quote:Op woensdag 6 april 2016 18:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dus dan negeren we gewoon CNN in de discussie.
Blijven de beelden over.
quote:Op woensdag 6 april 2016 01:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Onderstaande video (zie spoiler) die door CNN de wereld in is geholpen blijft mij fascineren. Ik heb hem al meerdere keren geplaatst, maar omdat ik van mensen die staged terror compleet uitsluiten, geen enkele reactie heb gekregen op de video heb ik niet de indruk dat ze:
a. Gekeken hebben;
b. Begrepen hebben wat ik vind dat er mis is met de video.
Misschien was ik niet duidelijk genoeg, dus daarom hier mijn analyse van de video in de hoop daarmee duidelijk te maken waarom ik vind dat dit gebeuren stinkt. Tevens geef ik aan hoe ik de video en het commentaar interpreteer:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat is het verhaal?:
Taxichauffeur gaat naar luchthaven Zaventem nadat hij gehoord heeft dat er bommen zijn afgegaan. Zijn zoon zou daar zijn en gaat dus naar de plek van de aanslagen om zijn zoon te zoeken.
CNN vertelt de kijker alvast wat we zometeen moeten gaan zien. De kijker wordt door de nieuwslezer geconditioneert door bijvoorbeeld het gebruik van bepaalde steekwoorden en overdramatisering:
"Okay, we're gonna have to warn you now. You're are gonna see EX-ACT-LY what he saw, which can be VERY tough to stomach, let alone watch! It is however, the CLEAREST WINDOW we have into the VERY WORST of humanity at moments like this as well as the VERY BEST".
Het filmpje begint:
De chauffeur staat ergens in de door een aanslag getroffen vertrekhal van het vliegveld Zaventem. Meteen valt op dat het beeld nogal waardeloos is en dat de man voornamelijk de grond filmt. De taxichauffeur loopt haast ontspannen door het puin dat voornamelijk bestaat uit losse platen en filters van het systeemplafond. Hier en daar een verdwaalde koffer, want die kom je natuurlijk tegen op luchthavens.
Op de achtergrond hoor je haast spookhuisachtig geschreeuw, maar je krijgt nooit te zien waar dat geschreeuw vandaan komt. Zou het zijn zoon kunnen zijn? Het lijkt er in ieder geval niet op dat man wil weten wie er schreeuwt en of hij nog hulp moet bieden.
De man had blijkbaar geen of weinig moeite daar naar binnen te gaan zonder te worden tegengehouden door hulpverleners die hem daarnaast ook nog eens op zijn gemak laten filmen en rondlopen door het bewijsmateriaal. Volgens mij is het daar inmiddels een crime scene. Maar goed...
De verslaggever komt weer even om de hoek om jou als kijker nog even duidelijk te maken wat je moet zien en horen: "The first thing you hear are the screams", gevolgd door een korte stilte en daarna lijkt het volume van het geschreeuw dat je zoven al hoorde, te worden opgeschroefd om het dramatische effect te versterken.
De verslaggever vervolgt: "Presumably the wounded crying for help". "DEBRIS is everywhere....." en dat klopt, we krijgen niet veel meer te zien dan de grond, dus we hebben gezien dat er plafondplaten en koffers liggen. ".....making it hard for rescueworkers to get around". Het lijkt me ook niet zo prettig lopen over al die gladde platen, maar we zien er in ieder geval vrij weinig van.
"Fires still burning from the blast". We zien 2 kleine lichtbronnen dat waarschijnlijk kleine papierbrandjes zijn.
"Bodies burried under the rubble". Geen lichaam te zien tussen die plafondplaten. Je ziet wat hulpverleners, maar je kunt weer niet goed zien wat er gebeurt.
De camera draait ineens 180 graden. De verlaggever vervolgt met dramatisch toontje: "And ths!", een enkel babyhuiltje volgt en de camera staat ineens gericht op een fuchsia roze-achtig iets dat iets wegheeft van het silhouette van een baby. Je kent de uitspraak vast wel: "If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck, then it probably is a duck". Goed, we zien dus een baby die vanwege de kleur waarschijnlijk van top tot teen onder het bloed zit of misschien zelfs wel verbrand, maar zijn kleding lijkt nog stralend wit te zijn.
[ afbeelding ]
De chauffeur draait de camera langzaam voorbij de baby en vervolgt zijn weg. WTF, hij laat de baby gewoon aan zijn of haar lot over. Hij stapt er haast overheen? Is dat dan "The VERY BEST of the VERY WORST of humanity" wat we te zien krijgen in de video?
De verslaggever komt weer even melden wat je had moeten zien: "A BABY in the middle of the wreckage on the FLOOR next to its MOTHER, who appears to be DEAD"
Uh.. sorry, maar ik zie niets van dat alles. Wat ik wel zag was een hork van een vent die gewoon kalmpjes zo'n gewonde baby filmt en geen enkele hulp biedt.![]()
Onze held gaat verder en vervolgt zijn rondjes gedraai zonder echt naar iemand te zoeken. Er lijkt te worden geknipt in het beeld en ineens loopt ie door een ruimte wat een gang lijkt te zijn. Het meest zou dit nog lijken op de toegang van de toiletten, in mijn optiek. Omdat het beeld zo kut is en de man waarschijnlijk wordt geteisterd door Parkinson, kun je weer niet niet goed zien wat daar nou allemaal aan de hand is.
"Frightened bystanders still make it out of the building". Mwah.. we zien een glimps van een ouder iemand met zo te zien een wandelstok. Maar ook nu zien we eigenlijk weer niets. Alleen op 1:59 zie ik links onder in de hoek een roos of andere rode bloem die wordt vastgehouden door de taxichauffer. Naast de camera heeft hij dus een rode bloem in zijn hand! Deze rode bloem speelt straks nog een mooie slotrol in het filmpje.
De chauffeur praat wat met de oude persoon, maar je ziet haar nooit door het gezwier en gezwaai met de camera. Wel hoor je dat ze tegen elkaar spreken, maar ik kan niet verstaan wat er gezegd wordt. Ze spreken iig Frans tegen elkaar. Tijd voor een chit-chat was er dus wel, maar bebloede baby's naast dode moeders helpen, ho maar.
Het wordt nog spannender. De man vervolgt zijn weg en komt al muren en grond filmend in een ruimte wat lijkt op een inmiddels verlaten restaurantje of barretje. Hier besluit hij 2 keer zachtjes "Kevin" te roepen. Er wordt weer geknipt en ineens staat hij buiten voor de ingang van de hal waar je enkele gewonden verzorgd ziet worden, maar ook nu zie je net weer niet genoeg.
Je ziet wat bloed en how shocking....
"Amid the wreckage and debris... a single flower. Perhaps a welcome home for an arriving passenger". Voor de ingang van de vertrekhal of in de vertrekhal? Tja... kan hoor. Het lijkt mij zelfs mogelijk dat de chauffeur die rode bloem die hij bij zich droeg (@1:59), daar heeft neergelegd om het dramatische effect wat aan te dikken. Alleen jammer dat je niet kunt zien dat hij de bloem er zelf neerlegt.
Alleen ligt de bloem wel in de vertrekhal? Het lijkt er namelijk op dat er weer in de video is geknipt en dat de man ineens weer midden in de hal staat... vlakbij de brandweermannen met de brancard. Confusing![]()
En wat ik mij aan het eind nou nog steeds afvraag....Wat is nou dat "The very best of humanity" in deze video?
Dit filmpje heeft voor mij meer weg van een gefilmde security drill inclusief LOTUS-slachtoffers, dan van een werkelijke chaotische rampplek met de aanvoer van hulpverleners en afvoer van gewonden.Dat is slechts jouw mening. Net als dat ik het meer zie als manipulatie een mening is. Er wordt helaas niet bijgezegd wat de bedoeling er van is he.quote:Op woensdag 6 april 2016 12:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
het heeft een beetje een sbs6-gehalte, maar verder zie ik daar niets mis mee.
Er wordt simpelweg gezegd dat de beelden schokkend kunnen zijn.Het vinden van zijn zoon leek juist een van de minste prioriteiten te hebben. Moet je je voorstellen dat je kind op locatie van een zware terroristische aanslag zou zijn. Ga jij dan even rustig rondlopen en je GSM pakken om een beetje om je heen te filmen?quote:Begrijpellijk, want filmen was niet de eerste prioriteit, maar het vinden van zijn zoon. Verder ligt de vloer bezaaid met obstakels, dus je gaat niet continu naar het telefoonbeeld kijken om te zien wat je filmt.
En ja... ik geef het antwoord zelf alvast wel even... wel zo makkelijk voor je.
"Je weet niet hoe iemand reageert in zo'n situatie. Iedereen reageert weer anders"/
Wel grappig dat jij wel weet wat een normale reactie is en hoe er dan gefilmd wordt.Dat is slechts een aanname. Ik denk dat het filmpje bewust onduidelijk is om te verhullen wat er daar werkelijk te zien is en dat is ook een aanname gebaseerd op vele anomalien.quote:Ontspannen is slechts jouw interpretatie. Als hij echt ontspannen was, dan hadden we wel betere beeldkwaliteit gehad ipv dat het alle kanten op schokt en dat vooral de vloer wordt gefilmd.Die zelfde hulpdiensten die een baby daar aan zijn lot over laten, net als hij zelf.quote:tja, hij is daar niet om hulp te bieden, hij is daar om zijn zoon te vinden. En die werkt in de foodcorner waarnaar hij onderweg is. Verder mag je aannemen dat hij de stem van zijn zoon herkent als die naar hem schreeuwt.
Ook zien we hulpdiensten aan het werk, dus het is niet zo dat hij als enige iets kan doen.Je hebt ongetwijfeld ook beelden gezien dat iedereen uit de hal werd gejaagd door de politie en beveiliging. Hij kon er blijkbaar toch zo naar binnen en ongestoord zijn gang gaan.quote:dus eigenlijk had het hele gebied door de politie moeten worden afgeschermd. Gewonden laten liggen want die zijn bewijsmateriaal....Ik heb beelden gezien waar dat juist hun kern taak bleek te zijn.quote:De hulpdiensten hebben wel iets beters te doen dan rondlopende mensen van de plek te weren.Dat vind jij.quote:sbs-gehalte weer.Meh... zoveel problemen mogen die paar plafondplaten niet opleveren. Wat zou er dan wel niet bij echte chaos gebeuren?quote:Toch concludeer je hetzelfde als de verslaggever: overal ligt rotzooi, waardoor het lastig is voor de reddingswerkers.Ja, of er zijn gecontroleerde fikkies om het bezopen filmpje nog wat idioter te maken. Vandaar ook die paar brandweermannen in de hal. Die kunnen dan blussen als de fikkies te groot worden.quote:Dus er zijn nog branden..Je ziet er 0 inderdaad. Je hoort wat geschreeuw, maar dat kan ook een geluidsspoor zijn dat onder de video is gemonteerd, of een LOTUS-slachtoffer die een rol speelt.quote:Dat is inderdaad een aanname, of er nog steeds slachtoffers onder de plafondplaten en dergelijke liggen.
Ik sluit het niet uit aan de hand van deze vreemde video in ieder geval.Moeder is zogezegd dood en baby is alleen rood van opwinding. Right. Misschien was de baby wel even aan het inchecken en toen ie terug kwam vond ie daar zijn dode moeder.quote:Of gewoon rood van alle opwinding.
De kleding is inderdaad niet met bloed besmeurd, dus valt niet aan te nemen dat het kind dat wel is.Overal? Meh.... ik zie er maar een handjevol. Op 1:00 zie ik er zelfs iemand met wat plafondplaten rondstappen. Moet ie geen mensen helpen?quote:Overal zijn hulpverleners te zien, dus het is niet zo dat het kind daar helemaal alleen is en hij als enige hulp kan bieden.
Ik zie ook geen grote chaos en je hoort de hulpverleners ook niet luid communiceren met elkaar. Je hoort alleen maar het gekerm. Ik hoor ook geen sirenes.Het kind staat niet volgens mij.quote:Ik zie ook niemand in de buurt van het kind. Het is geen baby, want het kind kan staan, en dat hij/zij gewond is blijkt ook nergens uit.
Die rode kop is misschien slechts blozen. Cameravrees.Zijn zoon zou waarschijnlijk safe zijn, want hij had inmiddels wel kunnen weten wat de schade is in het gebouw. De foodcorner is niet geraakt. Hij filmt droogjes door, zonder blikken of blozen of een kick te geven richting de hulpdiensten dat er daar een rode baby zit naast een dode moeder en dat ie dringend hulp nodig heeft. Niets van dat alles. 180 graden draaien, baby huiltje komt, hij film de baby... en draai weer weg. Het realisme spat van het scherm.quote:Klopt, want hij is onderweg naar de foodcorner waar zijn zoon werkt.Dat is meteen een conclusie die jij er aan verbindt. Je weet dat echter niet. Misschien is wel bewust zo slecht aan het filmen omdat hem dat verteld is zo te doen en is ie juist verder zeer relaxed.quote:Dus zo ontspannen en kalmpjes is hij niet...Dat weet ik.quote:We zien dat 1 of 2 personen in de tegengestelde richting lopen en dat er een korte conversatie plaats vindt.Klopt. Kan ook zijn dat de vrouw de bloem in haar tas heeft.quote:Ik zie de bloem, maar niet dat hij die vast houdt.Iets beter kijken en luisteren. Bijna aan het eind.quote:dat zie ik vervolgens niet in het filmpjeDe CNN nieuwslezer wil je doen geloven dat het een feit is.quote:een dode moeder waarvan je twijfelt of die daar wel lag en of het kind bebloed was staat ook niet vast.
Verder biedt de filmer ook hier geen hulp, hij vervolgt gewoon zijn weg naar de foodcorner terwijl de vrouw hem passeert.
Dat kind zelfs niet eens even checken. Wat een ontzettende lul die vent.Hij riep in ieder geval niet het gebouw bij elkaar om zijn zoon te vinden die mogelijk betrokken is in een terroristische aanlag.quote:Dat het zachtjes is is jouw interpretatie.Bij een aanslag had ik meer n realistische beelden verwacht. Heb er genoeg gezien om dit als onzin af te kunnen doen.quote:je had gehoopt dat er flink werd ingezoomd op de verwondingen..Oh echt?quote:dat kan inderdaad, familie neemt vaak bloemen mee om hun geliefden mee te ontvangen.Nee, 1 is plat getrapt en ligt op de grond.quote:Dus blijft dat gissen.
De bloemen komen in ieder geval niet met elkaar overeen.Ja. Bij mij op kantoor zijn er ook weleens een paar naar beneden gekomen.quote:zijn er meer plekken waar plafondplaten naar beneden zijn gekomen?Het filmpje is flink geknipt en geplakt.quote:Klopt, hij is weer bij het beginpunt.Nee als antwoord op een open vraag?quote:Nee.Had niks anders van je verwacht.quote:Beetje warrige conclusie: een rampoefening, maar dan echt.
Zo, heb ik me toch weer laten verleiden tot het grote welbekende BNW welles-nietes spel.
Eigenlijk best wel weer eens geinig om mee te spelen. Heb alleen niet altijd heel veel tijd om op alles te reageren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 20:49:28 ]
Wanneer is iets psychologische manipulatie en wanneer is het gewoon communicatie?quote:Op woensdag 6 april 2016 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Heb alleen niet altijd heel veel tijd om op alles te reageren.
Wanneer je bijvoorbeeld bewust beelden van een fake event de wereld in slingert en daarbij manipulatieve trucs inzet om het publiek een kant uit te sturen, dan spreek je van manipulatie.quote:Op woensdag 6 april 2016 20:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wanneer is iets psychologische manipulatie en wanneer is het gewoon communicatie?
Al lijkt me dat zeer sterk aangezien ook 3FM het nieuws via de NOS krijgt (net als Radio 1), maar het is dus alweer veel genuanceerder dan wat je eerst beweerde dat:quote:Op woensdag 6 april 2016 18:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Op Radio 3 hebben ze zeker 'volgens CNN' gezegd.
quote:Op woensdag 6 april 2016 13:40 schreef Tingo het volgende:
De eerste radio berichten op Nederlands radio waren 'volgens CNN'.
Misschien ook wel zo netjes voor de volledigheid om te linken naar het hele filmpje? En misschien ook toe te lichten waarom je van mening veranderd bent?quote:Op woensdag 6 april 2016 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok, dit verandert de zaak. Ik krijg net een tip van iemand de lange versie van het filmpje. Heb hem gekeken en trek mijn conclusie over het eerdere filmpje volledig in.
Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:quote:Op woensdag 6 april 2016 20:58 schreef manifold het volgende:
[..]
Misschien ook wel zo netjes voor de volledigheid om te linken naar het hele filmpje? En misschien ook toe te lichten waarom je van mening veranderd bent?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.
Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 21:06:56 ]
quote:Op woensdag 6 april 2016 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:Deze nieuwe versie vind ik wel enigszins schokkend... en geeft wel een heel ander beeld dan die CNN-montage.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.
Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
Echt schokkend wil ik het niet noemen, want je ziet toch steeds niet heel schokkende beelden, afgezien van het camerawerk dan. Maar het geeft inderdaad een ander beeld dan die CNN montage.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:21 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Deze nieuwe versie vind ik wel enigszins schokkend... en geeft wel een heel ander beeld dan die CNN-montage.
Mja, niet schokkend als 'je kan er een nieuwe horrorfilm van maken', maar hier ben ik wel even van aangedaan.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Echt schokkend wil ik het niet noemen, want je ziet toch steeds niet heel schokkende beelden, afgezien van het camerawerk dan. Maar het geeft inderdaad een ander beeld dan die CNN montage.
quote:Op woensdag 6 april 2016 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:Waarschijnlijk 'n beetje 'damage control' is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.
Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
Voor mij 't maakt de hele zaak geloofwaardiger of overtuigender niet.Zelfde ontzettend slechte onduidelijke kwaliteit 'blurry' beeld.
Had de taxi-chauffeur beter z'n zoon eerst gebeld ?
Misschien het helemaal geen echte film en gewoon CGI is.In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het hele gsmnetwerk lag plat gedurende de hele dag in Brussel. Dus bellen kon niet.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk 'n beetje 'damage control' is.
Voor mij 't maakt de hele zaak geloofwaardiger of overtuigender niet.Zelfde ontzettend slechte onduidelijke kwaliteit 'blurry' beeld.
Had de taxi-chauffeur beter z'n zoon eerst gebeld ?
Misschien het helemaal geen echte film en gewoon CGI is.
Waarom ligt 't netwerk plat?quote:Op woensdag 6 april 2016 21:41 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Het hele gsmnetwerk lag plat gedurende de hele dag in Brussel. Dus bellen kon niet.
Omdat het net als met de storm op Pukkelpop en net als elk jaar met nieuwjaar waarschijnlijk overbelast was.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom ligt 't netwerk plat?
Waarom zou je ga filmen met je shitty camera als je ben zo wanhopig aan 't zoeken naar je zoon bent? Tis 'n hele andere cultuur en mensen heel anders reageren natuurlijk.of zo.
Psycholologische manipulatie vreselijk misbruik van communicatie is.quote:Op woensdag 6 april 2016 20:14 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Wanneer is iets psychologische manipulatie en wanneer is het gewoon communicatie?
Ik vind het serieus vreemd dat die video's niet viral zijn gegaan. Alsof ze er net pas op staan.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:40 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarschijnlijk 'n beetje 'damage control' is.
Natuurlijk, en als dat het niet kan zijn verzin je wel weer feiten om je eigen standpunt te onderbouwen. Met jou in discussie gaan over dit soort onderwerpen heeft totaal geen zin. Iedereen er van beschuldigen van als makke schapen de massamedia te volgen terwijl jijzelf hier als enige niet open staat voor ideeen of invalshoeken die niet met jouw overtuiging overeen komen.quote:Op woensdag 6 april 2016 21:40 schreef Tingo het volgende:
Misschien het helemaal geen echte film en gewoon CGI is.
Ja dat is idd een makke . Lastig discussieren zo. Onmogelijk bijna.quote:Op woensdag 6 april 2016 22:04 schreef manifold het volgende:
[..]
Natuurlijk, en als dat het niet kan zijn verzin je wel weer feiten om je eigen standpunt te onderbouwen. Met jou in discussie gaan over dit soort onderwerpen heeft totaal geen zin. Iedereen er van beschuldigen van als makke schapen de massamedia te volgen terwijl jijzelf hier als enige niet open staat voor ideeen of invalshoeken die niet met jouw overtuiging overeen komen.
En er is al het nodige weggemodereerd van je...quote:Op vrijdag 25 maart 2016 15:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Das jammer, maar je hebt gelijk...anders voordat je 't weten zit je hier jaren later om met zelfde soort goedpratende MSM'ers die helemaal geen woord kritiek op de officiele onzin verhaaltjes hebben.
Maar het manipulatieve hangt dan dus af van de "echtheid" van de beelden?quote:Op woensdag 6 april 2016 20:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wanneer je bijvoorbeeld bewust beelden van een fake event de wereld in slingert en daarbij manipulatieve trucs inzet om het publiek een kant uit te sturen, dan spreek je van manipulatie.
Wanneer je nieuws brengt om een aanslag te verslaan dan spreek je van communicatie.
Eerst ontkent je het, maar wanneer je geconfronteerd wordt met je opmerkingen wordt je meteen echt persoonlijk? Maar met echt inhoudelijke reacties ben je nooit zo snel als je al reageert.quote:Op woensdag 6 april 2016 22:45 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb je ook goed de opmerkingjes tegen me gelezen?
Jij lijkt tevreden met de MSM verhaaltjes te zijn....kom je gewoon langs om argumentjes te zoeken?
Nee, natuurlijk niet. Ik trok het door naar het voorbeeld hier. Zie ook het woordje 'bijvoorbeeld'.quote:Op woensdag 6 april 2016 22:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar het manipulatieve hangt dan dus af van de "echtheid" van de beelden?
Dus een kant op sturen met echte informatie is communicatie, een kant op sturen naar nep-informatie is geen manipulatie?
Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik trok het door naar het voorbeeld hier. Zie ook het woordje 'bijvoorbeeld'.
Een kind kan zelfs manipuleren.
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.
Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie.. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Wanneer je iemand wil overtuigen dan ben je feitelijk aan het manipuleren. Iedereen manipuleert er op los. Of kun je iemand benvloeden zonder te manipuleren?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:24 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?
Wat als je dan iemand probeert te overtuigen als je zelf op een verkeerd spoor bent gebracht?
Ik bedoel dan: wat als een journalist info krijgt van een bron die hem op het verkeerde been heeft gezet en hij zendt het dan uit?
(dit is niet om de vraag in het belachelijke te trekken, ik vraag het me gewoon echt af)
Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-Belgi of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Overtuigen is feitelijk manipuleren, maar er is een verschil tussen manipuleren en manipuleren.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:31 schreef MarieAlice het volgende:
He? Okee, dat moet je me dan even uitleggen, want net zei je nog dit:
[..]
Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-Belgi of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt.
Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
Het is een moeilijke vraag waar misschien niet echt een antwoord op bestaat.
Als je het in het extreme neemt en het interpreteert als beinvloeden, eindig je in een nog extreme versie van jokkebroks laatste post, alles wat je doet in relatie tot andere mensen is manipulatie. Maar dat ondermijnt ook de term want iedereen "voelt wel aan" dat niet alles even erg manipulatie is. Dus beinvloeden als criterium is niet juist, of in ieder geval niet genoeg. Maar wat dan?
(Ik heb er ook echt oprecht geen antwoord op)
edit: jokkebroks een-na-laatste post nu
Ach, het komt er in feite op neer dat zaken op verschillende manieren te interpreteren zijn.quote:Op woensdag 6 april 2016 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo, heb ik me toch weer laten verleiden tot het grote welbekende BNW welles-nietes spel.
Eigenlijk best wel weer eens geinig om mee te spelen. Heb alleen niet altijd heel veel tijd om op alles te reageren.
De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevantquote:Op woensdag 6 april 2016 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?
Of Relaties & Psychologie ?
Ik ga weer even manipuleren:quote:Op woensdag 6 april 2016 23:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevant
quote:Op woensdag 6 april 2016 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:Bedankt voor het plaatsen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.
Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga weer even manipuleren:
Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Nadat ik jou van repliek bediende kreeg ik ineens een tip van een user hier over miraculeuze bestaan van langere versies van het filmpje. Best grappig hoe dat ging.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Dit ben ik dus ook van mening , ben ik niet de enige die dat opvielquote:Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?quote:Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga weer even manipuleren:
Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Dat fenomeen ken ik ja, maar dat betrof dus niet de spectaculaire video's en YouTube was rond 2001 nog lang niet zo gemeengoed als dat het nu is. Overigens had je toen ook nog de NIST FOIA release die 7 jaar na dato pas plaatsvond.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.
Uiteraard gezocht. Niet gevonden.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezetquote:Op donderdag 7 april 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uiteraard gezocht. Niet gevonden.
Rampenfilmpjes gaan snel viral. Vreemd dat dit hier niet gebeurd is.
De titel is inderdaad ook niet echt behulpzaamquote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Dat dus.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt hebquote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Ligt dan waarschijnlijk aan je browser die dan automatisch naar nederlandstalige titels gaat zoeken of engelstalige titels (afhankelijk van je zoekhistoryquote:Op donderdag 7 april 2016 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt hebBovendien is het sowieso geen verklaring voor het niet viral gaan van deze toch wel speciale beelden. Merkwaardig.
Ik snap je vraag niet, waarom die filmpjes nu naar je gestuurd zijn, of waarom ze niet viral zijn gegaan?quote:Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga weer even manipuleren:
Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Omdat Amerika, is goed voor de ratings.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.
Dapper!quote:Op woensdag 6 april 2016 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ok, dit verandert de zaak. Ik krijg net een tip van iemand de lange versie van het filmpje. Heb hem gekeken en trek mijn conclusie over het eerdere filmpje volledig in.
Er is inderdaad raar in omgeknipt.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.
ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.quote:Op donderdag 7 april 2016 12:37 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er is inderdaad raar in omgeknipt.
In ieder geval zijn schokkendere beelden er uit gehaald en het is uiteraard ingekort.
Maar eindresultaat is een onsamenhangende bende.
Eigenlijk zouden beelden niet getoond moeten worden.quote:Op donderdag 7 april 2016 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.
Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?quote:Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.
Ik denk dat de taxi-driver vid op 'n PC gemaakt is.quote:Op donderdag 7 april 2016 12:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.
Ga het eens uitzoeken zou ik zeggen, was CNN de eerste die die beelden had?quote:Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?
Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.
Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?
Ja. Zo gaat dat. De wonderen van internet hm.quote:Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Tsja, ik zou je het antwoord zo kunnen geven, maar de bronnen zijn MSM dus dan is het zowiezo nep hoax fake, believing the official story bla bla . Dus sorry zoek dat zelf maar uit.quote:Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?
Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.
Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?
Een smartphone is inderdaad een minicomputer.quote:Op donderdag 7 april 2016 13:31 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de taxi-driver vid op 'n PC gemaakt is.
Geen van beide denk ik.quote:Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?[/qote]
Onwaarschijnlijk.
[quote]Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.
Dat kan, verder hebben ze ongetwijfeld ook een mailadres.quote:Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen?
uploaden van een dergelijke video vergt tegenwoordig slechts enkele minuten.quote:Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Ik acht het niet waarschijnlijk dat er contact is geweest tussen beide.quote:Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?
quote:Investigative journalist Yoichi Shimatsu looks at the criminal record of the Brothers Bakraoui, the ethnic Moroccan felons who allegedly bombed Brussels Airport, uncovering their links to Belgian police intelligence under NATO command and to the Israeli-run security firm ICTS, which recruited European youth for ISIS and its brutal Syrian paramilitary campaign for the oil majors.
quote:Brussels Airport verlegt de Belgische grens naar Connector
15 maart 2016
-knip-
Hierdoor wordt de Belgische grens op Brussels Airport in de nacht van 16 op 17 maart letterlijk verlegd.
-knip-
150 medewerkers leggen in 1 nacht nieuw parcours
De operationele veranderingen die de indienstneming van Connector naar Pier B met zich meebrengt, zijn enorm.
De apparatuur van het oude screening platform en van de grenscontroleposten in de vertrekhal moet worden afgebroken. De grenscontrole in de vertrekhal wordt afgesloten. Alle apparatuur moet gehernstalleerd en getest zijn in de nieuwe omgeving. De bewegwijzering in de vertrekhal moet aangepast zijn en alle plaatsen moeten na de verhuisoperatie grondig schoongemaakt worden.
De wandel- en winkelzone van Pier B ligt voortaan na de handbagagecontrole, waardoor het statuut van deze zone verandert naar “beveiligde zone”. Om de zone beveiligd te kunnen verklaren, moeten alle winkels, restaurants en andere plaatsen in deze zone een veiligheidscontrole ondergaan. Deze controle gebeurt door het veiligheidspersoneel van Brussels Airport Company en de federale politie.
Alle veranderingen en controles moeten overnacht gebeuren wanneer er geen passagiers zijn. Dit operationele huzarenstukje vergt daarom een strikte planning en minutieuze uitvoering van elke medewerker
Bron: http://www.brusselsairport.be/nl/mediaroom/news/69645/
Ik manipuleer.quote:Op donderdag 7 april 2016 20:29 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Ik mis even welk punt je juist wil maken met het vetgedrukte..?
Je zit in het BNW topic over Brussel h... Denk dat je in het NWS topic beter op je plek bent, eerlijk gezegd.quote:Op donderdag 7 april 2016 20:34 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Eu. Okee.
(ik snap alleen niet in welke richting? )
OW, wacht 15 maart. nu ben ik mee. ik ben gewoon blind.quote:Op donderdag 7 april 2016 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je zit in het BNW topic over Brussel h... Denk dat je in het NWS topic beter op je plek bent, eerlijk gezegd.
Maar vooruit: Zouden ze die nacht misschien iets hebben voorbereid dat met de aanslagen te maken gehad zou kunnen hebben? Dat is een vraag die in mij opkwam toen ik het las.
quote:Op donderdag 7 april 2016 20:42 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
OW, wacht 15 maart. nu ben ik mee. ik ben gewoon blind.
Lijkt me niet, als je een aanslag voorbereidt wil je zo weinig mogelijk pottekijkers, toch?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je zit in het BNW topic over Brussel h... Denk dat je in het NWS topic beter op je plek bent, eerlijk gezegd.
Maar vooruit: Zouden ze die nacht misschien iets hebben voorbereid dat met de aanslagen te maken gehad zou kunnen hebben? Dat is een vraag die in mij opkwam toen ik het las.
Als je een echte aanslag voorbereidt waarschijnlijk wel.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Lijkt me niet, als je een aanslag voorbereidt wil je zo weinig mogelijk pottekijkers, toch?
Waarom is een nep-aanslag daarop een uitzondering?quote:Op donderdag 7 april 2016 21:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je een echte aanslag voorbereidt waarschijnlijk wel.
Ik vond jouw vragen een beetje onzinnig.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:15 schreef Wantie het volgende:
[..]
Waarom is een nep-aanslag daarop een uitzondering?
Plan it like a drill. Als je 'n enorme rook/geluidsbom laten ontploffen, de meeste mensen zullen denken dat 't 'n echte bom is, wegrennen en de rest van 't verhaal op TV zien.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou, plan een periode van groot onderhoud of plan security controles in de nacht of plan een combinatie daarvan en je kunt je gang gaan. Wie er komen kijken heb je dan zelf in de hand.
Maar je wilt juist dat er zo weinig mogelijk komen kijken.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vond jouw vragen een beetje onzinnig.
Iedereen vraagt toch altijd hoe zo'n hoax dan opgezet moet worden?
Nou, plan een periode van groot onderhoud of plan security controles in de nacht of plan een combinatie daarvan en je kunt je gang gaan. Wie er komen kijken heb je dan zelf in de hand.
Niet iedereen hoeft alles te zien.quote:Op donderdag 7 april 2016 22:44 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar je wilt juist dat er zo weinig mogelijk komen kijken.
Dus dan is een grote operatie juist onlogisch.
wat is een rook/geluidsbom?quote:Op donderdag 7 april 2016 22:04 schreef Tingo het volgende:
[..]
Plan it like a drill. Als je 'n enorme rook/geluidsbom laten ontploffen, de meeste mensen zullen denken dat 't 'n echte bom is, wegrennen en de rest van 't verhaal op TV zien.
Nee, wat er gebeurt is dat mensen achter hun pc gaan zitten en alles aanmerken als zijnde nep.quote:Als je iechte verdachte praktijken gezien heeft dan kom je thuis en op TV zie je iets dat helemaal anders is, wat zou je doen? Ga je dat allemaal aan de autoriteten (die je weet heel goed 'in on it' is) vertellen? Wie kan je vertrouwen?
Het idee dat 'loads of people would say something' vaak fout is.
En hoe voorkom je dat?quote:Op donderdag 7 april 2016 22:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Niet iedereen hoeft alles te zien.
Zwaar versimpeld:quote:
Wat moeten die pottenkijkers daar dan als ze toch niet meewerken aan het plot?quote:Op donderdag 7 april 2016 22:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zwaar versimpeld:
Je kunt het gebied dat gerenoveerd wordt afschermen voor pottekijkers. Alleen geautoriseerde toegang.
Onjuiste vergelijking, het gaat hier niet om de omstanders, maar om de werklui zelf.quote:Edit: Als er ergens gewerkt wordt, ga jij dan altijd goed kijken wat ze precies aan het doen zijn?
Ok, het is allemaal onjuist, onmogelijk, niet te doen, totaal onuitvoerbaar, niemand houdt zijn smoel, iedereen ziet alles en weet alles, het is geen bewijs..... Ik kan het hele riedeltje wel opnoemen.quote:Op donderdag 7 april 2016 23:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat moeten die pottenkijkers daar dan als ze toch niet meewerken aan het plot?
[..]
Onjuiste vergelijking, het gaat hier niet om de omstanders, maar om de werklui zelf.
Waarom 150 man om je heen verzamelen, met evenzovele risico's dat iemand iets ziet dat hij eigenlijk niet zou moeten zien?
Wat je met die info doet, moet je zelf weten.quote:Brussels Airport verlegt de Belgische grens naar Connector
15 maart 2016
-knip-
Hierdoor wordt de Belgische grens op Brussels Airport in de nacht van 16 op 17 maart letterlijk verlegd.
-knip-
150 medewerkers leggen in 1 nacht nieuw parcours
De operationele veranderingen die de indienstneming van Connector naar Pier B met zich meebrengt, zijn enorm.
De apparatuur van het oude screening platform en van de grenscontroleposten in de vertrekhal moet worden afgebroken. De grenscontrole in de vertrekhal wordt afgesloten. Alle apparatuur moet gehernstalleerd en getest zijn in de nieuwe omgeving. De bewegwijzering in de vertrekhal moet aangepast zijn en alle plaatsen moeten na de verhuisoperatie grondig schoongemaakt worden.
De wandel- en winkelzone van Pier B ligt voortaan na de handbagagecontrole, waardoor het statuut van deze zone verandert naar “beveiligde zone”. Om de zone beveiligd te kunnen verklaren, moeten alle winkels, restaurants en andere plaatsen in deze zone een veiligheidscontrole ondergaan. Deze controle gebeurt door het veiligheidspersoneel van Brussels Airport Company en de federale politie.
Alle veranderingen en controles moeten overnacht gebeuren wanneer er geen passagiers zijn. Dit operationele huzarenstukje vergt daarom een strikte planning en minutieuze uitvoering van elke medewerker
Bron: http://www.brusselsairport.be/nl/mediaroom/news/69645/
dat is de grote manco , alles als losse gebeurtenissen te zienquote:Op vrijdag 8 april 2016 00:06 schreef Wantie het volgende:
Ach, ik begrijp de wanhoop wel om dit te linken aan de aanslagen, maar het is compleet een schot in de ruimte.
Gewoon 2 willekeurige gebeurtenissen aan elkaar willen knopen zonder dat er ook maar enige samenhang in zit.
Zolang je geen verband tussen gebeurtenissen kunt aantonen zijn het losse gebeurtenissen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 00:40 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is de grote manco , alles als losse gebeurtenissen te zien
(Ik weet dat je vindt dat ik beter naar NWS kan gaan. Desalniettemin: hello!quote:Op donderdag 7 april 2016 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ok, het is allemaal onjuist, onmogelijk, niet te doen, totaal onuitvoerbaar, niemand houdt zijn smoel, iedereen ziet alles en weet alles, het is geen bewijs..... Ik kan het hele riedeltje wel opnoemen.
Heb geen zin in dit spel verder.
Feit is, een aantal dagen voor de aanslagen stond het volgende gepland:
[..]
Wat je met die info doet, moet je zelf weten.
Succes.![]()
Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:09 schreef MarieAlice het volgende:
Bij dergelijke werken krijgen meestal kleine groepjes deeltaken, waar de andere groepen zich niet mee bezighouden, omdat het allemaal heel erg snel en nauwgezet moet gaan. Je zou dus in principe genoeg kunnen hebben aan 4 werkmannen en een voorman die op de hoogte zijn om zoiets als jij zegt te kunnen laten plaatsvinden.
En daar dan niet via een persbericht ruchtbaarheid aan geven.quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?
jokkebrok probeert dat te pareren door te stellen dat ik denk dat iedereen alles weet en alles ziet.
Tja, daar gaat het niet om. Om te lekken hoeft niet iedereen die aanwezig is alles te zien, slechts een enkeling is voldoende.
Dan kun je veel beter een klein onderhoud plannen, bijv. draden vernieuwen boven het plafond en dan slechts met die 5 man op de vloer zijn om de boel aan te leggen.
Omdat als er pakweg vijf mensen aan een plafond bezig zijn, en een ervan dan nog de baas is, die staat te controleren wat er gebeurt, de andere 135 die zelf echt tegen de klok aan het gaan zijn om alles op tijd rond te krijgen daar niet op gaan staan kijken. Klinkt raar, maar zo werkt het wel, mensen kijken niet naar wat anderen staan te doen als ze zelf een taak met een deadline hebben.quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:19 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?
jokkebrok probeert dat te pareren door te stellen dat ik denk dat iedereen alles weet en alles ziet.
Tja, daar gaat het niet om. Om te lekken hoeft niet iedereen die aanwezig is alles te zien, slechts een enkeling is voldoende.
Dan kun je veel beter een klein onderhoud plannen, bijv. draden vernieuwen boven het plafond en dan slechts met die 5 man op de vloer zijn om de boel aan te leggen.
Advocaat van de duivel: Of net wel he.quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
En daar dan niet via een persbericht ruchtbaarheid aan geven.
Maar dan heeft een van die 135 sleutel 12 nodig en besluit om bij die 5 te kijken of die hem hebben...quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:35 schreef MarieAlice het volgende:
Omdat als er pakweg vijf mensen aan een plafond bezig zijn, en een ervan dan nog de baas is, die staat te controleren wat er gebeurt, de andere 135 die zelf echt tegen de klok aan het gaan zijn om alles op tijd rond te krijgen daar niet op gaan staan kijken. Klinkt raar, maar zo werkt het wel, mensen kijken niet naar wat anderen staan te doen als ze zelf een taak met een deadline hebben.
Vandaar ook de 'in theorie'...quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Maar dan heeft een van die 135 sleutel 12 nodig en besluit om bij die 5 te kijken of die hem hebben...
oops...
je kunt er niet blind van uit gaan dat als er veel mensen op de vloer zijn, die allemaal de andere kant op gaan kijken op het moment dat jij bezig bent de bom te plaatsen.
Bij een lege hal is het veel eenvoudiger om dat in de gaten te houden. Een schoonmaker die een praatje komt maken zie je van verre af aankomen en kun je dan beter opvangen.
In theorie kan alles hequote:
Precies. Als het plan is om zoiets ten uitvoer te brengen, dan kan dat gewoon zonder al te veel problemen. Als zoiets wordt gepland gaan ze natuurlijk niet over n nacht ijs met de voorbereidingen en zal er goed over nagedacht worden hoe ze dit ongemerkt uit kunnen voeren, wie wat doet en wat de risico's zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:09 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
(Ik weet dat je vindt dat ik beter naar NWS kan gaan. Desalniettemin: hello!)
Op zich vind ik je redenering nog niet zo raar of zo onmogelijk. Bij dergelijke werken krijgen meestal kleine groepjes deeltaken, waar de andere groepen zich niet mee bezighouden, omdat het allemaal heel erg snel en nauwgezet moet gaan. Je zou dus in principe genoeg kunnen hebben aan 4 werkmannen en een voorman die op de hoogte zijn om zoiets als jij zegt te kunnen laten plaatsvinden.
Dat is helemaal mooi. Dan kan men tegelijkertijd ongestoord bezig gaan in die vertrekhal.quote:Alleen, in dit geval zaten die werken en veiligheidscontrole niet in de buurt van de vertrekhal, maar een klein stuk in Connector en het meeste in Pier B. Van daaruit is het niet eens mogelijk om in het plafond van de vertrekhal te geraken (vertrekhal later gebouwd dan Pier B, connector later gebouwd dan vertrekhal, tussenin soort van sas-constructie).
Waarom sneaken? Die security en/of soldaten zijn misschien wel genstrueerd om bepaalde mensen die werkzaamheden in de hal komen verrichten gewoon door te laten. Ik denk dat wanneer er sprake is van een staged gebeuren, dat de veiligheidsdienst, het leger en airport security in ieder geval betrokken zijn. Voor Jan soldaat op het parkeerdek voor de vertrekhal is het puur en alleen objectbeveiliging. Meer hoeft hij niet te weten. En dat geldt voor meer personen die meewerken aan het in scene zetten van een grote aanslag. Soort van Project Manhattan idee, maar dan kleinschalig.quote:'Maar Marie, ze kunnen dan toch gewoon naar de vertrekhal sneaken?' Ja, misschien wel ja. Maar dan moet je wel rekening houden met de security en de soldaten bij het tegenover die vertrekhal liggende Sheratonhotel en degenen die bij de luchthaven zelf rondlopen en met de mensen van de kuisploeg. Dus hopen op serieus veel geluk, of die mensen mee in het complot steken, maar dan heb je wel heel veel mensen in het complot.
Ook daar is wel iets op te verzinnen. Zeker als de luchthavenbeveiliging op de hoogte is van het gebeuren.quote:De vraag is dan nog, waarom het zoveel op voorhand doen? Op Zaventem loopt de politie al maanden rond met zowel drugs-, aanvals- als explosievenhonden. Zelfs als het de bedoeling is 'gewoon het plafond eruit te blazen' blijven dat toch explosieven, waar die honden op gaan kunnen reageren? Is dat dan niet een groot risico dat je neemt?
Ik zie het niet als "leuke speculatie", maar als een klap in het gezicht van de slachtoffers, nabestaanden, en de mensen die in verdriet en angst leven wiens drama wordt weggezet als een toneelstukje.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar goed, dit is natuurlijk allemaal leuke speculatie. Ik zeg niet dat het allemaal zo gebeurd moet zijn. Ik heb gewoon een heel sterk gevoel dat er iets niet klopt aan deze aanslagen. Misschien ben ik wel gewoon paranode. Kan ook natuurlijk
En andersom wel zeker?quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb nog niemand op een bewering, constatering of hard bewijs kunnen betrappen dat wat ons getoond wordt de waarheid is
Dat eerste uiteraard. Maar ik ging in op het persbericht en ik wou gewoon zeggen dat het niet onmogelijk was in se. Ik geloof het alleen niet en ik denk dat als het een nepgedoe was, er veel simpelere manieren zouden zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
In theorie kan alles he
Maar wat lijkt jou slimmer om stiekem het plafond te saboteren: een klein opgezette operatie met zogenaamd gepand onderhoud boven het plafond, of een grootscheepse actie met 150 man op de vloer waarvan het overgrote deel niets mag zien van de sabotage?
En vanuit dat standpunt kun je letterlijk alles in twijfel trekken, kun je niets meer voor waar aannemen, zelfs je eigen bestaan niet en valt er eigenlijk geen discussie te voeren. Maar het is toch minstens zwak te noemen als je dat gevoel constant moet blijven onderbouwen met de nietszeggende voorbeelden die ik hier voorbij heb zien komen. Zonder enige kennis van zaken beweringen doen over hoe lichamen zouden moeten bewegen, hoe mensen zouden moeten reageren, hoe een vertrekhal er uit zou moeten zien na een explosie. Voor velen hier bestaat er geen hard bewijs: zijn de beelden te onduidelijk dan is het fake, zijn ze te echt dan is het CGI of is het staged, als beelden niet viral gaan is het verdacht maar als ze door de massamedia opgepakt zijn is het meteen al onbetrouwbaar en manipulatief.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:49 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik heb nog niemand op een bewering, constatering of hard bewijs kunnen betrappen dat wat ons getoond wordt de waarheid is
Als je ervan uitgaat dat er geen slachtoffers zijn, kun je natuurlijk moeilijk een klap in het gezicht van de slachtoffers en nabestaanden en dergelijke geven.quote:Op vrijdag 8 april 2016 10:44 schreef manifold het volgende:
[..]
Ik zie het niet als "leuke speculatie", maar als een klap in het gezicht van de slachtoffers, nabestaanden, en de mensen die in verdriet en angst leven wiens drama wordt weggezet als een toneelstukje.
Inmiddels zijn we al bij aflevering #5 maar ik heb nog niemand hier op een bewering, een constatering of een argument kunnen betrappen die mij ook maar enigzins doet twijfelen aan deze aanslagen.
Alles in twijfel trekken is alleen maar een goede eigenschap zeker de laatste jaren. Question everything.quote:Op vrijdag 8 april 2016 11:07 schreef manifold het volgende:
[..]
En vanuit dat standpunt kun je letterlijk alles in twijfel trekken, kun je niets meer voor waar aannemen, zelfs je eigen bestaan niet en valt er eigenlijk geen discussie te voeren. Maar het is toch minstens zwak te noemen als je dat gevoel constant moet blijven onderbouwen met de nietszeggende voorbeelden die ik hier voorbij heb zien komen. Zonder enige kennis van zaken beweringen doen over hoe lichamen zouden moeten bewegen, hoe mensen zouden moeten reageren, hoe een vertrekhal er uit zou moeten zien na een explosie. Voor velen hier bestaat er geen hard bewijs: zijn de beelden te onduidelijk dan is het fake, zijn ze te echt dan is het CGI of is het staged, als beelden niet viral gaan is het verdacht maar als ze door de massamedia opgepakt zijn is het meteen al onbetrouwbaar en manipulatief.
Dat is op zich wel een prima standpunt alleen zijn de zogenaamde complotters, waar jij ook onder valt, nogal heel selectief kritisch. De zogenaamde alternatieve media maar ook msm die een bericht plaatst wat in het straatje past van de complotter word klakkeloos voor waar aangenomen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 11:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Alles in twijfel trekken is alleen maar een goede eigenschap zeker de laatste jaren. Question everything.
Ik neem haast alles wat de media ons laat zien met een hele grote dikke korrel zout, zelfs het weer is niet te vertrouwen. Laat ze mij maar overtuigen dat het waar is en dat doen ze niet, verre van dat. Het spektakel wordt alleen maar groter en doorzichtiger. De wereld is upside down.
Mij hoor je niemand beschuldigen van schapengedrag. Verder is die cirkeljerk meer toepassing op jullie, lekker geil tijdens het journaal of ergens bij RTL Boulevard als slachtoffers aan het woord komen. Waar ik mijn conclusies op baseer daar heb je totaal geen weet van. Nu ga ik mijn benen strekken erna weer eens aan het werk.quote:Op vrijdag 8 april 2016 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat is op zich wel een prima standpunt alleen zijn de zogenaamde complotters, waar jij ook onder valt, nogal heel selectief kritisch. De zogenaamde alternatieve media maar ook msm die een bericht plaatst wat in het straatje past van de complotter word klakkeloos voor waar aangenomen.
Dus nee ik kan jou en vele andere complotters onmogelijk als kritisch bestempelen, het schapengedrag waar de complotters de zogenaamde msm kijkers van beschuldigen is bij de complotters eigenlijk veel meer aanwezig, gezellig allemaal in een circlejerk een vaag blogje, uiteraard zonder enige eigen inbreng, napraten.
Op Schiphol in het treinstation onder de grond is nu groot onderhoud en daar kom ik dagelijks langs, ik zat vanochtend even een beetje te serieus te denken om er een foto van te maken voor 'het geval dat'quote:Op vrijdag 8 april 2016 09:26 schreef SicSicSics het volgende:
Ik heb voor mijn werk ook wel eens wat onderhoudsplanning van Schiphol gezien; onderhoud houdt niet op.Nooit niet. Er is daar continue onderhoud aan alles.
Al Jazeera?quote:Op vrijdag 8 april 2016 12:38 schreef controlaltdelete het volgende:
Nu.nl, Reuters? Ga eens met je kompas een andere richting op, wie weet word je eens wat wijzer.
Ja dat is het probleem, de meesten komen met bronvermelding, jij weigert keer op keer je bronnen van je hersenspinsels te geven dus moet je ook niet vreemd opkijken dat je totaal niet serieus genomen word.quote:Op vrijdag 8 april 2016 12:38 schreef controlaltdelete het volgende:
Mij hoor je niemand beschuldigen van schapengedrag. Verder is die cirkeljerk meer toepassing op jullie, lekker geil tijdens het journaal of ergens bij RTL Boulevard als slachtoffers aan het woord komen. Waar ik mijn conclusies op baseer daar heb je totaal geen weet van. Nu ga ik mijn benen strekken erna weer eens aan het werk.
Ik denk dat je veilig bent. Het is namelijk veel logischer om gn groot onderhoud te plegen als je toch weet dat je de boel op gaat blazenquote:Op vrijdag 8 april 2016 12:48 schreef jogy het volgende:
Op Schiphol in het treinstation onder de grond is nu groot onderhoud en daar kom ik dagelijks langs, ik zat vanochtend even een beetje te serieus te denken om er een foto van te maken voor 'het geval dat'.
Thats the spiritquote:Op vrijdag 8 april 2016 12:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Op Schiphol in het treinstation onder de grond is nu groot onderhoud en daar kom ik dagelijks langs, ik zat vanochtend even een beetje te serieus te denken om er een foto van te maken voor 'het geval dat'.
quote:Op vrijdag 8 april 2016 12:48 schreef jogy het volgende:
[..]
Op Schiphol in het treinstation onder de grond is nu groot onderhoud en daar kom ik dagelijks langs, ik zat vanochtend even een beetje te serieus te denken om er een foto van te maken voor 'het geval dat'.
Maybe, maar even het paranode beestje vrijlatend h. Stel dat er iets op de planning staat en men is nu bezig met groot onderhoud, n of meer van de bouwvakkers (of wie weet, een 'black project' nachtploeg) gebruikt dat onderhoud om iets er tussen te proppen van explosieve aard en 3 maanden later is er opeens in het nieuws dat er een zelfmoordaanslag was op perron 1 - 2 van Schiphol en ik zie de beelden en die blijken dan n op n overeen te komen met waar de werkzaamheden waren een paar maanden van te voren dan is dat wel interessant.quote:Op vrijdag 8 april 2016 13:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik denk dat je veilig bent. Het is namelijk veel logischer om gn groot onderhoud te plegen als je toch weet dat je de boel op gaat blazen
Dat zou pas verdacht zijn
Dat is hoe ik rol. Over het spoor.quote:Op vrijdag 8 april 2016 13:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Jij durft gewoon nog gebruik te maken van het openbaar vervoer met al die exploderende moslims?
net als met WTC1+2quote:Op vrijdag 8 april 2016 13:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Maybe, maar even het paranode beestje vrijlatend h. Stel dat er iets op de planning staat en men is nu bezig met groot onderhoud, n of meer van de bouwvakkers (of wie weet, een 'black project' nachtploeg) gebruikt dat onderhoud om iets er tussen te proppen van explosieve aard en 3 maanden later is er opeens in het nieuws dat er een zelfmoordaanslag was op perron 1 - 2 van Schiphol en ik zie de beelden en die blijken dan n op n overeen te komen met waar de werkzaamheden waren een paar maanden van te voren dan is dat wel interessant.
?! totaal nietquote:Op vrijdag 8 april 2016 13:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik denk dat je veilig bent. Het is namelijk veel logischer om gn groot onderhoud te plegen als je toch weet dat je de boel op gaat blazen
Dat zou pas verdacht zijn
Bijvoorbeeld. Als ik er een beetje over breinruft kan het allemaal best 'makkelijk' (even het onmenselijke aspect buiten beschouwing gehouden). Stel nou eens dat er voorgeplante explosieven aanwezig zijn in het onderhoud en je laat die afgaan dan hoef je alleen maar een paar bewakingsbeelden van donkere mensen met grote rugtassen te laten zien en te zeggen dat onderzoek heeft uitgewezen dat 'Hoessein de Boer' de aanslagpleger was en hij al langer geradicaliseerd was omdat hij anderhalf jaar geleden een filmpje van de Koran had geliked op Facebook dan zal 90% het wel meteen geloven, denk ik stiekemquote:
Maak het verhaal dan nog wat sappiger en verzin dat ie zijn laptop met het afscheidsbericht voor zijn moeder op straat in een vuilnisbak gedumpt heeft. Zorg tevens altijd dat er 1 of meerdere ontsnappen, zoals de man met het hoedje (quote:Op vrijdag 8 april 2016 13:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld. Als ik er een beetje over breinruft kan het allemaal best 'makkelijk' (even het onmenselijke aspect buiten beschouwing gehouden). Stel nou eens dat er voorgeplante explosieven aanwezig zijn in het onderhoud en je laat die afgaan dan hoef je alleen maar een paar bewakingsbeelden van donkere mensen met grote rugtassen te laten zien en te zeggen dat onderzoek heeft uitgewezen dat 'Hoessein de Boer' de aanslagpleger was en hij al langer geradicaliseerd was omdat hij anderhalf jaar geleden een filmpje van de Koran had geliked op Facebook dan zal 90% het wel meteen geloven, denk ik stiekem. [/breinruft]
Ja, ok... misschien is het niet zo gepast dat ik zo reageer. Ik zal er rekening mee houden dat het voor anderen wel pure ernst is. Excus.quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:43 schreef SicSicSics het volgende:
Doe er maar lollig over ja.
Maar nog een korte poging dan.
Wat is jouw benchmark?
Kun je een voorbeeld geven van acceptabel bewegen over het "toneel"?
Van iemand die geloofwaardig van het ene naar het andere slachtoffer loopt?
Hoe horen mensen zich te gedragen? En waarom vind je dat het op die manier moet?
Tja, het ene filmpje is verdacht omdat het te schokkerig is, het andere filmpje is verdacht omdat het nit schokkerig is....quote:Op vrijdag 8 april 2016 14:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit filmpje:
Het voelt gewoon zo vreemd aan allemaal. Ergens klopt er gewoon iets niet.
De manier waarop de filmer zich beweegt over het "toneel".. heel relaxed van het ene naar het andere slachtoffer, beetje filmen, omdraaien, achter iemand aan die ineens naar binnenloopt, ineens stoppen...de ingang blijven filmen, je ziet de gene die naar binnen wandelt door de deuren heen verder lopen. De filmer stapt wat naar rechts, want ineens komt er een herosche soldaat met iemand over zijn rug naar buiten lopen. Alsof ie al verwacht werd, zeg maar...
Die andere man moet hem in de hal zijn tegengekomen, maar steekt geen klauw uit. Daarna volgt er nog iemand die relaxed naar buiten komt wandelen. Gek genoeg heeft de filmer ineens geen oog meer voor de militair. Hij draait weer een rondje, ah.... er komt iemand naar buiten.
Ditmaal iemand met een opgerolde broekspijp. En wtf... steekt ie op 1:22 nou zijn tong even uit naar de cameraman of begin ik langzaam spoken te zien?
Bijna weekend J0kkebr0k, bijna weekend.
Waar zeg ik dat het niet schokkerig genoeg is?quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, het ene filmpje is verdacht omdat het te schokkerig is, het andere filmpje is verdacht omdat het nit schokkerig is....
Waarom laat je dan niet de beelden rusten en probeert via een ander kanaal te kijken of de slachtoffers echt zijn of fake?
quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:28 schreef oompaloompa het volgende:
Bij elke aanslag op een vliegveld heeft er in de 3 maanden er voor renovatie / expansie werk plaatsgevonden
quote:
quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:28 schreef oompaloompa het volgende:
Bij elke aanslag op een vliegveld heeft er in de 3 maanden er voor renovatie / expansie werk plaatsgevonden
heel relaxed noemde je het...quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat het niet schokkerig genoeg is?
Jaja, hihaho.quote:Op vrijdag 8 april 2016 17:56 schreef Copycat het volgende:
Altijd als ik op Schiphol kom, vindt er wel een verbouwing oid plaats. Ik vrees met grote vreze.
Maar mijn broer heeft nog aan de Schipholtunnel gewerkt, misschien dat dat mijn geluk is. Mits broer geen CGI is.
Lach er maar om.quote:
Uiteraard. Ik beweer ook het tegendeel niet.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:03 schreef Copycat het volgende:
Bottomline is dat werkzaamheden op luchthavens meer dagelijkse praktijk dan vreemde uitzondering is.
Ik vind het een hele goede eigenschappen om je mening te vormen op basis van verschillende bronnen en niet zomaar aan te nemen wat je voorgekauwd wordt.quote:Op vrijdag 8 april 2016 11:31 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Alles in twijfel trekken is alleen maar een goede eigenschap zeker de laatste jaren. Question everything.
Ik neem haast alles wat de media ons laat zien met een hele grote dikke korrel zout, zelfs het weer is niet te vertrouwen. Laat ze mij maar overtuigen dat het waar is en dat doen ze niet, verre van dat. Het spektakel wordt alleen maar groter en doorzichtiger. De wereld is upside down.
Ok, game over. Waterdicht bewijs.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:04 schreef Lavenderr het volgende:
Terreurverdachte Mohamed Abrini is opgepakt. Het zou gaan om de beruchte ‘man met het hoedje‘ die op bewakingsbeelden van de Brusselse luchthaven Zaventem met de daders is gefilmd. De politie heeft ook een tweede verdachte aangehouden. Dit zou de man zijn die in een metrostation in Brussel kort contact had met de terrorist die zich opblies in metrostation Maalbeek. Volgens de krant de Standaard betreft het een Zweed met de naam Osama Krayem die eerder op jihad ging bij ISIS in Syri.
De 31-jarige Abrini werd internationaal gezocht wegens mogelijke betrokkenheid bij de aanslagen in Parijs. Hij werd op 11 november, twee dagen voor de aanslagen, gefilmd met Salah Abdeslam, bij een benzinestation langs de snelweg naar Parijs. Abrini zat aan het stuur van een auto die later werd gebruikt bij de aanslagen. Ook werd zijn DNA gevonden in het pand in Schaarbeek waar de bommengordels voor de aanslagen in Brussel werden gemaakt.
http://nieuws.tpo.nl/2016(...)med-abrini-opgepakt/
Dus wat nou false flag.
Nou op naar de aanslag in Antwerpenquote:
Is Antwerpen onlangs niet gerenoveerd op drukke plaatsen?quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:26 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Nou op naar de aanslag in Antwerpen
Jihadist belt moeder: ’blijf weg bij drukke plaatsen’
http://www.telegraaf.nl/b(...)kke_plaatsen___.html
Men houdt in ieder geval al maanden een oefening in belgie.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is Antwerpen onlangs niet gerenoveerd op drukke plaatsen?
Rotterdam is maandag aan de beurtquote:Op vrijdag 8 april 2016 18:42 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Men houdt in ieder geval al maanden een oefening in belgie.
Paar maanden geleden waren er in de nachtelijke uurtjes nog oefeningen @ de Stormpolder in Krimpen. Heb de knallen gehoord.quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
De generale repetitie hebben ze al gehad: http://nos.nl/artikel/209(...)hotel-rotterdam.html
Gelukkig !quote:Op vrijdag 8 april 2016 18:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Paar maanden geleden waren er in de nachtelijke uurtjes nog oefeningen @ de Stormpolder in Krimpen. Heb de knallen gehoord.
En nu? Geoefend wordt er.
Dat sowieso. Ik ontken ook helemaal nergens dat er een probleem is met radicale moslims met achterlijke ideen. Absoluut niet. Laat dat ff duidelijk zijn h. Niet alles is fake in mijn ogen.quote:
de vraag is waarom zijn ze er en waarom financieren en bewapende wij zequote:Op vrijdag 8 april 2016 19:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat sowieso. Ik ontken ook helemaal nergens dat er een probleem is met radicale moslims met achterlijke ideen. Absoluut niet. Laat dat ff duidelijk zijn h. Niet alles is fake in mijn ogen.
Helaas wordt je als je argwaan hebt bij bepaalde zaken nogal snel in een bepaald hoekje gedrukt.
Omdat jij ems bent? Ik weet het anders ook niet.quote:
geld en macht corrumpeertquote:
Vroeger voordat geld uitgevonden was, waren mensen allemaal heel lief voor elkaarquote:
bron?quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vroeger voordat geld uitgevonden was, waren mensen allemaal heel lief voor elkaar
quote:
quote:
Ik zou zeggen, boek eens een reisje naar Jemen, Irak, Syrie, Pakistan, Afghanistan, kijk wat onze 'buitenlandse politiek' daar heeft aangerichtquote:
Ik denk dat je qua financien van terreurcellen beter kunt kijken naar landen als Saudi Arabie en dergelijke.quote:en waarom financieren en bewapende wij ze
voordat oompaloompa het concept geld door had was het een lieverd.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vroeger voordat geld uitgevonden was, waren mensen allemaal heel lief voor elkaar
... En laat dat nu net de setup zijn. Wij de blanke westerling moeten onder wat voor voorwaarden ook de moslim haten.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, boek eens een reisje naar Jemen, Irak, Syrie, Pakistan, Afghanistan, kijk wat onze 'buitenlandse politiek' daar heeft aangericht
Wellicht kun je je dan voorstellen dat er personen opstaan die ons met gelijke munt willen terugbetalen.
[..]
Grappig, want ik haat 'de moslim' totaal niet. Er is ook niet zoiets als 'de moslim'.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... En laat dat nu net de setup zijn. Wij de blanke westerling moeten onder wat voor voorwaarden ook de moslim haten.
Een cia-dictator, bijv saddam, verdrijven dat is het niet. Of zogenaamd democratie brengen ook niet.
Olie, drugs en de moslimhaat aanwakkeren
Beetje onzin we haten de moslim helemaal niet, de moslim maakt zich gehaat, de moslim mag alles en de blanke europeaan mag steeds minder, moet zich maar aanpassen aan de moslim i.p.v. andersom.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... . Wij de blanke westerling moeten onder wat voor voorwaarden ook de moslim haten.
Nope. Het is doelbewust ontketendquote:Op vrijdag 8 april 2016 23:50 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Beetje onzin we haten de moslim helemaal niet, de moslim maakt zich gehaat, de moslim mag alles en de blanke europeaan mag steeds minder, moet zich maar aanpassen aan de moslim i.p.v. andersom.
Het is al 1400 jaar ellende waar islam de kop op steekt.
Nee hoor, afgezien van geschreeuw door Wilders wordt vooral benadrukt dat de aanslagen niets te maken hebben met de islam.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... En laat dat nu net de setup zijn. Wij de blanke westerling moeten onder wat voor voorwaarden ook de moslim haten.
Nee, het corrumpeert ook.quote:Op vrijdag 8 april 2016 23:36 schreef ems. het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat geld en macht aantrekkelijk is voor corrupte personen.
Een islamitisch land helemaal naar de verdoemenis helpen door de dictator af te zetten in een illegale invasie: zoiets zet veel kwaad bloed.quote:Op vrijdag 8 april 2016 22:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een cia-dictator, bijv saddam, verdrijven dat is het niet. Of zogenaamd democratie brengen ook niet.
vooral omdat er zo wordt benadrukt dat de aanslagen niets te maken hebben met de islam krijg je vanzelf twijfels bij die stelling, islam is geen geloof maar een ideologie . Niet iedere moslim is een terrorist, maar iedere terrorist is een moslimquote:Op zaterdag 9 april 2016 00:29 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee hoor, afgezien van geschreeuw door Wilders wordt vooral benadrukt dat de aanslagen niets te maken hebben met de islam.
Nee man. Ik zou de nieuwe Jezus Christus zijn als ik rijk was. Zolang mensen maar buigen, natuurlijk.quote:
Op het moment veelal wel omdat het midden-oosten in brand staat en daar nu eenmaal de meerderheid uit moslims bestaatquote:Op zaterdag 9 april 2016 00:35 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
vooral omdat er zo wordt benadrukt dat de aanslagen niets te maken hebben met de islam krijg je vanzelf twijfels bij die stelling, islam is geen geloof maar een ideologie . Niet iedere moslim is een terrorist, maar iedere terrorist is een moslim
"De moslim maakt zich gehaat.."quote:Op vrijdag 8 april 2016 23:50 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Beetje onzin we haten de moslim helemaal niet, de moslim maakt zich gehaat, de moslim mag alles en de blanke europeaan mag steeds minder, moet zich maar aanpassen aan de moslim i.p.v. andersom.
Het is al 1400 jaar ellende waar islam de kop op steekt.
Wat een kleingeestige instelling. 'Boehoehoe, de moslim mag alles en de blanke (...) Europeaan steeds minder.'quote:Op vrijdag 8 april 2016 23:50 schreef Dance99Vv het volgende:
Beetje onzin we haten de moslim helemaal niet, de moslim maakt zich gehaat, de moslim mag alles en de blanke europeaan mag steeds minder, moet zich maar aanpassen aan de moslim i.p.v. andersom.
Het is al 1400 jaar ellende waar islam de kop op steekt.
Het is vooral de islam natuurlijk dat zich gehaat maakt, veel 'moslims' zullen net als veel 'christenen' niet diep gelovig zijn.quote:Op vrijdag 8 april 2016 23:50 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Beetje onzin we haten de moslim helemaal niet, de moslim maakt zich gehaat, de moslim mag alles en de blanke Europeaan mag steeds minder, moet zich maar aanpassen aan de moslim i.p.v. andersom.
Het is al 1400 jaar ellende waar islam de kop op steekt.
IS sympathisant gespotquote:Op vrijdag 8 april 2016 21:46 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, boek eens een reisje naar Jemen, Irak, Syrie, Pakistan, Afghanistan, kijk wat onze 'buitenlandse politiek' daar heeft aangericht
Wellicht kun je je dan voorstellen dat er personen opstaan die ons met gelijke munt willen terugbetalen.
[..]
Ik denk dat je qua financien van terreurcellen beter kunt kijken naar landen als Saudi Arabie en dergelijke.
De bommen maken ze zelf.
quote:Op zaterdag 9 april 2016 09:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat een kleingeestige instelling. 'Boehoehoe, de moslim mag alles en de blanke (...) Europeaan steeds minder.'
Ik haat niemand, ik haat die shit. Shit waarbij mensen andere mensen beoordelen op hun geloof ipv op hun individuele woorden en daden. Shit waarbij een groep maffe extremisten het geloof verkrachten voor hun waanzin, waarna alle aanhangers van dat geloof over dezelfde haatkam worden geschoren. De Jood bestaat niet, de Europeaan bestaat niet, de moslim bestaat niet.
Nope, ik het er totaal geen sympathie voor.quote:
Dat flik jij bij mij ook.quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nope, ik het er totaal geen sympathie voor.
Toch raar bij BNW dat men je constant probeert te framen.
Dit.quote:Op zaterdag 9 april 2016 09:16 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat een kleingeestige instelling. 'Boehoehoe, de moslim mag alles en de blanke (...) Europeaan steeds minder.'
Ik haat niemand, ik haat die shit. Shit waarbij mensen andere mensen beoordelen op hun geloof ipv op hun individuele woorden en daden. Shit waarbij een groep maffe extremisten het geloof verkrachten voor hun waanzin, waarna alle aanhangers van dat geloof over dezelfde haatkam worden geschoren. De Jood bestaat niet, de Europeaan bestaat niet, de moslim bestaat niet.
nee hoor. Het zijn conspiracy factsquote:
Precies. Vandaar de terroristische aanslagen. Voert de haat nog wat op, om ons allemaal tegen dat tuig te beschermen veranderen we in een politiestaat. Twee vliegen in n klap.quote:
problem reaction sluiten.quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies. Vandaar de terroristische aanslagen. Voert de haat nog wat op, om ons allemaal tegen dat tuig te beschermen veranderen we in een politiestaat. Twee vliegen in n klap.
Mensen met half a brain hebben geen hekel aan 'alle moslims'.quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies. Vandaar de terroristische aanslagen. Voert de haat nog wat op, om ons allemaal tegen dat tuig te beschermen veranderen we in een politiestaat. Twee vliegen in n klap.
Beetje warrig verhaal, het begint hiermee:quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee hoor. Het zijn conspiracy facts
Er zijn ook zaken wat wel dubieus is..
Dit weet ik nog zo niet...http://www.niburu.co/inde(...)=37:wereld&Itemid=50
Alleen veranderen we nog steeds niet in een politiestaat en wordt in de media vooral geroepen dat de overheden eerst zelf de boel maar voor elkaar moeten krijgen, aangezien deze aanslag voorkomen had kunnen worden als ze niet zo hadden geslapen...quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies. Vandaar de terroristische aanslagen. Voert de hat nog wat op, om ons allemaal tegen dat tuig te beschermen veranderen we in een politiestaat. Twee vliegen in n klap.
Want daar zitten ze echt op te wachten. Een politiestaat.quote:Op zaterdag 9 april 2016 10:57 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Precies. Vandaar de terroristische aanslagen. Voert de haat nog wat op, om ons allemaal tegen dat tuig te beschermen veranderen we in een politiestaat. Twee vliegen in n klap.
Geen idee wat je duidelijk probeert te maken maar 'oh'. Ik heb ook geen hekel aan moslims totaal niet. Ik heb met ze te doen de laatste tijd hoe ze de zondebokkaart van terrorist toegedeeld krijgen. Natuurlijk is iedereen pc hier en dragen moslims een warm hart toe. Evengoed als je de reacties leest op berichten in de media over moslims dan vliegen je de meest racistische en haatopmerkingen je om de oren.quote:Op zaterdag 9 april 2016 11:02 schreef mootie het volgende:
[..]
Mensen met half a brain hebben geen hekel aan 'alle moslims'.
Niet waar. Dat zou je goed weten.quote:Op zaterdag 9 april 2016 00:35 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
vooral omdat er zo wordt benadrukt dat de aanslagen niets te maken hebben met de islam krijg je vanzelf twijfels bij die stelling, islam is geen geloof maar een ideologie . Niet iedere moslim is een terrorist, maar iedere terrorist is een moslim
Wat is tegenstrijdig... Ik volg je kronkels nietquote:Op zaterdag 9 april 2016 11:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
Alleen veranderen we nog steeds niet in een politiestaat en wordt in de media vooral geroepen dat de overheden eerst zelf de boel maar voor elkaar moeten krijgen, aangezien deze aanslag voorkomen had kunnen worden als ze niet zo hadden geslapen...
Das een beetje tegenstrijdig met het idee dat overheid en MSM samenspannen om hoaxes in de wereld te helpen met als doel de bevolking verder te knechten.
Angst zit er bij mij niet zo ingebakken dus er zal meer moeten gebeuren voordat ik erin geloof. Paar dat met het feit dat de mensen die voor de politiestaat waarschuwen vaak uit een vrij eenvoudig milieu komen en zich beroepen op meningen van bloggers (of simpelweg hun onderbuik) om hun punt te maken maakt dat ik zo mijn reservaties heb.quote:Op zaterdag 9 april 2016 12:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
daar is men al 60 jaar jaarlijst over aan het vergaderen.
Dat jij het niet ziet of wil zien baart mij echt zorgen.
Ik ben gewoon niet zo gevoelig voor angstzaaierij en internetpropaganda.quote:Of zit je hier te trollen.
Als de media met de overheid samenspant om via aanslagen en bijhorende berichtgeving te zorgen voor meer wetgeving richting een politiestaat, waarom horen we juist in die media dat de overheid eerst maar eens moet zorgen dat ze de boel op orde hebben, omdat ze met de bestaande wetgeving de aanslagen hadden kunnen voorkomen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 12:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is tegenstrijdig... Ik volg je kronkels niet
Ik vond die brandbom laatst tegen een volle moskee (incl kinderen) in Enschede ook een terreurdaad (en justitie dacht ik ook).quote:Op zaterdag 9 april 2016 00:56 schreef Wantie het volgende:
[..]
Op het moment veelal wel omdat het midden-oosten in brand staat en daar nu eenmaal de meerderheid uit moslims bestaat
Maar er zijn vele voorbeelden uit het verleden van terreuraanslagen in europa en de vs waarbij geen moslims betrokken waren.
En meer weldenkende mensen denken precies zoals jou. Ik ook overigens. Ik moet eerlijk zeggen; mijn milieu is ook niet heel ingewikkeld. Boerendorpje was mijn geboorteplaats. Vader heeft zijn hele leven in een fabriek gewerkt. Geen slecht milieu, maar ook wel simpel. En mijn omgeving ook. Juist in zo'n dorpje uit het oosten zou je wat sneller anti moslim gedoe verwachten. Totaal niet aanwezig, eerder alleen maar meer respect erbij met elke aanslag die er is. En dat merk ik niet alleen daar, maar ook waar ik nu woon, en met de mensen die ik ken, online en offline. Elke aanslag is er juist meer de drang om aan te geven dat 'wij' 'hun' niets kwalijk nemen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 12:26 schreef ems. het volgende:
[..]
Angst zit er bij mij niet zo ingebakken dus er zal meer moeten gebeuren voordat ik erin geloof. Paar dat met het feit dat de mensen die voor de politiestaat waarschuwen vaak uit een vrij eenvoudig milieu komen en zich beroepen op meningen van bloggers (of simpelweg hun onderbuik) om hun punt te maken maakt dat ik zo mijn reservaties heb.
[..]
Ik ben gewoon niet zo gevoelig voor angstzaaierij en internetpropaganda.
De PVV is verreweg de grootste partij in de peilingen, maar jij merkt verder niets van een antimoslim sentiment?quote:Op zaterdag 9 april 2016 13:43 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En meer weldenkende mensen denken precies zoals jou. Ik ook overigens. Ik moet eerlijk zeggen; mijn milieu is ook niet heel ingewikkeld. Boerendorpje was mijn geboorteplaats. Vader heeft zijn hele leven in een fabriek gewerkt. Geen slecht milieu, maar ook wel simpel. En mijn omgeving ook. Juist in zo'n dorpje uit het oosten zou je wat sneller anti moslim gedoe verwachten. Totaal niet aanwezig, eerder alleen maar meer respect erbij met elke aanslag die er is. En dat merk ik niet alleen daar, maar ook waar ik nu woon, en met de mensen die ik ken, online en offline. Elke aanslag is er juist meer de drang om aan te geven dat 'wij' 'hun' niets kwalijk nemen.
Ik snap dat angstige gedoe van wederom onze conservatievelingen hier niet. Politie staat? Merk er niets van. Antimoslim sentiment? Ja, bij detelegraaf.nl en ad.nl reacties. Verder? Nergens. Oh ja, de gebruikelijke domme mensen. Iedereen die verder komt dan 1+1=1,5 heeft genoeg vermogen in zijn hersenpan om er dieper (! daar zijn we weer) over na te denken.
De PVV is al jaren de grootste partij in de peilingen om vervolgens ergens in de middenmoot te eindigen. Nee, ik merk niets van een antimoslim sentiment dat groeiende (!) is. Ik merk wel steeds harder schreeuwende domme mensen, en het lijkt erop dat die steeds vaker online te vinden zijn waardoor het beeld ontstaat dat die groep groter word.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De PVV is verreweg de grootste partij in de peilingen, maar jij merkt verder niets van een antimoslim sentiment?
Zou kunnen, maar ik denk eerder dat de groep groot is en groter wordt. Wellicht dat het nu weer wat afzwakt omdat het vluchtelingennieuws wat af lijkt te nemen in de media. Echter denk ik wel dat het grootste deel van deze groep vrij lafhartig is en alleen een grote scheur op internet opentrekt, maar in het dagelijks leven de mening voor zichzelf houdt.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:21 schreef Scrummie het volgende:
[..]
De PVV is al jaren de grootste partij in de peilingen om vervolgens ergens in de middenmoot te eindigen. Nee, ik merk niets van een antimoslim sentiment dat groeiende (!) is. Ik merk wel steeds harder schreeuwende domme mensen, en het lijkt erop dat die steeds vaker online te vinden zijn waardoor het beeld ontstaat dat die groep groter word.
Dat deel is niet substantieel (paar honderd reacties per bericht?), en ik ben benieuwd hoeveel van die mening er over blijft indien je ze face to face vraagt om hun mening. Het is me tegenwoordig iets te makkelijk om wat hatelijks te roepen op internet. Ik neem dat niet zo serieus. Misschien naef, misschien realistisch, dat zal moeten blijken.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
De reacties op De Telegraaf en andere websites staan volgens mij wel representatief voor de mening van een substantieel deel van NL. Ik denk niet dat je dat kunt ontkennen.
Als er geen sprake zou zijn geweest van toenemende polarisering, dan had het nu geen gespreksonderwerp geweest. Toch?
Vlak na een aanslag ja, of tijdens de hoogtepunten van het vluchtelingendebakel.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:29 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat deel is niet substantieel (paar honderd reacties per bericht?), en ik ben benieuwd hoeveel van die mening er over blijft indien je ze face to face vraagt om hun mening. Het is me tegenwoordig iets te makkelijk om wat hatelijks te roepen op internet. Ik neem dat niet zo serieus. Misschien naef, misschien realistisch, dat zal moeten blijken.
Het laatste wat je zegt.. wanneer merk jij er iets van? Vlak na een aanslag? Als de emoties hoog zijn en de hersenpan een stuk kleiner? Waar word er nu nog over moslims gediscussieerd? Hier? Ik merk die discussies vooral online op. Offline hoor ik ze nergens.
Let wel; ik spreek vooral uit mijn eigen belevingswereld.
En jij over niet bestaande jodenhaatquote:Op zaterdag 9 april 2016 13:46 schreef Scrummie het volgende:
Maar maak je vooral druk over de niet bestaande groeiende moslimhaat, over niet bestaande aanslagen, een niet bestaande politiestaat, over een niet bestaande IS, over niet bestaande maanlandingen, en ga zo door.
Ondertussen zetten de echte conspiracy's zich lekker voort, onopgemerkt en onaantastbaar.
Ik begrijp het wel, dat het na een aanslag even 'los gaat'. Eigenlijk volkomen logisch.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:42 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vlak na een aanslag ja, of tijdens de hoogtepunten van het vluchtelingendebakel.
Ik heb mezelf er ook wel even in mee laten slepen en heb hier ook dingen geroepen die niet zo aardig zijn jegens moslims. Ik ben me er wel van bewust dat dit zo is en probeer me nu niet meer mee te laten slepen in dergelijk sentiment, al heb ik het verder niet zo op de islam en waar het deels voor staat. Zou ook graag zien dat het niet verder groeit.
Dan zijn we het een keer met elkaar eens. Ook best leukquote:Op zaterdag 9 april 2016 14:53 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik begrijp het wel, dat het na een aanslag even 'los gaat'. Eigenlijk volkomen logisch.
Je zal mij ook niet snel positief horen over de Islam als geloof hoor, en van mij mag IS keihard worden aangepakt, op de goeie manier (als we in een fijne/goeie wereld zouden leven..). En ik heb ook wel mijn ideen over dat bepaalde culturen wat slecht mixen, of dat het te snel kan gaan/gaat op het moment.
quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zijn we het een keer met elkaar eens. Ook best leuk
En hoe plaats je die interviews in een hoax-complot?quote:Op zondag 10 april 2016 17:50 schreef Tingo het volgende:
0:39 Interview met moeder van Justin Shults,vermist Amerikaan.
http://www.cbsnews.com/ne(...)led-several-missing/
Misschien moet je eventjes wachten om de vid te laden.
Als je ff naar beneden scrollen kom je bij 'n interview met Anne-Tyler Morgan,vriendin van Stephanie Shults:
http://www.dailymail.co.u(...)hope-pair-alive.html
Ze lijken wel dolgelukkig , echt raarquote:Op zondag 10 april 2016 17:50 schreef Tingo het volgende:
0:39 Interview met moeder van Justin Shults,vermist Amerikaan.
http://www.cbsnews.com/ne(...)led-several-missing/
Misschien moet je eventjes wachten om de vid te laden.
Als je ff naar beneden scrollen kom je bij 'n interview met Anne-Tyler Morgan,vriendin van Stephanie Shults:
http://www.dailymail.co.u(...)hope-pair-alive.html
Vond ik ook.quote:Op zondag 10 april 2016 19:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze lijken wel dolgelukkig , echt raar
Wie is 'ze'?quote:Op zondag 10 april 2016 19:52 schreef Summers het volgende:
[..]
Ze lijken wel dolgelukkig , echt raar
Ja, maar dat is verdacht. Je mag niet lachen, ook niet van de zenuwen. Je mag niet huilen want dat is overdreven. Of je huilt niet genoeg. Kortom je reageert altijd verkeerd in de ogen van sommige trauma-experts hier.quote:Op zondag 10 april 2016 20:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wie is 'ze'?
Ik zie alleen mevrouw die op van de zenuwen lacht tijdens het interview, anderen zijn aardig serieus.
Tja, daar zijn we nooit van af geweken.quote:Op zondag 10 april 2016 20:38 schreef Copycat het volgende:
Ah, we zijn weer op het punt 'ze reageren niet zoals ik zou verwachten en dus zijn ze heel verdacht' aanbeland.
Als het klopt dat ze slechts een meter of 5 van de explosie afstond, dan heeft ze echt mazzel gehad. Geen haartje gekrenkt zelfs.quote:
tweede link van die vriendin die 48 uur is vermist , hele interview in een soort van bliss waar ghandi nog jaloers op zou zijn . Ik zie geen zenuwen , kijk naar die ogen , ze praten vanuit een bliss . 48 uur je geliefden vermist maar ze hebben hun happy place gevonden .quote:Op zondag 10 april 2016 20:35 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wie is 'ze'?
Ik zie alleen mevrouw die op van de zenuwen lacht tijdens het interview, anderen zijn aardig serieus.
Alles doet aan boston bombing denkenquote:
Oh u bent psychologe en kunt dat vanaf uw schermpje duiden?quote:Op zondag 10 april 2016 21:06 schreef Summers het volgende:
[..]
tweede link van die vriendin die 48 uur is vermist , hele interview in een soort van bliss waar ghandi nog jaloers op zou zijn . Ik zie geen zenuwen , kijk naar die ogen , ze praten vanuit een bliss . 48 uur je geliefden vermist maar ze hebben hun happy place gevonden .
Sorry maar dat is raar .
Alsof ze een presentatie geeft. Maar je weet inmiddels waar de trauma-experts hiero het mee afdoen: niet iedereen reageert hetzelfde. Toch merkwaardig want al die nabestaanden en slachtoffers in zulke events die prominent in beeld komen, reageren juist wel hetzelfde, gladjes en emotieloos.quote:Op zondag 10 april 2016 21:06 schreef Summers het volgende:
[..]
tweede link van die vriendin die 48 uur is vermist , hele interview in een soort van bliss waar ghandi nog jaloers op zou zijn . Ik zie geen zenuwen , kijk naar die ogen , ze praten vanuit een bliss . 48 uur je geliefden vermist maar ze hebben hun happy place gevonden .
Sorry maar dat is raar .
Klopt, dus 5 meter kan bijna niet.quote:Op zondag 10 april 2016 20:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als het klopt dat ze slechts een meter of 5 van de explosie afstond, dan heeft ze echt mazzel gehad. Geen haartje gekrenkt zelfs.
Beide zijn bomaanslagen, dus zo vreemd is het niet.quote:
Vind jij het niet vreemd dat de vrouw volledig ongedeerd is terwijl ze er zo dichtbij stond en dat die Mason Wells (die 3 terreuraanslagen overleefde) wel zwaar gewond was, maar veel verder weg stond?quote:Op zondag 10 april 2016 20:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, daar zijn we nooit van af geweken.
zelfde als filmpje, beide personen bevinden zich nabij de explosie, alleen de man bij de eerste explosie en de vrouw bij de tweede, alhoewel die laatste beweert de eerste meegemaakt te hebben.
Verdacht natuurlijk....
Mensen zijn raar. Iedereen gaat anders om met emotie en iedereen reageert anders met een camera voor de neus.quote:Op zondag 10 april 2016 21:06 schreef Summers het volgende:
[..]
tweede link van die vriendin die 48 uur is vermist , hele interview in een soort van bliss waar ghandi nog jaloers op zou zijn . Ik zie geen zenuwen , kijk naar die ogen , ze praten vanuit een bliss . 48 uur je geliefden vermist maar ze hebben hun happy place gevonden .
Sorry maar dat is raar .
Dat is het grote probleem op deze wereld we zijn geconditioneerd om alles te laten beslissen door iemand met een bepaalde status , ik beoordeel andere mensen zelf wel want de wereld is daarin doorgeschoten waardoor alles veel te oppervlakkig word bekeken of helemaal niet .quote:Op zondag 10 april 2016 21:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh u bent psychologe en kunt dat vanaf uw schermpje duiden?
En wat betreft Boston; niet zo vreemd dat de ene bomaanslag op een andere bomaanslag lijkt. Bij allemaal zijn doden en gewonden. En overlevers die in oa jouw ogen niet op de door jou en anderen goedgekeurde manier reageren.
Laat dan eens nabestaanden zien van een gebeurtenis waarvan je wel overtuigd bent dat het echt is?quote:Op zondag 10 april 2016 21:16 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
. Toch merkwaardig want al die nabestaanden en slachtoffers in zulke events die prominent in beeld komen, reageren juist wel hetzelfde, gladjes en emotieloos.
Klopt en volgens de video stond ze veel verder weg.quote:Op zondag 10 april 2016 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind jij het niet vreemd dat de vrouw volledig ongedeerd is terwijl ze er zo dichtbij stond en dat die Mason Wells (die 3 terreuraanslagen overleefde) wel zwaar gewond was, maar veel verder weg stond?
Ik zeg juist dat ze alletwee hetzelfde reageren , vanuit die bliss .quote:Op zondag 10 april 2016 21:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mensen zijn raar. Iedereen gaat anders om met emotie en iedereen reageert anders met een camera voor de neus.
Gelukkig wel.
nabestaande zijn en kennen in je omgeving zijn dingen die iedereen meemaakt in zijn leven en ons hele leven zien we dat ook in films en hebben daar ook altijd een mening over .quote:Op zondag 10 april 2016 21:23 schreef Wantie het volgende:
[..]
Laat dan eens nabestaanden zien van een gebeurtenis waarvan je wel overtuigd bent dat het echt is?
Zelfs bij Natalee Holloway was het verwijt naar de moeder dat ze niet verdrietig genoeg overkwam voor de camera.
Wat is veel verder weg?quote:Op zondag 10 april 2016 21:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt en volgens de video stond ze veel verder weg.
Dus zij heeft haar ervaring verkeerd genterpreteerd.
Getuigenissen sluiten nooit helemaal aan op de werkelijkheid en in sommige gevallen helemaal niet op de werkelijkheid.
Op het werk houden we wel eens trainingen over hoe om te gaan met geweld, intimidatie, overvallen e.d.
Daar hoort stukje getuigenverslag ook bij. En wat dan op valt is dat mensen met totaal andere omschrijvingen kunnen komen vergeleken met wat ze hebben aanschouwd.
Waarom moet je 'n psycholoog zijn om 'n mening over menselijk gedrag te geven ?quote:Op zondag 10 april 2016 21:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Oh u bent psychologe en kunt dat vanaf uw schermpje duiden?
En wat betreft Boston; niet zo vreemd dat de ene bomaanslag op een andere bomaanslag lijkt. Bij allemaal zijn doden en gewonden. En overlevers die in oa jouw ogen niet op de door jou en anderen goedgekeurde manier reageren.
Gezichtloos man in rolstoel op 0:33 ziet er raar uit.quote:
De man heeft waarschijnlijk wel gewoon een gezicht hoor.quote:Op zondag 10 april 2016 22:12 schreef Tingo het volgende:
[..]
Gezichtloos man in rolstoel op 0:33 ziet er raar uit.
Vind ik geen gekke gedachte.quote:Op zondag 10 april 2016 22:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
"My fist impression was that uhm....... am I in the movie?".
Werkzaamheden op een vliegveld. Dat is wel superverdacht.quote:Op zondag 10 april 2016 23:35 schreef Summers het volgende:
Zo te zien waren er nog werkzaamheden die dag
[ afbeelding ]
Dat ligt er aan wat die werkzaamheden inhielden en waar ze plaatshadden he.quote:Op zondag 10 april 2016 23:40 schreef mootie het volgende:
[..]
Werkzaamheden op een vliegveld. Dat is wel superverdacht.
Ik ook niet. Ze komt immers totaal ongeschonden van een zware bomaanslag af die notabene op minder dan 10 meter van haar plaatsvond, terwijl de basketballer zo'n 20 meter door de lucht is geslingerd. Only in the movies.quote:
Je mag overal een mening over hebben, maar zonder de juiste expertise is die weinig waard.quote:Op zondag 10 april 2016 21:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom moet je 'n psycholoog zijn om 'n mening over menselijk gedrag te geven ?
Denk je dat enkel ervaring nodig is om psycholoog te worden?quote:Denk je dat 'n twintiger pas uit psychologie school meer ervaring met mensen heeft?
Precies, daar moet gewoon een landelijk verbod op komen.quote:Op zondag 10 april 2016 23:40 schreef mootie het volgende:
[..]
Werkzaamheden op een vliegveld. Dat is wel superverdacht.
tja, alles is verdacht.quote:Op zondag 10 april 2016 21:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Ik zeg juist dat ze alletwee hetzelfde reageren , vanuit die bliss .
Je maakt er ook geen werk van..quote:ik neem er geen genoegen mee iig .
Ik ben geen expert, maar is het niet soms maar net waar je staat, waar de meeste krachten heen gaan bijv. Maar je kan ook net achter iemand staan. (heb overigens geen beelden gezien nu hoor)quote:Op zondag 10 april 2016 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind jij het niet vreemd dat de vrouw volledig ongedeerd is terwijl ze er zo dichtbij stond en dat die Mason Wells (die 3 terreuraanslagen overleefde) wel zwaar gewond was, maar veel verder weg stond?
nee, een bom hoort de schade uniform te verdelen.quote:Op maandag 11 april 2016 02:30 schreef WP8iscool het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar is het niet soms maar net waar je staat, waar de meeste krachten heen gaan bijv. Maar je kan ook net achter iemand staan. (heb overigens geen beelden gezien nu hoor)
nee zijn energie.quote:Op maandag 11 april 2016 02:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
nee, een bom hoort de schade uniform te verdelen.
Dat doet het ook geloof ik, in eerste instantie. Vervolgens de weg van de minste weerstand. Denk ik.quote:
Voor de elite niet. Robots hequote:Op zondag 10 april 2016 21:23 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat is het grote probleem op deze wereld we zijn geconditioneerd om alles te laten beslissen..
Mens zijn is voldoende .
dat is bij vloeistofquote:Op maandag 11 april 2016 07:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dat doet het ook geloof ik, in eerste instantie. Vervolgens de weg van de minste weerstand. Denk ik.
Niet alleen bij vloeistof. Bij energie in het algemeen voor zover ik weet. Maar daar kan vast iemand met meer verstand van zaken meer over vertellen.quote:
Dat geld ook voor jouw mening , we zijn dus gelijk en ik kan een andere mening daarover hebben .quote:Op maandag 11 april 2016 00:10 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je mag overal een mening over hebben, maar zonder de juiste expertise is die weinig waard.
Klopt, in de discussie zijn we in feite gelijkwaardig,omdat we geen van allen elkanders expertises kennen.quote:Op maandag 11 april 2016 08:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat geld ook voor jouw mening , we zijn dus gelijk en ik kan een andere mening daarover hebben .
Alsof 'experts' nooit omgekocht zijn , gewoon niks over bepaalde issues willen commentaren omdat 't kan negatieve invloed op hun carrieres/baantjes hebben en allemaal te vertrouwen zijn.quote:Op maandag 11 april 2016 08:08 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat geld ook voor jouw mening , we zijn dus gelijk en ik kan een andere mening daarover hebben .
Ik zag het gisteren nog op tv docu Cyberjihad op de VPRO, ISIS op twitter en facebook enzoquote:Op maandag 11 april 2016 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alsof 'experts' nooit omgekocht zijn , gewoon niks over bepaalde issues willen commentaren omdat 't kan negatieve invloed op hun carrieres/baantjes hebben en allemaal te vertrouwen zijn.
Er zijn slechte,incompetent,dishonest 'experts' in alle velden van 'expertise'.
Kortom, het is best wel lastig om tot een goed oordeel over iets te komen.quote:Op maandag 11 april 2016 13:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alsof 'experts' nooit omgekocht zijn , gewoon niks over bepaalde issues willen commentaren omdat 't kan negatieve invloed op hun carrieres/baantjes hebben en allemaal te vertrouwen zijn.
Er zijn slechte,incompetent,dishonest 'experts' in alle velden van 'expertise'.
Dat is meer iets voor de algemenere topics dan deze, wel een interessante docu, binnenkort maar eens kijken.quote:Op maandag 11 april 2016 14:18 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zag het gisteren nog op tv docu Cyberjihad op de VPRO, ISIS op twitter en facebook enzo![]()
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/cyberjihad.html
voor degene die interesse hebben. Ik heb het van pure ellende uitgezet zeker nadat zogenaamde experts hun woordje gingen doen in deze fear mongering pur sang. Breng me een teiltje zeg.
ISIS is everywhere dat we het maar weten, ze kunnen zomaar toeslaan. BEWARE!
* met beelden natuurlijk van die onthoofdingen. The horror!
Voor mij niet, ik vraag mezelf als de getuigen/nabestanden/overlevenden acteurs kunnen zijn.quote:Op maandag 11 april 2016 14:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kortom, het is best wel lastig om tot een goed oordeel over iets te komen.
Voordat je met enige zekerheid kunt stellen dat iets op een bepaalde wijze heeft plaatsgevonden heb je dus informatie nodig uit een breed scala aan verschillende bronnen.
Het kunnen altijd acteurs zijn, dus het antwoord is altijd ja...quote:Op maandag 11 april 2016 14:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Voor mij niet, ik vraag mezelf als de getuigen/nabestanden/overlevenden acteurs kunnen zijn.
Als de antwoord 'Ja' is....
Ligt eraan je pov en vertrouw in je eigen perceptie.TV experts totaal niet te vertrouwen zijn.
Nee hoor. Kijk ik niet vaak. M'n eigen ogen en 't processen van 't info dat ik op MSM ziet voor mij is genoeg. Youtube en conspiracy sites heb ik niet nodig.quote:Op maandag 11 april 2016 14:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het kunnen altijd acteurs zijn, dus het antwoord is altijd ja...
Maar zijn youtube-experts wel te vertrouwen?
and what about september clues?quote:Op maandag 11 april 2016 15:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee hoor. Kijk ik niet vaak. M'n eigen ogen en 't processen van 't info dat ik op MSM ziet voor mij is genoeg. Youtube en conspiracy sites heb ik niet nodig.
What about September Clues?quote:
Heb je voorbeelden van jou eigen zoektocht met wat argumenten erbij waarom je tot een bepaalde conclusie bent gekomen?quote:Op maandag 11 april 2016 15:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik pik het meeste op in eerste instantie uit de algemene media en zie ik zaken waarvan ik denk, hmzz, raar dit en dat. Van daaruit ga ik verder zoeken en kom bij info uit van mensen die hetzelfde hebben en het aan de kaak stellen, vaak via YT inderdaad. Daar heb ik meer vertrouwen in dan al die zogenaamde journalisten. Ik heb maar 1 of 2 channels die ik een beetje in de gaten hou zo af en toe, de rest is mijn eigen zoektocht. Op al deze info baseer ik mijn conclusies. De tijd dat ik de beelden van de algemene media geloofde ligt al een poosje achter mij.
Nog 'n keer Mademoiselle Fadwa 'two bombs exploded in front of my face' Rhimi.quote:Op zondag 10 april 2016 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Vind jij het niet vreemd dat de vrouw volledig ongedeerd is terwijl ze er zo dichtbij stond en dat die Mason Wells (die 3 terreuraanslagen overleefde) wel zwaar gewond was, maar veel verder weg stond?
Waarom wil je dat in de precieze weten? Het is toch over het algemeen bekend wat ik erover denk om nu mijn hele zoektocht te gaan posten? Van het n kom je bij het ander, uit dit alles baseer ik mijn conclusie dat het opnieuw theater is. Kan niet eens iets concreets posten want het is zoveel. Ik kom ook dingen tegen waar ik van denk kolder. Info waar anderen zoals Jokkebrok mee aankomen op het forum doet ook nog wel eens wat.quote:Op maandag 11 april 2016 15:19 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Heb je voorbeelden van jou eigen zoektocht met wat argumenten erbij waarom je tot een bepaalde conclusie bent gekomen?
Niet weer een vraag met een wedervraag beantwoorden cad, dat werkt niet.quote:Op maandag 11 april 2016 15:30 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Waarom wil je dat in de precieze weten? Het is toch over het algemeen bekend wat ik erover denk om nu mijn hele zoektocht te gaan posten? Van het n kom je bij het ander, uit dit alles baseer ik mijn conclusie dat het opnieuw theater is. Kan niet eens iets concreets posten want het is zoveel. Ik kom ook dingen tegen waar ik van denk kolder. Info waar anderen zoals Jokkebrok mee aankomen op het forum doet ook nog wel eens wat.
Waar baseer jij je conclusie op dat al die gene rosens de waarheid spreken?
Dat heb ik je uitgelegd dat dit er niet eens is, het is verschillende info, het begint al bij het journaal waar ik dingen zie die niet raken. Dan ga ik zelf eens zoeken en kom ik bij zoveel informatie uit en bekijken van materiaal aangeleverd door zoveel bronnen. Dan zou je mijn history moeten bekijken, uit al die info weet ik dat het niet klopt wat we zien. Vertel jij me maar eens waarom het wel waar is. Bewijs hiervoor heb ook jij niet.quote:Op maandag 11 april 2016 15:31 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Niet weer een vraag met een wedervraag beantwoorden cad, dat werkt niet.
Ik ben gewoon benieuwd wat voor onweerlegbaar bewijs jij verzameld zodat je z overtuigd bent van alle zaken waar jij zo diep en heilig van overtuigd bent.
Oh oke, je hebt gewoon eigenlijk geen enkel argument waarom jou info klopt. Prima, dan zijn we uitgelultquote:Op maandag 11 april 2016 15:37 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Dat heb ik je uitgelegd dat dit er niet eens is, het is verschillende info, het begint al bij het journaal waar ik dingen zie die niet raken. Dan ga ik zelf eens zoeken en kom ik bij zoveel informatie uit en bekijken van materiaal aangeleverd door zoveel bronnen. Dan zou je mijn history moeten bekijken, uit al die info weet ik dat het niet klopt wat we zien. Vertel jij me maar eens waarom het wel waar is. Bewijs hiervoor heb ook jij niet.
Doe ik ook. Meestal zie je dat 'n 't toon en presentatie....sombre stem:quote:Op maandag 11 april 2016 15:16 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik pik het meeste op in eerste instantie uit de algemene media en zie ik zaken waarvan ik denk, hmzz, raar dit en dat. Van daaruit ga ik verder zoeken en kom bij info uit van mensen die hetzelfde hebben en het aan de kaak stellen, vaak via YT inderdaad. Daar heb ik meer vertrouwen in dan al die zogenaamde journalisten. Ik heb maar 1 of 2 channels die ik een beetje in de gaten hou zo af en toe, de rest is mijn eigen zoektocht. Op al deze info baseer ik mijn conclusies. De tijd dat ik de beelden van de algemene media geloofde ligt al een poosje achter mij.
quote:Op vrijdag 8 april 2016 15:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ja, ok... misschien is het niet zo gepast dat ik zo reageer. Ik zal er rekening mee houden dat het voor anderen wel pure ernst is. Excus.
Dat gevoel probeer ik nou juist uit te halen, of in ieder geval, te begrijpen. Anders komen we er inderdaad nooit uit. De n heeft 'een gevoel' dat god bestaat en een de ander nietquote:Maar goed.. mijn benchmark heeft vooral met gevoel te maken. Het oogt allemaal te relaxed, te kalmpjes. Er is geen sprake van grote paniek of chaos. Het oogt haast synthetisch en deels gescript.
Maar hier komen we nooit uit. Wat op mij surrealistisch en bijna lachwekkend overkomt, is voor een ander bittere ernst. Ik vergelijk het met beelden van andere aanslagen die ik gezien heb en waarvan ik zeker weet dat het niet fake was. Het strookt niet met elkaar.
Hier heb je een voorbeeldje.quote:Op maandag 11 april 2016 17:39 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
[..]
Dat gevoel probeer ik nou juist uit te halen, of in ieder geval, te begrijpen. Anders komen we er inderdaad nooit uit. De n heeft 'een gevoel' dat god bestaat en een de ander niet
Zou je beelden willen delen van aanslagen die wel echt zijn? En zou je aan kunnen geven hoe je weet dat die beelden echt zijn? En hoe dat zich verhoudt in reactie van mensen. Locaties. Cultuurverschillen e.d.
Om eens te proberen of we van die gevoelsdiscussie af kunnen komen!
hele foute site...quote:Op maandag 11 april 2016 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier heb je een voorbeeldje.
http://ogrish.tv/play.php?vid=2648
Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen wat de verschillen zijn, of wel?
Edit: Hier heb je er nog 1.
http://ogrish.tv/play.php?vid=1166![]()
Zoekt en gij zult vinden.
Daar twijfel ik ook niet aan , daar vast geen " ik stond 5 meter van de bom en ik heb geen krasje "quote:Op maandag 11 april 2016 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier heb je een voorbeeldje.
http://ogrish.tv/play.php?vid=2648
Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen wat de verschillen zijn, of wel?
Edit: Hier heb je er nog 1.
http://ogrish.tv/play.php?vid=1166![]()
Zoekt en gij zult vinden.
Yup.quote:
'dankje' voor 't posten.quote:Op maandag 11 april 2016 20:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier heb je een voorbeeldje.
http://ogrish.tv/play.php?vid=2648
Ik denk dat ik niet hoef uit te leggen wat de verschillen zijn, of wel?
Edit: Hier heb je er nog 1.
http://ogrish.tv/play.php?vid=1166![]()
Zoekt en gij zult vinden.
quote:Op maandag 11 april 2016 21:14 schreef Scrummie het volgende:
Ah, elke bom en elke locatie is hetzelfde
Het blijft daar wel een beetje op steken, deze discussie. Het is een hoax want het is raar...quote:Op maandag 11 april 2016 21:14 schreef Scrummie het volgende:
Ah, elke bom en elke locatie is hetzelfde. Nee, dan is het niet raar dat er ook gevonden worden dat iedereen hetzelfde moet reageren.
Je snapt dat de beelden die ze vrijgeven in het beschaafde Westen meestal de meest afschuwelijke beelden buiten beschouwing laten?quote:Op maandag 11 april 2016 21:24 schreef Tingo het volgende:
[..]
'dankje' voor 't posten.
Vreselijk verontrustende beelden.Enorme verschil tussen wat we met andere zaken zien.
Het is heel raar ja.quote:Op maandag 11 april 2016 21:30 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het blijft daar wel een beetje op steken, deze discussie. Het is een hoax want het is raar...
Nee, je moet het bloed van je beeldscherm kunnen aflikken, anders is het raar.quote:Op maandag 11 april 2016 21:32 schreef mootie het volgende:
[..]
Je snapt dat de beelden die ze vrijgeven in het beschaafde Westen meestal de meest afschuwelijke beelden buiten beschouwing laten?
Echt? Ik heb gemerkt dat er nog erger beelden van slechte acteerwerk weggehaald zijn.quote:Op maandag 11 april 2016 21:32 schreef mootie het volgende:
[..]
Je snapt dat de beelden die ze vrijgeven in het beschaafde Westen meestal de meest afschuwelijke beelden buiten beschouwing laten?
Het is niet alleen het bloed he, maar dat snap jij natuurlijk ook wel.quote:Op maandag 11 april 2016 21:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je moet het bloed van je beeldscherm kunnen aflikken, anders is het raar.
false flags lijken wel op elkaar en op een gegeven moment ga je dezelfde patronen zien die zich steeds herhalen . Vandaar dat mensen tegenwoordig steeds sneller een false flag herkennen .quote:Op maandag 11 april 2016 21:14 schreef Scrummie het volgende:
Ah, elke bom en elke locatie is hetzelfde. Nee, dan is het niet raar dat er ook gevonden worden dat iedereen hetzelfde moet reageren.
Ja, de bloeddorst bij sommigen is onverzadigbaar.quote:Op maandag 11 april 2016 21:34 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, je moet het bloed van je beeldscherm kunnen aflikken, anders is het raar.
Thanks dat je dit hebt gepost. Ik ben zulke beelden ook wel eens tegen gekomen, het ziet er allemaal wat minder gelikt uit dan de beelden van aanslagen zoals jl in Brussel. Maar ja dat zal wel komen doordat het anders is want...... bla bla bla.quote:Op maandag 11 april 2016 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Yup.
Er werd om voorbeelden gevraagd en ja, dan moet je naar dat soort sites. Op Twitter en YouTube komt het ook nog weleens voorbij zo net na een aanslag, maar daar wordt het snel weer verwijderd. Ook LiveLeak wist dat soort meuk, voor zover ik weet.
Ja, lekker he? Genietenquote:Op maandag 11 april 2016 21:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Thanks dat je dit hebt gepost. Ik ben zulke beelden ook wel eens tegen gekomen, het ziet er allemaal wat minder gelikt uit dan de beelden van aanslagen zoals jl in Brussel. Maar ja dat zal wel komen doordat het anders is want...... bla bla bla.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |