Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nee, natuurlijk niet. Ik trok het door naar het voorbeeld hier. Zie ook het woordje 'bijvoorbeeld'.
Een kind kan zelfs manipuleren.
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.
Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie.. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Wanneer je iemand wil overtuigen dan ben je feitelijk aan het manipuleren. Iedereen manipuleert er op los. Of kun je iemand beïnvloeden zonder te manipuleren?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:24 schreef MarieAlice het volgende:
[..]
Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?
Wat als je dan iemand probeert te overtuigen als je zelf op een verkeerd spoor bent gebracht?
Ik bedoel dan: wat als een journalist info krijgt van een bron die hem op het verkeerde been heeft gezet en hij zendt het dan uit?
(dit is niet om de vraag in het belachelijke te trekken, ik vraag het me gewoon echt af)
Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-België of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Overtuigen is feitelijk manipuleren, maar er is een verschil tussen manipuleren en manipuleren.quote:Op woensdag 6 april 2016 23:31 schreef MarieAlice het volgende:
He? Okee, dat moet je me dan even uitleggen, want net zei je nog dit:
[..]
Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-België of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt.
Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?quote:Op woensdag 6 april 2016 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
Het is een moeilijke vraag waar misschien niet echt een antwoord op bestaat.
Als je het in het extreme neemt en het interpreteert als beinvloeden, eindig je in een nog extreme versie van jokkebroks laatste post, alles wat je doet in relatie tot andere mensen is manipulatie. Maar dat ondermijnt ook de term want iedereen "voelt wel aan" dat niet alles even erg manipulatie is. Dus beinvloeden als criterium is niet juist, of in ieder geval niet genoeg. Maar wat dan?
(Ik heb er ook echt oprecht geen antwoord op)
edit: jokkebroks een-na-laatste post nu
Ach, het komt er in feite op neer dat zaken op verschillende manieren te interpreteren zijn.quote:Op woensdag 6 april 2016 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo, heb ik me toch weer laten verleiden tot het grote welbekende BNW welles-nietes spel.
Eigenlijk best wel weer eens geinig om mee te spelen. Heb alleen niet altijd heel veel tijd om op alles te reageren.
De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevantquote:Op woensdag 6 april 2016 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?
Of Relaties & Psychologie ?
Ik ga weer even manipuleren:quote:Op woensdag 6 april 2016 23:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevant
quote:Op woensdag 6 april 2016 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:Bedankt voor het plaatsen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.
Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.zeer vocale Trump hater - VEM2012
Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga weer even manipuleren:
Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Nadat ik jou van repliek bediende kreeg ik ineens een tip van een user hier over miraculeuze bestaan van langere versies van het filmpje. Best grappig hoe dat ging.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Dit ben ik dus ook van mening , ben ik niet de enige die dat opvielquote:Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:
[..]
Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?quote:Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ga weer even manipuleren:
Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Dat fenomeen ken ik ja, maar dat betrof dus niet de spectaculaire video's en YouTube was rond 2001 nog lang niet zo gemeengoed als dat het nu is. Overigens had je toen ook nog de NIST FOIA release die 7 jaar na dato pas plaatsvond.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.
Uiteraard gezocht. Niet gevonden.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezetquote:Op donderdag 7 april 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Uiteraard gezocht. Niet gevonden.
Rampenfilmpjes gaan snel viral. Vreemd dat dit hier niet gebeurd is.
De titel is inderdaad ook niet echt behulpzaamquote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Dat dus.quote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt hebquote:Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Ligt dan waarschijnlijk aan je browser die dan automatisch naar nederlandstalige titels gaat zoeken of engelstalige titels (afhankelijk van je zoekhistoryquote:Op donderdag 7 april 2016 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt hebBovendien is het sowieso geen verklaring voor het niet viral gaan van deze toch wel speciale beelden. Merkwaardig.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |