abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_161241745
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet. Ik trok het door naar het voorbeeld hier. Zie ook het woordje 'bijvoorbeeld'.

Een kind kan zelfs manipuleren.
Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161242335
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Het was een serieuze vraag. In je omschrijving in je post noem je wat de fok! users in die video zouden moeten zien, en dat is dat de reporter zegt wat de kijker zou moeten zien. Je noemt dat tweede manipulatie. Ik ga er van uit dat je wat je zelf doet geen manipulatie noemt, daarom de vraag wanneer iets wel en niet manipulatie is.
Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 23:25:22 ]
pi_161242517
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie.. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?

Wat als je dan iemand probeert te overtuigen als je zelf op een verkeerd spoor bent gebracht?
Ik bedoel dan: wat als een journalist info krijgt van een bron die hem op het verkeerde been heeft gezet en hij zendt het dan uit?

(dit is niet om de vraag in het belachelijke te trekken, ik vraag het me gewoon echt af)
pi_161242728
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:24 schreef MarieAlice het volgende:

[..]

Mhm. Dat is wel een moeilijke, niet?

Wat als je dan iemand probeert te overtuigen als je zelf op een verkeerd spoor bent gebracht?
Ik bedoel dan: wat als een journalist info krijgt van een bron die hem op het verkeerde been heeft gezet en hij zendt het dan uit?

(dit is niet om de vraag in het belachelijke te trekken, ik vraag het me gewoon echt af)
Wanneer je iemand wil overtuigen dan ben je feitelijk aan het manipuleren. Iedereen manipuleert er op los. Of kun je iemand beïnvloeden zonder te manipuleren?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 23:30:05 ]
pi_161242835
He? Okee, dat moet je me dan even uitleggen, want net zei je nog dit:

quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Tja, als ik jou wil overtuigen van iets waarvan ik overtuigd ben, dan zie ik het persoonlijk niet als foute manipulatie, maar als overtuigen. Als ik jou opzettelijk op een verkeerd spoor probeer te brengen dan is dat wel foute manipulatie in mijn ogen.
Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-België of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt. :)
pi_161243033
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:31 schreef MarieAlice het volgende:
He? Okee, dat moet je me dan even uitleggen, want net zei je nog dit:

[..]

Misschien heb ik het gewoon niet goed begrepen. Taalverschil Nederland-België of zo, of het feit dat het al wat later op de avond wordt. :)
Overtuigen is feitelijk manipuleren, maar er is een verschil tussen manipuleren en manipuleren.

Als jij bedoelt wat ik begrijp. ;)

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 23:36:18 ]
pi_161243087
Het is een moeilijke vraag waar misschien niet echt een antwoord op bestaat.

Als je het in het extreme neemt en het interpreteert als beinvloeden, eindig je in een nog extreme versie van jokkebroks laatste post, alles wat je doet in relatie tot andere mensen is manipulatie. Maar dat ondermijnt ook de term want iedereen "voelt wel aan" dat niet alles even erg manipulatie is. Dus beinvloeden als criterium is niet juist, of in ieder geval niet genoeg. Maar wat dan?

(Ik heb er ook echt oprecht geen antwoord op)

edit: jokkebroks een-na-laatste post nu :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161243207
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:37 schreef oompaloompa het volgende:
Het is een moeilijke vraag waar misschien niet echt een antwoord op bestaat.

Als je het in het extreme neemt en het interpreteert als beinvloeden, eindig je in een nog extreme versie van jokkebroks laatste post, alles wat je doet in relatie tot andere mensen is manipulatie. Maar dat ondermijnt ook de term want iedereen "voelt wel aan" dat niet alles even erg manipulatie is. Dus beinvloeden als criterium is niet juist, of in ieder geval niet genoeg. Maar wat dan?

(Ik heb er ook echt oprecht geen antwoord op)

edit: jokkebroks een-na-laatste post nu :P
Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?

Of Relaties & Psychologie ?

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-04-2016 23:40:01 ]
pi_161243231
Mhm. Het wordt te laat op de avond voor semantische en pragmatische discussies voor mij. :@ :@
pi_161243573
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 20:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo, heb ik me toch weer laten verleiden tot het grote welbekende BNW welles-nietes spel.
Eigenlijk best wel weer eens geinig om mee te spelen. Heb alleen niet altijd heel veel tijd om op alles te reageren.
Ach, het komt er in feite op neer dat zaken op verschillende manieren te interpreteren zijn.
En dat is het dan ook wel zo'n beetje: een interpretatie, een opinie, etc.
Het is in ieder geval geen bewijs.
En anderen haalden ook al aan: 1 zo'n filmpje kan nooit sluitend bewijs zijn van wat er heeft plaatsgevonden. Daarvoor is veel meer nodig.

Verder wat berichtgeving van CNN betreft: sbs6-gehalte is niet als compliment bedoeld ;)
Ik erger me bij sbs ook aan het feit dat je door de verslaggever bij het handje wordt genomen en precies krijgt voorgekauwd hoe je iets moet interpreteren en welke emotie daarbij hoort.
CNN volg ik eigenlijk niet zo, maar nu ik die filmpje zie heb ik wel het idee dat sbs daar zijn inspiratie op doet
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161243896
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:39 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Misschien meer iets voor Filosofie & Levensbeschouwing ?

Of Relaties & Psychologie ?
De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevant :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_161244181
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 23:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De diepre discussie misschien wel, maar als je "ze proberen je te manipuleren" als argument gebruikt over de betrouwbaarheid van een filmpje is het natuurlijk wel relevant :D
Ik ga weer even manipuleren:

Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
pi_161244215
quote:
0s.gif Op woensdag 6 april 2016 21:00 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik weet niet of hij hier mag. Ik zet ze wel in een spoiler:

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En ik ben van mening veranderd omdat ik niet wist van het bestaan van deze video's. Die waren nog niet bekend, voor zover ik weet. Weinig views ook nog. Staan er al wel op sinds 23 maart zo te zien. Raar wel dat dit niet viral is gegaan.

Dat CNN filmpje is dus gewoon debiel gemonteerd, met een debiel commentaar er bij. Totaal raar was het in mijn ogen. Dit verandert mijn mening in ieder geval voor nu. Ik ga de "nieuwe" versie maar eens even goed bekijken straks.
Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161244264
quote:
10s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga weer even manipuleren:

Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161244277
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Nadat ik jou van repliek bediende kreeg ik ineens een tip van een user hier over miraculeuze bestaan van langere versies van het filmpje. Best grappig hoe dat ging.
  donderdag 7 april 2016 @ 00:05:41 #41
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_161244292
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:03 schreef Wantie het volgende:

[..]

Bedankt voor het plaatsen.
Wel vreemd dat je mij van repliek bediende, terwijl je hier aangeeft dat je je eerdere mening terug neemt.
De video is een stuk duidelijker ook qua kwaliteit nu is de moeder en kind wel te zien, is ook beter te zien waarom het kind een rood hoofd (in ieder geval door bloed), dat de bloem, ondanks dat hij vertrapt is, nog steeds niet overeen komt met de bloem die eerder in beeld kwam, etc.
Dit ben ik dus ook van mening , ben ik niet de enige die dat opviel
There is only one religion
  donderdag 7 april 2016 @ 00:07:29 #42
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_161244361
quote:
10s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga weer even manipuleren:

Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?
Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?
There is only one religion
pi_161244430
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:04 schreef Wantie het volgende:

[..]

Wat mij bij 911 altijd opviel is dat als een bepaalde video gewoon ongemonteerd was en niet geframed werd in een of ander complot, deze amper views kreeg.
Dat fenomeen ken ik ja, maar dat betrof dus niet de spectaculaire video's en YouTube was rond 2001 nog lang niet zo gemeengoed als dat het nu is. Overigens had je toen ook nog de NIST FOIA release die 7 jaar na dato pas plaatsvond.

Nu werd ik toevallig ineens getipt door een user hier.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2016 00:09:51 ]
pi_161244488
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:07 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Heb je er uberhaupt wel naar gezocht of was je gefixeerd op dat cnn filmpje?
Uiteraard gezocht. Niet gevonden.

Rampenfilmpjes gaan snel viral. Vreemd dat dit hier niet gebeurd is.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2016 00:11:09 ]
  donderdag 7 april 2016 @ 00:12:50 #45
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_161244565
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Uiteraard gezocht. Niet gevonden.

Rampenfilmpjes gaan snel viral. Vreemd dat dit hier niet gebeurd is.
Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
There is only one religion
pi_161244594
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
De titel is inderdaad ook niet echt behulpzaam ;)
zeer vocale Trump hater - VEM2012
pi_161244612
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Dat dus.
Wou ik ook net zeggen :)
pi_161244701
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:12 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Ik zie het al het is onder een franse titel op YT gezet
Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt heb 8)7 Bovendien is het sowieso geen verklaring voor het niet viral gaan van deze toch wel speciale beelden. Merkwaardig.
  donderdag 7 april 2016 @ 00:20:16 #49
334494 Dance99Vv
Praise Bastet
pi_161244766
quote:
0s.gif Op donderdag 7 april 2016 00:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Alsof ik 'zaventem' niet als zoekwoord gebruikt heb 8)7 Bovendien is het sowieso geen verklaring voor het niet viral gaan van deze toch wel speciale beelden. Merkwaardig.
Ligt dan waarschijnlijk aan je browser die dan automatisch naar nederlandstalige titels gaat zoeken of engelstalige titels (afhankelijk van je zoekhistory
There is only one religion
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')