False Flag? Brussel #5

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik ga weer even manipuleren:

Kun jij verklaren waarom die filmpjes nu ineens opduiken in mijn PM box, dat ze de afgelopen weken niet viral zijn gegaan, wat uiterst raar is bij dit soort rampenfilmpjes, maar dat ze al wel op 23 maart op YouTube zijn geplaatst?

Ik snap je vraag niet, waarom die filmpjes nu naar je gestuurd zijn, of waarom ze niet viral zijn gegaan?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.

Omdat Amerika, is goed voor de ratings.

quote:

Op woensdag 6 april 2016 20:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Oké, dit verandert de zaak. Ik krijg net een tip van iemand de lange versie van het filmpje. Heb hem gekeken en trek mijn conclusie over het eerdere filmpje volledig in.

Dapper!

Wat mij betreft siert het je dat je niet meteen meedoet met de mensen die de conclusie trekken: Oh, dat zal ook wel nep zijn dan! Want; en dan volgt er een hele rits nieuwe aannames.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.

Er is inderdaad raar in omgeknipt.
In ieder geval zijn schokkendere beelden er uit gehaald en het is uiteraard ingekort.
Maar eindresultaat is een onsamenhangende bende.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:37 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er is inderdaad raar in omgeknipt.
In ieder geval zijn schokkendere beelden er uit gehaald en het is uiteraard ingekort.
Maar eindresultaat is een onsamenhangende bende.

ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.

Eigenlijk zouden beelden niet getoond moeten worden.
Gewoon een klein artikel op pagina 15 van de krant.
Geen aandacht aan besteden.
Het gaat bij terreur juist om die aandacht, hoe minder er is hoe minder effectief ze zijn.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 00:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
Vraag mezelf trouwens ook af waarom CNN dat filmpje zo merkwaardig verknipt heeft of zelfs zo aangeleverd heeft gekregen.

Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?
Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.
Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 12:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik vind het vreemd dat er schokkende beelden geknipt wordt. Laat zien, as is, hoe verrot en corrupt de wereld is. Dat trieste gedoe om Disney World instant te houden moet afgelopen zijn.

Ik denk dat de taxi-driver vid op 'n PC gemaakt is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?
Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.
Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?
Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?

Ga het eens uitzoeken zou ik zeggen, was CNN de eerste die die beelden had?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen? Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?

Ja. Zo gaat dat. De wonderen van internet hm.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:31 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk dat de taxi-driver vid op 'n PC gemaakt is.

Een smartphone is inderdaad een minicomputer.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 13:29 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heeft de chauffeur zelf contact met CNN genomen?[/qote]

Onwaarschijnlijk.

[quote]Was 't gewoon 'n kadotje of heeft 'ie de filmpje aan CNN verkocht.

Geen van beide denk ik.

quote:

Hoe gaat dat precies? Gewoon CNN bellen?

Dat kan, verder hebben ze ongetwijfeld ook een mailadres.

quote:

Dan hey presto,binnen 'n uurtje of zo de vid op elke news channel in t westerse wereld staat?

uploaden van een dergelijke video vergt tegenwoordig slechts enkele minuten.
downloaden enkele seconden.
Maar je gaat er hier van uit dat CNN de eerste was met die beelden. Waar baseer je dat op?

quote:

Geen interviews met de taxi-driver en z'n zoon te vinden?

Ik acht het niet waarschijnlijk dat er contact is geweest tussen beide.

quote:

Investigative journalist Yoichi Shimatsu looks at the criminal record of the Brothers Bakraoui, the ethnic Moroccan felons who allegedly bombed Brussels Airport, uncovering their links to Belgian police intelligence under NATO command and to the Israeli-run security firm ICTS, which recruited European youth for ISIS and its brutal Syrian paramilitary campaign for the oil majors.

Interessant filmpje.
Hij maakt wel de verkeerde veronderstelling dat een autodief die een aanslag pleegt dat op een bepaalde manier moet doen vanwege die achtergrond. Oftewel, de aanslagpleger hoort zijn logica te volgen. En dat klopt uiteraard niet.

Dan komt vervolgens de reden waarom hij vindt dat de terroristen die logica hadden moeten volgen: als ze dat niet doen, dan moeten het wel vrienden van de NAVO zijn,

Zelfde met de uitleg van de handschoen: volgens de media zit daar de schakelaar in om de bom op te blazen.
Hij vindt dat een draadloze telefoon handiger is, dus is het nep.
Tja, zo werkt dat uiteraard niet.
Afgezien van het feit dat een knop met een draad nog altijd eenvoudiger en betrouwbaarder is dan een draadloze telefoon (je kunt bijv de knop gemakkelijk indrukken bij ontdekking; op dat moment is een belletje plegen naar je bom een stuk lastiger).

Dan zijn vingerafdruktheorie: die is alleen logisch als beide handen een handschoen aan hebben, nu heb je altijd nog je rechterhand, die je als rechtshandige het meest gebruikt, om vingerafdrukken achter te laten.

Nummer 3 is een journalist. Eigenlijk een zelfbenoemd freelance journalist die er radicale ideeen op zou nahouden en daardoor wellicht banden hebben met de terreurorganisatie achter deze aanslagen. .

Waarom 2 bommen? Omdat een van beide misschien naar het toilet moet....
Vreemde redenatie. Als je kijkt naar aanslagen, dan betreft het meestal 2 bommen, hiermee zaai je juist meer angst omdat niemand na de eerste bom er zeker van zijn dat er geen andere bommen volgen.

Dan de metrobommer: zou zichzelf op de verkeerde plek hebben opgeblazen, dus verdacht...
Tja...
Eerst is een luchthaven niet goed genoeg, want ze hadden het NAVO hoofdkwartier moeten aanvallen, vervolgens is een zelfmoordbom niet goed genoeg, ze hadden met een auto de ontvangsthal moeten rammen, nu is de metro niet goed genoeg, dat hat het hoofdstation moeten zijn.....

Tja, dan volgt dat arme Marokkaantjes niet genoeg geld hebben om naar Turkije af te reizen, dat als je op een luchthaven hebt gewerkt je dus in dienst was van de Israelis....

Kortom, het komt allemaal nogal houtje toutje over...

Het Belgisch federaal parket heeft beelden vrijgegeven van de derde terreurverdachte tijdens zijn ontsnapping na de bomaanslag op vliegveld Zaventem in België.
De man wordt verdacht van directe betrokkenheid bij de aanslag in de vertrekhal van het vliegveld. Hij is met de twee aanslagplegers, Ibrahim El Bakraoui en Najim Laachraoui, te zien op een beeld van een bewakingscamera dat kort na de aanslag werd vrijgegeven. Hij draagt een lichtgekleurde jas en een vissershoedje.

Op de beelden die donderdag zijn vrijgegeven is te zien hoe de verdachte het vliegveld verlaat vlak nadat de aanslag is gepleegd. Hij loopt tussen andere mensen en trekt op het laatste moment een sprintje op een parkeerplek bij een hotel.
http://www.nu.nl/terreur-(...)anslag-zaventem.html

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik mis even welk punt je juist wil maken met het vetgedrukte..?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik manipuleer.

Eu. Okee.

(ik snap alleen niet in welke richting? )

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je zit in het BNW topic over Brussel hé... Denk dat je in het NWS topic beter op je plek bent, eerlijk gezegd.

Maar vooruit: Zouden ze die nacht misschien iets hebben voorbereid dat met de aanslagen te maken gehad zou kunnen hebben? Dat is een vraag die in mij opkwam toen ik het las.

OW, wacht 15 maart. nu ben ik mee. ik ben gewoon blind.
en. okee dan... *marie checking out*

quote:

Op donderdag 7 april 2016 20:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je zit in het BNW topic over Brussel hé... Denk dat je in het NWS topic beter op je plek bent, eerlijk gezegd.

Maar vooruit: Zouden ze die nacht misschien iets hebben voorbereid dat met de aanslagen te maken gehad zou kunnen hebben? Dat is een vraag die in mij opkwam toen ik het las.

Lijkt me niet, als je een aanslag voorbereidt wil je zo weinig mogelijk pottekijkers, toch?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 21:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Als je een echte aanslag voorbereidt waarschijnlijk wel.

Waarom is een nep-aanslag daarop een uitzondering?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nou, plan een periode van groot onderhoud of plan security controles in de nacht of plan een combinatie daarvan en je kunt je gang gaan. Wie er komen kijken heb je dan zelf in de hand.

Plan it like a drill. Als je 'n enorme rook/geluidsbom laten ontploffen, de meeste mensen zullen denken dat 't 'n echte bom is, wegrennen en de rest van 't verhaal op TV zien.
Als je iechte verdachte praktijken gezien heeft dan kom je thuis en op TV zie je iets dat helemaal anders is, wat zou je doen? Ga je dat allemaal aan de autoriteten (die je weet heel goed 'in on it' is) vertellen? Wie kan je vertrouwen?
Het idee dat 'loads of people would say something' vaak fout is.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 21:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik vond jouw vragen een beetje onzinnig.
Iedereen vraagt toch altijd hoe zo'n hoax dan opgezet moet worden?

Nou, plan een periode van groot onderhoud of plan security controles in de nacht of plan een combinatie daarvan en je kunt je gang gaan. Wie er komen kijken heb je dan zelf in de hand.

Maar je wilt juist dat er zo weinig mogelijk komen kijken.
Dus dan is een grote operatie juist onlogisch.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 22:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Plan it like a drill. Als je 'n enorme rook/geluidsbom laten ontploffen, de meeste mensen zullen denken dat 't 'n echte bom is, wegrennen en de rest van 't verhaal op TV zien.

wat is een rook/geluidsbom?

Verder weet iedereen dat het een drill is als je een drill inplant.

quote:

Als je iechte verdachte praktijken gezien heeft dan kom je thuis en op TV zie je iets dat helemaal anders is, wat zou je doen? Ga je dat allemaal aan de autoriteten (die je weet heel goed 'in on it' is) vertellen? Wie kan je vertrouwen?
Het idee dat 'loads of people would say something' vaak fout is.

Nee, wat er gebeurt is dat mensen achter hun pc gaan zitten en alles aanmerken als zijnde nep.
Bijv. de taxichauffeur heeft laten zien wat er gebeurt bij een aanslag: mensen gaan er naar toe om hun dierbaren op te zoeken. Dat is lastig tegen te houden in de chaos.
Maar voordeel van achter de pc zitten is dat je die personen gewoon onderdeel kunt maken van het complot.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 22:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet iedereen hoeft alles te zien.

En hoe voorkom je dat?

quote:

Op donderdag 7 april 2016 22:53 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zwaar versimpeld:

Je kunt het gebied dat gerenoveerd wordt afschermen voor pottekijkers. Alleen geautoriseerde toegang.

Wat moeten die pottenkijkers daar dan als ze toch niet meewerken aan het plot?

quote:

Edit: Als er ergens gewerkt wordt, ga jij dan altijd goed kijken wat ze precies aan het doen zijn?

Onjuiste vergelijking, het gaat hier niet om de omstanders, maar om de werklui zelf.
Waarom 150 man om je heen verzamelen, met evenzovele risico's dat iemand iets ziet dat hij eigenlijk niet zou moeten zien?

Ach, ik begrijp de wanhoop wel om dit te linken aan de aanslagen, maar het is compleet een schot in de ruimte.
Gewoon 2 willekeurige gebeurtenissen aan elkaar willen knopen zonder dat er ook maar enige samenhang in zit.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 00:06 schreef Wantie het volgende:
Ach, ik begrijp de wanhoop wel om dit te linken aan de aanslagen, maar het is compleet een schot in de ruimte.
Gewoon 2 willekeurige gebeurtenissen aan elkaar willen knopen zonder dat er ook maar enige samenhang in zit.

dat is de grote manco , alles als losse gebeurtenissen te zien

[ Bericht 1% gewijzigd door Dance99Vv op 08-04-2016 00:53:07 ]

-edit- kom met een fatsoenlijke link

[ Bericht 95% gewijzigd door Dance99Vv op 08-04-2016 00:51:52 ]

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 00:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is de grote manco , alles als losse gebeurtenissen te zien

Zolang je geen verband tussen gebeurtenissen kunt aantonen zijn het losse gebeurtenissen.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Oké, het is allemaal onjuist, onmogelijk, niet te doen, totaal onuitvoerbaar, niemand houdt zijn smoel, iedereen ziet alles en weet alles, het is geen bewijs..... Ik kan het hele riedeltje wel opnoemen.

Heb geen zin in dit spel verder.

Feit is, een aantal dagen voor de aanslagen stond het volgende gepland:

[..]

Wat je met die info doet, moet je zelf weten.
Succes.

(Ik weet dat je vindt dat ik beter naar NWS kan gaan. Desalniettemin: hello! )

Op zich vind ik je redenering nog niet zo raar of zo onmogelijk. Bij dergelijke werken krijgen meestal kleine groepjes deeltaken, waar de andere groepen zich niet mee bezighouden, omdat het allemaal heel erg snel en nauwgezet moet gaan. Je zou dus in principe genoeg kunnen hebben aan 4 werkmannen en een voorman die op de hoogte zijn om zoiets als jij zegt te kunnen laten plaatsvinden.

Alleen, in dit geval zaten die werken en veiligheidscontrole niet in de buurt van de vertrekhal, maar een klein stuk in Connector en het meeste in Pier B. Van daaruit is het niet eens mogelijk om in het plafond van de vertrekhal te geraken (vertrekhal later gebouwd dan Pier B, connector later gebouwd dan vertrekhal, tussenin soort van sas-constructie).

'Maar Marie, ze kunnen dan toch gewoon naar de vertrekhal sneaken?' Ja, misschien wel ja. Maar dan moet je wel rekening houden met de security en de soldaten bij het tegenover die vertrekhal liggende Sheratonhotel en degenen die bij de luchthaven zelf rondlopen en met de mensen van de kuisploeg. Dus hopen op serieus veel geluk, of die mensen mee in het complot steken, maar dan heb je wel heel veel mensen in het complot.

De vraag is dan nog, waarom het zoveel op voorhand doen? Op Zaventem loopt de politie al maanden rond met zowel drugs-, aanvals- als explosievenhonden. Zelfs als het de bedoeling is 'gewoon het plafond eruit te blazen' blijven dat toch explosieven, waar die honden op gaan kunnen reageren? Is dat dan niet een groot risico dat je neemt?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 09:09 schreef MarieAlice het volgende:
Bij dergelijke werken krijgen meestal kleine groepjes deeltaken, waar de andere groepen zich niet mee bezighouden, omdat het allemaal heel erg snel en nauwgezet moet gaan. Je zou dus in principe genoeg kunnen hebben aan 4 werkmannen en een voorman die op de hoogte zijn om zoiets als jij zegt te kunnen laten plaatsvinden.

Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?
jokkebrok probeert dat te pareren door te stellen dat ik denk dat iedereen alles weet en alles ziet.
Tja, daar gaat het niet om. Om te lekken hoeft niet iedereen die aanwezig is alles te zien, slechts een enkeling is voldoende.
Dan kun je veel beter een klein onderhoud plannen, bijv. draden vernieuwen boven het plafond en dan slechts met die 5 man op de vloer zijn om de boel aan te leggen.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 09:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?
jokkebrok probeert dat te pareren door te stellen dat ik denk dat iedereen alles weet en alles ziet.
Tja, daar gaat het niet om. Om te lekken hoeft niet iedereen die aanwezig is alles te zien, slechts een enkeling is voldoende.
Dan kun je veel beter een klein onderhoud plannen, bijv. draden vernieuwen boven het plafond en dan slechts met die 5 man op de vloer zijn om de boel aan te leggen.

En daar dan niet via een persbericht ruchtbaarheid aan geven.

Ik heb voor mijn werk ook wel eens wat onderhoudsplanning van Schiphol gezien; onderhoud houdt niet op. Nooit niet. Er is daar continue onderhoud aan alles.

Verdacht kun je het dus ook niet noemen.

Wat ik bijzonder blijf vinden is de wíl om er wat in te zien. De wíl om er een complot van te maken. Eigenlijk wat het plaatje van Oompaloompa illustreert. Creatief gekunstel om maar 'aan te kunnen tonen' dat het wel vuil spel moet/ kan zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 09:19 schreef Wantie het volgende:

[..]

Klopt, maar hoe voorkom je dat een van die andere 135 aanwezigen niet opmerkt dat die 5 met iets bezig zijn dat niet door de beugel kan?
jokkebrok probeert dat te pareren door te stellen dat ik denk dat iedereen alles weet en alles ziet.
Tja, daar gaat het niet om. Om te lekken hoeft niet iedereen die aanwezig is alles te zien, slechts een enkeling is voldoende.
Dan kun je veel beter een klein onderhoud plannen, bijv. draden vernieuwen boven het plafond en dan slechts met die 5 man op de vloer zijn om de boel aan te leggen.

Omdat als er pakweg vijf mensen aan een plafond bezig zijn, en een ervan dan nog de baas is, die staat te controleren wat er gebeurt, de andere 135 die zelf echt tegen de klok aan het gaan zijn om alles op tijd rond te krijgen daar niet op gaan staan kijken. Klinkt raar, maar zo werkt het wel, mensen kijken niet naar wat anderen staan te doen als ze zelf een taak met een deadline hebben.

Mja. Maar dan heb je vijf man in een lege vertrekhal waar wel nog de poetsploeg en de beveiliging rondloopt. Tijdens zo'n grootschalige actie is de beveiliging heel druk bezig met die controle, die hebben geen tijd om eenpraatje te komen maken of om uit verveling op je vingers te komen staan kijken. Ik denk dat het op hetzelfde zal neerkomen.

Ik zei ook enkel dat het in theorie zou kunnen, trouwens. Ik zei in de verste verte niet dat ik geloof dat het een hoax is, zie ook de rest van mijn post.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 09:21 schreef Copycat het volgende:

[..]

En daar dan niet via een persbericht ruchtbaarheid aan geven.

Advocaat van de duivel: Of net wel he.

"Tiens, er zijn mensen nu onderhoud aan het doen daar? Ouah mec, dat is wel vanalles vreemd dat die bij zich hebben,! Ah ja, dat was aangekondigd, dat was zo'n beveiligingsding. Dat zullen dan wel sensoren ofzo zijn. Ça va quoi. Encore un verre?"

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 09:35 schreef MarieAlice het volgende:
Omdat als er pakweg vijf mensen aan een plafond bezig zijn, en een ervan dan nog de baas is, die staat te controleren wat er gebeurt, de andere 135 die zelf echt tegen de klok aan het gaan zijn om alles op tijd rond te krijgen daar niet op gaan staan kijken. Klinkt raar, maar zo werkt het wel, mensen kijken niet naar wat anderen staan te doen als ze zelf een taak met een deadline hebben.

Maar dan heeft een van die 135 sleutel 12 nodig en besluit om bij die 5 te kijken of die hem hebben...

oops...

je kunt er niet blind van uit gaan dat als er veel mensen op de vloer zijn, die allemaal de andere kant op gaan kijken op het moment dat jij bezig bent de bom te plaatsen.

Bij een lege hal is het veel eenvoudiger om dat in de gaten te houden. Een schoonmaker die een praatje komt maken zie je van verre af aankomen en kun je dan beter opvangen.