W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
God is niet het probleem, georganiseerde religie is het probleem.
Geloof in iets als we het niet begrijpen hebben mensen nodig omdat ze bewust zijn geworden van het feit dat ze bestaan.
Na geloof komt volgende stap het willen begrijpen of beheersen.
Geloof in iets als we het niet begrijpen hebben mensen nodig omdat ze bewust zijn geworden van het feit dat ze bestaan.
Na geloof komt volgende stap het willen begrijpen of beheersen.
Aai nooit een brandende hond.
We zeggen nu al de hele tijd hetzelfde.quote:Op donderdag 17 maart 2016 09:33 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat we elkaar echt niet snappen.
Wat is precies het punt dat je steeds maakt, bijvoorbeeld? En Tyson reageerde ook op de theïsten die wel zo redeneren en aangezien die redenering in dit topic vrij essentieel is...
Tyson zegt dat inderdaad.
Vandaar dat ik ook Coulson aanhaal, die zegt dat die redenering voor de theïsten onzinnig is. Of je geloofd dat God overal is of hij is nergens. Hij ageert tegen God of the gaps als optie omdat je dan je eigen God steeds kleiner maakt zodra je iets meer te weten komt.
Er zijn bepaalde theïsten die bijvoorbeeld zeggen okee evolutie is zus & zo, bliksem werkt zus en zo. Maar wat was daarvoor? Ha, God, zie je wel. Deze christenen zien bijvoorbeeld God in zaken die ze niet begrijpen.
Tyson noemt dit god of the gaps, hij is hier zelf geen aanhanger van omdat hij agnostisch atheïst is. Coulson is een theïst, hij zegt dat god of the gaps geen geschikte optie is: Of het is overal, of hij is nergens. Je moet God niet beperken tot kleine 'gaps' waar wij niet vanaf weten zegt hij, als je dat doet, dan zal naar wij meer te weten komen duidelijk worden dat die 'god' helemaal niet bestaat, hij is tegen de god of gaps-theorie die geponeerd wordt door sommige mensen.
Maar we weten toch wel dat zowel het geloof in een 'god of the gaps' iets wat meer voor vrijzinnige, deïsten, unitarianen is weggelegd, en het Bijbelse literalisme wat voor verscheidene stromingen van het protestantisme die een nadruk op sola scriptura hebben is weggelegd, beiden minderheidsstandpunten zijn.
Snap je mij nu?
Ja, bedankt! 
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Zeggen dat God alles geschapen heeft lost het probleem helemaal niet op.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?quote:
Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.
Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.
[ link | afbeelding ]
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.quote:
[..]
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?
Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.quote:
[..]
Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.
Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
God is zo populair omdat we dit nooit zeker kunnen weten.quote:
[..]
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:
[..]
Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.
Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?quote:
Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, SBS heeft leerzame programma'squote:
[..]
Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?
. 100x liever een EO die de jeugd geïntereseerd krijgt in biologie waar ze de echte wetenschap er achter leren als ze dat gaan studeren, dan de SBS die ons vertelt dat je zo dom mogelijk moet blijven.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.quote:
Nee, SBS heeft leerzame programma's
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uitquote:
[..]
Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.quote:
[..]
Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uit
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,quote:
[..]
De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Sterk puntquote:
[..]
BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,
Succes 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oke twee stellingen voor jou:
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
In het geval van de 1e stelling vraag jij je af: maar wat was er dan voor de oerknal?
Dan zeg ik: kijk naar de 2e stelling, dan kun je net zo goed hetzelfde vragen: maar wie maakte god dan?
Dus conclusie: Het maakt geen hol uit welke stelling je voorkeur is, beide leidden naar een paradox.
De vraag is dus meer: aan welke paradox hecht je meer waarde?
Ook daarop is een antwoord te geven.
Zoals al eerder iermand opmerkte:
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Eindconclusie: de restanten van de oerknal zijn waarneembaar, god niet.
Ocam's razor toepassen geeft dus dat dit juist is en religie niet.
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
In het geval van de 1e stelling vraag jij je af: maar wat was er dan voor de oerknal?
Dan zeg ik: kijk naar de 2e stelling, dan kun je net zo goed hetzelfde vragen: maar wie maakte god dan?
Dus conclusie: Het maakt geen hol uit welke stelling je voorkeur is, beide leidden naar een paradox.
De vraag is dus meer: aan welke paradox hecht je meer waarde?
Ook daarop is een antwoord te geven.
Zoals al eerder iermand opmerkte:
Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.quote:
De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Eindconclusie: de restanten van de oerknal zijn waarneembaar, god niet.
Ocam's razor toepassen geeft dus dat dit juist is en religie niet.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Nog wat aanvullend leesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Varying_C
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Varying_C
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
...maar "we" denken wel dat er een begin was?quote:
[..]
We hebben dus inderdaad nog geen goed beeld van hoe het begonnen is;
Mu!
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 16:34 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Mu!
Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou willen betogen dat deze twee elkaar niet eens uitsluiten.quote:
Oke twee stellingen voor jou:
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
(Niet dat ik veel waarde hecht aan de godshypothese.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik meende te bespeuren dat Pwn_zoon vooral naar het laatste op zoek was, gegeven "Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden."quote:
[..]
Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Mu!
God bestaat niet, sinterklaas niet en de kerstman ook niet.
't zijn slechts concepten die onze inbeeldingskracht aanwakkeren.
En daarmee maak je dus de drive voor mensen om uit te gaan zoeken wat 'god' is, wat 'de les achter de kerstman' is etc.
Goede religie is een weg naar wetenschap.
't zijn slechts concepten die onze inbeeldingskracht aanwakkeren.
En daarmee maak je dus de drive voor mensen om uit te gaan zoeken wat 'god' is, wat 'de les achter de kerstman' is etc.
Goede religie is een weg naar wetenschap.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het staat er toch letterlijk... "nooit enig spoortje van bewijs".quote:
[..]
Ik meende te bespeuren dat Pwn_zoon vooral naar het laatste op zoek was, gegeven "Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden."
Er is 0 aanleiding voor de hypothese. Er zijn wel vele pogingen daartoe gedaan - misschien zelfs wel anderhalf miljard. Maar niet 1 daarvan werkt ook echt als argument voor de hypothese. De rationele theologie is filosofisch gezien zo goed als niets van overgebleven.quote:
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Hoe dan ook lijkt het onderwerp 'godsargumenten' me meer iets voor F&L.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Mu!
Ten eerste is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als het bestaan van een god ontkennen. Ten tweede is het ontkennen van het bestaan van een god niet hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van religie en de invloed daarvan op mensen. Dan haal je echt vanalles door elkaar.quote:
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. het is een verhaal, een gedachte. Misschien het makkelijkst uit te leggen met hoe kinderen in sinterklaas geloven zo scharen volwassenen de dingen die ze nog niet uit kunnen leggen of verklaren ook onder 'god'quote:
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wat is dan precies het verschil?quote:
[..]
Ten eerste is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als het bestaan van een god ontkennen.
Mu!
Een concept. Ontastbaat en onbewijsbaar. Net zoals de liefde van een moeder voor haar kind.quote:
[..]
Inderdaad. het is een verhaal, een gedachte.
Mu!
ik geloof dat de wetenschap dat al verklaard heeftquote:
[..]
Een concept. Ontastbaat en onbewijsbaar. Net zoals de liefde van een moeder voor haar kind.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik denk dat er eenzelfde verklaring bestaat voor religieuze ervaringen. Maar dat betekent dan toch zeker dat je dat niet af kunt doen als "een verhaal". Tenslotte weten we immers ook niet wat de oorzaak is van moederliefde - misschien God?quote:
[..]
ik geloof dat de wetenschap dat al verklaard heeft
Mu!
Dat gaat gewoon over miljoenen jaren blijkbaar was de mensaap die 'moederliefde' ontwikkelde als mutatie beter aangepast aan zijn omgeving dan de mensaap die dat niet deedquote:
[..]
Ik denk dat er eenzelfde verklaring bestaat voor religieuze ervaringen. Maar dat betekent dan toch zeker dat je dat niet af kunt doen als "een verhaal". Tenslotte weten we immers ook niet wat de oorzaak is van moederliefde - misschien God?
.Maargoed, ik heb het hier over 'miljoenen jaren'.. mensen begrijpen zo'n tijdsbeeld niet en hoeveel er kan veranderen in zoveel tijd
.Misschien moeten we beter gaan uitleggen wat tijd eigenlijk is?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ho, nu verdraai je wat ik zei.quote:
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.
Ik heb nooit gezegd dat God niet bestaat.
Wat ik wel deed was concluderen dat het meer aannemelijker is dat de wetenschappelijke verklaring meer logisch is dan de religeuze, omdat de wetenschappelijke wel waarneembaar is, en de religeuze niet.
(God heeft de keus zich kenbaar te maken om dit te ontkrachten, maar hij doet dit niet.
Dan kan je dus concluderen: OF het is een bewuste keuze, OF hij bestaat daadwerkelijk niet).
Ergo: het komt er dus op neer of je gelooft in iets wat je wel kunt waarnemen, of iets dat je niet kunt waarnemen.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Dat er anderhalf miljard gelovigen zijn wilt natuurlijk niet zeggen dat God bestaatquote:
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Zie hieronder:
Hier ontken je zelf het bestaan van God als wezen en reduceert hem tot een denkbeeldig concept?quote:
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen.
Hier ben ik het overigens helemaal mee eens, 'God' is niet meer dan een universele menselijke emotie, een verlangen naar een helpende (leidende) hand. Is eigenlijk meer psychologie dan religie
Er is niks overduidelijk, die troost geven andere mensen aan elkaar!quote:
God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Bijv. de priester/imam met hun zoete "wijze" woorden, maar ook gelovigen onderling.
En zonde is natuurlijk gewoon een menselijk bedenksel. Een baby heeft geen enkele weet van zonde.
Simpel voorbeeld: er zijn voorbeelden bekend van kinderen die door dieren zijn opgevoed. Nooit in aanmerking gekomen met welke religie dan ook. Zij hebben dus nooit enige aandrang om te moeten biechten of weesgegroetjes te doen of een hostie te moeten eten.
Dus: zonde/vergeving is een product van individuen in een samenleving, niet van een god.
jawel zie hierboven, als je rede en logica toepast (de al eerder aangehaalde Ocam's razor), dan is het meer logisch om te geloven dan iets dat je wel kunt zien en tastbaar maken dan een onzichtbaar wezen wat nooit enig mens heeft gezien (maar zogenaamd wel almachtig is alleen het nooit demonstreert?).quote:
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Ook dit is een universele menselijke eigenschap: mensen geloven eerder iets dat ze met hun eigen ogen kunnen zien.
Hoezo zou religie dan een uitzondering moeten zijn?
De enige reden dat mensen in 'iets' gaan geloven is omdat het hun vroeger is ingegeven tijdens de opvoeding, school, etc. Ook speelt maatschappelijke druk hierin een grote rol (probeer als kind maar eens tegen je ouders in te gaan dat je het niet wilt).
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Dan ga je wel van een hele smalle interpretatie van wat 'God' is uitquote:Op dinsdag 22 maart 2016 00:32 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Ho, nu verdraai je wat ik zei.
Ik heb nooit gezegd dat God niet bestaat.
Wat ik wel deed was concluderen dat het meer aannemelijker is dat de wetenschappelijke verklaring meer logisch is dan de religeuze, omdat de wetenschappelijke wel waarneembaar is, en de religeuze niet.
(God heeft de keus zich kenbaar te maken om dit te ontkrachten, maar hij doet dit niet.
Dan kan je dus concluderen: OF het is een bewuste keuze, OF hij bestaat daadwerkelijk niet).
Ergo: het komt er dus op neer of je gelooft in iets wat je wel kunt waarnemen, of iets dat je niet kunt waarnemen.
.God is geen persoon. Het is een verhaal, een concept. Het is de sluier die nog over het onontgonnen wetenschappelijk gebied ligt
.Vergelijk de wetenschap met je facebook tijdlijn, en god met het naaronder scrollen om te kijken wat er nog meer is
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Euh dat met die hosti's is ook gewoon een verhaal wat ooit is opgeschreven door de mensen in die tijd in die situatie. Zij waren ook homo sapiëns, niet veel dommer dan wij, ze geloofden de heilige boeken zoals wij vroeger in sinterklaas geloofden.quote:
Er is niks overduidelijk, die troost geven andere mensen aan elkaar!
Bijv. de priester/imam met hun zoete "wijze" woorden, maar ook gelovigen onderling.
En zonde is natuurlijk gewoon een menselijk bedenksel. Een baby heeft geen enkele weet van zonde.
Simpel voorbeeld: er zijn voorbeelden bekend van kinderen die door dieren zijn opgevoed. Nooit in aanmerking gekomen met welke religie dan ook. Zij hebben dus nooit enige aandrang om te moeten biechten of weesgegroetjes te doen of een hostie te moeten eten.
Dus: zonde/vergeving is een product van individuen in een samenleving, niet van een god.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja, en misschien is dat allemaal zuiver toeval (denk ik wel). Sommige mensen noemen dat "de hand van God" en daar is ook niet veel mis mee, geloof ik.quote:
[..]
Dat gaat gewoon over miljoenen jaren blijkbaar was de mensaap die 'moederliefde' ontwikkelde als mutatie beter aangepast aan zijn omgeving dan de mensaap die dat niet deed
Maargoed, ik heb het hier over 'miljoenen jaren'.. mensen begrijpen zo'n tijdsbeeld niet en hoeveel er kan veranderen in zoveel tijd
Misschien moeten we beter gaan uitleggen wat tijd eigenlijk is?
Mu!
Dat is het ook, een concept. Maar dan wel een menselijk.quote:
God is geen persoon. Het is een verhaal, een concept. Het is de sluier die nog over het onontgonnen wetenschappelijk gebied ligt
Als je je in de geschiedenis van de bijbel verdiept, dan weet je dat:
- de boeken over een grote periode zijn verzameld, aangepast, geschapt en toegevoegd (Documentaire hypothese).
Christenen geloven in het oude testament, maar dit is eigenlijk van de joden overgenomen. Maar minder bekend is dat de Joden het weer hebben overgenomen van de Babyloniers (noah vs Gilgamesj-epos), Perzen (bijv. Enoch) en Egyptenaren (Mozes).
Kortom: een samenraapsel. Dat kan dus nooit het echte woord van God zijn (wat zowel de Christenen en Joden van de Pentateuch denken en de Moslims van hun koran.)
- De Babyloniers op hun beurt hebben hun religie weer overgenomen van het Zoroastrisme, welke ook 1 oppergod kende, een sterk dualisme tussen goed en kwaad, engelen een een gevallen engel, klinkt dat bekend? Je ziet dus dat het een menselijk trekje is religieuze concepten over te nemen van elkaar.
- Het monotheisme is afkomstig uit Egypte, nl. van het Atenisme. Hierin was er voor het eerst 1 god... de zon
Je ziet dus dat een natuurfenomeen werd omgezet naar een menselijke drang naar iets hogers.
De rode draad hierboven: ALLE religieuze werken zijn door mensen geschreven/bedacht. Een product van menselijke fantasie, in een poging om mensen verklaringen te geven over natuurlijke fenomenen, en om bijv. macht en aanzien te verwerven (leiderschap), denk maar aan priesters en de macht van de kerk in de Middeleeuwen. Niks goddelijks aan.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ockham's razor heeft niets met logica te maken. Eigenlijk kan ik helemaal niks met Ockham. Het klinkt mooi maar er is nog minder aanleiding om aan te nemen dat zijn principe juist is dan dat er reden is voor het geloof in het bestaan van God.
Ik vind eigenlijk ook je hele benadering ("Er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat", kortweg, is dat juist?) eigenlijk niet juist. Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat - en dan eens te kijken wat de consequenties van die aanname zijn.
En geloof me, als je God in z'n volledigheid aanneemt dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Ik vind eigenlijk ook je hele benadering ("Er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat", kortweg, is dat juist?) eigenlijk niet juist. Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat - en dan eens te kijken wat de consequenties van die aanname zijn.
En geloof me, als je God in z'n volledigheid aanneemt dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Mu!
Dat is een aanname waar je ook geen enkele onderbouwing voor hebt, neem ik aan.quote:
[..]
ALLE religieuze werken zijn door mensen geschreven/bedacht. Een product van menselijke fantasie, in een poging om mensen verklaringen te geven over natuurlijke fenomenen, en om bijv. macht en aanzien te verwerven (leiderschap), denk maar aan priesters en de macht van de kerk in de Middeleeuwen. Niks goddelijks aan.
Mu!
Hahaha, hoe erg kun je jezelf tegenspreken? Je doet zelf een aanname over een aanname, zie dikgedruktequote:
Dat is een aanname waar je ook geen enkele onderbouwing voor hebt, neem ik aan.
Anders lees je eerst even het hele stuk erboven voor je er selectief een regel uitpakt
Hint: Twijfel over Mozes' auteurschap van Thora ontstond al rond 1650.
Zoals?? je doet niet echt je punten verklaren. Zeggen dat er 1.5 miljard mensen gelovig zijn is geen bewijs, dan kan ik ook zeggen dat er 6 miljard niet gelovig zijn (of in totaal andere goden geloven zoals natuurgeesten).quote:
Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat.
Je mag dat best vinden, de wetenschap denkt er toch echt anders over. Het was voor Einstein zelfs de reden om op zoek te gaan naar een nieuwe zwaartekrachtstheorie.quote:
Eigenlijk kan ik helemaal niks met Ockham. Het klinkt mooi maar er is nog minder aanleiding om aan te nemen dat zijn principe juist is
Zie verder ook https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor#Applications
Jawel maar je gaat niet inhoudelijk in op mijn punten.quote:
Dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Nog maar een keertje Occam erbij halen:
"Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat"
- Oerknal: er worden metingen gedaan >> feiten, geen aannames
- Geloof: er is niks te meten >> aannames ("zal zal wel kloppen want de pastoor/voorganger/dominee zegt ook dat het waar is")
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Als je Ockham correct toepast zul je ook toe moeten geven dat God een veel eenvoudiger verklaring voor het bestaan van het universum is dan de gebrekkige en bijzonder complexe alternatieven waar wetenschappers over nadenken (maar waarvan niemand tot nu toe zelfs maar durft te beweren dat hij een theorie heeft die enigzinds sluitend is)...
Mu!
Volgens mij lees je over een woordje heen:quote:
Als je Ockham correct toepast zul je ook toe moeten geven dat God een veel eenvoudiger verklaring voor het bestaan van het universum is dan de gebrekkige en bijzonder complexe alternatieven waar wetenschappers over nadenken.
"Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat"
Het mooie is dat er elk jaar nieuwe ontdekkingen worden gedaan in de wetenschap, dus de sluitende verklaring steeds meer vordert.
Zo zijn in de afgelopen 130 jaar al 3 van de 4 natuurkrachten gebundeld geraakt. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles)
Alleen de zwaartekracht moet nog met het standaardmodel verenigd worden.
Hiervoor wordt er in 2019 een zwaartekrachtgolvendetector gelanceerd in de ruimte.
En vergeet het CERN niet, die pas nog het Higgs-Boson deeltje vond.
God hoeft maar 1 ding te doen om het tegenbewijs te leveren.. helaas hij onderneemt nooit actie.
Dus zie je het verschil? De wetenschap bouwt op, over enkele tientallen jaren is alles verklaard.
Religie? staat stil, zal ook nooit enige verandering in komen.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ik lees niet over woordjes heen. Om God als verklaring voor het universum te accepteren behoef ik slechts 1 aanname te doen: "God is almachtig". En daaruit valt dan alles te verklaren.
De Bijbel leert ons dat God almachtig is, dus helemaal zonder brinnen zijn we hier niet. En omdat we maar 1 simpele aanname hoeven te doen om alles te kunnen verklaren hoeft religie ook helemaal niks op te bouwen, want de Bijbel legt alles al uit.
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Wist je dat alles wat we nu weten van de laatste 50 jaar is? En dat er eigenlijk niet veel meer overeind staat van wat we 100 jaar geleden dachten zeker te weten, in de wetenschap? Denk je dat dat over 50 jaar heel anders zal zijn?
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
De Bijbel leert ons dat God almachtig is, dus helemaal zonder brinnen zijn we hier niet. En omdat we maar 1 simpele aanname hoeven te doen om alles te kunnen verklaren hoeft religie ook helemaal niks op te bouwen, want de Bijbel legt alles al uit.
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Wist je dat alles wat we nu weten van de laatste 50 jaar is? En dat er eigenlijk niet veel meer overeind staat van wat we 100 jaar geleden dachten zeker te weten, in de wetenschap? Denk je dat dat over 50 jaar heel anders zal zijn?
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
Mu!
Een aanname doen die geen verklarend vermogen heeft is hetzelfde als die aanname weglaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Almachtig? hij hoeft maar 1 ding te doen om de hele wereld voor eeuwig in hem te laten geloven.quote:
"God is almachtig". En daaruit valt dan alles te verklaren.
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
Helaas gaat niet gebeuren (hoe zou dat toch komen?).
De Bijbel is leuk als klassieke roman, maar niet meer dan dat.
Je gaat weer eens totaal niet in op de onstaansgeschiedenis van de bijbel (uit de verschillende bronnen).
Dit wordt nog eens extra gestaafd door de vele tegenstrijdigheden:
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_scientific_errors
Historisch-kritische exegese
Kijk, ik ben katholiek opgevoed, omdat ik vroeger nou eenmaal ook niet beter wist geloofde ik dat.
Maar je moet je als mens ontwikkelen, en dan ga je je meer verdiepen in de ontstaansgeschiedenis. Dan ontdek je dat die verhalen niet kloppen ( de rode zee die in 2 splijt
), zijn verdraaid of gejat van oudere verhalen (de ark van Noah).Ik ga het hierbij laten want er niet te praten met mensen die sinds hun jeugd zijn geindoctrineerd met geloof en er sindsdien in zijn vastgeroest.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Je ziet over het hoofd dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Er staat immers geschreven dat God's kennis niet de kennis van de mensen is. Je kunt God dus niet begrijpen, net zoals een mier een mens niet kan begrijpen.
Het is ook onlogisch om te wijzen op vermeende inconsistenties of onjuistheden in de Bijbel - ze zijn een onderdeel van God's plan en niet gebeurt per ongeluk. Waarom weten we niet, want Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Maar als je gewoon aanneemt dat God almachtig is is er verder geen enkel probleem en is alles verklaard.
Ik geloof zelf niet in God overigens, maar dat maakt voor de redenering natuurlijk niets uit.
Het is ook onlogisch om te wijzen op vermeende inconsistenties of onjuistheden in de Bijbel - ze zijn een onderdeel van God's plan en niet gebeurt per ongeluk. Waarom weten we niet, want Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Maar als je gewoon aanneemt dat God almachtig is is er verder geen enkel probleem en is alles verklaard.
Ik geloof zelf niet in God overigens, maar dat maakt voor de redenering natuurlijk niets uit.
Mu!
Moet je wel verschil maken tussen creatonisten en niet-creatonisten hequote:
Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.
Ik ben gelovig en zie totaal geen probleem met de wetenschap, ik ben juist heel erg bezig altijd met de wetenschap. Voor mij is de wetenschap juist een hele grote steun voor mijn geloof.
Archeologie (as you know een vorm van wetenschap) vindt juist steeds meer dingen die genoemd worden in de Bijbel. Ook dingen die in de Bijbel allang genoemd waren werden pas veel later wetenschappelijk ontdekt, daarin liep de Bijbel ver voor de wetenschap. Versterkt alleen maar mijn geloof. De wetenschap ontkracht daarentegen niets wat de Bijbel zegt.
Ik ben het wel eens met wat jij en anderen hier zeggen.
Sommige gelovigen laten kennis totaal varen.
En het standpunt: Ja dat komt maar door God en daarmee alles laten gaan is niet altijd een goed uitgangspunt.
Alleen vind ik degenen die alles op wetenschap gooien daarin ook heel zwak, want die doen er maar alles aan om God maar niet te moeten accepteren.
Topic starter haalt gewoon een heel goed punt aan, 1 van de redenen waarom ik religie ben gaan onderzoeken en uiteindelijk gelovig ben gaan worden. Wetenschap houdt teveel vast aan dingen en haalt gewoon vaak hele rare zaken aan.
Natuurlijk zijn er bepaalde verklaringen aan te halen over een oerknal, eerder aangehaalde zwarte gat met zijn kritieke massa. Best mogelijk.
Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk. Als alles al door een oerknal zou komen (wat ik niet aannemelijk vindt, althans niet als er geen hogere Macht achter zit daar is alles te georganiseerd voor) dan moet er gewoon een trigger zijn geweest van een altijd al bestaande intelligentie. Wat alleen maar God kan zijn.
En dan kan dat wel een feitelijk (direct, indirect prima te tonen) rot punt zijn maar ja. Soms moet je dingen gewoon laten gaan. Heb ik ook altijd moeite mee gehad toen en daarom kon ik ook nooit religie accepteren, maar dat is nou eenmaal zo.
Het is je eerder al meerdere keren uitgelegd dat de oerknaltheorie niet gaat over het ontstaan van het heelal, maar over de ontwikkeling ervan.quote:
Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk. Als alles al door een oerknal zou komen...
Net zoals we bij een fase-overgang in de thermodynamica singulariteiten tegenkomen omdat we de atomaire structuur negeren, krijgen we in de kosmologie waarschijnlijk om dezelfde reden singulariteiten.
Dus je slaat de plank (weer) mis.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ockham's razor is geen wet maar een pragmatisch hulpmiddel om theorievorming op gang te brengen.quote:
Als je Ockham correct toepast zul je ook toe moeten geven dat God een veel eenvoudiger verklaring voor het bestaan van het universum is dan de gebrekkige en bijzonder complexe alternatieven waar wetenschappers over nadenken (maar waarvan niemand tot nu toe zelfs maar durft te beweren dat hij een theorie heeft die enigzinds sluitend is)...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de zin van dat er een soort van proces voorafgegaan is, ja. Het is uiteindelijk een kwestie van effectieve veldentheorie: een theorie heeft a priori een beperkt geldigheidsdomein (b.v. een energieschaal), en vaak kun je met dimensie-analyse al een beeld krijgen van wanneer je die beperking (in elk geval!) kunt verwachten. In het geval van zwaartekracht is dat de Planckschaal.quote:
[..]
...maar "we" denken wel dat er een begin was?
Maar het is lastig om over oorzaak en gevolg te spreken wanneer het probleem nu juist is dat ruimtetijd zelf niet meer goed beschreven kan worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het naturalisme dwingt je niet om God te verwerpen. Het stelt alleen dat het wetenschappelijke kader haar beperkingen heeft.quote:
Alleen vind ik degenen die alles op wetenschap gooien daarin ook heel zwak, want die doen er maar alles aan om God maar niet te moeten accepteren.
Het heeft dus niets te maken met "God niet willen accepteren".
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En op zich is dit een plausibel argument, een die ons onbegrip van Gods "keuzes" kan beargumenteren, maar eigenlijk loop je dan al op de zaken vooruit. Mensen kunnen mieren waarnemen. Mieren kunnen mensen waarnemen. Geen van beide kunnen, voor zover we weten, God waarnemen met onze zintuigen. En dan kom je ook weer terecht bij het vaststellen wat God dan is. Dan kom je al snel bij de 'God is alles' gedachte terecht, en dan heeft het nog maar bar weinig nut om het God te noemen. Daarnaast wordt er met de term God toch echt naar een bewuste entiteit verwezen.quote:
Je ziet over het hoofd dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Er staat immers geschreven dat God's kennis niet de kennis van de mensen is. Je kunt God dus niet begrijpen, net zoals een mier een mens niet kan begrijpen.
Het is ook onlogisch om te wijzen op vermeende inconsistenties of onjuistheden in de Bijbel - ze zijn een onderdeel van God's plan en niet gebeurt per ongeluk. Waarom weten we niet, want Zijn wegen zijn ondoorgrondelijk. Maar als je gewoon aanneemt dat God almachtig is is er verder geen enkel probleem en is alles verklaard.
Ik geloof zelf niet in God overigens, maar dat maakt voor de redenering natuurlijk niets uit.
Het bestaan van God is toch vooral gebaseerd op ons eigen 'zijn', het idee dat voor elke gebeurtenis een entiteit moet bestaan die het in beweging zet, net zoals dat het geval is in het menselijke leven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Cockwhale op 22-03-2016 09:53:14 ]
Nu doe je weer een aanname.quote:
[..]
Dat is het ook, een concept. Maar dan wel een menselijk.
Als je je in de geschiedenis van de bijbel verdiept, dan weet je dat:
- de boeken over een grote periode zijn verzameld, aangepast, geschapt en toegevoegd (Documentaire hypothese).
Christenen geloven in het oude testament, maar dit is eigenlijk van de joden overgenomen. Maar minder bekend is dat de Joden het weer hebben overgenomen van de Babyloniers (noah vs Gilgamesj-epos), Perzen (bijv. Enoch) en Egyptenaren (Mozes).
Kortom: een samenraapsel. Dat kan dus nooit het echte woord van God zijn (wat zowel de Christenen en Joden van de Pentateuch denken en de Moslims van hun koran.)
- De Babyloniers op hun beurt hebben hun religie weer overgenomen van het Zoroastrisme, welke ook 1 oppergod kende, een sterk dualisme tussen goed en kwaad, engelen een een gevallen engel, klinkt dat bekend? Je ziet dus dat het een menselijk trekje is religieuze concepten over te nemen van elkaar.
- Het monotheisme is afkomstig uit Egypte, nl. van het Atenisme. Hierin was er voor het eerst 1 god... de zon
Je ziet dus dat een natuurfenomeen werd omgezet naar een menselijke drang naar iets hogers.
De rode draad hierboven: ALLE religieuze werken zijn door mensen geschreven/bedacht. Een product van menselijke fantasie, in een poging om mensen verklaringen te geven over natuurlijke fenomenen, en om bijv. macht en aanzien te verwerven (leiderschap), denk maar aan priesters en de macht van de kerk in de Middeleeuwen. Niks goddelijks aan.
De bijbel is een boek met verhalen!
Niet een wetenschappelijk onderzoek over wat god is!
Da's hetzelfde als een conclusie over sinterklaas verbinden aan een sinterklaasliedje
.[ Bericht 2% gewijzigd door Maanvis op 22-03-2016 10:03:09 ]
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
"Ik verwerp de godshypothese" betekent: ik zie geen aanleiding en geen argumenten voor de hypothese, en derhalve verwerp ik die. Compleet analoog aan het verwerpen van de smurfhypothese en de hemeltheepothypothese (Russell).quote:
"Ik ontken het bestaan van god" betekent: ik beweer dat er geen god bestaat.
Alleen de tweede is een claim, de eerste niet. Dit verschil wordt helaas vaak niet begrepen. (Of moedwillig genegeerd, het is lastig te zeggen.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben atheïst en kijk naar de wetenschappelijke ontwikkelingen en ontdekkingen, die ik overigens vaak nog veel spannender en boeiender vind dan de Bijbelse vertellingen.
Gelovigen geloven het geloof. (die zin
)
Ik ben van mening dat ze dit vooral doen omdat ze hun geloof al als kind via hun ouders/omgeving mee hebben gekregen. Daarom zijn er ook zoveel verschillende religies. Elke cultuur een andere religie of zelfs meerdere.
Wetenschap daarentegen is universeel, wereldwijd hetzelfde en gebaseerd op ontdekkingen die zijn bewezen.
Daarom ben ik ook van mening dat het niet veel nut heeft om deze vergelijking ''God vs. Oerknal'' te maken. Het heeft namelijk niks met elkaar te maken en de discussie zal nooit eindigen.
Gelovigen geloven het geloof. (die zin
)Ik ben van mening dat ze dit vooral doen omdat ze hun geloof al als kind via hun ouders/omgeving mee hebben gekregen. Daarom zijn er ook zoveel verschillende religies. Elke cultuur een andere religie of zelfs meerdere.
Wetenschap daarentegen is universeel, wereldwijd hetzelfde en gebaseerd op ontdekkingen die zijn bewezen.
Daarom ben ik ook van mening dat het niet veel nut heeft om deze vergelijking ''God vs. Oerknal'' te maken. Het heeft namelijk niks met elkaar te maken en de discussie zal nooit eindigen.
Ik was atheïst. Tegenwoordig ben ik Pastafarian.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja, dat was eigenlijk waar ik ook naar toe wilde. Bij mij leeft het beeld dat bij het "begin van het universum T=0" alles wat we kennen is ontstaan. Inclusief ruimte en tijd. Dat suggereerd dus dat er geen moment T=-1 was waarop het universum nog niet bestond, immers voro T=0 bestond er geen tijd. En dat impliceert dan weer dat het universum altijd bestaan heeft.quote:
[..]
In de zin van dat er een soort van proces voorafgegaan is, ja. Het is uiteindelijk een kwestie van effectieve veldentheorie: een theorie heeft a priori een beperkt geldigheidsdomein (b.v. een energieschaal), en vaak kun je met dimensie-analyse al een beeld krijgen van wanneer je die beperking (in elk geval!) kunt verwachten. In het geval van zwaartekracht is dat de Planckschaal.
Maar het is lastig om over oorzaak en gevolg te spreken wanneer het probleem nu juist is dat ruimtetijd zelf niet meer goed beschreven kan worden.
Hetgeen mij niet onlogisch lijkt.
Mu!
Als je de Godshypothese beschrijft als "god bestaat", dan is dat toch precies hetzelfde?quote:
[..]
"Ik verwerp de godshypothese" betekent: ik zie geen aanleiding en geen argumenten voor de hypothese, en derhalve verwerp ik die. Compleet analoog aan het verwerpen van de smurfhypothese en de hemeltheepothypothese (Russell).
"Ik ontken het bestaan van god" betekent: ik beweer dat er geen god bestaat.
Alleen de tweede is een claim, de eerste niet. Dit verschil wordt helaas vaak niet begrepen. (Of moedwillig genegeerd, het is lastig te zeggen.)
En als je dat niet doet, wat is dan je godshypothese die anders is dan "god bestaat"?
Mu!
Het verwerpen van "god bestaat" is niet hetzelfde als de positieve claim "god bestaat niet". Nee.quote:
[..]
Als je de Godshypothese beschrijft als "god bestaat", dan is dat toch precies hetzelfde?
Stel nou dat ik tegen jou zeg: "Het zonnestelsel heeft in totaal 13 planeten", en jij zegt vervolgens tegen mij "die claim lijkt me nergens op gebaseerd en derhalve onzin" dan betekent dat nog niet dat jij claimt dat het zonnestelsel niet 13 planeten heeft.
De uitspraak "ik verwerp de godshypothese" is een uitspraak over de hypothese, niet over goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat ben ik met je eens. Het lijkt me voor de discussie niet zo belangrijk - wat mij betreft bestaat God namelijk wel.quote:
[..]
Het verwerpen van "god bestaat" is niet hetzelfde als de positieve claim "god bestaat niet". Nee.
Mu!
En dat is verder prima, dat je dat gelooft moet je helemaal zelf weten.quote:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens. Het lijkt me voor de discussie niet zo belangrijk - wat mij betreft bestaat God namelijk wel.
Ik wijs je er alleen op: niemand hier doet de positieve claim "god bestaat niet". Er worden slechts, wat mij betreft terecht, vraagtekens gezet bij de godshypothese.Zoals gezegd: het verwerpen van de godshypothese gaat over de hypothese, niet over goden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Ja, dat ben ik met je eens. Het lijkt me voor de discussie niet zo belangrijk - wat mij betreft bestaat God namelijk wel.
?quote:
Ik geloof zelf niet in God overigens, maar dat maakt voor de redenering natuurlijk niets uit.
De tweede wet van Newton is nooit onjuist gebleken. Ingenieurs en fysici passen nog steeds het Newtoniaans formalisme toe. De speciale relativiteitstheorie is een uitbreiding voor hoge snelheden.quote:
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Oneens. Je hebt een verkeerd beeld van wetenschap.quote:Wist je dat alles wat we nu weten van de laatste 50 jaar is? En dat er eigenlijk niet veel meer overeind staat van wat we 100 jaar geleden dachten zeker te weten, in de wetenschap? Denk je dat dat over 50 jaar heel anders zal zijn?
Inderdaad: de Bijbel is één grote aanname. Nadat je die aanname hebt gedaan, kan je niets voorspellen. Zwakste theorie ooit.quote:De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
Lol. Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. De speciale relativiteitstheorie is niet alleen geldig "voor hoge snelheden". De tweede wet van Newton houdt simpelweg geen rekening met relativistische effecten en is dus simpelweg onjuist.quote:
[..]
De tweede wet van Newton is nooit onjuist gebleken. Ingenieurs en fysici passen nog steeds het Newtoniaans formalisme toe. De speciale relativiteitstheorie is een uitbreiding voor hoge snelheden.
Mu!
Neen, je kunt zelf nagaan dat als je de relativistische formules neemt, en je neemt de limiet v/c << 1, dat je terug uitkomt op de Newtoniaanse formules. Hetzelfde geldt ook voor de kwantummechanica trouwens, en staat bekend als het Ehrenfest theorema. Het feit dat de wetten van Newton dus uit de speciale relativiteit afgeleid kunnen worden, bewijst dat de wetten van Newton niet onjuist zijn.quote:
[..]
Lol. Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. De speciale relativiteitstheorie is niet alleen geldig "voor hoge snelheden". De tweede wet van Newton houdt simpelweg geen rekening met relativistische effecten en is dus simpelweg onjuist.
Dit lijkt mij wat gegoochel met woorden. Normaal gezien worden deze twee gewoon aan elkaar gelijkgesteld.quote:
[..]
Je kunt toch gewoon geloven dat God bestaat zonder in God te geloven?
Je bedoelt v/c=0, neem ik aan? Want voor iedere v ongelijk 0 is de Newtoniaanse benadering onjuist. Toch?quote:
[..]
Neen, je kunt zelf nagaan dat als je de relativistische formules neemt, en je neemt de limiet v/c << 1, dat je terug uitkomt op de Newtoniaanse formules. Hetzelfde geldt ook voor de kwantummechanica trouwens, en staat bekend als het Ehrenfest theorema. Het feit dat de wetten van Newton dus uit de speciale relativiteit afgeleid kunnen worden, bewijst dat de wetten van Newton niet onjuist zijn.
Mu!
Nee, geen gegoochel. Geloven doe je op religeuze wijze. Ik doe dat niet. Bestaan is een subjectief maar breed gedragen oordeel, of wellicht ook een nonmaterialistische definitie. Ik heb al eerder het voorbeeld van "moederliefde" gegeven = ik neem aan dat de meeste mensen wel vinden dat het bestaat. God is net zoiets.quote:
[..]
Dit lijkt mij wat gegoochel met woorden. Normaal gezien worden deze twee gewoon aan elkaar gelijkgesteld.
Mu!
In de fysica heeft een theorie altijd betrekking op een bepaald toepassingsgebied, waarbinnen de theorie resultaten geeft, met een welbepaalde nauwkeurigheid. Voor Newtoniaanse mechanica geldt er dat naarmate je betere nauwkeurigheid wilt, het toepassingsgebied beperkt wordt tot lagere snelheden. Daarom wordt de theorie nog steeds als correct gezien, en voortdurend toegepast door ingenieurs en fysici, omdat voor voldoende lage snelheden de resultaten extreem nauwkeurig zullen zijn. Dit is hoe fysica tot nu toe altijd werkt, ook relativiteit is geldig voor een bepaald toepassingsgebied, namelijk voor voldoend lage gravitatie. Hetzelfde zie je terug bij alle theorieën, bijvoorbeeld ook elektromagnetisme is geldig bij voldoend lage energie. Het zou uiteraard mooi zijn om een theorie te hebben die als toepassingsgebied het hele universum bij alle snelheden, alle energieën, ... heeft. Maar dat de huidige fysische theorieën dit toepassingsgebied niet hebben, neemt niet weg dat deze theorieën bewezen zijn binnen hun toepassingsgebied, en binnen 200 jaar zullen zij nog steeds bewezen zijn binnen dit toepassingsgebied.quote:
[..]
Je bedoelt v/c=0, neem ik aan? Want voor iedere v ongelijk 0 is de Newtoniaanse benadering onjuist. Toch?
Ik weet dat het zware materie is, maar ik zou nog eens deze links doorlezen.quote:
Ja, dat was eigenlijk waar ik ook naar toe wilde. Bij mij leeft het beeld dat bij het "begin van het universum T=0" alles wat we kennen is ontstaan. Inclusief ruimte en tijd. Dat suggereerd dus dat er geen moment T=-1 was waarop het universum nog niet bestond, immers voro T=0 bestond er geen tijd. En dat impliceert dan weer dat het universum altijd bestaan heeft.
Hetgeen mij niet onlogisch lijkt.
De knapste koppen van de aarde houden zich natuurlijk ook met die vraag bezig.
Lees eens: https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
..which addresses the fundamental question that remains unanswered by the big bang inflationary model: what happened before the big bang? The explanation, according to the ekpyrotic theory, is that the big bang was actually a big bounce, a transition from a previous epoch of contraction to the present epoch of expansion. The key events that shaped our universe occurred before the bounce, and, in a cyclic version, the universe bounces at regular intervals.
Dit vergt kennis en begrip van o.a:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie
https://nl.wikipedia.org/wiki/M-theorie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Braan
https://nl.wikipedia.org/wiki/Membraan_%28M-theorie%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Extra_dimensions
http://www.dummies.com/ho(...)ry-brane-worlds.html
http://www.dummies.com/ho(...)h-string-theory.html
Er is ook een alternatief voor de singulariteit van de oerknal (en zwarte gaten):
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29
Kijk ook eens deze videos
:
[ Bericht 4% gewijzigd door Pwn_zoon op 22-03-2016 22:33:06 ]
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Enkele illustrerende plaatjes:
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Nog even aanhakend over het bovenstaande en het geloof: kijk onderstaande filmpjes in volgorde:
Lees vervolgens het 1e hoofdstuk van Tolkien's Silmarillion, de muziek van de Ainur, en zie de link
Lees vervolgens het 1e hoofdstuk van Tolkien's Silmarillion, de muziek van de Ainur, en zie de link
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Niet zo sarcastisch, je leest zelf denk ik niet goed?quote:
Man, jij kunt goed linkjes posten zeg! Beter dan posts van anderen lezen, denk ik.
Als je mijn post leest, dan bevestigt die theorie die ik plaatste juist dat universum altijd bestaan heeft (het is een "perpetuum mobile").quote:
Bij mij leeft het beeld dat bij het "begin van het universum T=0" alles wat we kennen is ontstaan. Dat suggereerd dus dat er geen moment T=-1 was waarop het universum nog niet bestond, immers voro T=0 bestond er geen tijd. En dat impliceert dan weer dat het universum altijd bestaan heeft.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ja - dus vanwaar
NB - Ik volg zelf liever de colleges van Sanford University, wellicht ken je die al of anders kun je ze wrs zelf wel vinden.
als we er kennelijk al uit zijn? Wellicht minder zware stof dan je aanvakelijk dacht?quote:Ik weet dat het zware materie is, maar ik zou nog eens deze links doorlezen.
De knapste koppen van de aarde houden zich natuurlijk ook met die vraag bezig.
NB - Ik volg zelf liever de colleges van Sanford University, wellicht ken je die al of anders kun je ze wrs zelf wel vinden.
Mu!
Niet onjuist, maar onvolledig. Dat is een belangrijk verschil. Een theorie komt altijd met een geldigheidsdomein. Je hebt verder dus geen "houvast" nodig.quote:
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Nee dus.quote:
[..]
Lol. Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. De speciale relativiteitstheorie is niet alleen geldig "voor hoge snelheden". De tweede wet van Newton houdt simpelweg geen rekening met relativistische effecten en is dus simpelweg onjuist.
Overigens geldt de tweede wet van Newton nog steeds in de SR, alleen worden ruimtelijke vectoren dan vervangen door ruimtetijd-vectoren ("4-vectoren"). Het is in zekere zin de definitie van een kracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het hele idee van effectieve veldentheorieën, ontwikkeld door o.a. Kenneth Wilson, heeft zijn intrede nog niet echt gedaan in de wat meer populaire boeken over natuurkunde. Toch heeft het een hele grote stempel gedrukt op hoe natuurkundigen hun theorieën bekijken en beoordelen. Elke theorie komt op natuurlijke wijze met een energie/lengteschaal, de "cut-off", waar voorbij je de theorie niet meer vertrouwt. Deze cut-off is de regularisatie-parameter in het renormalizatieproces, en Wilson liet zien dat deze parameter niet slechts een wiskundig truukje is om je theorieën zinnig te maken, maar daadwerkelijk een fysische interpretatie heeft.
Zo bekeken is het onzinnig om een theorie als "onjuist" te bekijken, omdat je daarmee vrijwel (met als ene mogelijke uitzondering wellicht snaartheorie, maar zelfs dat is twijfelachtig in mijn optiek) elke theorie als onjuist bestempelt; elke theorie heeft immers zo'n cut-off.
Hoe verschillende theorieën in elkaar overvloeien noemen we het "correspondentieprincipe". De limiet c --> oo in de SRT levert bijvoorbeeld Galileïsche relativiteit op, en de limiet h --> 0 maakt van de kwantummechanica een klassieke theorie (wat al werd aangegeven maakte Ehrenfest dit concreet voor de wetten van Newton).
Zo bekeken is het onzinnig om een theorie als "onjuist" te bekijken, omdat je daarmee vrijwel (met als ene mogelijke uitzondering wellicht snaartheorie, maar zelfs dat is twijfelachtig in mijn optiek) elke theorie als onjuist bestempelt; elke theorie heeft immers zo'n cut-off.
Hoe verschillende theorieën in elkaar overvloeien noemen we het "correspondentieprincipe". De limiet c --> oo in de SRT levert bijvoorbeeld Galileïsche relativiteit op, en de limiet h --> 0 maakt van de kwantummechanica een klassieke theorie (wat al werd aangegeven maakte Ehrenfest dit concreet voor de wetten van Newton).
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Michio Kaku is echt de Deepak Chopra van de natuurkunde trouwens.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "Humans are a dead giveaway isn't it? They could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "Humans are a dead giveaway isn't it? They could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
Aai nooit een brandende hond.
Agreed. Ik krijg echt jeuk van die man.quote:
Michio Kaku is echt de Deepak Chopra van de natuurkunde trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De kans daarop lijkt trouwens behoorlijk hoog te zien, heb ik wel eens begrepen.quote:
[..]
Tenzij we in de Matrix of in een computersimulatie wonen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En ik zeg nergens dat de oerknal daar mee te maken heeft.quote:
Het is je eerder al meerdere keren uitgelegd dat de oerknaltheorie niet gaat over het ontstaan van het heelal, maar over de ontwikkeling ervan.
Ik ging gewoon verder over de ontwikkeling.
9/10 keer wel.quote:
Het naturalisme dwingt je niet om God te verwerpen. Het stelt alleen dat het wetenschappelijke kader haar beperkingen heeft.
Het heeft dus niets te maken met "God niet willen accepteren".
Anders is er ook gewoon niet te begrijpen waarom er maar rare excuses blijven komen, ipv ook dat eens serieus onder de loep te nemen. Terwijl de standaard reactie van mensen die zich met wetenschap bezig houden blijft: God kan nooit bestaan, kan hem ja toch nooit zien.
Ook al zie je gelukkig in wetenschappelijke studies en programma's wel eens wetenschappers anders dan dat zeggen. Is gewoon kort door de bocht wat veel zeggen.
En waar komt die god vandaan?quote:
[..]
Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk. Als alles al door een oerknal zou komen (wat ik niet aannemelijk vindt, althans niet als er geen hogere Macht achter zit daar is alles te georganiseerd voor) dan moet er gewoon een trigger zijn geweest van een altijd al bestaande intelligentie. Wat alleen maar God kan zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als we het economische model volgen dan ontstond ie omdat er vraag naar wasquote:
Op .
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Dat is dan ook de waarheid, maar de vraag is of degene aan wie ik de vraag stelde dat ook zo ziet.quote:
[..]
Als we het economische model volgen dan ontstond ie omdat er vraag naar was
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het jammere aan wetenschap is dat het onmogelijk alles kan verklaren. Er zijn namelijk sommige dingen die nooit waarneembaar zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan miljarden jaren in de toekomst als het universum sneller dan het licht uitdijt (dit is een theorie die nu geldig is). De wezens die dan in ons sterrenstelsel leven zullen nooit kunnen bewijzen dat het universum groter is dan het sterrenstelsel waar zij in zitten aangezien ze geen andere sterrenstelsels meer kunnen waarnemen (omdat het licht of welke andere straling dan ook die ze uitzenden nooit ons sterrenstelsel zal bereiken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Hoezo?quote:
[..]
Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben.
Mu!
Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).quote:
Het jammere aan wetenschap is dat het onmogelijk alles kan verklaren. Er zijn namelijk sommige dingen die nooit waarneembaar zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan miljarden jaren in de toekomst als het universum sneller dan het licht uitdijt (dit is een theorie die nu geldig is). De wezens die dan in ons sterrenstelsel leven zullen nooit kunnen bewijzen dat het universum groter is dan het sterrenstelsel waar zij in zitten aangezien ze geen andere sterrenstelsels meer kunnen waarnemen (omdat het licht of welke andere straling dan ook die ze uitzenden nooit ons sterrenstelsel zal bereiken.
In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte .
[ Bericht 1% gewijzigd door yarnamc op 23-03-2016 19:42:29 ]
Maar de tussenliggende ruimte zet tijdens die reis zelf ook nog uit. Over vele miljarden jaren zullen we geen andere sterrenstelsels waarnemen dan de onze, is de gangbare theorie.quote:
[..]
Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).
In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte.
http://www.space.com/1138(...)-trillion-years.html
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'quote:
[..]
Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).
In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
quote:
[..]
laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'
Aha, hahaha, mijn kosmologie zat duidelijk ver wegquote:Op woensdag 23 maart 2016 18:27 schreef Perrin het volgende:
[..]
Maar de tussenliggende ruimte zet tijdens die reis zelf ook nog uit. Over vele miljarden jaren zullen we geen andere sterrenstelsels waarnemen dan de onze, is de gangbare theorie.
http://www.space.com/1138(...)-trillion-years.html
. Als die uitzetting uniform gebeurt, is het inderdaad volledig onmogelijk om die sterrenstelsels ooit te bereiken. De afstand tussen het foton en het sterrenstelsel zou zelfs enkel maar groter worden op zijn weg.Gelukkig hebben die wetenschappers van de toekomst onze data. Jammer dat we geen glimps in de toekomst kunnen nemen om al de geniale conspiracy theorieën ook te zien, die allicht bedacht gaan worden over die data die dan niet meer reproduceerbaar is.
Niettemin, je weet natuurlijk nooit wat er in de toekomst wel en niet kan. Als we bijvoorbeeld snaartheorie aannemen, dan is die expansie van het universum en de daarbij komende beperking, nog steeds beperkt tot ons D-braan. En gravitonen zijn gelukkig niet gebonden tot een D-braan
.
Dan krijg je weer net zoiets als nu met de bijbel.quote:
Gelukkig hebben die wetenschappers van de toekomst onze data.
Bwahaha die 'universumgeloofsgekken' die geloofden dat er veel meer was dan de melkweg omdat in een ver verleden mensen dat schreven.
'Bhoehoeoeehahahahaha! PROEST Wetenschap for the win en het universumgeloof is kut want de wetenschap heeft bewezen dat het niet zo is!'
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
...en tegen die tijd hoppen we gewoon van het ene parallelle universum naar het andere, waar de uitdijing van het helaal langzamer gaat. Wel tourist class natuurlijk, want we blijven hollanders.
Mu!
Wetenschapper van de toekomst: BHOEHOEOHEHOEOHEHAHAHAHAHAAAAAA hier staat dat ze vroeger een zondvloed op de planeet 'aarde' hadden wegens global warming en daarom kolonies op mars zijn begonnen terwijl iedereen toch kan zien dat het leven op mars is ontstaan en geëvolueerd, op de aarde is toch geen flikker mogelijk qua leven dat is onmogelijk doordat er geen water is en een giftige atmosfeer!?!?!
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je zegt:quote:
[..]
En ik zeg nergens dat de oerknal daar mee te maken heeft.
Ik ging gewoon verder over de ontwikkeling.
Dat begin is toch de oerknal?quote:Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk.
Nee, niet. Dat leg ik je nu net uit.quote:9/10 keer wel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
