W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
God is niet het probleem, georganiseerde religie is het probleem.
Geloof in iets als we het niet begrijpen hebben mensen nodig omdat ze bewust zijn geworden van het feit dat ze bestaan.
Na geloof komt volgende stap het willen begrijpen of beheersen.
Geloof in iets als we het niet begrijpen hebben mensen nodig omdat ze bewust zijn geworden van het feit dat ze bestaan.
Na geloof komt volgende stap het willen begrijpen of beheersen.
Aai nooit een brandende hond.
We zeggen nu al de hele tijd hetzelfde.quote:Op donderdag 17 maart 2016 09:33 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat we elkaar echt niet snappen.
Wat is precies het punt dat je steeds maakt, bijvoorbeeld? En Tyson reageerde ook op de theïsten die wel zo redeneren en aangezien die redenering in dit topic vrij essentieel is...
Tyson zegt dat inderdaad.
Vandaar dat ik ook Coulson aanhaal, die zegt dat die redenering voor de theïsten onzinnig is. Of je geloofd dat God overal is of hij is nergens. Hij ageert tegen God of the gaps als optie omdat je dan je eigen God steeds kleiner maakt zodra je iets meer te weten komt.
Er zijn bepaalde theïsten die bijvoorbeeld zeggen okee evolutie is zus & zo, bliksem werkt zus en zo. Maar wat was daarvoor? Ha, God, zie je wel. Deze christenen zien bijvoorbeeld God in zaken die ze niet begrijpen.
Tyson noemt dit god of the gaps, hij is hier zelf geen aanhanger van omdat hij agnostisch atheïst is. Coulson is een theïst, hij zegt dat god of the gaps geen geschikte optie is: Of het is overal, of hij is nergens. Je moet God niet beperken tot kleine 'gaps' waar wij niet vanaf weten zegt hij, als je dat doet, dan zal naar wij meer te weten komen duidelijk worden dat die 'god' helemaal niet bestaat, hij is tegen de god of gaps-theorie die geponeerd wordt door sommige mensen.
Maar we weten toch wel dat zowel het geloof in een 'god of the gaps' iets wat meer voor vrijzinnige, deïsten, unitarianen is weggelegd, en het Bijbelse literalisme wat voor verscheidene stromingen van het protestantisme die een nadruk op sola scriptura hebben is weggelegd, beiden minderheidsstandpunten zijn.
Snap je mij nu?
Ja, bedankt! 
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Zeggen dat God alles geschapen heeft lost het probleem helemaal niet op.
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?quote:
Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.
Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.
[ link | afbeelding ]
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.quote:
[..]
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?
Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.quote:
[..]
Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.
Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
God is zo populair omdat we dit nooit zeker kunnen weten.quote:
[..]
Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
quote:
[..]
Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.
Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.quote:Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Jihawti het volgende:
[..]
Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?quote:
Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, SBS heeft leerzame programma'squote:
[..]
Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?
. 100x liever een EO die de jeugd geïntereseerd krijgt in biologie waar ze de echte wetenschap er achter leren als ze dat gaan studeren, dan de SBS die ons vertelt dat je zo dom mogelijk moet blijven.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.quote:
Nee, SBS heeft leerzame programma's
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uitquote:
[..]
Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.quote:
[..]
Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uit
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,quote:
[..]
De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Sterk puntquote:
[..]
BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,
Succes 
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Oke twee stellingen voor jou:
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
In het geval van de 1e stelling vraag jij je af: maar wat was er dan voor de oerknal?
Dan zeg ik: kijk naar de 2e stelling, dan kun je net zo goed hetzelfde vragen: maar wie maakte god dan?
Dus conclusie: Het maakt geen hol uit welke stelling je voorkeur is, beide leidden naar een paradox.
De vraag is dus meer: aan welke paradox hecht je meer waarde?
Ook daarop is een antwoord te geven.
Zoals al eerder iermand opmerkte:
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Eindconclusie: de restanten van de oerknal zijn waarneembaar, god niet.
Ocam's razor toepassen geeft dus dat dit juist is en religie niet.
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
In het geval van de 1e stelling vraag jij je af: maar wat was er dan voor de oerknal?
Dan zeg ik: kijk naar de 2e stelling, dan kun je net zo goed hetzelfde vragen: maar wie maakte god dan?
Dus conclusie: Het maakt geen hol uit welke stelling je voorkeur is, beide leidden naar een paradox.
De vraag is dus meer: aan welke paradox hecht je meer waarde?
Ook daarop is een antwoord te geven.
Zoals al eerder iermand opmerkte:
Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.quote:
De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Eindconclusie: de restanten van de oerknal zijn waarneembaar, god niet.
Ocam's razor toepassen geeft dus dat dit juist is en religie niet.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Nog wat aanvullend leesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Varying_C
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Varying_C
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
...maar "we" denken wel dat er een begin was?quote:
[..]
We hebben dus inderdaad nog geen goed beeld van hoe het begonnen is;
Mu!
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 16:34 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'
Mu!
Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.quote:
[..]
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zou willen betogen dat deze twee elkaar niet eens uitsluiten.quote:
Oke twee stellingen voor jou:
- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"
(Niet dat ik veel waarde hecht aan de godshypothese.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik meende te bespeuren dat Pwn_zoon vooral naar het laatste op zoek was, gegeven "Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden."quote:
[..]
Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Mu!
God bestaat niet, sinterklaas niet en de kerstman ook niet.
't zijn slechts concepten die onze inbeeldingskracht aanwakkeren.
En daarmee maak je dus de drive voor mensen om uit te gaan zoeken wat 'god' is, wat 'de les achter de kerstman' is etc.
Goede religie is een weg naar wetenschap.
't zijn slechts concepten die onze inbeeldingskracht aanwakkeren.
En daarmee maak je dus de drive voor mensen om uit te gaan zoeken wat 'god' is, wat 'de les achter de kerstman' is etc.
Goede religie is een weg naar wetenschap.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Het staat er toch letterlijk... "nooit enig spoortje van bewijs".quote:
[..]
Ik meende te bespeuren dat Pwn_zoon vooral naar het laatste op zoek was, gegeven "Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden."
Er is 0 aanleiding voor de hypothese. Er zijn wel vele pogingen daartoe gedaan - misschien zelfs wel anderhalf miljard. Maar niet 1 daarvan werkt ook echt als argument voor de hypothese. De rationele theologie is filosofisch gezien zo goed als niets van overgebleven.quote:
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Hoe dan ook lijkt het onderwerp 'godsargumenten' me meer iets voor F&L.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Mu!
Ten eerste is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als het bestaan van een god ontkennen. Ten tweede is het ontkennen van het bestaan van een god niet hetzelfde als het ontkennen van het bestaan van religie en de invloed daarvan op mensen. Dan haal je echt vanalles door elkaar.quote:
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. het is een verhaal, een gedachte. Misschien het makkelijkst uit te leggen met hoe kinderen in sinterklaas geloven zo scharen volwassenen de dingen die ze nog niet uit kunnen leggen of verklaren ook onder 'god'quote:
Leuk trouwens, kom je na 5 jaar weer eens terug op het Fok!forum, zijn we nog steeds met dezelfde discussie bezig
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen. God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Wat is dan precies het verschil?quote:
[..]
Ten eerste is het verwerpen van de godshypothese niet hetzelfde als het bestaan van een god ontkennen.
Mu!
Een concept. Ontastbaat en onbewijsbaar. Net zoals de liefde van een moeder voor haar kind.quote:
[..]
Inderdaad. het is een verhaal, een gedachte.
Mu!
ik geloof dat de wetenschap dat al verklaard heeftquote:
[..]
Een concept. Ontastbaat en onbewijsbaar. Net zoals de liefde van een moeder voor haar kind.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ik denk dat er eenzelfde verklaring bestaat voor religieuze ervaringen. Maar dat betekent dan toch zeker dat je dat niet af kunt doen als "een verhaal". Tenslotte weten we immers ook niet wat de oorzaak is van moederliefde - misschien God?quote:
[..]
ik geloof dat de wetenschap dat al verklaard heeft
Mu!
Dat gaat gewoon over miljoenen jaren blijkbaar was de mensaap die 'moederliefde' ontwikkelde als mutatie beter aangepast aan zijn omgeving dan de mensaap die dat niet deedquote:
[..]
Ik denk dat er eenzelfde verklaring bestaat voor religieuze ervaringen. Maar dat betekent dan toch zeker dat je dat niet af kunt doen als "een verhaal". Tenslotte weten we immers ook niet wat de oorzaak is van moederliefde - misschien God?
.Maargoed, ik heb het hier over 'miljoenen jaren'.. mensen begrijpen zo'n tijdsbeeld niet en hoeveel er kan veranderen in zoveel tijd
.Misschien moeten we beter gaan uitleggen wat tijd eigenlijk is?
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ho, nu verdraai je wat ik zei.quote:
Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.
Ik heb nooit gezegd dat God niet bestaat.
Wat ik wel deed was concluderen dat het meer aannemelijker is dat de wetenschappelijke verklaring meer logisch is dan de religeuze, omdat de wetenschappelijke wel waarneembaar is, en de religeuze niet.
(God heeft de keus zich kenbaar te maken om dit te ontkrachten, maar hij doet dit niet.
Dan kan je dus concluderen: OF het is een bewuste keuze, OF hij bestaat daadwerkelijk niet).
Ergo: het komt er dus op neer of je gelooft in iets wat je wel kunt waarnemen, of iets dat je niet kunt waarnemen.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Dat er anderhalf miljard gelovigen zijn wilt natuurlijk niet zeggen dat God bestaatquote:
Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.
Zie hieronder:
Hier ontken je zelf het bestaan van God als wezen en reduceert hem tot een denkbeeldig concept?quote:
God bestaat wel - als concept, als houvast in het bestaan voor miljoenen.
Hier ben ik het overigens helemaal mee eens, 'God' is niet meer dan een universele menselijke emotie, een verlangen naar een helpende (leidende) hand. Is eigenlijk meer psychologie dan religie
Er is niks overduidelijk, die troost geven andere mensen aan elkaar!quote:
God's werken zijn overduidelijk, Hij geeft troost aan wie dat van hem vraagt en vergeeft zonden van zonderaars die zich tot hem wenden.
Bijv. de priester/imam met hun zoete "wijze" woorden, maar ook gelovigen onderling.
En zonde is natuurlijk gewoon een menselijk bedenksel. Een baby heeft geen enkele weet van zonde.
Simpel voorbeeld: er zijn voorbeelden bekend van kinderen die door dieren zijn opgevoed. Nooit in aanmerking gekomen met welke religie dan ook. Zij hebben dus nooit enige aandrang om te moeten biechten of weesgegroetjes te doen of een hostie te moeten eten.
Dus: zonde/vergeving is een product van individuen in een samenleving, niet van een god.
jawel zie hierboven, als je rede en logica toepast (de al eerder aangehaalde Ocam's razor), dan is het meer logisch om te geloven dan iets dat je wel kunt zien en tastbaar maken dan een onzichtbaar wezen wat nooit enig mens heeft gezien (maar zogenaamd wel almachtig is alleen het nooit demonstreert?).quote:
Dat kun je toch allemaal redelijkerwijs niet ontkennen?
Ook dit is een universele menselijke eigenschap: mensen geloven eerder iets dat ze met hun eigen ogen kunnen zien.
Hoezo zou religie dan een uitzondering moeten zijn?
De enige reden dat mensen in 'iets' gaan geloven is omdat het hun vroeger is ingegeven tijdens de opvoeding, school, etc. Ook speelt maatschappelijke druk hierin een grote rol (probeer als kind maar eens tegen je ouders in te gaan dat je het niet wilt).
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Dan ga je wel van een hele smalle interpretatie van wat 'God' is uitquote:Op dinsdag 22 maart 2016 00:32 schreef Pwn_zoon het volgende:
[..]
Ho, nu verdraai je wat ik zei.
Ik heb nooit gezegd dat God niet bestaat.
Wat ik wel deed was concluderen dat het meer aannemelijker is dat de wetenschappelijke verklaring meer logisch is dan de religeuze, omdat de wetenschappelijke wel waarneembaar is, en de religeuze niet.
(God heeft de keus zich kenbaar te maken om dit te ontkrachten, maar hij doet dit niet.
Dan kan je dus concluderen: OF het is een bewuste keuze, OF hij bestaat daadwerkelijk niet).
Ergo: het komt er dus op neer of je gelooft in iets wat je wel kunt waarnemen, of iets dat je niet kunt waarnemen.
.God is geen persoon. Het is een verhaal, een concept. Het is de sluier die nog over het onontgonnen wetenschappelijk gebied ligt
.Vergelijk de wetenschap met je facebook tijdlijn, en god met het naaronder scrollen om te kijken wat er nog meer is
.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Euh dat met die hosti's is ook gewoon een verhaal wat ooit is opgeschreven door de mensen in die tijd in die situatie. Zij waren ook homo sapiëns, niet veel dommer dan wij, ze geloofden de heilige boeken zoals wij vroeger in sinterklaas geloofden.quote:
Er is niks overduidelijk, die troost geven andere mensen aan elkaar!
Bijv. de priester/imam met hun zoete "wijze" woorden, maar ook gelovigen onderling.
En zonde is natuurlijk gewoon een menselijk bedenksel. Een baby heeft geen enkele weet van zonde.
Simpel voorbeeld: er zijn voorbeelden bekend van kinderen die door dieren zijn opgevoed. Nooit in aanmerking gekomen met welke religie dan ook. Zij hebben dus nooit enige aandrang om te moeten biechten of weesgegroetjes te doen of een hostie te moeten eten.
Dus: zonde/vergeving is een product van individuen in een samenleving, niet van een god.
Trots lid van het 👿 Duivelse Viertal 👿
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Een gedicht over Maanvis
Het ONZ / [KAMT] Kennis- en Adviescentrum Maanvis Topics , voor al je vragen over mijn topiques!
Ja, en misschien is dat allemaal zuiver toeval (denk ik wel). Sommige mensen noemen dat "de hand van God" en daar is ook niet veel mis mee, geloof ik.quote:
[..]
Dat gaat gewoon over miljoenen jaren blijkbaar was de mensaap die 'moederliefde' ontwikkelde als mutatie beter aangepast aan zijn omgeving dan de mensaap die dat niet deed
Maargoed, ik heb het hier over 'miljoenen jaren'.. mensen begrijpen zo'n tijdsbeeld niet en hoeveel er kan veranderen in zoveel tijd
Misschien moeten we beter gaan uitleggen wat tijd eigenlijk is?
Mu!
Dat is het ook, een concept. Maar dan wel een menselijk.quote:
God is geen persoon. Het is een verhaal, een concept. Het is de sluier die nog over het onontgonnen wetenschappelijk gebied ligt
Als je je in de geschiedenis van de bijbel verdiept, dan weet je dat:
- de boeken over een grote periode zijn verzameld, aangepast, geschapt en toegevoegd (Documentaire hypothese).
Christenen geloven in het oude testament, maar dit is eigenlijk van de joden overgenomen. Maar minder bekend is dat de Joden het weer hebben overgenomen van de Babyloniers (noah vs Gilgamesj-epos), Perzen (bijv. Enoch) en Egyptenaren (Mozes).
Kortom: een samenraapsel. Dat kan dus nooit het echte woord van God zijn (wat zowel de Christenen en Joden van de Pentateuch denken en de Moslims van hun koran.)
- De Babyloniers op hun beurt hebben hun religie weer overgenomen van het Zoroastrisme, welke ook 1 oppergod kende, een sterk dualisme tussen goed en kwaad, engelen een een gevallen engel, klinkt dat bekend? Je ziet dus dat het een menselijk trekje is religieuze concepten over te nemen van elkaar.
- Het monotheisme is afkomstig uit Egypte, nl. van het Atenisme. Hierin was er voor het eerst 1 god... de zon
Je ziet dus dat een natuurfenomeen werd omgezet naar een menselijke drang naar iets hogers.
De rode draad hierboven: ALLE religieuze werken zijn door mensen geschreven/bedacht. Een product van menselijke fantasie, in een poging om mensen verklaringen te geven over natuurlijke fenomenen, en om bijv. macht en aanzien te verwerven (leiderschap), denk maar aan priesters en de macht van de kerk in de Middeleeuwen. Niks goddelijks aan.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ockham's razor heeft niets met logica te maken. Eigenlijk kan ik helemaal niks met Ockham. Het klinkt mooi maar er is nog minder aanleiding om aan te nemen dat zijn principe juist is dan dat er reden is voor het geloof in het bestaan van God.
Ik vind eigenlijk ook je hele benadering ("Er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat", kortweg, is dat juist?) eigenlijk niet juist. Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat - en dan eens te kijken wat de consequenties van die aanname zijn.
En geloof me, als je God in z'n volledigheid aanneemt dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Ik vind eigenlijk ook je hele benadering ("Er is geen reden om aan te nemen dat God bestaat", kortweg, is dat juist?) eigenlijk niet juist. Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat - en dan eens te kijken wat de consequenties van die aanname zijn.
En geloof me, als je God in z'n volledigheid aanneemt dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Mu!
Dat is een aanname waar je ook geen enkele onderbouwing voor hebt, neem ik aan.quote:
[..]
ALLE religieuze werken zijn door mensen geschreven/bedacht. Een product van menselijke fantasie, in een poging om mensen verklaringen te geven over natuurlijke fenomenen, en om bijv. macht en aanzien te verwerven (leiderschap), denk maar aan priesters en de macht van de kerk in de Middeleeuwen. Niks goddelijks aan.
Mu!
Hahaha, hoe erg kun je jezelf tegenspreken? Je doet zelf een aanname over een aanname, zie dikgedruktequote:
Dat is een aanname waar je ook geen enkele onderbouwing voor hebt, neem ik aan.
Anders lees je eerst even het hele stuk erboven voor je er selectief een regel uitpakt
Hint: Twijfel over Mozes' auteurschap van Thora ontstond al rond 1650.
Zoals?? je doet niet echt je punten verklaren. Zeggen dat er 1.5 miljard mensen gelovig zijn is geen bewijs, dan kan ik ook zeggen dat er 6 miljard niet gelovig zijn (of in totaal andere goden geloven zoals natuurgeesten).quote:
Er zijn juist heel veel redenen om aan te nemen dat God bestaat.
Je mag dat best vinden, de wetenschap denkt er toch echt anders over. Het was voor Einstein zelfs de reden om op zoek te gaan naar een nieuwe zwaartekrachtstheorie.quote:
Eigenlijk kan ik helemaal niks met Ockham. Het klinkt mooi maar er is nog minder aanleiding om aan te nemen dat zijn principe juist is
Zie verder ook https://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_razor#Applications
Jawel maar je gaat niet inhoudelijk in op mijn punten.quote:
Dan kun je op geen enkele wijze aannemelijk maken dat God niet bestaat, of hoe je dat ontologisch ook verder wilt verbasteren.
Nog maar een keertje Occam erbij halen:
"Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat"
- Oerknal: er worden metingen gedaan >> feiten, geen aannames
- Geloof: er is niks te meten >> aannames ("zal zal wel kloppen want de pastoor/voorganger/dominee zegt ook dat het waar is")
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Als je Ockham correct toepast zul je ook toe moeten geven dat God een veel eenvoudiger verklaring voor het bestaan van het universum is dan de gebrekkige en bijzonder complexe alternatieven waar wetenschappers over nadenken (maar waarvan niemand tot nu toe zelfs maar durft te beweren dat hij een theorie heeft die enigzinds sluitend is)...
Mu!
Volgens mij lees je over een woordje heen:quote:
Als je Ockham correct toepast zul je ook toe moeten geven dat God een veel eenvoudiger verklaring voor het bestaan van het universum is dan de gebrekkige en bijzonder complexe alternatieven waar wetenschappers over nadenken.
"Wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, wordt vanuit dit principe aangeraden om de hypothese te kiezen die de minste aannames bevat"
Het mooie is dat er elk jaar nieuwe ontdekkingen worden gedaan in de wetenschap, dus de sluitende verklaring steeds meer vordert.
Zo zijn in de afgelopen 130 jaar al 3 van de 4 natuurkrachten gebundeld geraakt. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_van_alles)
Alleen de zwaartekracht moet nog met het standaardmodel verenigd worden.
Hiervoor wordt er in 2019 een zwaartekrachtgolvendetector gelanceerd in de ruimte.
En vergeet het CERN niet, die pas nog het Higgs-Boson deeltje vond.
God hoeft maar 1 ding te doen om het tegenbewijs te leveren.. helaas hij onderneemt nooit actie.
Dus zie je het verschil? De wetenschap bouwt op, over enkele tientallen jaren is alles verklaard.
Religie? staat stil, zal ook nooit enige verandering in komen.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Ik lees niet over woordjes heen. Om God als verklaring voor het universum te accepteren behoef ik slechts 1 aanname te doen: "God is almachtig". En daaruit valt dan alles te verklaren.
De Bijbel leert ons dat God almachtig is, dus helemaal zonder brinnen zijn we hier niet. En omdat we maar 1 simpele aanname hoeven te doen om alles te kunnen verklaren hoeft religie ook helemaal niks op te bouwen, want de Bijbel legt alles al uit.
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Wist je dat alles wat we nu weten van de laatste 50 jaar is? En dat er eigenlijk niet veel meer overeind staat van wat we 100 jaar geleden dachten zeker te weten, in de wetenschap? Denk je dat dat over 50 jaar heel anders zal zijn?
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
De Bijbel leert ons dat God almachtig is, dus helemaal zonder brinnen zijn we hier niet. En omdat we maar 1 simpele aanname hoeven te doen om alles te kunnen verklaren hoeft religie ook helemaal niks op te bouwen, want de Bijbel legt alles al uit.
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.
Wist je dat alles wat we nu weten van de laatste 50 jaar is? En dat er eigenlijk niet veel meer overeind staat van wat we 100 jaar geleden dachten zeker te weten, in de wetenschap? Denk je dat dat over 50 jaar heel anders zal zijn?
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
Mu!
Een aanname doen die geen verklarend vermogen heeft is hetzelfde als die aanname weglaten.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Almachtig? hij hoeft maar 1 ding te doen om de hele wereld voor eeuwig in hem te laten geloven.quote:
"God is almachtig". En daaruit valt dan alles te verklaren.
De waarheid in de Bijbel is echter vast, absoluut en tijdloos.Je hoeft maar 1 aanname te doen.
Helaas gaat niet gebeuren (hoe zou dat toch komen?).
De Bijbel is leuk als klassieke roman, maar niet meer dan dat.
Je gaat weer eens totaal niet in op de onstaansgeschiedenis van de bijbel (uit de verschillende bronnen).
Dit wordt nog eens extra gestaafd door de vele tegenstrijdigheden:
http://www.debijbelzegt.nl/contradict.htm
http://rationalwiki.org/wiki/Biblical_scientific_errors
Historisch-kritische exegese
Kijk, ik ben katholiek opgevoed, omdat ik vroeger nou eenmaal ook niet beter wist geloofde ik dat.
Maar je moet je als mens ontwikkelen, en dan ga je je meer verdiepen in de ontstaansgeschiedenis. Dan ontdek je dat die verhalen niet kloppen ( de rode zee die in 2 splijt
), zijn verdraaid of gejat van oudere verhalen (de ark van Noah).Ik ga het hierbij laten want er niet te praten met mensen die sinds hun jeugd zijn geindoctrineerd met geloof en er sindsdien in zijn vastgeroest.
Allmighty & Allrighty :D!
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
Op 16-04-2007 22:29 schreef Noodly het volgende:
ik wilde even zeggen dat ik die nickname altijd zo leuk vind :@ _O_
