Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God? #2

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat Molorus zegt.

Ons oerknalmodel is gebaseerd op de algemene rel.theorie. Dit model zegt dat het waarneembare heelal vroeger veel kleiner was dan nu, en dat de energie/massa-dichtheid dus veel groter was dan nu. Als je de tijd naar nul stuurt, wordt de dichtheid van het waarneembare heelal oneindig groot. Volgens de Einsteinvergelijkingen van de algemene rel.theorie betekent dit een singulariteit: de ruimtetijd gedraagt zich niet meer 'netjes' (lees: is lokaal niet meer vlak). Hierdoor wordt een axioma van de algemene rel.theorie gebroken (de ruimtetijd gedraagt zich altijd netjes ), waardoor de theorie niet meer opgaat.

Hetzelfde fenomeen zie je bij zwarte gaten, maar ook b.v. in de thermodynamica bij fase-overgangen. Dat is het wonderlijke aan de natuurkunde: ze bevat theorieėn die hun eigen ondergang voorspellen.

Aight, maar het kan dus zo zijn dat we gewoon meer theorie nodig hebben buiten relativiteit en kwantummechanica denk ik dan.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 16:57 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Aight, maar het kan dus zo zijn dat we gewoon meer theorie nodig hebben buiten relativiteit en kwantummechanica denk ik dan.

Dat kan inderdaad prima

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 17:33 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mij ging het niet zozeer over wat de relativiteitstheorie zegt, maar wat er zou gebeuren.

Ah ok. Daarvoor heb je wel een solide theorie nodig, lijkt me

Het was de scheet van god

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad prima

Tot hoe ver verklaart snaartheorie signuraliteiten, weet je dat?

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 19:06 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Tot hoe ver verklaart snaartheorie signuraliteiten, weet je dat?

Ik ben daar niet zo thuis in, maar je had een tijdje geleden een voorstel omtrent 'fuzzballs',

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29

Ook zouden zogenaamde niet-perturbatieve vrijheidsgraden in snaartheorie singulariteiten kunnen uitsmeren,

web.phys.ntu.edu.tw/string/Talks/HongLiu.pdf

Oftewel: in perturbatietheorie (dus in benaderingen) lijken er singulariteiten voor te komen, maar wanneer je voorbij die benaderingen gaat komen er fenomenen in de theorie om de hoek kijken die die singulariteiten 'uitsmeren'. Ik zal zelf nog eens wat dieper hier in duiken, maar voor nu kan ik er niet heel veel meer zinnigs over zeggen

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 18:26 schreef Jenji het volgende:
Het was de scheet van god

Of een mislukt LHC-achtig experiment?

Kan het mogelijk zijn dat intelligent leven zelf (onbedoeld) verantwoordelijk kan zijn voor zoiets als een big bang? Zou wellicht verklaren waarom we geen signalen van vergevorderde intelligente beschavingen ontvangen. Binnen de kortste keren roeien ze zichzelf uit.

Je kunt dit uitrekenen door het maximale vermogen uit te drukken in een aantal fotonen, en vervolgens de dichtheid van fotonen per eenheid oppervlak uit te rekenen voor een bepaalde afstand R. Als je dan weet wat de minimum dichtheid van fotonen/oppervlak moet zijn om het signaal nog op te kunnen vangen, kun je R uitrekenen.

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 21:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben daar niet zo thuis in, maar je had een tijdje geleden een voorstel omtrent 'fuzzballs',

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29

Ook zouden zogenaamde niet-perturbatieve vrijheidsgraden in snaartheorie singulariteiten kunnen uitsmeren,

web.phys.ntu.edu.tw/string/Talks/HongLiu.pdf

Oftewel: in perturbatietheorie (dus in benaderingen) lijken er singulariteiten voor te komen, maar wanneer je voorbij die benaderingen gaat komen er fenomenen in de theorie om de hoek kijken die die singulariteiten 'uitsmeren'. Ik zal zelf nog eens wat dieper hier in duiken, maar voor nu kan ik er niet heel veel meer zinnigs over zeggen

Interesant. Maar ff lezen wanneer ik niet meer brak ben

quote:

Op zaterdag 14 mei 2016 16:57 schreef NobodyKerz het volgende:

[..]

Aight, maar het kan dus zo zijn dat we gewoon meer theorie nodig hebben buiten relativiteit en kwantummechanica denk ik dan.

Ja, dat kan. Snaartheorie is in die zin heel conservatief: het is een combinatie van alle geleerde lessen uit de kwantummechanica en de relativiteitstheorie en het idee dat we voorbij puntdeeltjes willen redeneren. Het zou kunnen zijn dat een beter begrip van snaartheorie suggereert dat de kwantummechanica een gevolg is van een meer fundamentele theorie. Zie b.v.

https://news.usc.edu/7044(...)d-quantum-mechanics/

quote:

Op zaterdag 16 april 2016 03:19 schreef crystal_meth het volgende:
Voor elke nieuwe verklaring krijgen we meerdere problemen erbij, zo lijkt het. Is er reden om aan te nemen dat het aantal fundamentele problemen daalt ipv stijgt?

Zoiets als Feynmans ui:

http://www.opednews.com/a(...)igan-130204-996.html

quote:

People say to me, "Are you looking for the ultimate laws of physics?" No, I'm not, I'm just looking to find out more about the world and if it turns out there is a simple ultimate law which explains everything, so be it. That would be very nice to discover.

If it turns out it's like an onion with millions of layers and we're just sick and tired of looking at the layers, then that's the way it is, but whatever way it comes out it's nature is there and she is going to come out the way she is, and therefore when we go to investigate it we shouldn't predecide what it is we're trying to do except to try to find out more about it

quote:

Op zondag 15 mei 2016 00:41 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Of een mislukt LHC-achtig experiment?

Kan het mogelijk zijn dat intelligent leven zelf (onbedoeld) verantwoordelijk kan zijn voor zoiets als een big bang? Zou wellicht verklaren waarom we geen signalen van vergevorderde intelligente beschavingen ontvangen. Binnen de kortste keren roeien ze zichzelf uit.

ja, of juist een gelukt experiment.

Of een computersimulatie:


http://www.simulation-argument.com/simulation.html

quote:

Op zondag 15 mei 2016 11:13 schreef Haushofer het volgende:
Je kunt dit uitrekenen door het maximale vermogen uit te drukken in een aantal fotonen, en vervolgens de dichtheid van fotonen per eenheid oppervlak uit te rekenen voor een bepaalde afstand R. Als je dan weet wat de minimum dichtheid van fotonen/oppervlak moet zijn om het signaal nog op te kunnen vangen, kun je R uitrekenen.

Ik had ongeveer een maand geleden precies hetzelfde bedacht. Ik vroeg me af of de zoektocht van SETI wel zin had. Laten we zeggen dat de totale output van de aarde aan radiogolven 10 GW is (de energie van 6 energiecentrales). Stel de gemiddelde frequentie van een radiogolf is 1 GHz. De gemiddelde energie van een foton is dan E = hc/lamda = 2*10^-34 J. Het aantal fotonen dat per seconde wordt uitgezonden = 10*10^9/2*10^-34 = 5*10^42 fotonen.

Stel we willen op een afstand van 10 lichtjaar weten hoeveel fotonen per m2 per seconde dit is. Al deze fotonen gaan door een bolschil met een straal van 10 lichtjaar. De oppervlakte van deze bol is 4*Pi*r^2 = 4*Pi*(9.46*10^16)^2 = 1.12*10^35 m2

Foton intensiteit I = 5*10^42 / 1.12*10^35 = 4.5*10^7 fotonen /m2 /s

Dus op 10 lichtjaar afstand van de aarde gaan er door een m2 per seconde een hoeveelheid van 45 miljoen fotonen radiogolfdeeltjes. Laten we dit vermenigvuldigen met energie per foton:
4.5*10^7 * 2*10^-34 = 8*10^-27 J/m2/s.

Dus de Intensiteit I wordt 0.0000000000000000000000000008 Joule per m2 per seconde.

Is dit voldoende om op een afstand van 10 lichtjaar op te vangen. Is er dan nog iets zinnigs van te maken? Het is ook nog eens een mix van alle signalen die door de aarde verstuurd worden. Op een afstand van 100 lichtjaar wordt dit nog veel minder. Je kan ook de afstand berekenen waarop de intensiteit 1 foton / m2 / s is.

Met gerichte laser-bursts wordt het al wel iets waarschijnlijker..