W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap, maar ik heb gewoon moeite met de oerknal theorie. Ik snap wel dat het universum versneld groeit en dat we dat zien door redshift, maar het kan toch ook begonnen zijn op een punt waarin het universum al bestond en niet uit een singularteit? Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god. Waarom kunnen we niet zeggen dat we simpelweg geen idee hebben hoe het allemaal begonnen is of dat het überhaupt een begin had?
Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?
Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?
We weten het allebei niet.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat ditquote:Op maandag 14 maart 2016 09:03 schreef Daarnaast het volgende:
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap, maar ik heb gewoon moeite met de oerknal theorie. Ik snap wel dat het universum versneld groeit en dat we dat zien door redshift, maar het kan toch ook begonnen zijn op een punt waarin het universum al bestond en niet uit een singularteit? Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god. Waarom kunnen we niet zeggen dat we simpelweg geen idee hebben hoe het allemaal begonnen is of dat het überhaupt een begin had?
Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.
De oerknaltheorie gaat over de evolutie van het universum, niet over het ontstaan ervan; net zoals de evolutietheorie over de evolutie van soorten gaat, en niet over het ontstaan van leven.quote:
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap, maar ik heb gewoon moeite met de oerknal theorie. Ik snap wel dat het universum versneld groeit en dat we dat zien door redshift, maar het kan toch ook begonnen zijn op een punt waarin het universum al bestond en niet uit een singularteit? Naar mijn mening is het bewijs voor de oerknal theorie net zo overtuigend als het bewijs voor god. Waarom kunnen we niet zeggen dat we simpelweg geen idee hebben hoe het allemaal begonnen is of dat het überhaupt een begin had?
Bonusvraag: wat bevond zich voor de oerknal buiten de singularteit? Vacuüm? Heb je geen ruimte-tijd nodig voor vacuüm?
Het idee dat het universum ooit veel kleiner is geweest volgt uit de alg.rel.theorie en de waarneming van roodverschuivingen voorbij een bepaalde afstand. De alg.rel.theorie zegt dan dat wanneer je dit extrapoleert naar T=0, je een singulariteit krijgt waarbij ruimte verdwijnt zoals die b.v. ook in zwarte gaten worden beschreven. Echter, de the,orie gaat dan niet meer op (in een singulariteit heb je niet meer te maken met de continue aspecten van een variëteit).
We hebben dus inderdaad nog geen goed beeld van hoe het begonnen is; daarvoor hebben we een theorie van kwantumzwaartekracht nodig. Je zult dus weinig fysici/kosmologen met droge ogen horen beweren dat de beginsingulariteit een fysische oorsprong is, tenzij je populair-wetenschappelijke docu's bekijkt natuurlijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dit zou kunnen, maar lijkt met de huidige kennis niet aannemelijk. Het universum breidt zich versnellend uit en zwarte gaten kunnen verdampen (hawking-straling). Zoals het er nu uitziet wordt het universum steeds groter en ijler:quote:
[..]
Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
En wat was er voordat dit voor het eerst gebeurde?quote:
[..]
Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.
Je bent wel cool, maar dat komt doordat je in mijn schaduw staat
Goede vraag, al denk ik dat niemand daar het antwoord op weet.quote:Op maandag 14 maart 2016 17:18 schreef Multatilu het volgende:
[..]
En wat was er voordat dit voor het eerst gebeurde?
Er is geen eerste keer, dit gaat oneindig lang door in het verleden.quote:Op maandag 14 maart 2016 17:24 schreef Juup© het volgende:
[..]
Goede vraag, al denk ik dat niemand daar het antwoord op weet.
Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.
Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.
Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Het enig meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat we tot een bepaald punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening weinig zinnigs gezegd worden op basis van de informatie die we hebben.quote:
Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.
Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.
[ link | afbeelding ]
Edit: ik maak extreem veel taalfouten op mobiel. Sorry.
[ Bericht 2% gewijzigd door Daarnaast op 15-03-2016 09:31:34 ]
Er kan nog een hoop zinnigs over gezegd worden, naar mijn mening. De vraag of er daarvoor wel iets was bijvoorbeeld, want ook de tijd is op dat moment ontstaan volgens de huidige theorie, net als massa. Dus de termen "iets" en "ervoor" zijn al genoeg stof tot nadenken.quote:
[..]
Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.
Een theorie als "en daar heeft God allemaal wel/niet voor gezorgd" of iets dergelijks is in mijn optiek dan ook een stuk minder zinnig, want het gaat uit van minder feiten en veel minder nadenken dan theoretische natuurkunde.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Hier heb je wel een punt vind ik.quote:
[..]
Een theorie als "en daar heeft God allemaal wel/niet voor gezorgd" of iets dergelijks is in mijn optiek dan ook een stuk minder zinnig, want het gaat uit van minder feiten en veel minder nadenken dan theoretische natuurkunde.
Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.
Een excuus voor hetgeen wij niet nog niet weten of zelfs nooit zullen weten? Angst voor het onverklaarbare?quote:
Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.
quote:
[..]
Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.
Dat is ook zo gaaf aan het feit dat we nu zwaartekrachtsgolven kunnen detecteren; daarmee kunnen we veel verder kijken dan voorheen, nog ver voor de ontkoppeling van straling en materie (circa 380.000 yr na de oerknal).quote:
[..]
Het enige meetbaar/zichbaar bewijs is bewijs voor dat wel tot een bepaalde punt terug in de tijd kunnen kijken. Over wat daarvoor was kan er naar mijn mening niets zinnigs gezegd worden op basis van de informatie dat we hebben.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja daar ben ik wel heel benieuwd naar. Hoe lang gaat het duren voordat we nieuwe kennis uit vergaren dat we niet met licht konden denk je?quote:
[..]
[..]
Dat is ook zo gaaf aan het feit dat we nu zwaartekrachtsgolven kunnen detecteren; daarmee kunnen we veel verder kijken dan voorheen, nog ver voor de ontkoppeling van straling en materie (circa 380.000 yr na de oerknal).
Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.quote:
Veel gelovigen of het nu christenen zijn of islamieten of van andere religies laten geloof prevaleren boven kennis.
Dat dit geen goed uitgangspunt is blijkt uit het feit dat er veel tegenstrijdigheid is tussen wat als algemeen wetenschappelijk bekend is en wat er in hun theologische geschriften staat.
De vasthoudende gelovigen zijn dan bereid alle kennis over boord te gooien omdat zij dat gemakkelijker vinden dan iets van hun geloof af te doen.
Zo had ik eens een gesprek met een iemand uit de bijbelbelt toen ik hem wees op de honderden meters sedimentgesteente in de Oostenrijkse bergen en vroeg hem of hij vast hield aan het idee van de jonge aarde (dus 6000 jaar oud).
Hij beweerde dat het allemaal een gevolg van de zondvloed was.
Ik dacht geloof jij maar lekker verder jongen.
"Alles" is ontstaan op het moment dat massa ontstaan is. Het is ontstaan doordat er toen bepaalde subatomische deeltjes gevormd zijn net na de oerknal. Hoe dat gebeurd is, zijn theorieën over die steeds verder aangescherpt en bewezen worden. Dan kom je ook uit bij het waarom misschien.quote:
[..]
Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.
Ik denk niet dat God in dit vraagstuk past. Ik denk dat het bestaan van en de daden/intentie van God een discussie is die geen raakvlakken heeft met wetenschap omdat het een veld is waarin geen ruimte is voor bewijs of het bijstellen ervan.
Het is ook twijfelachtig of dit raakvlak ooit zal komen, wat betreft of het bestaan van God o.i.d. bewezen kan worden als de wetenschap genoeg voort zou schrijden. Er is niks wat hierop wijst, zelfs vanuit het vooringenomen standpunt om vanuit het bestaan van God te redeneren en dit dan proberen te bewijzen. Het houdt keer op keer geen stand.
Creationisme was bijvoorbeeld in eerste instantie een reactie op de evolutietheorie van Darwin, is verder naar voren geschoven tijdens de jaren vijftig en zestig in de VS, maar was zelfs op dat moment al achterhaald. Al het geschreeuw en gespam op het internet ten spijt heeft het wetenschappelijk gezien afgedaan.
Ditzelfde is -sinds Galileo ongeveer- al veel eerder het geval geweest op het gebied van astronomie. Als je God er steeds aan de haren bij wilt slepen bij alles wat nog niet te verklaren is, dan kun je Hem inmiddels vergelijken met de welbekende sneeuwbal in de hel:
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Het verschil in de geloofwaardigheid tussen de oerknal en God is dat de oerknal wetenschappelijk bewezen kan worden. "De Schepper van Hemel en Aarde" impliceert min of meer dat God de oerknal heeft veroorzaakt. Volgens de Bijbel is de mens ongeveer 6000 jaar op aarde, terwijl de wetenschap heeft bewezen dat de (moderne) mens al 200.000 jaar geleden op de aarde rondliep. De wetenschap schrijft dat de oerknal ongeveer 13,8 miljard jaar geleden plaatsvond. Volgens het scheppingsverhaal in de Bijbel schiep God de hemel en aarde inclusief het leven in zeven dagen.
Lastig te zeggen,maar ik gok binnen vijf a tien jaar.quote:
[..]
Ja daar ben ik wel heel benieuwd naar. Hoe lang gaat het duren voordat we nieuwe kennis uit vergaren dat we niet met licht konden denk je?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
De ene theorie is op basis van observaties en experimenten, getoetst en geverifieerd (ook al is deze nog niet compleet en af). De andere theorie is op basis van een stel ambigueuze teksten op half vergane kleitabletten uit een tijd dat we nog niet heel veel wisten, maar wel als volledige waarheid moet worden gezien. Ik weet wel waar ik op zou gokken.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De aanname van een god in de zin van een schepper van de materiële wereld is gewoon een extra aanname, want daarnaast moet je toch nog steeds het scheppingsproces verklaren, of dit nu de BB of een ander proces is geweest.
Dus volgens Occams Razor is de aanname van god als scheppend wezen overbodig, tenzij je kunt aantonen dat fysische processen constant de aandacht van de schepper moeten hebben.
Dus volgens Occams Razor is de aanname van god als scheppend wezen overbodig, tenzij je kunt aantonen dat fysische processen constant de aandacht van de schepper moeten hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Komt daarvan het welbekende deja vu moment vandaan? Dat het al meerdere malen is gebeurd? Is dit mogelijk?quote:
[..]
Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.
Deja vu heeft te maken met een 'foutje' in de hersenen..quote:
[..]
Komt daarvan het welbekende deja vu moment vandaan? Dat het al meerdere malen is gebeurd? Is dit mogelijk?
https://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu
En het universum klapt dus hoogstwaarschijnlijk niet weer ineen maar breidt zich steeds verder uit.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
The Big Crunch Theory? Is eigenlijk al niet echt relevant meer, in de zin dat niets hierop wijst, met alleen een slag om de arm m.b.t. de rol/bestaan van donkere materie die nog niet duidelijk is. De expansie van het universum versnelt alleen maar tot nu toe en er is niet genoeg materie zoals het nu lijkt om het zootje weer bij elkaar te trekken.quote:
[..]
Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Tenzij we in de Matrix of in een computersimulatie wonenquote:
[..]
Deja vu heeft te maken met een 'foutje' in de hersenen..
https://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu
En het universum klapt dus hoogstwaarschijnlijk niet weer ineen maar breidt zich steeds verder uit.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Twee branen die tegen elkaar botsen: oerknal. Ik denk niet dat de oerknal een unieke gebeurtenis was.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De oerknal sluit nog wel meer dingen niet uit: eenhoorns, magische bonen en kabouters bijvoorbeeld. En bewijs jij maar eens dat het niet zo is!quote:
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Mooi, maar ik wil je even wijzen op de topictitel.quote:
[..]
De oerknal sluit nog wel meer dingen niet uit:
quote:Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?
Welk punt bevind je je dan, als niet religieuze die slechts neigt naar wetenschap?quote:
Ik ben absoluut niet religieus en kantel veel meer richting wetenschap
Waarom specifiek God vs Oerknal en niet "alle mogelijke theorieën en hypothesen" ?quote:
[..]
Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.
Leuk, maar mijn punt is dan ook dat de oerknal-theorie is geloofwaardiger dan God is omdat er meetbaar bewijs is dat de theorie ondersteunt, in tegenstelling tot God.quote:
[..]
Mooi, maar ik wil je even wijzen op de topictitel.
[..]
De drogredenering dat God niet uitgesloten kan worden en daarom misschien wel bestaat is een gevolg van omgekeerd denken vanuit het vooringenomen perspectief van het mogelijk bestaan van God. Om aan te stippen dat het een drogredenering is, haal ik dus andere sprookjesfiguren aan die volgens die lijn van redenering ook zouden kunnen bestaan.
If you have a problem... if no one else can help... and if you can find them... maybe you can hire... The A- Team.
Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt". Als je echter van mij "bewijzen" verwacht zodat jij in God gaat geloven dan vrees ik dat ik je moet "teleurstellen". Het is echt een kwestie van geloof.quote:
[..]
Leuk, maar mijn punt is dan ook dat de oerknal-theorie is geloofwaardiger dan God is omdat er meetbaar bewijs is dat de theorie ondersteunt, in tegenstelling tot God.
De drogredenering dat God niet uitgesloten kan worden en daarom misschien wel bestaat is een gevolg van omgekeerd denken vanuit het vooringenomen perspectief van het mogelijk bestaan van God. Om aan te stippen dat het een drogredenering is, haal ik dus andere sprookjesfiguren aan die volgens die lijn van redenering ook zouden kunnen bestaan.
Klopt,maar hetzelfde geldt voor Brahma, Audhumla en het vliegende spaghetti monster. Dat was zijn punt.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 22:29 schreef idefixide het volgende:
[..]
Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt".
Wat jij lijkt te doen is iets zeggen in de trant van "ok, er is heel veel bewijs voor theorie A, maar theorie A sluit theorie B niet uit dus is theorie B net zo waarschijnlijk".
Zo werkt het natuurlijk niet
[ Bericht 11% gewijzigd door Kassamiep op 16-03-2016 07:07:05 ]
Zijn er überhaupt theorieën die het bestaan van God wel uitsluiten? Dat lijkt me nogal lastig, met zo'n containerbegrip; je kunt gewoon de definitie weer aanpassen.quote:
[..]
Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt". Als je echter van mij "bewijzen" verwacht zodat jij in God gaat geloven dan vrees ik dat ik je moet "teleurstellen". Het is echt een kwestie van geloof.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet dat ik slechts neig naar wetenschap, ik probeer mij alleen maar te verplaatsen in iemand die in god gelooft en wat ik dan realiseer is dat het op zich begrijpelijk is dat religieuzen sceptisch zijn over de big bang.quote:
[..]
Welk punt bevind je je dan, als niet religieuze die slechts neigt naar wetenschap?
Echter hebben sommige posts in dit topic mij toch van overtuigd dat de argumenten voor de big bang toch overtuigender zijn dan argumenten voor God.
Omdat ik voor alle andere mogelijke theorieën en hypothesen aan de kant van wetenschap sta en er geen vragen over heb.quote:
[..]
Waarom specifiek God vs Oerknal en niet "alle mogelijke theorieën en hypothesen" ?
Op zich zijn aannames en voorspellingen gebruikelijk in de wetenschap, maar goed op een gegeven moment moeten die nog wel bewezen worden. Zolang dat niet gebeurt is elke theorie die je maar bedenkt, even waarschijnlijk als elke andere theorie. Ik snap daarom niet waarom de ene theorie geloofwaardiger zou kunnen zijn dan de andere, als er nog niet alles over gezegd is.
En stel er zijn al bewezen dingen in de oerknal theorie of metingen verricht die het ondersteunen, dan is dat allemaal leuk. Maar de theorie in zijn geheel is dan alsnog even geloofwaardig als God, immers er zit iets in wat we niet kunnen verklaren. En als het ons even niet uit komt, schaven we de theorie (of God) bij zodat het wel werkt. Wat mij betreft allemaal één pot nat, totdat onomstotelijk vast staat dat de oerknal theorie waar is.
Nou weet ik niet in hoeverre de oerknal bewezen is, maar als ik dit zo lees, is dat nog niet helemaal zeker. En anders vervang je hetgeen hierboven maar voor een theorie die nog niet (in zijn geheel) bewezen is.
En op zich vind ik het gebruik van God voor bepaalde verschijnselen zelfs een goed idee, dan hoef ik me er ook minder in te verdiepen en kan ik gewoon bezig zijn met wat ik leuk vind
En stel er zijn al bewezen dingen in de oerknal theorie of metingen verricht die het ondersteunen, dan is dat allemaal leuk. Maar de theorie in zijn geheel is dan alsnog even geloofwaardig als God, immers er zit iets in wat we niet kunnen verklaren. En als het ons even niet uit komt, schaven we de theorie (of God) bij zodat het wel werkt. Wat mij betreft allemaal één pot nat, totdat onomstotelijk vast staat dat de oerknal theorie waar is.
Nou weet ik niet in hoeverre de oerknal bewezen is, maar als ik dit zo lees, is dat nog niet helemaal zeker. En anders vervang je hetgeen hierboven maar voor een theorie die nog niet (in zijn geheel) bewezen is.
En op zich vind ik het gebruik van God voor bepaalde verschijnselen zelfs een goed idee, dan hoef ik me er ook minder in te verdiepen en kan ik gewoon bezig zijn met wat ik leuk vind
Vind het altijd een beetje jammer dat god wordt gezien als een man op een wolk uit het boek.
Niet dat ik zelf gelovig ben, meer agnostisch. Maar heb altijd gedacht: Als god bestaat is daar geen handleiding voor nodig.
Maar wat het dan wel is?
Behoorlijk offtopic trouwens maar goed.
Niet dat ik zelf gelovig ben, meer agnostisch. Maar heb altijd gedacht: Als god bestaat is daar geen handleiding voor nodig.
Maar wat het dan wel is?
Behoorlijk offtopic trouwens maar goed.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom het 1 iets met het ander te maken zou hebben. Dat was overigens ook de mening van de Belgische priester George Lemaitre die als eerste deze theorie formuleerde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
ONZ / Wist u dit?quote:
Ik geloof in het verhaal van Adam en Eva en die slang met z'n appel.
Ik ben hier nog steeds boos over
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Daar heb ik totaal geen problemen mee.quote:
[..]
Klopt,maar hetzelfde geldt voor Brahma, Audhumla en het vliegende spaghetti monster. Dat was zijn punt.
Dat is niet wat ik beoogde. De topictitel suggereert echter haast dat God niet kan bestaan op het moment dat je de oerknaltheorie accepteert.quote:Wat jij lijkt te doen is iets zeggen in de trant van "ok, er is heel veel bewijs voor theorie A, maar theorie A sluit theorie B niet uit dus is theorie B net zo waarschijnlijk".
Zo werkt het natuurlijk niet
Nu zal dat zeker een rol spelen voor diegenen die door te geloven in God met overtuigingen zitten die niet te verenigen zijn met de oerknaltheorie, zoals een overtuiging dat de aarde slechts 6000 jaar oud is.
[ Bericht 0% gewijzigd door idefixide op 16-03-2016 17:15:45 ]
Nee, niet in algemene zin. Maar als je als gelovige in God baseert op religieuze teksten waarin wordt aangegeven dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is dan moet je die teksten toch ernstig in twijfel trekken. Ik denk dat die discussie wel te voeren is. Het is overigens niet zo dat elke christelijke stroming gelooft dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is.quote:
[..]
Zijn er überhaupt theorieën die het bestaan van God wel uitsluiten? Dat lijkt me nogal lastig, met zo'n containerbegrip; je kunt gewoon de definitie weer aanpassen.
Ik vind de oerknal net zo miraculeus als een God veronderstellen als oorzaak. Wél of geen God, beide opties zijn absoluut absurd.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat jij het allebei miraculeus vindt, betekent nog niet dat het allebei absurd is.quote:
Ik vind de oerknal net zo miraculeus als een God veronderstellen als oorzaak. Wél of geen God, beide opties zijn absoluut absurd.
Absurd in de zin van Camus' filosofie.quote:
[..]
Dat jij het allebei miraculeus vindt, betekent nog niet dat het allebei absurd is.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
