Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 14:06 schreef Vlaggenroof het volgende:

[..]

Komt daarvan het welbekende deja vu moment vandaan? Dat het al meerdere malen is gebeurd? Is dit mogelijk?

Deja vu heeft te maken met een 'foutje' in de hersenen..
https://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu

En het universum klapt dus hoogstwaarschijnlijk niet weer ineen maar breidt zich steeds verder uit.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:24 schreef hoas het volgende:

[..]

Zwarte gaten worden ook steeds groter en krachtiger, het hele zooitje zal op een gegeven moment in 1 zwart gat verdwijnen tot er een singulariteit Onstaan met een kritische massa waarna alles weer uit elkaar knalt en het hele circus weer opnieuw begint, niemand kan weerleggen dat dit
Niet al miljarden malen heeft plaats gevonden.

The Big Crunch Theory? Is eigenlijk al niet echt relevant meer, in de zin dat niets hierop wijst, met alleen een slag om de arm m.b.t. de rol/bestaan van donkere materie die nog niet duidelijk is. De expansie van het universum versnelt alleen maar tot nu toe en er is niet genoeg materie zoals het nu lijkt om het zootje weer bij elkaar te trekken.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 14:23 schreef Perrin het volgende:

[..]

Deja vu heeft te maken met een 'foutje' in de hersenen..
https://nl.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9j%C3%A0_vu

En het universum klapt dus hoogstwaarschijnlijk niet weer ineen maar breidt zich steeds verder uit.

Tenzij we in de Matrix of in een computersimulatie wonen

Twee branen die tegen elkaar botsen: oerknal. Ik denk niet dat de oerknal een unieke gebeurtenis was.

Hoezo sluit de oerknal God uit?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 17:54 schreef idefixide het volgende:
Hoezo sluit de oerknal God uit?

De oerknal sluit nog wel meer dingen niet uit: eenhoorns, magische bonen en kabouters bijvoorbeeld. En bewijs jij maar eens dat het niet zo is!

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:10 schreef Jihawti het volgende:

[..]

De oerknal sluit nog wel meer dingen niet uit:

Mooi, maar ik wil je even wijzen op de topictitel.

quote:

Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 09:25 schreef Daarnaast het volgende:

[..]

Als het over religie vs wetenschap in het algemeen gaat ben ik het zeker met je eens. Mijn vraag is expliciet over hoe alles ontstaan is, dus God vs oerknal.

Waarom specifiek God vs Oerknal en niet "alle mogelijke theorieën en hypothesen" ?

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:20 schreef idefixide het volgende:

[..]

Mooi, maar ik wil je even wijzen op de topictitel.

[..]

Leuk, maar mijn punt is dan ook dat de oerknal-theorie is geloofwaardiger dan God is omdat er meetbaar bewijs is dat de theorie ondersteunt, in tegenstelling tot God.

De drogredenering dat God niet uitgesloten kan worden en daarom misschien wel bestaat is een gevolg van omgekeerd denken vanuit het vooringenomen perspectief van het mogelijk bestaan van God. Om aan te stippen dat het een drogredenering is, haal ik dus andere sprookjesfiguren aan die volgens die lijn van redenering ook zouden kunnen bestaan.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 21:26 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Leuk, maar mijn punt is dan ook dat de oerknal-theorie is geloofwaardiger dan God is omdat er meetbaar bewijs is dat de theorie ondersteunt, in tegenstelling tot God.

De drogredenering dat God niet uitgesloten kan worden en daarom misschien wel bestaat is een gevolg van omgekeerd denken vanuit het vooringenomen perspectief van het mogelijk bestaan van God. Om aan te stippen dat het een drogredenering is, haal ik dus andere sprookjesfiguren aan die volgens die lijn van redenering ook zouden kunnen bestaan.

Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt". Als je echter van mij "bewijzen" verwacht zodat jij in God gaat geloven dan vrees ik dat ik je moet "teleurstellen". Het is echt een kwestie van geloof.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:29 schreef idefixide het volgende:

[..]

Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt".

Klopt,maar hetzelfde geldt voor Brahma, Audhumla en het vliegende spaghetti monster. Dat was zijn punt.

Wat jij lijkt te doen is iets zeggen in de trant van "ok, er is heel veel bewijs voor theorie A, maar theorie A sluit theorie B niet uit dus is theorie B net zo waarschijnlijk".
Zo werkt het natuurlijk niet

[ Bericht 11% gewijzigd door Kassamiep op 16-03-2016 07:07:05 ]

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 22:29 schreef idefixide het volgende:

[..]

Oerknal-theorie sluit God niet uit. Dat was mijn "punt". Als je echter van mij "bewijzen" verwacht zodat jij in God gaat geloven dan vrees ik dat ik je moet "teleurstellen". Het is echt een kwestie van geloof.

Zijn er überhaupt theorieën die het bestaan van God wel uitsluiten? Dat lijkt me nogal lastig, met zo'n containerbegrip; je kunt gewoon de definitie weer aanpassen.

Op zich zijn aannames en voorspellingen gebruikelijk in de wetenschap, maar goed op een gegeven moment moeten die nog wel bewezen worden. Zolang dat niet gebeurt is elke theorie die je maar bedenkt, even waarschijnlijk als elke andere theorie. Ik snap daarom niet waarom de ene theorie geloofwaardiger zou kunnen zijn dan de andere, als er nog niet alles over gezegd is.

En stel er zijn al bewezen dingen in de oerknal theorie of metingen verricht die het ondersteunen, dan is dat allemaal leuk. Maar de theorie in zijn geheel is dan alsnog even geloofwaardig als God, immers er zit iets in wat we niet kunnen verklaren. En als het ons even niet uit komt, schaven we de theorie (of God) bij zodat het wel werkt. Wat mij betreft allemaal één pot nat, totdat onomstotelijk vast staat dat de oerknal theorie waar is.

Nou weet ik niet in hoeverre de oerknal bewezen is, maar als ik dit zo lees, is dat nog niet helemaal zeker. En anders vervang je hetgeen hierboven maar voor een theorie die nog niet (in zijn geheel) bewezen is.

En op zich vind ik het gebruik van God voor bepaalde verschijnselen zelfs een goed idee, dan hoef ik me er ook minder in te verdiepen en kan ik gewoon bezig zijn met wat ik leuk vind

Religie is wetenschap avant la lettre.

Vind het altijd een beetje jammer dat god wordt gezien als een man op een wolk uit het boek.

Niet dat ik zelf gelovig ben, meer agnostisch. Maar heb altijd gedacht: Als god bestaat is daar geen handleiding voor nodig.

Maar wat het dan wel is?

Behoorlijk offtopic trouwens maar goed.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom het 1 iets met het ander te maken zou hebben. Dat was overigens ook de mening van de Belgische priester George Lemaitre die als eerste deze theorie formuleerde.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 09:13 schreef Mr.Ping het volgende:
Ik geloof in het verhaal van Adam en Eva en die slang met z'n appel.

ONZ / Wist u dit?

Ik ben hier nog steeds boos over

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 06:47 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Klopt,maar hetzelfde geldt voor Brahma, Audhumla en het vliegende spaghetti monster. Dat was zijn punt.

Daar heb ik totaal geen problemen mee.

quote:

Wat jij lijkt te doen is iets zeggen in de trant van "ok, er is heel veel bewijs voor theorie A, maar theorie A sluit theorie B niet uit dus is theorie B net zo waarschijnlijk".
Zo werkt het natuurlijk niet

Dat is niet wat ik beoogde. De topictitel suggereert echter haast dat God niet kan bestaan op het moment dat je de oerknaltheorie accepteert.

Nu zal dat zeker een rol spelen voor diegenen die door te geloven in God met overtuigingen zitten die niet te verenigen zijn met de oerknaltheorie, zoals een overtuiging dat de aarde slechts 6000 jaar oud is.

[ Bericht 0% gewijzigd door idefixide op 16-03-2016 17:15:45 ]

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 07:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zijn er überhaupt theorieën die het bestaan van God wel uitsluiten? Dat lijkt me nogal lastig, met zo'n containerbegrip; je kunt gewoon de definitie weer aanpassen.

Nee, niet in algemene zin. Maar als je als gelovige in God baseert op religieuze teksten waarin wordt aangegeven dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is dan moet je die teksten toch ernstig in twijfel trekken. Ik denk dat die discussie wel te voeren is. Het is overigens niet zo dat elke christelijke stroming gelooft dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is.

Ik vind de oerknal net zo miraculeus als een God veronderstellen als oorzaak. Wél of geen God, beide opties zijn absoluut absurd.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:18 schreef Discombobulate het volgende:
Ik vind de oerknal net zo miraculeus als een God veronderstellen als oorzaak. Wél of geen God, beide opties zijn absoluut absurd.

Dat jij het allebei miraculeus vindt, betekent nog niet dat het allebei absurd is.

quote:

Op woensdag 16 maart 2016 17:43 schreef Broomer het volgende:

[..]

Dat jij het allebei miraculeus vindt, betekent nog niet dat het allebei absurd is.

Absurd in de zin van Camus' filosofie.