Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

God is niet het probleem, georganiseerde religie is het probleem.

Geloof in iets als we het niet begrijpen hebben mensen nodig omdat ze bewust zijn geworden van het feit dat ze bestaan.

Na geloof komt volgende stap het willen begrijpen of beheersen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 09:33 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat we elkaar echt niet snappen.

Wat is precies het punt dat je steeds maakt, bijvoorbeeld? En Tyson reageerde ook op de theïsten die wel zo redeneren en aangezien die redenering in dit topic vrij essentieel is...

We zeggen nu al de hele tijd hetzelfde.
Tyson zegt dat inderdaad.

Vandaar dat ik ook Coulson aanhaal, die zegt dat die redenering voor de theïsten onzinnig is. Of je geloofd dat God overal is of hij is nergens. Hij ageert tegen God of the gaps als optie omdat je dan je eigen God steeds kleiner maakt zodra je iets meer te weten komt.

Er zijn bepaalde theïsten die bijvoorbeeld zeggen okee evolutie is zus & zo, bliksem werkt zus en zo. Maar wat was daarvoor? Ha, God, zie je wel. Deze christenen zien bijvoorbeeld God in zaken die ze niet begrijpen.

Tyson noemt dit god of the gaps, hij is hier zelf geen aanhanger van omdat hij agnostisch atheïst is. Coulson is een theïst, hij zegt dat god of the gaps geen geschikte optie is: Of het is overal, of hij is nergens. Je moet God niet beperken tot kleine 'gaps' waar wij niet vanaf weten zegt hij, als je dat doet, dan zal naar wij meer te weten komen duidelijk worden dat die 'god' helemaal niet bestaat, hij is tegen de god of gaps-theorie die geponeerd wordt door sommige mensen.

Maar we weten toch wel dat zowel het geloof in een 'god of the gaps' iets wat meer voor vrijzinnige, deïsten, unitarianen is weggelegd, en het Bijbelse literalisme wat voor verscheidene stromingen van het protestantisme die een nadruk op sola scriptura hebben is weggelegd, beiden minderheidsstandpunten zijn.

Snap je mij nu?

Ja, bedankt!

Zeggen dat God alles geschapen heeft lost het probleem helemaal niet op.

De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 18:26 schreef Jihawti het volgende:
Omdat er sporen en zichtbaar/meetbaar bewijs is van de uitwerking van de oerknal-theorie, in tegenstelling tot god.

Plaatje van de afterglow, bijvoorbeeld.

[ link | afbeelding ]

Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:45 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?

Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.

Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:54 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Daar werken ze hard aan en tot er goede theorieën met bewijs ervoor uitgewerkt zijn weet je dat dus niet. Maar het gaat mij te ver om vanuit dat uitgangspunt te werken, dus dat God daar ergens het plaatje in sluipt simpelweg omdat je het niet weet, dat je dat eerst uit moet sluiten.

Het is een non sequitur: "weet niet -> God" die net zo weinig waarde heeft wetenschappelijk gezien als "weet niet -> Odin/Zeus/pot Nutella/Ome Willem/mijn lief konijn".

Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:45 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Maar hoe zorg je ervoor dat je zeker weet dat god de oerknal niet gemaakt heeft?

God is zo populair omdat we dit nooit zeker kunnen weten.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 16:59 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Gek genoeg komen veel wetenschappelijke ontdekkingen juist wel uit het feit dat iemand ging onderzoeken of God bepaalde dingen had geschapen. Als we nu ineens God gaan ontkennen dan heeft niemand meer motivatie voor dat soort onderzoeken.

Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:12 schreef Jihawti het volgende:

[..]


Sorry, zie nu pas dat jij het bent. Ik laat het happen even over aan andere mensen vanaf nu als je het niet erg vindt.

Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:32 schreef Maanvis het volgende:
Zojuist nog een docu van de EO gekeken over zwermgedrag van dieren. Goed voorbeeld van hoe religie je wetenschap kan aan moedigen.

Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je bedoelt die EO die bepaalde zaken uit natuurdocumentaires haalt omdat het de evolutie zou bevestigen?

Nee, SBS heeft leerzame programma's . 100x liever een EO die de jeugd geïntereseerd krijgt in biologie waar ze de echte wetenschap er achter leren als ze dat gaan studeren, dan de SBS die ons vertelt dat je zo dom mogelijk moet blijven.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 18:40 schreef Maanvis het volgende:
Nee, SBS heeft leerzame programma's . 100x liever een EO die de jeugd geïntereseerd krijgt in biologie waar ze de echte wetenschap er achter leren als ze dat gaan studeren, dan de SBS die ons vertelt dat je zo dom mogelijk moet blijven.

Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 19:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je kan niet zo goed lezen geloof ik. Ik geef alleen aan dat de EO een verdraaide versie van de wetenschap geeft. Dat jij dan denkt dat SBS het alternatief is daarvoor, dat is voor je eigen rekening.

Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uit .

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 09:32 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Noem eens valide alternatieven op de TV voor natuurdocu's dan? Bij discovery channel en natgeo komt het bijna niet op en zenden ze liever programma's over auto's liquideren en verpanden uit .

De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 09:41 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De BBC documentaires zijn erg goed. De EO zend deze dus uit, alleen in het verleden met censuur van voor religieuzen evolutie gevoelige stukken.

BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,

quote:

Op vrijdag 18 maart 2016 09:41 schreef Maanvis het volgende:
[..]
BBC is Engels en zal de jeugd dus nooit wat van begrijpen. En over doofpotaffaires moet je bij de BBC helemaal niet beginnen,

Sterk punt Succes

Oke twee stellingen voor jou:

- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"

In het geval van de 1e stelling vraag jij je af: maar wat was er dan voor de oerknal?
Dan zeg ik: kijk naar de 2e stelling, dan kun je net zo goed hetzelfde vragen: maar wie maakte god dan?

Dus conclusie: Het maakt geen hol uit welke stelling je voorkeur is, beide leidden naar een paradox.
De vraag is dus meer: aan welke paradox hecht je meer waarde?

Ook daarop is een antwoord te geven.
Zoals al eerder iermand opmerkte:

quote:

Op donderdag 17 maart 2016 13:01 schreef Pietverdriet het volgende:
De oerknal theorie is geloofwaardiger omdat deze ondersteund wordt door observaties en de leeftijd van het universum.

Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'

Eindconclusie: de restanten van de oerknal zijn waarneembaar, god niet.
Ocam's razor toepassen geeft dus dat dit juist is en religie niet.

Nog wat aanvullend leesvoer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space
https://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_model
https://en.wikipedia.org/wiki/Eternal_inflation
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Freeze
https://en.wikipedia.org/wiki/Ultimate_fate_of_the_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_an_expanding_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Varying_C
https://en.wikipedia.org/wiki/Ekpyrotic_universe
https://en.wikipedia.org/wiki/Brane_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/String_cosmology
https://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzball_%28string_theory%29

quote:

Op maandag 14 maart 2016 10:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

We hebben dus inderdaad nog geen goed beeld van hoe het begonnen is;

...maar "we" denken wel dat er een begin was?

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 16:34 schreef Pwn_zoon het volgende:

[..]

Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden.
En nee, Jezus en Mohammed tellen niet mee als bewijs.
Als God echte wilde dat we in hem kunnen geloven, dan zou hij wel in een 3D hologram in de lucht verschijnen en tegen iedereen in de wereld spreken: 'hier ben ik, geloof in mij!'

Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 23:05 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Beargumenteren dat God niet bestaat is per definitie tot falen gedoemd. Begin er niet aan.

Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 16:34 schreef Pwn_zoon het volgende:
Oke twee stellingen voor jou:

- "het heelal ontstond door de oerknal"
- "god heeft het heelal geschapen"

Ik zou willen betogen dat deze twee elkaar niet eens uitsluiten.

(Niet dat ik veel waarde hecht aan de godshypothese.)

quote:

Op maandag 21 maart 2016 23:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Beargumenteren dat er geen enkele aanleiding is voor de hypothese is niet hetzelfde als beargumenteren dat God niet bestaat natuurlijk.

Ik meende te bespeuren dat Pwn_zoon vooral naar het laatste op zoek was, gegeven "Daarintegen is van God nooit enig spoortje van bewijs gevonden."

Er is meer dan voldoende aanleiding vor de hypothese - anderhalf miljard aanleidingen, eigenlijk.