Hoe is oerknal theorie geloofwaardiger dan God?

Enkele illustrerende plaatjes:

Nog even aanhakend over het bovenstaande en het geloof: kijk onderstaande filmpjes in volgorde:
Lees vervolgens het 1e hoofdstuk van Tolkien's Silmarillion, de muziek van de Ainur, en zie de link

Man, jij kunt goed linkjes posten zeg! Beter dan posts van anderen lezen, denk ik.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 23:57 schreef SingleCoil het volgende:
Man, jij kunt goed linkjes posten zeg! Beter dan posts van anderen lezen, denk ik.

Niet zo sarcastisch, je leest zelf denk ik niet goed?

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 18:09 schreef SingleCoil het volgende:
Bij mij leeft het beeld dat bij het "begin van het universum T=0" alles wat we kennen is ontstaan. Dat suggereerd dus dat er geen moment T=-1 was waarop het universum nog niet bestond, immers voro T=0 bestond er geen tijd. En dat impliceert dan weer dat het universum altijd bestaan heeft.

Als je mijn post leest, dan bevestigt die theorie die ik plaatste juist dat universum altijd bestaan heeft (het is een "perpetuum mobile").

Ja - dus vanwaar

quote:

Ik weet dat het zware materie is, maar ik zou nog eens deze links doorlezen.
De knapste koppen van de aarde houden zich natuurlijk ook met die vraag bezig.

als we er kennelijk al uit zijn? Wellicht minder zware stof dan je aanvakelijk dacht?

NB - Ik volg zelf liever de colleges van Sanford University, wellicht ken je die al of anders kun je ze wrs zelf wel vinden.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 02:27 schreef SingleCoil het volgende:
Bij de wetenschap veranderd alles voortdurend. Eerst is het de tweede wet van Newton, dan blijkt dat weer onjuist en is het Einstein, en dat is natuurlijk zometeen ook weer onjuist en dan komt er weer iets nieuws. Weinig houvast aan te beleven.

Niet onjuist, maar onvolledig. Dat is een belangrijk verschil. Een theorie komt altijd met een geldigheidsdomein. Je hebt verder dus geen "houvast" nodig.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 19:52 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Lol. Ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. De speciale relativiteitstheorie is niet alleen geldig "voor hoge snelheden". De tweede wet van Newton houdt simpelweg geen rekening met relativistische effecten en is dus simpelweg onjuist.

Nee dus. Overigens geldt de tweede wet van Newton nog steeds in de SR, alleen worden ruimtelijke vectoren dan vervangen door ruimtetijd-vectoren ("4-vectoren"). Het is in zekere zin de definitie van een kracht.

Het hele idee van effectieve veldentheorieën, ontwikkeld door o.a. Kenneth Wilson, heeft zijn intrede nog niet echt gedaan in de wat meer populaire boeken over natuurkunde. Toch heeft het een hele grote stempel gedrukt op hoe natuurkundigen hun theorieën bekijken en beoordelen. Elke theorie komt op natuurlijke wijze met een energie/lengteschaal, de "cut-off", waar voorbij je de theorie niet meer vertrouwt. Deze cut-off is de regularisatie-parameter in het renormalizatieproces, en Wilson liet zien dat deze parameter niet slechts een wiskundig truukje is om je theorieën zinnig te maken, maar daadwerkelijk een fysische interpretatie heeft.

Zo bekeken is het onzinnig om een theorie als "onjuist" te bekijken, omdat je daarmee vrijwel (met als ene mogelijke uitzondering wellicht snaartheorie, maar zelfs dat is twijfelachtig in mijn optiek) elke theorie als onjuist bestempelt; elke theorie heeft immers zo'n cut-off.

Hoe verschillende theorieën in elkaar overvloeien noemen we het "correspondentieprincipe". De limiet c --> oo in de SRT levert bijvoorbeeld Galileïsche relativiteit op, en de limiet h --> 0 maakt van de kwantummechanica een klassieke theorie (wat al werd aangegeven maakte Ehrenfest dit concreet voor de wetten van Newton).

Michio Kaku is echt de Deepak Chopra van de natuurkunde trouwens.

The argument goes something like this:
"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing." "But," says Man, "Humans are a dead giveaway isn't it? They could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED"
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 09:59 schreef Discombobulate het volgende:
Michio Kaku is echt de Deepak Chopra van de natuurkunde trouwens.

Agreed. Ik krijg echt jeuk van die man.

quote:

Op dinsdag 15 maart 2016 16:48 schreef Jihawti het volgende:

[..]

Tenzij we in de Matrix of in een computersimulatie wonen

De kans daarop lijkt trouwens behoorlijk hoog te zien, heb ik wel eens begrepen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 09:20 schreef Haushofer het volgende:

Het is je eerder al meerdere keren uitgelegd dat de oerknaltheorie niet gaat over het ontstaan van het heelal, maar over de ontwikkeling ervan.

En ik zeg nergens dat de oerknal daar mee te maken heeft.
Ik ging gewoon verder over de ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 09:28 schreef Haushofer het volgende:

Het naturalisme dwingt je niet om God te verwerpen. Het stelt alleen dat het wetenschappelijke kader haar beperkingen heeft.

Het heeft dus niets te maken met "God niet willen accepteren".

9/10 keer wel.
Anders is er ook gewoon niet te begrijpen waarom er maar rare excuses blijven komen, ipv ook dat eens serieus onder de loep te nemen. Terwijl de standaard reactie van mensen die zich met wetenschap bezig houden blijft: God kan nooit bestaan, kan hem ja toch nooit zien.
Ook al zie je gelukkig in wetenschappelijke studies en programma's wel eens wetenschappers anders dan dat zeggen. Is gewoon kort door de bocht wat veel zeggen.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 09:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk. Als alles al door een oerknal zou komen (wat ik niet aannemelijk vindt, althans niet als er geen hogere Macht achter zit daar is alles te georganiseerd voor) dan moet er gewoon een trigger zijn geweest van een altijd al bestaande intelligentie. Wat alleen maar God kan zijn.

En waar komt die god vandaan?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:12 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En waar komt die god vandaan?

Als we het economische model volgen dan ontstond ie omdat er vraag naar was .

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:28 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Als we het economische model volgen dan ontstond ie omdat er vraag naar was .

Dat is dan ook de waarheid, maar de vraag is of degene aan wie ik de vraag stelde dat ook zo ziet.

Het jammere aan wetenschap is dat het onmogelijk alles kan verklaren. Er zijn namelijk sommige dingen die nooit waarneembaar zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan miljarden jaren in de toekomst als het universum sneller dan het licht uitdijt (dit is een theorie die nu geldig is). De wezens die dan in ons sterrenstelsel leven zullen nooit kunnen bewijzen dat het universum groter is dan het sterrenstelsel waar zij in zitten aangezien ze geen andere sterrenstelsels meer kunnen waarnemen (omdat het licht of welke andere straling dan ook die ze uitzenden nooit ons sterrenstelsel zal bereiken.

quote:

Op dinsdag 22 maart 2016 09:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben.

Hoezo?

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:43 schreef Maanvis het volgende:
Het jammere aan wetenschap is dat het onmogelijk alles kan verklaren. Er zijn namelijk sommige dingen die nooit waarneembaar zijn. Denk hierbij bijvoorbeeld aan miljarden jaren in de toekomst als het universum sneller dan het licht uitdijt (dit is een theorie die nu geldig is). De wezens die dan in ons sterrenstelsel leven zullen nooit kunnen bewijzen dat het universum groter is dan het sterrenstelsel waar zij in zitten aangezien ze geen andere sterrenstelsels meer kunnen waarnemen (omdat het licht of welke andere straling dan ook die ze uitzenden nooit ons sterrenstelsel zal bereiken.

Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).

In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte .

[ Bericht 1% gewijzigd door yarnamc op 23-03-2016 19:42:29 ]

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:17 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).

In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte.

Maar de tussenliggende ruimte zet tijdens die reis zelf ook nog uit. Over vele miljarden jaren zullen we geen andere sterrenstelsels waarnemen dan de onze, is de gangbare theorie.

http://www.space.com/1138(...)-trillion-years.html

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:17 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Hmmm, ik denk niet dat dit klopt eigenlijk. De snelheden van sterrenstelsels ten opzichte van ons in een uitdijend universum, zijn in werkelijkheid nooit groter dan de lichtsnelheid. De reden dat dit op het eerste zicht wel zo lijkt (bijvoorbeeld wet van Hubble), is omdat de snelheidsvectoren van die sterrenstelsels zich in een andere raakruimte bevinden dan onze snelheidsvectoren (omdat de ruimtetijd uitzet). Als je de snelheidsvectoren van elkaar aftrekt kom je inderdaad een vector met norm groter dan c uit, maar dit is niet de correcte manier om er mee om te gaan (juister is bijvoorbeeld de vectoren parallel te transporteren over de ruimte).

In de praktijk lijkt het me dat je dus nog steeds informatie kunt uitwisselen met die sterrenstelsels. Het foton dat je uitzendt blijft namelijk niet heel zijn traject in dezelfde raakruimte.

laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:29 schreef Maanvis het volgende:

[..]

laatst nog ene youtube filmpje gezien waar een grote anti-god-gast dat zegt. hij zei letterlijk 'they might think that the milky way is the only galaxy in the universe, but they would be wrong'

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 18:27 schreef Perrin het volgende:

[..]

Maar de tussenliggende ruimte zet tijdens die reis zelf ook nog uit. Over vele miljarden jaren zullen we geen andere sterrenstelsels waarnemen dan de onze, is de gangbare theorie.

http://www.space.com/1138(...)-trillion-years.html

Aha, hahaha, mijn kosmologie zat duidelijk ver weg . Als die uitzetting uniform gebeurt, is het inderdaad volledig onmogelijk om die sterrenstelsels ooit te bereiken. De afstand tussen het foton en het sterrenstelsel zou zelfs enkel maar groter worden op zijn weg.

Gelukkig hebben die wetenschappers van de toekomst onze data. Jammer dat we geen glimps in de toekomst kunnen nemen om al de geniale conspiracy theorieën ook te zien, die allicht bedacht gaan worden over die data die dan niet meer reproduceerbaar is.

Niettemin, je weet natuurlijk nooit wat er in de toekomst wel en niet kan. Als we bijvoorbeeld snaartheorie aannemen, dan is die expansie van het universum en de daarbij komende beperking, nog steeds beperkt tot ons D-braan. En gravitonen zijn gelukkig niet gebonden tot een D-braan .

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 19:41 schreef yarnamc het volgende:
Gelukkig hebben die wetenschappers van de toekomst onze data.

Dan krijg je weer net zoiets als nu met de bijbel.
Bwahaha die 'universumgeloofsgekken' die geloofden dat er veel meer was dan de melkweg omdat in een ver verleden mensen dat schreven.
'Bhoehoeoeehahahahaha! PROEST Wetenschap for the win en het universumgeloof is kut want de wetenschap heeft bewezen dat het niet zo is!'

...en tegen die tijd hoppen we gewoon van het ene parallelle universum naar het andere, waar de uitdijing van het helaal langzamer gaat. Wel tourist class natuurlijk, want we blijven hollanders.

Wetenschapper van de toekomst: BHOEHOEOHEHOEOHEHAHAHAHAHAAAAAA hier staat dat ze vroeger een zondvloed op de planeet 'aarde' hadden wegens global warming en daarom kolonies op mars zijn begonnen terwijl iedereen toch kan zien dat het leven op mars is ontstaan en geëvolueerd, op de aarde is toch geen flikker mogelijk qua leven dat is onmogelijk doordat er geen water is en een giftige atmosfeer!?!?!

quote:

Op woensdag 23 maart 2016 16:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

En ik zeg nergens dat de oerknal daar mee te maken heeft.
Ik ging gewoon verder over de ontwikkeling.

Je zegt:

quote:

Maar wat vergeten wordt is dat het gewoon een begin gehad moet hebben. En DAT is dus weer niet natuurkundig mogelijk.

Dat begin is toch de oerknal?

quote:

9/10 keer wel.

Nee, niet. Dat leg ik je nu net uit.