Het cultureel marxisme...#1

De media heeft vrij spel gekregen zodat we nu alles voor zoete koek moeten slikken. Terwijl die koek een hele vieze bittere nasmaak heeft. De publieke omroep wordt gecontroleerd door de overheid, de rest via lobby's.

Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.

Nee. En ik snap ook niet waarom je de islam er steeds bij haalt.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:37 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat heeft dat dan met cultureel marxisme te maken?

Alles. De uitgifte van media aan het grote publiek is het presenteerblaadje van het cultureel marxisme.

quote:

Ik lees heel vaak dat het cultureel marxisme ons zwak heeft gemaakt en dus kunnen we ons niet verweren tegen de instroom van de islam.

Klopt.

quote:

Maar juist wat ons anders maakt van de islam is het cultureel marxisme. Zonder het cultureel marxisme zouden we niet zo gek veel verschillen van de gemiddelde moslim namelijk.

Het cultureel marxisme wil de westerse cultuur afbreken. Voor meer informatie kun je deze link volgen. En ja dat zal wel niet een 'betrouwbare' bron zijn, maar het is er wel een met een onafhankelijk perspectief.

quote:

Zonder cultureel marxisme was er niet een wezenlijk verschil tussen onze Joods-Christelijke samenleving en de islamitische samenleving imho. Dat is het zelfde laken één pak namelijk.

Het cultureel marxisme en de islamitische samenleving werkt elkaar in de hand, omdat a) ze beide willen dat de westerse cultuur in elkaar moet klappen en b) beide invasief zijn ten opzichte van de westerse cultuur. Het is net zoals de Spanjaarden en de Inca's. Iedereen weet hoe dat is afgelopen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nee, hoor, geen onderbuikontsteking. Ook gek dat je dat zo uitdrukt, want ik neem het op voor mensen zoals jij op FOK! Jij wordt wel gezien als iemand met het cultureel marxisme-virus. En ik neem het op voor dat virus. Zonder dat kun je natuurlijk nooit echt tegen de komst zijn van conservatieve religieuzen namelijk. Juist wat men "cultureel marxisme" noemt in de wandel heeft ons ten opzichte van iedere religie, en dus ook de islam, veranderd in de zin dat er sprake is van een cultureel gat.

Je noemt het cultureel marxisme omdat het gewone marxisme een communistische stroming is. Niemand wil communisme, en dus moesten de communisten een implantatie verzinnen om de westerse cultuur te doen afbreken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dan denk jij dus dat we ook terug moeten gaan naar die Joods-Christelijke cultuur waarbij vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen, homo's mogen worden gedood, autoriteiten onvoorwaardelijk moeten worden gehoorzaamd en vrijheid van meningsuiting non-existent moet zijn?

De oorspronkelijke levensomstandigheid waarin de Europese volkeren zich in voortbewogen, stond ver van het jodendom en het christendom. Deze twee religies zijn niks anders dan de islam; ook invasief. Maar we accepteren ze omdat ze er zijn ingegroeid en zo lang al bestaan in ons midden - we weten niet beter. Gelukkig vindt een herleving plaats onder het odinisme en Ásatrú, hetzij klein, maar er is hoop.

quote:

Maar wat is dan het verschil met de islam?

Het verschil met de islam is dat het niet aan het infuus hangt dat cultureel marxisme heet.

quote:

Kun je beter meer islam binnenhalen als je tegen cultureel marxisme ben, want dan sta je sterker tegen progressieven zoals ik.

Je moet je ogen opendoen en zien dat zowel de islam als het cultureel marxisme iets zijn dat invasief is. Waar is jouw identiteit? "Ik ben progressief links, cultureel marxist en multicultureel" Met andere woorden, je wil vooruit maar wil jezelf laten controleren door communisten en slikt alle rommel door die zowel Somaliërs, Antillianen en Marokkanen als je naaste gehersenspoelde Nederlander uit spuien. Dat is geen vooruitgang, maar afbraak. Geen wonder dat die gelukszoekers hier zich gemakkelijk dingen toe-eigenen.

quote:

Als moslims ergens een hekel aan hebben is het wrs cultureel marxisme: gelijkheid van vrouwen en mannen, homoseksuelen gelijk, autoriteit het land aan hebben, censuur het land aan hebben.

Het cultureel marxisme gaat niet om de moslims. Het gaat om de westerse cultuur dat zich in deze maatstaven zichzelf afbreekt om open te kunnen staan voor elke invasieve niet-westerse cultuur, zodat de elite (de communisten) hun plan, onder andere het Couwenhove-Kalergi plan, zien ontstaan en zich heerser over het achterlijke volk, (wat ontstaat mede door het cultureel marxisme) te kunnen noemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Metalfrost op 05-03-2016 04:05:39 ]

Cultureel marxisme is een verzinsel van verongelijkte blanke mannetjes die zich bedreigd voelen omdat ze meer rekening met anderen zullen moeten houden.

Karl Marx als groot orakel zien van allerlei moderniseringen is heel wat teveel eer voor die vent.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:39 schreef Gutmensch het volgende:
Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.

Cultureel marxisme is een term uit ongenuanceerde rechtse hoek.
De omschrijving in de openingspost is geen bundeling van denkwijzes exclusief van Karl Marx.
Marxisme is een voorloper, een inspiratiebron . Net zo als humanisme, christelijk humanisme. en liberalisme
Christendom en liberalisme was in de voorbije 150 jaar stevig verbonden met conservatisme.
Sociaal-democratie was dat minder. Vandaar dat die eerder openstond voor nieuwe inzichten, haaks op de status quo..

Overigens, kun je het algemeen kiesrecht en dekolonisatie ook in de OP zetten.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 11:35 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:

[..]

Met andere woorden je hebt geen weerwoord dus noem je het maar ongenuanceerd rechts gelul. Blanken hebben door de diversiteitscultus helemaal geen zelfbeschikkingrecht meer over hun grond van oorsprong (natie bestaat niet meer).

Waarom heet het genocide als Chinezen naar Tibet trekken en heet het diversiteit wanneer Europa steeds donkerder aan het worden is? Antwoord: Diversiteit is een codewoord voor witte genocide.

In Europa worden, zover ik weet, niet massaal witte mensen vermoord. Dat mensen in Europa zelf mogen bepalen hoeveel kinderen ze willen en met wie ze dat willen is juist een onderdeel van onze vrijheid.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 11:19 schreef OostenrijkseSchilder het volgende:
Mensen die de definitie van cultuurmarxisme, maar ook haar belangenbehartigers niet kennen.

Daarom is het goed dat er een topic over wordt geopend.
Ik ken het inderdaad niet behalve dat de term bekend voorkomt en een definitie zou wel handig zijn.
Over LGBT, dat gaat verder terug als Marx in ieder geval als je het over acceptatie binnen culturen hebt, denk bijvoorbeeld aan de Atheners maar ook Egyptenaren als je deze man moet geloven die ik gister toevallig zag. Van minuut 26:50 tot 27:50

Claims (Metalfrost post #13), dat islam en judea-christen hetzelfde is wordt nogal betwist, volgens mij staat er niet in het NT dat je LGBT van een hoog flat moet gooien terwijl het in de sharia toch niet best afloopt voor die mensen. Is niet voor niks dat juist in de asielcentra die mensen opnieuw zwaar worden mishandeld.

Ik kan geen Nederlandse definitie vinden zo gauw.
Ik moet het nog doorlezen maar ik hoop dat deze in de buurt komt en dat TS zich erin kan vinden als uitgangspunt ?
Oh
Ik blader net, maar het valt onder BNW
https://en.wikipedia.org/(...)sm_conspiracy_theory

De vraag is of mensen slechts representanten van een cultuur zijn. Dat is niet zo, want individuele mensen denken vaak buiten de lijnen van hun eigen cultuur. Je kunt je eigen culturele waarheden overstijgen. Dat gaat vanzelf, als je te maken krijgt met andere culturen en blijkt dat standpunten slechts verschillen omdat hun wieg ergens anders stond.

Toen de grieken in de klassieke oudheid handel dreven met andere culturen, konden ze er niet omheen dat iedere cultuur haar eigen pantheon aan goden had. Je kunt nog een tijdje volhouden dat de anderen gek zijn, maar uiteindelijk besef je dat je allemaal hetzelfde doet (je wordt geboren en je neemt aan wat je wordt verteld). Het leidt ertoe dat je gedwongen wordt het kaf van het koren te scheiden. Alles wat in bredere zin hout snijdt, blijft. Alles wat onvoldoende grond heeft, hangt men aan de wilgen.

'Cultureel marxisme is cultureel relativisme (alle culturen zijn gelijkwaardig). Dat is alleen consistent als je erkent dat iedereen boven zijn cultuur kan leren uitstijgen. Anders doe je alsof anderen noodzakelijk met handen en voeten aan hun cultuur gebonden zijn, behalve jijzelf (want hoe kom je anders uit op cultureel relativisme). Dat is arrogantie ten top.

Cultuur relativisme heeft vooral te maken met de overtuiging dat de groep niet de uiteindelijke maatstaf is. De groep is niet de laatste grond; de wereld is de laatste grond. In de wetenschap is iets niet waar, omdat iedereen zo denkt. Het is de verlichting die heeft geleid tot cultureel relativisme. Dwz zelfstandig nadenken, ipv van de autoriteiten van je eigen cultuur en de status quo als gezaghebbend aanvaarden.

Bravo deelnemer.

Wel jammer dat de andere helft van de wereld die verlichting heeft gemist dan.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 13:29 schreef TomLuny het volgende:
Wel jammer dat de andere helft van de wereld die verlichting heeft gemist dan.

Elites zijn de vaandeldragers van de officieel canonieke versie van de waarheid (een ideologie). In de discussie staan deze elite ideologieen lijnrecht tegenover elkaar. Het zou een vergissing zijn te denken dat deze ideologieen ook werkelijk door de hele bevolking worden onderschreven.

Zo is het Islam standpunt, waar men hier tegen te hoop loopt, de ideologie die ze in Islamitische landen uitdragen. Maar is dat wat de bevolking denkt? Of zijn het elite ideologien die tegenover elkaar staan.

Voorbeeld. In Soedan hebben ze een keer vrije verkiezingen gehouden en 90% van de bevolking stemde niet op de fundamentalistische Islam partij, die Sharia wetgeving bepleitte (daarna pleegde de verliezende partij een coup). De reden is dat de bevolking al eerder dit regime aan den lijve hadden ondervonden, en toen bleek dat de handen en voeten wel worden afgehakt van de kruimeldief, maar nooit van leden van de elite, wat ze ook doen. Wij kennen Soedan door de bril van de elite, die ons vertelt hoe men er in hun land erover denkt. Maar wat denkt de bevolking nu echt? Van alles en nog wat, al staan ze natuurlijk bloot aan een permanente hersenspoeling (net als wij).

Het is wel snel een BNW-topic geworden.

Cultureel marxisme is een term die je zou kunnen gebruiken voor een losse verzameling van academische trends. De 'cultureel marxisten' noemen zichzelf nooit zo, maar je kunt verdedigen dat er een losse groep academici is die het 'sociaal-economische' marxisme overboord hebben gegooid. Die de hoop op 'de arbeiders' hebben opgegeven en die vonden dat de culturele 'bovenbouw' gebruikt moet worden om sociale emancipatie te bereiken. Overigens is het wel wat pervers om dat nog 'marxisme' te noemen, aangezien dat juist één van de basisbeginselen van het marxisme overtreedt.

Maar dat bepaalde mensen zo denken is nog heel wat anders dan dat ze die ideeën ook daadwerkelijk kunnen uitvoeren. Om dezelfde reden dat hun analyse van cultuur en media zo gebrekkig is. Het is namelijk helemaal niet zo dat de heersende ideologische ideeën rechtstreeks via een soort injectienaald in de hoofden van de mensen gepompt worden. Mensen kunnen daar juist ook weerstand aan bieden. Juist de aandacht voor 'cultureel marxisme' laat zien dat het onmogelijk is om 'marxisme' bij mensen binnen te krijgen als zij dat niet willen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 15:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

En waarom willen die cultureel marxisten dat dan allemaal doen?

Omdat ze ons dan kunnen verzwakken en uitbuiten. Cultureel marxisme is een wapen gebruikt door een bepaalde uitbuiterskaste. Ze gedijen beter in een sociaal marxistische omgeving dan in een blank-etnocentrische omgeving.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 16:52 schreef robin007bond het volgende:
Goed topic Ryan.

Het is inderdaad wel opvallend dat de mensen die zo afgeven op de culturele waarden van links de islam bashen plots om "linkse redenen" (zoals homo- en vrouwenrechten). De verklaring daarvoor ligt hem denk ik in het volgende: de argumenten worden gewoon gebruikt als stok om mee te slaan naar immigranten. Het deel dat tegelijkertijd reactionaire gedachten erop nahoudt en toch basht op de islam en dan juist met argumenten komt die tegen het reactionaire gedachtegoed van de islam is, kun je daardoor denk ik niet serieus nemen.

Ze geven dus vrij weinig daadwerkelijk om progressieve waarden maar vinden het wel mooi om als argument te gebruiken tegen migranten.

Mooi gezegd robin.

Of misschien kunnen mensen "rechts" en ook pro-gay en pro-vrouwenrechten zijn.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 18:45 schreef ems. het volgende:
Of misschien kunnen mensen "rechts" en ook pro-gay en pro-vrouwenrechten zijn.

Dat zijn ze louter om vervolgens de rechten van andere minderheden in extreme mate te beperken. Dat is niet erg progressief en dat soort mensen kan je dan ook met de beste wil niet serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 18:47 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat zijn ze louter om vervolgens de rechten van andere minderheden in extreme mate te beperken.

Ook ik mag graag speculeren.

quote:

Dat is niet erg progressief en dat soort mensen kan je dan ook met de beste wil niet serieus nemen.

Volgens mij verlies je je gewoon te veel in het links-en-rechts-denken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 18:51 schreef ems. het volgende:

[..]

Ook ik mag graag speculeren.

[..]

Volgens mij verlies je je gewoon te veel in het links-en-rechts-denken.

Dat zal best, maar ik ga even uit van de stellingen die hier zo geponeerd worden. Rechts is wat dat betreft nou gewoon niet erg consequent. Vrijheden voor eigen parochie, om het zo maar even te zeggen. De rest mag stikken.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 19:20 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Klopt helemaal. Gelukkig zijn vele rechtse mensen tegenwoordig wel blij met de verworven rechten waar voornamelijk links voor heeft gestreden. Maar progressieve verandering binnen de eigen cultuur? Nee, dat gaat dan te ver. Vandaar ook vaak de woede om feminisme, positieve discriminatie en Zwarte Piet.

Zou je kunnen onderbouwen waarom volgens jou vooral 'links' de rechten (welke bedoel je eigenlijk?) heeft verworven? Al moet ik zeggen dat termen als links en rechts me niet veel zeggen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:39 schreef Gutmensch het volgende:
Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.

Nee de liberale houding van de westerse wereld heeft daarvoor gezorgd.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 21:16 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En Rutte en Merkel en Hollande zijn lid van dit complot ?
Maxima ook ?

Complot, complot... Voor hun is het gewoonweg beleid. Maar nu kun je een uitspraak als "de Nederlander bestaat niet" wellicht in de juiste context plaatsen. Zo'n uitspraak is er op gericht om diversiteit te propageren en een gezond gevoel van nationalisme te ondermijnen.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 21:26 schreef TrueRust het volgende:

[..]

Complot, complot... Voor hun is het gewoonweg beleid. Maar nu kun je een uitspraak als "de Nederlander bestaat niet" wellicht in de juiste context plaatsen. Zo'n uitspraak is er op gericht om diversiteit te propageren en een gezond gevoel van nationalisme te ondermijnen.

Dus Maxima is lid van dat complot. ?

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 18:59 schreef 99.999 het volgende:

[..]

In theorie kan dat zeker. Vaak gaat het echter niet zo goed samen op.

Opmerkelijk want in de praktijk ken ik eigenlijk geen enkel rechts persoon die er zo over denkt. Allicht is het meer wensdenken van de jonge mensen die nog in links en rechts-termen werken.

Internet op zijn best:

Cultureelmarxisme als bestaand fenomeen beschouwen, "homoseksualiteit is een aandoening/ziekte" en nog wat complottheorieën.

Nu nog even de waarheid achter 9/11 oprakelen en we kunnen weer verder.

[ Bericht % gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:49:19 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 12:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je hebt een wat beperkte kijk, vrees ik, op de bedoeling van dit topic. De term cultureel marxisme wordt veelvuldig aangehaald tegenwoordig in negatieve zin, in feite wil dit topic de term valideren. In de OP wordt een aftrap gegeven in de zin dat het cultureel marxisme dus kennelijk datgene heeft opgeleverd dat in onze samenlevingen in de EU juist gewaardeerd wordt.
Daarnaast haal ik summier ook aan dat het een vrij recent in het leven geroepen term is, met een nogal curieuze achtergrond, die via de paleoconservatieven in de VS en de Unabomber naar Breivik verwijst.

Het is een niet bestaand concept. Het wordt veelvuldig aangehaald om een niet bestaand complot ("van linkse mensen") aan te duiden. Leuk, maar dat is typisch internet. Het staat ver weg van de realiteit.

Wanneer je dit concept dus als onderwerp van discussie stelt krijg je dezelfde gang van zaken als je "het zionistisch complot" ter discussie stelt. Het is geen opmars naar een inhoudelijke discussie, maar een uitnodiging om obscure theorieën en vage complotten te dumpen. Zonder inhoudelijke onderbouwing, maar wel met verwijzing naar de veelvoud van dubieuze complotten die rondom die thema's zwerven.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 12:57 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je hebt een wat beperkte kijk, vrees ik, op de bedoeling van dit topic. De term cultureel marxisme wordt veelvuldig aangehaald tegenwoordig in negatieve zin, in feite wil dit topic de term valideren. In de OP wordt een aftrap gegeven in de zin dat het cultureel marxisme dus kennelijk datgene heeft opgeleverd dat in onze samenlevingen in de EU juist gewaardeerd wordt.
Daarnaast haal ik summier ook aan dat het een vrij recent in het leven geroepen term is, met een nogal curieuze achtergrond, die via de paleoconservatieven in de VS en de Unabomber naar Breivik verwijst.

Ik denk dat je de term niet moet valideren. Het deugt niet als synoniem voor 'links' of 'sociaal-democratie' en/of de denkwijzes die je in de OP noemt.
De sociaal-democratie kan wel geherwaardeerd worden in het licht van de beschuldiging de grote boosdoener en de belangrijkste figuur in het complot van de elite te zijn.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Valideren is op waarde schatten. Je kunt ook een term die veelvuldig gebruikt wordt weg censureren, de mensen die hem gebruiken uitlachen en wegzetten als Tokkie, nazi, extreemrechts etc. en dan vervolgens fluitend door het leven gaan om dat jij de dingen goed begrijpt.

Maar dat deden we meer dan >10 jaar geleden ook niet toen een andere forumgebruiker het veelvuldig had over de "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving". Daar maakte we gewoon een topic over om die term te valideren, zoals je wrs nog wel weet.

Op waarde schatten = het is flut en je moet het niet meer gebruiken als synoniem voor de denkwijzes die je aanhaalt ( links, sociaal-democratie)
Verder is het prima om die term wel te gebruiken als discussiepunt ..... over hoe en wat van deze term, waar komt het vandaan, wat bedoelen de gebruikers .

Marx was helemaal niet zo bezig met wat je aanhaalt in de OP.
Centraal in zijn denken stond de ellende van de arbeiders, die erger 'zal ' worden , want het kapitalisme draait zichzelf vast.
En op dat punt kunnen de arbeiders de macht overnemen . In de bedrijven, in de staatsorganen .
De staat zal afsterven en de staatloze samenleving zal lijken op vroegere stammenstructuren ( commune), maar nu is het proletariaat zelf overal de baas .
Marx vond ook dat "cultuur" bepaald werd door wie het meeste bezit en macht had. (onderbouw/bovenbouw) Allereerst moest die 'onderbouw' van de samenleving veranderen.
Een marxisme zonder de nadruk op die onderbouwverandering is geen marxisme.
Dat snapten die rechtse luitjes van deze term nooit.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

In dit artikeltje is een bespreking is van het boek Avondland en Identiteit van ene Sid Lukassen (geboren 1987, die was dus 17 toen wij discussieerden over de gemanipuleerde werkelijkheidsbelving hier op FOK! . ) Hierin wordt het verband dus wel gemaakt. Wrs via de Nieuw Links stromingen in sociaaldemocratische partijen die opkwamen begin jaren 70 oiv de babyboomgeneratie.

Ja, ik ken die jongen. Dat boek van hem hoef je echt niet serieus te nemen. Staat ook volledig los van zijn wetenschappelijk werk (althans: zijn filosofisch werk) wat al veelzeggend is.

Hij wil / wilde zich graga profileren als een intellectuele "hard-liner" op rechts vandaar dat hij met dat bizarre boek aankwam zetten (en aan Rutte overhandigde ), maar heeft zich (waarschijnlijk vanwege zijn jeugdige leeftijd) overlopen. Heeft verder weinig met Nieuws links en de PvdA te maken.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:27 schreef Ryan3 het volgende:
Avondland en Identiteit

Je bedoelt dit:

quote:

Debet aan de huidige situatie is volgens Lukkassen het ‘cultuurmarxistische denken’, dat wil zeggen het Marxistische idee van gelijkheid, maar dan toegepast op de cultuur in plaats van de economie. De ‘generatie ’68’ bracht het cultuurmarxisme in de praktijk. De ‘bevrijding van het individu’ en het gelijkheidsdenken werden de norm, wat zich uitte in bijvoorbeeld de opkomst van feminisme en postmodern denken

http://cult.tpo.nl/2015/0(...)thousiasme-oproepen/

Het idee van dat vrouwen gelijke rechten moet hebben komt ook uit de hoek van progressieve marxisten in de 19e eeuw, ook van hun vrouwen, ook van dames uit de rijke kringen, ook omarmd door vrijzinnige liberalen en radicaliserende christenen. ( ijkpunt is eind 19e eeuw)
Het is een logische reactie op de patriarchale maatschappij. Het is historisch onafwendbaar .
Typisch weer zo'n rechtse complotverdenking om Marx aan te wijzen als de grote boeman.

Die generatie '68 is vooral een Franse term ( frankrijk mei 68) In Nederland waren de jongeren van toen (15-30) in meerderheid brave burgers met brave gezagstrouwe denkbeelden, hoewel men wel meer openstond voor vernieuwingen dan hun ouders.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik ga het toch even lezen als je het niet erg vindt.
Overigens sjuns "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" en cultureel marxisme overlappen elkaar natuurlijk. Zie:

[..]

Was jij toen al op FOK! btw?

Ja, mijn eerste account stamt uit 2003. Helaas wel met een profiel waar ik een foto van mijzelf op heb gezet + mijn naam ( ) dus dat account probeer ik even te vergeten.

Ik zal dat andere topic even doorlezen. Ik heb boek van Sid ook gelezen (moest ) en wat mij betreft lees je het gerust. Die vent schaamt zich over vier jaar de ballen uit zijn broek dat ie dat gedrocht op de wereld heeft gezet.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 20:30 schreef Hexagon het volgende:

[..]

inderdaad, die ultraconservatieven en radicale moslims zouden prima vrienden kunnen zijn.

Daar zit wel iets in. Vreemd genoeg zie je de progressief-liberalen zich vaak heel hard afzetten tegen het Europese traditionalisme en het Christendom, de traditionelen tegen de islam en de islamieten tegen de progressief-liberalen. Het vormt als het ware een driehoek.
Dat terwijl de progressief-liberalen juist weer hun oogkleppen opzetten t.o.v. de islam en de traditionelen de progressief-liberalen grotendeels met rust laten en zelfs waarschuwen dat de islam juist hun normen en waarden bedreigen. De enige sectie in die driehoek die niet incongruent is, is de islam.



[ Bericht 9% gewijzigd door LXIV op 06-03-2016 14:27:31 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 14:48 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

. En dus richtte de Frankfurter Schule zich uitsluitend op de bovenbouw, grofweg gezegd de cultuur. Iemand hierboven had dat al aangehaald. En zo ontstond dan de term cultureel marxisme,

Niet dat ik die Frankfurter lieden heb gelezen (op een enkel artikel na, geloof ik) , maar ik kendé die term cultureel marxisme' niet .
Het leek me een uitvinding van dubieus rechtse doordrijvers en niet een term die de Schule introduceerde.
Prima dat die groep ook belangstelling had voor andere kwesties dan de arbeidsomstandigheden. Maar die human interest lijkt me een normaal menselijk iets en niet iets wat logischerwijs voortkomt uit de conclusie dat de arbeiders niet bij machte zijn een revolutie te maken.
Marx zelf en het marxisme tot in de 20e eeuw hadden het over een verandering in de bezitsverhoudingen .(onderbouw) Dat was hun focus. Dit doel loslaten, is het marxisme zelf loslaten en daarom is die term oa nonsens

quote:

maar die werd kennelijk niet dusdanig veelvuldig gebezigd dat er sprake was van een bepaalde politieke stroming. Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.

Een artikel gemaakt vanuit een zekere rechtse visie ?

quote:

En overigens wat jij hier aanhaalt dat het streven naar gelijke rechten van man en vrouw uit de koker komt van het 19de eeuwse marxisme dat waag ik te betwijfelen. De eerste feministische golf kwam voort uit de bourgeoisie, the sufferagettes.

Ik schreef 'ook' .... NAAST vrouwen uit rijke kringen (suffragettes), naast andere stromingen.
In welke mate allemaal, wie de meeste credits verdient, is een onderwerp apart.
Maar we kunnen het eens zijn dat het idee van een klasseloze samenleving met gelijke rechten voor iedereen niet 1 op 1 de eerste feministische golf opzette. Dat is een versimplificatie.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 14:47 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Ja, je zou er bijna medelijden mee krijgen met dat stelletje psychopaten

Noem je vluchtelingen op zich nu psychopaten ?
Ben je nog steeds bezig met mensen te criminaliseren ?

quote:

Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.
Feit is dat progressieve waarden zoals in OP pas een recente verworvenheid zijn en, zoveel moet iedereen toch toegeven, idd door de generatie 68 gepropageerd werden en dankzij die generatie ook zijn gaan behoren tot algemeen aanvaarde waarden. Waren de moslims massaal in de jaren 50 of 60 naar EU gekomen dan was wrs de cultuur clash een stuk minder groot geweest dan dat-ie nu is. Je had geen cursusje "vrouwen-zijn-gelijkwaardig-aan-mannen, theorie en praktijk" hoeven te geven, want vrouwen waren toen niet gelijkwaardig aan mannen binnen onze cultuur.
Heel simpel uitgelegd: dat boek Avondland en identiteit draait erom dat de invloed van de generatie van de jaren 60 of het cultureel marxisme onze identiteit veranderd heeft. Mannen en vrouwen gelijkwaardig heeft geleid tot feminisering. Feminisering legt de nadruk op aanpassen en empathie en kan zich niet verweren tegen de instroom van een veel "mannelijkere" cultuur als de islam. Dit geldt ook voor de erosie van de nationale identiteit: als je geen nationale identiteit hebt dan heb je natuurlijk ook niets om te beschermen als mensen die wel een identiteit hebben, zoals moslims, ruimte voor zichzelf opeisen.
Enfin zo worden nog wat andere draaischijven afgewerkt waardoor de vergelijking wordt getrokken met Spenglers werkje over de ondergang van het Avondland.

[..]

Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?

[..]

Klopt, heb je gelijk in.

Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.

Verder bestrijd je de opmerking dat het een gelegenheidsverzinsel zou zijn van een aantal extreemrechtse figuren. Wat je vervolgens zelf weer ontkracht door het over Breivik en de Unabomber te hebben. En het was wel een term die gebruikt werd alleen niet in dusdanige mate dat het algemeen bekend werd? Dat klopt eveneens niet.

Dus niet echt een goed verhaal dit.

quote:

Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:

De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule

Is dat zo ? Bron ?
Maar dan nog blijft staan dat het onzinnig is de na-oorlogse veranderingen in de moraal toe te wijzen aan een paar intellectuelen..
Misschien heeft Annie MG Schmidt meer invloed gehad dan de Frankfurter schule .
Van Muiswinkel heeft daar eens een lied over gemaakt. Ook overtrokken, btw

quote:

Op zondag 6 maart 2016 18:38 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten.

Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.
Dan nog is het een bezigheid voor de simpelen van geest , de zoekers naar zondebokken, om al die diverse maatschappelijke ontwikkelingen te wijten aan die paar intellectuelen.

Het gaat hier om grote noodzakelijke veranderingen in het denken van mensen na 1945.
Ik heb die tijd meegemaakt en ik herinner me niks van massa's mensen die zwaaiden met een boekje van de Frankfurterschule. Ook in latere jaren hoorde ik niet van die term in de TT

Nog eens je OP..... het cultureel marxisme

quote:

Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Je positieve beschouwing over deze verschijnselen , deel ik.
Maar niet dat een paar intellectuelen ( die na 50 jaar ineens 'cultureel marxisten' werden genoemd?) dit allemaal hebben veroorzaakt.
Het zijn toch echt de mensen zelf die een aantal verstikkende normen opzij hebben gezet

[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 06-03-2016 19:00:44 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 18:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.

Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...
En die islamdiscussies zijn er toch bij tienduizenden op Fok ?
Verknal je hiermee niet dit topic ?

En was is een meer mannelijke identiteit?

quote:

Op zondag 6 maart 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan.

Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.
Maar for the sake of arguments..... vul dan in 'links' of de sociaal-democratie.
De ontkerkelijking van na 1945 is een beweging geweest van de kerkgangers zelf.
Niet zozeer van 'links' . "Links" is wel gerelateerd, maar in mindere mate in causaal verband..

De hedendaagse agressie tegen islamieten komt niet voort hoe de meesten van hen hun geloof beleven. Het komt voort uit de groep extreme islamieten, lastige jongeren en goodoldfashion oudhollands vreemdelingenhaat, wbt Nederland. Ik noem even snel 3 hoofdoorzaken.
Die extreme islamieten zijn helemaal niet zo actief in Nederland, maar veel meer in het buitenland.
Het zijn ook niet hun religieuze waarden zelf, maar het is hun gewelddadige politieke ideologie, die ze garneren en rechtvaardigen met 'wil van Allah'smoesje.

quote:

Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest.

Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.
Als je verwijst naar terroristisch islamisme... die clasht nog het meest in de islamitische landen.
Men vreest het daar en daar vallen de meeste slachtoffers.
Agressie tegen deze lieden vermengt zich in Nederland met agressie tegen islamieten op zich en dan lijkt het meer op een cultuurclash. Maar terroristen clashen overal.

quote:

. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...

Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?
Mensen meer met gevoel benaderen ?

Ik maak er nu even een soepzooitje van, excuus daarvoor :

quote:

post #107 R3
Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.

quote:

post #118 BD
Is dat zo ? Bron ?

quote:

post#27 TL
Ik kan geen Nederlandse definitie vinden zo gauw.
Oh
Ik blader net, maar het valt onder BNW
Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
https://en.wikipedia.org/(...)sm_conspiracy_theory

Net als jij Bluesdude kon ik de betekenis van de term niet. Heb niet het hele Wiki gelezen, enkel dat stukje CM.

De emancipatie gaat veel verder terug dan de na-oorlogse Franfurter Schule. De reformatie in de 16^e eeuw is al een een emancipatie beweging. In de 17^e eeuw ligt er een nieuw mechanisch wereldbeeld op tafel, die de christelijke ideologie ondergroef. In de 18^e eeuw verbreed het zich dat tot de verlichting. De wetenschappelijke en technische ontwikkeling leidt in de 19^e eeuw tot industrialisatie het begin van de emancipatie van de arbeidersklasse. In de 20^e eeuw verbreed de emancipatie zich tot vrouwen, en andere achtergestelde groepen.

'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip. Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?

Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.

Deze gemeenschappelijke wortels en hun functie worden volgens mij onderschat, als men mensen uit verschillende culturen zomaar wil gaan mixen. Op zijn best creeert dat mixen een meer uniforme cultuur. Dat is net zoiets als een meer uniforme natuur. Saai dus. Op zijn slechts ontneem je mensen de basis om elkaar gemakkelijk te begrijpen, aan te voelen, en samen te werken.

De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur. Dat moet dus onze toenemende objectieve kennis van de wereld zijn. Culturele diversiteit / variatie is daarbij alleen maar behulpzaam (want meer ideeen leidt tot een snellere kennisontwikkeling).

Verder denk ik dat het geen zin om je in te graven in je eigen cultuur. Die is daarvoor veel te toevallig ontstaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-03-2016 23:29:49 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:12 schreef deelnemer het volgende:
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip.
Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?

Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.

De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur.

Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.

Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:27 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.

Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn

Ik maak een scheiding tussen de wereld en de groep. De wereld is een cultuuroverstijgende gemeenschappelijke grond. Alles wat we op grond daarvan te weten komen, heeft ook een cultuur overstijgend karakter. Een hart operatie doet men overal op grond van dezelfde kennis.

Maar cultuur bestaat ook uit toevallige tradities en gewoonten, en die zijn niet cultuuroverstijgend. Die lopen uiteen, net zoals dialecten dat doen (er was ooit één Indo-Europese taal, nu spreken we van alles). Alles dat uit een samenloop van omstandigheden ontstaat, loopt uiteen en heeft geen blijvend karakter. Daar kun je je niet aan vast klampen, want dan maak je van iets toevalligs, een houvast.

Een cultuur is geen vast punt, waaraan je je kunt vasthouden. Een cultuur is het resultaat van alles dat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Het stroomlijnt de samenwerking. Daarom moet iedereen in Nederland correct Nederlands leren. Maar je moet de Nederlandse taal wel de ruimte gunnen zich te ontwikkelen en dus te veranderen. Dat geldt ook voor de cultuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 16:06:05 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 22:47 schreef Ryan3 het volgende:
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:

What Is Cultural Marxism?

Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:

Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland

Wat schreef Adorno letterlijk ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 00:34:08 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland

Wat schreef Adorno letterlijk ?

Het is geen interpretatie, ik lees de ondertitel. Ok, je hoort niet die man zelf praten dus het zou een interpretatie kunnen zijn van de videomaker. Maar mij lijkt het meer een quote.
Ik zal het uittypen, wacht op de edit.

Over vaderlandsliefde en nazi-Duitsland, goed dat je dat erbij zet, dat maakt het begrip voor zulke onzinnige uitspraken iets groter. Maar vaderland was niet het enige in dat rijtje en die andere dingen hebben niks met nazies van doen imo.

edit/

quote:

in welchen er die Elternschaft, den Stolz auf den eigenen Familien,
das Christendom, das festhalten an traditionellen Geschlechterrollen,
nicht-zügellosen Sex und die Liebe zum eigen Land als
pathologischen Zustand definiert

Google vertaal :

quote:

waarin hij ouderschap, trots op hun eigen families,
het Christendom die zich houden aan de traditionele rolpatronen,
non-ongebreidelde seks en liefde te bezitten [voor eigen] land als
gedefinieerd pathologische aandoening

Men kan het hiermee eens zijn of niet maar er ziijn nog steeds wetten. Wie zich schuldig maakt aan landverraad of de veiligheid in gevaar brengt daar werd vroeger korte metjes mee gemaakt. Nu zal er 10 jaar cel opstaan hooguit, maar is nog steeds geen pretje.

[ Bericht 10% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 00:58:56 ]

Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.

In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 01:06:55 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:58 schreef Bluesdude het volgende:
Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde

Ik pauzeerde de video, met ondertitel aan kun je die goed lezen en beter tot je door laten dringen.
Dat is dat blokje links naast het tandwieltje onderaan het scherm.
En via dat tandwieltje en een hoop geklik kan er Nederlandse ondertitel van worden gemaakt.
Ik heb nu geen fut om na te gaan of de uitspraak echt van Adorno is, misschien staat het hier ergens tussen https://en.wikipedia.org/wiki/The_Authoritarian_Personality

En ik kan je enkel gelijk geven, uit eerste hand is altijd het betrouwbaarst.

quote:

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.

Dat klopt, dat was mijn samenvattende term voor dat hele rijtje

quote:

In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.

Ik ben zelf beïnvloed vanuit de 'anarchistische' hoek, vlagvertoon en Oranje zijn niet mijn favoriete hobby.
Ik ben alleen niet bereid het in te ruilen voor middeleeuwse ideologieën.

+++

Deze lijkt me ontopic :
Violence as thousands turn out for 'family values' rally in Stuttgart, Germany (VIDEO,PHOTOS)


[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 01:41:52 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.

Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.

De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).

Alles stond in het teken van WOII. Zoals de stelling dat blind autoriteiten volgen niet deugd. Dat nationalisme niet deugd. Er werd ook druk over gepsychologiseerd (Freudiaans), dat was toen nog nieuw en spannend. Erich Fromm vond het vooral onvolwassen, en Adorno pathologisch. WOII heeft zeker invloed gehad. Veel van de kritische analyse van het fascistische regime kwam van links.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 02:48:03 ]

@deelnemer
Ik zal het doorlezen bedankt.
CM is populair, ik kom het ineens overal tegen.

quote:

We are now pandering to a generation of cultural Marxists – iPhone-touting Maoists – indoctrinated snitches on a perpetual witch-hunt for anyone who does not conform with their feelings about an ideology they have been fed but which they do not understand. They are the Spies from Orwell’s 1984. But then they probably wouldn’t read 1984 because it might trigger difficult feelings, or because it is ‘elitist’ or written by a white male.

Mediocrity: The race to the bottom
Published time: 6 Mar, 2016 17:34

quote:

Op maandag 7 maart 2016 01:56 schreef deelnemer het volgende:
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.

De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Wat schreef Adorno letterlijk ?

Om dat te weten zal ik de boeken moeten lezen en die tijd heb ik er niet voor over, verder als wat artikelen en wikies ga ik niet doorspitten voorlopig. Dus de vraag blijft dan, niet alleen voor mij maar wellicht ook voor andere lezers, als dat het niet is wat is het dan wel en waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.
Zit nog een interview-video bij met Sid Lukkassen, die werd eerder genoemd door o.a. Roy.

En los van wat CM volgens de FS wel of niet is, het lijkt erop dat het begrip inmiddels toch een eigen betekenis heeft gekregen indien de huidige uitleg al niet zou overeenstemmen met de FS versie. Oftewel het betekent nu Politieke Correctheid tot in absurdum.
Ook hier schijnt Links een stap te ver zijn gegaan en heeft het een bijna fatale blow-back veroorzaakt. Zoiets als dit :
Britain's Justice Secretary Michael Gove :
“The far right is stronger across the continent than at any time since the 1930s because of the EU".

Zachte heelmeesters ?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:51 schreef TomLuny het volgende:

waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.

Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,

Ik probeer er juist geen complot van te maken, ik heb het over FS en CM, twee concrete dingen, hoewel ik besef dat je die opmerking niet alleen aan mij richt.
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.

Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:

Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.

Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:10 schreef TomLuny het volgende:

En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.

tjaa... dat zijn de beschietingen uit die rechtse loopgraven.

quote:

Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.

Ben je het eens met die flauwekulopvatting of omschrijf je het slechts .?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:33 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Het spijt me, maar als nu al diverse malen gedreigd wordt met strafzaken dan voel ik me niet vrij een discussie daarover aan te gaan.

Je zit te kloten. De enige reden om je eigen cultuur uniform te maken rond een vorm van zelfverheerlijking, is macht. Macht op zich is geen goed argument.

Oh we verzwakken onszelf, en kijk de ander nou eens iedereen gewoon afmaken, dat moeten wij ook doen ander leggen we het loodje ...

Typische angst en machtsgeilheid, waar nog nooit iets goeds uit voortgekomen is.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is.

Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat een bullshit term is.

quote:

Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.

quote:

erder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".

Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.

quote:

Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.

Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:



Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd,

Maar dat bewijzen is hem niet gelukt?
De term cultureel marxisten wordt veel als synoniem voor links gebruikt. O.a. Breivik deed dat opvallend in zijn manifest. Als linkse mensen zich zelf niet zo noemen, dan slaat dat naampje nergens op.
Die term gebruiken suggereert ook dat modern links vooral de Frankfurter Schule als inspiratiebron heeft en dat is de bullshit van die complottheorieën.
Daarmee samenhangend worden in die theorieën ook gesuggereerd dat de veranderingen in de moraal ( sixties, seventies) komt door die Frankfurter Schule.

quote:

maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?.

Er zijn wensen dat het nodig is dat mensen veranderen in hun denken..
Deze wensen zijn van alle tijden en alle culturen en op dit moment is het vooral activistisch rechts die roept om verandering.
In het complotdenken word gesuggereerd dat 'links' ( zgn geïnspireerd door de Frankfurter lieden, al dan niet vol joden) de Europese identiteit wilt veranderen cq vernietigen en iedereen moet dan islamitisch worden en zuchtend wezen onder een islamitische dictatuur van de EU.

quote:

Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule.

Dat had zijn eigen dynamiek... Door de mensen zelf.... Die nog nooit gehoord hadden van der Schule. Laat staan die moeilijke boeken hadden gelezen.
Kerkgangers verlieten de kerk zelf omdat het verveelde. Huwelijken mislukten en mensen gingen eerder scheiden. Toch is het idee dat een gezin met pa en ma het beste is voor de kinderen nog steeds dominerend. Terecht.
Ook terecht is het minder bang zijn voor het gezag. En minder kritiekloos die nalopen.

Het is ook een simpelheid om te stellen dat de homobeweging en de vrouwenbeweging van de seventies door links ( dus door de Frankfurter Schule in de complottheorie) is opgezet.
Het zijn de homo's en de vrouwen zelf die bewogen. Ze waren overwegend links, maar dat was niet hun belangrijkste beweegreden.

quote:

De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

En populair geworden in meer engere stromingen, nog verder ultrarechts van hen.
Fokuser 'oostenrijkse schilder' in dit topic illustreerde dit ..... waarvoor veel dank aan die kennelijke fan/flirter van/met een oostenrijkse schilder.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 13:44:36 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:08 schreef TomLuny het volgende:

edit/
En met het onrealistische idee dat we hier heel Afrika kunnen huisvesten.

Als je dit letterlijk bedoelt, dan maak je je druk om niks, want dit idee leeft helemaal niet in Nederland. Als je het niet letterlijk bedoelt, maar hekelend.. weet dan dat dit soort overdrijvingen een discussie ontwrichten .
Maar ontopic: het verwijt is dus dat de Frankfurter Schule en links vooral voorstanders zijn van massa-immigratie.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.

'Anti-autoritair' is beslist een karakteristiek van de jaren 60. Was daarvoor enige grond? Jazeker, want autoritaire verhoudingen conflicteren met emancipatie en gelijkwaardigheid.

De onverkwikkelijke uitwassen die het fascisme met zich meebracht, bracht mensen ertoe dit diepgaand te analyseren. Men zocht het in cultuur en psychologie. Volgens mij zit het dieper. Het heeft biologische gronden. Groepsdieren hebben de neiging hierarchieen te vormen. Het is goed om de uitwassen daarvan tegen te gaan.

Een probleem is, dat veel mensen de groep als hoogste autoriteit zien, ipv de werking van de wereld zelf (waar ze te weinig van begrijpen). Maar de groep slaat vaak de plank mis, want wij mensen begrijpen niet zoveel, en ondanks dat vullen we het plaatje toch volledig in en noemen het de waarheid. Die waarheid wordt dan afgedwongen door autoriteiten. Gaat het mis, dan moeten we wel erkennen dat geindoctrineerd worden door autoriteiten geen goede zaak is.

De ene autoriteit vervangen de een andere kan nooit de oplossing zijn. Dus het al te autoritaire zelf moet worden ondermijnt. Er is geen goede grond om blind achter autoriteiten aan te lopen.

In extreemrechts proef je de neiging om van de groep een autoriteit te maken. De cultuur van de eigen groep wordt dan dichtgetimmerd en verheerlijkt. Dat leidt tot een verstikkende intolerantie. Men herkent in de ander niet langer een medemens, als hij behoort tot de andere groep. Dat is evident incorrect, want alle mensen zijn soortgelijk. De cultuur van de groep is niet God. De eigenwaan van het individu al evenmin. Men zoekt het houvast op de verkeerde plaats. De wereld is het houvast, en de cultuur is er om de samenwerking te bevorderen. De cultuur zit vol met voorlopige standpunten, bij gebrek aan beter.

Er zit dus een spanning in de cultuur. Want als de cultuur zijn faciliterende rol wil spelen, moet iedereen deze meespelen. Maar, omdat het bestaat uit voorlopige antwoorden en van toevalligheden aan elkaar hangt, kun je het niet goed onderbouwen, en moet het openstaan voor verbeteringen, andersdenkenden etc ... Tolerantie moet dus in de cultuur geïncorporeerd worden. Dat geldt in iedere organisatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 15:03:38 ]

Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.

[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.

Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)

Dit filmpje zie ik vooral gevuld met voorbeelden van woorden, die een nare bijsmaak krijgen en dan in de ban gaan. Het probleem zit vaak niet zozeer in de woorden zelf, maar in de context waarin ze die nare bijsmaak kregen. Daardoor krijg je inderdaad een wezenloze strijd om woorden. Die strijd is juist een teken dat er iets mis is. Je kunt bijvoorbeeld geen woord voor zwarte Amerikanen gebruiken, zonder dat het een negatieve bijklank krijgt en op een gegeven moment in de ban moet. Dat duidt erop dat zwarte Amerikanen een terechte klacht hebben.

Het duidt er ook op dat mensen altijd met elkaar in strijd liggen. Van huwelijksconflicten en echtscheidingen tot complete oorlogen. Dat vraagt gewoon om een brede analyse.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 17:20:55 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:39 schreef Reya het volgende:
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.

De term zelf wordt gebruikt als synoniem voor 'links' en dat heeft veel te maken met het gebruik van de term in complottheorieën.
Kijk wel uit met die taboeverklaring .

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:

Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.

Ik ga niet die film bekijken, maar de politieke makers van de film beweren dat dit de mening van Adorno was ?

Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.

Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:22 schreef deelnemer het volgende:
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.

Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

True.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.

Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

quote:

In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.

Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.

The Dark Side Of Political Correctness

Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.

De basis van de sociale wetenschap is vrij conservatief / liberaal, wat je voornamelijk goed terugziet in de denker van de jaren 30, 40 en 50. De activistische sociologie die opkwam na de jaren zestig (de jaren zestig waren nog steeds vrij conservatief) is beeldbepalend geworden, maar niet volledig representatief meer. De kritische theorie is al geruime tijd uit het discours verdwenen. Evenals het neo-marxisme.

De (op internet aangeduid als "social justice warriors") feministische en genderrichting is momenteel de bekendste "activistische" sociale wetenschapstroming binnen het landschap. Dat is een stroming die erg inzet op de emancipatiegedachte van "minderheden". Is dat dan het gevreesde "cultureel-marxisme?". Wederom niet, het is slechts een marginale stroming van nog niet eens een handjevol studenten die gemakkelijk de aandacht weten te krijgen.

quote:

Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.

Dat ligt als je de materie goed leest een stuk ingewikkelder. Een van de redenen waarom je niet af moet gaan op youtube filmpjes en daar dan huis-tuin-en-keuken sociologie mee moet bedrijven. Dan eindig je in slecht doorgedachte internettheorieen en complotten.

Het is wel zo dat er in het Marxisme een belangrijk "dialectisch" element zit die je natuurlijk binnen de neo-marxistische sociologie en filosofie ook veelvuldig terug ziet. In het huwelijk is dat element gemakkelijk te ontwaren tussen de rol van de man en de vrouw. Een marxistische feministische theorie zal daar vast iets mee kunnen. Hoe relevant is dat anno 2016? Helemaal niet. Al tig jaar is daar geen enkele serieuze pubilicatie meer over verschenen. Alleen internetintellectuelen met een marginaal gelezen blog rakelen het nog wel eens op.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.



Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)

quote:

Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.

Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?

Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam

https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/

@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.

Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 13:25:36 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

Ik ken weinig libertariers die iets hebben tegen coöperaties.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:35 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.

[ afbeelding ]

Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)

[..]

Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?

Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam

https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/

@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.

Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.

Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:23 schreef Reya het volgende:
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

Zaman was een schimpende vergelijking, dat sloeg op de nu verwijderde posts over strafbaar stellen e.d. , maar ook op waarom mijn post met die drie links is verdwenen.

Want dat begreep ik niet goed aangezien het mij goed leek te passen op de post #54 van Ryan3 waarin hij stelt dat :

quote:

Op punt gender identiteit zijn we gefeminiseerd, volgens nogmaals die auteur van dat boek en niet ik. Dat is dus wel een identiteit alleen een zwakkere als de masculiene islamitische cultuur, of de masculiene Russische en Chinese cultuur, die ook worden aangehaald.

Mijn link als reactie daarop ging niet over de sekse van Merkel maar over de (vermeende) verminderde mannelijkheid zoals Thranholm die beschrijft.
Leek mij dat dit dan ook een gender identiteitscrisis is op vooral Noord-Europese schaal.

quote:

The deficiency of masculinity in European culture renders it impotent in the face of the political and cultural chaos that has escalated along with growing immigration.

Waarvan hier een voorbeeld van linkse hippies die protesteren in kort rokje als hét antwoord op de massale verkrachtingen in Duitsland.



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 17:34:22 ]

En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vasilevski op 09-03-2016 20:35:18 ]

Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:25 schreef Vasilevski het volgende:
En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik ken daar niemand van maar het gaat dus wel de hele wereld over en je zou je bijna kapot schamen als je veel waarde hecht aan de reputatie van Nederland. Die demonstranten zullen het best goed bedoelen maar het bevestigt enkel het beeld van de mona-lieden dat je hier kunt laten en doen wat je wil want de westerse vrouwen zijn toch omgeven door een stelletje halfzachte eitjes. En ik neem het daarom de politie kwalijk dat ze niet een rondje lood hebben uitgedeeld die nacht, dat had een duidelijker signaal afgegeven maar in plaats daarvan kregen we plaatjes van vrouwen in bikinies met grijpende handjes in een rode cirkel en het advies om minstens één armlengte afstand te houden. Wie dat gevolgd heeft weet inmiddels dat die hele affaire zwaar bedorven is tot op hoogste nivo dus het is niet terecht om dan teveel kritiek op deze demonstratie te leggen. Toch denk ik dat de demonstratie meer nadelig effect heeft bereikt als positief.

quote:

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

De taharush-terreur zag vrijwel niemand aankomen behalve mensen als Wilders waarschijnlijk, men had het overal over een nieuw soort fenomeen - (binnen Europa dan, ik moest gelijk aan Egypte denken) -, al dan niet vantevoren bekokstoofd door islamradicalen. En in een ander topic kwam de vraag naar boven in hoeverre Marx nu eigenlijk wel de islam in zijn manifest had opgenomen. De conclusie was in het geheel niet.
Over feminisme, ik heb de jaren zestig en zeventig niet in die zin meegemaakt dat ik kon bepalen hoe volwassen vrouwen zich qua maatschappelijke positie veranderden en het feminisme van tegenwoordig zie ik enkel van buitenaf zoals in die video en wat je erover leest. Lijkt me geen verbetering in ieder geval. Heb wel een paar relaties gehad waarvan de ene Nederlandse vrouw totaal geen kinderen wilde (waarbij het feminisme een rol speelde) en een andere vrouw juist wel veel waarde hechtte aan familiewaarden.
De laatste 16 jaar ga ik niet meer om met Nederlandse vrouwen dus ben niet echt meer op de hoogte hoe zij erover denken.

edit/
In hoeverre het eigen keus is en of dit enkel om meer luxe ging dat vrouwen gingen werken daar heb ik meerdere dingen van gezien. Loonafbraak was een reden dat de vrouw meer betaald werk ging zoeken en zo vermoed ik de wens voor een eigen groot huis. Veranderde arbeidsomtandigheden noem je het zelf al.

quote:

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Ik weet niet goed wat hier op te antwoorden, die laat ik over aan de meer ingewijden

quote:

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Het doet dus met mensen dat het geboortecijfer omlaag duikt. Goede zaak zou ik zeggen ware het niet dat we nu overspoeld worden met islam-aanhangers en het niet denkbeeldig is dat er over een tijd een halve maan op het dak van het Binnenhof staat. Of in ieder geval op het dak van het stadshuis van enkele grote steden.

quote:

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Opvoeding overlaten aan o.a. TV waar niemand zich druk om maakt ? Dat betwijfel ik.
En als je een maatschappij kan veranderen tot doorgeslagen feministisch dan kan je het ook terug veranderen lijkt mij. Maar ik bepleit dat niet, ik adviseer dan eerder dat mensen zich afkeren van manipulerende technieken. Helaas begint dat al op school waar het lastig van is om je kind daaraan te onttrekken (als men die heeft).

quote:

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

Dat vereist wellicht een verdere omschrijving van die deugden.
Wat is mannelijk ? De vrouw laten afwassen en de man de schuur verven is het niet in ieder geval.
Te beschermd opvoeden speelt mee denk ik en families waar de man ontbreekt als rolfiguur.
Bij kleine families zal dat eerste sterker spelen waarschijnlijk.
Als men 6 kinderen heeft en ze zwerven over straat waarbij er één verkeerd terecht komt heb je er altijd nog 5 over.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 10-03-2016 03:48:46 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

Het is niet erg moeilijk om dat artikel op diverse punten te weerleggen, maar bedankt voor het plaatsen. Wat is zijn advies eigenlijk, tafelkleed eroverheen hangen net zoals in Italië toen Iran op bezoek kwam ?

Elsevier wordt steeds sneuer

twitter:

gerryvanderlist twitterde op woensdag 09-03-2016 om 22:40:54 Typisch dat de knappe dramaserie Land van Lubbers eindigt met een moslimmeisje dat Allahu akbar zegt: de islamisering van de NPO. reageer retweet

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 08:13 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ontzettend sneu inderdaad.

Dit land kan wel wat marxisme gebruiken In de regel zijn linkse politici meer integere mensen dan rechtse politici.

Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:34 schreef Kaas- het volgende:
Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Alles wat jij zojuist hebt opgenoemd is daar mis mee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Dat is zeker waar. Zonder het goed te praten, zelfs in de Sovjet Unie was het in veel gevallen beheersder dan in een rabiaat rechtse overheid zoals Chili of Argentinië destijds. Daar waren echt alle remmen los.

In Nederland is er geen twijfel:

quote:

De VVD heeft niet alleen méér integriteitsproblemen dan andere partijen, ze zijn ook ernstiger van aard, zo blijkt duidelijk uit de PI-Index.
[..]
Wie als politicus op het snijvlak opereert van publieke macht en informatie aan de ene kant en privaat geld aan de andere, zit in een uitstekende positie om gunsten uit te delen én te ontvangen

Lijst van 2013:

quote:

In de laatste tien jaar werden negen VVD’ers veroordeeld tot alles bij elkaar opgeteld 85 maanden celstraf en 680 uur taakstraf. Vier PvdA’ers kregen in deze periode in totaal 680 uur taakstraf. Twee CDA’ers verzamelden 240 uur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 10-03-2016 12:52:55 ]

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:49 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

Zou kunnen. Ik mis een Marcus Bakker wel. Dat was net zo'n troll als Geert Wilders maar dan met meer inhoud. En integriteit. Bij hem stemde zijn achterban ook daadwerkelijk op wat ze aan standpunten zagen, in plaats van een masker gehuld in corruptie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Ow, dit is de meest recente stand, en oogst over 2015.

http://justitie.eenvandaa(...)es_politiek_gestegen

Wat helpt het dan enorm als je V&J hebt gekaapt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Published time: 13 Nov, 2015 14:30

New Poland defense minister in hot water over Jewish conspiracy theory

quote:

During a radio talk show in 2002, Macierewicz was asked what he thought of the Protocols of the Elders of Zion, a document which, historians believe, was forged in Tsarist Russia as a pretext for the persecution of Jews. Macierewicz replied that he had read them and found them “very interesting.” Acknowledging that there was a dispute over their authenticity, he noted: “Some say it’s authentic, some say it’s not. I am not a specialist. Experience shows that there are such groups in Jewish circles.''

Chairman of the Council of the Union of Jewish Communities Krzysztof Izdebski told the Jerusalem Post that Macierewicz later apologized for his remarks, stating that he “accepts with no doubts” that the Protocols are “false.”

Antoni Macierewicz is the Minister of National Defence for Poland.

Ik neem aan dat dit dezelfde protocollen zijn als die jij benoemt.

Ook in dit topic een stukje kopij buiten de MSM om.

Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

De haat tegen “cultureel marxisme” heeft ultra-conservatieve wortels

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde. Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

In hun YouTube-filmpjes wordt het allemaal precies uitgelegd. Vaak wordt er verwezen naar de aartsconservatieve schrijver William Lind, die het helder uiteenzette in zijn lezingen voor Accuracy in Academia, een rechtse organisatie die zich verzet tegen de linkse, liberale trends die het academische onderwijs zouden beheersen.

Zie hoofdartikel in de link voor meerdere verwijzingen.

edit/
Deze bijvoorbeeld met handig stroomdiagram :

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism



Complot of niet, sommige getoonde verbanden lijken me lastig te ontkennen.
Hier beter te zien :

http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 12:46:23 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 12:18 schreef TomLuny het volgende:
Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

Uit dat artikel:

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Cultureel maxisme is dus een klacht van ultra-conservatieven, die vinden dat je vooral niet tolerant moet zijn. Tolerantie verhindert dat je gewaardeerd wordt als je xenofobisch, masculien, militaristisch, anti-emancipatie en christelijk fundamentalistisch bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2016 14:56:19 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Nog een andere overeenkomst tussen deze conservatieven en de moslims is natuurlijk dat beide groepen geloof hechten aan de "duivelse machinaties" van de joden of daar vatbaar voor zijn. Zoals we weten is het complotdenken in de islamitische wereld zo'n beetje een mainstream onderwerp. Dit islamitische complotdenken draait altijd om het zionisme ofwel de joden. Een dergelijk variant wordt vaak ook gehanteerd door degenen die geloven in het complot van het cultureel marxisme. In VS vrij openlijk zelfs (zie Kevin MacDonald bijv.), hier in NL wat meer verhullend, wrs omdat ze goed doorhebben dat snel door de mand vallen als ze daarover beginnen.

Of door Nederlanders, die niet zozeer religieus zijn, maar wel oprecht geloven in een complot van moslims die eropuit zijn om hun land te islamiseren of binnen te vallen. Opvallend vaak ook van ex-links of juist extreem rechts signatuur - compleet wappie. Die overeenkomst in complotdenken is inderdaad alom aanwezig onder deze groep. In Nederland heeft een politiek leider (die dergelijke complottheorieën verkoopt) mogelijk 20% van het electoraal achter zich.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Overigens ligt die term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving dus in feite in lijn met het cultureel marxisme.

Het lig in lijn,maar eigenlijk was de stellingname van Sjun nog gematigd in vergelijking met deze cm-gedoe.
Wat Sjun beweerde kon je niet echt complottheorie noemen..
Maar ja.. wie van de huidige fokusers herinnert zich nog die discussie van 12 jaar geleden. ?

Het wikipedia-schema begint letterlijk met het woord Jewisch.. Dat deed Breivik niet in zijn manifest.
Pas later zag ik deze anti-semitische variant: http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

Voor wie zichzelf wilt kwellen... lees het breivikmanifest in het Nederlands:
https://drive.google.com/(...)zJp8aOFNodnhoMzBjRmc

( het moderne Mein Kampf)

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 15:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, sjun en lucida kwamen uiteindelijk ook terecht bij Holocaustontkenning en -bagatellisering hè. En zij beweerden idd dat bij wijze van spreke de zogenaamde Holocaustindustrie tot doel had om het multiculturalisme te verdedigen. Eigenlijk zie ik ze juist als meer orthodoxe aanhangers van deze complottheorie. Ik bedoel bij de PVV zul je niet snel Holocaustontkenning c.q. -bagatellisering tegenkomen.

Toch had ik altijd het idee dat zijn holocaustontkenning doorgeschoten antilinksverzet was ( lees jihad tegen Ryan3).
Ik herinner me niet zo dat de rebellenclub vond dat de holocaustindustrie multiculturalisme verdedigde. De club ageerde eerder tegen het verwerpen van monoculturalisme als reactie op de holocaust ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 15:24 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het lig in lijn,maar eigenlijk was de stellingname van Sjun nog gematigd in vergelijking met deze cm-gedoe.
Wat Sjun beweerde kon je niet echt complottheorie noemen..
Maar ja.. wie van de huidige fokusers herinnert zich nog die discussie van 12 jaar geleden. ?

Het wikipedia-schema begint letterlijk met het woord Jewisch.. Dat deed Breivik niet in zijn manifest.
Pas later zag ik deze anti-semitische variant: http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

Voor wie zichzelf wilt kwellen... lees het breivikmanifest in het Nederlands:
https://drive.google.com/(...)zJp8aOFNodnhoMzBjRmc

( het moderne Mein Kampf)

Dat schema is echt prima. Misschien als commentaar bedoeld, maar het klopt één-op-één.
Alle effecten die geassocieerd worden met cultureel marxisme, en die ook in de dagelijkse maatschappij steeds duidelijker waargenomen worden, worden verklaard, zoals
- aantasting gezin als hoeksteen samenleving
- 'positieve' discriminatie
- niet-houdbare verzorgingsstaat
- massa-immigratie
- hoge belastingen en toenemende staatschulden, het voortdurend bijdrukken van geld

Een goed schema, zeer verhelderend en zeer nuttig.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 16:21 schreef LXIV het volgende:

Een goed schema, zeer verhelderend en zeer nuttig.

Zeer bullshit. Je vind dat het allemaal de schuld is van Joden?
Of dat weer niet. Het is allemaal veroorzaakt door de Frankfurter Schule ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 16:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat schema is echt prima. Misschien als commentaar bedoeld, maar het klopt één-op-één.
Alle effecten die geassocieerd worden met cultureel marxisme, en die ook in de dagelijkse maatschappij steeds duidelijker waargenomen worden, worden verklaard, zoals
- aantasting gezin als hoeksteen samenleving

Dat is een proces dat al veel langer aan de gang is dan de jaren 70. Wél is het zo dat Nederland daarin lang achter liep, vanwege de neutraliteit in de Eerste Wereldoorlog en het binnen drie dagen overlopen worden in WOII. Door de neutraliteit is de toetreding van vrouwen tot de arbeidsmarkt lange tijd achter gebleven tov de rest van de Westerse wereld.

quote:

- niet-houdbare verzorgingsstaat

Gezien wat er allemaal afgebroken is (check OESO cijfers), is het cultureel marxisme daar niet echt succesvol gebleken.

quote:

- massa-immigratie

Die komt van rechts.

quote:

- hoge belastingen en toenemende staatschulden, het voortdurend bijdrukken van geld

Komt ook van rechts, zoals Goldman Sachs mannetje Draghi.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
Interessant stuk uit Doorbaak. Nog even doorlezen.

Ik ben nog niet zover, ben pas ergens halverwege. Als je van koppeling naar koppeling springt dan ben je paar uurtjes zoet. Krijg wel het idee dat schrijver in zn eigen voet schiet, in plaats van CM/PC op te poetsen geeft hij (wmb) enkel meer grond om het juist als iets nogal negatiefs te bekijken.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
Nou nee, het komt erop neer dat-ie eigenlijk dezelfde basale conclusie trekt als ik in OP doe.
Wat is er tegen cultureel marxisme
, omdat het de zaken zoals gelijkwaardigheid man/vrouw heeft opgeleverd, acceptatie van homoseksualiteit en gelijkwaardigheid, anti-autoriteitsdenken en vrijheid van meningsuiting ook over dingen die getaboeïseerd zijn door het establishment? Juist dingen waar de islam ook niets van moet hebben dus.

Dat er met 'onkruid overgroeide mini-noord-korea's ontstaan op de unies bijvoorbeeld.
Dat als je het woord neger zegt dat je dan een klap voor je kop krijgt en dat soort dingen.
Dat je bijvoorbeeld onder druk van OIS een beweging krijgt binnen de VN om blasfemiewetten in te voeren.
Dat je geen minder minder minder meer mag zeggen want dat zou zoiets zijn als alle joden aan het gas hamas.
etc.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, maar dat is geen cultureel marxisme imho.

Misschien niet in oorspronkelijke vorm.
Maar als je het Doorbraak leest dan zie je diverse keren AiA voorbij komen.
In deze link bijvoorbeeld : (bovenaan, inleiding)

quote:

Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven,

The Origins of Political Correctness

Schrijver legt dus een verband tussen CM en PC, regelmatig lees je zelfs dat het hetzelfde is.
En mijn voorbeelden vallen daar onder meen ik ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:03 schreef Ryan3 het volgende:
PC kwam een beetje op in de jaren 80 en 90 op Amerikaanse universiteiten en nu heb je de theorie van micro-agressie en institutioneel racisme (weet niet eens hoe die stroming heet btw) e.d. maar je kunt wel stellen dat de Nieuw-Linkse stroming op gegeven moment van vooral sociaal-economische vraagstukken naar persoonlijke zaken verschoof en toen PC werd.
Toch beschouw ik dit idd als een afsplitsing.

Ok, maar niet dusdanig ver afgesplitst dat het niet meer in het topic zou passen ?
Ik zag je namelijk eerder nog de video the darkside of PC plaatsen.
Ik ben in ieder geval geen orthodox conservatieve chauvinistische rechtse bal waar geen ruimte zou zijn voor meer progressieve ideeën zoals homohuwelijk e.d.
Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.
Men kan dan twee dingen doen, ''opmannen'' of de grenzen dicht. Ik kies voor dat laatste.
Of allebei, de tweede volgt uit de eerste waarschijnlijk.

En heb je het over PC, de voorbeelden in jouw video en in mijn vorige post vind ik eveneens nogal zorgwekkend.
De praktijk daarvan hebben we zelfs al in dit topic gezien. (inmiddels verwijderd).

En schrijver ziet het toch iets anders als jou, al twijfelt hij. Lees direkt onder de inleiding :

quote:

Ik begin maar meteen met een bekentenis:
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:20 schreef TomLuny het volgende:

Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.

Ik vind het zorgwekkend dat dit je mening is. Très rechtsebalconservatisme.
Of je bent een macho islamofoob of je bent een macho.islamietenhater

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:35 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind het zorgwekkend dat dit je mening is. Très rechtsebalconservatisme.
Of je bent een macho islamofoob of je bent een macho.islamietenhater

Nou, ik ben helemaal niet zo'n macho dat ik dagelijks ijzer loop te pompen of bergen aan het beklimmen ben.
Maar ik beschouw mezelf wel als realist en vraag me af hoelang mensen zoals jij nog het hoofd in het zand blijven houden. Hoeveel meer voorbeelden heb je nog nodig na de taharush in Duitsland, de straataanrandingen in Almere, de verkrachtingen van AZC- medewerksters om daarna vermoord te worden.
En dan heb ik het nog niet eens over de massa-moord-jihad-terreur aanslagen die ze plegen in Europa.

Zo gaat het in hun eigen land en dat halen wij dus binnen met een bloemetje en welkom lintjes.



VN: Iran executeert recordaantal gevangenen in 2015

quote:

De meeste van de 966 gevangenen die ter dood werden gebracht, waren veroordeeld voor het bezit van drugs. Ook corruptie en bepaalde seksuele handelingen kunnen leiden tot een terdoodveroordeling.

SA precies hetzelfde, die brak ook al record kopafhakken

Of deze, voordat je gaat stemmen voor Turken visumvrij :

Turkish first lady praises Ottoman harem as 'school preparing women for life'


Dit soort ''cultuur'' haal je dus binnen met dat open deur beleid

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 21:00:06 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:43 schreef TomLuny het volgende:

Maar ik beschouw mezelf wel als realist

Je leeft in een fantasiewereld over je inschattingsvermogen . Je bent eerder een foob.
Of het is verdrongen agressie

Wat je schreef is echt niet realistisch:

quote:

Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.

ps... wat is "verwijfd" ? En waarom is dat fout?

@Bluesdude,

Ik ga hier niet over bitsen, niet bevorderlijk voor het topic.
We zien het wel bij de verkiezingen wat er gaat gebeuren, deur verder open of prikkeldraad ervoor.
Zondag in Duitsland wordt er gestemd, zal mooie indicatie zijn hoe het volk erover denkt.

Het willen vasthouden aan eigen tradities is conservatief. Daarin fundamentele waarheden zien, die in iedere cultuur anders liggen, lijkt mij onzinnig. Als het in iedere cultuur weer anders ligt, dan zijn het geen fundamentele waarheden. Daardoor krijg je dat je zelf doet, waar je anderen van beschuldigd, namelijk andersdenkenden je eigen voorkeur door de strot drukken.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Daar hoort ook bij: een behoefte aan (gemeenschappelijke) wortels. Te snelle veranderingen of ondoordachte veranderingen zijn onwenselijk.

Tevens denk ik dat ons onderwijs te praktisch is, waardoor veel mensen weinig fundamentele concepten meekrijgen en leren met concepten te spelen. Ze hebben geen bagage als ze de veranderingen proberen te rijmen.

De analyse van Brevik is oppervlakkig. Hij legt niet uit wat er onwenselijk is aan de veranderingen in de samenleving. Hij heeft zelf een voorkeur voor cultuur van de jaren 50. Dat mag, maar het is geen argument waarmee je andersdenkende kan overtuigen. Hij veronderstelt dat iedereen zijn voorkeur deelt, of door de vijand is misleid. Maar zijn tegenstanders (zoals de Frankfurter Shule) doen hetzelfde als hij. Ze constateren dat de samenleving een probleem heeft. Ze doen hun best om deze te analyseren en streven naar verbetering. Dat maakt deel uit van een normaal politiek proces. Maar Brevik was zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij geen oppositie duldde, en overging tot een aanslag.

De voorkeur voor een libertaire en individualistische samenleving is in conflict met een coherente hechte cultuur. Dat verklaart volgens mij dat de samenleving zijn samenhang verliest, en dan word je omgeving steeds vreemder. Je hebt minder gemeenschappelijke achtergrond of ervaringen met veel van de anderen. Waarom ze dit links in de schoenen schuiven, begrijp ik niet. Voor traditioneel links is de gemeenschap een fundamenteel uitgangspunt. De hedendaagse samenleving is al zozeer geindividualiseerd, dat ook links dat saamhorigheidsgevoel grotendeels is kwijtgeraakt.

Het is ook niet behulpzaam, dat het individualistische marktdenken ons inzicht in de werking van de groep en de fysische wereld onder de mat veegt (en de samenhang tussen deze drie). Het mercantilisme is volgens mij meer ontwrichtend dan cultureel relativisme (beter: boven je eigen cultuur uitstijgen).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2016 23:57:32 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 21:34 schreef deelnemer het volgende:
Het willen vasthouden aan eigen tradities is conservatief. Daarin fundamentele waarheden zien, die in iedere cultuur anders liggen, lijkt mij onzinnig. Als het in iedere cultuur weer anders ligt, dan zijn het geen fundamentele waarheden. Daardoor krijg je dat je zelf doet, waar je anderen van beschuldigd, namelijk andersdenkenden je eigen voorkeur door de strot drukken.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Daar hoort ook bij: een behoefte aan (gemeenschappelijke) wortels. Te snelle veranderingen of ondoordachte veranderingen zijn onwenselijk.

In sommige culturen is het normaal dat bij overlijden van de echtgenoot de weduwe mee het graf in wordt gestuurd. Dat wil je niet hebben en daarom zijn dat soort ''cultuurverrijkingen'' in onze samenleving uiterst ongewenst. Zelfs de gedachtegang van 'zolang ze het maar in eigen land doen is hun eigen keus' vind ik discutabel. Zeker als zo'n land deel uitmaakt van internationale organisaties. Het botst en kan niet samengaan.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking in de eigen cultuur te bevorderen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 22:31 schreef TomLuny het volgende:

[..]

In sommige culturen is het normaal dat bij overlijden van de echtgenoot de weduwe mee het graf in wordt gestuurd. Dat wil je niet hebben en daarom zijn dat soort ''cultuurverrijkingen'' in onze samenleving uiterst ongewenst. Zelfs de gedachtegang van 'zolang ze het maar in eigen land doen is hun eigen keus' vind ik discutabel. Zeker als zo'n land deel uitmaakt van internationale organisaties. Het botst en kan niet samengaan.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking in de eigen cultuur te bevorderen.

Brevik klaagt dat de cultuur nu heel anders is dan in de jaren vijftig. Dat soort geklaag hoor je in andere culturen ook. Er zijn geen vaste culturen.

Iedere cultuur kent subculturen die sterk verschillen in hun overtuigingen. Een cultuur is niet monoliet.

Mensen kunnen hun eigen cultuur overstijgen. Anders hadden we geen internationale verdragen.

Mensen kunnen de taal van een andere cultuur leren, en boeken gaan vertalen. Dat is ook cultuur (die de samenwerking tussen culturen bevordert).

Net geboren baby's uit één cultuur kun je zo overplanten in een andere, en gaat volledig mee in de nieuwe cultuur. Een cultuur is maar enkele generaties diep. Iedere geboorte is een nieuwe start.

Je hebt een veel te star idee van een cultuur.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2016 11:05:43 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:28 schreef deelnemer het volgende:
Uit dat artikel:
[...]
Cultureel maxisme is dus een klacht van ultra-conservatieven, die vinden dat je vooral niet tolerant moet zijn. Tolerantie verhindert dat je gewaardeerd wordt als je xenofobisch, masculien, militaristisch, anti-emancipatie en christelijk fundamentalistisch bent.

Dat woordje fobie zie je steeds vaker, niet alleen in jouw post. Ik las er eergister nog een artikel over en in dit topic was het al ter sprake :

quote:

Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

Islamophobia and Christophobia: Just 'nonsense medical conditions'?

quote:

Robert Tilbrook, founder of the English Democrats party, and Mohammed Shafiq, chief executive of the Ramadhan foundation discuss whether people in the West are right to express some fear of Muslims in particular situations.

RTb: Islamophobia is one of those nonsense terms that people come out with trying to pretend that it is some sort of a medical issue, some sort of phobia… What about ‘Christophobia?’ After all, in large parts of the Muslim world it is the Christians that are being attacked and in many cases murdered…
[...]
Many of the leaders of Islamism are extremely well-educated and traveled and well off people. It is not a question of poverty; it is a question of ideology. The trouble is that they are fundamentalist Muslims... I don’t accept this word ‘Islamophobia.’ I think ‘Islamophobia’ is just an attempt to try and create some sort of medicalized view of what people are thinking. When you talk about a ‘phobia’ you are talking about a medical condition. That is not what is going on here at all. People are reacting to the fact that there a lot of Islamists out there causing mayhem.

Mooi voorbeeld hoe RTb zelf PC toepast door zout te leggen op dat woordje fobie.
En wat dacht je van Roemer : Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken
Volgens PC moeten we die SP'er dus ook voor de rechter gaan slepen.

+++

Nog iets over CM en PC.
Dit staat onder de link Het Begrip in het doorbraak-artikel

quote:

And he says, "What we need is a think-tank." Washington is full of think tanks and we think of them as very modern. In fact they go back quite a ways.
He endows an institute, associated with Frankfurt University, established in 1923, that was originally supposed to be known as the Institute for Marxism.
But the people behind it decided at the beginning that it was not to their advantage to be openly identified as Marxist. The last thing Political Correctness wants is for people to figure out it's a form of Marxism. So instead they decide to name it the Institute for Social Research. http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/

En deze onder de link Holocaust

quote:

Meanwhile, the CCC has been peddling copies of a Free Congress Foundation "documentary" called "Political Correctness: The Frankfurt School," with a short CCC introduction added.

Told of this apparent ripoff, Free Congress Foundation attorney Clay Rossi said in April that the foundation had not authorized the use of its videotape and would order the hate group to stop selling its version immediately.

Three months later, the CCC was still selling the tape.

Zoeken leverde deze 22 minuut video op


Ik weet niet zeker of dat de bedoelde docu is.
edit/ dat is m niet, maar geeft aardig overzicht
hier de transcriptie van de CCC-docu
http://arcofcc.freeservers.com/Documents/frank.html

George Carlin :
In the kingdom of the blind the one-eyed man is king (xPC=)
In the kingdom of the visually impaired the partially sighted person is fully empowered.

George Carlin - Political Correctness is fascism pretending to be Manners..................

[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 12-03-2016 05:06:08 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zeer bullshit. Je vind dat het allemaal de schuld is van Joden?
Of dat weer niet. Het is allemaal veroorzaakt door de Frankfurter Schule ?

Nee, ik geloof niet dat het een Joods complot is. Maar de effecten die er staan, die kloppen wel.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 07:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, ik geloof niet dat het een Joods complot is. Maar de effecten die er staan, die kloppen wel.

Je denkt wel dat de Frankfurter Schule die effecten heeft veroorzaakt ?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 02:38 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat woordje fobie zie je steeds vaker, niet alleen in jouw post. Ik las er eergister nog een artikel over en in dit topic was het al ter sprake :

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 02:38 schreef TomLuny het volgende:

After all, in large parts of the Muslim world it is the Christians that are being attacked and in many cases murdered…

Er zijn mensen die elkaar vermoorden, enkel om hun geloof. Brevik is daar ook een voorbeeld van. Dan heb je een vijandsbeeld, die niet zozeer een persoonlijk vete is, maar een ideologisch ingegeven haat naar een andere groep. Dat is toch gekkenwerk.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:
Nipped in the butt.

Overigens ligt die term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving dus in feite in lijn met het cultureel marxisme.

Nog een andere overeenkomst tussen deze conservatieven en de moslims is natuurlijk dat beide groepen geloof hechten aan de "duivelse machinaties" van de joden of daar vatbaar voor zijn. Zoals we weten is het complotdenken in de islamitische wereld zo'n beetje een mainstream onderwerp. Dit islamitische complotdenken draait altijd om het zionisme ofwel de joden. Een dergelijk variant wordt vaak ook gehanteerd door degenen die geloven in het complot van het cultureel marxisme. In VS vrij openlijk zelfs (zie Kevin MacDonald bijv.), hier in NL wat meer verhullend, wrs omdat ze heel goed doorhebben dat ze snel door de mand vallen als ze daarover beginnen.

Welke term bedoel je hiermee ?
term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving

Over dat laatste, KK noemt dus op als bedgenoten voor het CM-frame :
1 - Anders Breivik
altijd handig als je een gestoorde massamoordenaar kunt opnemen in je betoog, dan kun je gelijk de hele groep die je bekritiseert in de criminele hoek douwen.
2 - Orhodox-christelijke groepen
3 - PVV en populistisch rechts
4 - Neo-masculinisten
5 - Neo-nazi groepen

Maar geen islam dus, terwijl we net nog een vorige post zagen dat de 'seksafwijkende' mensen met hydraulische kranen publiekelijk worden opgehangen.
Nou gaat het mij niet om (in dit geval) islam aan te vallen maar wel vreemd dat KK die weglaat.
Zeker bang voor een fatwa.

En verder noemt KK de mini-campus-korea's onzin :

quote:

Ook de universiteiten en de publieke omroep zouden bolwerken van marxistische propaganda zijn. Misschien is het wereldbeeld van dit soort ultra-rechtsen zo verknipt dat ze werkelijk niet inzien wat voor onzin ze verkondigen. Maar het lijkt vaak ook een bewuste tactiek om zich een underdogpositie aan te meten.

Ik ben nooit in USA geweest maar zie toch heel andere dingen op schrift en beeld.
Dat het helemaal niet zo'n onzin is.
Zie deze, is wel lang, 1.5 uur



[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 12-03-2016 11:45:55 ]