Klopt helemaal. Gelukkig zijn vele rechtse mensen tegenwoordig wel blij met de verworven rechten waar voornamelijk links voor heeft gestreden. Maar progressieve verandering binnen de eigen cultuur? Nee, dat gaat dan te ver. Vandaar ook vaak de woede om feminisme, positieve discriminatie en Zwarte Piet.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 18:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zal best, maar ik ga even uit van de stellingen die hier zo geponeerd worden. Rechts is wat dat betreft nou gewoon niet erg consequent. Vrijheden voor eigen parochie, om het zo maar even te zeggen. De rest mag stikken.
Zou je kunnen onderbouwen waarom volgens jou vooral 'links' de rechten (welke bedoel je eigenlijk?) heeft verworven? Al moet ik zeggen dat termen als links en rechts me niet veel zeggen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:20 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Klopt helemaal. Gelukkig zijn vele rechtse mensen tegenwoordig wel blij met de verworven rechten waar voornamelijk links voor heeft gestreden. Maar progressieve verandering binnen de eigen cultuur? Nee, dat gaat dan te ver. Vandaar ook vaak de woede om feminisme, positieve discriminatie en Zwarte Piet.
Nee de liberale houding van de westerse wereld heeft daarvoor gezorgd.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 02:39 schreef Gutmensch het volgende:
Het is een bullshitterm, het is de sociaaldemocratie die daarvoor gezorgd heeft.
Complot, complot... Voor hun is het gewoonweg beleid. Maar nu kun je een uitspraak als "de Nederlander bestaat niet" wellicht in de juiste context plaatsen. Zo'n uitspraak is er op gericht om diversiteit te propageren en een gezond gevoel van nationalisme te ondermijnen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 21:16 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En Rutte en Merkel en Hollande zijn lid van dit complot ?
Maxima ook ?
Dus Maxima is lid van dat complot. ?quote:Op zaterdag 5 maart 2016 21:26 schreef TrueRust het volgende:
[..]
Complot, complot... Voor hun is het gewoonweg beleid. Maar nu kun je een uitspraak als "de Nederlander bestaat niet" wellicht in de juiste context plaatsen. Zo'n uitspraak is er op gericht om diversiteit te propageren en een gezond gevoel van nationalisme te ondermijnen.
Opmerkelijk want in de praktijk ken ik eigenlijk geen enkel rechts persoon die er zo over denkt. Allicht is het meer wensdenken van de jonge mensen die nog in links en rechts-termen werken.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 18:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In theorie kan dat zeker. Vaak gaat het echter niet zo goed samen op.
Je hebt een wat beperkte kijk, vrees ik, op de bedoeling van dit topic. De term cultureel marxisme wordt veelvuldig aangehaald tegenwoordig in negatieve zin, in feite wil dit topic de term valideren. In de OP wordt een aftrap gegeven in de zin dat het cultureel marxisme dus kennelijk datgene heeft opgeleverd dat in onze samenlevingen in de EU juist gewaardeerd wordt.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:46 schreef Ryon het volgende:
Internet op zijn best:
Cultureelmarxisme als bestaand fenomeen beschouwen, "homoseksualiteit is een aandoening/ziekte" en nog wat complottheorieën.
Nu nog even de waarheid achter 9/11 oprakelen en we kunnen weer verder.
Het is een niet bestaand concept. Het wordt veelvuldig aangehaald om een niet bestaand complot ("van linkse mensen") aan te duiden. Leuk, maar dat is typisch internet. Het staat ver weg van de realiteit.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je hebt een wat beperkte kijk, vrees ik, op de bedoeling van dit topic. De term cultureel marxisme wordt veelvuldig aangehaald tegenwoordig in negatieve zin, in feite wil dit topic de term valideren. In de OP wordt een aftrap gegeven in de zin dat het cultureel marxisme dus kennelijk datgene heeft opgeleverd dat in onze samenlevingen in de EU juist gewaardeerd wordt.
Daarnaast haal ik summier ook aan dat het een vrij recent in het leven geroepen term is, met een nogal curieuze achtergrond, die via de paleoconservatieven in de VS en de Unabomber naar Breivik verwijst.
Ik denk dat je de term niet moet valideren. Het deugt niet als synoniem voor 'links' of 'sociaal-democratie' en/of de denkwijzes die je in de OP noemt.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je hebt een wat beperkte kijk, vrees ik, op de bedoeling van dit topic. De term cultureel marxisme wordt veelvuldig aangehaald tegenwoordig in negatieve zin, in feite wil dit topic de term valideren. In de OP wordt een aftrap gegeven in de zin dat het cultureel marxisme dus kennelijk datgene heeft opgeleverd dat in onze samenlevingen in de EU juist gewaardeerd wordt.
Daarnaast haal ik summier ook aan dat het een vrij recent in het leven geroepen term is, met een nogal curieuze achtergrond, die via de paleoconservatieven in de VS en de Unabomber naar Breivik verwijst.
Valideren is op waarde schatten. Je kunt ook een term die veelvuldig gebruikt wordt weg censureren, de mensen die hem gebruiken uitlachen en wegzetten als Tokkie, nazi, extreemrechts etc. en dan vervolgens fluitend door het leven gaan om dat jij de dingen goed begrijpt.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:04 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ik denk dat je de term niet moet valideren. Het deugt niet als synoniem voor 'links' of 'sociaal-democratie'
De sociaal-democratie kan wel geherwaardeerd worden in het licht van de beschuldiging de grote boosdoener en de belangrijkste figuur in het complot van de elite te zijn.
Op waarde schatten = het is flut en je moet het niet meer gebruiken als synoniem voor de denkwijzes die je aanhaalt ( links, sociaal-democratie)quote:Op zondag 6 maart 2016 13:09 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Valideren is op waarde schatten. Je kunt ook een term die veelvuldig gebruikt wordt weg censureren, de mensen die hem gebruiken uitlachen en wegzetten als Tokkie, nazi, extreemrechts etc. en dan vervolgens fluitend door het leven gaan om dat jij de dingen goed begrijpt.
Maar dat deden we meer dan >10 jaar geleden ook niet toen een andere forumgebruiker het veelvuldig had over de "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving". Daar maakte we gewoon een topic over om die term te valideren, zoals je wrs nog wel weet.
Dit artikeltje is een bespreking van het boek Avondland en Identiteit van ene Sid Lukassen (geboren 1987, die was dus 17 toen wij discussieerden over de gemanipuleerde werkelijkheidsbelving hier op FOK!quote:Op zondag 6 maart 2016 13:20 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Op waarde schatten = het is flut en je moet het niet meer gebruiken als synoniem voor de denkwijzes die je aanhaalt ( links, sociaal-democratie)
Verder is het prima om die term wel te gebruiken als discussiepunt ..... over hoe en wat van deze term, waar komt het vandaan, wat bedoelen de gebruikers .
Marx was helemaal niet zo bezig met wat je aanhaalt in de OP.
Centraal in zijn denken stond de ellende van de arbeiders, die erger 'zal ' worden , want het kapitalisme draait zichzelf vast.
En op dat punt kunnen de arbeiders de macht overnemen . In de bedrijven, in de staatsorganen .
De staat zal afsterven en de staatloze samenleving zal lijken op vroegere stammenstructuren ( commune), maar nu is het proletariaat zelf overal de baas .
Marx vond ook dat "cultuur" bepaald werd door wie het meeste bezit en macht had. (onderbouw/bovenbouw) Allereerst moest die 'onderbouw' van de samenleving veranderen.
Een marxisme zonder de nadruk op die onderbouwverandering is geen marxisme.
Dat snapten die rechtse luitjes van deze term nooit.
Ja, ik ken die jongen. Dat boek van hem hoef je echt niet serieus te nemen. Staat ook volledig los van zijn wetenschappelijk werk (althans: zijn filosofisch werk) wat al veelzeggend is.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
In dit artikeltje is een bespreking is van het boek Avondland en Identiteit van ene Sid Lukassen (geboren 1987, die was dus 17 toen wij discussieerden over de gemanipuleerde werkelijkheidsbelving hier op FOK!. ) Hierin wordt het verband dus wel gemaakt. Wrs via de Nieuw Links stromingen in sociaaldemocratische partijen die opkwamen begin jaren 70 oiv de babyboomgeneratie.
Ik ga het toch even lezen als je het niet erg vindt.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:30 schreef Ryon het volgende:
[..]
Ja, ik ken die jongen. Dat boek van hem hoef je echt niet serieus te nemen. Staat ook volledig los van zijn wetenschappelijk werk (althans: zijn filosofisch werk) wat al veelzeggend is.
Hij wil / wilde zich graga profileren als een intellectuele "hard-liner" op rechts vandaar dat hij met dat bizarre boek aankwam zetten (en aan Rutte overhandigde), maar heeft zich (waarschijnlijk vanwege zijn jeugdige leeftijd) overlopen. Heeft verder weinig met Nieuws links en de PvdA te maken.
Was jij toen al op FOK! btw?quote:'In Europa zou de strijd gevoerd moeten worden door geheime verenigingen binnen organisaties, door vakbondsmensen, journalisten, onderwijzers en academici - de beruchte "vijfde colonne". Om het kapitalisme ten val te brengen moesten de cultuur, de tradities en de bronnen van geestelijk houvast worden ondergraven. Niet alleen de economische productiemiddelen, maar ook mediamacht en het beheersen van de beeldvorming werden inzet van de strijd' (blz.22). Daar hoort het manipuleren van het taalgebruik bij, o.m. in het onderwijs en de media - de 'newspeak' die Orwell[6] had aangekondigd en die wij nu kennen als 'politiek correct'. Cultuurmarxisme is dus een strijd om de culturele hegemonie, tegen ieder pluralisme. Maar dat laatste zegt men er nooit bij.
Je bedoelt dit:quote:
http://cult.tpo.nl/2015/0(...)thousiasme-oproepen/quote:Debet aan de huidige situatie is volgens Lukkassen het ‘cultuurmarxistische denken’, dat wil zeggen het Marxistische idee van gelijkheid, maar dan toegepast op de cultuur in plaats van de economie. De ‘generatie ’68’ bracht het cultuurmarxisme in de praktijk. De ‘bevrijding van het individu’ en het gelijkheidsdenken werden de norm, wat zich uitte in bijvoorbeeld de opkomst van feminisme en postmodern denken
Ja, mijn eerste account stamt uit 2003. Helaas wel met een profiel waar ik een foto van mijzelf op heb gezet + mijn naam (quote:Op zondag 6 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik ga het toch even lezen als je het niet erg vindt.
Overigens sjuns "gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving" en cultureel marxisme overlappen elkaar natuurlijk. Zie:
[..]
Was jij toen al op FOK! btw?
Daar zit wel iets in. Vreemd genoeg zie je de progressief-liberalen zich vaak heel hard afzetten tegen het Europese traditionalisme en het Christendom, de traditionelen tegen de islam en de islamieten tegen de progressief-liberalen. Het vormt als het ware een driehoek.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 20:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
inderdaad, die ultraconservatieven en radicale moslims zouden prima vrienden kunnen zijn.
Punt is dat de term voortkomt uit de constatering van die groep theoretici van de Frankfurter Schile olv Adorno dat kijkend naar de Sovjetunie het marxisme als mislukt moest worden beschouwd. In die zin dat de dialectiek tussen het onderbouw/bovenbouw schema niet leidt tot die door Marx voorspelde in feite anarchistische klassenloze samenleving. Ook bestond er niet de minste aanleiding om aan te nemen dat de West-Europese bevolking vrijwillig die klassenloze samenleving begeerde, zelfs niet na grote economische crises, zoals Marx voorspelde. En dus richtte de Frankfurter Schule zich uitsluitend op de bovenbouw, grofweg gezegd de cultuur. Iemand hierboven had dat al aangehaald. En zo ontstond dan de term cultureel marxisme, maar die werd kennelijk niet dusdanig veelvuldig gebezigd dat er sprake was van een bepaalde politieke stroming. Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule. En de uitleg, die ik hierboven al aanhaalde, is ook zeer beperkt wrs.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:40 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je bedoelt dit:
[..]
http://cult.tpo.nl/2015/0(...)thousiasme-oproepen/
Het idee van dat vrouwen gelijke rechten moet hebben komt ook uit de hoek van progressieve marxisten in de 19e eeuw, ook van hun vrouwen, ook van dames uit de rijke kringen, ook omarmd door vrijzinnige liberalen en radicaliserende christenen. ( ijkpunt is eind 19e eeuw)
Het is een logische reactie op de patriarchale maatschappij. Het is historisch onafwendbaar .
Typisch weer zo'n rechtse complotverdenking om Marx aan te wijzen als de grote boeman.
Die generatie '68 is vooral een Franse term ( frankrijk mei 68) In Nederland waren de jongeren van toen (15-30) in meerderheid brave burgers met brave gezagstrouwe denkbeelden, hoewel men wel meer openstond voor vernieuwingen dan hun ouders.
Niet dat ik die Frankfurter lieden heb gelezen (op een enkel artikel na, geloof ik) , maar ik kendé die term cultureel marxisme' niet .quote:Op zondag 6 maart 2016 14:48 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
. En dus richtte de Frankfurter Schule zich uitsluitend op de bovenbouw, grofweg gezegd de cultuur. Iemand hierboven had dat al aangehaald. En zo ontstond dan de term cultureel marxisme,
Een artikel gemaakt vanuit een zekere rechtse visie ?quote:maar die werd kennelijk niet dusdanig veelvuldig gebezigd dat er sprake was van een bepaalde politieke stroming. Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.
Ik schreef 'ook' .... NAAST vrouwen uit rijke kringen (suffragettes), naast andere stromingen.quote:En overigens wat jij hier aanhaalt dat het streven naar gelijke rechten van man en vrouw uit de koker komt van het 19de eeuwse marxisme dat waag ik te betwijfelen. De eerste feministische golf kwam voort uit de bourgeoisie, the sufferagettes.
Noem je vluchtelingen op zich nu psychopaten ?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:47 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Ja, je zou er bijna medelijden mee krijgen met dat stelletje psychopaten
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:57 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Niet dat ik die Frankfurter lieden heb gelezen (op een enkel artikel na, geloof ik) , maar ik kendé die term cultureel marxisme' niet .
Het leek me een uitvinding van dubieus rechtse doordrijvers en niet een term die de Schule introduceerde.
Prima dat die groep ook belangstelling had voor andere kwesties dan de arbeidsomstandigheden. Maar die human interest lijkt me een normaal menselijk iets en niet iets wat logischerwijs voortkomt uit de conclusie dat de arbeiders niet bij machte zijn een revolutie te maken.
Marx zelf en het marxisme tot in de 20e eeuw hadden het over een verandering in de bezitsverhoudingen .(onderbouw) Dat was hun focus. Dit doel loslaten, is het marxisme zelf loslaten en daarom is die term oa nonsens
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?quote:Een artikel gemaakt vanuit een zekere rechtse visie ?
Klopt, heb je gelijk in.quote:Ik schreef 'ook' .... NAAST vrouwen uit rijke kringen (suffragettes), naast andere stromingen.
In welke mate allemaal, wie de meeste credits verdient, is een onderwerp apart.
Maar we kunnen het eens zijn dat het idee van een klasseloze samenleving met gelijke rechten voor iedereen niet 1 op 1 de eerste feministische golf opzette. Dat is een versimplificatie.
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.
Feit is dat progressieve waarden zoals in OP pas een recente verworvenheid zijn en, zoveel moet iedereen toch toegeven, idd door de generatie 68 gepropageerd werden en dankzij die generatie ook zijn gaan behoren tot algemeen aanvaarde waarden. Waren de moslims massaal in de jaren 50 of 60 naar EU gekomen dan was wrs de cultuur clash een stuk minder groot geweest dan dat-ie nu is. Je had geen cursusje "vrouwen-zijn-gelijkwaardig-aan-mannen, theorie en praktijk" hoeven te geven, want vrouwen waren toen niet gelijkwaardig aan mannen binnen onze cultuur.
Heel simpel uitgelegd: dat boek Avondland en identiteit draait erom dat de invloed van de generatie van de jaren 60 of het cultureel marxisme onze identiteit veranderd heeft. Mannen en vrouwen gelijkwaardig heeft geleid tot feminisering. Feminisering legt de nadruk op aanpassen en empathie en kan zich niet verweren tegen de instroom van een veel "mannelijkere" cultuur als de islam. Dit geldt ook voor de erosie van de nationale identiteit: als je geen nationale identiteit hebt dan heb je natuurlijk ook niets om te beschermen als mensen die wel een identiteit hebben, zoals moslims, ruimte voor zichzelf opeisen.
Enfin zo worden nog wat andere draaischijven afgewerkt waardoor de vergelijking wordt getrokken met Spenglers werkje over de ondergang van het Avondland.
[..]
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?
[..]
Klopt, heb je gelijk in.
Nee, natuurlijk is het geen goed verhaal, want ik beweer niets, ik geef dat verhaal weer dat wordt verteld in de boek. Als je hieraan wil deelnemen dan zul je toch het hele topic even moeten lezen, vrees ik.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.
Verder bestrijd je de opmerking dat het een gelegenheidsverzinsel zou zijn van een aantal extreemrechtse figuren. Wat je vervolgens zelf weer ontkracht door het over Breivik en de Unabomber te hebben. En het was wel een term die gebruikt werd alleen niet in dusdanige mate dat het algemeen bekend werd? Dat klopt eveneens niet.
Dus niet echt een goed verhaal dit.
Is dat zo ? Bron ?quote:Op zondag 6 maart 2016 17:33 schreef Ryan3 het volgende:
De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule
Dat staat in die boekbespreking die ik al eerder gepost heb:quote:
In 1998 duikt-ie dan als term op bij de paleoconservatieven in de VS.quote:In de wetenschappelijke literatuur die door politicologen, antropologen en sociologen wordt geproduceerd, komt het begrip cultuurmarxisme zelden voor - maar des te ijveriger wordt het in toepassing gebracht en de strategie ervan gelegitimeerd. Af en toe vinden we een tipje van de sluier gelicht. In de gerenommeerde Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology[i]komt een lemma ‘Cultural Marxism’ voor, geredigeerd door Dr. Jonathan Spencer van het departement antropologie aan de Universiteit van Edinburgh.[4] Daar lezen we: ‘In de jaren 1970 was het mogelijk voor jonge antropologen te stellen dat een correcte lectuur van Marx het antwoord zou bieden voor de vele problemen van de discipline (n.v.d.r.: bedoeld is de sociale en culturele antropologie). Indien we nu kunnen spreken van een “post-marxistische” antropologie, dan is dat omdat zoveel antropologen nu deze lectuur hebben volbracht, in de mate dat ze hebben geleerd dat de grootste waarde van Marx’ werk ligt in de problemen die het doet rijzen en de vragen waarop het nalaat te antwoorden, eerder dan in de kant en klare analytische oplossingen die het aanbrengt’.
Dat stond er in 1996. De tweede editie van deze Encyclopedie dateert van 2002. Jonathan Spencer is intussen hoogleraar geworden in Edinburgh. Tevergeefs zoekt men nog naar een lemma ‘cultuurmarxisme’. Verdwenen. De term komt alleen nog voor als een tussentiteltje in het door Spencer geschreven lemma ‘Marxism and anthropology’. Wel is het citaat dat we hierboven afdrukken nog te vinden als besluit van deze bijdrage.[5]
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten. En dat de generatie van de jaren 60 van invloed is geweest; o.a. op die punten in OP, lijkt me evident.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Is dat zo ? Bron ?
Maar dan nog blijft staan dat het onzinnig is de na-oorlogse veranderingen in de moraal toe te wijzen aan een paar intellectuelen..
Misschien heeft Annie MG Schmidt meer invloed gehad dan de Frankfurter schule .
Van Muiswinkel heeft daar eens een lied over gemaakt. Ook overtrokken, btw
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten.
Je positieve beschouwing over deze verschijnselen , deel ik.quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.
Dan nog is het een bezigheid voor de simpelen van geest , de zoekers naar zondebokken, om al die diverse maatschappelijke ontwikkelingen te wijten aan die paar intellectuelen.
Het gaat hier om grote noodzakelijke veranderingen in het denken van mensen na 1945.
Ik heb die tijd meegemaakt en ik herinner me niks van massa's mensen die zwaaiden met een boekje van de Frankfurterschule. Ook in latere jaren hoorde ik niet van die term in de TT
Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...quote:Op zondag 6 maart 2016 18:54 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |