Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op zondag 6 maart 2016 19:09 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan.

Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.
Maar for the sake of arguments..... vul dan in 'links' of de sociaal-democratie.
De ontkerkelijking van na 1945 is een beweging geweest van de kerkgangers zelf.
Niet zozeer van 'links' . "Links" is wel gerelateerd, maar in mindere mate in causaal verband..

De hedendaagse agressie tegen islamieten komt niet voort hoe de meesten van hen hun geloof beleven. Het komt voort uit de groep extreme islamieten, lastige jongeren en goodoldfashion oudhollands vreemdelingenhaat, wbt Nederland. Ik noem even snel 3 hoofdoorzaken.
Die extreme islamieten zijn helemaal niet zo actief in Nederland, maar veel meer in het buitenland.
Het zijn ook niet hun religieuze waarden zelf, maar het is hun gewelddadige politieke ideologie, die ze garneren en rechtvaardigen met 'wil van Allah'smoesje.

quote:

Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest.

Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.
Als je verwijst naar terroristisch islamisme... die clasht nog het meest in de islamitische landen.
Men vreest het daar en daar vallen de meeste slachtoffers.
Agressie tegen deze lieden vermengt zich in Nederland met agressie tegen islamieten op zich en dan lijkt het meer op een cultuurclash. Maar terroristen clashen overal.

quote:

. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...

Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?
Mensen meer met gevoel benaderen ?

Ik maak er nu even een soepzooitje van, excuus daarvoor :

quote:

post #107 R3
Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.

quote:

post #118 BD
Is dat zo ? Bron ?

quote:

post#27 TL
Ik kan geen Nederlandse definitie vinden zo gauw.
Oh
Ik blader net, maar het valt onder BNW
Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
https://en.wikipedia.org/(...)sm_conspiracy_theory

Net als jij Bluesdude kon ik de betekenis van de term niet. Heb niet het hele Wiki gelezen, enkel dat stukje CM.

De emancipatie gaat veel verder terug dan de na-oorlogse Franfurter Schule. De reformatie in de 16^e eeuw is al een een emancipatie beweging. In de 17^e eeuw ligt er een nieuw mechanisch wereldbeeld op tafel, die de christelijke ideologie ondergroef. In de 18^e eeuw verbreed het zich dat tot de verlichting. De wetenschappelijke en technische ontwikkeling leidt in de 19^e eeuw tot industrialisatie het begin van de emancipatie van de arbeidersklasse. In de 20^e eeuw verbreed de emancipatie zich tot vrouwen, en andere achtergestelde groepen.

'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip. Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?

Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.

Deze gemeenschappelijke wortels en hun functie worden volgens mij onderschat, als men mensen uit verschillende culturen zomaar wil gaan mixen. Op zijn best creeert dat mixen een meer uniforme cultuur. Dat is net zoiets als een meer uniforme natuur. Saai dus. Op zijn slechts ontneem je mensen de basis om elkaar gemakkelijk te begrijpen, aan te voelen, en samen te werken.

De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur. Dat moet dus onze toenemende objectieve kennis van de wereld zijn. Culturele diversiteit / variatie is daarbij alleen maar behulpzaam (want meer ideeen leidt tot een snellere kennisontwikkeling).

Verder denk ik dat het geen zin om je in te graven in je eigen cultuur. Die is daarvoor veel te toevallig ontstaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-03-2016 23:29:49 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:12 schreef deelnemer het volgende:
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip.
Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?

Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.

De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur.

Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.

Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn

quote:

Op zondag 6 maart 2016 23:27 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.

Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn

Ik maak een scheiding tussen de wereld en de groep. De wereld is een cultuuroverstijgende gemeenschappelijke grond. Alles wat we op grond daarvan te weten komen, heeft ook een cultuur overstijgend karakter. Een hart operatie doet men overal op grond van dezelfde kennis.

Maar cultuur bestaat ook uit toevallige tradities en gewoonten, en die zijn niet cultuuroverstijgend. Die lopen uiteen, net zoals dialecten dat doen (er was ooit één Indo-Europese taal, nu spreken we van alles). Alles dat uit een samenloop van omstandigheden ontstaat, loopt uiteen en heeft geen blijvend karakter. Daar kun je je niet aan vast klampen, want dan maak je van iets toevalligs, een houvast.

Een cultuur is geen vast punt, waaraan je je kunt vasthouden. Een cultuur is het resultaat van alles dat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Het stroomlijnt de samenwerking. Daarom moet iedereen in Nederland correct Nederlands leren. Maar je moet de Nederlandse taal wel de ruimte gunnen zich te ontwikkelen en dus te veranderen. Dat geldt ook voor de cultuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 16:06:05 ]

quote:

Op zondag 6 maart 2016 22:47 schreef Ryan3 het volgende:
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:

What Is Cultural Marxism?

Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:

Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland

Wat schreef Adorno letterlijk ?

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 00:34:08 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland

Wat schreef Adorno letterlijk ?

Het is geen interpretatie, ik lees de ondertitel. Ok, je hoort niet die man zelf praten dus het zou een interpretatie kunnen zijn van de videomaker. Maar mij lijkt het meer een quote.
Ik zal het uittypen, wacht op de edit.

Over vaderlandsliefde en nazi-Duitsland, goed dat je dat erbij zet, dat maakt het begrip voor zulke onzinnige uitspraken iets groter. Maar vaderland was niet het enige in dat rijtje en die andere dingen hebben niks met nazies van doen imo.

edit/

quote:

in welchen er die Elternschaft, den Stolz auf den eigenen Familien,
das Christendom, das festhalten an traditionellen Geschlechterrollen,
nicht-zügellosen Sex und die Liebe zum eigen Land als
pathologischen Zustand definiert

Google vertaal :

quote:

waarin hij ouderschap, trots op hun eigen families,
het Christendom die zich houden aan de traditionele rolpatronen,
non-ongebreidelde seks en liefde te bezitten [voor eigen] land als
gedefinieerd pathologische aandoening

Men kan het hiermee eens zijn of niet maar er ziijn nog steeds wetten. Wie zich schuldig maakt aan landverraad of de veiligheid in gevaar brengt daar werd vroeger korte metjes mee gemaakt. Nu zal er 10 jaar cel opstaan hooguit, maar is nog steeds geen pretje.

[ Bericht 10% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 00:58:56 ]

Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.

In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.

[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 01:06:55 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:58 schreef Bluesdude het volgende:
Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde

Ik pauzeerde de video, met ondertitel aan kun je die goed lezen en beter tot je door laten dringen.
Dat is dat blokje links naast het tandwieltje onderaan het scherm.
En via dat tandwieltje en een hoop geklik kan er Nederlandse ondertitel van worden gemaakt.
Ik heb nu geen fut om na te gaan of de uitspraak echt van Adorno is, misschien staat het hier ergens tussen https://en.wikipedia.org/wiki/The_Authoritarian_Personality

En ik kan je enkel gelijk geven, uit eerste hand is altijd het betrouwbaarst.

quote:

Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.

Dat klopt, dat was mijn samenvattende term voor dat hele rijtje

quote:

In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.

Ik ben zelf beïnvloed vanuit de 'anarchistische' hoek, vlagvertoon en Oranje zijn niet mijn favoriete hobby.
Ik ben alleen niet bereid het in te ruilen voor middeleeuwse ideologieën.

+++

Deze lijkt me ontopic :
Violence as thousands turn out for 'family values' rally in Stuttgart, Germany (VIDEO,PHOTOS)


[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 01:41:52 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:06 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.

Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.

De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).

Alles stond in het teken van WOII. Zoals de stelling dat blind autoriteiten volgen niet deugd. Dat nationalisme niet deugd. Er werd ook druk over gepsychologiseerd (Freudiaans), dat was toen nog nieuw en spannend. Erich Fromm vond het vooral onvolwassen, en Adorno pathologisch. WOII heeft zeker invloed gehad. Veel van de kritische analyse van het fascistische regime kwam van links.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 02:48:03 ]

@deelnemer
Ik zal het doorlezen bedankt.
CM is populair, ik kom het ineens overal tegen.

quote:

We are now pandering to a generation of cultural Marxists – iPhone-touting Maoists – indoctrinated snitches on a perpetual witch-hunt for anyone who does not conform with their feelings about an ideology they have been fed but which they do not understand. They are the Spies from Orwell’s 1984. But then they probably wouldn’t read 1984 because it might trigger difficult feelings, or because it is ‘elitist’ or written by a white male.

Mediocrity: The race to the bottom
Published time: 6 Mar, 2016 17:34

quote:

Op maandag 7 maart 2016 01:56 schreef deelnemer het volgende:
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.

De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 00:28 schreef Bluesdude het volgende:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Wat schreef Adorno letterlijk ?

Om dat te weten zal ik de boeken moeten lezen en die tijd heb ik er niet voor over, verder als wat artikelen en wikies ga ik niet doorspitten voorlopig. Dus de vraag blijft dan, niet alleen voor mij maar wellicht ook voor andere lezers, als dat het niet is wat is het dan wel en waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.
Zit nog een interview-video bij met Sid Lukkassen, die werd eerder genoemd door o.a. Roy.

En los van wat CM volgens de FS wel of niet is, het lijkt erop dat het begrip inmiddels toch een eigen betekenis heeft gekregen indien de huidige uitleg al niet zou overeenstemmen met de FS versie. Oftewel het betekent nu Politieke Correctheid tot in absurdum.
Ook hier schijnt Links een stap te ver zijn gegaan en heeft het een bijna fatale blow-back veroorzaakt. Zoiets als dit :
Britain's Justice Secretary Michael Gove :
“The far right is stronger across the continent than at any time since the 1930s because of the EU".

Zachte heelmeesters ?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 11:51 schreef TomLuny het volgende:

waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.

Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:00 schreef Bluesdude het volgende:
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,

Ik probeer er juist geen complot van te maken, ik heb het over FS en CM, twee concrete dingen, hoewel ik besef dat je die opmerking niet alleen aan mij richt.
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.

Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:

Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.

Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:10 schreef TomLuny het volgende:

En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.

tjaa... dat zijn de beschietingen uit die rechtse loopgraven.

quote:

Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.

Ben je het eens met die flauwekulopvatting of omschrijf je het slechts .?

quote:

Op maandag 7 maart 2016 12:33 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Het spijt me, maar als nu al diverse malen gedreigd wordt met strafzaken dan voel ik me niet vrij een discussie daarover aan te gaan.

Je zit te kloten. De enige reden om je eigen cultuur uniform te maken rond een vorm van zelfverheerlijking, is macht. Macht op zich is geen goed argument.

Oh we verzwakken onszelf, en kijk de ander nou eens iedereen gewoon afmaken, dat moeten wij ook doen ander leggen we het loodje ...

Typische angst en machtsgeilheid, waar nog nooit iets goeds uit voortgekomen is.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is.

Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat een bullshit term is.

quote:

Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.

quote:

erder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".

Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.

quote:

Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.

Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:



Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd,

Maar dat bewijzen is hem niet gelukt?
De term cultureel marxisten wordt veel als synoniem voor links gebruikt. O.a. Breivik deed dat opvallend in zijn manifest. Als linkse mensen zich zelf niet zo noemen, dan slaat dat naampje nergens op.
Die term gebruiken suggereert ook dat modern links vooral de Frankfurter Schule als inspiratiebron heeft en dat is de bullshit van die complottheorieën.
Daarmee samenhangend worden in die theorieën ook gesuggereerd dat de veranderingen in de moraal ( sixties, seventies) komt door die Frankfurter Schule.

quote:

maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?.

Er zijn wensen dat het nodig is dat mensen veranderen in hun denken..
Deze wensen zijn van alle tijden en alle culturen en op dit moment is het vooral activistisch rechts die roept om verandering.
In het complotdenken word gesuggereerd dat 'links' ( zgn geïnspireerd door de Frankfurter lieden, al dan niet vol joden) de Europese identiteit wilt veranderen cq vernietigen en iedereen moet dan islamitisch worden en zuchtend wezen onder een islamitische dictatuur van de EU.

quote:

Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule.

Dat had zijn eigen dynamiek... Door de mensen zelf.... Die nog nooit gehoord hadden van der Schule. Laat staan die moeilijke boeken hadden gelezen.
Kerkgangers verlieten de kerk zelf omdat het verveelde. Huwelijken mislukten en mensen gingen eerder scheiden. Toch is het idee dat een gezin met pa en ma het beste is voor de kinderen nog steeds dominerend. Terecht.
Ook terecht is het minder bang zijn voor het gezag. En minder kritiekloos die nalopen.

Het is ook een simpelheid om te stellen dat de homobeweging en de vrouwenbeweging van de seventies door links ( dus door de Frankfurter Schule in de complottheorie) is opgezet.
Het zijn de homo's en de vrouwen zelf die bewogen. Ze waren overwegend links, maar dat was niet hun belangrijkste beweegreden.

quote:

De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

En populair geworden in meer engere stromingen, nog verder ultrarechts van hen.
Fokuser 'oostenrijkse schilder' in dit topic illustreerde dit ..... waarvoor veel dank aan die kennelijke fan/flirter van/met een oostenrijkse schilder.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 13:44:36 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 14:08 schreef TomLuny het volgende:

edit/
En met het onrealistische idee dat we hier heel Afrika kunnen huisvesten.

Als je dit letterlijk bedoelt, dan maak je je druk om niks, want dit idee leeft helemaal niet in Nederland. Als je het niet letterlijk bedoelt, maar hekelend.. weet dan dat dit soort overdrijvingen een discussie ontwrichten .
Maar ontopic: het verwijt is dus dat de Frankfurter Schule en links vooral voorstanders zijn van massa-immigratie.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 13:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?

Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.

Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.

'Anti-autoritair' is beslist een karakteristiek van de jaren 60. Was daarvoor enige grond? Jazeker, want autoritaire verhoudingen conflicteren met emancipatie en gelijkwaardigheid.

De onverkwikkelijke uitwassen die het fascisme met zich meebracht, bracht mensen ertoe dit diepgaand te analyseren. Men zocht het in cultuur en psychologie. Volgens mij zit het dieper. Het heeft biologische gronden. Groepsdieren hebben de neiging hierarchieen te vormen. Het is goed om de uitwassen daarvan tegen te gaan.

Een probleem is, dat veel mensen de groep als hoogste autoriteit zien, ipv de werking van de wereld zelf (waar ze te weinig van begrijpen). Maar de groep slaat vaak de plank mis, want wij mensen begrijpen niet zoveel, en ondanks dat vullen we het plaatje toch volledig in en noemen het de waarheid. Die waarheid wordt dan afgedwongen door autoriteiten. Gaat het mis, dan moeten we wel erkennen dat geindoctrineerd worden door autoriteiten geen goede zaak is.

De ene autoriteit vervangen de een andere kan nooit de oplossing zijn. Dus het al te autoritaire zelf moet worden ondermijnt. Er is geen goede grond om blind achter autoriteiten aan te lopen.

In extreemrechts proef je de neiging om van de groep een autoriteit te maken. De cultuur van de eigen groep wordt dan dichtgetimmerd en verheerlijkt. Dat leidt tot een verstikkende intolerantie. Men herkent in de ander niet langer een medemens, als hij behoort tot de andere groep. Dat is evident incorrect, want alle mensen zijn soortgelijk. De cultuur van de groep is niet God. De eigenwaan van het individu al evenmin. Men zoekt het houvast op de verkeerde plaats. De wereld is het houvast, en de cultuur is er om de samenwerking te bevorderen. De cultuur zit vol met voorlopige standpunten, bij gebrek aan beter.

Er zit dus een spanning in de cultuur. Want als de cultuur zijn faciliterende rol wil spelen, moet iedereen deze meespelen. Maar, omdat het bestaat uit voorlopige antwoorden en van toevalligheden aan elkaar hangt, kun je het niet goed onderbouwen, en moet het openstaan voor verbeteringen, andersdenkenden etc ... Tolerantie moet dus in de cultuur geïncorporeerd worden. Dat geldt in iedere organisatie.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 15:03:38 ]

Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.

[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.

Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:54 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)

Dit filmpje zie ik vooral gevuld met voorbeelden van woorden, die een nare bijsmaak krijgen en dan in de ban gaan. Het probleem zit vaak niet zozeer in de woorden zelf, maar in de context waarin ze die nare bijsmaak kregen. Daardoor krijg je inderdaad een wezenloze strijd om woorden. Die strijd is juist een teken dat er iets mis is. Je kunt bijvoorbeeld geen woord voor zwarte Amerikanen gebruiken, zonder dat het een negatieve bijklank krijgt en op een gegeven moment in de ban moet. Dat duidt erop dat zwarte Amerikanen een terechte klacht hebben.

Het duidt er ook op dat mensen altijd met elkaar in strijd liggen. Van huwelijksconflicten en echtscheidingen tot complete oorlogen. Dat vraagt gewoon om een brede analyse.

[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 17:20:55 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 15:39 schreef Reya het volgende:
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.

De term zelf wordt gebruikt als synoniem voor 'links' en dat heeft veel te maken met het gebruik van de term in complottheorieën.
Kijk wel uit met die taboeverklaring .

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:

Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.

Ik ga niet die film bekijken, maar de politieke makers van de film beweren dat dit de mening van Adorno was ?

Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.

Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:22 schreef deelnemer het volgende:
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.

Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

True.

quote:

Op maandag 7 maart 2016 16:16 schreef Ryan3 het volgende:
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.

Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

quote:

In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.

Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.

The Dark Side Of Political Correctness

Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.

De basis van de sociale wetenschap is vrij conservatief / liberaal, wat je voornamelijk goed terugziet in de denker van de jaren 30, 40 en 50. De activistische sociologie die opkwam na de jaren zestig (de jaren zestig waren nog steeds vrij conservatief) is beeldbepalend geworden, maar niet volledig representatief meer. De kritische theorie is al geruime tijd uit het discours verdwenen. Evenals het neo-marxisme.

De (op internet aangeduid als "social justice warriors") feministische en genderrichting is momenteel de bekendste "activistische" sociale wetenschapstroming binnen het landschap. Dat is een stroming die erg inzet op de emancipatiegedachte van "minderheden". Is dat dan het gevreesde "cultureel-marxisme?". Wederom niet, het is slechts een marginale stroming van nog niet eens een handjevol studenten die gemakkelijk de aandacht weten te krijgen.

quote:

Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.

Dat ligt als je de materie goed leest een stuk ingewikkelder. Een van de redenen waarom je niet af moet gaan op youtube filmpjes en daar dan huis-tuin-en-keuken sociologie mee moet bedrijven. Dan eindig je in slecht doorgedachte internettheorieen en complotten.

Het is wel zo dat er in het Marxisme een belangrijk "dialectisch" element zit die je natuurlijk binnen de neo-marxistische sociologie en filosofie ook veelvuldig terug ziet. In het huwelijk is dat element gemakkelijk te ontwaren tussen de rol van de man en de vrouw. Een marxistische feministische theorie zal daar vast iets mee kunnen. Hoe relevant is dat anno 2016? Helemaal niet. Al tig jaar is daar geen enkele serieuze pubilicatie meer over verschenen. Alleen internetintellectuelen met een marginaal gelezen blog rakelen het nog wel eens op.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.



Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)

quote:

Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.

Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?

Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam

https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/

@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.

Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.

[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 13:25:36 ]

quote:

Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.

Ik ken weinig libertariers die iets hebben tegen coöperaties.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:35 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.

[ afbeelding ]

Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)

[..]

Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?

Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam

https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/

@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.

Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.

Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:23 schreef Reya het volgende:
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

Zaman was een schimpende vergelijking, dat sloeg op de nu verwijderde posts over strafbaar stellen e.d. , maar ook op waarom mijn post met die drie links is verdwenen.

Want dat begreep ik niet goed aangezien het mij goed leek te passen op de post #54 van Ryan3 waarin hij stelt dat :

quote:

Op punt gender identiteit zijn we gefeminiseerd, volgens nogmaals die auteur van dat boek en niet ik. Dat is dus wel een identiteit alleen een zwakkere als de masculiene islamitische cultuur, of de masculiene Russische en Chinese cultuur, die ook worden aangehaald.

Mijn link als reactie daarop ging niet over de sekse van Merkel maar over de (vermeende) verminderde mannelijkheid zoals Thranholm die beschrijft.
Leek mij dat dit dan ook een gender identiteitscrisis is op vooral Noord-Europese schaal.

quote:

The deficiency of masculinity in European culture renders it impotent in the face of the political and cultural chaos that has escalated along with growing immigration.

Waarvan hier een voorbeeld van linkse hippies die protesteren in kort rokje als hét antwoord op de massale verkrachtingen in Duitsland.



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 17:34:22 ]

En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vasilevski op 09-03-2016 20:35:18 ]

Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:25 schreef Vasilevski het volgende:
En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik ken daar niemand van maar het gaat dus wel de hele wereld over en je zou je bijna kapot schamen als je veel waarde hecht aan de reputatie van Nederland. Die demonstranten zullen het best goed bedoelen maar het bevestigt enkel het beeld van de mona-lieden dat je hier kunt laten en doen wat je wil want de westerse vrouwen zijn toch omgeven door een stelletje halfzachte eitjes. En ik neem het daarom de politie kwalijk dat ze niet een rondje lood hebben uitgedeeld die nacht, dat had een duidelijker signaal afgegeven maar in plaats daarvan kregen we plaatjes van vrouwen in bikinies met grijpende handjes in een rode cirkel en het advies om minstens één armlengte afstand te houden. Wie dat gevolgd heeft weet inmiddels dat die hele affaire zwaar bedorven is tot op hoogste nivo dus het is niet terecht om dan teveel kritiek op deze demonstratie te leggen. Toch denk ik dat de demonstratie meer nadelig effect heeft bereikt als positief.

quote:

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

De taharush-terreur zag vrijwel niemand aankomen behalve mensen als Wilders waarschijnlijk, men had het overal over een nieuw soort fenomeen - (binnen Europa dan, ik moest gelijk aan Egypte denken) -, al dan niet vantevoren bekokstoofd door islamradicalen. En in een ander topic kwam de vraag naar boven in hoeverre Marx nu eigenlijk wel de islam in zijn manifest had opgenomen. De conclusie was in het geheel niet.
Over feminisme, ik heb de jaren zestig en zeventig niet in die zin meegemaakt dat ik kon bepalen hoe volwassen vrouwen zich qua maatschappelijke positie veranderden en het feminisme van tegenwoordig zie ik enkel van buitenaf zoals in die video en wat je erover leest. Lijkt me geen verbetering in ieder geval. Heb wel een paar relaties gehad waarvan de ene Nederlandse vrouw totaal geen kinderen wilde (waarbij het feminisme een rol speelde) en een andere vrouw juist wel veel waarde hechtte aan familiewaarden.
De laatste 16 jaar ga ik niet meer om met Nederlandse vrouwen dus ben niet echt meer op de hoogte hoe zij erover denken.

edit/
In hoeverre het eigen keus is en of dit enkel om meer luxe ging dat vrouwen gingen werken daar heb ik meerdere dingen van gezien. Loonafbraak was een reden dat de vrouw meer betaald werk ging zoeken en zo vermoed ik de wens voor een eigen groot huis. Veranderde arbeidsomtandigheden noem je het zelf al.

quote:

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Ik weet niet goed wat hier op te antwoorden, die laat ik over aan de meer ingewijden

quote:

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Het doet dus met mensen dat het geboortecijfer omlaag duikt. Goede zaak zou ik zeggen ware het niet dat we nu overspoeld worden met islam-aanhangers en het niet denkbeeldig is dat er over een tijd een halve maan op het dak van het Binnenhof staat. Of in ieder geval op het dak van het stadshuis van enkele grote steden.

quote:

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Opvoeding overlaten aan o.a. TV waar niemand zich druk om maakt ? Dat betwijfel ik.
En als je een maatschappij kan veranderen tot doorgeslagen feministisch dan kan je het ook terug veranderen lijkt mij. Maar ik bepleit dat niet, ik adviseer dan eerder dat mensen zich afkeren van manipulerende technieken. Helaas begint dat al op school waar het lastig van is om je kind daaraan te onttrekken (als men die heeft).

quote:

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

Dat vereist wellicht een verdere omschrijving van die deugden.
Wat is mannelijk ? De vrouw laten afwassen en de man de schuur verven is het niet in ieder geval.
Te beschermd opvoeden speelt mee denk ik en families waar de man ontbreekt als rolfiguur.
Bij kleine families zal dat eerste sterker spelen waarschijnlijk.
Als men 6 kinderen heeft en ze zwerven over straat waarbij er één verkeerd terecht komt heb je er altijd nog 5 over.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 10-03-2016 03:48:46 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

Het is niet erg moeilijk om dat artikel op diverse punten te weerleggen, maar bedankt voor het plaatsen. Wat is zijn advies eigenlijk, tafelkleed eroverheen hangen net zoals in Italië toen Iran op bezoek kwam ?

Elsevier wordt steeds sneuer

twitter:

gerryvanderlist twitterde op woensdag 09-03-2016 om 22:40:54 Typisch dat de knappe dramaserie Land van Lubbers eindigt met een moslimmeisje dat Allahu akbar zegt: de islamisering van de NPO. reageer retweet

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 08:13 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ontzettend sneu inderdaad.

Dit land kan wel wat marxisme gebruiken In de regel zijn linkse politici meer integere mensen dan rechtse politici.

Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:34 schreef Kaas- het volgende:
Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Alles wat jij zojuist hebt opgenoemd is daar mis mee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Dat is zeker waar. Zonder het goed te praten, zelfs in de Sovjet Unie was het in veel gevallen beheersder dan in een rabiaat rechtse overheid zoals Chili of Argentinië destijds. Daar waren echt alle remmen los.

In Nederland is er geen twijfel:

quote:

De VVD heeft niet alleen méér integriteitsproblemen dan andere partijen, ze zijn ook ernstiger van aard, zo blijkt duidelijk uit de PI-Index.
[..]
Wie als politicus op het snijvlak opereert van publieke macht en informatie aan de ene kant en privaat geld aan de andere, zit in een uitstekende positie om gunsten uit te delen én te ontvangen

Lijst van 2013:

quote:

In de laatste tien jaar werden negen VVD’ers veroordeeld tot alles bij elkaar opgeteld 85 maanden celstraf en 680 uur taakstraf. Vier PvdA’ers kregen in deze periode in totaal 680 uur taakstraf. Twee CDA’ers verzamelden 240 uur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 10-03-2016 12:52:55 ]

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:49 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

Zou kunnen. Ik mis een Marcus Bakker wel. Dat was net zo'n troll als Geert Wilders maar dan met meer inhoud. En integriteit. Bij hem stemde zijn achterban ook daadwerkelijk op wat ze aan standpunten zagen, in plaats van een masker gehuld in corruptie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Ow, dit is de meest recente stand, en oogst over 2015.

http://justitie.eenvandaa(...)es_politiek_gestegen

Wat helpt het dan enorm als je V&J hebt gekaapt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Published time: 13 Nov, 2015 14:30

New Poland defense minister in hot water over Jewish conspiracy theory

quote:

During a radio talk show in 2002, Macierewicz was asked what he thought of the Protocols of the Elders of Zion, a document which, historians believe, was forged in Tsarist Russia as a pretext for the persecution of Jews. Macierewicz replied that he had read them and found them “very interesting.” Acknowledging that there was a dispute over their authenticity, he noted: “Some say it’s authentic, some say it’s not. I am not a specialist. Experience shows that there are such groups in Jewish circles.''

Chairman of the Council of the Union of Jewish Communities Krzysztof Izdebski told the Jerusalem Post that Macierewicz later apologized for his remarks, stating that he “accepts with no doubts” that the Protocols are “false.”

Antoni Macierewicz is the Minister of National Defence for Poland.

Ik neem aan dat dit dezelfde protocollen zijn als die jij benoemt.

Ook in dit topic een stukje kopij buiten de MSM om.

Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

De haat tegen “cultureel marxisme” heeft ultra-conservatieve wortels

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde. Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

In hun YouTube-filmpjes wordt het allemaal precies uitgelegd. Vaak wordt er verwezen naar de aartsconservatieve schrijver William Lind, die het helder uiteenzette in zijn lezingen voor Accuracy in Academia, een rechtse organisatie die zich verzet tegen de linkse, liberale trends die het academische onderwijs zouden beheersen.

Zie hoofdartikel in de link voor meerdere verwijzingen.

edit/
Deze bijvoorbeeld met handig stroomdiagram :

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism



Complot of niet, sommige getoonde verbanden lijken me lastig te ontkennen.
Hier beter te zien :

http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 12:46:23 ]