Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:23 schreef Reya het volgende:
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

Zaman was een schimpende vergelijking, dat sloeg op de nu verwijderde posts over strafbaar stellen e.d. , maar ook op waarom mijn post met die drie links is verdwenen.

Want dat begreep ik niet goed aangezien het mij goed leek te passen op de post #54 van Ryan3 waarin hij stelt dat :

quote:

Op punt gender identiteit zijn we gefeminiseerd, volgens nogmaals die auteur van dat boek en niet ik. Dat is dus wel een identiteit alleen een zwakkere als de masculiene islamitische cultuur, of de masculiene Russische en Chinese cultuur, die ook worden aangehaald.

Mijn link als reactie daarop ging niet over de sekse van Merkel maar over de (vermeende) verminderde mannelijkheid zoals Thranholm die beschrijft.
Leek mij dat dit dan ook een gender identiteitscrisis is op vooral Noord-Europese schaal.

quote:

The deficiency of masculinity in European culture renders it impotent in the face of the political and cultural chaos that has escalated along with growing immigration.

Waarvan hier een voorbeeld van linkse hippies die protesteren in kort rokje als hét antwoord op de massale verkrachtingen in Duitsland.



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 17:34:22 ]

En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vasilevski op 09-03-2016 20:35:18 ]

Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:25 schreef Vasilevski het volgende:
En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik ken daar niemand van maar het gaat dus wel de hele wereld over en je zou je bijna kapot schamen als je veel waarde hecht aan de reputatie van Nederland. Die demonstranten zullen het best goed bedoelen maar het bevestigt enkel het beeld van de mona-lieden dat je hier kunt laten en doen wat je wil want de westerse vrouwen zijn toch omgeven door een stelletje halfzachte eitjes. En ik neem het daarom de politie kwalijk dat ze niet een rondje lood hebben uitgedeeld die nacht, dat had een duidelijker signaal afgegeven maar in plaats daarvan kregen we plaatjes van vrouwen in bikinies met grijpende handjes in een rode cirkel en het advies om minstens één armlengte afstand te houden. Wie dat gevolgd heeft weet inmiddels dat die hele affaire zwaar bedorven is tot op hoogste nivo dus het is niet terecht om dan teveel kritiek op deze demonstratie te leggen. Toch denk ik dat de demonstratie meer nadelig effect heeft bereikt als positief.

quote:

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

De taharush-terreur zag vrijwel niemand aankomen behalve mensen als Wilders waarschijnlijk, men had het overal over een nieuw soort fenomeen - (binnen Europa dan, ik moest gelijk aan Egypte denken) -, al dan niet vantevoren bekokstoofd door islamradicalen. En in een ander topic kwam de vraag naar boven in hoeverre Marx nu eigenlijk wel de islam in zijn manifest had opgenomen. De conclusie was in het geheel niet.
Over feminisme, ik heb de jaren zestig en zeventig niet in die zin meegemaakt dat ik kon bepalen hoe volwassen vrouwen zich qua maatschappelijke positie veranderden en het feminisme van tegenwoordig zie ik enkel van buitenaf zoals in die video en wat je erover leest. Lijkt me geen verbetering in ieder geval. Heb wel een paar relaties gehad waarvan de ene Nederlandse vrouw totaal geen kinderen wilde (waarbij het feminisme een rol speelde) en een andere vrouw juist wel veel waarde hechtte aan familiewaarden.
De laatste 16 jaar ga ik niet meer om met Nederlandse vrouwen dus ben niet echt meer op de hoogte hoe zij erover denken.

edit/
In hoeverre het eigen keus is en of dit enkel om meer luxe ging dat vrouwen gingen werken daar heb ik meerdere dingen van gezien. Loonafbraak was een reden dat de vrouw meer betaald werk ging zoeken en zo vermoed ik de wens voor een eigen groot huis. Veranderde arbeidsomtandigheden noem je het zelf al.

quote:

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Ik weet niet goed wat hier op te antwoorden, die laat ik over aan de meer ingewijden

quote:

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Het doet dus met mensen dat het geboortecijfer omlaag duikt. Goede zaak zou ik zeggen ware het niet dat we nu overspoeld worden met islam-aanhangers en het niet denkbeeldig is dat er over een tijd een halve maan op het dak van het Binnenhof staat. Of in ieder geval op het dak van het stadshuis van enkele grote steden.

quote:

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Opvoeding overlaten aan o.a. TV waar niemand zich druk om maakt ? Dat betwijfel ik.
En als je een maatschappij kan veranderen tot doorgeslagen feministisch dan kan je het ook terug veranderen lijkt mij. Maar ik bepleit dat niet, ik adviseer dan eerder dat mensen zich afkeren van manipulerende technieken. Helaas begint dat al op school waar het lastig van is om je kind daaraan te onttrekken (als men die heeft).

quote:

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

Dat vereist wellicht een verdere omschrijving van die deugden.
Wat is mannelijk ? De vrouw laten afwassen en de man de schuur verven is het niet in ieder geval.
Te beschermd opvoeden speelt mee denk ik en families waar de man ontbreekt als rolfiguur.
Bij kleine families zal dat eerste sterker spelen waarschijnlijk.
Als men 6 kinderen heeft en ze zwerven over straat waarbij er één verkeerd terecht komt heb je er altijd nog 5 over.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 10-03-2016 03:48:46 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

Het is niet erg moeilijk om dat artikel op diverse punten te weerleggen, maar bedankt voor het plaatsen. Wat is zijn advies eigenlijk, tafelkleed eroverheen hangen net zoals in Italië toen Iran op bezoek kwam ?

Elsevier wordt steeds sneuer

twitter:

gerryvanderlist twitterde op woensdag 09-03-2016 om 22:40:54 Typisch dat de knappe dramaserie Land van Lubbers eindigt met een moslimmeisje dat Allahu akbar zegt: de islamisering van de NPO. reageer retweet

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 08:13 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ontzettend sneu inderdaad.

Dit land kan wel wat marxisme gebruiken In de regel zijn linkse politici meer integere mensen dan rechtse politici.

Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:34 schreef Kaas- het volgende:
Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Alles wat jij zojuist hebt opgenoemd is daar mis mee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Dat is zeker waar. Zonder het goed te praten, zelfs in de Sovjet Unie was het in veel gevallen beheersder dan in een rabiaat rechtse overheid zoals Chili of Argentinië destijds. Daar waren echt alle remmen los.

In Nederland is er geen twijfel:

quote:

De VVD heeft niet alleen méér integriteitsproblemen dan andere partijen, ze zijn ook ernstiger van aard, zo blijkt duidelijk uit de PI-Index.
[..]
Wie als politicus op het snijvlak opereert van publieke macht en informatie aan de ene kant en privaat geld aan de andere, zit in een uitstekende positie om gunsten uit te delen én te ontvangen

Lijst van 2013:

quote:

In de laatste tien jaar werden negen VVD’ers veroordeeld tot alles bij elkaar opgeteld 85 maanden celstraf en 680 uur taakstraf. Vier PvdA’ers kregen in deze periode in totaal 680 uur taakstraf. Twee CDA’ers verzamelden 240 uur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 10-03-2016 12:52:55 ]

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:49 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

Zou kunnen. Ik mis een Marcus Bakker wel. Dat was net zo'n troll als Geert Wilders maar dan met meer inhoud. En integriteit. Bij hem stemde zijn achterban ook daadwerkelijk op wat ze aan standpunten zagen, in plaats van een masker gehuld in corruptie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Ow, dit is de meest recente stand, en oogst over 2015.

http://justitie.eenvandaa(...)es_politiek_gestegen

Wat helpt het dan enorm als je V&J hebt gekaapt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Published time: 13 Nov, 2015 14:30

New Poland defense minister in hot water over Jewish conspiracy theory

quote:

During a radio talk show in 2002, Macierewicz was asked what he thought of the Protocols of the Elders of Zion, a document which, historians believe, was forged in Tsarist Russia as a pretext for the persecution of Jews. Macierewicz replied that he had read them and found them “very interesting.” Acknowledging that there was a dispute over their authenticity, he noted: “Some say it’s authentic, some say it’s not. I am not a specialist. Experience shows that there are such groups in Jewish circles.''

Chairman of the Council of the Union of Jewish Communities Krzysztof Izdebski told the Jerusalem Post that Macierewicz later apologized for his remarks, stating that he “accepts with no doubts” that the Protocols are “false.”

Antoni Macierewicz is the Minister of National Defence for Poland.

Ik neem aan dat dit dezelfde protocollen zijn als die jij benoemt.

Ook in dit topic een stukje kopij buiten de MSM om.

Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

De haat tegen “cultureel marxisme” heeft ultra-conservatieve wortels

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde. Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

In hun YouTube-filmpjes wordt het allemaal precies uitgelegd. Vaak wordt er verwezen naar de aartsconservatieve schrijver William Lind, die het helder uiteenzette in zijn lezingen voor Accuracy in Academia, een rechtse organisatie die zich verzet tegen de linkse, liberale trends die het academische onderwijs zouden beheersen.

Zie hoofdartikel in de link voor meerdere verwijzingen.

edit/
Deze bijvoorbeeld met handig stroomdiagram :

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism



Complot of niet, sommige getoonde verbanden lijken me lastig te ontkennen.
Hier beter te zien :

http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 12:46:23 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 12:18 schreef TomLuny het volgende:
Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

Uit dat artikel:

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Cultureel maxisme is dus een klacht van ultra-conservatieven, die vinden dat je vooral niet tolerant moet zijn. Tolerantie verhindert dat je gewaardeerd wordt als je xenofobisch, masculien, militaristisch, anti-emancipatie en christelijk fundamentalistisch bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2016 14:56:19 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Nog een andere overeenkomst tussen deze conservatieven en de moslims is natuurlijk dat beide groepen geloof hechten aan de "duivelse machinaties" van de joden of daar vatbaar voor zijn. Zoals we weten is het complotdenken in de islamitische wereld zo'n beetje een mainstream onderwerp. Dit islamitische complotdenken draait altijd om het zionisme ofwel de joden. Een dergelijk variant wordt vaak ook gehanteerd door degenen die geloven in het complot van het cultureel marxisme. In VS vrij openlijk zelfs (zie Kevin MacDonald bijv.), hier in NL wat meer verhullend, wrs omdat ze goed doorhebben dat snel door de mand vallen als ze daarover beginnen.

Of door Nederlanders, die niet zozeer religieus zijn, maar wel oprecht geloven in een complot van moslims die eropuit zijn om hun land te islamiseren of binnen te vallen. Opvallend vaak ook van ex-links of juist extreem rechts signatuur - compleet wappie. Die overeenkomst in complotdenken is inderdaad alom aanwezig onder deze groep. In Nederland heeft een politiek leider (die dergelijke complottheorieën verkoopt) mogelijk 20% van het electoraal achter zich.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Overigens ligt die term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving dus in feite in lijn met het cultureel marxisme.

Het lig in lijn,maar eigenlijk was de stellingname van Sjun nog gematigd in vergelijking met deze cm-gedoe.
Wat Sjun beweerde kon je niet echt complottheorie noemen..
Maar ja.. wie van de huidige fokusers herinnert zich nog die discussie van 12 jaar geleden. ?

Het wikipedia-schema begint letterlijk met het woord Jewisch.. Dat deed Breivik niet in zijn manifest.
Pas later zag ik deze anti-semitische variant: http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

Voor wie zichzelf wilt kwellen... lees het breivikmanifest in het Nederlands:
https://drive.google.com/(...)zJp8aOFNodnhoMzBjRmc

( het moderne Mein Kampf)

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 15:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nou ja, sjun en lucida kwamen uiteindelijk ook terecht bij Holocaustontkenning en -bagatellisering hè. En zij beweerden idd dat bij wijze van spreke de zogenaamde Holocaustindustrie tot doel had om het multiculturalisme te verdedigen. Eigenlijk zie ik ze juist als meer orthodoxe aanhangers van deze complottheorie. Ik bedoel bij de PVV zul je niet snel Holocaustontkenning c.q. -bagatellisering tegenkomen.

Toch had ik altijd het idee dat zijn holocaustontkenning doorgeschoten antilinksverzet was ( lees jihad tegen Ryan3).
Ik herinner me niet zo dat de rebellenclub vond dat de holocaustindustrie multiculturalisme verdedigde. De club ageerde eerder tegen het verwerpen van monoculturalisme als reactie op de holocaust ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 15:24 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Het lig in lijn,maar eigenlijk was de stellingname van Sjun nog gematigd in vergelijking met deze cm-gedoe.
Wat Sjun beweerde kon je niet echt complottheorie noemen..
Maar ja.. wie van de huidige fokusers herinnert zich nog die discussie van 12 jaar geleden. ?

Het wikipedia-schema begint letterlijk met het woord Jewisch.. Dat deed Breivik niet in zijn manifest.
Pas later zag ik deze anti-semitische variant: http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

Voor wie zichzelf wilt kwellen... lees het breivikmanifest in het Nederlands:
https://drive.google.com/(...)zJp8aOFNodnhoMzBjRmc

( het moderne Mein Kampf)

Dat schema is echt prima. Misschien als commentaar bedoeld, maar het klopt één-op-één.
Alle effecten die geassocieerd worden met cultureel marxisme, en die ook in de dagelijkse maatschappij steeds duidelijker waargenomen worden, worden verklaard, zoals
- aantasting gezin als hoeksteen samenleving
- 'positieve' discriminatie
- niet-houdbare verzorgingsstaat
- massa-immigratie
- hoge belastingen en toenemende staatschulden, het voortdurend bijdrukken van geld

Een goed schema, zeer verhelderend en zeer nuttig.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 16:21 schreef LXIV het volgende:

Een goed schema, zeer verhelderend en zeer nuttig.

Zeer bullshit. Je vind dat het allemaal de schuld is van Joden?
Of dat weer niet. Het is allemaal veroorzaakt door de Frankfurter Schule ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 16:21 schreef LXIV het volgende:

[..]

Dat schema is echt prima. Misschien als commentaar bedoeld, maar het klopt één-op-één.
Alle effecten die geassocieerd worden met cultureel marxisme, en die ook in de dagelijkse maatschappij steeds duidelijker waargenomen worden, worden verklaard, zoals
- aantasting gezin als hoeksteen samenleving

Dat is een proces dat al veel langer aan de gang is dan de jaren 70. Wél is het zo dat Nederland daarin lang achter liep, vanwege de neutraliteit in de Eerste Wereldoorlog en het binnen drie dagen overlopen worden in WOII. Door de neutraliteit is de toetreding van vrouwen tot de arbeidsmarkt lange tijd achter gebleven tov de rest van de Westerse wereld.

quote:

- niet-houdbare verzorgingsstaat

Gezien wat er allemaal afgebroken is (check OESO cijfers), is het cultureel marxisme daar niet echt succesvol gebleken.

quote:

- massa-immigratie

Die komt van rechts.

quote:

- hoge belastingen en toenemende staatschulden, het voortdurend bijdrukken van geld

Komt ook van rechts, zoals Goldman Sachs mannetje Draghi.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:11 schreef Ryan3 het volgende:
Interessant stuk uit Doorbaak. Nog even doorlezen.

Ik ben nog niet zover, ben pas ergens halverwege. Als je van koppeling naar koppeling springt dan ben je paar uurtjes zoet. Krijg wel het idee dat schrijver in zn eigen voet schiet, in plaats van CM/PC op te poetsen geeft hij (wmb) enkel meer grond om het juist als iets nogal negatiefs te bekijken.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:26 schreef Ryan3 het volgende:
Nou nee, het komt erop neer dat-ie eigenlijk dezelfde basale conclusie trekt als ik in OP doe.
Wat is er tegen cultureel marxisme
, omdat het de zaken zoals gelijkwaardigheid man/vrouw heeft opgeleverd, acceptatie van homoseksualiteit en gelijkwaardigheid, anti-autoriteitsdenken en vrijheid van meningsuiting ook over dingen die getaboeïseerd zijn door het establishment? Juist dingen waar de islam ook niets van moet hebben dus.

Dat er met 'onkruid overgroeide mini-noord-korea's ontstaan op de unies bijvoorbeeld.
Dat als je het woord neger zegt dat je dan een klap voor je kop krijgt en dat soort dingen.
Dat je bijvoorbeeld onder druk van OIS een beweging krijgt binnen de VN om blasfemiewetten in te voeren.
Dat je geen minder minder minder meer mag zeggen want dat zou zoiets zijn als alle joden aan het gas hamas.
etc.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:36 schreef Ryan3 het volgende:
Ja, maar dat is geen cultureel marxisme imho.

Misschien niet in oorspronkelijke vorm.
Maar als je het Doorbraak leest dan zie je diverse keren AiA voorbij komen.
In deze link bijvoorbeeld : (bovenaan, inleiding)

quote:

Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven,

The Origins of Political Correctness

Schrijver legt dus een verband tussen CM en PC, regelmatig lees je zelfs dat het hetzelfde is.
En mijn voorbeelden vallen daar onder meen ik ?

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:03 schreef Ryan3 het volgende:
PC kwam een beetje op in de jaren 80 en 90 op Amerikaanse universiteiten en nu heb je de theorie van micro-agressie en institutioneel racisme (weet niet eens hoe die stroming heet btw) e.d. maar je kunt wel stellen dat de Nieuw-Linkse stroming op gegeven moment van vooral sociaal-economische vraagstukken naar persoonlijke zaken verschoof en toen PC werd.
Toch beschouw ik dit idd als een afsplitsing.

Ok, maar niet dusdanig ver afgesplitst dat het niet meer in het topic zou passen ?
Ik zag je namelijk eerder nog de video the darkside of PC plaatsen.
Ik ben in ieder geval geen orthodox conservatieve chauvinistische rechtse bal waar geen ruimte zou zijn voor meer progressieve ideeën zoals homohuwelijk e.d.
Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.
Men kan dan twee dingen doen, ''opmannen'' of de grenzen dicht. Ik kies voor dat laatste.
Of allebei, de tweede volgt uit de eerste waarschijnlijk.

En heb je het over PC, de voorbeelden in jouw video en in mijn vorige post vind ik eveneens nogal zorgwekkend.
De praktijk daarvan hebben we zelfs al in dit topic gezien. (inmiddels verwijderd).

En schrijver ziet het toch iets anders als jou, al twijfelt hij. Lees direkt onder de inleiding :

quote:

Ik begin maar meteen met een bekentenis:
ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde.
Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:20 schreef TomLuny het volgende:

Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.

Ik vind het zorgwekkend dat dit je mening is. Très rechtsebalconservatisme.
Of je bent een macho islamofoob of je bent een macho.islamietenhater

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:35 schreef Bluesdude het volgende:
Ik vind het zorgwekkend dat dit je mening is. Très rechtsebalconservatisme.
Of je bent een macho islamofoob of je bent een macho.islamietenhater

Nou, ik ben helemaal niet zo'n macho dat ik dagelijks ijzer loop te pompen of bergen aan het beklimmen ben.
Maar ik beschouw mezelf wel als realist en vraag me af hoelang mensen zoals jij nog het hoofd in het zand blijven houden. Hoeveel meer voorbeelden heb je nog nodig na de taharush in Duitsland, de straataanrandingen in Almere, de verkrachtingen van AZC- medewerksters om daarna vermoord te worden.
En dan heb ik het nog niet eens over de massa-moord-jihad-terreur aanslagen die ze plegen in Europa.

Zo gaat het in hun eigen land en dat halen wij dus binnen met een bloemetje en welkom lintjes.



VN: Iran executeert recordaantal gevangenen in 2015

quote:

De meeste van de 966 gevangenen die ter dood werden gebracht, waren veroordeeld voor het bezit van drugs. Ook corruptie en bepaalde seksuele handelingen kunnen leiden tot een terdoodveroordeling.

SA precies hetzelfde, die brak ook al record kopafhakken

Of deze, voordat je gaat stemmen voor Turken visumvrij :

Turkish first lady praises Ottoman harem as 'school preparing women for life'


Dit soort ''cultuur'' haal je dus binnen met dat open deur beleid

[ Bericht 2% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 21:00:06 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 20:43 schreef TomLuny het volgende:

Maar ik beschouw mezelf wel als realist

Je leeft in een fantasiewereld over je inschattingsvermogen . Je bent eerder een foob.
Of het is verdrongen agressie

Wat je schreef is echt niet realistisch:

quote:

Wel vind ik het zorgwekkend dat deze 'verwijfde' samenleving als een soort makkelijke prooi te verscheuren valt door intolerante islam massa-immigratie.

ps... wat is "verwijfd" ? En waarom is dat fout?

@Bluesdude,

Ik ga hier niet over bitsen, niet bevorderlijk voor het topic.
We zien het wel bij de verkiezingen wat er gaat gebeuren, deur verder open of prikkeldraad ervoor.
Zondag in Duitsland wordt er gestemd, zal mooie indicatie zijn hoe het volk erover denkt.

Het willen vasthouden aan eigen tradities is conservatief. Daarin fundamentele waarheden zien, die in iedere cultuur anders liggen, lijkt mij onzinnig. Als het in iedere cultuur weer anders ligt, dan zijn het geen fundamentele waarheden. Daardoor krijg je dat je zelf doet, waar je anderen van beschuldigd, namelijk andersdenkenden je eigen voorkeur door de strot drukken.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Daar hoort ook bij: een behoefte aan (gemeenschappelijke) wortels. Te snelle veranderingen of ondoordachte veranderingen zijn onwenselijk.

Tevens denk ik dat ons onderwijs te praktisch is, waardoor veel mensen weinig fundamentele concepten meekrijgen en leren met concepten te spelen. Ze hebben geen bagage als ze de veranderingen proberen te rijmen.

De analyse van Brevik is oppervlakkig. Hij legt niet uit wat er onwenselijk is aan de veranderingen in de samenleving. Hij heeft zelf een voorkeur voor cultuur van de jaren 50. Dat mag, maar het is geen argument waarmee je andersdenkende kan overtuigen. Hij veronderstelt dat iedereen zijn voorkeur deelt, of door de vijand is misleid. Maar zijn tegenstanders (zoals de Frankfurter Shule) doen hetzelfde als hij. Ze constateren dat de samenleving een probleem heeft. Ze doen hun best om deze te analyseren en streven naar verbetering. Dat maakt deel uit van een normaal politiek proces. Maar Brevik was zo overtuigd van zijn gelijk, dat hij geen oppositie duldde, en overging tot een aanslag.

De voorkeur voor een libertaire en individualistische samenleving is in conflict met een coherente hechte cultuur. Dat verklaart volgens mij dat de samenleving zijn samenhang verliest, en dan word je omgeving steeds vreemder. Je hebt minder gemeenschappelijke achtergrond of ervaringen met veel van de anderen. Waarom ze dit links in de schoenen schuiven, begrijp ik niet. Voor traditioneel links is de gemeenschap een fundamenteel uitgangspunt. De hedendaagse samenleving is al zozeer geindividualiseerd, dat ook links dat saamhorigheidsgevoel grotendeels is kwijtgeraakt.

Het is ook niet behulpzaam, dat het individualistische marktdenken ons inzicht in de werking van de groep en de fysische wereld onder de mat veegt (en de samenhang tussen deze drie). Het mercantilisme is volgens mij meer ontwrichtend dan cultureel relativisme (beter: boven je eigen cultuur uitstijgen).

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2016 23:57:32 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 21:34 schreef deelnemer het volgende:
Het willen vasthouden aan eigen tradities is conservatief. Daarin fundamentele waarheden zien, die in iedere cultuur anders liggen, lijkt mij onzinnig. Als het in iedere cultuur weer anders ligt, dan zijn het geen fundamentele waarheden. Daardoor krijg je dat je zelf doet, waar je anderen van beschuldigd, namelijk andersdenkenden je eigen voorkeur door de strot drukken.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Daar hoort ook bij: een behoefte aan (gemeenschappelijke) wortels. Te snelle veranderingen of ondoordachte veranderingen zijn onwenselijk.

In sommige culturen is het normaal dat bij overlijden van de echtgenoot de weduwe mee het graf in wordt gestuurd. Dat wil je niet hebben en daarom zijn dat soort ''cultuurverrijkingen'' in onze samenleving uiterst ongewenst. Zelfs de gedachtegang van 'zolang ze het maar in eigen land doen is hun eigen keus' vind ik discutabel. Zeker als zo'n land deel uitmaakt van internationale organisaties. Het botst en kan niet samengaan.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking in de eigen cultuur te bevorderen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 22:31 schreef TomLuny het volgende:

[..]

In sommige culturen is het normaal dat bij overlijden van de echtgenoot de weduwe mee het graf in wordt gestuurd. Dat wil je niet hebben en daarom zijn dat soort ''cultuurverrijkingen'' in onze samenleving uiterst ongewenst. Zelfs de gedachtegang van 'zolang ze het maar in eigen land doen is hun eigen keus' vind ik discutabel. Zeker als zo'n land deel uitmaakt van internationale organisaties. Het botst en kan niet samengaan.

Cultuur is wat mensen doen om de samenwerking in de eigen cultuur te bevorderen.

Brevik klaagt dat de cultuur nu heel anders is dan in de jaren vijftig. Dat soort geklaag hoor je in andere culturen ook. Er zijn geen vaste culturen.

Iedere cultuur kent subculturen die sterk verschillen in hun overtuigingen. Een cultuur is niet monoliet.

Mensen kunnen hun eigen cultuur overstijgen. Anders hadden we geen internationale verdragen.

Mensen kunnen de taal van een andere cultuur leren, en boeken gaan vertalen. Dat is ook cultuur (die de samenwerking tussen culturen bevordert).

Net geboren baby's uit één cultuur kun je zo overplanten in een andere, en gaat volledig mee in de nieuwe cultuur. Een cultuur is maar enkele generaties diep. Iedere geboorte is een nieuwe start.

Je hebt een veel te star idee van een cultuur.

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 12-03-2016 11:05:43 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:28 schreef deelnemer het volgende:
Uit dat artikel:
[...]
Cultureel maxisme is dus een klacht van ultra-conservatieven, die vinden dat je vooral niet tolerant moet zijn. Tolerantie verhindert dat je gewaardeerd wordt als je xenofobisch, masculien, militaristisch, anti-emancipatie en christelijk fundamentalistisch bent.

Dat woordje fobie zie je steeds vaker, niet alleen in jouw post. Ik las er eergister nog een artikel over en in dit topic was het al ter sprake :

quote:

Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.

Islamophobia and Christophobia: Just 'nonsense medical conditions'?

quote:

Robert Tilbrook, founder of the English Democrats party, and Mohammed Shafiq, chief executive of the Ramadhan foundation discuss whether people in the West are right to express some fear of Muslims in particular situations.

RTb: Islamophobia is one of those nonsense terms that people come out with trying to pretend that it is some sort of a medical issue, some sort of phobia… What about ‘Christophobia?’ After all, in large parts of the Muslim world it is the Christians that are being attacked and in many cases murdered…
[...]
Many of the leaders of Islamism are extremely well-educated and traveled and well off people. It is not a question of poverty; it is a question of ideology. The trouble is that they are fundamentalist Muslims... I don’t accept this word ‘Islamophobia.’ I think ‘Islamophobia’ is just an attempt to try and create some sort of medicalized view of what people are thinking. When you talk about a ‘phobia’ you are talking about a medical condition. That is not what is going on here at all. People are reacting to the fact that there a lot of Islamists out there causing mayhem.

Mooi voorbeeld hoe RTb zelf PC toepast door zout te leggen op dat woordje fobie.
En wat dacht je van Roemer : Justitie kan wel wat minder VVD gebruiken
Volgens PC moeten we die SP'er dus ook voor de rechter gaan slepen.

+++

Nog iets over CM en PC.
Dit staat onder de link Het Begrip in het doorbraak-artikel

quote:

And he says, "What we need is a think-tank." Washington is full of think tanks and we think of them as very modern. In fact they go back quite a ways.
He endows an institute, associated with Frankfurt University, established in 1923, that was originally supposed to be known as the Institute for Marxism.
But the people behind it decided at the beginning that it was not to their advantage to be openly identified as Marxist. The last thing Political Correctness wants is for people to figure out it's a form of Marxism. So instead they decide to name it the Institute for Social Research. http://www.academia.org/the-origins-of-political-correctness/

En deze onder de link Holocaust

quote:

Meanwhile, the CCC has been peddling copies of a Free Congress Foundation "documentary" called "Political Correctness: The Frankfurt School," with a short CCC introduction added.

Told of this apparent ripoff, Free Congress Foundation attorney Clay Rossi said in April that the foundation had not authorized the use of its videotape and would order the hate group to stop selling its version immediately.

Three months later, the CCC was still selling the tape.

Zoeken leverde deze 22 minuut video op


Ik weet niet zeker of dat de bedoelde docu is.
edit/ dat is m niet, maar geeft aardig overzicht
hier de transcriptie van de CCC-docu
http://arcofcc.freeservers.com/Documents/frank.html

George Carlin :
In the kingdom of the blind the one-eyed man is king (xPC=)
In the kingdom of the visually impaired the partially sighted person is fully empowered.

George Carlin - Political Correctness is fascism pretending to be Manners..................

[ Bericht 4% gewijzigd door TomLuny op 12-03-2016 05:06:08 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 19:02 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Zeer bullshit. Je vind dat het allemaal de schuld is van Joden?
Of dat weer niet. Het is allemaal veroorzaakt door de Frankfurter Schule ?

Nee, ik geloof niet dat het een Joods complot is. Maar de effecten die er staan, die kloppen wel.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 07:55 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee, ik geloof niet dat het een Joods complot is. Maar de effecten die er staan, die kloppen wel.

Je denkt wel dat de Frankfurter Schule die effecten heeft veroorzaakt ?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 02:38 schreef TomLuny het volgende:

[..]

Dat woordje fobie zie je steeds vaker, niet alleen in jouw post. Ik las er eergister nog een artikel over en in dit topic was het al ter sprake :

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 02:38 schreef TomLuny het volgende:

After all, in large parts of the Muslim world it is the Christians that are being attacked and in many cases murdered…

Er zijn mensen die elkaar vermoorden, enkel om hun geloof. Brevik is daar ook een voorbeeld van. Dan heb je een vijandsbeeld, die niet zozeer een persoonlijk vete is, maar een ideologisch ingegeven haat naar een andere groep. Dat is toch gekkenwerk.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:
Nipped in the butt.

Overigens ligt die term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving dus in feite in lijn met het cultureel marxisme.

Nog een andere overeenkomst tussen deze conservatieven en de moslims is natuurlijk dat beide groepen geloof hechten aan de "duivelse machinaties" van de joden of daar vatbaar voor zijn. Zoals we weten is het complotdenken in de islamitische wereld zo'n beetje een mainstream onderwerp. Dit islamitische complotdenken draait altijd om het zionisme ofwel de joden. Een dergelijk variant wordt vaak ook gehanteerd door degenen die geloven in het complot van het cultureel marxisme. In VS vrij openlijk zelfs (zie Kevin MacDonald bijv.), hier in NL wat meer verhullend, wrs omdat ze heel goed doorhebben dat ze snel door de mand vallen als ze daarover beginnen.

Welke term bedoel je hiermee ?
term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving

Over dat laatste, KK noemt dus op als bedgenoten voor het CM-frame :
1 - Anders Breivik
altijd handig als je een gestoorde massamoordenaar kunt opnemen in je betoog, dan kun je gelijk de hele groep die je bekritiseert in de criminele hoek douwen.
2 - Orhodox-christelijke groepen
3 - PVV en populistisch rechts
4 - Neo-masculinisten
5 - Neo-nazi groepen

Maar geen islam dus, terwijl we net nog een vorige post zagen dat de 'seksafwijkende' mensen met hydraulische kranen publiekelijk worden opgehangen.
Nou gaat het mij niet om (in dit geval) islam aan te vallen maar wel vreemd dat KK die weglaat.
Zeker bang voor een fatwa.

En verder noemt KK de mini-campus-korea's onzin :

quote:

Ook de universiteiten en de publieke omroep zouden bolwerken van marxistische propaganda zijn. Misschien is het wereldbeeld van dit soort ultra-rechtsen zo verknipt dat ze werkelijk niet inzien wat voor onzin ze verkondigen. Maar het lijkt vaak ook een bewuste tactiek om zich een underdogpositie aan te meten.

Ik ben nooit in USA geweest maar zie toch heel andere dingen op schrift en beeld.
Dat het helemaal niet zo'n onzin is.
Zie deze, is wel lang, 1.5 uur



[ Bericht 3% gewijzigd door TomLuny op 12-03-2016 11:45:55 ]