Het cultureel marxisme...#1

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 16:23 schreef Reya het volgende:
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?

Zaman was een schimpende vergelijking, dat sloeg op de nu verwijderde posts over strafbaar stellen e.d. , maar ook op waarom mijn post met die drie links is verdwenen.

Want dat begreep ik niet goed aangezien het mij goed leek te passen op de post #54 van Ryan3 waarin hij stelt dat :

quote:

Op punt gender identiteit zijn we gefeminiseerd, volgens nogmaals die auteur van dat boek en niet ik. Dat is dus wel een identiteit alleen een zwakkere als de masculiene islamitische cultuur, of de masculiene Russische en Chinese cultuur, die ook worden aangehaald.

Mijn link als reactie daarop ging niet over de sekse van Merkel maar over de (vermeende) verminderde mannelijkheid zoals Thranholm die beschrijft.
Leek mij dat dit dan ook een gender identiteitscrisis is op vooral Noord-Europese schaal.

quote:

The deficiency of masculinity in European culture renders it impotent in the face of the political and cultural chaos that has escalated along with growing immigration.

Waarvan hier een voorbeeld van linkse hippies die protesteren in kort rokje als hét antwoord op de massale verkrachtingen in Duitsland.



[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 17:34:22 ]

En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vasilevski op 09-03-2016 20:35:18 ]

Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 20:25 schreef Vasilevski het volgende:
En in hoeverre zijn die types representatief voor de Nederlandse of Europese cultuur? Hoeveel mensen ken jij die dit een goede actie vinden? Wat is het publiek voor zo'n demo? De 'mannen' van dat filmpje, die blijkbaar allemaal al een minirokje in de kast hadden liggen. En die kerel met z'n hoofddoekje, die heeft zo te zien al veel ervaring met het omknopen van een hoofddoekje. M.a.w. zeker mensen met een 'gender-identiteitscrisis', maar de meeste mensen hebben daar geen last van en lachen om zulke figuren.

Ik ken daar niemand van maar het gaat dus wel de hele wereld over en je zou je bijna kapot schamen als je veel waarde hecht aan de reputatie van Nederland. Die demonstranten zullen het best goed bedoelen maar het bevestigt enkel het beeld van de mona-lieden dat je hier kunt laten en doen wat je wil want de westerse vrouwen zijn toch omgeven door een stelletje halfzachte eitjes. En ik neem het daarom de politie kwalijk dat ze niet een rondje lood hebben uitgedeeld die nacht, dat had een duidelijker signaal afgegeven maar in plaats daarvan kregen we plaatjes van vrouwen in bikinies met grijpende handjes in een rode cirkel en het advies om minstens één armlengte afstand te houden. Wie dat gevolgd heeft weet inmiddels dat die hele affaire zwaar bedorven is tot op hoogste nivo dus het is niet terecht om dan teveel kritiek op deze demonstratie te leggen. Toch denk ik dat de demonstratie meer nadelig effect heeft bereikt als positief.

quote:

Ik heb verder wel begrip voor wat die Thranholm over de 'crisis van mannelijkheid' zegt, alleen raakt ze nog slechts het topje van de ijsberg voor wat de oorzaken betreft. Want wat is mannelijkheid nu eigenlijk? Je hebt zowel de biologische component als het sociaal bepaalde. De mensen in het filmpje zijn puur fysiek gezien mannen. Sommigen hebben zelfs baarden. Alleen cultureel gezien zullen veel mensen zeggen: deze jongens zijn totaal verwijfd. Zelfs in een 'gefeminiseerde samenleving' zijn ze extreem. Het idee van wat 'mannelijk' is, wat de sociale rol van mannen en vrouwen is, verandert mee met de sociaal-economische verhoudingen van de mensheid.

Die 'crisis van mannelijkheid' heeft denk ik eerder sociaal-economische oorzaken dan puur culturele. Vroeger werkte de man van 9 tot 5 en die onderhield daarmee het hele gezin. Sommige vrouwen werkten een tijdje als secretaresse of lerares. Meer was ook niet nodig. Tegenwoordig werken veel meer vrouwen ten minste part-time. Niet alleen om zelf rond te komen, maar ook omdat ze het gewoon graag willen, dan kunnen ze vaker op vakantie, en kinderen moeten tegenwoordig ook wel zo'n beetje naar de universiteit om een levenspeil te bereiken waar je vroeger niet of nauwelijks tertiair onderwijs voor hoefde te hebben.

Hedendaagse feministische ideeën en 'feminisering' zijn daar veel eerder gevolgen van dan oorzaken volgens mij. Daarom zitten de mensen die in 'cultureel marxisme' geloven er ook zo gruwelijk naast. Het is niet zo dat op een dag een groepje culturele marxisten in een ivoren toren besloot dat feministische idealen in de maatschappij gepompt moesten worden, zodat deze weerloos zou worden voor stromen van islamitische vluchtelingen. Het is eerder zo dat feminisme een gevolg is van de daadwerkelijke veranderingen in de arbeidsverhoudingen.

De taharush-terreur zag vrijwel niemand aankomen behalve mensen als Wilders waarschijnlijk, men had het overal over een nieuw soort fenomeen - (binnen Europa dan, ik moest gelijk aan Egypte denken) -, al dan niet vantevoren bekokstoofd door islamradicalen. En in een ander topic kwam de vraag naar boven in hoeverre Marx nu eigenlijk wel de islam in zijn manifest had opgenomen. De conclusie was in het geheel niet.
Over feminisme, ik heb de jaren zestig en zeventig niet in die zin meegemaakt dat ik kon bepalen hoe volwassen vrouwen zich qua maatschappelijke positie veranderden en het feminisme van tegenwoordig zie ik enkel van buitenaf zoals in die video en wat je erover leest. Lijkt me geen verbetering in ieder geval. Heb wel een paar relaties gehad waarvan de ene Nederlandse vrouw totaal geen kinderen wilde (waarbij het feminisme een rol speelde) en een andere vrouw juist wel veel waarde hechtte aan familiewaarden.
De laatste 16 jaar ga ik niet meer om met Nederlandse vrouwen dus ben niet echt meer op de hoogte hoe zij erover denken.

edit/
In hoeverre het eigen keus is en of dit enkel om meer luxe ging dat vrouwen gingen werken daar heb ik meerdere dingen van gezien. Loonafbraak was een reden dat de vrouw meer betaald werk ging zoeken en zo vermoed ik de wens voor een eigen groot huis. Veranderde arbeidsomtandigheden noem je het zelf al.

quote:

En zo is er wel meer veranderd. Bijvoorbeeld dat geneuzel over 'meer vrouwen in de top van het bedrijfsleven'. Vroeger vond een groot deel van links dat de top van het bedrijfsleven bestond uit parasieten en uitbuiters die onteigend moesten worden. Nu vindt men het prima dat die mensen bestaan, alleen moeten vrouwen ook uitbuiters kunnen worden, want anders is het niet eerlijk. Maar het feminisme gaat geen gelijkheid tussen mannen en vrouwen brengen. Het zal hoogstens een bepaald groepje vrouwen in staat stellen om prominenter te worden in politiek en bedrijfsleven.

Het marxisme zou de (kapitaals)belangen hierachter duidelijk maken. Wat we hier 'cultureel marxisme' noemen gelooft niet eens dat er objectieve klassenbelangen bestaan die kenbaar zijn en waar strijd op gevoerd kan worden. Net zoals dat ze ontkennen dat er geslachten met objectieve kenmerken zijn. Het ontkennen van het bestaan van een objectieve werkelijkheid betekent het ontkennen van het vermogen om die werkelijkheid te veranderen. Het 'cultureel marxisme' is daarmee niet subversief t.o.v. de westerse maatschappij, maar biedt juist de middelen om deze in stand te houden, om de stabiliteit en winstgevendheid te garanderen. Net zoals dat er ook behoorlijk wat werkgevers zijn die een (gereguleerde) vluchtelingenstroom wel prima vinden, dat betekent extra loondrukkers.

Ik weet niet goed wat hier op te antwoorden, die laat ik over aan de meer ingewijden

quote:

Wat dit met mensen doet is een andere kwestie. De traditionele ideeën van 'mannelijkheid' waren natuurlijk ook voor een groot deel sociaal bepaald. Maar ze boden in ieder geval nog een houvast. De wereld was voor veel mannen overzichtelijk, de rolverdeling was duidelijk. Wat de vrouw daarvan vond, werd minder naar gevraagd. De eerste twee golven van feminisme veranderden dat, zij eisten gelijkberechtiging en speelden in dat opzicht een progressieve rol.

Het doet dus met mensen dat het geboortecijfer omlaag duikt. Goede zaak zou ik zeggen ware het niet dat we nu overspoeld worden met islam-aanhangers en het niet denkbeeldig is dat er over een tijd een halve maan op het dak van het Binnenhof staat. Of in ieder geval op het dak van het stadshuis van enkele grote steden.

quote:

Nu is het feminisme regressief geworden en is de situatie in veel opzichten omgekeerd: niemand die zich druk maakt om hoe het is om als jonge man door m.n. leraressen en de televisie opgevoed te worden. Thranholm heeft het in dat opzicht over het gebrek aan mannelijke rolmodellen en aan 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' in de opvoeding, en ze heeft mijn sympathie, maar van wie zou je dat vandaag de dag moeten leren? Vaders die zelf feministisch zijn opgevoed? Daar zie ik de gebrekkigheid aan haar manier van denken, je kunt namelijk niet meer terug naar hoe het vroeger was.

Opvoeding overlaten aan o.a. TV waar niemand zich druk om maakt ? Dat betwijfel ik.
En als je een maatschappij kan veranderen tot doorgeslagen feministisch dan kan je het ook terug veranderen lijkt mij. Maar ik bepleit dat niet, ik adviseer dan eerder dat mensen zich afkeren van manipulerende technieken. Helaas begint dat al op school waar het lastig van is om je kind daaraan te onttrekken (als men die heeft).

quote:

Thranholm ziet dit ook wel, daarom roept ze op tot een revolutie in het denken, een 'mannelijke revolutie' om 'sociaal, cultureel en politiek kapitaal' te vergaren, gebaseerd op 'masculine virtues'. Maar je kúnt de cultuur niet revolutioniseren zonder ook de onderliggende sociaal-economische verhoudingen aan te pakken. Want waar zijn die mannelijke deugden anders op gebaseerd? Hoe kun je mannelijke deugden opdoen en overbrengen als je op flexibele basis 'iets in de communicatie' doet om rond te komen? En waar gaan we als maatschappij naartoe als we niet ook van vrouwen 'courage, resolve, self-sacrifice, justice, temperance, self-reliance, self-discipline and honour' verwachten? We hebben hen toch echt nodig.

Dat vereist wellicht een verdere omschrijving van die deugden.
Wat is mannelijk ? De vrouw laten afwassen en de man de schuur verven is het niet in ieder geval.
Te beschermd opvoeden speelt mee denk ik en families waar de man ontbreekt als rolfiguur.
Bij kleine families zal dat eerste sterker spelen waarschijnlijk.
Als men 6 kinderen heeft en ze zwerven over straat waarbij er één verkeerd terecht komt heb je er altijd nog 5 over.

[ Bericht 0% gewijzigd door TomLuny op 10-03-2016 03:48:46 ]

quote:

Op woensdag 9 maart 2016 23:47 schreef Klopkoek het volgende:
Dit cultureel marxisme is iig niet te zien in de musea...
http://www.volkskrant.nl/(...)hauvinisme~a4131296/

Het is niet erg moeilijk om dat artikel op diverse punten te weerleggen, maar bedankt voor het plaatsen. Wat is zijn advies eigenlijk, tafelkleed eroverheen hangen net zoals in Italië toen Iran op bezoek kwam ?

Elsevier wordt steeds sneuer

twitter:

gerryvanderlist twitterde op woensdag 09-03-2016 om 22:40:54 Typisch dat de knappe dramaserie Land van Lubbers eindigt met een moslimmeisje dat Allahu akbar zegt: de islamisering van de NPO. reageer retweet

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 08:13 schreef robin007bond het volgende:

[..]


Ontzettend sneu inderdaad.

Dit land kan wel wat marxisme gebruiken In de regel zijn linkse politici meer integere mensen dan rechtse politici.

Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:34 schreef Kaas- het volgende:
Je hebt overigens ook niet zoveel aan integriteit, wanneer diezelfde integere persoon er compleet destructieve ideeën voor de maatschappij op na houdt en dat zelf niet doorheeft.

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

quote:

Op zaterdag 5 maart 2016 02:32 schreef Ryan3 het volgende:
Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.

Wat is er eigenlijk mis mee?

Alles wat jij zojuist hebt opgenoemd is daar mis mee.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Dat is zeker waar. Zonder het goed te praten, zelfs in de Sovjet Unie was het in veel gevallen beheersder dan in een rabiaat rechtse overheid zoals Chili of Argentinië destijds. Daar waren echt alle remmen los.

In Nederland is er geen twijfel:

quote:

De VVD heeft niet alleen méér integriteitsproblemen dan andere partijen, ze zijn ook ernstiger van aard, zo blijkt duidelijk uit de PI-Index.
[..]
Wie als politicus op het snijvlak opereert van publieke macht en informatie aan de ene kant en privaat geld aan de andere, zit in een uitstekende positie om gunsten uit te delen én te ontvangen

Lijst van 2013:

quote:

In de laatste tien jaar werden negen VVD’ers veroordeeld tot alles bij elkaar opgeteld 85 maanden celstraf en 680 uur taakstraf. Vier PvdA’ers kregen in deze periode in totaal 680 uur taakstraf. Twee CDA’ers verzamelden 240 uur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 10-03-2016 12:52:55 ]

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:38 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dan kun je hem erop af rekenen. Op de resultaten. En de stemming van het volk daarover is dan ook een representatieve afspiegeling van wat datzelfde volk daadwerkelijk wil.

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 12:49 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat klopt, maar daar noem je ook direct de reden waarom een marxist in Nederland nooit verkozen zal worden tot een politieke positie van enige waarde.

Zou kunnen. Ik mis een Marcus Bakker wel. Dat was net zo'n troll als Geert Wilders maar dan met meer inhoud. En integriteit. Bij hem stemde zijn achterban ook daadwerkelijk op wat ze aan standpunten zagen, in plaats van een masker gehuld in corruptie.

quote:

Op donderdag 10 maart 2016 11:44 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Eens. Maar ook bij linkse partijen heb je helaas wel eens mensen die niet integer zijn. Zie bijvoorbeeld de hogere regionen in de Sovjet Unie.

Ow, dit is de meest recente stand, en oogst over 2015.

http://justitie.eenvandaa(...)es_politiek_gestegen

Wat helpt het dan enorm als je V&J hebt gekaapt.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2016 11:06 schreef Ryon het volgende:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.

Het resultaat? Breivik.

Published time: 13 Nov, 2015 14:30

New Poland defense minister in hot water over Jewish conspiracy theory

quote:

During a radio talk show in 2002, Macierewicz was asked what he thought of the Protocols of the Elders of Zion, a document which, historians believe, was forged in Tsarist Russia as a pretext for the persecution of Jews. Macierewicz replied that he had read them and found them “very interesting.” Acknowledging that there was a dispute over their authenticity, he noted: “Some say it’s authentic, some say it’s not. I am not a specialist. Experience shows that there are such groups in Jewish circles.''

Chairman of the Council of the Union of Jewish Communities Krzysztof Izdebski told the Jerusalem Post that Macierewicz later apologized for his remarks, stating that he “accepts with no doubts” that the Protocols are “false.”

Antoni Macierewicz is the Minister of National Defence for Poland.

Ik neem aan dat dit dezelfde protocollen zijn als die jij benoemt.

Ook in dit topic een stukje kopij buiten de MSM om.

Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

De haat tegen “cultureel marxisme” heeft ultra-conservatieve wortels

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Ik begin maar meteen met een bekentenis: ik ben een cultureel marxist en zelfs politiek correct, al is dat geloof ik hetzelfde. Maar ja, dat is iedereen die er een beetje progressieve ideeën op na houdt. De overgrote meerderheid van de mensen is tegenwoordig dus cultureel marxist. Hoe dat gekomen is, weten de cultureel marxisme-haters eigenlijk zelf het beste.

In hun YouTube-filmpjes wordt het allemaal precies uitgelegd. Vaak wordt er verwezen naar de aartsconservatieve schrijver William Lind, die het helder uiteenzette in zijn lezingen voor Accuracy in Academia, een rechtse organisatie die zich verzet tegen de linkse, liberale trends die het academische onderwijs zouden beheersen.

Zie hoofdartikel in de link voor meerdere verwijzingen.

edit/
Deze bijvoorbeeld met handig stroomdiagram :

http://rationalwiki.org/wiki/Cultural_Marxism



Complot of niet, sommige getoonde verbanden lijken me lastig te ontkennen.
Hier beter te zien :

http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 11-03-2016 12:46:23 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 12:18 schreef TomLuny het volgende:
Geschreven door Koos Kuijt op Doorbraak, waarschijnlijk is dit dezelfde columnist als op Joop, maar weet niet zeker. Is vrij recent, eind feb. 2016

Uit dat artikel:

quote:

Cultureel marxisme is sinds een aantal jaren ook in Nederland een populair begrip. Het voert terug op ideeën die ontwikkeld werden door de Frankfurter Schule, maar is meestal slechts een stok is om iedereen mee te slaan die er enigszins progressieve ideeën op na houdt. Het gaat uit van een kwaadaardig, links complot om de westerse waarden en cultuur te vernietigen, al dan niet in samenwerking met de islam. Het begrip wordt gebruikt door Amerikaanse ultra-conservatieven en andere conservatieven, (extreem-)rechtse bloggers, libertariërs, islamhaters, neo-masculinisten, orthodoxe christenen, PVV-ers, racisten en neo-nazi’s. In dit eerste artikel wordt de ultraconservatieve oorsprong van het begrip besproken. Een tweede artikel gaat over de vaak vreemde bedgenoten die verenigd zijn in hun haat tegen het cultureel marxisme.

Cultureel maxisme is dus een klacht van ultra-conservatieven, die vinden dat je vooral niet tolerant moet zijn. Tolerantie verhindert dat je gewaardeerd wordt als je xenofobisch, masculien, militaristisch, anti-emancipatie en christelijk fundamentalistisch bent.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-03-2016 14:56:19 ]

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Nog een andere overeenkomst tussen deze conservatieven en de moslims is natuurlijk dat beide groepen geloof hechten aan de "duivelse machinaties" van de joden of daar vatbaar voor zijn. Zoals we weten is het complotdenken in de islamitische wereld zo'n beetje een mainstream onderwerp. Dit islamitische complotdenken draait altijd om het zionisme ofwel de joden. Een dergelijk variant wordt vaak ook gehanteerd door degenen die geloven in het complot van het cultureel marxisme. In VS vrij openlijk zelfs (zie Kevin MacDonald bijv.), hier in NL wat meer verhullend, wrs omdat ze goed doorhebben dat snel door de mand vallen als ze daarover beginnen.

Of door Nederlanders, die niet zozeer religieus zijn, maar wel oprecht geloven in een complot van moslims die eropuit zijn om hun land te islamiseren of binnen te vallen. Opvallend vaak ook van ex-links of juist extreem rechts signatuur - compleet wappie. Die overeenkomst in complotdenken is inderdaad alom aanwezig onder deze groep. In Nederland heeft een politiek leider (die dergelijke complottheorieën verkoopt) mogelijk 20% van het electoraal achter zich.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2016 13:33 schreef Ryan3 het volgende:

Overigens ligt die term over de gemanipuleerde werkelijkheidsbeleving dus in feite in lijn met het cultureel marxisme.

Het lig in lijn,maar eigenlijk was de stellingname van Sjun nog gematigd in vergelijking met deze cm-gedoe.
Wat Sjun beweerde kon je niet echt complottheorie noemen..
Maar ja.. wie van de huidige fokusers herinnert zich nog die discussie van 12 jaar geleden. ?

Het wikipedia-schema begint letterlijk met het woord Jewisch.. Dat deed Breivik niet in zijn manifest.
Pas later zag ik deze anti-semitische variant: http://rationalwiki.org/w(...)piracy_flowchart.jpg

Voor wie zichzelf wilt kwellen... lees het breivikmanifest in het Nederlands:
https://drive.google.com/(...)zJp8aOFNodnhoMzBjRmc

( het moderne Mein Kampf)