POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Noem je vluchtelingen op zich nu psychopaten ?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:47 schreef TomLuny het volgende:
[..]
Ja, je zou er bijna medelijden mee krijgen met dat stelletje psychopaten
Ben je nog steeds bezig met mensen te criminaliseren ?
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.quote:
[..]
Niet dat ik die Frankfurter lieden heb gelezen (op een enkel artikel na, geloof ik) , maar ik kendé die term cultureel marxisme' niet .
Het leek me een uitvinding van dubieus rechtse doordrijvers en niet een term die de Schule introduceerde.
Prima dat die groep ook belangstelling had voor andere kwesties dan de arbeidsomstandigheden. Maar die human interest lijkt me een normaal menselijk iets en niet iets wat logischerwijs voortkomt uit de conclusie dat de arbeiders niet bij machte zijn een revolutie te maken.
Marx zelf en het marxisme tot in de 20e eeuw hadden het over een verandering in de bezitsverhoudingen .(onderbouw) Dat was hun focus. Dit doel loslaten, is het marxisme zelf loslaten en daarom is die term oa nonsens
Feit is dat progressieve waarden zoals in OP pas een recente verworvenheid zijn en, zoveel moet iedereen toch toegeven, idd door de generatie 68 gepropageerd werden en dankzij die generatie ook zijn gaan behoren tot algemeen aanvaarde waarden. Waren de moslims massaal in de jaren 50 of 60 naar EU gekomen dan was wrs de cultuur clash een stuk minder groot geweest dan dat-ie nu is. Je had geen cursusje "vrouwen-zijn-gelijkwaardig-aan-mannen, theorie en praktijk" hoeven te geven, want vrouwen waren toen niet gelijkwaardig aan mannen binnen onze cultuur.
Heel simpel uitgelegd: dat boek Avondland en identiteit draait erom dat de invloed van de generatie van de jaren 60 of het cultureel marxisme onze identiteit veranderd heeft. Mannen en vrouwen gelijkwaardig heeft geleid tot feminisering. Feminisering legt de nadruk op aanpassen en empathie en kan zich niet verweren tegen de instroom van een veel "mannelijkere" cultuur als de islam. Dit geldt ook voor de erosie van de nationale identiteit: als je geen nationale identiteit hebt dan heb je natuurlijk ook niets om te beschermen als mensen die wel een identiteit hebben, zoals moslims, ruimte voor zichzelf opeisen.
Enfin zo worden nog wat andere draaischijven afgewerkt waardoor de vergelijking wordt getrokken met Spenglers werkje over de ondergang van het Avondland.
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?quote:Een artikel gemaakt vanuit een zekere rechtse visie ?
Klopt, heb je gelijk in.quote:Ik schreef 'ook' .... NAAST vrouwen uit rijke kringen (suffragettes), naast andere stromingen.
In welke mate allemaal, wie de meeste credits verdient, is een onderwerp apart.
Maar we kunnen het eens zijn dat het idee van een klasseloze samenleving met gelijke rechten voor iedereen niet 1 op 1 de eerste feministische golf opzette. Dat is een versimplificatie.
I´m back.
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.quote:
[..]
Nou ja, in dat stuk over dat boek van Sid Lukassen wordt o.a. uitgelegd hoe dat dan precies in zijn werk is gegaan. Kun je vanuit je bureaustoel wel verklaren dat het onzin is allemaal, de Frankfurter Schule heeft natuurlijk wel een ingrijpende invloed gehad op de generatie van 68. In Nederland verliep dat via de Nieuw Linkse politieke stroming die vanaf begin jaren 70 de PvdA ingrijpend heeft beïnvloed. Alleen Den Uyl, die in feite van de oude doorbraaksocialistische variant was van vlak na WO2 (i.e. doorbraak uit de verzuiling), heeft kunnen voorkomen dat de verstrekkende voorstellen van die groep jonge politici niet algemeen verbindend verklaard werden, zo heb ik altijd begrepen, niet zonder er de nodige lippendienst aan te verlenen. De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule zij het dusdanig met mate dat de term ook weer niet algemeen bekend was kennelijk. Wrs is het dan vervolgens pas weer door de paleoconservatieven in de VS eind jaren 90 herontdekt. Unabomber gebruikte het ook in zijn manifesten, maar die heeft het wrs gewoon ontleend aan de Franfurter Schule. Breivik vervolgens ontleent het aan de Unabomber.
Feit is dat progressieve waarden zoals in OP pas een recente verworvenheid zijn en, zoveel moet iedereen toch toegeven, idd door de generatie 68 gepropageerd werden en dankzij die generatie ook zijn gaan behoren tot algemeen aanvaarde waarden. Waren de moslims massaal in de jaren 50 of 60 naar EU gekomen dan was wrs de cultuur clash een stuk minder groot geweest dan dat-ie nu is. Je had geen cursusje "vrouwen-zijn-gelijkwaardig-aan-mannen, theorie en praktijk" hoeven te geven, want vrouwen waren toen niet gelijkwaardig aan mannen binnen onze cultuur.
Heel simpel uitgelegd: dat boek Avondland en identiteit draait erom dat de invloed van de generatie van de jaren 60 of het cultureel marxisme onze identiteit veranderd heeft. Mannen en vrouwen gelijkwaardig heeft geleid tot feminisering. Feminisering legt de nadruk op aanpassen en empathie en kan zich niet verweren tegen de instroom van een veel "mannelijkere" cultuur als de islam. Dit geldt ook voor de erosie van de nationale identiteit: als je geen nationale identiteit hebt dan heb je natuurlijk ook niets om te beschermen als mensen die wel een identiteit hebben, zoals moslims, ruimte voor zichzelf opeisen.
Enfin zo worden nog wat andere draaischijven afgewerkt waardoor de vergelijking wordt getrokken met Spenglers werkje over de ondergang van het Avondland.
[..]
Dat op wikipedia of dat over dat boek Avondland en identiteit?
[..]
Klopt, heb je gelijk in.
Verder bestrijd je de opmerking dat het een gelegenheidsverzinsel zou zijn van een aantal extreemrechtse figuren. Wat je vervolgens zelf weer ontkracht door het over Breivik en de Unabomber te hebben. En het was wel een term die gebruikt werd alleen niet in dusdanige mate dat het algemeen bekend werd? Dat klopt eveneens niet.
Dus niet echt een goed verhaal dit.
Nee, natuurlijk is het geen goed verhaal, want ik beweer niets, ik geef dat verhaal weer dat wordt verteld in de boek. Als je hieraan wil deelnemen dan zul je toch het hele topic even moeten lezen, vrees ik.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf op een aantal fronten tegen in deze post. Allereerst zeg je dat er geen botsing of cultuur clash zou zijn als dit zich 50 jaar terug had afgespeeld. Want vrouwen waren nog niet gelijkwaardig, noem je als voorbeeld. Tegelijkertijd zeg je dat we geen identiteit hebben? Als we geen identiteit hebben zou er ook geen cultuur clash ontstaan.
Verder bestrijd je de opmerking dat het een gelegenheidsverzinsel zou zijn van een aantal extreemrechtse figuren. Wat je vervolgens zelf weer ontkracht door het over Breivik en de Unabomber te hebben. En het was wel een term die gebruikt werd alleen niet in dusdanige mate dat het algemeen bekend werd? Dat klopt eveneens niet.
Dus niet echt een goed verhaal dit.
Overigens staat er nergens dat we geen identiteit hebben, maar dat-ie is veranderd door de cultureel marxisten. Op het punt van nationale identiteit bestaat-ie niet meer idd, die is omgezet (veranderd dus) tot een supranationale identiteit van de wereldburger, de EU-ingezetene. Overigens wordt dit in dat boek ook gekoppeld aan het liberalisme en neoliberalisme, die de mens slechts ziet als de optelsom van zijn consumptie en zijn mate van nuttigheid voor de economie...
Op punt gender identiteit zijn we gefeminiseerd, volgens nogmaals die auteur van dat boek en niet ik. Dat is dus wel een identiteit alleen een zwakkere als de masculiene islamitische cultuur, of de masculiene Russische en Chinese cultuur, die ook worden aangehaald.
1) Paleoconservtieven, Unabomber en Breivik worden aangehaald in wikipedia.
2) Als je dan die boekbespreking leest van Avondland en Identiteit, dat jij niet gedaan hebt en ik pas nadat ik het eerder over in de in 1) vermelde bronnen had, dan begrijp je dat het anders in mekaar zit, volgens de schrijver van dat boek, dan wordt vermeld op wikipedia. Cultureel marxisme is een term die daadwerkelijk werd bedacht door leden van die Franfurter Schule dus. En aangezien dat geen paranoïde extreemrechtste kaalkopjes waren kun je dus beweren wat ik beweer over die term.
Nogmaals ik begrijp dat je iedereen die alleen al de term cultureel marxisme in de mond neemt zsm wil weg censureren, kalt wil stellen en weet ik veel wat, maar als je wilt deelnemen aan deze discussie kun je beter even lezen wat er eerder vermeld werd. Zo val je me aan omdat je denkt dat ik de anti-cultuur marxisme theorie propageer, maar dat is dus een geheel onjuiste veronderstelling, wat je had kunnen weten als je het topic had doorgelezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 06-03-2016 18:14:35 ]
I´m back.
Is dat zo ? Bron ?quote:
De term cultureel marxisme is in ieder geval niet een gelegenheidsverzinsel van een stel extreemrechtsen om hun complottheorieën een zweem van wetenschappelijkheid mee te geven, maar werd ook gebruikt door lieden van de Frankfurter Schule
Maar dan nog blijft staan dat het onzinnig is de na-oorlogse veranderingen in de moraal toe te wijzen aan een paar intellectuelen..
Misschien heeft Annie MG Schmidt meer invloed gehad dan de Frankfurter schule .
Van Muiswinkel heeft daar eens een lied over gemaakt. Ook overtrokken, btw
Dat staat in die boekbespreking die ik al eerder gepost heb:quote:
In 1998 duikt-ie dan als term op bij de paleoconservatieven in de VS.quote:In de wetenschappelijke literatuur die door politicologen, antropologen en sociologen wordt geproduceerd, komt het begrip cultuurmarxisme zelden voor - maar des te ijveriger wordt het in toepassing gebracht en de strategie ervan gelegitimeerd. Af en toe vinden we een tipje van de sluier gelicht. In de gerenommeerde Encyclopedia of Social and Cultural Anthropology[i]komt een lemma ‘Cultural Marxism’ voor, geredigeerd door Dr. Jonathan Spencer van het departement antropologie aan de Universiteit van Edinburgh.[4] Daar lezen we: ‘In de jaren 1970 was het mogelijk voor jonge antropologen te stellen dat een correcte lectuur van Marx het antwoord zou bieden voor de vele problemen van de discipline (n.v.d.r.: bedoeld is de sociale en culturele antropologie). Indien we nu kunnen spreken van een “post-marxistische” antropologie, dan is dat omdat zoveel antropologen nu deze lectuur hebben volbracht, in de mate dat ze hebben geleerd dat de grootste waarde van Marx’ werk ligt in de problemen die het doet rijzen en de vragen waarop het nalaat te antwoorden, eerder dan in de kant en klare analytische oplossingen die het aanbrengt’.
Dat stond er in 1996. De tweede editie van deze Encyclopedie dateert van 2002. Jonathan Spencer is intussen hoogleraar geworden in Edinburgh. Tevergeefs zoekt men nog naar een lemma ‘cultuurmarxisme’. Verdwenen. De term komt alleen nog voor als een tussentiteltje in het door Spencer geschreven lemma ‘Marxism and anthropology’. Wel is het citaat dat we hierboven afdrukken nog te vinden als besluit van deze bijdrage.[5]
I´m back.
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten. En dat de generatie van de jaren 60 van invloed is geweest; o.a. op die punten in OP, lijkt me evident.quote:
[..]
Is dat zo ? Bron ?
Maar dan nog blijft staan dat het onzinnig is de na-oorlogse veranderingen in de moraal toe te wijzen aan een paar intellectuelen..
Misschien heeft Annie MG Schmidt meer invloed gehad dan de Frankfurter schule .
Van Muiswinkel heeft daar eens een lied over gemaakt. Ook overtrokken, btw
Ja, of je wilt dat dan weer bestrijden.....
Nogmaals dit is niet mijn stelling of idee, maar die zoals in dat boek voorkomt. Voordat ook jij mij weer gaat aanvallen net als Xa1pt meent te moeten doen. Ik begrijp inmiddels dat het nogal een gevoelig thema is alles bij elkaar, omdat het natuurlijk kritiek inhoudt op én de islam én de instroom van vluchtelingen. Gemakzuchtig alles van tafel vegen is natuurlijk ook makkelijker en deze kritiek afdoen als gebazel van paranoïde extreemrechtse kaalkopjes is gemakkelijker. Niet beseffend dat je je in de vingers snijdt als linksje.
I´m back.
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.quote:
[..]
Die Frankfurter Schule is van invloed geweest op de generatie van de jaren 60, zodat die in de politiek doordrong. En uiteraard doordrong bij de toepassing van allerlei sociale wetenschappen op universiteiten.
Dan nog is het een bezigheid voor de simpelen van geest , de zoekers naar zondebokken, om al die diverse maatschappelijke ontwikkelingen te wijten aan die paar intellectuelen.
Het gaat hier om grote noodzakelijke veranderingen in het denken van mensen na 1945.
Ik heb die tijd meegemaakt en ik herinner me niks van massa's mensen die zwaaiden met een boekje van de Frankfurterschule. Ook in latere jaren hoorde ik niet van die term in de TT
Nog eens je OP..... het cultureel marxisme
Je positieve beschouwing over deze verschijnselen , deel ik.quote:Heeft ervoor gezorgd dat vrouwen en mannen als gelijkwaardig worden gezien en ook gelijkwaardige rechten kregen..
Heeft ervoor gezorgd dat homoseksuelen, lesbiennes, etc. een vrij leven kunnen leiden en ook rechten kregen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet alle bull shit meer hoeven te slikken van iedere zogenaamde autoriteit.
Heeft ervoor gezorgd dat we via onze vrijheid van meningsuiting overal ons zegje over kunnen doen, hoe pijnlijk dat ook mag zijn voor anderen.
Heeft ervoor gezorgd dat we niet hoeven te buigen voor de lulverhalen van dominees en pastoren.
Etc.
Wat is er eigenlijk mis mee?
Maar niet dat een paar intellectuelen ( die na 50 jaar ineens 'cultureel marxisten' werden genoemd?) dit allemaal hebben veroorzaakt.
Het zijn toch echt de mensen zelf die een aantal verstikkende normen opzij hebben gezet
[ Bericht 5% gewijzigd door Bluesdude op 06-03-2016 19:00:44 ]
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.quote:
[..]
Dat zal vast wel. Maar misschien had Annie MG Schmidt m in Nederland meer invloed op de moraal dan hen.
Dan nog is het een bezigheid voor de simpelen van geest , de zoekers naar zondebokken, om al die diverse maatschappelijke ontwikkelingen te wijten aan die paar intellectuelen.
Het gaat hier om grote noodzakelijke veranderingen in het denken van mensen na 1945.
Ik heb die tijd meegemaakt en ik herinner me niks van massa's mensen die zwaaiden met een boekje van de Frankfurterschule. Ook in latere jaren hoorde ik niet van die term in de TT
I´m back.
Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...quote:
[..]
Nou ja, de Frankfurter Schule kun je niet omheen als je je verdiept in de generatie van de jaren 60 iig. Mijn punt is, conform OP, dat hoe dan ook onze identiteit idd veranderd is door die generatie van de jaren 60. Dusdanig dat dit lijnrecht ingaat tegen de waarden die de islam meebrengt. Ben je idd links zoals je voorgeeft te zijn, dan zul je dit toch met me eens moeten zijn.
En die islamdiscussies zijn er toch bij tienduizenden op Fok ?
Verknal je hiermee niet dit topic ?
En was is een meer mannelijke identiteit?
Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan. Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest. Op de zaken die ik aanhaal in de OP scoren christenen min of meer gelijk aan de islam. Dus in feite heb je toch met een eigenaardige contradictie te maken. Je komt dus terecht in het vaarwater van dit topic: POL / Anti-islam en links kan dat samen? #2quote:
[..]
Nederland verandert... dus hoe mensen leven ook, hoe mensen hun Nederlandse identiteit omschrijven ook . Ik zie nog volop Nederlandse identiteit...
En die islamdiscussies zijn er toch bij tienduizenden op Fok ?
Verknal je hiermee niet dit topic ?
Nogmaals het zijn mijn ideeën niet. De feminisering van de westerse cultuur, en dan met name de Noordwest-Europese cultuur, is iig iets dat niet alleen aangehaald wordt door de paranoïde extreemrechtse kaalkopjes. Je komt dat ook wel tegen bij andere theoretici, volgens mij, zonder daar een oordeel over uit te spreken. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...quote:En was is een meer mannelijke identiteit?
[ Bericht 9% gewijzigd door Ryan3 op 06-03-2016 19:15:48 ]
I´m back.
Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.quote:
[..]
Ik verknal de discussie niet, want er wordt beweerd dat we door de cultureel marxisten overspoeld worden door de islam, echter de cultureel marxisten hebben juist gezorgd voor de waarden waarbij wij diametraal tegenover de islam staan.
Maar for the sake of arguments..... vul dan in 'links' of de sociaal-democratie.
De ontkerkelijking van na 1945 is een beweging geweest van de kerkgangers zelf.
Niet zozeer van 'links' . "Links" is wel gerelateerd, maar in mindere mate in causaal verband..
De hedendaagse agressie tegen islamieten komt niet voort hoe de meesten van hen hun geloof beleven. Het komt voort uit de groep extreme islamieten, lastige jongeren en goodoldfashion oudhollands vreemdelingenhaat, wbt Nederland. Ik noem even snel 3 hoofdoorzaken.
Die extreme islamieten zijn helemaal niet zo actief in Nederland, maar veel meer in het buitenland.
Het zijn ook niet hun religieuze waarden zelf, maar het is hun gewelddadige politieke ideologie, die ze garneren en rechtvaardigen met 'wil van Allah'smoesje.
Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.quote:Waren we nog diepgelovige christenen geweest dan was er nauwelijks sprake van een cultuur clash geweest.
Als je verwijst naar terroristisch islamisme... die clasht nog het meest in de islamitische landen.
Men vreest het daar en daar vallen de meeste slachtoffers.
Agressie tegen deze lieden vermengt zich in Nederland met agressie tegen islamieten op zich en dan lijkt het meer op een cultuurclash. Maar terroristen clashen overal.
Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?quote:. Anderen stellen weer dat er geen sprake is van feminisering van de cultuur maar eerder het vervagen van genderverschillen...
Mensen meer met gevoel benaderen ?
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:quote:
[..]
Die cultureel marxisten hebben nooit bestaan.
Maar for the sake of arguments..... vul dan in 'links' of de sociaal-democratie.
De ontkerkelijking van na 1945 is een beweging geweest van de kerkgangers zelf.
Niet zozeer van 'links' . "Links" is wel gerelateerd, maar in mindere mate in causaal verband..
De hedendaagse agressie tegen islamieten komt niet voort hoe de meesten van hen hun geloof beleven. Het komt voort uit de groep extreme islamieten, lastige jongeren en goodoldfashion oudhollands vreemdelingenhaat, wbt Nederland. Ik noem even snel 3 hoofdoorzaken.
Die extreme islamieten zijn helemaal niet zo actief in Nederland, maar veel meer in het buitenland.
Het zijn ook niet hun religieuze waarden zelf, maar het is hun gewelddadige politieke ideologie, die ze garneren en rechtvaardigen met 'wil van Allah'smoesje.
[..]
Dat is de vraag... Veel diepgelovigheid en eigen-dorp-eerst-gevoelen overlapt elkaar.
Als je verwijst naar terroristisch islamisme... die clasht nog het meest in de islamitische landen.
Men vreest het daar en daar vallen de meeste slachtoffers.
Agressie tegen deze lieden vermengt zich in Nederland met agressie tegen islamieten op zich en dan lijkt het meer op een cultuurclash. Maar terroristen clashen overal.
[..]
Wat is feminisering? Liberaler en humaner worden ?
Mensen meer met gevoel benaderen ?
I´m back.
Ik maak er nu even een soepzooitje van, excuus daarvoor :
quote:post #107 R3
Daarom is het wrs zo dat de term als je die opzoekt op wikipedia niet een zelfstandige lemma heeft, maar benoemd wordt onder het lemma Frankfurter Schule.
quote:post #118 BD
Is dat zo ? Bron ?
Net als jij Bluesdude kon ik de betekenis van de term niet. Heb niet het hele Wiki gelezen, enkel dat stukje CM.quote:post#27 TL
Ik kan geen Nederlandse definitie vinden zo gauw.
Oh
Ik blader net, maar het valt onder BNW
Frankfurt_School#Cultural_Marxism_conspiracy_theory
https://en.wikipedia.org/(...)sm_conspiracy_theory
shift-knop defekt
De emancipatie gaat veel verder terug dan de na-oorlogse Franfurter Schule. De reformatie in de 16e eeuw is al een een emancipatie beweging. In de 17e eeuw ligt er een nieuw mechanisch wereldbeeld op tafel, die de christelijke ideologie ondergroef. In de 18e eeuw verbreed het zich dat tot de verlichting. De wetenschappelijke en technische ontwikkeling leidt in de 19e eeuw tot industrialisatie het begin van de emancipatie van de arbeidersklasse. In de 20e eeuw verbreed de emancipatie zich tot vrouwen, en andere achtergestelde groepen.
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip. Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?
Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.
Deze gemeenschappelijke wortels en hun functie worden volgens mij onderschat, als men mensen uit verschillende culturen zomaar wil gaan mixen. Op zijn best creeert dat mixen een meer uniforme cultuur. Dat is net zoiets als een meer uniforme natuur. Saai dus. Op zijn slechts ontneem je mensen de basis om elkaar gemakkelijk te begrijpen, aan te voelen, en samen te werken.
De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur. Dat moet dus onze toenemende objectieve kennis van de wereld zijn. Culturele diversiteit / variatie is daarbij alleen maar behulpzaam (want meer ideeen leidt tot een snellere kennisontwikkeling).
Verder denk ik dat het geen zin om je in te graven in je eigen cultuur. Die is daarvoor veel te toevallig ontstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-03-2016 23:29:49 ]
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip. Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?
Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.
Deze gemeenschappelijke wortels en hun functie worden volgens mij onderschat, als men mensen uit verschillende culturen zomaar wil gaan mixen. Op zijn best creeert dat mixen een meer uniforme cultuur. Dat is net zoiets als een meer uniforme natuur. Saai dus. Op zijn slechts ontneem je mensen de basis om elkaar gemakkelijk te begrijpen, aan te voelen, en samen te werken.
De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur. Dat moet dus onze toenemende objectieve kennis van de wereld zijn. Culturele diversiteit / variatie is daarbij alleen maar behulpzaam (want meer ideeen leidt tot een snellere kennisontwikkeling).
Verder denk ik dat het geen zin om je in te graven in je eigen cultuur. Die is daarvoor veel te toevallig ontstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 06-03-2016 23:29:49 ]
The view from nowhere.
Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.quote:
'Cultureel marxisme' is een daarmee samenhangend begrip.
Want als je individuen als gelijkwaardig gaat beschouwen, waarom dan niet culturen?
Een groep heeft behoefte aan een gemeenschappelijke basis. Deze bestaat uit objectieve kennis en gemeenschappelijke wortels (denk aan een gemeenschappelijke taal, gemeenschappelijke gewoonten en overtuigingen). De objectieve kennis is sowieso cultuur overstijgend. In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn, zijn ze prima als gelijkwaardig te beschouwen.
De vraag, welke cultuur nu beter is, is alleen te beoordelen aan de hand van criteria die onafhankelijk zijn van de cultuur.
Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn
shift-knop defekt
Ik maak een scheiding tussen de wereld en de groep. De wereld is een cultuuroverstijgende gemeenschappelijke grond. Alles wat we op grond daarvan te weten komen, heeft ook een cultuur overstijgend karakter. Een hart operatie doet men overal op grond van dezelfde kennis.quote:
[..]
Het is niet zozeer een kwestie van beter of slechter, maar meestal meer een kwestie van incompatibiliteit volgens mij.
Je schrijft goed deelnemer, je zet tot nadenken.
Zou je dit kunnen toelichten, ik begrijp het niet helemaal
In zoverre de gemeenschappelijke wortels niet cultuuroverstijgend zijn
Maar cultuur bestaat ook uit toevallige tradities en gewoonten, en die zijn niet cultuuroverstijgend. Die lopen uiteen, net zoals dialecten dat doen (er was ooit één Indo-Europese taal, nu spreken we van alles). Alles dat uit een samenloop van omstandigheden ontstaat, loopt uiteen en heeft geen blijvend karakter. Daar kun je je niet aan vast klampen, want dan maak je van iets toevalligs, een houvast.
Een cultuur is geen vast punt, waaraan je je kunt vasthouden. Een cultuur is het resultaat van alles dat mensen doen om de samenwerking te bevorderen. Het stroomlijnt de samenwerking. Daarom moet iedereen in Nederland correct Nederlands leren. Maar je moet de Nederlandse taal wel de ruimte gunnen zich te ontwikkelen en dus te veranderen. Dat geldt ook voor de cultuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 16:06:05 ]
The view from nowhere.
Is zeker handig, bedankt.quote:
Even kijken, ik denk dat het handig is om toch dit filmpje van OS tussendoor even te zien, duurt maar een kleine 8 minuten en daar gaten in te schieten:
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.
@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.
shift-knop defekt
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.quote:
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland
Wat schreef Adorno letterlijk ?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 00:34:08 ]
Het is geen interpretatie, ik lees de ondertitel. Ok, je hoort niet die man zelf praten dus het zou een interpretatie kunnen zijn van de videomaker. Maar mij lijkt het meer een quote.quote:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Ik kan me indenken dat iemand schrijft dat overdreven vaderlandsliefde een vlucht is in een soort superego. Men vind de zelfwaardering niet in de eigen prestaties maar de zelfwaardering ontleent men aan de prestaties van het vaderland, of van andere vaderlanders. Of van een meemarcherend radertje te zijn in de grote machinerie van het geliefd vaderland en haar leiders.
Dit soort dingen schreef men toen naar aanleiding van het nazisme, die inderdaad een ziekelijk vaderlandsliefde voorstond.
Daarom moest hij vluchten uit Duitsland
Wat schreef Adorno letterlijk ?
Ik zal het uittypen, wacht op de edit.
Over vaderlandsliefde en nazi-Duitsland, goed dat je dat erbij zet, dat maakt het begrip voor zulke onzinnige uitspraken iets groter. Maar vaderland was niet het enige in dat rijtje en die andere dingen hebben niks met nazies van doen imo.
edit/
Google vertaal :quote:in welchen er die Elternschaft, den Stolz auf den eigenen Familien,
das Christendom, das festhalten an traditionellen Geschlechterrollen,
nicht-zügellosen Sex und die Liebe zum eigen Land als
pathologischen Zustand definiert
Men kan het hiermee eens zijn of niet maar er ziijn nog steeds wetten. Wie zich schuldig maakt aan landverraad of de veiligheid in gevaar brengt daar werd vroeger korte metjes mee gemaakt. Nu zal er 10 jaar cel opstaan hooguit, maar is nog steeds geen pretje.quote:waarin hij ouderschap, trots op hun eigen families,
het Christendom die zich houden aan de traditionele rolpatronen,
non-ongebreidelde seks en liefde te bezitten [voor eigen] land als
gedefinieerd pathologische aandoening
[ Bericht 10% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 00:58:56 ]
shift-knop defekt
Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.
Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.
In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 01:06:55 ]
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.
Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.
In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 01:06:55 ]
Ik pauzeerde de video, met ondertitel aan kun je die goed lezen en beter tot je door laten dringen.quote:
Ik hoor een Engelse voice-over. Niet Duits.
Maar dit is hearsay . Een derde persoon , mogelijk uit bedenkelijke rechtse hoek, omschrijft in zijn eigen woorden wat iemand geschreven zou hebben.
Altijd uitkijken met die vertalingen in eigen woorden. Je moet afgaan op wat iemand zelf schreef.
Een letterlijk citaat is nodig en eventueel die in de context van het boek bezien.
Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde
Dat is dat blokje links naast het tandwieltje onderaan het scherm.
En via dat tandwieltje en een hoop geklik kan er Nederlandse ondertitel van worden gemaakt.
Ik heb nu geen fut om na te gaan of de uitspraak echt van Adorno is, misschien staat het hier ergens tussen https://en.wikipedia.org/wiki/The_Authoritarian_Personality
En ik kan je enkel gelijk geven, uit eerste hand is altijd het betrouwbaarst.
Dat klopt, dat was mijn samenvattende term voor dat hele rijtjequote:Verder zei die Engelse stem niet 'roots' ( wortels) . Dat is weer een heel ander begrip dan vaderlandsliefde.
Ik ben zelf beïnvloed vanuit de 'anarchistische' hoek, vlagvertoon en Oranje zijn niet mijn favoriete hobby.quote:In de varianten van complottheorie over de Frankfurter Schule ( Adorno was lid) is er wel een constante dat hun denkwijze verdergaan bepalend werd voor na-oorlogs links.
Wbt niet dol zijn op conservatieve vaderlandsliefde... dit was geen uitvinding van Adorno en collega's . Die aversie was er al voor hun tijd. En gelukkig nog steeds.
Ik ben alleen niet bereid het in te ruilen voor middeleeuwse ideologieën.
+++
Deze lijkt me ontopic :
Violence as thousands turn out for 'family values' rally in Stuttgart, Germany (VIDEO,PHOTOS)
[ Bericht 12% gewijzigd door TomLuny op 07-03-2016 01:41:52 ]
shift-knop defekt
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.quote:
[..]
Is zeker handig, bedankt.
Minuut 4:33 vooral, nou snap ik sommig gedrag als dit soort waanzin doorsijpelt
De Duitse ondertitel kan erbij aangezet worden, en dan pauzeren.
Wie waarde hecht aan zn 'wortels' verkeert in een pathologische toestand volgens hem.
@deelnemer
Bedankt voor de uitleg, ik heb niet veel aanleg voor filosofie, heb het wel oppervlakkig geprobeerd en vind het nog steeds een leuk onderwerp.
De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).
Alles stond in het teken van WOII. Zoals de stelling dat blind autoriteiten volgen niet deugd. Dat nationalisme niet deugd. Er werd ook druk over gepsychologiseerd (Freudiaans), dat was toen nog nieuw en spannend. Erich Fromm vond het vooral onvolwassen, en Adorno pathologisch. WOII heeft zeker invloed gehad. Veel van de kritische analyse van het fascistische regime kwam van links.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_Fromm
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 02:48:03 ]
The view from nowhere.
@deelnemer
Ik zal het doorlezen bedankt.
CM is populair, ik kom het ineens overal tegen.
Published time: 6 Mar, 2016 17:34
Ik zal het doorlezen bedankt.
CM is populair, ik kom het ineens overal tegen.
Mediocrity: The race to the bottomquote:We are now pandering to a generation of cultural Marxists – iPhone-touting Maoists – indoctrinated snitches on a perpetual witch-hunt for anyone who does not conform with their feelings about an ideology they have been fed but which they do not understand. They are the Spies from Orwell’s 1984. But then they probably wouldn’t read 1984 because it might trigger difficult feelings, or because it is ‘elitist’ or written by a white male.
Published time: 6 Mar, 2016 17:34
shift-knop defekt
quote:
Die video legt het niet uit zoals deze school het bedoelde.
De school wees op het machtsverschil tussen de meerderheid en de minderheid. Een democratie dient minderheidsstandpunten te respecteren, anders krijg je een dictatuur van de meerderheid. Om die reden dient men ook minderheden te respecteren. Niet zo vreemd in die tijd (Holocaust).
Om dat te weten zal ik de boeken moeten lezen en die tijd heb ik er niet voor over, verder als wat artikelen en wikies ga ik niet doorspitten voorlopig. Dus de vraag blijft dan, niet alleen voor mij maar wellicht ook voor andere lezers, als dat het niet is wat is het dan wel en waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?quote:
Dat is jouw interpretatie van een bewering van de voice-over op 4.33.
Wat schreef Adorno letterlijk ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.
Zit nog een interview-video bij met Sid Lukkassen, die werd eerder genoemd door o.a. Roy.
En los van wat CM volgens de FS wel of niet is, het lijkt erop dat het begrip inmiddels toch een eigen betekenis heeft gekregen indien de huidige uitleg al niet zou overeenstemmen met de FS versie. Oftewel het betekent nu Politieke Correctheid tot in absurdum.
Ook hier schijnt Links een stap te ver zijn gegaan en heeft het een bijna fatale blow-back veroorzaakt. Zoiets als dit :
Britain's Justice Secretary Michael Gove :
“The far right is stronger across the continent than at any time since the 1930s because of the EU".
Zachte heelmeesters ?
shift-knop defekt
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.quote:
waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,
Ik probeer er juist geen complot van te maken, ik heb het over FS en CM, twee concrete dingen, hoewel ik besef dat je die opmerking niet alleen aan mij richt.quote:
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.
shift-knop defekt
Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
tjaa... dat zijn de beschietingen uit die rechtse loopgraven.quote:
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Ben je het eens met die flauwekulopvatting of omschrijf je het slechts .?quote:Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.
Je zit te kloten. De enige reden om je eigen cultuur uniform te maken rond een vorm van zelfverheerlijking, is macht. Macht op zich is geen goed argument.quote:
[..]
Het spijt me, maar als nu al diverse malen gedreigd wordt met strafzaken dan voel ik me niet vrij een discussie daarover aan te gaan.
Oh we verzwakken onszelf, en kijk de ander nou eens iedereen gewoon afmaken, dat moeten wij ook doen ander leggen we het loodje ...
Typische angst en machtsgeilheid, waar nog nooit iets goeds uit voortgekomen is.
The view from nowhere.
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?quote:Op maandag 7 maart 2016 12:28 schreef Ryon het volgende:
Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
I´m back.
Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat een bullshit term is.quote:
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is.
Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.quote:Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?
Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".quote:erder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.
Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:quote:Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar dat bewijzen is hem niet gelukt?quote:
[..]
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd,
De term cultureel marxisten wordt veel als synoniem voor links gebruikt. O.a. Breivik deed dat opvallend in zijn manifest. Als linkse mensen zich zelf niet zo noemen, dan slaat dat naampje nergens op.
Die term gebruiken suggereert ook dat modern links vooral de Frankfurter Schule als inspiratiebron heeft en dat is de bullshit van die complottheorieën.
Daarmee samenhangend worden in die theorieën ook gesuggereerd dat de veranderingen in de moraal ( sixties, seventies) komt door die Frankfurter Schule.
Er zijn wensen dat het nodig is dat mensen veranderen in hun denken..quote:maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?.
Deze wensen zijn van alle tijden en alle culturen en op dit moment is het vooral activistisch rechts die roept om verandering.
In het complotdenken word gesuggereerd dat 'links' ( zgn geïnspireerd door de Frankfurter lieden, al dan niet vol joden) de Europese identiteit wilt veranderen cq vernietigen en iedereen moet dan islamitisch worden en zuchtend wezen onder een islamitische dictatuur van de EU.
Dat had zijn eigen dynamiek... Door de mensen zelf.... Die nog nooit gehoord hadden van der Schule. Laat staan die moeilijke boeken hadden gelezen.quote:Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule.
Kerkgangers verlieten de kerk zelf omdat het verveelde. Huwelijken mislukten en mensen gingen eerder scheiden. Toch is het idee dat een gezin met pa en ma het beste is voor de kinderen nog steeds dominerend. Terecht.
Ook terecht is het minder bang zijn voor het gezag. En minder kritiekloos die nalopen.
Het is ook een simpelheid om te stellen dat de homobeweging en de vrouwenbeweging van de seventies door links ( dus door de Frankfurter Schule in de complottheorie) is opgezet.
Het zijn de homo's en de vrouwen zelf die bewogen. Ze waren overwegend links, maar dat was niet hun belangrijkste beweegreden.
En populair geworden in meer engere stromingen, nog verder ultrarechts van hen.quote:De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Fokuser 'oostenrijkse schilder' in dit topic illustreerde dit ..... waarvoor veel dank aan die kennelijke fan/flirter van/met een oostenrijkse schilder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 13:44:36 ]
Als je dit letterlijk bedoelt, dan maak je je druk om niks, want dit idee leeft helemaal niet in Nederland. Als je het niet letterlijk bedoelt, maar hekelend.. weet dan dat dit soort overdrijvingen een discussie ontwrichten .quote:
edit/
En met het onrealistische idee dat we hier heel Afrika kunnen huisvesten.
Maar ontopic: het verwijt is dus dat de Frankfurter Schule en links vooral voorstanders zijn van massa-immigratie.
'Anti-autoritair' is beslist een karakteristiek van de jaren 60. Was daarvoor enige grond? Jazeker, want autoritaire verhoudingen conflicteren met emancipatie en gelijkwaardigheid.quote:
[..]
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?
Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
De onverkwikkelijke uitwassen die het fascisme met zich meebracht, bracht mensen ertoe dit diepgaand te analyseren. Men zocht het in cultuur en psychologie. Volgens mij zit het dieper. Het heeft biologische gronden. Groepsdieren hebben de neiging hierarchieen te vormen. Het is goed om de uitwassen daarvan tegen te gaan.
Een probleem is, dat veel mensen de groep als hoogste autoriteit zien, ipv de werking van de wereld zelf (waar ze te weinig van begrijpen). Maar de groep slaat vaak de plank mis, want wij mensen begrijpen niet zoveel, en ondanks dat vullen we het plaatje toch volledig in en noemen het de waarheid. Die waarheid wordt dan afgedwongen door autoriteiten. Gaat het mis, dan moeten we wel erkennen dat geindoctrineerd worden door autoriteiten geen goede zaak is.
De ene autoriteit vervangen de een andere kan nooit de oplossing zijn. Dus het al te autoritaire zelf moet worden ondermijnt. Er is geen goede grond om blind achter autoriteiten aan te lopen.
In extreemrechts proef je de neiging om van de groep een autoriteit te maken. De cultuur van de eigen groep wordt dan dichtgetimmerd en verheerlijkt. Dat leidt tot een verstikkende intolerantie. Men herkent in de ander niet langer een medemens, als hij behoort tot de andere groep. Dat is evident incorrect, want alle mensen zijn soortgelijk. De cultuur van de groep is niet God. De eigenwaan van het individu al evenmin. Men zoekt het houvast op de verkeerde plaats. De wereld is het houvast, en de cultuur is er om de samenwerking te bevorderen. De cultuur zit vol met voorlopige standpunten, bij gebrek aan beter.
Er zit dus een spanning in de cultuur. Want als de cultuur zijn faciliterende rol wil spelen, moet iedereen deze meespelen. Maar, omdat het bestaat uit voorlopige antwoorden en van toevalligheden aan elkaar hangt, kun je het niet goed onderbouwen, en moet het openstaan voor verbeteringen, andersdenkenden etc ... Tolerantie moet dus in de cultuur geïncorporeerd worden. Dat geldt in iedere organisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 15:03:38 ]
The view from nowhere.
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.
[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.quote:
[..]
Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat het een bullshit term is.
In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.quote:Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.
Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.
Nee, het is niet noodzakelijk om een hele wetenschappelijke verhandeling over Adorno te houden hier an sich, denk ik, daarvoor is die hele stroming van de Frankfurter Schule ook te divers en wrs zullen zij in het begin van hun carrière weer anders gedacht hebben dan aan het eind. Misschien kun je het wel hebben over de belangrijkste punten van bijv. zo'n werk als the authoritarian personality.quote:Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".
Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.
In het fimpje dat OS bijvoegde heeft men het erover dat de resultante daarvan betekent dat Adorno het noodzakelijk achtte, ten einde nogmaals in de fuik van het nazisme te lopen, om een aantal instituten te deconstrueren, omdat die leidden tot het autoritaire proto-nazistische menstype. Grofweg zijn dit de belangrijksten: gezin, religie, sekseverhouding, ras en nationaliteit.
Nou ja, duidelijk wordt het dan waarom christelijk-conservatieve ideologen niet zo zaten te wachten op Adorno: ze zien het als een aanval op het christendom. Het wordt ook duidelijk waarom in het licht van de huidige massa-immigratie ineens de term cultureel marxisme, gekoppeld aan Adorno, weer overal opduikt, ook het ras en nationalisme worden gedeconstrueerd/afgebroken...
Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.
Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
.
Ja, die Kevin MacDonald wordt spaarzaam ook aangehaald in dit verband en zijn theorieën zijn idd toch duidelijk een vorm van antisemitisme imho. Maar goed daar heb ik al een comment over gemaakt in BNW en dit ook in dit topic aangehaald.quote:Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:
[ afbeelding ]
Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-03-2016 16:30:06 ]
I´m back.
Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.quote:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
The view from nowhere.
Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)quote:
[..]
Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.
I´m back.
quote:
[..]
Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)
Dit filmpje zie ik vooral gevuld met voorbeelden van woorden, die een nare bijsmaak krijgen en dan in de ban gaan. Het probleem zit vaak niet zozeer in de woorden zelf, maar in de context waarin ze die nare bijsmaak kregen. Daardoor krijg je inderdaad een wezenloze strijd om woorden. Die strijd is juist een teken dat er iets mis is. Je kunt bijvoorbeeld geen woord voor zwarte Amerikanen gebruiken, zonder dat het een negatieve bijklank krijgt en op een gegeven moment in de ban moet. Dat duidt erop dat zwarte Amerikanen een terechte klacht hebben.
Het duidt er ook op dat mensen altijd met elkaar in strijd liggen. Van huwelijksconflicten en echtscheidingen tot complete oorlogen. Dat vraagt gewoon om een brede analyse.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 17:20:55 ]
The view from nowhere.
De term zelf wordt gebruikt als synoniem voor 'links' en dat heeft veel te maken met het gebruik van de term in complottheorieën.quote:Op maandag 7 maart 2016 15:39 schreef Reya het volgende:
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.
Kijk wel uit met die taboeverklaring .
Ik ga niet die film bekijken, maar de politieke makers van de film beweren dat dit de mening van Adorno was ?quote:
Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
The view from nowhere.
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.quote:
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
True.quote:
[..]
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.
The view from nowhere.
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.quote:
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.
Het resultaat? Breivik.
Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.quote:In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.
Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.
The Dark Side Of Political Correctness
De basis van de sociale wetenschap is vrij conservatief / liberaal, wat je voornamelijk goed terugziet in de denker van de jaren 30, 40 en 50. De activistische sociologie die opkwam na de jaren zestig (de jaren zestig waren nog steeds vrij conservatief) is beeldbepalend geworden, maar niet volledig representatief meer. De kritische theorie is al geruime tijd uit het discours verdwenen. Evenals het neo-marxisme.
De (op internet aangeduid als "social justice warriors") feministische en genderrichting is momenteel de bekendste "activistische" sociale wetenschapstroming binnen het landschap. Dat is een stroming die erg inzet op de emancipatiegedachte van "minderheden". Is dat dan het gevreesde "cultureel-marxisme?". Wederom niet, het is slechts een marginale stroming van nog niet eens een handjevol studenten die gemakkelijk de aandacht weten te krijgen.
Dat ligt als je de materie goed leest een stuk ingewikkelder. Een van de redenen waarom je niet af moet gaan op youtube filmpjes en daar dan huis-tuin-en-keuken sociologie mee moet bedrijven. Dan eindig je in slecht doorgedachte internettheorieen en complotten.quote:Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.
Het is wel zo dat er in het Marxisme een belangrijk "dialectisch" element zit die je natuurlijk binnen de neo-marxistische sociologie en filosofie ook veelvuldig terug ziet. In het huwelijk is dat element gemakkelijk te ontwaren tussen de rol van de man en de vrouw. Een marxistische feministische theorie zal daar vast iets mee kunnen. Hoe relevant is dat anno 2016? Helemaal niet. Al tig jaar is daar geen enkele serieuze pubilicatie meer over verschenen. Alleen internetintellectuelen met een marginaal gelezen blog rakelen het nog wel eens op.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.quote:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.
Het resultaat? Breivik.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.
Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)
Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?quote:Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?
Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam
https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/
@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.
Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 13:25:36 ]
shift-knop defekt
Ik ken weinig libertariers die iets hebben tegen coöperaties.quote:
[..]
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?quote:
[..]
Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.
[ afbeelding ]
Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)
[..]
Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?
Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam
https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/
@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.
Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.
