EU wil asielzoekers verdelen #35

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:25 schreef deedeetee het volgende:
Desnoods schieten op vluchtelingen in grensstreek
oepsie....

Zo, die is niet wijs. Zal ze straks zeggen dat het "uit context" is gehaald Ja succes met dat verklaren, maffe politica.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:25 schreef deedeetee het volgende:
Desnoods schieten op vluchtelingen in grensstreek
oepsie....

Net als het afschieten van een overschot aan wilde zwijnen

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:28 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Zo, die is niet wijs. Zal ze straks zeggen dat het "uit context" is gehaald Ja succes met dat verklaren, maffe politica.

"Wij" zijn juist niet wijs om geen geweld te gebruiken tegen mensen die illegaal ons land binnenkomen. Overal op aarde is het heel normaal, Jordanie had er pas nog 12 te pakken die illegaal binnenkwamen. Sterker nog: het kost minder levens dan er nu verdrinken! De afschrikwekkende werking die hiervanuit gaat kan dus zelfs levens sparen.

Op youtube staan genoeg video's van grenswachters, die met een paar man tegen honderden illegalen staan te duwen om ze tegen te houden. Dat is niet normaal!

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"Wij" zijn juist niet wijs om geen geweld te gebruiken tegen mensen die illegaal ons land binnenkomen. Overal op aarde is het heel normaal, Jordanie had er pas nog 12 te pakken die illegaal binnenkwamen. Sterker nog: het kost minder levens dan er nu verdrinken! De afschrikwekkende werking die hiervanuit gaat kan dus zelfs levens sparen.

Ik vind het gericht schieten op mensen een brug te ver.
Ze buiten de grenzen houden? Absoluut. Maar gericht schieten? No way.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:35 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Ik vind het gericht schieten op mensen een brug te ver.
Ze buiten de grenzen houden? Absoluut. Maar gericht schieten? No way.

De andere optie is hoge hekken.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:36 schreef Perrin het volgende:

[..]

De andere optie is hoge hekken.

Daar is niks mis mee. Ik snap ook wel de beelden van die hordes aan de grenzen die als een stel wilden aan hekken staan te rammelen. Daar heb je wel "gepast geweld" bij maar het gericht doden van mensen? Nee, ik vind dat te ver gaan.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:35 schreef ChrisCarter het volgende:
Ik vind het gericht schieten op mensen een brug te ver.
Ze buiten de grenzen houden? Absoluut. Maar gericht schieten? No way.

Ik zou liever hebben dat het niet nodg is, maar de huidige invasie met miljoenen illegalen maakt dat het weer noodzakelijk wordt! Door de eeuwen heen hebben we onze welvaart verkregen en verdedigd met alle mogelijke middelen. Pas sinds kort heeft de politiek besloten onze welvaart uit te delen, en er zijn nog een paar miljard mensen op aarde die er aanspraak op willen maken.

Vergeet ook niet dat ze zonder problemen je kop d'r af hakken als de rollen omgedraaid zouden zijn! Dat hele idee dat iedereen op aarde lief en aardig is heb je alleen in het rijke Westen. De rest weel wel beter.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:37 schreef ChrisCarter het volgende:
Daar heb je wel "gepast geweld" bij maar het gericht doden van mensen? Nee, ik vind dat te ver gaan.

Geweld is het enige wat ze begrijpen! Heb je ook geen duizenden tolken bij nodig... Let wel: het gaat hier ook om de veiligheid van onze eigen burgers, vele moorden en verkrachtingen hadden simpelweg voorkomen kunnen worden met grensbewaking.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:33 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"Wij" zijn juist niet wijs om geen geweld te gebruiken tegen mensen die illegaal ons land binnenkomen. Overal op aarde is het heel normaal, Jordanie had er pas nog 12 te pakken die illegaal binnenkwamen. Sterker nog: het kost minder levens dan er nu verdrinken! De afschrikwekkende werking die hiervanuit gaat kan dus zelfs levens sparen.

Op youtube staan genoeg video's van grenswachters, die met een paar man tegen honderden illegalen staan te duwen om ze tegen te houden. Dat is niet normaal!

Jij wilt dus serieus mensen afschieten die Nederland proberen binnen te komen? Ik weet niet hoor maar heb je wel eens van een dingetje als mensenrechten gehoord?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:39 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ik zou liever hebben dat het niet nodg is, maar de huidige invasie met miljoenen illegalen maakt dat het weer noodzakelijk wordt! Door de eeuwen heen hebben we onze welvaart verkregen en verdedigd met alle mogelijke middelen. Pas sinds kort heeft de politiek besloten onze welvaart uit te delen, en er zijn nog een paar miljard mensen op aarde die er aanspraak op willen maken.

Vergeet ook niet dat ze zonder problemen je kop d'r af hakken als de rollen omgedraaid zouden zijn! Dat hele idee dat iedereen op aarde lief en aardig is heb je alleen in het rijke Westen. De rest weel wel beter.

Je vergeet even dat "wij" onze welvaart hebben verkregen en nog steeds doen door de hele wereld leeg te roven. Dat jij het prima vind om als dief en moordenaar door het leven te gaan wil niet zeggen dat de rest van Nederland dat wil. Behalve dat zooitje randdebielen wat hier in het topic post dan wat allemaal de grenzen dicht wil gooien.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je vergeet even dat "wij" onze welvaart hebben verkregen en nog steeds doen door de hele wereld leeg te roven. Dat jij het prima vind om als dief en moordenaar door het leven te gaan wil niet zeggen dat de rest van Nederland dat wil. Behalve dat zooitje randdebielen wat hier in het topic post dan wat allemaal de grenzen dicht wil gooien.

Flink staaltje white guilt hier. Noem mij 1 land dat niet ten koste van anderen welvaart heeft verkregen?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je vergeet even dat "wij" onze welvaart hebben verkregen en nog steeds doen door de hele wereld leeg te roven.

Lekker boeiend. Zo gaat dat sinds het begin der tijden.

Over duizend jaar is het iemand anders. Gaan je nakomelingen dan ook miepen?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:46 schreef Japie77 het volgende:
Je vergeet even dat "wij" onze welvaart hebben verkregen en nog steeds doen door de hele wereld leeg te roven

Complete bullshit. Het gros van de Westerse welvaart is verkregen na de tweede wereld oorlog en ver na koloniale tijd. Je gaat ook compleet voorbij aan het feit dat landen als Japan en Zuid Korea, die na WO2 en de Korea oorlog compleet in puin lagen, Westerse welvaart hebben bereikt.

Verder 1) haal je oorzaak en gevolg door elkaar - het Westen heeft de rest van de wereld veroverd omdat het Westen technologisch mijlen voorlag, kolonien waren een gevolg, geen oorzaak van Westerse superioriteit, 2) niet gekoloniseerde landen zoals Thailand, Liberia, China, Bhutan zijn niet rijker dan buren die wel gekoloniseerd waren, 3) in Europa zijn landen zonder koloniale geschiedenis zoals Zweden niet armer dan landen met koloniale geschiedenis zoals de UK en Spanje, 4) het Westen is met name rijk geworden door de industriele revolutie, groene revolutie, technologie, democratie en kapitalisme, 5) de USA, dat een Britse kolonie was, is rijker dan de UK.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:43 schreef Japie77 het volgende:
Ik weet niet hoor maar heb je wel eens van een dingetje als mensenrechten gehoord?

Gek genoeg heb je het niet over mensenrechten als Europeanen vermoord en verkracht worden.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 13:36 schreef Perrin het volgende:

[..]

De andere optie is hoge hekken.

Met een omgebouwd goalkeeper systeem erop alleen hekken houden echt niemand tegen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 14:20 schreef vipergts het volgende:

[..]

Met een omgebouwd goalkeeper systeem erop alleen hekken houden echt niemand tegen.

Het probleem is nu inderdaad dat ze werkelijk niets te verliezen hebben. En zelfs als ze bij hoge uitzondering na jaren procederen worden uitgezet, krijgen ze een paar duizend euro mee. Win-win dus voor de illegalen, vandaar dat ze met miljoenen tegelijk hierheen komen om te kijken of dat waar is.

Het is vrij lastig een goed overzicht te krijgen over aantallen.

De BBC heeft (m.i. een erg) goed overzicht op http://www.bbc.com/news/world-europe-34131911 met plaatjes en al.



In 2015 zijn ruim 1 Miljoen "Vluchtelingen" naar Europa gegaan en hebben daarbij hebben ruim 3500 (=1:300, = 0,35%) het leven gelaten met als uitschieter April²⁰¹⁵ toen er 1200 voorgoed kapseisden.

Inzake het (ontopic) maakt de BBC stuk ook duidelijk dat het gaat om 120.000 mensen uit Italie & Griekenland ^66.000, de rest ^54.000 wordt in (flinke) reserve wordt gehouden. Volgens de grafiek hoeft/zou Nederland daarvan 4,35% (ik schat visueel ca 4000 waarvan ca 25% afkomstig uit Italië), nog onderdak moeten bieden.

quote:

Aanvullende bron EU _{ook zeer leeswaardig}
Op 23 september 2015 hebben de lidstaten ingestemd met het besluit om 120 000 vluchtelingen die duidelijk internationale bescherming nodig hebben, vanuit Italië, Griekenland en andere door de vluchtelingencrisis getroffen lidstaten te herplaatsen.

* Vallon 's complotradar zegt dat de EU dan met getallen kan blijven goochelen. _{Te veel om te kunnen controleren, genoeg om aannemelijk te zijn en voldoende klein om niet bedreigend te zijn.}

Het is sws vrij lastig een onderscheid te maken met aantallen qua jaren (2014, 2015), de soort (vluchteling, asielzoeker of migrant) en de status (aanvraag, verblijf of illegaliteit).

Onze COA cijfers duiden dat per 25jan16 ca. 47.000 asielzoekers zich hebben geregistreerd. Dit is dan weer in tegenspraak met de UNHCR die meldt dat zich begin 2015 in Nederland een kleine 100.000 vluchtelingen bevonden.

Kortom een erg goed stuk om 's op je gemak, ook qua links, door te nemen en hopelijk niet te vervallen in allerlei geschreeuw.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:40 schreef Vallon het volgende:
Het is vrij lastig een goed overzicht te krijgen over aantallen.

De BBC heeft (m.i. een erg) goed overzicht op http://www.bbc.com/news/world-europe-34131911 met plaatjes en al.

[ afbeelding ]

In 2015 zijn ruim 1 Miljoen "Vluchtelingen" naar Europa gegaan en hebben daarbij hebben ruim 3500 (=1:300, = 0,35%) het leven gelaten met als uitschieter April²⁰¹⁵ toen er 1200 voorgoed kapseisden.

Inzake het (ontopic) maakt de BBC stuk ook duidelijk dat het gaat om 120.000 mensen uit Italie & Griekenland ^66.000, de rest ^54.000 wordt in (flinke) reserve wordt gehouden. Volgens de grafiek hoeft/zou Nederland daarvan 4,35% (ik schat visueel ca 4000 waarvan ca 25% afkomstig uit Italië).

[..]

* Vallon 's complotradar zegt dat de EU dan met getallen kan blijven goochelen. _{Te veel om te kunnen controleren, genoeg om aannemelijk te zijn en voldoende klein om niet bedreigend te zijn.}

Het is sws vrij lastig een onderscheid te maken met aantallen qua jaren (2014, 2015), de soort (vluchteling, asielzoeker of migrant) en de status (aanvraag, verblijf of illegaliteit).

Onze COA cijfers duiden dat per 25jan16 ca. 47.000 asielzoekers zich hebben geregistreerd. Dit is dan weer in tegenspraak met de UNHCR die meldt dat zich begin 2015 in Nederland een kleine 100.000 vluchtelingen bevonden.

Kortom een erg goed stuk om 's op je gemak, ook qua links, door te nemen en hopelijk niet te vervallen in allerlei geschreeuw.

Wat me meteen opvalt is dat de aantallen te laag zijn. Hoe kan alleen Duitsland in december al 1 miljoen vluchtelingen hebben als er in totaal een miljoen zijn binnengekomen?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:40 schreef Vallon het volgende:
en andere door de vluchtelingencrisis getroffen lidstaten

Wacht... zegt de Europese Commissie nu in een persbericht dat lidstaten getroffen worden door deze hoogopgeleide harde werkers die onze economie gaan redden en de vergrijzing gaan oplossen nadat ze supersnel probleemloos geintegreerd zijn in onze samenleving?? Ik dacht dat politici hier in West-Europa aan het strijden waren om er zo veel mogelijk binnen te halen! Verwarrend hoor, als ze opeens vergeten dat ze deze aanwinst moeten blijven aanprijzen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:41 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Wat me meteen opvalt is dat de aantallen te laag zijn. Hoe kan alleen Duitsland in december al 1 miljoen vluchtelingen hebben als er in totaal een miljoen zijn binnengekomen?

Volgens UNHCR/Duitsland, bevonden zich per Juni 2015: ruim 570.000 vluchtelingen waarvan 300.000 asielzoekers in Duitsland. Volgens dezelfde methode herbergde volgens UNHCR/Nederland er een kleine 100.000 waarvan (maar) 8.000 asielzoekers. Terwijl het COA er op basis van de cijfers zegt dat we er (ik vingerschat) tussen de 35.000 en 45.000 geregistreerden hebben.

Ik kan alleen maar vermoeden dat we verneukt worden. Niemand weet het, en alleen de bevolking voelt/ziet het.

[ Bericht 3% gewijzigd door Vallon op 31-01-2016 15:52:33 (aanvullende cijfers) ]

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:49 schreef Vallon het volgende:

[..]

Volgens UNHCR/Duitsland, bevonden zich per Juni 2015: ruim 570.000 vluchtelingen waarvan 300.000 asielzoekers in Duitsland. Volgens dezelfde methode herbergde volgens UNHCR/Nederland er een kleine 100.000 waarvan (maar) 8.000 asielzoekers.

Ik kan alleen maar vermoeden dat we verneukt worden. Niemand weet het, en alleen de bevolking voelt/ziet het.

Dat is Juni 2015, 1 miljoen in december is niet ongeloofwaardig.

En ja, we worden verneukt. Door de zelfde raming als de raming die Rutte deed op de 50000 binnentrekkers ipv de 90000.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:51 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Dat is Juni 2015, 1 miljoen in december is niet ongeloofwaardig.

En ja, we worden verneukt. Door de zelfde raming als de raming die Rutte deed op de 50000 binnentrekkers ipv de 90000.

Bron graag, recentere cijfers via/bij instanties of betrouwbare media kan ik niet vinden.....

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:53 schreef Vallon het volgende:

[..]

Bron graag, recentere cijfers via/bij instanties of betrouwbare media kan ik niet vinden.....

http://www.ibtimes.com/eu(...)seekers-2015-2251590

quote:

Op zondag 31 januari 2016 15:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

http://www.ibtimes.com/eu(...)seekers-2015-2251590

Leuk, counterattack voor jouw bron..... Duitsland mist er 600.000

quote:

Bron: http://www.jihadwatch.org/2016/01/germans-lose-track-of-600000-asylum-seekers
The German government is unable to say where more than half of the one million asylum seekers allowed into the country have ended up, MailOnline can exclusively reveal.

Government statistics show that Germany registered 1.1million applications by the end of last year under its EASY system, which does not record much more than an applicant’s county of origin.

German Interior Ministry spokesman Dr Harald Neymanns admitted that delays in the processing of asylum seeker applications would account for some of those missing.

But he also said that in some cases refugees may not have stayed in Germany but instead gone on to a different country elsewhere in the EU.

In the dark: The German government is unable to say where more than half of the one million asylum seekers allowed into the country have ended up. . . .
(er is meer, wat best interessant is)

^{NB: Jihadwatch (?) ... niettemin redelijk onderbouwd kijkt mij en nee, ik heb nu geen enkele vooringenomen mening}

Altijd plezierig om een tweede bron te vinden..... zie ook hier: DailyMail 21jan16

Mogelijk dat er 1 miljoen door Duitsland zijn getrokken...... wat iets anders is dat zich daar die aantallen verblijven......

quote:

Op zondag 31 januari 2016 16:04 schreef Vallon het volgende:

[..]

Leuk, counterattack voor jouw bron..... Duitsland mist er 600.000

[..]

^{NB: Jihadwatch (?) ... niettemin redelijk onderbouwd kijkt mij en nee, ik heb nu geen enkele vooringenomen mening}

Altijd plezierig om een tweede bron te vinden..... zie ook hier: DailyMail 21jan16

Mogelijk dat er 1 miljoen door Duitsland zijn getrokken...... wat iets anders is dat zich daar die aantallen verblijven......

Wat bedoel je te counter attacken? Als zich er 1.1 miljoen geregistreerd hebben, dan wil dat niet meteen zeggen dat als er 600000 missen, ze allemaal opnieuw de procedure gestart zijn.

Ze zijn kwijt, net als die kinderen. Maar dan nog kun je ook niet stellen dat de cijfers wel kloppen. Volgens mij heeft gewoon niemand ook maar enig idee.

Iedereen registreert maar links en rechts, en de pers krijgt een getal door de zuig uit de duim.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 16:09 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Wat bedoel je te counter attacken? Als zich er 1.1 miljoen geregistreerd hebben, dan wil dat niet meteen zeggen dat als er 600000 missen, ze allemaal opnieuw de procedure gestart zijn.

Ze zijn kwijt, net als die kinderen. Maar dan nog kun je ook niet stellen dat de cijfers wel kloppen. Volgens mij heeft gewoon niemand ook maar enig idee.

Iedereen registreert maar links en rechts, en de pers krijgt een getal door de zuig uit de duim.

Hallo, wanneer jij/iemand roept over 1.1 Miljoen vluchtelingen in Duitsland, neem ik toch echt aan dat die zich daar ook zullen bevinden en dan ga ik niet woordneuzelen over registratie want dan wordt ik woordtechnisch belazerd.

Met counterattack, niet persoonlijk@you maar steunend (soz), bedoel ik dat ik in 5 minuten een artikel heb opgeduikeld dat die 1.1 miljoen toch echt anders vertaald waarbij er kennelijk 600.000 unaccounted zijn, wat Duitsland op regeringsniveau kennelijk ook toegeeft.....

Hoe dan ook, ik vermoed dat er nog wel wat valt uit te zoeken......

quote:

Op zondag 31 januari 2016 16:15 schreef Vallon het volgende:

[..]

Hallo, wanneer jij/iemand Op zondag 31 januari 2016 15:54 schreef BarryOSeven roept over 1.1 Miljoen vluchtelingen in Duitsland, neem ik toch echt aan dat die zich daar ook zullen bevinden en dan ga ik niet woordneuzelen over registratie want dan wordt ik woordtechnisch belazerd.

Met counterattack, niet persoonlijk@you, bedoel ik dat ik in 5 minuten een artikel heb opgeduikeld dat die 1.1 miljoen toch echt anders vertaald waarbij er kennelijk 600.000 unaccounted zijn, wat Duitsland op regeringsniveau kennelijk ook toegeeft.....

Hoe dan ook, ik vermoed dat er nog wel wat valt uit te zoeken......

Gaat lekker met de edit of niet?

Nou ik vermoedde dat de cijfers te laag zijn, en nu vermoed ik dat niemand weet wat er überhaupt aan de hand is. Dat is een escalatie van rommel wat het vertrouwen in het vraagstuk niet ter goede komt.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 16:18 schreef BarryOSeven het volgende:[..]Gaat lekker met de edit of niet?

We doens ons best met de middelen.....

Ontopic, nog's rondgedaasd.... Duitsland registreert de binnenkomst in E.A.S.Y. (Erstverteilung der Asylbegehrenden) wat ca 20 minuten per persoon neemt. Via EASY kom ik uit op de verdeelsleutels in Duitsland en via-via uiteindelijk op een statistiek site die een kleine 500.000 Duitse asielaanvragen meldt.

Terzijde: Ooit betrokken bij dubieuze budgettering waarbij aantallen belangrijk waren. We telden gewoon wat binnenkwam, bij wat er uitging en (ooit) aanwezig was. Dat resulteerde in een getal dat aangaf dat het drievoudige nodig was dan er werd toebedeeld, wat een extra motivatie was om om dat budget dan maar aan te vragen.

Zoals we nu kunnen vaststellen, kloppen de cijfers niet .
Waar zijn die andere 600.000 daar gebleven van de 1.1miljoen in Duitsland ?
Wat ik gelijk link aan onze Nederlandse cijfers die een kleine 50.000 registraties bevat terwijl zich volgens de VN zich er hier minimaal 100.000 gevluchte personen moeten bevinden.....

quote:

Op zondag 31 januari 2016 14:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Gek genoeg heb je het niet over mensenrechten als Europeanen vermoord en verkracht worden.

Tuurlijk wel. Maar vluchtelingen af gaan schieten bij de grenzen is natuurlijk je reinste waanzin. Hoop dat je dat zelf ook wel snapt?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Maar vluchtelingen af gaan schieten bij de grenzen is natuurlijk je reinste waanzin. Hoop dat je dat zelf ook wel snapt?

Gepast geweld toepassen bij de bestorming van afgekaderde grenzen vind ik wat anders dan rucksichtlos op mensen schieten.
Dat laatste is namelijk verwerpelijk inderdaad.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 14:09 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Complete bullshit. Het gros van de Westerse welvaart is verkregen na de tweede wereld oorlog en ver na koloniale tijd. Je gaat ook compleet voorbij aan het feit dat landen als Japan en Zuid Korea, die na WO2 en de Korea oorlog compleet in puin lagen, Westerse welvaart hebben bereikt.
[ afbeelding ]
Verder 1) haal je oorzaak en gevolg door elkaar - het Westen heeft de rest van de wereld veroverd omdat het Westen technologisch mijlen voorlag, kolonien waren een gevolg, geen oorzaak van Westerse superioriteit, 2) niet gekoloniseerde landen zoals Thailand, Liberia, China, Bhutan zijn niet rijker dan buren die wel gekoloniseerd waren, 3) in Europa zijn landen zonder koloniale geschiedenis zoals Zweden niet armer dan landen met koloniale geschiedenis zoals de UK en Spanje, 4) het Westen is met name rijk geworden door de industriele revolutie, groene revolutie, technologie, democratie en kapitalisme, 5) de USA, dat een Britse kolonie was, is rijker dan de UK.

Je vergeet dat westerse bedrijven nu nog steeds bij derde wereld landen binnen komen en al zitten door draconische maatregelen van het IMF en de boel daar leeg roven.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:04 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Maar vluchtelingen af gaan schieten bij de grenzen is natuurlijk je reinste waanzin. Hoop dat je dat zelf ook wel snapt?

Je land of continent laten overlopen door miljoenen van buiten is ook niet echt slim.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Gepast geweld toepassen bij de bestorming van afgekaderde grenzen vind ik wat anders dan rucksichtlos op mensen schieten.
Dat laatste is namelijk verwerpelijk inderdaad.

Die twee dingen zijn precies hetzelfde.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die twee dingen zijn precies hetzelfde.

Nee.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef Perrin het volgende:

[..]

Je land of continent laten overlopen door miljoenen van buiten is ook niet echt slim.

Wij hebben die situatie zelf gecreeerd.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wij hebben die situatie zelf gecreeerd.

Ook niet.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Nee.

Ja.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:06 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ook niet.

Wellus.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die twee dingen zijn precies hetzelfde.

Nee man. Moet je je dan gewillig in elkaar laten meppen/steken als grenswacht door een enorme mensenmassa?

Dat zij zich verdedigen kan ik me goed voorstellen. Juist bij bestorming van die hekken. Dan gooien diegenen die de grens over willen niet met knuffels en ondergoed he.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ja.

Een grens met geweld bewaken is niet hetzelfde als random geweld gebruiken.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:07 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nee man. Moet je je dan gewillig in elkaar laten meppen/steken als grenswacht door een enorme mensenmassa?

Dat zij zich verdedigen kan ik me goed voorstellen. Juist bij bestorming van die hekken. Dan gooien diegenen die de grens over willen niet met knuffels en ondergoed he.

Je schetst een totaal onrealistisch beeld. Zo is het helemaal niet.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wellus.

Komop, die Syriërs maken er voor 95% geheel zelf zo'n puinzooi van.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:07 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Je schetst een totaal onrealistisch beeld. Zo is het helemaal niet.

Please. De wereld is geen knuffelwereld he.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef Japie77 het volgende:
Je vergeet dat westerse bedrijven nu nog steeds bij derde wereld landen binnen komen en al zitten door draconische maatregelen van het IMF en de boel daar leeg roven.

Complete onzin. Die "derde wereld landen" krijgen gewoon een eerlijke prijs voor hun grondstoffen. Hell, OPEC is zelfs een bewijs van dat die "derde wereld landen" het Westen af kunnen zetten dmv kartels.

Verder, zelfs als je lulverhaaltje zou kloppen, "Westerse bedrijven" is niet hetzelfde als "wij", of "het Westen".

quote:

Op zondag 31 januari 2016 18:05 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Gepast geweld toepassen bij de bestorming van afgekaderde grenzen vind ik wat anders dan rucksichtlos op mensen schieten.
Dat laatste is namelijk verwerpelijk inderdaad.

Wat verstaan we in deze eigenlijk onder 'gepast geweld'?

Stel, een groep vluchtelingen slaagt er ondanks alle maatregelen in om ergens een hek om te duwen en zo de grens over te steken. Is het dan gepast om met scherp op die groep te schieten?

Zelf ben ik geneigd om te zeggen 'nee'.

En dit scenario lijkt me nog knap lastig te voorkomen. Ik ben echt benieuwd hoe dat bewaken van de grenzen met gepast geweld er nou precies uit moet zien.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 31-01-2016 18:52:08 ]

Waarom wordt het nu weer keer op keer een discussie over ethiek..... uitgemelkte gezichtspunten.... over dat wij/zij slecht zijn..... en er schuld is waar je dat dan ook qua compensatie wenst te (ver)halen.
Het topic gaat over verdelen, de oorzaken en m.i de gevolgen met hoe je dat dan moet inregelen.....

quote:

Op zondag 31 januari 2016 19:12 schreef Vallon het volgende:
Waarom wordt het nu weer keer op keer een discussie over ethiek..... uitgemelkte gezichtspunten.... over dat wij/zij slecht zijn..... en er schuld is waar je dat dan ook qua compensatie wenst te (ver)halen.
Het topic gaat over verdelen, de oorzaken en m.i de gevolgen met hoe je dat dan moet inregelen.....

Het vraagstuk "hoe kunnen we hier in de praktijk het beste mee omgaan?" roept van nature nogal wat moreel verwerpelijke ideeen en oplossingen op. Dat is vrees ik de aard van het vraagstuk.

De grenzen van wat haalbaar is worden niet alleen bepaald door wat we kunnen doen maar ook door wat wij met z'n allen nog een ethisch verdedigbare oplossing vinden.

Dat negeren lijkt me geen haalbare kaart.

Het is om die reden dat ik me bijvoorbeeld afvraag wat "met gepast geweld de grenzen bewaken" precies inhoudt. Het lijkt mij dat 'gepast' en 'effectief' praktisch niet te combineren zijn.

quote:

Politie altijd mee met ambulance naar azc

Zaandam -
Ambulances zullen voorlopig niet zonder politiebegeleiding uitrukken naar het azc in Zaandam. Dit nadat een groep van zo’n dertig asielzoekers hulpverleners belaagde die zaterdag een man kwamen behandelen na een zelfmoordpoging.

Tegelijkertijd doet het COA (Centraal Orgaan opvang Asielzoekers) onderzoek naar het incident. Voorlichter Jan-Willem Anholts: „Er wordt onderzocht of de groep die zich tegen de hulpverleners keerde, vervolgd kan worden.”

In de nacht van zaterdag op zondag verwondde een man, volgens andere azc-bewoners een Jonge Iraniër, zichzelf met een mes. Een grote groep bewoners maakte het werk van de ambulancebroeders onmogelijk, en de vijftien agenten moesten te hulp schieten om de menigte in toom te houden.

„Het ambulancepersoneel is weggegaan, omdat het te onveilig werd”, vertelt politiewoordvoerster Petrie Koenen. Volgens de zegsvrouw werd het ook de agenten te heet onder de voeten. „Ze hebben buiten gewacht tot de bewoners de man zelf naar brachten.”

Volgens Peter Duif van Ambulance Amsterdam, dat op de melding in Zaandam reageerde, had de uitruk in eerste instantie voorkomen kunnen worden als ’de eerstelijnszorg binnen azc’s beter was geregeld’. „Ik ga niet in op de medische omstandigheden van deze man”, legt Duif uit. „Maar hij had eerder gevraagd om hulp. Als daar beter op was gereageerd hadden we daar zaterdag niet heen hoeven rijden, met alle gevolgen van dien.”

Duif doet dan ook een oproep aan het COA om die eerstelijnszorg (huisarts, tandarts, maatschappelijk werker) ’beter te regelen’. „Als wij nodig zijn voor spoedritten, doen we dat natuurlijk. Maar door heel het land krijgen we signalen dat veel van die ritten naar azc’s voorkomen hadden kunnen worden als er eerder op de hulpvraag zou zijn gereageerd.” Zo’n twee keer per dag vindt er in een azc een zelfmoordpoging of zelfverminking plaats.

VVD-Kamerlid Azmani reageert bezorgd. „Voor asielzoekers geldt dat zij onze gastvrijheid niet horen te beantwoorden met geweld. Overtreed je de wet, dan pakken we dat hard aan. Als terugsturen niet mogelijk is, dan toch zeker gesloten opvang tot dat wel kan.” PvdA-Kamerlid Kuiken is voorzichtiger. Ook zij vindt dat hulpverleners met rust gelaten dienen te worden. Maar zij wil nu eerst weten „wat zich nu precies in deze opvang heeft plaatsgevonden” en „welke maatregelen er worden genomen tegen de daders”.

Voorlopig zullen er bij spoedritten naar het azc in Zaandam dus politieagenten meegaan. „Net zoals gebeurt naar bepaalde uitgaansgebieden”, aldus Duif. Onderzocht wordt nog hoelang dat zo moet blijven, en of er vluchtelingen vervolgd kunnen en gaan worden voor het belagen van hulpverleners.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_mee_naar_azc__.html

quote:

Op zondag 31 januari 2016 19:50 schreef Molurus het volgende:
Het is om die reden dat ik me bijvoorbeeld afvraag wat "met gepast geweld de grenzen bewaken" precies inhoudt. Het lijkt mij dat 'gepast' en 'effectief' praktisch niet te combineren zijn.

"gepast geweld" is vrij eenvoudig: als je op Schiphol vriendelijk en beleefd bent, is de marechaussee dat ook tegen jou. Geen geweld is dan gepast geweld.
Als het nodig is daarentegen heeft de marechaussee ook de beschikking over zware wapens. En die hebben ze niet om ze niet te gebruiken! M.a.w. er is geen onder- en bovengrens voor wat gepast is, dat hangt volledig van de situatie af.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:16 schreef Houtenbeen het volgende:
„Er wordt onderzocht of de groep die zich tegen de hulpverleners keerde, vervolgd kan worden.”

"Onderzoeken of ze vervolgd kunnen worden" i.p.v. dat allang duidelijk was dat ze uitgezet worden. Sterker nog: ze hadden al op een strand in Afrika moeten staan!

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:22 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

"gepast geweld" is vrij eenvoudig: als je op Schiphol vriendelijk en beleefd bent, is de marechaussee dat ook tegen jou. Geen geweld is dan gepast geweld.
Als het nodig is daarentegen heeft de marechaussee ook de beschikking over zware wapens. En die hebben ze niet om ze niet te gebruiken! M.a.w. er is geen onder- en bovengrens voor wat gepast is, dat hangt volledig van de situatie af.

Het lijkt mij sterk dat een marechaussee met die zware wapens mag schieten op mensen die illegaal ons land betreden. Dan zal er meer aan de hand moeten zijn.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 19:12 schreef Vallon het volgende:
Waarom wordt het nu weer keer op keer een discussie over ethiek..... uitgemelkte gezichtspunten.... over dat wij/zij slecht zijn..... en er schuld is waar je dat dan ook qua compensatie wenst te (ver)halen.
Het topic gaat over verdelen, de oorzaken en m.i de gevolgen met hoe je dat dan moet inregelen.....

Dat er elke keer als het over asielzoekers gaat er mensen tevoorschijn komen die beweren dat het Westen verantwoordelijk is voor die mensen omdat "wij" de landen van die mensen hebben kapotgemaakt.

De werkelijke reden is natuurlijk net even iets anders. De belangrijkste:

quote:

Op zondag 31 januari 2016 19:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het vraagstuk "hoe kunnen we hier in de praktijk het beste mee omgaan?" roept van nature nogal wat moreel verwerpelijke ideeen en oplossingen op. Dat is vrees ik de aard van het vraagstuk.

De grenzen van wat haalbaar is worden niet alleen bepaald door wat we kunnen doen maar ook door wat wij met z'n allen nog een ethisch verdedigbare oplossing vinden.

Dat negeren lijkt me geen haalbare kaart.

Het is om die reden dat ik me bijvoorbeeld afvraag wat "met gepast geweld de grenzen bewaken" precies inhoudt. Het lijkt mij dat 'gepast' en 'effectief' praktisch niet te combineren zijn.

Dat snap ik. Wanneer je gaat verdelen krijg je automatisch (kennelijk) te maken met beperkingen waar je dus nauwlettend op moet toezien. Wanneer je niet bereid bent je regels te handhaven, moet je die niet uitvaardigen. Het moet geen toneelspelletje worden.

Ik heb ook geworsteld met geweld <-> grensbewaking, neerschieten en stuur de honden op de varkens af whatever. Terwijl (grens)bewaking geen discussie hoeft te zijn van geweld maar slechts een kwestie van capaciteit.

Denk de (im)moraliteit van "vluchteling" eens weg en het (verdeel)beleid wordt een stuk eenvoudiger. Het bewaken van de grens moet je niet laten interfereren met een "vluchtelingen" probleem.

Wanneer je dan de grens illegaal passeert word je (gelijk of uiteindelijk) aangehouden. Wanneer je de grens illegaal passeert, word je geïdentificeerd en "opgesloten" totdat je (permanent) kan worden uitgezet.
Wanneer je je daartegen _{laat staan actief} verzet, treedt pas het adagium gepast geweld in werking wat je geheel over jezelf hebt afgeroepen. Niks geen ethisch noch moreel probleem.

Je kan zelfs zeggen dat we een normale buitengrens controle (kunnen) hebben met gezien de extra benodigde capaciteit, extra personeel. Dat "grensbewakers" mensen uit zee opvissen is zelfs prima, waar het echter flink fout gaat is dat die opgeviste mensen op het strand weer worden losgelaten.

Het probleem is zeker niet de vluchteling maar de lafhartigheid van het EU verdeelbeleid waarbij een vluchteling impliciet wordt verteld dat die mag (en laat staan kan) doorreizen en zelfs kan/mag (ver)blijven .....
Ik wil mij niet verschuilen maar de enige mensen die in Nederland of Duitsland asiel zouden moeten kunnen aanvragen, zijn mensen die hier per boot en vliegtuig (kunnen) arriveren, de rest is kennelijk ergens op de weg (wat ik noem) illegaal de grens gepasseerd.

Wat je moet doen is duidelijk maken dat iedereen die (ooit) illegaal de (buiten)grens oversteekt, alle verdere (verblijfs)rechten verliest om ooit nog 's aanspraak te kunnen maken op een legaal verblijf. Iemand daarbij actief of passief hulp biedt om iemand de grens te laten passeren of/om iemand illegaal hier te laten verblijven laat staan werken, is daarbij automatisch strafbaar aan minimaal mensensmokkel.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:33 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Dat er elke keer als het over asielzoekers gaat er mensen tevoorschijn komen die beweren dat het Westen verantwoordelijk is voor die mensen omdat "wij" de landen van die mensen hebben kapotgemaakt.

De werkelijke reden is natuurlijk net even iets anders. De belangrijkste:
[ [url=https://www.quandl.com/data/WORLDBANK/NGA_SP_POP_TOTL-Nigeria-Population-total.png?dataset[graph_title]=Population+-+Nigeria&dataset[height]=250&dataset[visible_columns]=0&dataset[width]=375]afbeelding[/url] ]
[ afbeelding ]

Corrigeer me als ik ernaast zit hoor, maar zover ik weet bestaat de huidige toestroom niet bepaald uit Nigerianen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Corrigeer me als ik ernaast zit hoor, maar zover ik weet bestaat de huidige toestroom niet bepaald uit Nigerianen.

Dit geldt in vrijwel alle arme landen. "Wij" geven ze genoeg eten om een arm leven te hebben en zich enorm te vermenigvuldigen. Die exponentiele groei gaat door zolang ze genoeg te eten hebben, en wij blijven dat geven want anders is het zielig.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:42 schreef Vallon het volgende:

[..]

Dat snap ik. Wanneer je gaat verdelen krijg je automatisch (kennelijk) te maken met beperkingen waar je dus nauwlettend op moet toezien. Wanneer je niet bereid bent je regels te handhaven, moet je die niet uitvaardigen. Het moet geen toneelspelletje worden.

Ik heb ook geworsteld met geweld <-> grensbewaking, neerschieten en stuur de honden op de varkens af whatever. Terwijl (grens)bewaking geen discussie hoeft te zijn van geweld maar slechts een kwestie van capaciteit.

Denk de (im)moraliteit van "vluchteling" eens weg en het (verdeel)beleid wordt een stuk eenvoudiger. Het bewaken van de grens moet je niet laten interfereren met een "vluchtelingen" probleem.

Wanneer je dan de grens illegaal passeert word je (gelijk of uiteindelijk) aangehouden. Wanneer je de grens illegaal passeert, word je geïdentificeerd en "opgesloten" totdat je (permanent) kan worden uitgezet.
Wanneer je je daartegen _{laat staan actief} verzet, treedt pas het adagium gepast geweld in werking wat je geheel over jezelf hebt afgeroepen. Niks geen ethisch noch moreel probleem.

Dat het vluchtelingen betreft en niet 'zomaar mensen die illegaal de grens oversteken' is in zoverre relevant dat het nogal een invloed heeft op de aantallen. Als je zo af en toe iemand moet tegenhouden is dat natuurlijk prima te doen. Als je miljoenen mensen moet tegenhouden wordt het een heel ander vraagstuk.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit geldt in vrijwel alle arme landen. "Wij" geven ze genoeg eten om een arm leven te hebben en zich enorm te vermenigvuldigen. Die exponentiele groei gaat door zolang ze genoeg te eten hebben, en wij blijven dat geven want anders is het zielig.

Er gaat betrekkelijk weinig voedselhulp naar die landen, nauwelijks significant.

Laat niet weg dat bevolkingsgroei een groot en nogal onderschat probleem is natuurlijk. Maar dat heeft verder niets te maken met ontwikkelingshulp of het huidige vluchtelingenprobleem.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Corrigeer me als ik ernaast zit hoor, maar zover ik weet bestaat de huidige toestroom niet bepaald uit Nigerianen.

Nigeria was gewoon een illustratie; er is meer data beschikbaar over Nigeria omdat het een groter en belangrijker land is dan Syrie en Afghanistan. Er komen trouwens wel degelijk asielzoekers uit Nigeria.

Hier Syrie; tussen 1980 en 2003 verdubbeld.


Afghanistan is tussen 1994 en 2014 verdubbeld.

Je moet er trouwens ook nog eens rekening mee houden dat niet iedereen die in Syrie is geboren tussen 1980-2003, of in Afghanistan tussen 1994-2014 in die landen is gebleven.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:50 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dit geldt in vrijwel alle arme landen. "Wij" geven ze genoeg eten om een arm leven te hebben en zich enorm te vermenigvuldigen. Die exponentiele groei gaat door zolang ze genoeg te eten hebben, en wij blijven dat geven want anders is het zielig.

Klopt die cijfers kwamen laatst ook op radio 1 voorbij.
Een nuchtere deskundige stelde ook dat toelaten uiteindelijk geen optie meer is.

Het is niet de vraag OF we terug gaan slepen maar WANNEER

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:55 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Nigeria was gewoon een illustratie; er is meer data beschikbaar over Nigeria omdat het een groter en belangrijker land is dan Syrie en Afghanistan. Er komen trouwens wel degelijk asielzoekers uit Nigeria.

Toch lijken je cijfers dan ten aanzien van je argument hun doel volledig te missen. Ja, er komen asielzoekers uit Nigeria. Maar dat zijn niet de hoeveelheden waar wie dan ook van wakker ligt.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:57 schreef Molurus het volgende:

[..]

Toch lijken je cijfers dan ten aanzien van je argument hun doel volledig te missen.

Misschien moet je even toelichten warom die cijfers hun doel missen. Anders kan ik niet reageren.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:58 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Misschien moet je even toelichten warom die cijfers hun doel missen. Anders kan ik niet reageren.

"Ja, er komen asielzoekers uit Nigeria. Maar dat zijn niet de hoeveelheden waar wie dan ook van wakker ligt."

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:01 schreef Molurus het volgende:
"Ja, er komen asielzoekers uit Nigeria. Maar dat zijn niet de hoeveelheden waar wie dan ook van wakker ligt."

Ik heb in dezelfde post 1) een verklaring gegeven waarom in Nigeria pakte en 2) de data gegeven voor Syrie en Afghanistan.

Syrie n Afghanistan zijn voor zover ik weer de #1 en #2 waar die asielzoekers momenteel vandaan komen. Als ik me heb vergist kan ik best de andere nummer 1 en/of 2 opzoeken, ik gerandeer je dat de picture vergelijkbaar is.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:02 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Ik heb in dezelfde post 1) een verklaring gegeven waarom in Nigeria pakte en 2) de data gegeven voor Syrie en Afghanistan.

Syrie n Afghanistan zijn voor zover ik weer de #1 en #2 waar die asielzoekers momenteel vandaan komen. Als ik me heb vergist kan ik best de andere nummer 1 en/of 2 opzoeken, ik gerandeer je dat de picture vergelijkbaar is.

Momenteel worden er geen Syriërs teruggestuurd, er zijn zelfs nieuwsberichten over terroristische Syrische asielzoekers die niet teruggestuurd worden.

Dat is natuurlijk belachelijk, in Syrië is oorlog, het is er slecht. Maar we kunnen niet alle Syriërs hier toelaten en onze schaarse middelen (uitkeringen en woonhuizen) voor ze vrijmaken.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:02 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Ik heb in dezelfde post 1) een verklaring gegeven waarom in Nigeria pakte en 2) de data gegeven voor Syrie en Afghanistan.

Syrie n Afghanistan zijn voor zover ik weer de #1 en #2 waar die asielzoekers momenteel vandaan komen. Als ik me heb vergist kan ik best de andere nummer 1 en/of 2 opzoeken, ik gerandeer je dat de picture vergelijkbaar is.

Nigeria lijkt me hier nogal off topic, dat is niet waar de massale toestroom van vluchtelingen vandaan komt.

Je geeft aan dat Syrie is verdubbeld sinds 1980. Dat klopt. Dit geldt echter voor de gehele wereldbevolking. Syrie is op dit punt niet uitzonderlijk. Waarom vluchtelingen dan *daar* vandaan komen is dan nog steeds een raadsel wat mij betreft. Dat kun je niet vanuit bevolkingsgroei alleen verklaren.

Zoals gezegd: bevolkingsgroei is een groot en onderschat probleem. Maar ik begrijp niet helemaal waarom jij denkt dat het iets met dit onderwerp te maken heeft.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:07 schreef Molurus het volgende:
Je geeft aan dat Syrie is verdubbeld sinds 1980

Nee, verdubbeld tussen 1980 en 2003. Het is nu niet meer 2003. Sinds 1980 is de Syrische bevolking veel meer dan verdubbeld.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:07 schreef Molurus het volgende:
Dat klopt. Dit geldt echter voor de gehele wereldbevolking. Syrie is op dit punt niet uitzonderlijk. Waarom vluchtelingen dan *daar* vandaan komen is dan nog steeds een raadsel wat mij betreft. Dat kun je niet vanuit bevolkingsgroei alleen verklaren.

Tussen 1980 - 2003 is de wereldbevolking trouwens met minder dan 50% gestegen, dus Syrie is zeker niet gemiddeld.

Ik beweer niet dat bevolkingsgroei de enige factor is, ik beweer dat bevolkinggroei de belangrijkste factor is.

Natuurlijk zijn er meerdere factoren dan alleen bevolkingsgroei. Bijvoorbeeld de grip die de dictator heeft op de locals. In Syria was die zwakker omdat de dictator Shia was en de meste locals Sunni.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:07 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd: bevolkingsgroei is een groot en onderschat probleem. Maar ik begrijp niet helemaal waarom jij denkt dat het iets met dit onderwerp te maken heeft.

Los van het feit dat bevolkingsgroei natuurlijk ontzettend veel te maken heeft met de huidige asielcrisis, kwam ik op dit onderwerp omdat ik dit aangeef als belangrijkste reden voor destabilisatie van 3e wereld landen. Ik maakte deze opmerking omdat ik het er niet mee eens ben dat alle verantwoordelijkheid bij het Westen ligt.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2016 13:54 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ah dat is het doel? Wiens doel? Enig bewijs hiervoor? Tis me nogal een plan om de hele oorspronkelijke bevolking ergens te vervangen.

Een van de bewijzen is de video die ik eerder in dit topic heb gepost. Daarnaast heeft ook Erdogan gezegd dat Europa via de baarmoeder veroverd wordt.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2016 13:56 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Deze video is schokkend. Het laat ook zien dat geboortebeperking voor allochtonen noodzakelijk is, haast het sluiten van de grenzen en het uitzetten van iedereen zonder westers paspoort.

Geboortebeperking voor allochtonen = geboortebeperking voor joden
het uizetten van mensen zonder westers paspoort = het deporteren van joden.

Die godwin slaat nergens op.
Joden waren volledig onschuldig, terwijl niet-westerse mensen illegaal Europa binnen komen en er voor zorgen dat de autochtone bevolking na enkele generaties minderheden zijn geworden.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nigeria lijkt me hier nogal off topic, dat is niet waar de massale toestroom van vluchtelingen vandaan komt.

Je geeft aan dat Syrie is verdubbeld sinds 1980. Dat klopt. Dit geldt echter voor de gehele wereldbevolking. Syrie is op dit punt niet uitzonderlijk. Waarom vluchtelingen dan *daar* vandaan komen is dan nog steeds een raadsel wat mij betreft. Dat kun je niet vanuit bevolkingsgroei alleen verklaren.

Zoals gezegd: bevolkingsgroei is een groot en onderschat probleem. Maar ik begrijp niet helemaal waarom jij denkt dat het iets met dit onderwerp te maken heeft.

Voor de zoveelste keer: Het zijn geen vluchtelingen.
Er zijn geen vluchtelingen in Europa. De oorlog in het voormalig Joegoslavië was de laatste keer dat er in Europa gebieden waren waar mensen in levensgevaar waren (en dus vluchtelingen in Europa). Sindsdien zijn er geen vluchtelingen meer in Europa. Dat het bevolkingsoverschot van Afrika en Azië illegaal Europa in komt heeft niets met vluchtelingen te maken.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:16 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Nee, verdubbeld tussen 1980 en 2003. Het is nu niet meer 2003. Sinds 1980 is de Syrische bevolking veel meer dan verdubbeld.

[..]

Tussen 1980 - 2003 is de wereldbevolking trouwens met minder dan 50% gestegen, dus Syrie is zeker niet gemiddeld.

Ik beweer niet dat bevolkingsgroei de enige factor is, ik beweer dat bevolkinggroei de belangrijkste factor is.

Natuurlijk zijn er meerdere factoren dan alleen bevolkingsgroei. Bijvoorbeeld de grip die de dictator heeft op de locals. In Syria was die zwakker omdat de dictator Shia was en de meste locals Sunni.

[..]

Los van het feit dat bevolkingsgroei natuurlijk ontzettend veel te maken heeft met de huidige asielcrisis, kwam ik op dit onderwerp omdat ik dit aangeef als belangrijkste reden voor destabilisatie van 3e wereld landen. Ik maakte deze opmerking omdat ik het er niet mee eens ben dat alle verantwoordelijkheid bij het Westen ligt.

Er is onderzoek waaruit blijkt dat landen met een jonge bevolking een grotere kans hebben op oorlog/gewapende conflicten. Landen met een autoritaire bestuursvorm hebben dat trouwens ook.

Dat voorspelt weinig goeds voor Afrika/Midden-Oosten en grote delen van Azië. Ook niet voor Europa en onze capaciteit om mensen hier op te vangen trouwens.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:26 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: Het zijn geen vluchtelingen.
Er zijn geen vluchtelingen in Europa. De oorlog in het voormalig Joegoslavië was de laatste keer dat er in Europa gebieden waren waar mensen in levensgevaar waren (en dus vluchtelingen in Europa). Sindsdien zijn er geen vluchtelingen meer in Europa. Dat het bevolkingsoverschot van Afrika en Azië illegaal Europa in komt heeft niets met vluchtelingen te maken.

Er is natuurlijk wel een gewapend conflict in Oekraïne.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:26 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: Het zijn geen vluchtelingen.
Er zijn geen vluchtelingen in Europa. De oorlog in het voormalig Joegoslavië was de laatste keer dat er in Europa gebieden waren waar mensen in levensgevaar waren (en dus vluchtelingen in Europa). Sindsdien zijn er geen vluchtelingen meer in Europa. Dat het bevolkingsoverschot van Afrika en Azië illegaal Europa in komt heeft niets met vluchtelingen te maken.

Dan noem je ze toch gelukszoekers. Het zal me echt aan m'n reet roesten, het verandert niets aan het vraagstuk.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 08:37 schreef Buster24 het volgende:
Gisteren op Nieuwsuur

[ afbeelding ]
Hoogleraar Cengiz Aktar, tevens oud-directeur van de VN-vluchtelingenorganisatie UNHCR.

Ik ben het helemaal met hem eens. Maar iemand die 6 veilige landen door is gereisd vreest allang niet meer voor z'n leven. Daar zit de denkfout van vele naïevelingen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:26 schreef luxerobots het volgende:
Er is onderzoek waaruit blijkt dat landen met een jonge bevolking een grotere kans hebben op oorlog/gewapende conflicten. Landen met een autoritaire bestuursvorm hebben dat trouwens ook.

Dat voorspelt weinig goeds voor Afrika/Midden-Oosten en grote delen van Azië. Ook niet voor Europa en onze capaciteit om mensen hier op te vangen trouwens.

Dat is precies wat ik bedoel ja. Er worden in rap tempo ziek veel mensen bijgefokt waar geen banen en vooruitzichten voor zijn. Honger speelde ook een grote rol in bijv de Egyptische revoluties.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan noem je ze toch gelukszoekers. Het zal me echt aan m'n reet roesten, het verandert niets aan het vraagstuk.

Een wereld van verschil.
Vluchtelingen help je, ook al kost het geld.
Illegalen pak je keihard aan en trap je met gepast geweld Europa uit.

Het grote probleem is dat Europa de invasie van illegalen beschouwt als een vluchtelingenstroom en die mensen verwelkomt in plaats van keihard aanpakt. Nederland doet er nog een schepje bovenop: Nederland behandelt zogenaamde 'vluchtelingen' gelijk als immigranten met een gratis huis met voorrang, snelle integratie en een permanent verblijf.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:30 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Illegalen pak je keihard aan en trap je met gepast geweld Europa uit.

Dat kan helemaal niet.

Althans, niet zonder alle verdragen en alle internationale afspraken aan je laars te lappen en al je ethiek overboord te gooien.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:27 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Er is natuurlijk wel een gewapend conflict in Oekraïne.

Ergens in het oosten. Mensen die daarvoor op de vlucht zijn, kunnen terecht in Rusland (als ze van Russische afkomst zijn) of in het westen Oekraïne. Oekraïne is een gigantisch land, het conflict speelt zich op een relatief klein deel. Het gedeelte van Oekraïne dat volledig veilig is, is groter dan Duitsland. Wie illegale immigranten uit Oekraïne "vluchtelingen" noemt heeft er niets van begrepen. Gelukkig speelt dit nauwelijks, omdat Oekraïners geen Afrikanen en moslims zijn en dus minder snel geneigd zijn om de parasiteren op westerse verzorgingsstaten.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet.

Althans, niet zonder alle verdragen en alle internationale afspraken aan je laars te lappen en al je ethiek overboord te gooien.

"Dat kan helemaal niet" moet maar eens ophouden. Wat is er niet mogelijk? Hekken bouwen mag, grenzen bewaken mag. "Vluchtelingen" binnenlaten is niet verplicht, je moet ze alleen wel de gelegenheid geven asiel aan te vragen. Dat asiel wijs je vervolgens direct af (klaar terwijl de aanvrager wacht) op grond van komst vanuit veilig land. Mocht dit om wat voor reden dan ook niet lukken, dan moet het vluchtelingenverdrag onmiddellijk opgeschort worden in afwachting van herziening.

Een andere mogelijkheid is minimalistische opvang. In geen enkel verdrag staat dat de kwaliteit van opvang gelijk is aan de levensstandaard van het land. Dus gewoon een tent, en elke dag een half brood en water. Verblijfsstatus altijd tijdelijk, steeds voor 3 maanden. Het gaat toch om veiligheid? Je zult zien dat er geen "vluchteling" meer komt.

Met politieke wil hadden we die invasie allang tegengehouden.

En ethiek? Ik kies onvoorwaardelijk voor de Europese bevolking. De problemen in het midden-oosten en Afrika moeten daar opgelost worden, niet hier.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:28 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Ik ben het helemaal met hem eens. Maar iemand die 6 veilige landen door is gereisd vreest allang niet meer voor z'n leven. Daar zit de denkfout van vele naïevelingen.

Inderdaad

En ik vermoed dat maar een klein percentage op de vlucht is voor zijn leven.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:29 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

Dat is precies wat ik bedoel ja. Er worden in rap tempo ziek veel mensen bijgefokt waar geen banen en vooruitzichten voor zijn. Honger speelde ook een grote rol in bijv de Egyptische revoluties.

Inderdaad. En jonge mannen gaan sneller over tot geweld. Zal ook wel met testosteron (en andere hormonen) te maken hebben.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat kan helemaal niet.

Althans, niet zonder alle verdragen en alle internationale afspraken aan je laars te lappen en al je ethiek overboord te gooien.

Zonder met mijn ogen te knipperen. als er grote groepen asielESERS zonder ethiek op ons af komen mag je zelf ook best een tandje terugschakelen

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Inderdaad

En ik vermoed dat maar een klein percentage op de vlucht is voor zijn leven.

Er zijn talloze aanwijzingen die aantonen dat het geen vluchtelingen zijn.

Het simpele feit dat naar het eerste veilige land gaan voldoende moet zijn voor veiligheid is aanwijzing nummer 1.

De overige aanwijzingen bestaan uit gedrag. Geweld bij grensposten en recentelijk in Calais, protesten omdat het naar hout ruikt in een AZC, weigeren naar een ACZ te gaan wat te ver van de stad ligt (is gebeurd is Zweden), etc..

Linkse politici erkennen ook zelf dat het niet om veiligheid gaat. Jesse Klaver van GroenLinks was daar het meest expliciet in tijdens de algemene beschouwingen: Zijn argument om die zogenaamde "vluchtelingen" te verwelkomen is het gebrek aan goede voorzieningen in vluchtelingenkampen in de regio.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:39 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Zonder met mijn ogen te knipperen. als er grote groepen asielESERS zonder ethiek op ons af komen mag je zelf ook best een tandje terugschakelen

Klopt. Ethiek geldt wat mij betreft voor Europeanen en westerse bondgenoten, niet voor indringers, illegalen en mensen uit culturen die zelf ook nooit van ethiek hebben gehoord.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:39 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Zonder met mijn ogen te knipperen. als er grote groepen asielESERS zonder ethiek op ons af komen mag je zelf ook best een tandje terugschakelen

Dan kom je al gauw uit bij vragen zoals: "mag je iemand die zonder toestemming de grens passeert ter plekke doodschieten?"

Zelf zou ik die vraag niet positief kunnen of willen beantwoorden. Voor de mensen die hier oproepen tot het laten varen van onze ethiek... ik zou het wel dapper vinden als ze dit dan ook hardop zouden uitspreken / hiervoor zouden pleiten. Het is ieg consequent.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:37 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Inderdaad. En jonge mannen gaan sneller over tot geweld. Zal ook wel met testosteron (en andere hormonen) te maken hebben.

Dat is de belangrijkste oorzaak van de problemen in Afrika. Ik word wel eens voor nazi uitgemaakt als ik gedwongen sterilisatie in Afrika opper, maar ik vrees dat dit de enige oplossing is. Het alternatief is een wereld vol oorlog en een Europa vol kansloze illegalen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan kom je al gauw uit bij vragen zoals: "mag je iemand die zonder toestemming de grens passeert ter plekke doodschieten?"

Zelf zou ik die vraag niet positief kunnen of willen beantwoorden. Voor de mensen die hier oproepen tot het laten varen van onze ethiek... ik zou het wel dapper vinden als ze dit dan ook hardop zouden uitspreken / hiervoor zouden pleiten. Het is ieg consequent.

Die vraag is heel simpel te beantwoorden: Onder voorwaarden. Als ze na 3 keer bevel tot stoppen (of teruggaan) negeren, dan mag er geschoten worden om de illegaal te stoppen. Niet om te doden, om te stoppen. In die zin is het antwoord op de vraag 'nee'. Maar er mag geschoten worden en de kans bestaat dat de illegaal daarbij om het leven komt. Dat neigt dus naar de 'ja', maar allesbehalve volmondig 'ja'.

Is dit alles nieuw en voor mij bedacht? Nee. Dit is zoals de politie handelt bij misdadigers. En illegaal een Europese grens overschrijden is wat mij betreft een ernstig misdrijf, zeker als je dit doelbewust met massa's mensen doet.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:57 schreef Buster24 het volgende:
Het is niet de vraag OF we terug gaan slepen maar WANNEER

Een belangrijkere vraag: doen we dat voor- of nadat ons eigen continent naar de knoppen is?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:57 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Klopt die cijfers kwamen laatst ook op radio 1 voorbij.
Een nuchtere deskundige stelde ook dat toelaten uiteindelijk geen optie meer is.

Het is niet de vraag OF we terug gaan slepen maar WANNEER

Dat 'slepen' klinkt veel belovend, maar ik vrees dat dit gepaard zal geen met het met vliegtuigen ophalen van 'vluchtelingen'. Het gaat ze namelijk niet om het voorkomen dat ze naar Europa gaan, maar om de verdrinkingen (zielig!). Politiek leiders zijn totaal geschift.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:44 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Die vraag is heel simpel te beantwoorden: Onder voorwaarden. Als ze na 3 keer bevel tot stoppen (of teruggaan) negeren, dan mag er geschoten worden om de illegaal te stoppen. Niet om te doden, om te stoppen. In die zin is het antwoord op de vraag 'nee'. Maar er mag geschoten worden en de kans bestaat dat de illegaal daarbij om het leven komt. Dat neigt dus naar de 'ja', maar allesbehalve volmondig 'ja'.

Is dit alles nieuw en voor mij bedacht? Nee. Dit is zoals de politie handelt bij misdadigers. En illegaal een Europese grens overschrijden is wat mij betreft een ernstig misdrijf, zeker als je dit doelbewust met massa's mensen doet.

In dit land kennen we niet eens een doodstraf voor moord. Om dan illegale grensoverschreiding ernstig genoeg te noemen om gericht te schieten lijk me nogal meten met twee maten. Het lijkt me iets heel anders dan, zeg, een gewapende roofoverval.

Schieten op mensen die zelf niet bewapend zijn is wat mij betreft in alle gevallen verwerpelijk.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

In dit land kennen we niet eens een doodstraf voor moord. Om dan illegale grensoverschreiding ernstig genoeg te noemen om gericht te schieten lijk me nogal meten met twee maten. Het lijkt me iets heel anders dan, zeg, een gewapende roofoverval.

Schieten op mensen die zelf niet bewapend zijn is wat mij betreft in alle gevallen verwerpelijk.

Wat mij betreft niet. De illegale grensoverschrijdingen ontwrichten het volledige continent. Het lijkt mij niet meer dan redelijk om dat te classificeren als een zwaar misdrijf. Daar hoort met scherp schieten bij, als laatste middel als andere pogingen (verbodsborden, hek, stop-bevel, waarschuwingsschoten) om het misdrijf te stoppen zijn mislukt.

Gericht schieten op misdadigers en de doodstraf zijn twee volledig verschillende zaken.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:51 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Wat mij betreft niet. De illegale grensoverschrijdingen ontwrichten het volledige continent. Het lijkt mij niet meer dan redelijk om dat te classificeren als een zwaar misdrijf. Daar hoort met scherp schieten bij, als laatste middel als andere pogingen (verbodsborden, hek, stop-bevel, waarschuwingsschoten) om het misdrijf te stoppen zijn mislukt.

Mijn respect dat je dit in elk geval hardop zo uitspreekt. Heel wat mensen die pleiten voor strengere grensbewaking lijken daar toch niet de ballen voor te hebben.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het standpunt zelf respecteer. Zelf zou ik dit niet kunnen of willen verdedigen. Illegalen afvoeren naar vergassingskamers is maar 1 stapje verder.

Maar het is in elk geval consequent en realistisch.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mijn respect dat je dit in elk geval hardop zo uitspreekt. Heel wat mensen die pleiten voor strengere grensbewaking lijken daar toch niet de ballen voor te hebben.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik het standpunt zelf respecteer. Zelf zou ik dit niet kunnen of willen verdedigen. Maar het is in elk geval consequent en realistisch.

Voor de duidelijkheid: Ik heb het niet over een asielzoeker die zich bij een officiële grensovergang meldt en asiel aanvraagt. Ik heb het over mensen die doelbewust hekken omver duwen en daarbij soms zelfs geweld tegen politieagenten gebruiken.

Wat ik bezwaarlijk vind aan jouw standpunt is dat het lijkt alsof je voorbij gaat aan de ontwrichting van het continent, en daarbij de belangen van de Europeanen. Ik heb stevige standpunten, niet omdat ik een of andere idioot ben, maar simpelweg omdat ik het belang van de Europese bevolking op het eigen continent boven het belang van illegale indringers plaats, ongeacht de (ethische) consequenties.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan kom je al gauw uit bij vragen zoals: "mag je iemand die zonder toestemming de grens passeert ter plekke doodschieten?"

Zelf zou ik die vraag niet positief kunnen of willen beantwoorden. Voor de mensen die hier oproepen tot het laten varen van onze ethiek... ik zou het wel dapper vinden als ze dit dan ook hardop zouden uitspreken / hiervoor zouden pleiten. Het is ieg consequent.

Een schietbevel zou kunnen mits alle andere geweldsmiddelen uitgeput.
Stel je hebt oproerpolitie, waterkanon en traangas ingezet en niets helpt meer.

Eerst een schot in de lucht en dan gericht.

Ik zou geen alternatief weten.

Het AFD heeft al voorgesteld te schieten bij illegale grensoverschrijdingen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 21:57 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Wat ik bezwaarlijk vind aan jouw standpunt is dat het lijkt alsof je voorbij gaat aan de ontwrichting van het continent, en daarbij de belangen van de Europeanen. Ik heb stevige standpunten, niet omdat ik een of andere idioot ben, maar simpelweg omdat ik het belang van de Europese bevolking op het eigen continent boven het belang van illegale indringers plaats, ongeacht de (ethische) consequenties.

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik ben me er terdege van bewust dat die enorme toestroom een enorme impact heeft op Europa.

Ik vraag me alleen af hoe dat het schieten op individuen rechtvaardigt. Geen enkel specifiek persoon kun je op die manier verantwoordelijk houden voor die ontwrichting. Wat mij betreft kun je niet gericht gaan schieten op iemand wiens enige misdaad het omduwen van een hek is.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:09 schreef Molurus het volgende:
Wat mij betreft kun je niet gericht gaan schieten op iemand wiens enige misdaad het omduwen van een hek is.

Heb je de video's gezien van de massale aanvallen op grenswachters?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:12 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Heb je de video's gezien van de massale aanvallen op grenswachters?

Ja. Wat mij betreft ziet dat er nog niet half zo dramatisch uit als een wedstrijd van Feijenoord. En daar schieten we ook niet met scherp.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik ben me er terdege van bewust dat die enorme toestroom een enorme impact heeft op Europa.

Ik vraag me alleen af hoe dat het schieten op individuen rechtvaardigt. Geen enkel specifiek persoon kun je op die manier verantwoordelijk houden voor die ontwrichting. Wat mij betreft kun je niet gericht gaan schieten op iemand wiens enige misdaad het omduwen van een hek is.

Kijk bij tientallen is schieten niet nodig maar bij tienduizenden, en daar heb je het over zijn er weinig alternatieven.

Wat zou jouw voorstel zijn?
Die tienduizenden toelaten.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja. Wat mij betreft ziet dat er nog niet half zo dramatisch uit als een wedstrijd van Feijenoord. En daar schieten we ook niet met scherp.

Geldermalsen wel, was al een waarschuwingsschot gelost.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:16 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Kijk bij tientallen is schieten niet nodig maar bij tienduizenden, en daar heb je het over zijn er weinig alternatieven.

Wat zou jouw voorstel zijn?
Die tienduizenden toelaten.

Als het alternatief tienduizenden ongewapende mensen doodschieten is, ja.

Kijk, ik heb de oplossingen ook niet. Dat geef ik zo toe. Maar ongewapende mensen bij de grens gaan neerknallen, daar kan ik echt niet achter staan. Ongeacht wat de consequenties zijn als we dat niet doen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als het alternatief tienduizenden ongewapende mensen doodschieten is, ja.

Kijk, ik heb de oplossingen ook niet. Dat geef ik zo toe. Maar ongewapende mensen bij de grens gaan neerknallen, daar kan ik echt niet achter staan. Ongeacht wat de consequenties zijn als we dat niet doen.

Nou goed dan zijn we het er over eens dat we het niet eens zijn

Ik heb 2 kinderen en hecht erg aan hun veiligheid, als er mensen de grenzen overstromen kies ik er voor om te schieten.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij. Ik ben me er terdege van bewust dat die enorme toestroom een enorme impact heeft op Europa.

Ik vraag me alleen af hoe dat het schieten op individuen rechtvaardigt. Geen enkel specifiek persoon kun je op die manier verantwoordelijk houden voor die ontwrichting. Wat mij betreft kun je niet gericht gaan schieten op iemand wiens enige misdaad het omduwen van een hek is.

Het omduwen van een willekeurig hek is vandalisme.
Maar het omduwen van een grenshek is onderdeel van illegale grensoverschrijding, in mijn ogen een ernstig misdrijf vanwege de ontwrichting van ons continent door illegalen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ja. Wat mij betreft ziet dat er nog niet half zo dramatisch uit als een wedstrijd van Feijenoord. En daar schieten we ook niet met scherp.

Een uit de hand gelopen voetbalwedstrijd levert een grote schadepost op en wat gewonden. Niet leuk, maar te overzien. Een paar ton aan vernielde objecten is weer te herstellen.
De schade aan ons continent is echter onherstelbaar en onomkeerbaar (als naïeve regeringen permanente verblijfsvergunningen uitdelen, dan zijn die mensen niet meer weg te krijgen). De komst van hordes asieleisers is niet te vergelijken met een relletje.

Ik wil nog wel een stapje verder gaan: Ik vind dat er bij grenzen een noodverordening moet gelden, wat de politie / grenswacht verregaande bevoegdheden moet geven. Het is te gek voor woorden dat bij Spaanse exclaves in Marokko de Afrikanen over het hek klimmen en de politie gewoon toe staat te kijken.

[ Bericht 6% gewijzigd door JanKorteachternaam op 31-01-2016 22:43:17 ]

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als het alternatief tienduizenden ongewapende mensen doodschieten is, ja.

Kijk, ik heb de oplossingen ook niet. Dat geef ik zo toe. Maar ongewapende mensen bij de grens gaan neerknallen, daar kan ik echt niet achter staan. Ongeacht wat de consequenties zijn als we dat niet doen.

Een gericht schot met als doel iemand te stoppen die bevelen negeert bij een landsgrens is wat heel anders dan mensen doodschieten. Je dramatiseert, en de vergelijking slaat nergens op.

Als we ons eigen land niet meer met vuurwapens mag verdedigen, dan kunnen we Europa net zo goed opheffen. Laat heel Afrika dan maar gelijk binnen.

Ja, bij een grens verdedigen zullen doden vallen. Zeker geen 10.000. Zodra ze in Afrika weten dat Europa de grenzen serieus bewaakt, dan komen ze niet meer.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:54 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Als we ons eigen land niet meer met vuurwapens mag verdedigen, dan kunnen we Europa net zo goed opheffen.

Dat lijkt me sowieso een goed idee. De politieke eenwording van Europa is van meet af aan een slecht plan geweest.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 22:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat lijkt me sowieso een goed idee. De politieke eenwording van Europa is van meet af aan een slecht plan geweest.

Dat ben ik helemaal met je eens.

Je haalt wel twee begrippen door elkaar: Europa en EU.

Ik gebruikte bewust het begrip "Europa", omdat ik niet doel op de politieke unie, maar op het Avondland. Omdat je Europa defacto deel van Afrika maakt als je de grenzen helemaal open zet en het continent vol laat lopen met Afrikanen. Dit is nu overigens al aan de gang. Dit kan alleen met gepast geweld gekeerd worden. De invasie laat zich niet tegen houden door lieve woorden.

quote:

Meneer Samson, de mensen in Nederland zijn BOOS!!! BOOS op deze regering met de PVDA,
...
Daar komt dus een complete volksverhuizing op gang en het enigste wat de politiek en Europa doet is met de pootjes omhoog liggen op de rug.
Deze volksverhuizing was al 5 jaar geleden voorspeld.Al jaren komen mensen met bootjes over de zee naar bijvoorbeeld Italië.
Een harde hand is nodig om onze kleinkinderen hier een veilig Nederland te hebben of moeten die ook maar vluchten.
Ik ben 70 en heb mijn hele leven PvdA gestemd, maar zal dit niet meer doen!

Een veilig thuis voor vluchtelingen. Een aanpak die de Nederlandse samenleving en Europa aankan

Toch mooi om dit op het PvdA forum te lezen. Jammer wel dat hij zich minstens 25 jaar van zijn leven heeft laten bedotten door diezelfde PvdA.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:03 schreef BlauweSporttas het volgende:

[..]

Een veilig thuis voor vluchtelingen. Een aanpak die de Nederlandse samenleving en Europa aankan

Toch mooi om dit op het PvdA forum te lezen. Jammer wel dat hij zich minstens 25 jaar van zijn leven heeft laten bedotten door diezelfde PvdA.

Ze zeggen dat het Fok-forum ten dode opschreven is, moet je dan eens kijken naar het PvdA-forum. Daar zitten alle negen PvdA'ers die geen Volkskrant-abonnement hebben.

Wat een ongelofelijke flauwekul dat Turkije niet als veilig land wordt beschouwd.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:20 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Wat een ongelofelijke flauwekul dat Turkije niet als veilig land wordt beschouwd.

Als Turkije als veilig land gaat gelden, dan vervalt de noodzaak om die miljoenen vluchtelingen toe te laten. Logsich dat ze graag willen dat Turkije de status 'onveilig' krijgt.
(terwijl je er gewoon op vakantie kunt gaan)

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als Turkije als veilig land gaat gelden, dan vervalt de noodzaak om die miljoenen vluchtelingen toe te laten. Logsich dat ze graag willen dat Turkije de status 'onveilig' krijgt.
(terwijl je er gewoon op vakantie kunt gaan)

Dit zei een migrant er gisteren, vanuit Turkije zelf over.
.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:10 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Ze zeggen dat het Fok-forum ten dode opschreven is, moet je dan eens kijken naar het PvdA-forum. Daar zitten alle negen PvdA'ers die geen Volkskrant-abonnement hebben.

En die maken zich dan druk over complottheorieën waaruit zou moeten blijken dat het Nationaal-Socialisme in werkelijkheid een Joodse samenzwering was om geld te verdienen via wapenhandel!
Zo kennen we de socialisten weer. Als het spek begint te stinken dan valt altijd hun masker af en wat je daar achter ziet is niets meer dan pure Jodenhaat.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:23 schreef LXIV het volgende:

[..]

Als Turkije als veilig land gaat gelden, dan vervalt de noodzaak om die miljoenen vluchtelingen toe te laten. Logsich dat ze graag willen dat Turkije de status 'onveilig' krijgt.
(terwijl je er gewoon op vakantie kunt gaan)

De EU kan gewoon besluiten om Turkije veilig te verklaren.

Ik hoor op een BNR-uitzending nu een PvdA-backbencher blaten 'vluchtelingen' legaal naar Europa moeten komen (met een vliegtuig). Gek, totaal gestoord.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:26 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Dit zei een migrant er gisteren, vanuit Turkije zelf over.
.
[ afbeelding ]

Zo is het. Een zwaar leven is geen reden om naar Nederland te komen.

Rob de Wijk op BNR: Wij zijn de vragende partij. We hebben Turkije nodig.

Ik snap hier niets van. Een flink hek op de Bulgaarse- en Griekse grens bij Turkije en het probleem is toch opgelost?

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:26 schreef LXIV het volgende:

[..]

En die maken zich dan druk over complottheorieën waaruit zou moeten blijken dat het Nationaal-Socialisme in werkelijkheid een Joodse samenzwering was om geld te verdienen via wapenhandel!
Zo kennen we de socialisten weer. Als het spek begint te stinken dan valt altijd hun masker af en wat je daar achter ziet is niets meer dan pure Jodenhaat.

De jonge Joop den Uijl bleek bewondering voor Hitler te hebben, gezien de tijdsgeest en het charisma van Hitler kan ik hem dat niet eens kwalijk nemen.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:27 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

De EU kan gewoon besluiten om Turkije veilig te verklaren.

Ik hoor op een BNR-uitzending nu een PvdA-backbencher blaten 'vluchtelingen' legaal naar Europa moeten komen (met een vliegtuig). Gek, totaal gestoord.

Wat dient het EU-belang het beste?
De werkelijke veiligheidstoestand in Turkije is natuurlijk absoluut niet van belang. Er is geen enkele reden om Turkije oprecht onveilig te noemen. Geen enkele. Er wordt zelfs over toetreding tot de EU onderhandeld!
Het bizarre is de dubbelzinnigheid van de EU. Van de ene kant is Turkije nu rijp voor toetreden tot de EU en moeten de visa afgeschaft worden. In dezelfde verklaring wordt dan weer geroepen dat het risico op politieke vervolging daar te hoog is en dat iedereen die daar ooit aangespoeld is in de EU zelf recht heeft op huisvesting en uitkering.
Het doet echt aan 1984 denken, waar mensen ook getrained waren om in één zin gewoon twee dubbelzinnigheden te zeggen en het allebei nog te geloven ook.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat dient het EU-belang het beste?
De werkelijke veiligheidstoestand in Turkije is natuurlijk absoluut niet van belang. Er is geen enkele reden om Turkije oprecht onveilig te noemen. Geen enkele. Er wordt zelfs over toetreding tot de EU onderhandeld!
Het bizarre is de dubbelzinnigheid van de EU. Van de ene kant is Turkije nu rijp voor toetreden tot de EU en moeten de visa afgeschaft worden. In dezelfde verklaring wordt dan weer geroepen dat het risico op politieke vervolging daar te hoog is en dat iedereen die daar ooit aangespoeld is in de EU zelf recht heeft op huisvesting en uitkering.
Het doet echt aan 1984 denken, waar mensen ook getrained waren om in één zin gewoon twee dubbelzinnigheden te zeggen en het allebei nog te geloven ook.

Dit is het zoveelste bewijs dat de invasie van Europa moedwillig in gang is gezet (Coudenhove-Kalergi plan).

Die visa-verplichting afschaffen is ronduit bizar. Met Rusland is het nooit gelukt (een land met Europese waarden en zonder immigratie-risico's), maar met een fout moslim-land kan het per direct

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:31 schreef LXIV het volgende:

[..]

Wat dient het EU-belang het beste?
De werkelijke veiligheidstoestand in Turkije is natuurlijk absoluut niet van belang. Er is geen enkele reden om Turkije oprecht onveilig te noemen. Geen enkele. Er wordt zelfs over toetreding tot de EU onderhandeld!
Het bizarre is de dubbelzinnigheid van de EU. Van de ene kant is Turkije nu rijp voor toetreden tot de EU en moeten de visa afgeschaft worden. In dezelfde verklaring wordt dan weer geroepen dat het risico op politieke vervolging daar te hoog is en dat iedereen die daar ooit aangespoeld is in de EU zelf recht heeft op huisvesting en uitkering.
Het doet echt aan 1984 denken, waar mensen ook getrained waren om in één zin gewoon twee dubbelzinnigheden te zeggen en het allebei nog te geloven ook.

Als Turkije onveilig is, is twee derde van deze wereld onveilig.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:26 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Dit zei een migrant er gisteren, vanuit Turkije zelf over.
.
[ afbeelding ]

In Nederland is het leven veel minder zwaar, sociaal huurhuisje (vaak goedkoper dan een studentenkamer) met uitkering.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:26 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Dit zei een migrant er gisteren, vanuit Turkije zelf over.
.
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:33 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Dit is het zoveelste bewijs dat de invasie van Europa moedwillig in gang is gezet (Coudenhove-Kalergi plan).

Die visa-verplichting afschaffen is ronduit bizar. Met Rusland is het nooit gelukt (een land met Europese waarden en zonder immigratie-risico's), maar met een fout moslim-land kan het per direct

De oplossing voor een aanzwellende stroom van moslim-immigranten is het opheffen van de visumplicht van het buurland met het grootste aantal moslims (75 miljoen).

Net zoals de oplossing voor het stoppen van de migratiestroom over zee in 2014 was het oppikken van de bootjes met vluchtelingen op 2 km van de Libische kust.

Al die oplossingen zijn altijd zo extreem contra-productief. Een kind kan in zien dat wanneer je problemen hebt aan een grens, het opheffen van visumplicht dit enkel verergert. Net zoals een kind had kunnen inzien dat wanneer wij met goede boten mensen 2 km vanuit de Libische kust gingen oppikken, dit een aanzuigende werking zou hebben.

Het Generaal Pardon als oplossing voor de asielstroom was ook al zo'n kansloze poging om de illegale migratie te stoppen. 'We hebben teveel illegale migranten, wat doen we er mee?" "Laten we ze allemaal een generaal pardon geven, dat zal ze leren".

En zo gaat het door, net zolang tot het hele zootje ineenstort.

Eens kijken hoe snel deze vol is als ik deze week elke ochtend NPO 1 aan zet in de auto.

Politiek draagvlak onder Schengen is verdwenen. De grenscontroles moeten vandaag nog volledig hersteld worden.

Schengen is waanzin. Daar tegenover kunnen we met landen zonder immigratie-risico afspraken maken over visum-vrij reizen: Wit-Rusland, Rusland en Oekraïne.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 20:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat het vluchtelingen betreft en niet 'zomaar mensen die illegaal de grens oversteken' is in zoverre relevant dat het nogal een invloed heeft op de aantallen. Als je zo af en toe iemand moet tegenhouden is dat natuurlijk prima te doen. Als je miljoenen mensen moet tegenhouden wordt het een heel ander vraagstuk.

Je hoeft illegalen niet met alle mogelijke inzet tegen te houden, met dat als enig doel....
Echter wanneer je iemand aanhoudt en daarbij illegaliteit constateert, sluit je die op en zet je die uiteindelijk uit. Dat kan desnoods dus ook de wijkagent wanneer die constateert dat iemand zonder geldige verblijfspapieren hier mijn huis staat te schilderen of de akker zit te wieden.

Personen die menen de grens illegaal te moeten oversteken en dus sws nooit meer een stempeltje krijgen dat ze hier ooit legaal zullen gaan zijn, hebben geen enkele recht om ooit deel uit te maken van onze samenleving _{hoe verrot die ook is.....}.

Iedereen die de legale vluchtelingen hulp wil geven kan dat dus _feelgood gewoon blijven doen. Hulp aan illegalen is oppassen geblazen want a) dat is niet nodig en b) strafbaar.

In gevallen waar geconstateerd wordt dat dit illegaal verblijf toch wordt gefaciliteerd, denk aan zwartwerken of vervoer of huisvesting, word je automatisch verdacht van mensensmokkel. Illegalen die ergens kamperen pak je bij melding of overlast, beetje-bij-beetje op en interneer je voor verdere uitzetting.

Pas wanneer iemand zich verzet bij aanhouding ga je toepasselijk geweld hanteren. Indien grote (aanvals)groepen dan toch menen te moeten toch overgaan tot gewelddadigheden, is het uiteindelijk schieten geblazen. In deze fase zijn het zeker geen vluchtelingen meer die vluchten voor oorlogsgeweld maar zijn bezig met het plegen van een staatsgreep. Niemand zal echt wakker liggen wanneer terroristen worden neergemaaid.....

Kortom het enige wat EU moet doen is
a) Grensbewaking instellen en dat ook willen effectueren.
b) Volstrekt duidelijk zijn dat eenmaal illegaal altijd illegaal zal gaan zijn.
c) Benadrukken dat illegalen hier op geen enkele wijze een toekomst krijgen.
d) Benadrukken dat hulp aan/met/bij verblijf aan illegalen, strafbaar is.
Niemand hoef te vrezen voor z'n bestaan zolang je de wet niet overtreedt.

Vanavond in dit topic een hele discussie over de vraag of je moet schieten op illegalen die de grens over steken.

De leider van de rechtse Duitse partij Alternative für Deutschland (AfD) heeft mijn standpunt ingenomen: http://www.powned.tv/nieu(...)telingen_die_gr.html

quote:

Op maandag 1 februari 2016 00:59 schreef Vallon het volgende:

[..]

Je hoeft illegalen niet met alle mogelijke inzet tegen te houden, met dat als enig doel....
Echter wanneer je iemand aanhoudt en daarbij illegaliteit constateert, sluit je die op en zet je die uiteindelijk uit. Dat kan desnoods dus ook de wijkagent wanneer die constateert dat iemand zonder geldige verblijfspapieren hier mijn huis staat te schilderen of de akker zit te wieden.

Personen die menen de grens illegaal te moeten oversteken en dus sws nooit meer een stempeltje krijgen dat ze hier ooit legaal zullen gaan zijn, hebben geen enkele recht om ooit deel uit te maken van onze samenleving _{hoe verrot die ook is.....}.

Iedereen die de legale vluchtelingen hulp wil geven kan dat dus _feelgood gewoon blijven doen. Hulp aan illegalen is oppassen geblazen want a) dat is niet nodig en b) strafbaar.

In gevallen waar geconstateerd wordt dat dit illegaal verblijf toch wordt gefaciliteerd, denk aan zwartwerken of vervoer of huisvesting, word je automatisch verdacht van mensensmokkel. Illegalen die ergens kamperen pak je bij melding of overlast, beetje-bij-beetje op en interneer je voor verdere uitzetting.

Pas wanneer iemand zich verzet bij aanhouding ga je toepasselijk geweld hanteren. Indien grote (aanvals)groepen dan toch menen te moeten toch overgaan tot gewelddadigheden, is het uiteindelijk schieten geblazen. In deze fase zijn het zeker geen vluchtelingen meer die vluchten voor oorlogsgeweld maar zijn bezig met het plegen van een staatsgreep. Niemand zal echt wakker liggen wanneer terroristen worden neergemaaid.....

Kortom het enige wat EU moet doen is
a) Grensbewaking instellen en dat ook willen effectueren.
b) Volstrekt duidelijk zijn dat eenmaal illegaal altijd illegaal zal gaan zijn.
c) Benadrukken dat illegalen hier op geen enkele wijze een toekomst krijgen.
d) Benadrukken dat hulp aan/met/bij verblijf aan illegalen, strafbaar is.
Niemand hoef te vrezen voor z'n bestaan zolang je de wet niet overtreedt.

In de meeste landen op deze wereld is dat zo, zonder geldige papieren (dat kan ook een tijdelijk toeristenvisum zijn) kom je niet binnen.

Ben je dus illegaal binnen, wordt je vastgezet en teruggestuurd.

Europa maakt een vreemde uitzondering door vluchtelingen (waarvan we niet eens waar ze vandaan komen en of het echt vluchtelingen zijn) die illegaal de grens over komen opvang aan te bieden en een procedure te geven. Een procedure die voor Syriërs bijna altijd en voor Eritreeërs dikwijls tot een verblijf met alle sociale rechten leidt.

Illegalen vastzetten is niet rechts of extreem, gewoon beleid in de meeste landen op deze wereld.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 02:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

In de meeste landen op deze wereld is dat zo, zonder geldige papieren (dat kan ook een tijdelijk toeristenvisum zijn) kom je niet binnen.

Ben je dus illegaal binnen, wordt je vastgezet en teruggestuurd.

Europa maakt een vreemde uitzondering door vluchtelingen (waarvan we niet eens waar ze vandaan komen en of het echt vluchtelingen zijn) opvang aan te bieden en een procedure te geven. Een procedure die voor Syriërs bijna altijd en voor Eritreeërs dikwijls tot een verblijf met alle sociale rechten leidt.

Illegalen vastzetten is niet rechts of extreem, gewoon beleid in de meeste landen op deze wereld.

Daar heb je gelijk in en dat is ook bijzonder vreemd. En men gaf in eerste instantie aan dat men wel wist wie binnen kwam. Dat is niet het geval. Natuurlijk. Wat vreemd is is dat je als Nederlander een jaar bezig bent om iemand binnen te halen. En dan kan je wel bewijzen wie iemand is.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 02:17 schreef Jaroon het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in en dat is ook bijzonder vreemd. En men gaf in eerste instantie aan dat men wel wist wie binnen kwam. Dat is niet het geval. Natuurlijk. Wat vreemd is is dat je als Nederlander een jaar bezig bent om iemand binnen te halen. En dan kan je wel bewijzen wie iemand is.

Voor Nederland is het nog vreemder, want tussen Syrië en Nederland zit meer dan 2800 km.

Natuurlijk wil een Syrische vluchteling liever naar Nederland dan naar Turkije, want huurhuis en uitkering, maar het argument dat het onveilig is in Turkije is echt onzin. Vergeleken met Syrië (oorlog) is Turkije echt veilig. Je kan er als Nederlander ook prima op vakantie.

quote:

Op zondag 31 januari 2016 23:28 schreef JanKorteachternaam het volgende:
Rob de Wijk op BNR: Wij zijn de vragende partij. We hebben Turkije nodig.

Ik snap hier niets van. Een flink hek op de Bulgaarse- en Griekse grens bij Turkije en het probleem is toch opgelost?

Of gigantische invoerheffingen, wij geven ze geld om ze mee te laten werken. Beter is om te zorgen dat het Turkije gigantisch veel geld kost als ze niet meewerken.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 06:31 schreef vipergts het volgende:

[..]

Of gigantische invoerheffingen, wij geven ze geld om ze mee te laten werken. Beter is om te zorgen dat het Turkije gigantisch veel geld kost als ze niet meewerken.

Vreemd dat niemand daar aan denkt!
Economisch kan de EU wel zonder Turkije maar andersom niet.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 02:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

In de meeste landen op deze wereld is dat zo, zonder geldige papieren (dat kan ook een tijdelijk toeristenvisum zijn) kom je niet binnen.

Ben je dus illegaal binnen, wordt je vastgezet en teruggestuurd.

Europa maakt een vreemde uitzondering door vluchtelingen (waarvan we niet eens waar ze vandaan komen en of het echt vluchtelingen zijn) die illegaal de grens over komen opvang aan te bieden en een procedure te geven. Een procedure die voor Syriërs bijna altijd en voor Eritreeërs dikwijls tot een verblijf met alle sociale rechten leidt.

Illegalen vastzetten is niet rechts of extreem, gewoon beleid in de meeste landen op deze wereld.

In bijna alle landen kun je als vluchteling terecht. Ook Wit-Rusland en Rusland. Maar dat moet wel bij een officiële grenspost. Europa staat doe dat ze via buiten de officiële grensposten om binnen komen en dat is fout.

Punt waar het mis gaat is dus dat mensen die illegaal Europa binnen komen asiel aan kunnen vragen in plaats van worden opgepakt, gestraft en uitgezet.

Het gaat bij Syriërs en Eritreeërs nog op 2 punten helemaal fout:
- Ze hebben hier niets te zoeken. In hun directe omgeving is veilig gebied genoeg en ze zijn in vrijwel alle gevallen door dat gebied gekomen. Op grond daarvan kan een asielaanvraag direct worden afgewezen, zelfs klaar terwijl ze wachten. Daarna gelijk weer de grens over zetten.
- Als ze om wat voor reden dan toch asiel moeten krijgen dan moet dat tijdelijk en volledig gericht op terugkeer. Verblijf steeds met 3 maanden verlengen en altijd tijdelijk. Kinderen? Onderwijs in eigen taal in gesloten azc's, om "wortelen" te voorkomen. Daar horen sociale rechten al helemaal niet bij (alleen bed, bad en brood).

Het leuke is dat de laatste maatregel per direct en zonder enige schending van verdragen uitgevoerd kan worden. Als ze "vluchtelingen" in gesloten kampen stoppen met alleen bed, bad en brood voorziening (en een klein beetje onderwijs in eigen taal voor kinderen), en uitsluitend tijdelijk verblijf geven voor steeds 3 maanden, dan is het gauw afgelopen.

quote:

Op maandag 1 februari 2016 02:13 schreef luxerobots het volgende:

[..]

In de meeste landen op deze wereld is dat zo, zonder geldige papieren (dat kan ook een tijdelijk toeristenvisum zijn) kom je niet binnen.

Ben je dus illegaal binnen, wordt je vastgezet en teruggestuurd.

Europa maakt een vreemde uitzondering door vluchtelingen (waarvan we niet eens waar ze vandaan komen en of het echt vluchtelingen zijn) die illegaal de grens over komen opvang aan te bieden en een procedure te geven. Een procedure die voor Syriërs bijna altijd en voor Eritreeërs dikwijls tot een verblijf met alle sociale rechten leidt.

Illegalen vastzetten is niet rechts of extreem, gewoon beleid in de meeste landen op deze wereld.

We hebben het meest slappe immigratie beleid ter wereld en we zijn er nog trots op ook

Duitse arts onthult: Zó gaat het er écht aan toe in azc’s

Deze posting werd al 300.000 keer gedeeld op Facebook

Veel Duitse media (o.a. FAZ, Stern, Die Welt, Bild, Focus) berichten over de Duitse arts Raphaele Lindemann uit Mainz die afgelopen donderdag op Facebook zijn mening over de vluchtelingenproblematiek onder woorden bracht. Hij is verantwoordelijk voor de eerste medische hulp voor pas in Duitsland aangekomen vluchtelingen. ‘Ik heb me voorgenomen dit bericht zo neutraal mogelijk te schrijven. Dat is me echter door de schokkende realiteit niet gelukt en op het eind zijn toch de polemiek en mijn eigen mening met me op de loop gegaan…maar dat mag je toch nog wel zeggen….’, schrijft hij in zijn open brief op Facebook, die ik hieronder naar het Nederlands heb vertaald.

Door Raphaele Lindemann
Beste mensen,
Na bijna vier weken in een opvangcentrum waar vluchtelingen direct na aankomst worden opgevangen, vind ik eindelijk de tijd om een paar woorden aan de werkelijke situatie ter plekke te besteden en deze in samenspraak met de leiding van het opvangcentrum openbaar te maken.
In de opgehitste sfeer tussen alle politieke kampen kunnen een paar feiten uit eerste hand niet schaden. Ik heb me voorgenomen dit bericht zo neutraal mogelijk te schrijven. Dat is me echter door de schokkende realiteit niet gelukt en op het eind zijn toch de polemiek en mijn eigen mening met me op de loop gegaan…maar dat mag je toch nog wel zeggen….
Ik ben momenteel als arts verantwoordelijk voor de eerste medische hulp aan pas in Duitsland aangekomen vluchtelingen. Deze hulp vindt vrijwel altijd vóór iedere volgende stap plaats. Dus nog voor de registratie (inclusief vingerafdrukken en foto!), de verzorging met (merk)kleding uit giften, de mogelijkheid zich te douchen, iets te eten of de verplaatsing naar elders in het land. Concreet betekent dit dat je hier een duidelijke indruk krijgt over de feitelijke situatie van de vluchtelingen die voor het eerst in een centrum aankomen.
Deze indruk is puur en absoluut ongefilterd. Ik kan jullie verzekeren dat het absoluut onmogelijk is om bijvoorbeeld een voet met bevriezingsverschijnselen te verzorgen die meer dan 500 kilometer, in kapotte schoenen met natte sokken, door de winter is gemarcheerd en daarbij door een ‘naïeve rooskleurige Gutmensch-bril’ te kijken. Of een zuigeling van 4 weken oud in vochtige kleding met longontsteking te behandelen, die samen met een eenjarige en een vierjarige helemaal alleen met de moeder over de Middellandse Zee, via Griekenland, hier zijn beland en vervolgens het verwijt van wereldvreemdheid moeten aanhoren. Dit hier is de wereld! En dit hier is zeer realistisch en nergens ‘rooskleurig’! De vader van de drie kinderen kwam overigens in Syrië om het leven.
Deze mensen komen hier aan in een absoluut desolate en beklagenswaardige toestand. Natuurlijk zullen sommige mensen verbaasd zijn dat het hier niet over 90% jonge, gezonde mannen gaat. Dat heeft het wankelen van de regeling om de familie over te brengen succesvol in negatieve zin beïnvloed. Ik zie per dienst ongeveer 300-500 vluchtelingen. Minstens 40% daarvan zijn KINDEREN! Er zijn gezinnen, er zijn ouderen en ja – er zijn ook jonge mannen. Waarom ook niet? Wat ze gemeen hebben, is dat ze absoluut verzwakt en uitgeput zijn. Ik heb tot nu toe nog nooit zoveel ellende en vertwijfeling op een hoop gezien.
Onlangs hebben we bijvoorbeeld een vrouw behandeld, omdat haar benen compleet verbrand waren. Geen idee hoe het haar is gelukt überhaupt bij ons aan te komen. We hebben alleen al een half uur nodig gehad om de vastgeplakte, vuile en stinkende verbanden van de veretterde wonden los te maken. Daarbij werd niet geklaagd of een veeleisende houding aangenomen. Deze vrouw straalde dankbaarheid uit, omdat ze eindelijk in veiligheid is en er iemand is die voor haar zorgt. Vanzelfsprekend is zij slechts een voorbeeld. En vanzelfsprekend bevinden zich onder de vluchtelingen gegarandeerd ook klootzakken – waarvan er zich vanzelfsprekend al genoeg onder onze eigen bevolking bevinden.
Overigens hebben de vluchtelingen natuurlijk hun smartphone bij zich. ‘Die’ hebben voorheen niet in de steentijd geleefd en zijn uit wat voor boshutten of grotten dan ook gekropen. En voor velen is het in het begin belangrijker hun mobieltje op te laden dan iets te eten te krijgen. En jullie mogen drie keer raden waarom? Wat zou ik als eerste gedaan hebben, als ik comfortabel met mijn auto, ondanks ijzel en gladde straten, bij een op ruim 500 kilometer van huis verwijderd centrum ben aangekomen? Dat ze een teken van leven aan hun geliefden willen sturen, dat wordt deze mensen echter in de regel als verwijt aangerekend en als bewijs voor de ontbrekende hulpbehoevendheid gezien. Met permissie – dat is wereldvreemd en bovendien schofterig! Alsof er een plicht zou gelden om je bij de vlucht in vodden te wikkelen en vooral alle voorwerpen thuis te laten, inclusief de enige mogelijkheid om contact op te nemen met de familie in de vorm van een telefoon.
In de huidige situatie moeten we duidelijk maken welke eisen we zelf aan onze cultuur stellen. Natuurlijk zouden we de grenzen kunnen sluiten en kunnen doen alsof Merkel de schuldige is voor alle ellende op de wereld. Maar gelooft dan werkelijk iemand dat daarmee het probleem opgelost zou zijn? Ik hoor hier in het centrum aan één stuk door huilende kinderen. En ik weet dat ze dan gewoon voor onze grenzen zouden huilen. Zouden we daarmee onze beschaafde wereld redden? Alleen, omdat we het dan niet meer zien en dan op televisie gemakkelijk kunnen zappen? Het getuigt al van een opmerkelijke morele voorstelling als je op Facebook de ellende van een mishandelde hond aan de kaak stelt en tegelijkertijd met open ogen al deze mensen voor onze grenzen wilt laten creperen – ook al is het alleen door de nalatigheid er naar om te kijken. Of dat nu een Europa/Avondland is om te beschermen?
Natuurlijk moeten er ter plekke oplossingen worden gevonden. En natuurlijk kunnen we niet de hele wereld hier opnemen. Maar los je een conflict op de wereld op als je tegen vluchtelingen tekeer gaat en ijskoud de Bondskanselier verraad aan het volk verwijt? Is dat hoe de redding van de wereld eruit ziet? Waar blijven de werkelijk constructieve ideeën en initiatieven van de zo bezorgde burgers?
Door haar wir schaffen das had ik voor de eerste keer zoiets als respect en waardering voor kanselier Merkel. Omdat ze zonder met de ogen te knipperen haar politieke carrière had geriskeerd om juist die mensen niet voor onze grenzen te laten creperen en ze de enorme uitdaging had aangenomen in plaats van dat ze haar gebruikelijke spelletje speelde om de regeringstijd uit te zitten. En nooit heeft iemand beweerd dat het een gemakkelijke uitdaging zou zijn.
En laten we nu maar eerlijk zijn: wie van alle ophitsers is dan WERKELIJK zo arm, dat hij moet vrezen door de komst van de vluchtelingen plotseling minder van de Duitse welvaartstaart te krijgen? Is tot nu toe WERKELIJK iemand om die reden armer geworden? Is WERKELIJK iemand om die reden uit zijn woning gesmeten? Is WERKELIJK iemand door een boze asielzoeker opgegeten (NB: toespeling op deze Duitse documentaire)? En daarmee bedoel ik niet degene die iemand kent, wiens nichtje een buurman heeft, bla, bla, bla. En nee! Ik wil niet ‘zoiets’ in Keulen goedkeuren en ben zeer zeker voor veiligheid en orde en hard bestraffen bij gewelddadige delicten van welke aard dan ook. Overigens was ik al een uitgesproken feminist toen het grootste deel van de huidige ‘voorvechters voor vrouwenrechten’ nog vrolijk en luidruchtig tietenleuzen uitkraamden.
Wat in Duitsland op de eerste plaats door de vluchtelingenstroom is veranderd, is het feit dat we voor het eerst een keer begrijpen wat in de arme landen van deze wereld absoluut gebruikelijk is: we nemen op grote schaal vluchtelingen op en bewijzen daardoor naastenliefde, hulpvaardigheid en zijn bereid te minste een klein deel van de rekening te betalen, die de westerse wereld met zijn buitenlandse en economische politiek arrogant heeft laten opschrijven. Daarmee zeg ik nadrukkelijk niet, dat iedereen hier rustig naartoe kan komen en kan doen wat hij wil. Natuurlijk verlang ik ook de bereidheid tot integratie en gehoorzaamheid aan de Grondwet – maar ook en vooral van mijn eigen landgenoten! Uiteindelijk hebben die al sinds hun geboorte de kans gehad humane waarden te leren. En niet zelden profiteren ze al veel langer dan de vluchtelingen van onze sociale staat…
Natuurlijk moet ook ‘de islam’ in beweging komen, mogelijkerwijs een reformatie ondergaan, om onvoorwaardelijk onze levensstijl en de regels van onze maatschappij te accepteren. Maar zoiets gebeurt toch niet als je alle vluchtelingen zoveel mogelijk in getto’s opsluit en de deuren tot maatschappelijke deelname zo veel mogelijk gesloten houdt. Een blik in de voorsteden van Parijs zou eigenlijk al voldoende moeten zijn om te herkennen waartoe dat leiden kan. En ja – dan zullen alle ophitsers gelijk krijgen.
Natuurlijk is het leugenachtig om de radicale vormen van de islam af te keuren en te bestrijden terwijl je tegelijkertijd bijvoorbeeld met de mensen uit Saoedi-Arabië vrolijk zaken doet zonder wat voor vorm van politieke druk dan ook uit te oefenen. Het is niet zo dat het geen geld uit Saoedi-Arabië zou zijn dat wereldwijd haatpredikers met extreme opvattingen van de islam financiert.
Onafhankelijk van de morele verplichting mensen in nood te helpen begrijp ik gewoonweg niet waarom de grote kans van deze vluchtelingenstroom niet onderkend wordt. Nog geen paar maanden geleden was het grootste gevaar voor ons christelijke Avondland het voorplantingsgedrag van de Duitsers. Over 30 jaar is het gedaan met onze sociale staat en ons pensioensysteem. Duitsland vergrijst. In 2060 zal iedere derde Duitser ouder zijn dan 65 jaar. Iedere tweede is dan minstens 51 jaar.
Vandaag de dag hebben we 49 miljoen werkende mensen in de leeftijd tussen 20 en 64 jaar. In het jaar 2060 zullen het volgens de actuele ontwikkelingen nog slechts 34 miljoen zijn. Deze 34 miljoen mensen moeten dan niet alleen onze pensioenen betalen, ze moeten ook onze hele gemeenschap lopende houden, ervoor zorgen dat we genoeg te eten hebben, het warm hebben en dat eventueel ons achterste wordt afgeveegd en het braaksel uit ons gezicht word weggewist. Bovendien moeten ze natuurlijk nog steeds innovatief en productief zijn, zodat de economische macht Duitsland op de internationale markt niet totaal onbeduidend wordt en onze kinderen en kleinkinderen de luxe van ouderenverzorging überhaupt kunnen permitteren, bij steeds meer grijze monden die gevuld moeten worden.
Wie denkt dat hij het dilemma 2060 kan ontkomen door eerder te sterven moet helaas teleurgesteld worden: al in 2035 zullen we bijna 8 miljoen mensen minder hebben die kunnen werken. Ik zou er op deze plek graag aan willen herinneren dat we vandaag al – dus met 8 miljoen werkenden meer – over krappe pensioenfondsen en een hogere pensioengerechtigde leeftijd moeten discussiëren en je zonder particuliere voorzorgsmaatregelen al realistisch in de categorie ‘armoede onder ouderen’ dreigt te belanden.
En juist nu is een wereldwijde exodus in gang gezet, die zonder wat voor werving dan ook de belangrijkste grondstof voor onze toekomst überhaupt met honderdduizenden ons land binnen laat stromen: mensen met een perfecte leeftijd voor voorplanting en werk.
Natuurlijk ben ik geen idioot en weet ik precies dat we hier niet met een overvloed aan vakkrachten te maken hebben (waarbij er onder de vluchtelingen zeker ook vakkrachten zitten. Ik heb al enkele in het centrum ontmoet) en er enorme culturele verschillen zijn (die overigens ook meer en meer in onze eigen samenleving kristalliseren). Daarom schreef ik GRONDstof. Nu kunnen we het volgende doen: of we legeren de nieuwe vluchtelingen in kazernes en isoleren ze, keren ze de rug toe, ondersteunen de vorming van getto’s en proberen ze zo snel mogelijk uit het land te zetten en weg te jagen, of we beginnen in ietwat grotere dimensies wat betreft tijd te denken.
Bijna iedereen van ons had toch in de klas van de lagere school wel een Aziatisch kind – toch? Deze kinderen waren de eerste in Duitsland geboren nakomelingen van de met open armen geïmporteerde Aziatische verpleegsters tijdens de grote noodtoestand in de gezondheidszorg in de jaren 60 en 70. Enorm veel van deze kinderen zijn vandaag de dag DUITSE staatsburgers: politici, rechters en advocaten, verpleegkundigen, zakenmensen, leerkrachten en professoren en ook enkele van mijn geneeskundige collega’s horen daarbij.
Dat was een functionerende integratie door in een vroeg stadium ondersteuning bij ontwikkeling en opleiding aan te bieden. Investering in de toekomst. En om nu precies die stap te herhalen, dat zou toch een enorme kans zijn om deze grondstof – de kinderen van de huidige immigranten – te gebruiken. Als we ons dat willen veroorloven. Of gaat het uiteindelijk wellicht toch om nijd en een zuivere afstamming?
Wat betreft de nijd roep ik graag nog een keer het verkwikkende feit in herinnering, dat 62 personen net zo veel bezitten als de helft van de bevolking op aarde. Ik wacht nog steeds op de schreeuw van verontwaardiging en afgunst hieromtrent, een situatie die regelrecht tegen de armsten onder de armen in stand wordt gehouden.
Misschien nog een kleine ‘gimmick’ ter afsluiting:
Afgelopen nacht hadden we onder de vele, vele individuele lotgevallen een jonge, zwangere vrouw in het opvangcentrum, die geen bewegingen van het kind meer had gevoeld. Ze vreesde dat na het lange drijven in de Middellandse Zee, nadat het schip van de mensensmokkelaar gekenterd was, nu ook haar laatste kind was gestorven. Haar andere twee andere kinderen waren al tijdens de vlucht in de zee verdronken, omdat ze geen kracht meer had… Zo’n profiteur van onze sociale voorzieningen toch ook!
- See more at: http://www.joop.nl/opinie(...)sthash.geZeeeK0.dpuf

Daar is een heel topic over:
NWS / Duitse arts vertelt schokkende waarheid over AZC's

quote:

Op woensdag 3 februari 2016 21:48 schreef deedeetee het volgende:
Ow dat zielige gedoe weer. Als je je kinderen niet wilt verliezen moet je gewoon met ze in Turkije blijven....
Als wij ons zo onverantwoordelijk gedragen krijgen wij de kinderbescherming op ons dak. En terecht....

Mijn god.....In wat voor wereld leef jij?

quote:

'Keulen had niets te maken met migratie, maar met publieke orde'

De massa-aanrandingen tijdens Oudejaarsnacht in Keulen hebben niets te maken met de migratiecrisis, maar eerder met ‘openbare orde’. De Europese Commissie moet optreden als ‘de ratio’ en het publiek informeren dat er geen link bestaat tussen de migratiecrisis en de grootschalige aanrandingen van vrouwen in verschillende Duitse steden.

Dat vindt althans de inner circle van Jean-Claude Juncker, president van de Europese Commissie, meldt de Britse krant The Telegraph op basis van onderschepte notulen van een kabinetsvergadering van de Commissie.

Xenofoob

De Europese Commissie vreest dat de aanrandingen voor een 'xenofobe terugslag' zorgen en de publieke steun voor de miljoenen migranten die Europa binnenkomen erdoor afneemt. Juncker zelf zou gefrustreerd zijn over de afbreuk aan de geloofwaardigheid van de Unie door dit soort incidenten.

Inmiddels hebben meer dan duizend mensen aangifte gedaan van delicten tijdens Oud en Nieuw in Keulen. Veertig procent van die aangiften hadden betrekking op een zedendelict. Daags erna kwam langzaam naar buiten dat een groot deel van de daders vermoedelijk een migratieachtergrond hebben.

Economisch

In de onderschepte notulen staat tevens een speech van vicevoorzitter Frans Timmermans. 'De misdaden in Keulen zijn een zaak van de publieke orde, en zijn niet gerelateerd aan de vluchtelingencrisis,' staat er in de notulen. Daarna wordt ook Timmermans' eerdere uitspraak herhaald, namelijk dat meer dan de helft van de migranten economische migranten zijn en geen oorlogsvluchtelingen.

Verschillende Europese lidstaten zetten zich af tegen de EU, vooral in de nasleep van de gebeurtenissen in Keulen. De Slowaakse premier Robert Fico verklaarde bijvoorbeeld dat hij geen moslimmigranten meer accepteert, omdat de integratie van islamitische migranten 'onmogelijk' is. In Brussel wordt gevreesd dat door de recalcitrante houding van deze landen het politieke draagvlak voor het opnemen van vluchtelingen nog verder erodeert.

Dadelijk valt het Coudenhoven-Kalergi plan in het water, dat is natuurlijk niet de bedoeling.

quote:

Op woensdag 3 februari 2016 21:21 schreef Japie77 het volgende:
die meer dan 500 kilometer, in kapotte schoenen met natte sokken

Ga toch weg met je propaganda! Met natte sokken liep het blijkbaar zo fijn dat ze vanuit het door oorlog verscheurde Oostenrijk door moesten blijven lopen tot het land met de hoogste uitkeringen!

Ook de NYT bericht nu over duizenden Irakezen die 'teleurgesteld' weer terugkeren.

http://www.nytimes.com/20(...).html?ref=world&_r=0

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 14:24 schreef WheeledWarrior het volgende:
Ook de NYT bericht nu over duizenden Irakezen die 'teleurgesteld' weer terugkeren.

http://www.nytimes.com/20(...).html?ref=world&_r=0

Goede zaak, er is dus nog hoop.

Kort houden en in zo sober mogelijk opvangen. Dan is er dus een kansje dat ze terugkeren.

quote:

Op woensdag 3 februari 2016 22:11 schreef deedeetee het volgende:

[..]

De realiteit. Zou jij ook eens moeten proberen. We kunnen hier niet iedereen binnenhalen die het niet fijn heeft in zijn eigen land. Dan wordt het hier net zo n puinhoop als het daar is. Dat is de realiteit.
Als we toch mensen die in de knel zitten gaan binnenhalen dan geef ik de voorkeur aan mensen die totaal onschuldig zijn aan hun nare situatie en hulp echt verdienen. Daar horen moslims met hun eeuwige intoleratie voor niet het zelfde denkende moslims niet bij.

Dus daar hoor jij ook niet bij met je intoleratie voor niet hetzelfde denkende mensen.

Intolerantie oplossen met intolerantie is als het milieprobleem oplossen met vervuiling.

Allemaal lekker de deur dicht doen en zeggen "wij hebben geen probleem" iedereen buiten heeft een probleem dat is ons probleem niet laat dat probleem lekker buiten de deur dan is het opgelost.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 16:14 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Dus daar hoor jij ook niet bij met je intoleratie voor niet hetzelfde denkende mensen.

Intolerantie oplossen met intolerantie is als het milieprobleem oplossen met vervuiling.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 16:17 schreef Bosbeetle het volgende:
Allemaal lekker de deur dicht doen en zeggen "wij hebben geen probleem" iedereen buiten heeft een probleem dat is ons probleem niet laat dat probleem lekker buiten de deur dan is het opgelost.

[ afbeelding ]

Ga je stomme taal spelletjes ergens anders spelen wil je. Niemand hier ontkent dat er een probleem is. De vraag is alleen of we de problemen met migratie moeten oplossen. De meeste hier kiezen daar terecht niet voor.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2016 17:13 schreef deedeetee het volgende:

[..]

Het is dus verkeerd dat ik wat heb tegen mensen

Ja.