Dat soort documentaires moet je wantrouwen.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heb je er een documentaire over gestuurd waarin alles compleet afgetimmerd met een rode strik eromheen op een zilveren schaal wordt aangereikt.
Klopt, het huis Rotschild behoort tot de meest exclusieve wijnen.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:25 schreef Wantie het volgende:
Uiteraard mag daar geen wijntje bij ontbreken:
[ afbeelding ]
The family began to develop the most expensive champaign brand named Baron De Rothschild naturally in the vineyards, and with the clear vision of house style.
[ afbeelding ]
http://richglare.com/rothschild-family-networth-money/
Prijzen voor een fles wijn kunnen oplopen van $ 200,- tot:
$114,614 - Chateau Mouton Rothschild 1945
In 1997, a jeroboam of Chateau Mouton Rothschild 1945 – considered one of the great vintages of the last century – sold to an anonymous bidder at Christie's, London. The $114,614 price-tag equates to almost $23,000 per 750ml (a regular-sized wine bottle).
http://www.telegraph.co.u(...)of-wine.html?image=6
========================================================================
Zoals ik al zei, je weet er helemaal niks van allemaal.quote:Op maandag 4 januari 2016 19:26 schreef Wantie het volgende:
Geschiedenis van rente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Interest#History_of_interest
al 5000 jaar oud.
Dus geen uitvinding van Rothschild.
Heb je 'm al gezien dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 19:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Dat soort documentaires moet je wantrouwen.
Je verschuift dus de doelpalen.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je weet er helemaal niks van allemaal.
Je zoekt wat losse flarden op a.d.h.v. google, echter ziet het totaalplaatje niet.
Sterker nog, je zoekt alleen dingen op die bij jouw MSM-wereldje passen, echter die niet de realiteit is.
Voorlopers van de Rothschilds (Illuminati) waren de Tempeliers, die ook controle hadden over het bankwezen en rente in rekening brachten over de uitstaande gelden.
Dus je hebt de documentaire geslikt als zoete koek en veroordeelt mij omdat ik vind dat je een documentaire die zich gedraagt zoals jij dat voorstelt moet wantrouwen.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heb je 'm al gezien dan?
Nee, dus hoe kan je 'm dan wantrouwen?
Je loopt maar uit de losse pols stellingen neer te zetten en aannames te doen terwijl je heel de materie niet kent.
Je kan dan beter ff kijken naar de achterkant van het dollarbiljet:quote:Op maandag 4 januari 2016 19:43 schreef JimmyDean het volgende:
Hey Lichtkogel, ik heb nog iets leuks voor je. Het Rothschild logo:
[ afbeelding ]
Lijkt namelijk verdacht veel op het logo van de Phalanx Partij (Spaanse Fascisten):
[ afbeelding ]
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
Ik roep: complot
Goh wat origineel.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Je kan dan beter ff kijken naar de achterkant van het dollarbiljet:
[ afbeelding ]
Freemason pyramide erop, welke bestaat uit 13 lagen.
Adelaar welke 13 pijlen vasthoudt en een tak met 13 bladeren.
13 sterren erboven welke samen de Davidsster vormen
"Annuit Coeptis" bestaat uit 13 letters
Dit getal zou o.a. wijzen naar de 13 Satanische bloedlijnen (families)
Ik verschuif helemaal geen doelpalen. Ik vertel jou dingen waar jij geen verstand van hebt, maar je probeert er maar wat van te maken. Alsof de brugklasleerling de leraar wiskunde allemaal ff komt uitleggen hoe het werkt.quote:
Denk erom, deze jongen heeft het allemaal door hoor! Hij heeft namelijk docu's gezien en dingen op internet gelezen!quote:Op maandag 4 januari 2016 20:10 schreef Lichtkogel het volgende:
Ik vertel jou dingen waar jij geen verstand van hebt, maar je probeert er maar wat van te maken. Alsof de brugklasleerling de leraar wiskunde allemaal ff komt uitleggen hoe het werkt.
De 13 originele staten van de VS. De 13 koloniën die samen de VS zijn gaan vormen. Waarom weet je dit niet?quote:Op maandag 4 januari 2016 20:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
13 staten..?? Hoe kom je daar nou bij?
Stond waarschijnlijk niet op YouTube.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:12 schreef JimmyDean het volgende:
De 13 originele staten van de VS. De 13 koloniën die samen de VS zijn gaan vormen. Waarom weet je dit niet?
Dat past beter bij jou, je probeert jezelf slimmer voor te doen door propaganda-videos als zoete koek te slikken.quote:Ik vertel jou dingen waar jij geen verstand van hebt, maar je probeert er maar wat van te maken. Alsof de brugklasleerling de leraar wiskunde allemaal ff komt uitleggen hoe het werkt.
Wellicht omdat hij wel schoolboeken heeft gelezen ipv propaganda-videos ziet als schoolboeken.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
13 staten..?? Hoe kom je daar nou bij?
Wat nou niet 'cool genoeg'quote:Op maandag 4 januari 2016 20:09 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat is niet cool genoeg.
13 families is veel beter!
En daarom kan het geen verwijzing zijn naar de 13 staten? En wees gerust, ik heb heel wat van die docu's gezien en sites bekeken toen ik 16 was en het allemaal heel spannend en leuk vond.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wat nou niet 'cool genoeg'
Jij bent het dus meteen eens met de '13 staten' stelling van nog iemand die er totaal niks over bekeken heeft?
Sorry jongen, maar de achterkant van het dollarbiljet ziet er pas vanaf mid 20-ste eeuw zo uit.
Sorry, maar de achterkant van het dollarbiljet ziet er pas zo uit vanaf mid 20ste eeuw. Anders hadden ze er wel 50 van gemaakt hey?quote:Op maandag 4 januari 2016 20:12 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
De 13 originele staten van de VS. De 13 koloniën die samen de VS zijn gaan vormen. Waarom weet je dit niet?
Schoolboeken die de Rothschilds voor jullie geprint hebben.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:14 schreef Wantie het volgende:
[..]
Wellicht omdat hij wel schoolboeken heeft gelezen ipv propaganda-videos ziet als schoolboeken.
Jij bent de gene die klakkeloos de inhoud van youtube filmpjes aanneemt.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Schoolboeken die de Rothschilds voor jullie geprint hebben.
Ooit weleens gehoord van de term "History is written by the victors" ?
[ afbeelding ]
quote:Op maandag 4 januari 2016 20:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat is saai![]()
Bloedlijnen. Dat is cool!
Ik vind de verwijzing naar de 13 staten veel geloofwaardiger dan de 13 bloedlijnen, het ligt ook veel meer voor de hand. Occam's razor.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja hoor. Maak er maar wat van.
Vraag me af waarom ze op de Engelse pond dan nog steeds niet heel hun voormalig wereldrijk hebben afgebeeld, als je het over heritage hebt.
jij hebt jezelf lezen en schrijven aangeleerdquote:
Ja, maar dat is de officiele uitleg, dus dat kan niet waar zijn.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:22 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Ik vind de verwijzing naar de 13 staten veel geloofwaardiger dan de 13 bloedlijnen, het ligt ook veel meer voor de hand. Occam's razor.
Hij is niet goedgekeurd door de Rotschildsquote:Op maandag 4 januari 2016 20:24 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Waarom is zo'n documentaire betrouwbaar?
Nee tuurlijk niet, de almachtige lichtkogel weet alles dankzij youtubequote:Op maandag 4 januari 2016 20:01 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zoals ik al zei, je weet er helemaal niks van allemaal.
Je zoekt wat losse flarden op a.d.h.v. google, echter ziet het totaalplaatje niet.
Sterker nog, je zoekt alleen dingen op die bij jouw MSM-wereldje passen, echter die niet de realiteit is.
Voorlopers van de Rothschilds (Illuminati) waren de Tempeliers, die ook controle hadden over het bankwezen en rente in rekening brachten over de uitstaande gelden.
Je zit hier continu met grote ogen op BNW de dingen te bekijken en is het alleen maar een raadsel voor je waar we het over hebben. En wat ga jij dan doen? De krant en het NOS journaal erbij pakken om ons wat bij te brengen. JUIST niet de bronnen die je moet hebben om in te kunnen zien waar wij het over hebben. Deze media staan volledig onder controle van de elite; het internet is het LAATSTE vrije medium wat we hebben en DAAR kom je dus veel meer info tegen dan je in de MSM zal zien. Punt is dat er heel veel desinformatie tussen staat en het een jarenlange zoektocht is wat waar is en wat niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, ik heb nog geen enkel bewijs gezien dat je iets hebt opgestoken van die documentaire.
Telkens als we de diepte in gaan kap je af met de mededeling dat ik de documentaire maar moet zien.
Allemachtig, je doet alsof je hier de baas bent.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Je zit hier continu met grote ogen op BNW de dingen te bekijken en is het alleen maar een raadsel voor je waar we het over hebben. En wat ga jij dan doen? De krant en het NOS journaal erbij pakken om ons wat bij te brengen. JUIST niet de bronnen die je moet hebben om in te kunnen zien waar wij het over hebben. Deze media staan volledig onder controle van de elite; het internet is het LAATSTE vrije medium wat we hebben en DAAR kom je dus veel meer info tegen dan je in de MSM zal zien. Punt is dat er heel veel desinformatie tussen staat en het een jarenlange zoektocht is wat waar is en wat niet.
En ik heb hier al meerdere keren het hele NWO-verhaal opgehangen. Overigens, als je de OP eens even goed doorneemt en alle quotes die daarbij staan leest, ipv direct naar de comments door te vliegen om je eigen 'mening' te etaleren, dan gaat er misschien wel een lampie bij je branden om toch maar eens de documentaire te gaan kijken die ik je heb doorgestuurd. Je vroeg om de documentaire, ik stuur hem je door, je zegt 'bedankt', en dan ga je nu ineens moeilijk zitten doen..? Wat is dat nou toch? Hoezo klap je 'm gewoon ff niet aan en kijk je 'm niet gewoon even om te kunnen zien waar we het hier over hebben?
There Were 88 Media Companies...quote:Op maandag 4 januari 2016 20:25 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hij is niet goedgekeurd door de Rotschilds
De waarheid etaleren, voor zo ver als ik hem ken.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:38 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Allemachtig, je doet alsof je hier de baas bent.
Je zet andere users nog net niet in de hoek![]()
Wat wil je nou. Een discussie of alleen jouw mening etaleren?
Dat heb ik eerder gehoord,quote:Op maandag 4 januari 2016 20:46 schreef Wantie het volgende:
Kortom, je bent beter dan ons
Enfin, kun je uitleggen waarom het grootste mediabedrijf ter wereld niet in jouw lijstje van 6 staat?
Of geef je toe dat je niet zelf hebt gekeken of dat inderdaad de 6 overgebleven mediabedrijven zijn?
A Rothschild Puppet Master: Exploited Statistics, Technology and Elite Connections to Influence the Media and Markets in the 19th Centuryquote:
Tja, en daar wordt zoals verwacht niets aangetoond...quote:Op maandag 4 januari 2016 20:58 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
A Rothschild Puppet Master: Exploited Statistics, Technology and Elite Connections to Influence the Media and Markets in the 19th Century
http://www.huffingtonpost(...)-maste_b_861728.html
Ooit weleens gehoord van George Carlin? Vast niet...quote:Op maandag 4 januari 2016 21:04 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, en daar wordt zoals verwacht niets aangetoond...
ik vraag je enkel om het aan te tonen, niet om met de ene na de andere opinie van derden te komen.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ooit weleens gehoord van George Carlin? Vast niet...
Nou, hier heb je 'm dan even over 'the illusion of choice'
Hoezo moet er een bronvermelding bij dat plaatje, terwijl het een feit is wat erop vermeld staat?quote:
Nou, wat maakt dat een feit dan?quote:Op maandag 4 januari 2016 21:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoezo moet er een bronvermelding bij dat plaatje, terwijl het een feit is wat erop vermeld staat?
Maar goed, bij deze dan:
http://occupiedtucsoncitizen.org/?p=387
Ja ook dan, ere wie ere toekomt.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:09 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoezo moet er een bronvermelding bij dat plaatje, terwijl het een feit is wat erop vermeld staat?
The Reuters Connection(s)quote:Op maandag 4 januari 2016 21:08 schreef Wantie het volgende:
[..]
ik vraag je enkel om het aan te tonen, niet om met de ene na de andere opinie van derden te komen.
Wanneer ga je de documentaire kijken?quote:
Mooi verhaal van lang geleden, maar laat niet zien dat Reuters eigendom is van Rothschild.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:14 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
The Reuters Connection(s)
By Eustace Mullins
World Economic Review
P.O. Box 507
Chalmette, LA 70044
Issue 79
July 1989
We recommend to the student of political science, if there is such a science, a volume which has come to our attention, the autobiography of Sir Roderick Jones, entitled A Life in Reuters, Hodder and Stoughton, 1951. This book gives us much authoritative information on news distribution. Sir Roderick was Chief of Reuters News Agency for many years, assuming command of that agency when it was still at its historic address of 24 Old Jewry, London.
It is difficult to approach journalism without taking into account its companions of a trinity, propaganda and espionage, and we find in this book many instances of their relationship. On page 200, Sir Roderick relates a bit of history which will not be found in the universities. It describes a luncheon given by him for General Smuts, Sir Starr Jameson, and Dr. Walter Hines Page. He says:
"We dined in a private room at the Windham Club, the one in which twenty years later the terms of the abdication of King Edward VIII were settled. We drifted on to the question of the United States entering the war, for which Britain and France so patiently waited. Dr. Page then revealed to us, under seal of secrecy, that he had received from the President that afternoon a personal communication upon the strength of which he could affirm that, at last, the die was cast. Consequently it was not without emotion that he found himself able to assure us that the United States would be at war with the Central Powers inside a week from that date. The Ambassador's assurance was correct to the day. We dined on Friday, March 30. On April 2, President Wilson asked Congress to declare a State of War with Germany. On April 6, the United States was at war."
Sir Roderick tells us that Baron Julius de Reuter was born Israel Ben Josaphat Beer, the son of Rabbi Samuel Beer of Caase, Germany. Like so many of his co-religionists, Beer saw that the British Empire was ripe for plucking. He emigrated, set up a news agency, came to the attention of the House of Rothschild, and the rest is history. In 1859, now Baron de Reuter, Beer signed a Covenant with his two rivals in Europe, Havas of France and Wolff of Germany. Havas was a French Jew, Wolff was a German Jew, and these three divided up the world between them. Havas was to have South America, the three were to share the continent of Europe, and Reuter was to have the rest of the world. The arrangement, providentially concluded just before the outbreak of the Civil War in the United States, endured until the First World War for Zionism.
Sir Roderick Jones began his career as Assistant to the Chief Correspondent in the Transvaal, one Leo Weinthal, before the Boer War. On page 38, we find some interesting background on that conflict, as follows:
"Towards the end of 1895, smoldering and unsubstantial fires of political discontent in Johan nesberg were fanned by the Transvaal National Union and by the gold mine owners into an outwardly presentable flame of revolution. An Uitlanders Reform Committee was established, with an inner executive consisting of John Hays Hammond, Lionel Phillips (one of the heads of the gold and diamond mining firm of Eckstein -- The Corner House), George Farrar, head of East Rand Property Mines, and Colonel Frank Rhodes, brother of Cecil Rhodes, Prime Minister of the Cape. Percy Fitzpatrick, also of the Eckstein firm, was the Secretary. The General Committee consisted of sixty other prominent citizens, including Abe Bailey and Solly Joel."
Sir Roderick, although he freely relates the role of the House of Eckstein in promoting that war, does not reveal the importance of the House of Rothschild. John Hays Hammond was chief mining engineer for the Rothschilds, later being employed by the Guggenheims at a salary of five hundred thousand dollars a year, and finally becoming Washington lobbyist for the Rothschild policy group, the Council on Foreign Relations. Sir Abe Bailey was the principal angel of its sister group in Britain, the Royal Institute of International Affairs. Almost any biography of Cecil Rhodes will inform the reader that he was financed in his African empire by the House of Rothschild.
On April 28, 1915, Baron Herbert de Reuter, Chief of the Agency, shot himself. The cause was the crash of the Reuters Bank, which had been built up by Baron Julius de Reuter to handle foreign remittances without their being subjected to inspection. It was felt by the directors to be unwise to replace the Baron with another German Jew, there being a war going on with Germany, and Sir Roderick Jones who had served Leo Weintal faithfully and well, was chosen as a more respectable front for the international operations of the agency. On page 363, he tells us:
"Shortly after I succeeded Baron Herbert de Reuter in 1915, it so happened that I received an invitation from Mr. Alfred Rothschild, then the head of the British House of Rothschild, to lunch with him in his historic New Court, in the City."
We are not favored with an account of the conversation, Sir Roderick limiting himself to a description of the formalities attending upon a visit to the Rothschild. After this, the Chief of Reuters toured the world, being received everywhere with a display usually reserved for royalty. In India he was entertained by the Viceroy, Lord Reading, whose name had been entered at the synagogue as Rufus Isaacs. Isaacs told him that on his first visit ti India, he had been a lowly ship's boy, and on his second visit he was a Viceroy, whereupon Sir Roderick remarked that only in the British Empire could such a thing have happened. His observation is a slight to America.
http://www.yamaguchy.netfirms.com/7897401/mullins/reuter.html
O ja... de Rothschilds zijn by far de rijkste familie ter wereld, tig paleizen en ander vastgoed over de hele wereld, diamantmijnen, kolenmijnen, aandeelhouders in oliebedrijven als Shell, controle over de meeste centrale banken in de wereld....quote:Op maandag 4 januari 2016 21:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mooi verhaal van lang geleden, maar laat niet zien dat Reuters eigendom is van Rothschild.
Partners in crime? De Rockefellers en de (franse tak) van de Rothschilds hebben in de 19e en begin 20e eeuw flink met elkaar gevochten in de zogenaamde olieoorlogen. Die overigens glansrijk zijn gewonnen door Rockefeller. Uiteindelijk hebben de Rothschilds hun -uitsluitend Russische- oliebelangen verkocht aan Koninklijke Shell.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:24 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O ja... de Rothschilds zijn by far de rijkste familie ter wereld, tig paleizen en ander vastgoed over de hele wereld, diamantmijnen, kolenmijnen, aandeelhouders in oliebedrijven als Shell, controle over de meeste centrale banken in de wereld....
Maar ze vergeten ff de pers op te kopen
Dacht je het nou echt?
Hier Rockeffeler, partner-in-crime met de Rothschilds:
[ afbeelding ]
Zucht.... als het zelfs al in de volkskrant staat... http://www.volkskrant.nl/(...)nden-ineen~a3263517/quote:Op maandag 4 januari 2016 21:33 schreef Terecht het volgende:
[..]
Partners in crime? De Rockefellers en de (franse tak) van de Rothschilds hebben in de 19e en begin 20e eeuw flink met elkaar gevochten in de zogenaamde olieoorlogen. Die overigens glansrijk zijn gewonnen door Rockefeller. Uiteindelijk hebben de Rothschilds hun -uitsluitend Russische- oliebelangen verkocht aan Koninklijke Shell.
Ja nee, dan is het waar. 2,5 miljard die het investeringsfonds (niet een investeringsfonds, hét investeringsfonds volgens de volkskrant en als het zelfs al in de volkskrant staat moet het wel waar zijn) van de Rothschilds beheert komt overigens niet eens in de buurt van die 500 biljoen in de OP. Wat dan ook een absurd getal is.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zucht.... als het zelfs al in de volkskrant staat... http://www.volkskrant.nl/(...)nden-ineen~a3263517/
Tja, zoals verwacht: geen onderbouwing.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:24 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
O ja... de Rothschilds zijn by far de rijkste familie ter wereld, tig paleizen en ander vastgoed over de hele wereld, diamantmijnen, kolenmijnen, aandeelhouders in oliebedrijven als Shell, controle over de meeste centrale banken in de wereld....
Maar ze vergeten ff de pers op te kopen
Sterker nog, de bron maakt korte metten met het idee dat de Rothschilds het bankwezen in de VS in handen hebben.quote:Op maandag 4 januari 2016 21:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja nee, dan is het waar. 2,5 miljard die het investeringsfonds (niet een investeringsfonds, hét investeringsfonds volgens de volkskrant en als het zelfs al in de volkskrant staat moet het wel waar zijn) van de Rothschilds beheert komt overigens niet eens in de buurt van die 500 biljoen in de OP. Wat dan ook een absurd getal is.
je voert de volkskrant als bron aan.quote:
Ok, de discussie is over.quote:
.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ok, de discussie is over.
Ga m'n tijd niet besteden aan iemand die weigert de gegeven informatie in te kijken, maar wel zijn mening erover geeft. Dat is gewoon idioterie en daar acht ik niet aan deel te nemen.
Hier nog ff George Carlin voor je:
Fijne avond verder!
quote:Op maandag 4 januari 2016 22:10 schreef Wantie het volgende:
Verder discussieren heeft inderdaad geen zin.
Wel heb je wel even je ware aard laten zien met betrekking waar dit allemaal werkelijk om draait.
maar zo komen we nergens, want dan is het jouw MSM-woord tegen mijn woord. En jij acht jouw ego hoger dan die van mij, dus ga je het van mij toch niet aannemen. En zo krijg je nooit te zien wat de waarheid nou is of niet.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:10 schreef Wantie het volgende:
Verder discussieren heeft inderdaad geen zin.
Wel heb je wel even je ware aard laten zien met betrekking waar dit allemaal werkelijk om draait.
Maar goed, laat eerst maar duidelijk in beeld brengen dat ze 500.000 miljard hebben.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:20 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Komt omdat alle benodigde info die je nodig hebt perfect in die documentaire voorbij komt.
Ik kan hier uuuuuuren met jou, en andere 'ongeletterden' hier, blijven soebatten en bronnen voor je gaan zitten opzoeken in al jouw luiheid, maar zo komen we nergens, want dan is het jouw MSM-woord tegen mijn woord. En jij acht jouw ego hoger dan die van mij, dus ga je het van mij toch niet aannemen. En zo krijg je nooit te zien wat de waarheid nou is of niet.
Punt is dat je het zelf moet ZIEN en ZELF er tijd en energie in moet investeren om te zien hoe het werkt. Zolang je dat niet doet, dan blijf je met oogkleppen op rondlopen. Precies daar waar de elite je wilt hebben.
[ afbeelding ]
Misschien heeft het iets te maken met de daden die ze verrichten en niet hun afkomst? Of kan je dat mentaal niet verterenquote:Op maandag 4 januari 2016 22:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ow jee, je voelt je zelfs een slaaf van een jood, vandaar al die haat en jaloezie..
Weer 1 om op mijn lijstje bij te zetten.
Maar goed, laat eerst maar duidelijk in beeld brengen dat ze 500.000 miljard hebben.
want alles is gebaseerd op rijkdom van de 19 eeuw.
Die vuile trolls, verpesten hier alles met hun NWS aanbidding. Helemaal gehersenspoeld door die Rothschilds.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ok, de discussie is over.
Ga m'n tijd niet besteden aan iemand die weigert de gegeven informatie in te kijken, maar wel zijn mening erover geeft. Dat is gewoon idioterie en daar acht ik niet aan deel te nemen.
Hier nog ff George Carlin voor je:
Fijne avond verder!
Op zich is Bill Gates een heel goed voorbeeld.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:43 schreef theguyver het volgende:
De famillie is rijk geworden omdat ze een gigantisch slimme zet hebben gedaan in de 19 eeuw en daarmee hebben ze hun imperium opgebouwd.
maar deed Bil gates niet het zelfde?
Door een slimme zet heeft hij IBM te kijk gezet en is nu schatrijk geworden.
Daar hoor je de TS niet zo snel over
En hoe rijk weten we niet eens.
Ja van 1 maar daar houd het dan ook op!
Ik heb niet zozeer een NWS aanbidding, maar hou het wel graag bij feiten. Die zijn ook vaak, niet heel lastig aan te tonen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 02:25 schreef THEFXR het volgende:
Die vuile trolls, verpesten hier alles met hun NWS aanbidding. Helemaal gehersenspoeld door die Rothschilds.
Het is niet exact bekend hoeveel ze hebben, maar de schattingen lopen uiteen van de 200 - 500 biljoen. En die rijkdom hebben ze echt niet alleen vergaard door die truc in de 19e eeuw alleen. Sindsdien hebben ze bij vele oorlogen beide kanten gefinancierd en ook over deze uitstaande leningen rente geheven. Tevens verstrekken ze leningen aan landen d.m.v. de wereldbank en het IMF.quote:Op maandag 4 januari 2016 22:31 schreef theguyver het volgende:
[..]
Maar goed, laat eerst maar duidelijk in beeld brengen dat ze 500.000 miljard hebben.
want alles is gebaseerd op rijkdom van de 19 eeuw.
Wordt in deze korte vid perfect uitgelegd:quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb niet zozeer een NWS aanbidding, maar hou het wel graag bij feiten. Die zijn ook vaak, niet heel lastig aan te tonen.
Een documentaire is allemaal leuk en aardig, maar als die begint met een statement als: "De Rothschilds bezitten 590 miljoenmiljard geld." dan zegt dat wat mij betreft al voldoende over de feitenkennis van de bron. Als je dat bijvoorbeeld accepteert, dan wil je gewoon heel graag geloven.
George Carlin is fantastisch natuurlijk. Hij gebruikt zijn mening om je op een grappige manier aan het denken te zetten. Hij is scherp, analytisch en kritisch. Tevens is hij sarcastisch, ironisch en een comedian. Goed om je op een leuke manier een spiegel voor te houden, geen expert met feitenkennis. Op zich al een wonder dat dit gezegd moet worden.
Op zich is het toch niet zo heel gek, dat als iemand zegt: "De centrale banken zijn van de Rothschilds!" dat er dan iemand vraagt om dat eens aan te tonen en om het eens in je eigen woorden te vertellen. Dat laat namelijk zien dat je je bewust bent van en begrijpt wat er gezegd wordt. Er zitten ook nog wat terechte vragen aan zo'n statement.
- Hoe bedoel je 'zijn van'?
- Hoe bedoel je 'De centrale banken'?
- Wie bedoel je met 'de Rothschilds'?
zeitgeist, leuke docu, maar denk dat je beter deze kan kijken.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wordt in deze korte vid perfect uitgelegd:
Je doet het expres hè?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 08:57 schreef Lichtkogel het volgende:
Wordt in deze korte vid perfect uitgelegd:
Deze video legt niet 'perfect' uit wat een centrale bank is, of doet. Het geeft een eenzijdig beeld en verteld niet het hele verhaal.quote:
Zeitgeist was 'a load of crap'quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:14 schreef theguyver het volgende:
zeitgeist, leuke docu, maar denk dat je beter deze kan kijken.
Goeie vid, gaat prima samen met die van Zeitgeist.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:14 schreef theguyver het volgende:
[..]
zeitgeist, leuke docu, maar denk dat je beter deze kan kijken.
Hoe kan je nou na 2 minuten al stoppen en zeggen dat het aantoonbare bullshit is, terwijl de uitleg nog in volle gang is..?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je doet het expres hè?
[..]
Deze video legt niet 'perfect' uit wat een centrale bank is, of doet. Het geeft een eenzijdig beeld en verteld niet het hele verhaal.
Tevens claimt dit filmpje dat: "schuld = slavernij" ... dat is ook "redelijk kort door de bocht".
Dit filmpje gebruikt een "quote" van Thomas Jefferson om het verhaal kracht bij te zetten. Deze quote is (in ieder geval gedeeltelijk) vals, fake, nep.
https://www.monticello.org/site/jefferson/private-banks-quotation
De tweede quote van Stamp is uit de context getrokken. Stamp was niet tegen een centrale bank, Stamp was een religekkie die sowieso tegen bankieren was.
http://other.skepticproje(...)-banking-is-slavery/
Filmpjes die met dat soort ellende aan komen zetten, kan ik niet serieus nemen. Dat geldt ook voor mensen die dit soort filmpje als zoete koek tot zich nemen.
Verder dan 2 minuten ben ik niet gegaan. Vanwege bovengenoemde redenen; Waarom geloof je dit soort ellende Lichtkogel? Terwijl het aantoonbare bullshit is.![]()
En waarom vertik je het structureel om je eigen visie te geven en blijf je steken bij slechte filmpjes?
Helemaal niet. Ik heb zelf bank- en verzekeringen gehad op school.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:22 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeitgeist was 'a load of crap'maar leuk in elkaar gezet.
De boodschap van Zeitgeist (Dat het allemaal eerlijker en netter zou kunnen) is helemaal niks mis mee, maar gaat verloren onder een berg bullshit waar je bang van wordt.
In die 2 minuten wordt er een hoop aantoonbare bullshit gespuid. Waarom zou ik dan de rest nog afwachten? Omdat er misschien een kipnugget tussen zit?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:23 schreef Lichtkogel het volgende:
Hoe kan je nou na 2 minuten al stoppen en zeggen dat het aantoonbare bullshit is, terwijl de uitleg nog in volle gang is..?
quote:Een documentaire is allemaal leuk en aardig, maar als die begint met een statement als: "De Rothschilds bezitten 590 miljoenmiljard geld." dan zegt dat wat mij betreft al voldoende over de feitenkennis van de bron. Als je dat bijvoorbeeld accepteert, dan wil je gewoon heel graag geloven.
In mijn vorige post heb ik dus al wat feiten voor je neergezet die in de docu voorbij komen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:27 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
In die 2 minuten wordt er een hoop aantoonbare bullshit gespuid. Waarom zou ik dan de rest nog afwachten? Omdat er misschien een kipnugget tussen zit?
Zoals ik eerder zei:
[..]
Oeh thnxquote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:31 schreef SicSicSics het volgende:
Mag ik je deze aanraden? Omdat je er zo'n fan van bent.
En kunnen we dan stoppen met de video's?
Ik heb ook economie gehad, maakt me geen expert.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:27 schreef Lichtkogel het volgende:
Helemaal niet. Ik heb zelf bank- en verzekeringen gehad op school.
Ik zeg ook niet dat er géén feiten in verteld worden.quote:Les 1 was 'wat is fiduciair geld?'
Fiduciair geld is geld dat nergens zijn waarde aan ontleent, behalve op basis van alleen het 'vertrouwen' wat de consument heeft in de waarde van het geld. Klopt toch aardig dus met wat ze zeggen in Zeitgeist m.b.t. "legal tender", daar voorheen geld zijn waarde ontleende aan goud. En men is mid 20ste eeuw van de goudstandaard afgegaan. Allemaal pure feiten die in de korte docu voorbij komen. Feiten die je kennelijk nogal makkelijk van de hand veegt...
Wat is dan de berg aantoonbare bullshit?quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:38 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik heb ook economie gehad, maakt me geen expert.
[..]
Ik zeg ook niet dat er géén feiten in verteld worden.![]()
Ik zeg dat hij er alleen ook een hele berg aantoonbare bullshit bijhaalt om zijn punt kracht bij te zetten. En dat is gewoon kwalijk, onethisch en propaganda.
Deze video legt niet 'perfect' uit wat een centrale bank is, of doet. Het geeft een eenzijdig beeld en verteld niet het hele verhaal.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:39 schreef Lichtkogel het volgende:
Wat is dan de berg aantoonbare bullshit?
Schuld = slavernij ja. Hoe meer schuld, hoe harder en langer we moeten werken om alleen al de rente van de schuld te kunnen voldoen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Deze video legt niet 'perfect' uit wat een centrale bank is, of doet. Het geeft een eenzijdig beeld en verteld niet het hele verhaal.
Tevens claimt dit filmpje dat: "schuld = slavernij" ... dat is ook "redelijk kort door de bocht".
Dit filmpje gebruikt een "quote" van Thomas Jefferson om het verhaal kracht bij te zetten. Deze quote is (in ieder geval gedeeltelijk) vals, fake, nep.
https://www.monticello.org/site/jefferson/private-banks-quotation
De tweede quote van Stamp is uit de context getrokken. Stamp was niet tegen een centrale bank, Stamp was een religekkie die sowieso tegen bankieren was.
http://other.skepticproje(...)-banking-is-slavery/
Hier nog een coole vid van George Carlin & Bill Hicks:quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Deze video legt niet 'perfect' uit wat een centrale bank is, of doet. Het geeft een eenzijdig beeld en verteld niet het hele verhaal.
Tevens claimt dit filmpje dat: "schuld = slavernij" ... dat is ook "redelijk kort door de bocht".
Dit filmpje gebruikt een "quote" van Thomas Jefferson om het verhaal kracht bij te zetten. Deze quote is (in ieder geval gedeeltelijk) vals, fake, nep.
https://www.monticello.org/site/jefferson/private-banks-quotation
De tweede quote van Stamp is uit de context getrokken. Stamp was niet tegen een centrale bank, Stamp was een religekkie die sowieso tegen bankieren was.
http://other.skepticproje(...)-banking-is-slavery/
In principe heb je gelijk (het is altijd goed om niet teveel schulden te hebben), maar zoals ik al zei ga je erg kort door de bocht.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:46 schreef Lichtkogel het volgende:
Schuld = slavernij ja. Hoe meer schuld, hoe harder en langer we moeten werken om alleen al de rente van de schuld te kunnen voldoen.
Heb je daar een bron van?quote:In Forbes staat anders wel dat de quote van Jefferson echt is.
Mooie uitspraak, weinig onderbouwing.quote:Tal van Amerikaanse presidenten hebben overigens gevochten tegen de banken.
Hier weet ik niks van. Heb je daar een bron voor?quote:Abraham Lincoln stapte bijvoorbeeld over naar de "Greenback" dollar, een rente-vrije door de staat uitgegeven munt. Hiervoor werd hij doodgeschoten.
Wat Stamp zegt maakt mij ook niet uit, maar de maker van Zeitgeist vond het kennelijk belangrijk genoeg om het in zijn film te stoppen. Terwijl het niet klopt wat er staat. Ergo: bullshit!quote:Wat Stamp verder zegt maakt me niet zo uit, dan vind ik de quote van VS president Woodrow Wilson toch wat belangrijker, dat hij spijt had zijn land overgeleverd te hebben aan de grillen van de bankiers.
Ken het filmpje niet, maar ik respecteer George Carlin en Bill Hicks. Dat doet alleen niets af aan mijn eerdere statement:quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:52 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier nog een coole vid van George Carlin & Bill Hicks:
(weet niet of je deze al kent?)
quote:George Carlin is fantastisch natuurlijk. Hij gebruikt zijn mening om je op een grappige manier aan het denken te zetten. Hij is scherp, analytisch en kritisch. Tevens is hij sarcastisch, ironisch en een comedian. Goed om je op een leuke manier een spiegel voor te houden, geen expert met feitenkennis. Op zich al een wonder dat dit gezegd moet worden.
Alleen kan ik goed begrepen dat iemand niet meer op feiten gaat afwachten als de docu begint met onjuistheden. Aan de andere kant begrijp ik ook dat je geen clip gaat neerpennen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 09:28 schreef Lichtkogel het volgende:
In mijn vorige post heb ik dus al wat feiten voor je neergezet die in de docu voorbij komen.
Beide stand-upcomedy dat is mooi dat ze zich er een beetje in verdiept hebben voor een mooie show.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 10:36 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ken het filmpje niet, maar ik respecteer George Carlin en Bill Hicks. Dat doet alleen niets af aan mijn eerdere statement:
[..]
Hier nog wat meer George Carlin:quote:Op dinsdag 5 januari 2016 12:33 schreef theguyver het volgende:
[..]
Beide stand-upcomedy dat is mooi dat ze zich er een beetje in verdiept hebben voor een mooie show.
Maar zo werkt het in het echte leven wel anders.
Zij pikken specifieke details er uit om er zo een mooie grap van te maken of om je stof tot nadenken te geven, meer is het niet.
Finkers 4 president
Ben je nou echt zo lui om zelf eens een keer wat op te zoekenquote:Op dinsdag 5 januari 2016 18:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mja goed weer ontopic.
Is er al uitgezocht hoe men op de berkening van 500.000 miljard uit komt?
Deel door 13 want er is als ik de docu's moet geloven 1 erfgenaam per lid van de famillie.
Dit zou duiden op ongeveer 38.461 miljard per erfgenaam zijn.
Dat zegt geen fluit, het gaat weer over de 19e eeuw.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 18:49 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ben je nou echt zo lui om zelf eens een keer wat op te zoeken
==============================================================
How the Rothschild Family Created Their Wealth
By Warren Cassell
Known to many as the pioneers of international banking, the Rothschild dynasty is believed to be the wealthiest family in the history of the world. According to some estimates, the Rothschild family controls assets worth more than $350 billion when each of their personal fortunes is combined.
The Rothschild empire had its genesis during the 1760s when a court Jew by the name of Mayer Amschel Rothschild founded a banking business in his native country, Germany. As a court Jew, Rothschild managed finances for the German Royals in exchange for certain social privileges such as living at court or outside of the Jewish ghettos. Over time and with the help of Mayer Rothschild's five sons, the family business expanded throughout several European countries. During 1815 and 1914, the Rothschilds controlled the world’s largest bank. Fast forward to more than two centuries, the Rothschild name is still synonymous with wealth and influence. In a 2005 issue of Forbes magazine, Mayer Rothschild ranked seventh on a list of the twenty most influential businessmen of all time. Here is an overview of how the Rothschilds became the world’s wealthiest family.
Early Life and Career of Mayer Rothschild
The Rothschild’s story of power and riches began with the humble beginnings of its founder, Mayer Rothschild. Born in 1744, Mayer Rothschild was raised in a Jewish ghetto in Frankfurt, Germany. During that era, Jews were legally required to live in small communities that were distant from Christians. They were also not allowed to leave their villages on Christian holidays, Sundays or at night.
As a child, Rothschild lived in a full house with about 30 other family members. Rothschild learned about the business world at an early age—his father, Amschel Moses Rothschild, traded coins, silk and other commodities for a living. One of Amschel Rothschild's clients was the Prince of Hesse.
Mayer Rothschild became an orphan at the age of 12 following the death of his mother. His father had died from smallpox the year before. Before their passing, Rothschild’s parents wanted their son to study Jewish teaching to become a Rabbi. However, he decided to take on an apprenticeship with a banking firm in Hanover, Germany shortly after turning thirteen. The firm was operated by Court Jews who furnished credit to European royalty. During his time there, Rothschild learned the ins and outs of banking and foreign trade. (See also, The 5 Most Influential Bankers Of All Time.)
Rothschild Banking Empire is Formed
Rothschild returned to his hometown, Frankfurt, when he turned 19-years-old. He along with his brothers continued the commodities and money trading business that their father started. Rothschild also continued his career as a court Jew. By 1769, Rothschild was given the title "Crown Agent" which helped to further establish him as a credible Court Jew among German royalty. He provided banking services to a number of nobles in Europe including Crown Prince Wilhelm of Hesse, who later became the continent's richest man. In 1770, Rothschild married the daughter of another Court Jew. The dowry received from the marriage helped to increase Rothschild's wealth. The couple had ten children–five sons and five daughters. All of their sons later contributed to expanding the Rothschild banking empire.
Expanding and Controlling the Rothschild Footprint
The Rothschild banking empire benefited tremendously from the French Revolution. During the war, the Austrian army contracted Rothschild to supply it with a range of items including wheat, uniforms, horses, and equipment. He also facilitated monetary transactions for Hessian mercenaries. Around that time, Rothschild sent his five sons to live in the capital cities of various European countries. His goal was to have each of his children establish a banking business in Frankfurt, Naples, Vienna, Paris, and London.
In 1798 Mayer Rothschild's oldest son, Nathan Rothschild moved to London, England. There he founded a textile jobbing business with £20,000 of working capital, which in today's terms is equivalent to £1.9 million. Nathan Rothschild later founded a bank which became N M Rothschild & Sons Ltd. The firm is the country's seventh oldest bank in continuous operation. Although privately held and still controlled by the Rothschild family, N M Rothschild & Sons Ltd. reported a net profit of £34 million at the end of 2014. Like the other Rothschild banks that were subsequently set up throughout Europe, N M Rothschild & Sons furnished credit to the government during times of war and crisis. During Napoleon's French Revolution, N M Rothschild & Sons managed and financed various subsidies that the British government sent to its different allies.
Before he died, Mayer Rothschild left strict rules for his descendants on how they should handle the family's finances. For example, Rothschild wanted to keep the fortune within the family and as such encouraged the arrangement of marriages among Rothschild relatives. According to an article published in the August 2003 issue of Discover magazine entitled "Go Ahead, Kiss Your Cousin", writer, Richar Conniff states, "Mayer Amschel Rothschild, founder of the banking family arranged his affairs so that cousin marriages among his descendants were inevitable. His will barred female descendants from any direct inheritance. Without an inheritance, female Rothschilds had few possible marriage partners of the same religion and suitable economic and social stature—except other Rothschilds. Rothschild brides bound the family together. Four of Mayer's granddaughters married grandsons, and one married her uncle. These were hardly people whose mate choice was limited by the distance they could walk on their day off."
The Rothschild Family in the 21st Century
It is estimated that the Rothschild family controls more than $350 billion worth of assets. The family wealth has been divided among many descendants throughout the years. There are a few Rothschild owned financial institutions still operating in Europe including N M Rothschild & Sons Ltd, in the United Kingdom, and Edmond de Rothschild Group, in Switzerland. The family also owns more than a dozen wineries in North America, Europe, South America, South Africa and Australia. (See also, 5 Of The World's Oldest Companies.)
The Bottom Line
With a combined fortune worth hundreds of billions of dollars, the Rothschilds are the wealthiest family to have ever lived. The origin of the family’s massive fortune comes from a German banking business that was established during the 18th century by Mayer Amschel Rothschild. By the 19th century, the business had expanded to England, France, Austria and Italy with one of Mayer Rothschild’s five sons overseeing operations in each country. For more than two centuries, the Rothschild wealth has slowly declined because it has been divided and passed down to hundreds of heirs. With that said, the Rothschild empire is still substantial. Today, it spans across a number of diverse industries including financial services, real estate, mining, energy and even charitable work.
http://www.investopedia.c(...)ted-their-wealth.asp
Oeps, verkeerde artikel gelinkt in de ergernis aan het feit dat je zelf niks uitzoekt...quote:Op dinsdag 5 januari 2016 18:55 schreef theguyver het volgende:
[..]
Dat zegt geen fluit, het gaat weer over de 19e eeuw.
De opbouw van het imperium.
En er word gegokt dat de famillie Rothschild family $350 miljard in aandelen heeft.
Maar dat verklaard niet, het volgende waar is de overige 499650 miljard?
En als er overal aangegeven word, In jou eigen docu's dat 1 persoon per famillie de erfgenaam is, hoeveel wie nou heeft, en hoe ze 499650 miljard meer worden geschat.
Meh, het zal hier niet anders werken dan dat het in de VS werkt:quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:00 schreef jogy het volgende:
https://realcurrencies.wo(...)n-all-central-banks/
Even een wat genuanceerder beeld over de uitspraak dat de rothschilds de centrale banken bezitten. Het overgrote deel van de centrale banken in Europa zijn in ieder geval publiek bezit. Maar dat zegt verder niet heel veel over eventuele controle (blijkbaar).
Er wordt daar helemaal niets geschat.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 19:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Oeps, verkeerde artikel gelinkt in de ergernis aan het feit dat je zelf niks uitzoekt...
Hier een beter artikel erover... de schattingen lopen uiteen, maar het zou om biljoenen (trillions) gaan:
http://beforeitsnews.com/(...)-family-2447732.html
De FED zit totaal anders in elkaar dan de ECB.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Meh, het zal hier niet anders werken dan dat het in de VS werkt:
Neem nog een biertje!quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:41 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Er wordt daar helemaal niets geschat.
Er worden willekeurig wat bedrijven genoemd die helemaal niet in het bezit van de Rothschilds zijn. Er wordt een bank genoemd die niet van rothschild is.
Assets van een bank zijn trouwens ook helemaal niet de waarde van een bank. Daar staan namelijk verplichtingen aan depositohouders tegenover. En dan tel je ook nog eens dubbel omdat sommige assets van die banken uit aandelen van bedrijven bestaan die je ook weer apart erbij op telt.
En dan laten we nog helemaal erbuiten dat die 10? bedrijven die genoemd worden samen misschien net 1 biljoen waard zijn. En die zijn dus ook helemaal geen eigendom van de rothschilds.
Je hele verhaal slaat nergens op, je hebt geen enkel bewijs.
Centrale banken opereren aardig autonoom. Dat is aan de ene kant een goed ding omdat ze daardoor niet buigen voor de waan van de dag van het parlement, aan de andere kant is moeilijk na te gaan of ze wel onze agenda volgen en niet een andere...quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:00 schreef jogy het volgende:
https://realcurrencies.wo(...)n-all-central-banks/
Even een wat genuanceerder beeld over de uitspraak dat de rothschilds de centrale banken bezitten. Het overgrote deel van de centrale banken in Europa zijn in ieder geval publiek bezit. Maar dat zegt verder niet heel veel over eventuele controle (blijkbaar).
Zo autonoom zelfs dat de president van DNB gewoon aangesteld wordt door de regering.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Centrale banken opereren aardig autonoom. Dat is aan de ene kant een goed ding omdat ze daardoor niet buigen voor de waan van de dag van het parlement, aan de andere kant is moeilijk na te gaan of ze wel onze agenda volgen en niet een andere...
Ik vind het altijd wel opvallend dat mensen vallen over het feit dat de FED een private organisatie is. Opvallend omdat er een enorm wantrouwen is jegens de Amerikaanse overheid, dus je zou verwachten dat men blij is dat de creatie van geld niet onder de controle van de overheid valt.
Maar jij blijft gewoon in je 100 biljoen verhaal geloven? Ondanks dat er geen enkel bewijs voor is. In tegendeel alle dingen die benoemd worden voor een 100 biljoen die zijn al tig malen onderuit gehaald...quote:
Klopt, maar hij is niet de enige met zeggenschap.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:56 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Zo autonoom zelfs dat de president van DNB gewoon aangesteld wordt door de regering.
Je zou kunnen denken dat het feit dat het geld van de VS op die manier 'gegijzeld' wordt een reden is dat de VS dus naar de pijpen danst van een eventuele NWO.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 20:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Centrale banken opereren aardig autonoom. Dat is aan de ene kant een goed ding omdat ze daardoor niet buigen voor de waan van de dag van het parlement, aan de andere kant is moeilijk na te gaan of ze wel onze agenda volgen en niet een andere...
Ik vind het altijd wel opvallend dat mensen vallen over het feit dat de FED een private organisatie is. Opvallend omdat er een enorm wantrouwen is jegens de Amerikaanse overheid, dus je zou verwachten dat men blij is dat de creatie van geld niet onder de controle van de overheid valt.
dat is zo, money rules, als je ziet hoeveel schuld die Amerikanen hebben, dan weet je dat zij niks te vertellen hebben.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 22:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Je zou kunnen denken dat het feit dat het geld van de VS op die manier 'gegijzeld' wordt een reden is dat de VS dus naar de pijpen danst van een eventuele NWO.
Denk niet dat de VS zich zomaar zou laten gijzelen.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 22:15 schreef jogy het volgende:
[..]
Je zou kunnen denken dat het feit dat het geld van de VS op die manier 'gegijzeld' wordt een reden is dat de VS dus naar de pijpen danst van een eventuele NWO.
In tegendeel, we leven anno nu nog steeds in de Amerikaanse eeuw.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 22:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is zo, money rules, als je ziet hoeveel schuld die Amerikanen hebben, dan weet je dat zij niks te vertellen hebben.
Dat dikgedrukte verdient wel een 'duh', vind je zelf ook niet?quote:Op woensdag 6 januari 2016 01:00 schreef Wantie het volgende:
[..]
Denk niet dat de VS zich zomaar zou laten gijzelen.
Ik zie ook niet dat de VS naar de pijpen danst van een of andere onzichtbare organisatie, wel dat een groot deel van de wereld naar de pijpen danst van de VS.
Klopt, maar ik denk dat we allemaal wel weten wie dat zullen zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2016 02:36 schreef shiftsix het volgende:
de bewijzen zijn duidelijk man je hebt oogkleppen op
neejo grapje maar als de wereld in extreme situaties gaat verkeren dan komen ze wel naar buiten
als de science fiction gaat bestaan dan we op andere planeten gaan wonen omdat de aarde verkloot is dan zijn hun de elite die als eerst daar kunnen gaan
quote:Op woensdag 6 januari 2016 01:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat dikgedrukte verdient wel een 'duh', vind je zelf ook niet?.
Een onzichtbare organisatie zie je inderdaad niet.
Precies ja.quote:Op dinsdag 5 januari 2016 22:17 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is zo, money rules, als je ziet hoeveel schuld die Amerikanen hebben, dan weet je dat zij niks te vertellen hebben.
Amerikaanse staatsobligaties zijn voor het overgrote deel niet in handen van banken. De grootste houders zijn oveheidsinstituties, pensioenfondsen, vermogensbeheerders en buitenlandse regeringen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 03:20 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Precies ja.
Als we naar de schuldmeter van de VS kijken en zien dat deze bijna op 19 biljoen staat:
http://www.usdebtclock.org/
en dan afvragen aan WIE ze die 19 biljoen moeten voldoen, dan kom je uit bij de bankiers.
En dat geeft dus aan dat de bankiers inderdaad de macht over het land hebben.
Power to the people!quote:Op woensdag 6 januari 2016 05:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
Banken zijn overigens gewoon weer geld schiuldig aan hun depositohouders. Volgens jouw eigen logica zijn dat dus de bazen van banken.
Omdat je het fileren van jouw favoriete Woodrow Wilson quote negeert, ga ik hier nog even verder. De vraag Lichtkogel, blijft hetzelfde. Hoe vind je het om voorgelogen te worden? Om met leugens en valsheden voor een karretje gespannen te worden?quote:
Banken lenen van de Centrale banken, die worden beheert door prive personen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 05:47 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Amerikaanse staatsobligaties zijn voor het overgrote deel niet in handen van banken. De grootste houders zijn oveheidsinstituties, pensioenfondsen, vermogensbeheerders en buitenlandse regeringen.
Banken zijn overigens gewoon weer geld schiuldig aan hun depositohouders. Volgens jouw eigen logica zijn dat dus de bazen van banken.
Nadat je in het vorige deel van dit topic met deze link aankwam om een punt te maken ben ik afgehaakt, jouw waarheid berust deels op de meest idiote blogjes, sites en andere droeftoeters die zonder enige ondergrond van alles en nog wat roeptoeteren zonder dat daar ook maar een flinter bewijs voor geleverd wordt.quote:Op maandag 4 januari 2016 20:41 schreef Lichtkogel het volgende:
De waarheid etaleren, voor zo ver als ik hem ken.
Ik kijk naar waar het vandaan komt.
Geen enkele centrale bank wordt beheerd door een privepersoon.quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Banken lenen van de Centrale banken, die worden beheert door prive personen.
Zucht... in die link staan wat foto's die aantonen dat ook FM bij de 'club' van de vele verdoemde artiesten zit die voor de elite werken. Van echt ALLES wat ik hier zeg, ga je een beetje lopen zeikstralen over gezeik om 'Freddy Mercury' en de link die ik daarover plaatste. Ja, het is een wazige link, en het ging me in die link dus ook alleen om de foto's en subliminals die je in zijn videoclips voorbij ziet komen. En wat ga jij doen? Precies daarover lopen jammeren.. spijkers op laag water zoeken noemt men dat.quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:26 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Nadat je in het vorige deel van dit topic met deze link aankwam om een punt te maken ben ik afgehaakt, jouw waarheid berust deels op de meest idiote blogjes, sites en andere droeftoeters die zonder enige ondergrond van alles en nog wat roeptoeteren zonder dat daar ook maar een flinter bewijs voor geleverd wordt.
Je kijkt niet waar het vandaan komt, je kopieert, schreeuwt, post eindeloos veel zgn "documentaires" die vaak kant noch wal raken en gaat er met gestrekt been in als iemand daar tegenin gaat, voor de newbee die je bent heb je een aardig grote bek en soms zou je even je ongelijk moeten toegeven in plaats van nog harder tekeer te gaan.
Tot nu kloppen de linkjes over wat de famillie heeft nog van geen kant.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zucht... in die link staan wat foto's die aantonen dat ook FM bij de 'club' van de vele verdoemde artiesten zit die voor de elite werken. Van echt ALLES wat ik hier zeg, ga je een beetje lopen zeikstralen over gezeik om 'Freddy Mercury' en de link die ik daarover plaatste. Ja, het is een wazige link, en het ging me in die link dus ook alleen om de foto's en subliminals die je in zijn videoclips voorbij ziet komen. En wat ga jij doen? Precies daarover lopen jammeren.. spijkers op laag water zoeken noemt men dat.
Forbes = MSM Zit in de pocket van de Rothschilds.quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:39 schreef theguyver het volgende:
[..]
Tot nu kloppen de linkjes over wat de famillie heeft nog van geen kant.
En de schattingen over hun Rijkdom worden nog steeds gebasseerd op bedragen uit de 19 eeuw. En die loopen nu uiteen van 350 miljard tot 500 miljard.
Terwijl het enige wat bekend is dat 1 van de famillie leden in forbes is beland en dat zijn eigendom nog geen 1,69miljard is.
http://www.forbes.com/profile/benjamin-de-rothschild/
Ook de bedragen bij forbes worden geschat, wel frapant dat er wel 1 op staat en dat hij verre van in de buurt komt van de aller rijksten en dat is wel bizar voor een familie die gezamelijk 500.000 miljard heeft vind je niet?
Er zijn zeker wel aanwijzingen dat de banken van de wereld niet het beste voor hebben met de mensen, ook dat ze samenwerken. Of ze ook in het geheim samenheulen om de wereld te vormen in hun ideaal en de gehele mensheid volledig te knechten is de discussie hier natuurlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2016 02:04 schreef Wantie het volgende:
Tja, je kunt ook zeggen dat elfjes bestaan, maar dat we ze niet zien omdat ze onzichtbaar zijn
Als die organisatie zo geheim is dat we er totaal niets van kunnen zien, wat maakt je dan zo zeker dat zo'n organisatie bestaat?
Wat ze zeggen te doen en welke achterkamerdiscussies ze voeren met de leiderschap van het land kunnen twee verschillende zaken zijn. De FED is wat mij betreft het meest verdachte instituut van allemaal, zeker als je terugleest hoe het zijn macht heeft gekregen destijds. Dan heb je ook nog de BIS bank die blijkbaar aardig wat invloed heeft op alle centrale banken of deze nou publiek of privé bezit zijn en je hebt al een paar schimmige linkjes naar eventuele ondoorzichtige controlemechanieken.quote:Van de FED weten we wie er achter zitten, dus als de FED de VS aanstuurt dan kun je precies nagaan welke personen en organisaties dat doen.
Mooi laat maar zienquote:Op woensdag 6 januari 2016 12:53 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Forbes = MSM Zit in de pocket van de Rothschilds.
Kijk, daar kan ik me wel in vinden.quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel aanwijzingen dat de banken van de wereld niet het beste voor hebben met de mensen, ook dat ze samenwerken. Of ze ook in het geheim samenheulen om de wereld te vormen in hun ideaal en de gehele mensheid volledig te knechten is de discussie hier natuurlijk.
Er zijn altijd mensen die er proberen rijk van te worden, en doen alsof ze het beste voor hebben.quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel aanwijzingen dat de banken van de wereld niet het beste voor hebben met de mensen, ook dat ze samenwerken. Of ze ook in het geheim samenheulen om de wereld te vormen in hun ideaal en de gehele mensheid volledig te knechten is de discussie hier natuurlijk.
[..]
Wat ze zeggen te doen en welke achterkamerdiscussies ze voeren met de leiderschap van het land kunnen twee verschillende zaken zijn. De FED is wat mij betreft het meest verdachte instituut van allemaal, zeker als je terugleest hoe het zijn macht heeft gekregen destijds. Dan heb je ook nog de BIS bank die blijkbaar aardig wat invloed heeft op alle centrale banken of deze nou publiek of privé bezit zijn en je hebt al een paar schimmige linkjes naar eventuele ondoorzichtige controlemechanieken.
quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:18 schreef Wantie het volgende:
[..]
Kijk, daar kan ik me wel in vinden.
Nou nee, in Europa zijn de centrale banken eigendom van de overheid.quote:Op woensdag 6 januari 2016 09:15 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Banken lenen van de Centrale banken, die worden beheert door prive personen.
Maar wel handig om als bron te gebruiken als ze zeggen dat de quote van Jefferson echt is?quote:Op woensdag 6 januari 2016 12:53 schreef Lichtkogel het volgende:
Forbes = MSM Zit in de pocket van de Rothschilds.
quote:Wist je trouwens dat centrale banken juist opgericht zijn om instabiele lokale banken te controleren? Voor de oprichting van een centrale bank gingen 1 op de 3 banken failliet, omdat ze meer waardepapieren uitgaven dan ze cash konden maken. Na oprichting van de centrale bank gebeurde dat niet meer...
Of dat voor elke bank geld is dan weer een stap te ver. Dat ze samenwerken is niet eens een geheim maar als het zou kloppen wat Lichkogel e.d. hier beweren waarom is dan o.a. de Rabobank aangepakt vanwege het libor schandaal?quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel aanwijzingen dat de banken van de wereld niet het beste voor hebben met de mensen, ook dat ze samenwerken. Of ze ook in het geheim samenheulen om de wereld te vormen in hun ideaal en de gehele mensheid volledig te knechten is de discussie hier natuurlijk.
Was voor Wantie, onze forum-shill die een account aanmaakt op FOK en vervolgens louter en alleen alles gaat lopen debunken/bagatelliseren/ridiculiseren hier in BNW.quote:
Niet elke bank nee maar de grootste spelers wel denk ik. En als je alleen kijkt naar het voortzetten van de status quo dan hoeven banken verder niet veel meer te doen nee. Als de grote banken genoegen nemen met een status quo of misschien zijn ze een collectieve rupsje nooit genoeg en kijken ze naar machtsmaximalisatie (niet perse winstmaximalisatie). Het zou mij niet verbazen als de mensen binnen de banken met de macht wel het idee hebben wat het beste is voor de wereld. En helaas denken ze dat niet in termen wat ook daadwerkelijk goed is voor de mensheid.quote:Op woensdag 6 januari 2016 14:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Of dat voor elke bank geld is dan weer een stap te ver. Dat ze samenwerken is niet eens een geheim maar als het zou kloppen wat Lichkogel e.d. hier beweren waarom is dan o.a. de Rabobank aangepakt vanwege het libor schandaal?
In mijn optiek hebben bedrijven (waar banken ook gewoon onder vallen) er helemaal geen belangbij om "ons" te knechten. Ten eerste zou het dan al vreemd zijn dat we zoveel meer vrijheid en welvaart hebben gekregen sinds de industriële revolutie en ten tweede hebben bedrijven meer aan een steeds grotere welvaart onder hun cliënten om zo hun omzet en winst te laten groeien.
Slaven zijn op zich niet de beste afzetmarkt.
Daar heb je geen bank voor nodig maar een overheid.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:14 schreef jogy het volgende:
Het zou mij niet verbazen als de mensen binnen de banken met de macht wel het idee hebben wat het beste is voor de wereld. En helaas denken ze dat niet in termen wat ook daadwerkelijk goed is voor de mensheid.
Met geld koop je macht, slimmerd.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb je geen bank voor nodig maar een overheid.
Banken kunnen alleen "macht" uitoefenen met geld en hebben dus niet zoveel aan een geknechte bevolking die geen cent te makken heeft en niet vrij is in het consumeren.
"Ik zweer het je" dan voor jou. Kortom, wel correct gebruikt dus.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:11 schreef Copycat het volgende:
Je gebruikt hands down nogal verkeerd.
Nope.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:24 schreef Lichtkogel het volgende:
"Ik zweer het je" dan voor jou. Kortom, wel correct gebruikt dus.
Heb je daar misschien een YouTubeje over?quote:Maar goed, je hebt het zelf al bij je Avatar vermeld... typisch een 'klootzakkenvrouw' dus
quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Met geld koop je macht, slimmerd.
Oh die sancties die door overheden worden opgelegd bedoel je?quote:Ooit weleens gehoord van 'economische sancties' als financieel wapen tegen een land?
Is vele malen destructiever dan kernwapens.
En weer fout, je snapt er nog steeds niks van maar dat krijg je als je alleen met onzinnige youtube propaganda kan antwoorden en blijkbaar niks wil lezen van je discussiepartners, anders was het je wel duidelijk geweest dat "het geld" beheert en uitgegeven word door overheden.quote:En wie beheert dat geld..? Juist ja, de bankiers.
Tip, kijk deze docu eens:quote:Op woensdag 6 januari 2016 02:04 schreef Wantie het volgende:
Tja, je kunt ook zeggen dat elfjes bestaan, maar dat we ze niet zien omdat ze onzichtbaar zijn
Als die organisatie zo geheim is dat we er totaal niets van kunnen zien, wat maakt je dan zo zeker dat zo'n organisatie bestaat?
Van de FED weten we wie er achter zitten, dus als de FED de VS aanstuurt dan kun je precies nagaan welke personen en organisaties dat doen.
waar komt het geld van die Centrale banken dan vandaan?quote:Op woensdag 6 januari 2016 13:31 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Nou nee, in Europa zijn de centrale banken eigendom van de overheid.
De president van de FED wordt aangesteld door de president van de VS. Het bestuur wordt gevormd door de directeuren van de 12 regionale staatsbanken.
Alle commerciële banken in de VS zijn vervolgens verplicht om een percentage van de balans in aandelen van die regionale staatsbanken te hebben. Zij kiezen ook een gedeelte van het bestuur daarvan. Maar de grote banken kiezen slechts 1 bestuurder van de 9.
De macht van alle banken gecombineerd in het stelsel is redelijk, maar uiteindelijk zijn alle sleutelposities gewoon politieke benoemingen.
Mja, als je als overheid afhankelijk bent van een centrale bank (of de mensen erachter die de financiën hebben om deze leningen weer aan de centrale banken te verlenen) voor je leningen en deze dus wel of niet gegeven zouden kunnen worden dan weet ik niet wie er de daadwerkelijke macht heeft. Ik ben hartstikke vrij om te werken of niet te werken alleen hangt mijn financiële bewegingsvrijheid daar wel vanaf. Ik ben vrij om een huisje boompje beestje te hebben en geld te verdienen of er de brui aan te geven en hartstikke vrij onder een brug te gaan slapen. Voor mij zijn de consequenties te overzien maar als je dezelfde keuze hebt als land dan zijn de overwegingen misschien wat groter.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:18 schreef Chewie het volgende:
[..]
Daar heb je geen bank voor nodig maar een overheid.
Banken kunnen alleen "macht" uitoefenen met geld en hebben dus niet zoveel aan een geknechte bevolking die geen cent te makken heeft en niet vrij is in het consumeren.
Wow, hoe snel die teller ook gaat hè. De tering.quote:Op woensdag 6 januari 2016 03:20 schreef Lichtkogel het volgende:
Precies ja.
Als we naar de schuldmeter van de VS kijken en zien dat deze bijna op 19 biljoen staat:
http://www.usdebtclock.org/
De centrale bank creëert geld als zij dat uitleent.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:52 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waar komt het geld van die Centrale banken dan vandaan?
quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:00 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
De centrale bank creëert geld als zij dat uitleent.
Nee, vroeger zou zeg maar op lege velletjes papier geld worden gedrukt. Echter tegenwoordig gebeurd dat natuurlijk in de computer.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:03 schreef jogy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Maar de waarde van een lening vanaf de centrale bank moet toch ook 'van de markt' gehaald worden? Het is niet helemaal vanaf niets gecreëerd?
je hebt de scam door!quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:03 schreef jogy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Maar de waarde van een lening vanaf de centrale bank moet toch ook 'van de markt' gehaald worden? Het is niet helemaal vanaf niets gecreëerd?
Nee, meeste geld komt niet van de markt. Dat kan ook niet, want dat zou betekenen dat al die triljarden die we nu aan schuld hebben dus ooit hebben bestaan als bezit.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:03 schreef jogy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Maar de waarde van een lening vanaf de centrale bank moet toch ook 'van de markt' gehaald worden? Het is niet helemaal vanaf niets gecreëerd?
Het is geen scam, geld is altijd al virtueel geweest. Geld is niets meer dan een schuld, een belofte dat je op een later tijdstip een tegenprestatie biedt.quote:
Je vergeet het cruciale punt van het hele systeem...quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, meeste geld komt niet van de markt. Dat kan ook niet, want dat zou betekenen dat al die triljarden die we nu aan schuld hebben dus ooit hebben bestaan als bezit.
Banken lenen geld van de centrale bank door een onderpand aan de centrale bank te verkopen.
De centrale banken creeeren dat geld uit het niets.
Banken doen overigens vervolgens hetzelfde, die verstrekken je een hypothecaire lening op basis van je huis als onderpand. Dat geld dat de banken je lenen komt niet van de centrale bank, maar wordt ter plekke gecreerd.
Waarom lenen banken van centrale banken? Nou, fractioneel bankieren houdt in dat je een fractie van het totaal uitgeleende geld in bezit moet hebben.
Tegenwoordig is dat iets van 6% meende ik.
Dus als een bank 6 miljard leent bij de centrale bank, dan kunnen ze daarmee 100 miljard uitlenen aan derden.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.-
Mja. Geldcreatie an sich is geen probleem. Geldcreatie onafhankelijk van een politiek leiderschap ook niet. Dat een onafhankelijk instituut als de centrale bank rente int van hun kosteloos gecreëerde geld is wel een probleem. Geef een centrale bank dan gewoon een onwrikbaar jaarbedrag om de operatie draaiende te houden op voorwaarde dat ze de Geldcreatie in stap houden met de gecreëerde fisieke waarde in de vorm van de productie en diensten van een land. Waar gaat de rente heen die geïnt wordt?quote:
Het is wel een scam, omdat er RENTE wordt geheven over de uitgeleende bedragen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is geen scam, geld is altijd al virtueel geweest. Geld is niets meer dan een schuld, een belofte dat je op een later tijdstip een tegenprestatie biedt.
quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:29 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Je vergeet het cruciale punt van het hele systeem...Rente wordt vaak als probleem gezien, maar is het niet. Rente wordt pas een probleem als je meer leent dan je aan rendement uit je lening kunt halen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Er wordt vaak geopperd dat rente niet gecreerd wordt. Dat klopt, maar dat hoeft ook niet. Het geld waarmee je rente betaalt verdwijnt niet uit de economie, dat wordt in feite continu rond gepompt.zeer vocale Trump hater - VEM2012
Dat is wel een probleem, want de basis van geld is dat het altijd gedekt moet zijn door goud of zilver!quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja. Geldcreatie an sich is geen probleem. Geldcreatie onafhankelijk van een politiek leiderschap ook niet. Dat een onafhankelijk instituut als de centrale bank rente int van hun kosteloos gecreëerde geld is wel een probleem. Geef een centrale bank dan gewoon een onwrikbaar jaarbedrag om de operatie draaiende te houden op voorwaarde dat ze de Geldcreatie in stap houden met de gecreëerde fisieke waarde in de vorm van de productie en diensten van een land. Waar gaat de rente heen die geïnt wordt?
Maar het hele renteconcept is niet nodig. Zeker niet vanaf een centrale bank. Dat commerciële banken rente innen vind ik nog niet eens een probleem.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Rente wordt vaak als probleem gezien, maar is het niet. Rente wordt pas een probleem als je meer leent dan je aan rendement uit je lening kunt halen.
Er wordt vaak geopperd dat rente niet gecreerd wordt. Dat klopt, maar dat hoeft ook niet. Het geld waarmee je rente betaalt verdwijnt niet uit de economie, dat wordt in feite continu rond gepompt.
Als we de FED als voorbeeld nemen: daar gaat de rente naar de staatskas.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja. Geldcreatie an sich is geen probleem. Geldcreatie onafhankelijk van een politiek leiderschap ook niet. Dat een onafhankelijk instituut als de centrale bank rente int van hun kosteloos gecreëerde geld is wel een probleem. Geef een centrale bank dan gewoon een onwrikbaar jaarbedrag om de operatie draaiende te houden op voorwaarde dat ze de Geldcreatie in stap houden met de gecreëerde fisieke waarde in de vorm van de productie en diensten van een land. Waar gaat de rente heen die geïnt wordt?
Heel simpel voorbeeld:quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:34 schreef jogy het volgende:
En hoe kan je rente afbetalen als al het uitgegeven geld al gebaseerd is op rente?
Nee, dat is niet waar.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:40 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dat is wel een probleem, want de basis van geld is dat het altijd gedekt moet zijn door goud of zilver!
Zonder renteconcept zou het geld gratis zijn.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:41 schreef jogy het volgende:
[..]
Maar het hele renteconcept is niet nodig. Zeker niet vanaf een centrale bank. Dat commerciële banken rente innen vind ik nog niet eens een probleem.
Je kunt ook naar een dictatuur verhuizenquote:Op woensdag 6 januari 2016 16:51 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik wil dat Nederland een dictatuur wordt
Hebben ze vroeger al eens geprobeerd:quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:35 schreef jogy het volgende:
Ik zou er bijna oerchristen of moslim van worden.
Er zitten nog wel een paar dictators werkeloos thuis.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:51 schreef Villas__Rubin het volgende:
Ik wil dat Nederland een dictatuur wordt
Keep trolling man, met je 'zonder rente zou geld gratis zijn'.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar.
Geld is begonnen als schuld.
En dan praat je over duizenden jaren terug toen we handel gingen drijven.
Dat ging in het begin door goederen gelijk over te steken, maar omdat dat niet handig is kwamen er schuldbekentenissen. In het begin in de vorm van kleitabletten en dergelijke waar de schuld op geschreven stond. Later is dat gestandariseerd door een bepaald fysiek ruilmiddel te gebruiken dat iedereen accepteert. Bij ons was dat goud en zilver. Inheemse volken gebruiken bijv. schelpen voor datzelfde doel.
Op een gegeven moment is men dat goud gaan opslaan en werden er papieren uitgedeeld die dat goud zouden vertegenwoordigen.
Dat verwaterde doordat de vraag naar geld groter werd dan we aan goud hebben.
Tot het moment dat het goud werd losgelaten.
In de meeste landen is de centrale bank van de overheid en de kredietverstrekkers zijn ook niet echt geheimzinnig, in Nederland zijn dat eigenlijk jij en ik voornamelijk via pensioenfondsen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Mja, als je als overheid afhankelijk bent van een centrale bank (of de mensen erachter die de financiën hebben om deze leningen weer aan de centrale banken te verlenen) voor je leningen en deze dus wel of niet gegeven zouden kunnen worden dan weet ik niet wie er de daadwerkelijke macht heeft. Ik ben hartstikke vrij om te werken of niet te werken alleen hangt mijn financiële bewegingsvrijheid daar wel vanaf. Ik ben vrij om een huisje boompje beestje te hebben en geld te verdienen of er de brui aan te geven en hartstikke vrij onder een brug te gaan slapen. Voor mij zijn de consequenties te overzien maar als je dezelfde keuze hebt als land dan zijn de overwegingen misschien wat groter.
Je kunt ook gewoon reageren.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:35 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Keep trolling man, met je 'zonder rente zou geld gratis zijn'.
Bijna de hele docu gezien, wat een onzin. Werkelijk geen enkel feit, enkel suggesties en korte clipjes zonder toelichting. Neem de Bush "New World Order" video, enkel de stukjes die smeuig zijn worden eruit geknipt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 15:49 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Tip, kijk deze docu eens:
Heeft voor mij ook een aantal dingen inzichtelijker gemaakt, daar ik nog niet zo lang geleden ongeveer net als jij erin stond.
Ben nog steeds wel overtuigd van dat het allemaal wat genuanceerder zit dan dingen in de conspiracywereld worden afgeschilderd, maar het idee van zo'n schaduwregering wordt in een docu als deze wat mij betreft wel aardig goed aangetoond.
zo'n chip in je armen gebruiken ze toch al in clubs, je kan hem opladen ,laten we zeggen 50 euro en als je drinken haalt scannen ze de rekening eraf.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:53 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Bijna de hele docu gezien, wat een onzin. Werkelijk geen enkel feit, enkel suggesties en korte clipjes zonder toelichting. Neem de Bush "New World Order" video, enkel de stukjes die smeuig zijn worden eruit geknipt.
En dan al die shit over chips in je arm en zo, nee sorry, dit is gewoon weer zo'n 13 in een dozijn knip-en-plak docu waar youtube mee vol staat.
Oh, en ironisch dat iedereen hysterisch zit te klappen en te gillen om die nepkomediant met z'n domme mening. Iets over domme massa enzo.
Wat schuif het, ik maak wel een mooie dictatuur van Nederland, (Ik ben alleen niet werkeloos.)quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Er zitten nog wel een paar dictators werkeloos thuis.
goede jetfighters kopen van de Russen ipv die modelbouw troep uit de USAquote:Op woensdag 6 januari 2016 18:56 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Wat schuif het, ik maak wel een mooie dictatuur van Nederland, (Ik ben alleen niet werkeloos.)
Eerste wat ik ga doen is weer de studiefinanciering invoeren, onderwijs en innovatie meer subsidiëren, afschaffen van de publieke omroep, twee kinderbeleid, mensen de keuze geven voor maar één paspoort kiezen of anders opdonderen, nieuwvolkslied invoeren (TheRabbitsong), 1 uur per dag verplicht indien men er lichamelijk toe in staat is te bewegen voor elke Nederlander, gratis zorg en eigen medicijnfabrieken.
En iedereen verplichten 4 uur per week naar een cursus te gaan hoe word ik een sociale burger in Nederland en hoe kan ik mijn andere Nederlanders van dienst zijn.
Fabrieken te ontwikkelen en te bouwen die individuele consument producten (op maat) kunnen gaan leveren zoals auto's meubels tv en telefoons. Snelbouw en snel demontagebouw geen langdurige of duurzaam bouw meer en het renoveren van bedrijfspanden naar woonpanden
Banden aanhalen of verbeteren met China Rusland Iran om handel te kunnen drijven.
Dit zijn slechts de eerste centimeters van mijn "ijs"berg aan veranderingen onder mijn dictatorschap.
Allemaal verdedigingsmechanismen waardoor je zo reageert! Het idee van een geheime wereld elite kun je gewoon niet verdragen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:53 schreef JimmyDean het volgende:
Bijna de hele docu gezien, wat een onzin. Werkelijk geen enkel feit, enkel suggesties en korte clipjes zonder toelichting. Neem de Bush "New World Order" video, enkel de stukjes die smeuig zijn worden eruit geknipt.
En dan al die shit over chips in je arm en zo, nee sorry, dit is gewoon weer zo'n 13 in een dozijn knip-en-plak docu waar youtube mee vol staat.
Oh, en ironisch dat iedereen hysterisch zit te klappen en te gillen om die nepkomediant met z'n domme mening. Iets over domme massa enzo.
Zonder rente zou geld JUIST waarde hebben, waarde die zich zou ontlenen als het aan de goudstandaard teruggekoppeld zou worden.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:48 schreef Wantie het volgende:
[..]
Je kunt ook gewoon reageren.
Kennelijk heb je geen tegenargument.
Sterker nog, ik zou willen dat er een groepje capabele mensen was die de boel in grote lijnen een beetje bestuurd. Ik heb liever Rothschild en Rockefeller dan Rutte en Roemer.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:58 schreef Villas__Rubin het volgende:
[..]
Allemaal verdedigingsmechanismen waardoor je zo reageert! Het idee van een geheime wereld elite kun je gewoon niet verdragen.
Klinkt eerlijk gezegd heel goed.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:56 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Wat schuif het, ik maak wel een mooie dictatuur van Nederland, (Ik ben alleen niet werkeloos.)
Eerste wat ik ga doen is weer de studiefinanciering invoeren, onderwijs en innovatie meer subsidiëren, afschaffen van de publieke omroep, twee kinderbeleid, mensen de keuze geven voor maar één paspoort kiezen of anders opdonderen, nieuwvolkslied invoeren (TheRabbitsong), 1 uur per dag verplicht indien men er lichamelijk toe in staat is te bewegen voor elke Nederlander, gratis zorg en eigen medicijnfabrieken.
En iedereen verplichten 4 uur per week naar een cursus te gaan hoe word ik een sociale burger in Nederland en hoe kan ik mijn andere Nederlanders van dienst zijn.
Fabrieken te ontwikkelen en te bouwen die individuele consument producten (op maat) kunnen gaan leveren zoals auto's meubels tv en telefoons. Snelbouw en snel demontagebouw geen langdurige of duurzaam bouw meer en het renoveren van bedrijfspanden naar woonpanden
Banden aanhalen of verbeteren met China Rusland Iran om handel te kunnen drijven.
Dit zijn slechts de eerste centimeters van mijn "ijs"berg aan veranderingen onder mijn dictatorschap.
Ik zou denk ik een vreselijke dictator zijn voor de kwaadwillenden in dit land. Die zal ik als een ware tyran behandelen, zodat ze niets maar dan ook niets meer zouden durven op den duur.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:56 schreef Konijntjuh het volgende:
Dit zijn slechts de eerste centimeters van mijn "ijs"berg aan veranderingen onder mijn dictatorschap.
Doe eens een economie cursus joh.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zonder rente zou geld JUIST waarde hebben, waarde die zich zou ontlenen als het aan de goudstandaard teruggekoppeld zou worden.
Doordat er rente wordt geheven is er nooit genoeg geld in omloop op de wereld om de rente terug te betalen. Stel, ik leen jou Eur 100,- en je moet mij 10% rente betalen... waar ga je die 10% vandaan halen dan? Dat moet ERGENS van ten koste gaan. En zo zie je dat dus wereldwijd zo ongeveer 60% onder de armoedegrens leeft en er continu geld bijgeprint moet worden om deze rente te kunnen voldoen. Kortom, als het heffen van rente wereldwijd verboden zou worden zouden we allemaal stukken beter af zijn. Stel je hoeft geen rente te betalen over je hypotheek voor 30 jaar lang, en kijk eens wat je daar dan van kan doen. En stel dan dat niemand die rente hoeft te betalen en wat iedereen dan overhoudt en wat voor een gigantische economische explosie dat zou opleveren...
Maar goed, vertel nog eens wat meer joh
Inderdaad of kijken wat stork/TU dellft nog kan betekenen in samenwerkingsverband met Rusland en China om een echt goed gevechtsvliegtuig te kunnen ontwikkelen en eventueel zich meer ook te gaan richten op de ruimtevaart.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:58 schreef THEFXR het volgende:
[..]
goede jetfighters kopen van de Russen ipv die modelbouw troep uit de USA
die is er al sukhoi pak t-50quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:02 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Inderdaad of kijken wat stork/TU dellft nog kan betekenen in samenwerkingsverband met Rusland en China om een echt goed gevechtsvliegtuig te kunnen ontwikkelen en eventueel zich meer ook te gaan richten op de ruimtevaart.
plunderen/berovenquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is pillagen? Bad Pharma zeker weer
Klopt, maar dat is niet het gebruik waarover het complot gaat.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:55 schreef THEFXR het volgende:
[..]
zo'n chip in je armen gebruiken ze toch al in clubs, je kan hem opladen ,laten we zeggen 50 euro en als je drinken haalt scannen ze de rekening eraf.
Geld heeft geen waarde, waarde wordt in geld uitgedrukt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 18:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Zonder rente zou geld JUIST waarde hebben
Ook tijdens de goudstandaard bestond rente gewoon. Men wil gewoon rendement zien.quote:waarde die zich zou ontlenen als het aan de goudstandaard teruggekoppeld zou worden.
Jawel, dat heb ik al laten zien in mijn voorbeeld naar jogy toe.quote:Doordat er rente wordt geheven is er nooit genoeg geld in omloop op de wereld om de rente terug te betalen.
Nee, want die 10% rente verdwijnt niet uit de economie, daarmee betaal jij weer jouw verplichtingen en op die manier komt dat geld uiteindelijk weer bij mij terug.quote:Stel, ik leen jou Eur 100,- en je moet mij 10% rente betalen... waar ga je die 10% vandaan halen dan? Dat moet ERGENS van ten koste gaan.
Die 60% betalen geen rente.quote:En zo zie je dat dus wereldwijd zo ongeveer 60% onder de armoedegrens leeft
Nee, er moet geld bijkomen omdat overheden meer geld uitgeven dan er binnen komt.quote:en er continu geld bijgeprint moet worden om deze rente te kunnen voldoen.
Stel dat brood gratis is. Kijk eens wat je met al dat geld kan doen dat je daarop bespaart.quote:Kortom, als het heffen van rente wereldwijd verboden zou worden zouden we allemaal stukken beter af zijn. Stel je hoeft geen rente te betalen over je hypotheek voor 30 jaar lang, en kijk eens wat je daar dan van kan doen.
Een explosie inderdaad. Een kortdurende opleving.quote:En stel dan dat niemand die rente hoeft te betalen en wat iedereen dan overhoudt en wat voor een gigantische economische explosie dat zou opleveren...
Daar ben jij al mee bezigquote:Maar goed, vertel nog eens wat meer joh
Vroeger toen de gulden nog de waarde had van onze goud voorraadquote:Op woensdag 6 januari 2016 16:27 schreef Wantie het volgende:
[..]
Het is geen scam, geld is altijd al virtueel geweest. Geld is niets meer dan een schuld, een belofte dat je op een later tijdstip een tegenprestatie biedt.
Sorry, heb het niet gelezen als je het niet erg vindtquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:21 schreef Wantie het volgende:
[..]
Geld heeft geen waarde, waarde wordt in geld uitgedrukt.
[..]
Ook tijdens de goudstandaard bestond rente gewoon. Men wil gewoon rendement zien.
En dat is de rente.
[..]
Jawel, dat heb ik al laten zien in mijn voorbeeld naar jogy toe.
[..]
Nee, want die 10% rente verdwijnt niet uit de economie, daarmee betaal jij weer jouw verplichtingen en op die manier komt dat geld uiteindelijk weer bij mij terug.
[..]
Die 60% betalen geen rente.
[..]
Nee, er moet geld bijkomen omdat overheden meer geld uitgeven dan er binnen komt.
Daarbij gaat het zelfs om kortdurende leningen met -1% rente. Dus dan krijgen de overheden nog geld toe ook!!
[..]
Stel dat brood gratis is. Kijk eens wat je met al dat geld kan doen dat je daarop bespaart.
Dat is het euvel hier: onze economie is gebaseerd op rendement.
Waarom zou ik jou bijv. gratis geld lenen? Daar heb ik zelf toch geen enkel voordeel van?
[..]
Een explosie inderdaad. Een kortdurende opleving.
Op langere termijn gaan we achteruit. Niemand gaat meer investeren, want het levert geen rendement op.
[..]
Daar ben jij al mee bezig
Dat is wel heel lang geledenquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:23 schreef theguyver het volgende:
[..]
Vroeger toen de gulden nog de waarde had van onze goud voorraad
Stel voor dat je er iets van opsteektquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sorry, heb het niet gelezen als je het niet erg vindt
Klopt maar toen was onze economie stabieler dan nu het geval is.quote:
quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:29 schreef cherrycoke het volgende:
wat word er eigenlijk besproken in de jaarlijkse Bilderbergconferentie?
dankjequote:Op woensdag 6 januari 2016 19:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
De enige die tot dusver tijdens de Bilderbergconferentie wat los gelaten heeft.
maar daar is een ander topic voor BNW / Bilderberg-conferentie 2015 van start
Kan het je wel vertellen, maar dat wordt toch niet gelezenquote:Op woensdag 6 januari 2016 19:29 schreef cherrycoke het volgende:
wat word er eigenlijk besproken in de jaarlijkse Bilderbergconferentie?
Sinds die flapdrol daar is uitgenodigd geloof ik niet meer dat er iets bijzonders wordt besproken. Misschien in een speciaal kamertje.quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
De enige die tot dusver tijdens de Bilderbergconferentie wat los gelaten heeft.
maar daar is een ander topic voor BNW / Bilderberg-conferentie 2015 van start
Naja, stabieler..quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:28 schreef theguyver het volgende:
[..]
Klopt maar toen was onze economie stabieler dan nu het geval is.
Er hoeft maar een bankier een scheet te laten en onze economie ligt weer op zijn gat
Toen was er ook geen gouden standaard meer, die is losgelaten na de crisis van '29quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Naja, stabieler..
Crisis van de jaren 70 niet meegemaakt?
Nope bouwjaar 82quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Naja, stabieler..
Crisis van de jaren 70 niet meegemaakt?
ik denk dat hij bedoeld plunderen en verkrachten..quote:Op woensdag 6 januari 2016 19:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat is pillagen? Bad Pharma zeker weer
Dit ziet uit naar hyperinflatiequote:Op woensdag 6 januari 2016 19:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Stel voor dat je er iets van opsteekt![]()
Maar heb je al gevonden waar de 500.000 miljar conclussie vandaan komt.
Want het begint al aardig te slinken.
van 500.000 miljard
naar 100.000 miljard
naar 350 miljard
En dat in 3 dagen!quote:
Nee. De (inter)nationale munt wordt tegenover de arbeid van een land gezet. De centrale bank krijgt dan een standaardbudget om het geheel draaiende te houden en heeft als enig doel om de inflatie in de gaten te houden. Heb je geen rente voor nodig. Gewoon niet meer dan vraag en aanbod. Jij wil mijn spullen? Ok, betaal maar met mijn munt. Ik zie het nut van de rente niet. Bij de centrale bank dan. Bij een commerciële bank kan ik het nog begrijpen. De schuldenlast van landen met een centrale bank komen ook niet terug naar de eigenaar van die bank, als het land de houder is van de bank dan. En als een centrale bank daadwerkelijk zonder eigen onderpand geld kan creëren zoals hier beweerd wordt. Ergens zit er een gat in de verklaring.quote:Op woensdag 6 januari 2016 16:54 schreef Wantie het volgende:
[..]
Zonder renteconcept zou het geld gratis zijn.
Tja, dat past niet in onze economie
alles heeft een bepaald rendement: jouw arbeid, goederen die je maakt of verkoopt, diensten die je verleent: het wordt niet gratis gedaan.
Laten we dat eens bekijken vanuit westers bankieren en islamitisch bankieren.quote:Stel, ik leen jou Eur 100,- en je moet mij 10% rente betalen... waar ga je die 10% vandaan halen dan
Fout.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Laten we dat eens bekijken vanuit westers bankieren en islamitisch bankieren.
Stel, ik wil een mediaspeler kopen voor 100,00. Ik leen bij LK 100,00 tegen een rente van 10% met een looptijd van 2 jaar.
Over 2 jaar heb ik dus 120,00 betaald voor de mediaspeler.
Bij Islamitisch bankieren bankieren werkt dat zo:
Stel ik wil een mediaspeler kopen voor 100,00. Ik vraag aan de Murabaha bank om dat voor me te financieren. De bank koopt voor mij de mediaspeler en laat mij die over een looptijd van 2 jaar afbetalen. Voor die dienst brengt de bank mij 20 euro in rekening.
Na 2 jaar heb ik dus 120,00 betaald voor de mediaspeler.
In beide gevallen moet die 20 euro die ik meer betaal ergens vandaan komen, ongeacht of we dit rente noemen of bancaire kosten.
quote:
En waarom kan dat niet meneer de youtube econoom?quote:Rente is wat anders dan een toeslag (of administratiekosten zoals dat waarschijnlijk belast zal worden) Die toeslag kan nooit even hoog zijn als de rente als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt waar je 30 jaar lang rente over betaalt of slechts eenmaal administratiekosten voor de geleverde dienst (de lening uitzetten)
Nou, centrale bank maakt geen geld zonder onderpand. Ze kopen onderpand op van de banken.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee. De (inter)nationale munt wordt tegenover de arbeid van een land gezet. De centrale bank krijgt dan een standaardbudget om het geheel draaiende te houden en heeft als enig doel om de inflatie in de gaten te houden. Heb je geen rente voor nodig. Gewoon niet meer dan vraag en aanbod. Jij wil mijn spullen? Ok, betaal maar met mijn munt. Ik zie het nut van de rente niet. Bij de centrale bank dan. Bij een commerciële bank kan ik het nog begrijpen. De schuldenlast van landen met een centrale bank komen ook niet terug naar de eigenaar van die bank, als het land de houder is van de bank dan. En als een centrale bank daadwerkelijk zonder eigen onderpand geld kan creëren zoals hier beweerd wordt. Ergens zit er een gat in de verklaring.
Ook die commerciële bank mag geen rente heffen. Heel 'rente' moet eruit, want als je een bank rente laat heffen worden ze alsmaar rijker en rijker... en hoe rijker ze worden, hoe meer macht ze krijgen en dan beginnen ze vanzelf de politiek te beïnvloeden en voor je het weet zit je weer met een centrale bank die rente zit te heffen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Nee. De (inter)nationale munt wordt tegenover de arbeid van een land gezet. De centrale bank krijgt dan een standaardbudget om het geheel draaiende te houden en heeft als enig doel om de inflatie in de gaten te houden. Heb je geen rente voor nodig. Gewoon niet meer dan vraag en aanbod. Jij wil mijn spullen? Ok, betaal maar met mijn munt. Ik zie het nut van de rente niet. Bij de centrale bank dan. Bij een commerciële bank kan ik het nog begrijpen. De schuldenlast van landen met een centrale bank komen ook niet terug naar de eigenaar van die bank, als het land de houder is van de bank dan. En als een centrale bank daadwerkelijk zonder eigen onderpand geld kan creëren zoals hier beweerd wordt. Ergens zit er een gat in de verklaring.
Nou, zoals Chewie al laat zien: die toeslag is wel degelijk even hoog als wat je had betaald bij een hypotheek met rente. Deze toeslag wordt dan opgesplitst in 30 x 12 termijnen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:36 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Fout.
Rente is wat anders dan een toeslag (of administratiekosten zoals dat waarschijnlijk belast zal worden) Die toeslag kan nooit even hoog zijn als de rente als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt waar je 30 jaar lang rente over betaalt of slechts eenmaal administratiekosten voor de geleverde dienst (de lening uitzetten)
Mwoah. Even via een discussie over centrale banken en de eventuele controle erover kijken of èèn van de geldverstrekkers Rothschilds zijn die de rente opstrijken. Het is indirect ontopic. (En als blijkt dat ze er niet achter zitten is dat ook een goede uitkomst lijkt me)quote:Op woensdag 6 januari 2016 20:21 schreef SicSicSics het volgende:
Is Lichtkogel nu aan het pleiten voor een murabaha (of hoe heet het: islamitisch bankieren)
Niet alleen onze vrouwen, ons werk en onze cultuur, maar nu ook nog ons financiële stelsel aan het verkwanselen?Is er dan niets meer heilig.
Verder is er bijzonder weinig Rithschilds aan deze discussie.
Ah nog steeds niks begrepen merk ik al welquote:Op woensdag 6 januari 2016 21:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ook die commerciële bank mag geen rente heffen. Heel 'rente' moet eruit, want als je een bank rente laat heffen worden ze alsmaar rijker en rijker... en hoe rijker ze worden, hoe meer macht ze krijgen en dan beginnen ze vanzelf de politiek te beïnvloeden en voor je het weet zit je weer met een centrale bank die rente zit te heffen.
Als er geen Rothschild connectie is te vinden dan mogen banken wel geld verdienen?quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:46 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah. Even via een discussie over centrale banken en de eventuele controle erover kijken of èèn van de geldverstrekkers Rothschilds zijn die de rente opstrijken. Het is indirect ontopic. (En als blijkt dat ze er niet achter zitten is dat ook een goede uitkomst lijkt me)
Nou, een hypotheek heeft tegenwoordig iets van 4% rente?quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ook die commerciële bank mag geen rente heffen. Heel 'rente' moet eruit, want als je een bank rente laat heffen worden ze alsmaar rijker en rijker... en hoe rijker ze worden, hoe meer macht ze krijgen en dan beginnen ze vanzelf de politiek te beïnvloeden en voor je het weet zit je weer met een centrale bank die rente zit te heffen.
Zou me niets verbazen als dat de uitkomst isquote:Op woensdag 6 januari 2016 21:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als er geen Rothschild connectie is te vinden dan mogen banken wel geld verdienen?
Ik wijs alleen maar even het verschil aan tussen rente betalen of slechts een toeslag betalen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:40 schreef Chewie het volgende:
[..]![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
[..]
En waarom kan dat niet meneer de youtube econoom?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Halalhypotheek
En ben je nu opeens voor halal bankieren?
Tja, in beide gevallen betaal je even veel, of het nu een rentebedrag is of een toeslag volgens islamitisch bankieren.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik wijs alleen maar even het verschil aan tussen rente betalen of slechts een toeslag betalen.
Heb geen FLAUW idee hoe ze dat bij de Halal-bank doen. Ik ga er alleen vanuit wanneer er totaal geen rente meer geheven wordt.
Reken ff die rente van 4% over je hypotheek van Eur 300.000.- over een looptijd van 30 jaar.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:50 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, een hypotheek heeft tegenwoordig iets van 4% rente?
4% is een erg laag rendement.
Apple bijv. heeft een rendement van 20%.
Waar het vooral fout gaat is dat banken gaan speculeren met de leningen die ze hebben verstrekt. Geld wordt dan niet langer een middel, maar een product.
Dat is weer niet wat tweegrolsch zegt. Ergens moet het onderpand vandaan komen dus. En er is overigens ook niets mis met onderpand. Maar de netto waarde van het binnenlands product is het onderpand van de uitgegeven munt lijkt me. Daar kan je hartstikke goed de inflatie mee controleren, heb je geen rente voor nodig. Ergens blijft er een lacune in het verhaal zitten in de uitleg die gegeven wordt. Het monetaire systeem heeft ergens een gat waar waarde aan onttrokken wordt die niet meer terugkomt de maatschappij in.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nou, centrale bank maakt geen geld zonder onderpand. Ze kopen onderpand op van de banken.
Een enorm bedrag, maar het blijft een rendement van 4%.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:02 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Reken ff die rente van 4% over je hypotheek van Eur 300.000.- over een looptijd van 30 jaar.
Geen enkel bedrijf kan leven van een toeslag van 150 euro.quote:En trekt daar even het verschil vanaf voor een slechts eenmalige toeslag van Eur 150,- administratiekosten en zie dan wat je overhoudt als je geen rente hoeft te betalen.
Maar wat maakt het uit hoe je het noemt? Of je nu 100 euro leent en je met rente 120 euro terug moet betalen of 100 euro en 20 euro aan servicekosten maakt niet uit in beide gevallen moet jij aan het eind van de afgesproken termijn hetzelfde terugbetalen. Dat geld moet jij dus ergens meer creëren.quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik wijs alleen maar even het verschil aan tussen rente betalen of slechts een toeslag betalen.
Heb geen FLAUW idee hoe ze dat bij de Halal-bank doen. Ik ga er alleen vanuit wanneer er totaal geen rente meer geheven wordt.
Wel als je die bank van de staat maakt, en geen private instelling.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:07 schreef Wantie het volgende:
[..]
Een enorm bedrag, maar het blijft een rendement van 4%.
[..]
Geen enkel bedrijf kan leven van een toeslag van 150 euro.
Islamitische banken ook niet, die rekenen gewoon een toeslag van vele tonnen op die lening van 30 ton met een looptijd van 30 jaar.
Zoals de centrale banken bedoel je?quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:08 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Wel als je die bank van de staat maakt, en geen private instelling.
Zie svp postje # 243quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wat maakt het uit hoe je het noemt? Of je nu 100 euro leent en je met rente 120 euro terug moet betalen of 100 euro en 20 euro aan servicekosten maakt niet uit in beide gevallen moet jij aan het eind van de afgesproken termijn hetzelfde terugbetalen. Dat geld moet jij dus ergens meer creëren.
Die zijn ook privaat. De Federal Reserve is een goed voorbeeld hiervan.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals de centrale banken bedoel je?
Dat maakt je imo alleen nog maar dommer en naïever, je blaat domweg wat zonder dat je je in de materie verdiept hebt, wat je overigens in #241 ook gewoon toegeeft.quote:
Niet als de munt door de staat uitgegeven wordt, ipv door private instellingen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:14 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat maakt je imo alleen nog maar dommer en naïever, je blaat domweg wat zonder dat je je in de materie verdiept hebt, wat je overigens in #241 ook gewoon toegeeft.
Denk je nu werkelijk dat als het geen rente meer genoemd word dat kredietverstrekkers (wat nogal wat breder is dan alleen maar banken) genoegen nemen met een eenmalige kleine afsluitvergoeding?
quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die zijn ook privaat. De Federal Reserve is een goed voorbeeld hiervan.
Als het privaat zou zijn waarom word het hoofd daarvan dan aangesteld door de politiek?quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die zijn ook privaat. De Federal Reserve is een goed voorbeeld hiervan.
Zoals het nu dus ook gewoon is behalve dan in jouw fantasiewereld blijkbaarquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Niet als de munt door de staat uitgegeven wordt, ipv door private instellingen.
Moet ik even die van Grolsch teruglezenquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat is weer niet wat tweegrolsch zegt. Ergens moet het onderpand vandaan komen dus. En er is overigens ook niets mis met onderpand. Maar de netto waarde van het binnenlands product is het onderpand van de uitgegeven munt lijkt me. Daar kan je hartstikke goed de inflatie mee controleren, heb je geen rente voor nodig. Ergens blijft er een lacune in het verhaal zitten in de uitleg die gegeven wordt. Het monetaire systeem heeft ergens een gat waar waarde aan onttrokken wordt die niet meer terugkomt de maatschappij in.
Uiteraard durf je de Nederlandse Bank niet te noemenquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Die zijn ook privaat. De Federal Reserve is een goed voorbeeld hiervan.
Nee hoor, als je bijvoorbeeld kijkt naar wat Alan Greenspan zegt over de Federal Reserve (centrale bank van de VS), dan zie je dat ze dus aan niemand verantwoording hebben af te leggen:quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:19 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zoals het nu dus ook gewoon is behalve dan in jouw fantasiewereld blijkbaar
Tja, zo werkt islamitisch bankieren niet.quote:
En door wie werd Greenspan destijds aangesteld, juist ja?quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nee hoor, als je bijvoorbeeld kijkt naar wat Alan Greenspan zegt over de Federal Reserve (centrale bank van de VS), dan zie je dat ze dus aan niemand verantwoording hebben af te leggen:
Hier is het niet anders.
Greenspan is aangesteld door de Amerikaanse overheid in die functie.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:25 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nee hoor, als je bijvoorbeeld kijkt naar wat Alan Greenspan zegt over de Federal Reserve (centrale bank van de VS), dan zie je dat ze dus aan niemand verantwoording hebben af te leggen:
Toon maar aan dan.quote:Hier is het niet anders.
Dan hebben we een andere vijand. Ook leuk!quote:Op woensdag 6 januari 2016 21:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als er geen Rothschild connectie is te vinden dan mogen banken wel geld verdienen?
Tja, daar weet hij geen antwoord opquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Maar wat maakt het uit hoe je het noemt? Of je nu 100 euro leent en je met rente 120 euro terug moet betalen of 100 euro en 20 euro aan servicekosten maakt niet uit in beide gevallen moet jij aan het eind van de afgesproken termijn hetzelfde terugbetalen. Dat geld moet jij dus ergens meer creëren.
Verder is de titel "the federal reserve is above the law and answers to no one" ook weer eens een bijzonder interpretatie van wat Greenspan zegt.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:31 schreef Wantie het volgende:
[..]
Greenspan is aangesteld door de Amerikaanse overheid in die functie.
Verder is al opgemerkt dat alle winst van de FED naar de Amerikaanse staatskas gaat.
[..]
Toon maar aan dan.
Pfoei, als je dat zou doen bij de Dollar....quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:03 schreef jogy het volgende:
[..]
. Maar de netto waarde van het binnenlands product is het onderpand van de uitgegeven munt lijkt me.
Ik verwacht eigenlijk niet dat het filmpje bekeken isquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:33 schreef Chewie het volgende:
[..]
Verder is de titel "the federal reserve is above the law and answers to no one" ook weer eens een bijzonder interpretatie van wat Greenspan zegt.
Hoe heet die bank ook alweer die Griekenland ten gronde heeft gericht?quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Dan hebben we een andere vijand. Ook leuk!
Het is wel vaker voorbijgekomen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 22:41 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ik verwacht eigenlijk niet dat het filmpje bekeken is
Ooooh nee. Geldcreatie never nooit niet direct in de handen van een overheid, die zijn te kortzichtig daarvoorquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:48 schreef Wantie het volgende:
Ik snap ook niet waarom ze geldcreatie zo graag volledig in handen van de overheid willen leggen.
Gezien waar ze diezelfde overheid zoal van beschuldigen....
Goldman Sachs. Waar (volgens zeggen, ik ben nu yahoo finance aan het uitpluizen om te zien of het ook daadwerkelijk zo is) de Rothschilds een dikke vinger in de pap hebbenquote:Op woensdag 6 januari 2016 22:42 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoe heet die bank ook alweer die Griekenland ten gronde heeft gericht?
Die vind ik eigenlijk een veel betere kandidaat dan de Rothschilds.
Dat is ook wel een beetje wat uit de discussie blijkt. Zoals Microsoft in de jaren 90 meer dan 90% van de pc-markt in handen wist te krijgen had Rothschild het overgrote van het bankwezen in handen. Om de omvang van hun bankimperium in en hedendaags perspectief te zetten zou je alle grote banken van anno nu bij elkaar op moeten tellen.quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:16 schreef jogy het volgende:
In het kort, de grote haat en wantrouw jegens de Rothschilds is misschien wel gerechtvaardigd maar zo ongeveer 70 tot 100 jaar te laat, ze zijn ingehaald door veel machtigere instituten. Nog lang niet armlastig maar het vingertje in de pap is niet heel geweldig.
Time-travel..? Naahh...quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:51 schreef totnutoe het volgende:
lichtkogel
heb je deze wel eens gezien?
zo ja, wat vind je ervan? bv, goeie actrice
of is ze oprecht zuiver en spreekt haar ervaringen uit?
zo nee, kijken man
best interessant
tijdreizen enzo
[offtpoic]Hij speelt ook een geweldige rol in Jessica Jones trouwensquote:
I know... het is inderdaad lastig aantonen ja, daar het een conspiracy betreft. En als de media in handen is van deze lui, dan kan je moeilijk 'officiële' bronnen vinden natuurlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2016 23:40 schreef jogy het volgende:
Sorry LK, hoe meer ik over het wereldwijde web zeil om te kijken of er ergens nog Rothschild-haken van enige betekenis in de financiële wereld zitten hoe minder ik er van overtuigd ben.
Ik begin zelfs fan te worden van een website met een skeptische uitleg. https://skeptoid.com/episodes/4311
Maar wie weet!
Goddamn, weer een ander absurd bedrag.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
I know... het is inderdaad lastig aantonen ja, daar het een conspiracy betreft. En als de media in handen is van deze lui, dan kan je moeilijk 'officiële' bronnen vinden natuurlijk.
Hier had ik nog wel een link erover:
http://topinfopost.com/20(...)hild-banking-dynasty
Want het punt is, als die lui zo'n gigantisch fortuin hebben weten te vergaren over de eeuwen en alles opgekocht hebben, dacht je dat ze dat fortuin dan gaandeweg ook weer kwijt zouden raken of juist alleen maar rijker werden?
Deze link spreekt overigens over een soorr samenwerking tussen Engeland en de Rothschilds, en een soort incestueus netwerk van 8 families die in elkaar doorgefokt zijn. Bovendien zouden saudi arabie en israel in handen zijn van respectievelijk Engeland en de Rothschilds. Dat is wel errnstig vergezocht zo zonder toelichting/bewijs.quote:Their net worth alone is estimated at well over $100 trillion.
De Rothschilds zijn de grondleggers van de staat Israël.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:18 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Goddamn, weer een ander absurd bedrag.
[..]
Deze link spreekt overigens over een soorr samenwerking tussen Engeland en de Rothschilds, en een soort incestueus netwerk van 8 families die in elkaar doorgefokt zijn. Bovendien zouden saudi arabie en israel in handen zijn van respectievelijk Engeland en de Rothschilds. Dat is wel errnstig vergezocht zo zonder toelichting/bewijs.
Misschien toch even overwegen een bril te nemen? Ik heb het over Engeland, je BRON heeft het over Engeland. Jij komt met de VS aankakken weer.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De Rothschilds zijn de grondleggers van de staat Israël.
Tevens hebben ze het hooggerechtshof-gebouw aan hen gedoneerd.
En uiteraard, het koningshuis van Saudi-Arabië wordt in stand gehouden en beschermd door de VS, die in ruil daarvoor hun olie afneemt.
Hmja... als je het zo bekijkt. De Rothschild bank zit gevestigd in het centrum van London...quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Misschien toch even overwegen een bril te nemen? Ik heb het over Engeland, je BRON heeft het over Engeland. Jij komt met de VS aankakken weer.
Maar, er zit ook een M&M-winkel in Londen, die op hun beurt weer de macht hebben over de VS, die op hun beurt dus weer de macht hebben over Saudi-Arabië.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja... als je het zo bekijkt. De Rothschild bank zit gevestigd in het centrum van London...
[ afbeelding ]
...welke op hun beurt de controle hebben over de VS, welke op hun beurt de controle hebben over Saudi-Arabië.
Het kan beide kanten op en tot nu toe wordt alleen maar aangetoond dat ze in de loop der jaren zijn ingehaald door andere bedrijven.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:15 schreef Lichtkogel het volgende:
Want het punt is, als die lui zo'n gigantisch fortuin hebben weten te vergaren over de eeuwen en alles opgekocht hebben, dacht je dat ze dat fortuin dan gaandeweg ook weer kwijt zouden raken of juist alleen maar rijker werden?
Mogelijk, maar dat maakt niet dat dat land hun eigendom is.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De Rothschilds zijn de grondleggers van de staat Israël.
Tevens hebben ze het hooggerechtshof-gebouw aan hen gedoneerd.
quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:26 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hmja... als je het zo bekijkt. De Rothschild bank zit gevestigd in het centrum van London...
[ afbeelding ]
...welke op hun beurt de controle hebben over de VS, welke op hun beurt de controle hebben over Saudi-Arabië.
misschien bedoelen ze wel 100.000 miljard M&M'squote:Op donderdag 7 januari 2016 00:28 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Maar, er zit ook een M&M-winkel in Londen, die op hun beurt weer de macht hebben over de VS, die op hun beurt dus weer de macht hebben over Saudi-Arabië.
[ afbeelding ]
Het is allemaal de schuld van die gele!
Even serieus. Je kunt het allemaal wel heeeeeeel vergezocht maken zo. Feit blijft dat jouw bron iets anders zegt dan jij nu zegt. Lees alsjeblieft wat je post voortaan, is niet de eerste keer dat je bron iets anders zegt dan dat jij denkt dat het zegt.
Israëlquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:32 schreef Wantie het volgende:
[..]
Mogelijk, maar dat maakt niet dat dat land hun eigendom is.
Net zoals Belgie geen eigendom is van Rothschild, terwijl dat land ook is opgericht dankzij geld van Rothschild.
idd zeg, moet gewoon verplicht worden, een bril op te hebben.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Misschien toch even overwegen een bril te nemen? Ik heb het over Engeland, je BRON heeft het over Engeland. Jij komt met de VS aankakken weer.
Dat hebben ze al gedaan.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:37 schreef Lichtkogel het volgende:
Daarbij maakt de VS jaarlijks miljarden over naar Israël... waarom niet naar Nederland eigenlijk?
Ik kan ook een corporate page van ze kopieren.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:37 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
https://www.rothschild.com/israel/
=========================================================================
Daarbij maakt de VS jaarlijks miljarden over naar Israël... waarom niet naar Nederland eigenlijk?
https://www.rothschild.com/germany-switzerland-austria/quote:The Rothschild banking business was founded in Frankfurt more than 200 years ago.
Our long-standing commitment to Germany has today created one of the largest and most experienced financial advisory teams in the country. Frankfurt is also the base for our activities in Austria and Switzerland.
Our team offers expert ...... owned in Scania.
https://www.rothschild.com/germany-switzerland-austria/quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:39 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ik kan ook een corporate page van ze kopieren.
The Rothschild banking business was founded in Frankfurt more than 200 years ago.
Our long-standing commitment to Germany has today created one of the largest and most experienced financial advisory teams in the country. Frankfurt is also the base for our activities in Austria and Switzerland.
Our team offers expert ...... owned in Scania.
Engeland is een van de grootste vrienden van de Saudi's, meer dan de VS nog.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Misschien toch even overwegen een bril te nemen? Ik heb het over Engeland, je BRON heeft het over Engeland. Jij komt met de VS aankakken weer.
Als je veel geld heb, heb je macht ja. Goh wat een vernieuwend inzicht.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:42 schreef Lichtkogel het volgende:
Dat degene die het geld beheren/creëren de macht hebben. Zonder geld begint niemand of geen land iets namelijk.
Dat degene die het geld beheren/creëren de macht hebben. Zonder geld begint niemand of geen land iets namelijk.quote:Op donderdag 7 januari 2016 00:42 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
https://www.rothschild.com/germany-switzerland-austria/
Wat wil je ermee "bewijzen"?
Hier staat niet uitgelegd op welke manier ze dat hebben gedaan. Misschien hebben ze wel gewoon geld uitgeleend aan een lokale overheid, wat gebruikt is om alles te bouwen. Op zich is geld uitlenen niet heel raar voor een bankiersfamilie, zeker niet als ze het inschatten als goede investering.quote:The connection with the region began as early as 1855 with the creation of a hospital and, later, the Rothschild family helped to fund the building of the Knesset and the Supreme Court. Rothschild also helped establish Israel’s agricultural industry, mineral extraction industries, and the production of glass and wine.
Nou, dan kunnen we het voor het eerst met elkaar eens zijnquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:43 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Als je veel geld heb, heb je macht ja. Goh wat een vernieuwend inzicht.
Die ben ik ook tegen gekomen maar ben nu even wat strenger aan het zoeken voor mezelf, om toch ergens een gat te kunnen vinden waar de controle ingepropt kan wordenquote:Op donderdag 7 januari 2016 00:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
I know... het is inderdaad lastig aantonen ja, daar het een conspiracy betreft. En als de media in handen is van deze lui, dan kan je moeilijk 'officiële' bronnen vinden natuurlijk.
Hier had ik nog wel een link erover:
http://topinfopost.com/20(...)hild-banking-dynasty
Het kán, ook de Rothschilds kunnen ingehaald worden door slimmere en meer gemoderniseerde mensen/bedrijven bijvoorbeeld. Ze zijn de visionairs en grondleggers van het moderne systeem (bedankt héquote:Want het punt is, als die lui zo'n gigantisch fortuin hebben weten te vergaren over de eeuwen en alles opgekocht hebben, dacht je dat ze dat fortuin dan gaandeweg ook weer kwijt zouden raken of juist alleen maar rijker werden?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |