Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 02:41 |
Hier verder .... Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS: • New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10 Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief. [ afbeelding ] Het FOK!-dossier En: de FOK!-frontpage Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn 9/11 in 5 minuten: 9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom. Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen • Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen? Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen? ========================================================================== Videomateriaal: Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes: Specifieke onderwerpen Instorten WTC-1 & 2: WTC-7: [ afbeelding ] (micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten: Planes or no planes - oordeel zelf: [ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ] Pentagon: Rammelende "getuigenverklaringen": Twijfel over de kapers: Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd: Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov: Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood: Nuttige links: • 911docs.net • meer docu's • EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11 Wikipedia: • 9/11 Conspiracy Theories • September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories • 9/11 Truth movement • Opinion polls about 9/11 conspiracy theories • Among the Truthers Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"): • Hunter S. Thompson (gest. 2005) • Charlie Sheen • Aaron Russo (gest. 2007) • David Icke • Alex Jones • Jesse Ventura • Jim Marrs • William Rodriguez • Mike Ruppert • Woody Harrelson • Russell Brand • George Carlin (gest. 2008) ======================================================================== • Meer in onze BNW-kluis ======================================================================== Remembering 911- Live- Overcome ======================================================================== Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen? • Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario? MUST SEE: Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 02:47 |
Beste oompaloompa, wil je svp even op bovenstaande quote ingaan, teneinde de discussie voort te zetten? [ Bericht 2% gewijzigd door Lichtkogel op 04-12-2015 03:01:11 ] | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 08:19 |
Tsja... en wie had er nu precies last van Cognitive disorder.......? Je geeft het hier gewoon toe | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 08:20 |
En Lichtkogel; Voor je inhoudelijk natuurkunde discussies aan gaat. Nogmaals de tip: https://www.khanacademy.org/science/physics Want je snapt er duidelijk geen reet van | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 08:22 |
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand" | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 08:27 |
En dan anderen betichten van cognitieve dissonantie..... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 09:02 |
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 09:03 |
Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 09:05 |
Het is wel duidelijk dat jij het niet begrepen hebt. Maar leuke afleidingsmanoeuvre weer blijf maar lekker volhouden dat er alleen maar sprake was van een "klein brandje" en herhaal dit nog 292 keer dan is dit deel ook weer vol. Inhoudelijks hoeven we van jou toch niks te verwachten is al wel gebleken uit de vorige 3 delen en je eigen poging voor een nieuwe reeks. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 09:06 |
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens.. vloer eronder fails newton vloer eronder newton etc. misschien dat het dan begint te dagen? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 09:18 |
Dit topic is de laatste delen wel weer een prima voorbeeld van iemand die iets *denkt* te weten, tegenover een reeks mensen die *weten* wat ze weten. | |
Lambiekje | vrijdag 4 december 2015 @ 09:24 |
Ach gozzie. pancake-theory. Hahaha! | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 09:36 |
Tja, daar hebben de plotters een hekel aan: de pancake theorie enfin, de pancake theorie is anders, daarbij komen niet alleen de vloeren, maar ook de wanden en kern tegelijkertijd naar beneden. En dat is niet wat gebeurde bij de instorting van de wtc-torens. Dat vloeren naar beneden komen bij een instorting lijkt me overigens nogal logisch. Dus waarom daar altijd zo spastisch over gedaan wordt? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 09:47 |
En dat is een verkeerde voorstelling van zaken. De top van het gebouw kwam immers neer op de eerstvolgende vloer van het onderste deel van de toren. En het gaat er niet om of dat deel van de toren groter of zwaarder was, maar of die vloer in staat was om de neerkomende massa op te vangen. En dat was hij niet. De vloerdelen waren zo ontworpen dat ze het dynamische gewicht van nog eens 6 verdiepingen konden dragen. De top was minstens 2 x dat gewicht. Dus de vloer waarop de top terecht kwam was op geen enkele manier in staat om dat op te vangen en bezweek in een fractie van een seconde, waarbij het gewicht van die vloer werd toegevoegd aan de neerkomende massa. En dat spel is niet te stoppen, omdat je nooit op het punt komt waarbij de neerkomende massa kleiner is dan de massa van 6 verdiepingen. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 09:49 |
Altijd toch? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 09:52 |
Gelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte.. Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes. Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet. De praktijk is anders. | |
Lambiekje | vrijdag 4 december 2015 @ 09:55 |
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten. Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten. | |
Lambiekje | vrijdag 4 december 2015 @ 10:05 |
nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjes | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 10:06 |
Het asbestverhaal is uiteraard absurd. Elk gebouw dat voor 1970 is gebouwd bevat asbest We hebben zelf afgelopen week nog een asbestcontrole gehad ivm een verbouwing. En de inspecteur zei dat ik niet wilde weten hoe vaak ze nog asbest tegen komen, ook in nieuwere huizen, bijv. in de lijmlaag van vloerbedekking, ondervloeren, zeil, etc. etc. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 10:09 |
Nou, dan heb jij niet begrepen wat een C.D precies inhoudt. Vooral het woord dat begint met een C niet Verder zou volgens jouw logica elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan moeten instorten omdat se Sampoong Mall dat ook na 5 jaar deed Enfin, mijn punt was dus dat het een drogredenering is dat een gebouw niet kan instorten. Tuurlijk kan een gebouw instorten en daarom moet men bij het ontwerp ervan uiterst secuur te werk gaan om een veilige contructie te krijgen die niet volledig instort als er een deel van bezwijkt. En daar is het bij wtc7 mis gegaan volgens NIST. | |
Joppy | vrijdag 4 december 2015 @ 10:57 |
Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 11:01 |
Nou, om daar van af te komen moet je een gebouw immers opblazen | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 11:05 |
Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode ja | |
Lambiekje | vrijdag 4 december 2015 @ 11:06 |
kijk even in vorige deel 101 | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 11:21 |
Precies, en om dat weer te verhullen moet je 4 vliegtuigen kapen en in 3 doelen vliegen...... | |
Joppy | vrijdag 4 december 2015 @ 11:22 |
Daarin staat niet meer dan dat de gebouwen weg moesten omdat asbest. Ik wil graag begrijpen waarom het complex om die reden weg moest en waarom er dan is gekozen voor een dergelijke omslachtige manier. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 12:01 |
ja das waar... nou jah.. eigenlijk niet.. maar praktisch gezien wel ja Maar de vraag is vooral wel hoe | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 12:03 |
Ach gozzie, natuur- en materiaalkunde.. hahahaha.. Pancake theory is overigens net weer wat anders volgens mij... maar daar weet ik te weinig van to be sure. | |
Fogel | vrijdag 4 december 2015 @ 12:28 |
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is. Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 12:33 |
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen. | |
Fogel | vrijdag 4 december 2015 @ 12:42 |
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 12:43 |
Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin. Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens? Wat zijn de duidelijke missende info? Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 12:48 |
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 12:49 |
Die ook aan elkaar hangen van de leugens en weglatingen... Verstandiger lijkt het me om gewoon te kijken naar wat bewezen kan worden en in welke richtnig dat wijst, ipv telkens een nieuwe hypothese te omarmen als de vorige niet blijkt te kloppen... | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 12:50 |
Zijn dat niet de modellen die je doorrekent? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 12:52 |
iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen. probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 13:04 |
Nee je wereldbeeld bijstellen bedoel ik en op basis daarvan keuzes te maken in je leven. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 13:06 |
Te veel om op te noemen imo. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 13:22 |
Met andere woorden, je weet er geen te noemen | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 15:48 |
Nee, zo werkt het helaas niet. De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier: En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag: | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 15:58 |
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens. Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart] | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 15:58 |
Sigh.. het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou? Nog een keer uitleg? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 15:59 |
Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is. En dat antwoord is dus JA. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:03 |
Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen. De top van WTC 1 + 2 had gewoon een stukje naar beneden moeten vallen en op het onderste stuk moeten blijven liggen, volgens Newton. Volgens deze wet is het ONMOGELIJK dat het veel lichtere deel door het zwaardere deel heen valt. Hetzelfde als je met een voetbal tegen een doelpaal aan trapt; de bal die veel lichter is kaatst weer terug van de doelpaal. Zie daar de wet van Newton aan het werk. Wil je de doelpaal toch omver krijgen, dan zou een sloopkogel, die veel groter en zwaarder is dan een voetbal wat handiger zijn, dacht je niet? Kortom; iets lichts kan niet door iets zwaars heen vallen. ON-MO-GE-LIJK. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 16:03 |
Mits de berekeningen aan voorwaarden voldoet die in de werkelijkheid niet heel realistisch hoeven te zijn. Dus een brand die veel heter is dan in een lab als normaal bevonden werd in een gebouw die ook nog eens vol zat met asbest die brandvertragend moet werken. User Terecht had het over 'god of the gaps', die geldt ook voor de officiële berekeningen. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:04 |
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:06 |
@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld). Speel je wel eens Jenga trouwens? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:09 |
Het heeft ook geen zin, lichtkogel weigert informatie tot zich te nemen en blijft zijn idiote riedeltje afdraaien. Hij is niet op de hoogte van hoe de torens gebouwd zijn, blijft vasthouden aan een "klein brandje" enz enz. Kritisch is die ook helemaal niet, hij wil alleen bevestigd worden in zijn eigen veilige "waarheid" | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 16:09 |
oké, cool . kan je daar nog iets van terugvinden denk je? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:09 |
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is? Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren. (even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien) Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting. Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:11 |
Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens? Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:12 |
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel. Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door. Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander? [ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2015 16:13:40 ] | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 16:13 |
Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw. anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:15 |
Nee. | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 16:17 |
Negeer 'm nou gewoon. Snap dat dat moeilijk is want zulks een gekozen stupiditeit (ronduit irritant trollgedrag lijkt het meer op) zie je zelden maar kom op. Hij wil 't niet snappen! En dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren. Alles voor de posts! | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:17 |
Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd. En je laatste vraag: oh, vast wel. | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 16:19 |
Hier trouwens nog zo'n user die topics opende met als enige bedoeling discussies te ontlokken en laten ontsporen: mannenkokengewoonbeter Zou het? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:26 |
De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:29 |
ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens? WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:30 |
Wat is er verkeerd aan mijn interpretatie ervan dan? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:30 |
Nee. Hou op, alsjeblieft. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:32 |
Nee? Heb jij weleens een Jenga toren zien instorten dan, ipv omvallen? Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden. Denk toch eens na man. | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 16:32 |
Nee.. Ik zal het uitleggen pak een speelgoed van jou auto liefst een schaal model en gooi die tegen de muur. pak nu je eigen auto en rijd die tegen de muur. jou uitleg, het effect op beide auto's is het zelfde! | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 16:32 |
Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 16:33 |
Het was een voorbeeld waarvan ik aannam dat het op jouw (kinderlijke) niveau zat. Ik probeerde geen vergelijk te maken met WTC in die omvang. Denk zelf eens na. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:39 |
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen. Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens. Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 16:39 |
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende? Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen. Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:41 |
I see what you did there... | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 16:42 |
Sigh.. Er is niets mis met modellen kiezen. Er is wel iets mis met versimpeling die nergens op slaat. Je begrijpt gewoon totaal helemaal NIETS van natuurkunde. Helaas. Vraagje; Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:44 |
Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden: Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model. Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 16:46 |
Ah.. we zijn weer terug bij af; Lichtkogel die weer vingers in de oren doet en heel hard 'Niettus Niettus Niettus Niettus' roept? Zucht. Laat Newton er aub buiten als je er geen kaas van hebt gegeten zeg... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:47 |
Vertel jij het me maar P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 16:52 |
Dat heeft ook zo lekker veel met zwaartekracht te maken he? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 16:52 |
Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden. Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 16:55 |
Zie svp bovenstaande uitleg m.b.t. de wet van Newton m.b.t. iedere actie heeft een reactie. Bovenstaande geeft PERFECT de onmogelijkheid van de instortingen van WTC 1 + 2 aan, daar het veel grotere en zwaardere onderstel NOOIT vernietigd had kunnen worden door de lichtere en kleine top van het gebouw wat daar opviel. So there you go people; de wetenschap toont het aan: hier moet sprake geweest zijn van 'foul play', | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 16:56 |
Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het klopt 1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren. 2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk. | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 16:59 |
Kan je aan ons uitleggen waarom je dent dat de wetenschap dit aantoont? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 17:04 |
Dat verklaart waarom mijn fiets het niet doet, elke keer als ik kracht op de trappers uitoefen, oefenen ze evenveel kracht terug uit op mijn voet | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 17:05 |
Omdat dit plaatje: In combinatie met deze natuurkundig professor: Het perfect uitleggen. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 17:05 |
Voordeel is wel dat niemand meer bang hoeft te zijn voor gun violence, die kogels komen gewoon tegen je lijf en schieten dan net zo hard weer terug naar de shooter | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 17:10 |
zoiets? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 17:12 |
idd, 3e wet van newton | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 17:12 |
Nog zo'n compleet absurde vergelijking... pure waanzin dit. Wat dacht je dat zwaarder is? Lood of een stukje huid-/orgaan weefsel? Tevens heeft een kogel een VEEEEEL hogere snelheid dan 1 stukje van hetzelfde gebouw wat op het andere veel grotere stuk van het gebouw valt. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 17:12 |
Dat zie je ook gebeuren, veel van het puin werd met kracht uit de instortzone geworpen. | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 17:14 |
Dus wij zijn allen superman/vrouw?? ff de tijd terug zetten brb! zo was ik weer heb gelijk ISIS van de kaart geveegd en Erdogan een schop gegeven. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 17:22 |
Het probleem is dat het helemaal geen schaalmodel is van het wtc. Zelfs al zou je 1 zo'n bakje nemen en de overigen met een dik telefoonboek erbij er op laten vallen, dan nog gebeurt er niets. Dat komt doordat de bakjes sterk genoeg zijn om vele malen hun eigen gewicht te dragen. Bij de torens was dat anders, daar waren de vloeren ontworpen om 6 x de massa van 1 vloer als dynamische belasting te dragen. De top is gewoon meer dan 2 x dat gewicht, dus die ramt er tot aan de grond aan toe door elke verdieping heen. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 17:22 |
Euhm jongens help..... Ik probeer de douche in te gaan, duw klink naar beneden, klink duwt net zo hard terug, dus ik harder duwen, duwt ie gewoon nog harder terug. Nu kom ik dus de badkamer niet in en stink ik | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 17:26 |
Stomme klink! Je hebt 'm gewoon verkeerd om geïnstalleerd! | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 17:47 |
Je plaatje deugd niet als representatie van wat er gaande is in zo'n gebouw. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 17:55 |
Maaruhm.. Lichtkogel (en Japie mag ook antwoorden als ie Lichtkogel zo geweldig vindt.. ) Hoeveel kracht werkt er nou op iedere 'vloer' (verbinding) in een skyscraper in rust? Gewoon in verhouding zeg maar? bovenste, middelste en de onderste verdieping? | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 18:02 |
View My Video | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 18:07 |
ja! | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:07 |
Onzin wat je hier neerzet. Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:08 |
Leuk Nu nog een keer dit sommetje, maar dan met die 1.000.000 ton verdeeld in alle losse onderdelen en losse verbindingen zoals in het echt. En NIET in 1 domme klomp massa. | |
Dance99Vv | vrijdag 4 december 2015 @ 18:09 |
zucht.... | |
schommelstoel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:10 |
Je kent Friends!
| |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:15 |
Even een kleine opsomming van grappige redeneringen/quotes verzameld m.b.t. de 9-11 discussie: ========================================================================= M.b.t. discussie over brandje linksonder in WTC 7, en de plotselinge/volledige instorting van dit gebouw: "Als ik jou door je hart schiet, dan val je toch ook meteen dood neer op de grond?" ========================================================================= M.b.t de grove kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat er ooit weleens een gebouw volledig symmetrisch kan instorten op exact 9/11 zoals WTC 7 dat deed, door een brandje linksonderin het gebouw: "Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!" ========================================================================= M.b.t. de discussie over de onmogelijkheid van de instorting zonder weerstand van WTC 7: "Pak een 'leeg' melk carton, leg daar een zwaar gewicht op en kijk wat er gebeurt" ========================================================================= M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd: "Hoezo zou dit niet mogelijk zijn? De unieke broek-sok combinatie die ik gisteren aan heb gehad hebben we ook nooit eerder gezien" ========================================================================= M.b.t. de uitleg van de ''iedere actie heeft een tegenreactie" wet van Newton ivm de instorting van WTC 1 + 2 (de onmogelijkheid dat het top door heel het gebouw heen viel) "Niemand hoeft dan meer bang te zijn voor gun-violence, daar kogels dan gewoon van het menselijk lichaam zullen afkaatsen" ========================================================================= M.b.t. een animatie welke aantoont dat WTC 7 wel volledig kon instorten door een brand linksonder in het gebouw: "Op basis van de 'rekenkracht' van het programma is dit het meest aannemelijke model i.t.t. tot de andere modellen die we in dezelfde video zien" ========================================================================= M.b.t. de instorting van de WTC 1 + 2 torens: "Heb je ooit weleens Jenga gespeeld?" ========================================================================= [ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 04-12-2015 18:24:34 ] | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:16 |
Ik ga stiekem ook antwoorden Iedere vloer van de twin towers droeg alleen zijn eigen gewicht. En niet dat van de rest daarboven. Dat is het hele punt. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:18 |
Jammer dat je een trol geworden bent/blijkt te zijn Lichtkogel.. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:18 |
| |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:18 |
Tja, dat is dus niet gebeurd. Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden. Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:19 |
Hoe zie je dat voor je? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:20 |
Tja, dat is inderdaad onzin. Het gaat niet om het gewicht. Verder is er geen sprake van 11 seconden, bij geen enkele toren. | |
controlaltdelete | vrijdag 4 december 2015 @ 18:25 |
Pak melk heb ik gemist net als met die pumpkins ff geleden dat was tegen Tingo dacht ik. Priceless | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:25 |
Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning. Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel. Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen. Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen. Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest. | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 18:25 |
HAHAHAHAHA zat me ff dwars. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:27 |
Dank u. Niet dat dit gaat helpen vrees ik... | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:28 |
Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt. En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 18:29 |
Het zal worden genegeerd. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 18:32 |
Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je? | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 18:34 |
Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot. | |
Degodvader | vrijdag 4 december 2015 @ 18:34 |
Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 18:35 |
Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement? Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911. | |
schommelstoel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:36 |
Het probleem met bepaalde 'truthers' is dat ze soms onderling andere waarheden achtervolgen, maar beide wel van mening zijn de goede richting in te gaan. Dat maakt het ook zo verwarrend voor de term BNW'er | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:37 |
Ik kan zeggen dat ik er bovengemiddeld in geinteresseerd ben en daardoor ook meer dan gemiddeld verstand van heb ja. Hoezo? En je blijft hier maar in algemeenheden posten. Ben benieuwd naar wat je bedoelt met 'bullshit die je allemaal zou moeten geloven'. | |
controlaltdelete | vrijdag 4 december 2015 @ 18:37 |
Tja ik blijf vol verbazing hoe men het allemaal recht praat. Verder dan dat de overheid 9.11 misbruikt heeft voor eigen gewin wil men niet gaan. Ik heb zelfs het idee dat men ook nog ervan uit gaat dat Mohammed Atta & co in die vliegtuigen zaten. | |
Degodvader | vrijdag 4 december 2015 @ 18:37 |
Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 18:42 |
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties. Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten. Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:42 |
......... | |
schommelstoel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:45 |
Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger. Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 18:49 |
Stond iets over dat als het ingestort is er stukken overeind hadden moeten blijven staan. Waarschijnlijk weggehaald omdat dat ook idd zo was | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:50 |
De pancake-theorie, uitgegeven door NIST dus? Helaas jongen, ze hebben toegegeven dat dit dus niet het geval is geweest: Overigens had de gigantisch sterke central core dan nog een paar honderd meter overeind moeten staan, echter was ook niet het geval. Newton = onzin wou je zeggen? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 18:55 |
Kleine sidenote... Bin Laden hadden ze meteen overboord gekiept van het schip waar ze hem vasthielden, net zoals ze bij Megatron van de Decepticons deden: (ff doorspoelen naar 01:26) Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned' http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned "Bin Laden: there's more than meets the eye!" | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 19:07 |
Nee dat doen ze niet. Probeer het toch nog eens. | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 19:17 |
dat was gewoon een ongelukje | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 19:20 |
Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 19:24 |
Het vreemde is, dat dit al 100 delen geroepen wordt maar ik echt nog nooit iemand in die 100 delen het officiele verhaal heb zien verdedigen, nooit... | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 19:25 |
Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden? Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt. Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd... Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin. Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 19:26 |
Ten eerste is er geen sprake van "een overheid". Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. WORD EENS WAKKER! Er is overweldigend bewijs voor dit soort dingen. Dit is van alle eeuwen dat een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. Denk je nou werkelijk dat mensen aan de top zo veel geven om een paar doden?? Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont. Unethical human experimentation in the United States describes numerous experiments performed on human test subjects in the United States that have been considered unethical, and were often performed illegally, without the knowledge, consent, or informed consent of the test subjects. Such tests have occurred throughout American history, but particularly in the 20th century. The experiments include: the deliberate infection of people with deadly or debilitating diseases, exposure of people to biological and chemical weapons, human radiation experiments, injection of people with toxic and radioactive chemicals, surgical experiments, interrogation and torture experiments, tests involving mind-altering substances, and a wide variety of others. Many of these tests were performed on children,[1] the sick, and mentally disabled individuals, often under the guise of "medical treatment". In many of the studies, a large portion of the subjects were poor, racial minorities or prisoners. https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States 5. The Army Tested Chemicals on Residents of Poor, Black St. Louis Neighborhoods in The 1950s In the early 1950s, the Army set up motorized blowers on top of residential high-rises in low-income, mostly black St. Louis neighborhoods, including areas where as much as 70% of the residents were children under 12. The government told residents that it was experimenting with a smokescreen to protect the city from Russian attacks, but it was actually pumping the air full of hundreds of pounds of finely powdered zinc cadmium sulfide. The government admits that there was a second ingredient in the chemical powder, but whether or not that ingredient was radioactive remains classified. Of course it does. Since the tests, an alarming number of the area's residents have developed cancer. In 1955, Doris Spates was born in one of the buildings the Army used to fill the air with chemicals from 1953 - 1954. Her father died inexplicably that same year, she has seen four siblings die from cancer, and Doris herself is a survivor of cervical cancer. 6. Police Fired Tear Gas at Occupy Protesters in 2011 The savage violence of the police against Occupy protesters in 2011 was well documented, and included the use of tear gas and other chemical irritants. Tear gas is prohibited for use against enemy soldiers in battle by the Chemical Weapons Convention. Can't police give civilian protesters in Oakland, California the same courtesy and protection that international law requires for enemy soldiers on a battlefield? 7. The FBI Attacked Men, Women, and Children With Tear Gas in Waco in 1993 At the infamous Waco siege of a peaceful community of Seventh Day Adventists, the FBI pumped tear gas into buildings knowing that women, children, and babies were inside. The tear gas was highly flammable and ignited, engulfing the buildings in flames and killing 49 men and women, and 27 children, including babies and toddlers. Remember, attacking an armed enemy soldier on a battlefield with tear gas is a war crime. What kind of crime is attacking a baby with tear gas? http://mic.com/articles/6(...)alk-about#.d8bxUQIUd | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 19:27 |
Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 19:28 |
Zeg ik dat dan? Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd. Dat lijkt me duidelijk toch? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 19:28 |
Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 19:31 |
Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting? Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd? Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'! En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 19:34 |
Edit:offtopic [ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 04-12-2015 19:59:05 ] | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 19:36 |
Zoals bij mij dus? Ik zie die religie eerder bij al die mensen hier die constant alles tegenspreken. [ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2015 19:57:02 ] | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 19:40 |
Het gaat veel verder dan dat. Het is nl constateren dat die overheid een cultuur heeft van liegen. Talloze motivaties heeft om dat te doen. En dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat die overheid op een of andere manier betrokken is bij het complot (aangezien er sowieso een complot is). Waar rook is is vuur en bij 911 kan je geen hand voor ogen meer zien zoveel rook is er. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 19:45 |
Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan. Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 19:49 |
Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 19:54 |
'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 20:01 |
Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende? Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet oké waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien. | |
Terecht | vrijdag 4 december 2015 @ 20:07 |
Ik zie dat filmpje als humor, iets dat overduidelijk absurd is. Je post dat filmpje alleen om te laten zien hoe belachelijk sommige argumenten van 9/11-truthers zijn. Lichtkogel neemt dat filmpje echter ogenschijnlijk serieus. Of toch niet... en is hij aan het trollen door dat filmpje ironisch te posten. Ik weet het gewoon niet. --> Wet van Poe. Btw, heb je trouwens al nagedacht over deze puzzel? Ik heb begrepen dat jij graag naar het grotere plaatje kijkt. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:08 |
In de wetenschap kan je nooit 100% bewijzen dat iets waar is, je kan alleen zaken uitsluiten door aan te tonen dat iets NIET waar is. De uitdaging is dan ook altijd om een hypothese op te stellen die voorspellingen doet die je kan controleren. Zolang je die voorspellingen bevestigd, ben je vertrouwen in die theorie en het model aan het opbouwen (maar nog steeds niet 100% aan het bewijzen), maar zodra je 1 voorspelling kunt weerleggen kan je die theorie aan de kant schuiven. Zo zou je ook hier te werk kunnen en moeten gaan. | |
Terecht | vrijdag 4 december 2015 @ 20:09 |
Mijn post heeft niets te maken met de reactie die jij hebt getypt maar dit terzijde. Dat de torens weg moesten vanwege asbest & galvanische corrosie is een mythe die jij hier al jaren herhaalt, al was het maar omdat je niet eens weet wat galvanische corrosie is en welk gedeelte van het WTC door galvanische corrosie aangetast zou kunnen worden. Maar zelfs als ik jouw premisse aanvaard is het een strategische blunder om naast de Twin Towers, die an sich wel elementair waren voor het plan, WTC7 op te blazen. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:10 |
Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet') Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:11 |
Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wilt | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 20:11 |
De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:13 |
de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie... | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:14 |
Welke zware bodem? welke onmogelijkheid trouwens? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 20:15 |
Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:19 |
Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de andere | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:20 |
Ligt eraan wat je wilt aan tonen. Punt van deze simulatie was niet zozeer wel of niet aantonen dat WTC7 is opgeblazen of niet (zegt de description van de video). En zo is hij in dit topic ook niet gebruikt. Punt is dat Lichtkogel maar blijft beweren dat een gebouw niet 'in zn eigen footprint' in elkaar kan zakken door relatief kleine beschadiging. Dat laat die simulatie in elk geval wel zien dat dit dus wel degelijk kan. | |
Terecht | vrijdag 4 december 2015 @ 20:20 |
Even een kleine side note: typografisch gezien vertoont de OP opvallend grote gelijkenissen met de schrijfwijze van TS, terwijl TS de OP niet gemaakt heeft. Ik ken bijv geen enkele andere user die paragrafen van elkaar onderscheid met een lijn van === tekens. Nou ja, behalve een zeker stierenvechtertje dan. Evenzeer geldt hetzelfde voor de rest van de accentuering van de OP en de OPMAAK van de posts van TS. Hmm. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 20:21 |
Het eind waar ik dus ben gekomen is dat de vliegtuigen niet door de veroorzaakte stress deze reactie had kunnen veroorzaken zonder assistentie. Dat is een beetje mijn probleem. . Ik wil wel maar het komt er niet van, helaas. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:22 |
Homerun. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 20:22 |
Het is dan ook duidelijk voor iedereen behalve blauwe mensen dat Lichtkogel gewoon mata is. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 20:24 |
Fair enough. Waar komen de aannames vandaan? Is dat ook te controleren? Heeft die persoon zijn sourcecode online gegooid? | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 20:25 |
Ik heb nog wat twijfels. | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 20:26 |
Of hij mata is of dat het technisch/fysisch onmogelijk is dat het mata is? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:28 |
Als je je berekeningen etc post wil ik je er best bij helpen, klinkt als een leuk project | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:29 |
Dat zou ook voor Mata de minst beschamende conclusie zijn | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 20:30 |
Of hij Mata is | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:31 |
Jij vindt een 'unieke broek-sok combinatie' een goede approximation voor de unieke instorting van WTC 7, welke bestaat uit duizenden tonnen staal en beton, wou je zeggen? Of het 'afketsen' van kogels die afgevuurd zijn op een mens een goede approximation voor de wet van Newton m.b.t. het feit dat de top van de WTC torens volledig door het onderstel heen vielen ipv erop bleef liggen, zoals het hoort? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:32 |
Nee beide zijn voorbeelden die jouw logica gebruiken om aan te tonen dat je uitspraken dom zijn, dat je dat niet door hebt is jammer. | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 20:32 |
Ik laat deze even staan omdat [arbitraire shit mijnerzijds] maar ik word een beetje melig van al dat gemataïseer van mensen. Dit is naar ik meen al de derde post mata persoon die ervan beschuldigd wordt. Op zich grappig maar Let it go. Het is een gaar soort laagdrempelige 'demonisering' van eigenwijze redelijk goedbespraakte mensen die (extreem)conspiracy minded zijn. Paranoïde gedrag, enigszins. En ook nog eens offtopic. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:32 |
Welk onderstel.. Je hebt nog steeds geen flauw benul van hoe het gebouw in elkaar zat volgens mij..... Dat... of je loopt te trollen.. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:34 |
Het is technisch/fysisch onmogelijk omdat hij in Colombia zit en ik in Nederland. Anderzijds, als we het gaan hebben over een wellicht aanwezig zijn van parallel universum geopend door CERN..? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:34 |
"Here is the first video that I created as part of my participation in the Inachus project. Inachus is an EU-wide research program, to be explored in the measures which the initial reactions and rescue efforts at building collapses triggered by catastrophic events such as earthquakes, storms, explosions etc., to optimize and improve." http://kaikostack.no-ip.com/kk_wp/ (is een google translate overigens ) | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 20:36 |
Nou, het punt is dat zware top door lichte vloer heen valt en niet andersom. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:36 |
Hij is met sabatical Tevens proxies, ik post regelmatig vanuit nederland terwijl ik daar toch echt niet ben | |
Terecht | vrijdag 4 december 2015 @ 20:36 |
De gelijkenissen zijn dan ook wel erg opvallend jogy. Net zoals het volledig rechtstandig instorten van 3 wolkenkrabbers op 9/11 geen toeval is, is het geen toeval dat de TS en de maker van de OP dezelfde unieke schrijfstijl hebben. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:37 |
Dat onderstel wat aangegeven is met de gele pijl. En dan dat de top, aangegeven met de rode pijl, daar dan doorheen dondert in 11 seconden: Meneer Newton rolde die dag om in zijn graf, tot 2 keer toe. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 20:39 |
gaan we weer? dit is nog net uitgelegd hier.. de verdiepingen zijn soort van 'opgehangen' aan die staal constructie. Als er een verdieping op een andere verdieping valt... dan heb je helemaal niet de steun van dat hele gele vlak wat jij steeds zegt. Er is niet 1 gedeelte... er is de ophanging van die betreffende verdieping. die ophangingen begeven het.. maar what de fuck... je wil het toch niet horen... dit is al zo vaak uitgelegd.. .. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:42 |
!!!! oplossing Mata had jou een week geleden ge-dm-ed gewoon screenshotje posten en iedereen is blij staan data etc bij | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 20:42 |
Zo'n wetenschapper is al eens gepost op dit forum, hij is afgelopen zomer geinterviewd door een Italiaans blog over 911 vanwege documenten die hij had gepubliceerd over dit onderwerp. Die wetenschapper was het niet eens met NIST, maar wist wel te verklaren waarom de torens zijn ingestort. Verder staat in de OP al ee n documentaire bekeken vanuit het Arabische oogpunt, i n de zin dat een Egyptische journalist de gangen van de kapers in het middenoosten, europa en de vs is nagegaan en heeft gesproken met diverse nabestaanden en bekenden van de kapers. Daarnaast zijn op youtube vele videos te vinden van de kapers zelf en interviews met de vaders van diverse kapers... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:42 |
Die theorie is van de hand gewezen, zelfs door NIST zelf. Maar ook al zou die theorie kloppen, dan had de instorting toch veeeeel langer moeten duren, daar verdieping op verdieping viel en gaandeweg iets van weestand tegenkwam? 500 meter in +- 11 seconden tijd is 'geen weerstand'. Of dacht je dat Ussain Bolt die 500 meter wel ff kon rennen in 11 seconden tijd dan? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 20:43 |
Het plaatje klopt niet, de totale instorting duurde 31 seconden. | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 20:43 |
Gast.. Je zit anderen belachelijk te maken omdat zij vergelijkingen maken die in jouw ogen nergens op slaan (omdat je ze niet begrijpt) en zelf doe je dit? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 20:44 |
Stel iemand laat een zak met 40kg cement van 10 mtr hoogte op je vallen. Wat denk je dat er met je gebeurt? | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 20:45 |
Nope, nist zei dat het een progressieve instorting was, geen pancake instorting. Wat jij beoogt is juist een pancake instorting ,dus dat de top de volledige onderliggende structuur van boven naar beneden plat drukt. Tja, dat kan dus niet en is dus ook niet gebeurd. De instorting duurde dan ook langer dan 11 seconden. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:47 |
Volgens mij heeft Jogy al aangegeven meerdere clonescans over m'n account gehaald te hebben. Zal ff kijken of Mata online is, dan kan hij het je zelf bevestigen. Of beter nog, vraag maar aan Ennaecantus_Obesus.. hij had hem een berichtje gestuurd dat hij eens moest kappen met hem met mij te vergelijken. Gelieve weer even OT te gaan nu. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:47 |
Ik denk dat dat mijn lievlings insane argument is: het kan niet sneller dan vrije val, en het ging bijna met vrije val, dat kan dus niet. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:48 |
Dat is niet wat ik voorstelde though Mijn voorstel is veel simpeler, niet afhankelijk van het online zijn van anderen en kun je in 10 seconden doen... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:49 |
Ik maakte de vergelijking met de snelheid van 500 meter in 11 seconden t.o.v. de 100 meter van Ussain Bolt om aan te tonen hoe ontzettend snel dat is gegaan. | |
Divje | vrijdag 4 december 2015 @ 20:51 |
Oké. Goede vergelijking man. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:51 |
Ik denk dat ik wat dat betreft wat minder robuust in elkaar zit in vergelijking met een stalen en betonnen object van mijn hoogte en gewicht. You see? Wet van Newton blijft van kracht dus. | |
theguyver | vrijdag 4 december 2015 @ 20:52 |
| |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:52 |
500 meter in 11 seconden tijd is nagenoeg vrije valsnelheid ja. Kijk maar, video met stopwatch erbij: | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 20:53 |
Jij bent niet van staal nee. Dat maakt voor dit voorbeeld niets uit. Ik hoop dat je het met me eens bent dat dit veel schade gaat doen? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 20:53 |
punt woosh ---> je hoofd | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 20:59 |
Moeilijk he, inhoudelijk argumenteren? 500 meter is een halve kilometer. Een halve kilometer is wel heeeel erg snel in 11 seconden, vind je niet? Een halve kilometer aan tienduizenden tonnen staal en beton, in 11 seconden op de grond. Vind jij dat als academicus zijnde niet een beetje vreemd? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:02 |
Haha, dat zou je wel willen he? Maar goed, dat zou inderdaad wel wat schade doen denk ik zo ja. Sterker nog, denk dat ik het dan niet meer na kan vertellen. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 21:03 |
Ik wel in ieder geval. Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen. En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept. Alle getuiges met hun verklaringen van explosies. En aaaaalllee andere leugens. | |
Lambiekje | vrijdag 4 december 2015 @ 21:03 |
dat heb je niet hoe je er in staat. Wat wel op te merken valt dat je net als ATuin-hek en Terecht hardcire officieel lezing aanhangen | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:05 |
Maar als ik diezelfde zak cement rustig op je schouders leg is er niets aan de hand. Waarom is dat? | |
#ANONIEM | vrijdag 4 december 2015 @ 21:10 |
En dit word dan vakkundig genegeerd . Het ligt er niet eens meer dik bovenop, het staat gewoon keihard vast. Kan jogy scannen wat ie wil, maar die scans kan ik bizar makkelijk ook omzeilen (:D). | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:11 |
Heeft te maken met het feit dat door de snelheid de impact exponentieel toeneemt door het gewicht? Doe maar een gok. Hetzelfde is als tegen een stilstaande auto aanlopen, of tegen een auto aanlopen die met 50km per uur aan komt rijden. Denk dat de voorwaartse kracht van de 1,5 ton wegende auto de impact wel wat vergroot ja. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:13 |
Oompaloompa zegt dat omdat er minder experts zijn die hiervoor uitkomen dan dat er in totaal aan experts op de wereld zijn, dat dit gegeven dus onwaar is. | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:14 |
Oftewel, en lichter voorwerp die een zwaarder voorwerp, die hem normaal gesproken prima kan dragen, kapot maakt door er met snelheid op te vallen. Jij stelde dat dit onmogelijk is. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:19 |
Normaalgesproken kan ik die wel dragen ja. En inderdaad, als hij van vele meters hoogte op me gegooid wordt zal ik geplet worden. ECHTER, neem nu een verkelijkbaar object als ik, qua lengte en gewicht, echter bestaat dat object uit staal en beton. De draagkracht van dit object is stukken hoger dan dat ik ooit zal hebben. Wellicht kunnen er wel 10 van zulke zakken cement op dat object gelegd worden i.t.t. wat ik kan hebben. You snap? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:20 |
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7" | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 21:22 |
precies. En als je dat vertaalt naar het wtc: de vloerdelen konden een statische belasting aan van 20 aanvullende vloeren en een dynamische belasting van 6 vloeren. De top die neer kwam was meer dan die massa. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 21:24 |
Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen. En anders dan jouw experts waren die gewoon daar op die dag. Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen.. Gelukkig hebbe nze dat wel gedaan, 20 personen zijn uit het puin gegraven. [qoute] Alle getuiges met hun verklaringen van explosies. [/quote] Alsof er geen explosies kunnen plaatsvinden tjidens zo'n ramp.. | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:25 |
Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde. Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was. | |
Wantie | vrijdag 4 december 2015 @ 21:26 |
Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:27 |
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 21:28 |
Alsof er geen explosies kunnen plaatsvinden tjidens zo'n ramp.. [/quote] En hoe wist de brandweer dat het ging instorten?? WTC Steel Removal The Expeditious Destruction of the Evidence at Ground Zero Steel was the structural material of the buildings. As such it was the most important evidence to preserve in order to puzzle out how the structures held up to the impacts and fires, but then disintegrated into rubble. Since the collapse of steel-framed skyscrapers due to fires is completely unprecedented, the steel should have been subjected to detailed analysis. So what did the authorities do with this key evidence of the vast crime and unprecedented engineering failure? They recycled it! Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero. Most of the steel has been recycled as per the city's decision to swiftly send the wreckage to salvage yards in New Jersey. The city's hasty move has outraged many victims' families who believe the steel should have been examined more thoroughly. Last month, fire experts told Congress that about 80% of the steel was scrapped without being examined because investigators did not have the authority to preserve the wreckage. 1 The bulk of the steel was apparently shipped to China and India. The Chinese firm Baosteel purchased 50,000 tons at a rate of $120 per ton, compared to an average price of $160 paid by local mills in the previous year. 2 Mayor Bloomberg, a former engineering major, was not concerned about the destruction of the evidence: If you want to take a look at the construction methods and the design, that's in this day and age what computers do. Just looking at a piece of metal generally doesn't tell you anything. 3 The pace of the steel's removal was very rapid, even in the first weeks after the attack. By September 29, 130,000 tons of debris -- most of it apparently steel -- had been removed. 4 During the official investigation controlled by FEMA, one hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 5 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation. http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:28 |
Willen jullie svp nog even op deze vid ingaan? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:30 |
Nee, dat is waanzinnig om te verwachten. Zodra je de structuur onder het vallende deel te sterk belast bezwijkt deze. De massa hiervan gaat ook vallen en dat gaat meer en meer schade doen. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:32 |
De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel. Hahaha. Geen smoesjes. Je kan toch begrijpen dat de draagkracht van een 'statisch' betonnen en stalen object vele malen hoger is dan die van mij? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 21:32 |
idd Dat zegt oompaloompa helemaal niet | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:33 |
Is dat zo? Tel je even mee? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:33 |
Dit lijkt veelbelovend, maar nou net op dit punt zijn ze ontzettend verwarrend. Hij valt NIST dus aan dat ze toerekenen naar 5.4 seconden, omdat het model dat zeg tja? Maar op de eigen site hebben ze het over meer dan 6 seconden! http://www2.ae911truth.org/wtc7.php ae911truth is ontzettend verwarrend/wisselend over wat hun claim nou eigenlijk is ten aanzien van de valsnelheid van wtc7 | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 21:35 |
Niets daarvan doet er uberhaupt toe: Het kan niet sneller dan vrije val Het gaat met bijna vrije val Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:35 |
Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant. Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 21:36 |
Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires..... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:38 |
Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:38 |
ja ik had het ook niet over de argumentatie van lichtkogel, maar over aetruth nu even Claim; demolition want near free-fall. Zelfs NIST geeft het toe, want model komt maar tot 5.4 sec. en de video toont sneller aan maar elders claimen ze zelf dat het langer dan 5.4 sec. duurde en volledig binnen het model van NIST past en dus geen enkele reden voor demolition? wie begrijpt hem nog? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:39 |
Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 21:42 |
Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office fire | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 21:43 |
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar: http://ae911truth.info/wo(...)/collapse/free-fall/ | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:43 |
Het was niet zo dat dat tussenstuk er 'ineens niet meer was'. Het zakte in en had dus een remmende werking moeten hebben... echter bleef maar verder zakken, nagenoeg zonder weerstand en tienduizenden tonnen beton en staal lagen over een afstand van een halve kilometer in +- 11 seconden op de grond. Maar dat onderstel is ook flink wat groter dus kan ook flink veel meer hebben. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 21:43 |
Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:45 |
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php "Shortly after the core columns under the East Penthouse of WTC 7 collapsed, the rest of the building collapsed mostly into its footprint in about 7 seconds — near free-fall speed." 7 seconden is DIK beneden free fall speed. Zie hierboven... verwarrend, want ze hebben het daar toch echt over 7 seconden! | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:46 |
Vraagje, hoeveel seconden zou exact volgens de vrijevalsnelheid zijn om een gebouw als WTC 7 volledig in te storten? (serieuze vraag) | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:46 |
Japie die debunk site quote? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 21:47 |
NIST noemt 3.9 sec. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 21:55 |
Nou ja, als je vanaf exact vanaf begin van deze video meet, dan komt dat aardig in de buurt ja: Of het nou 1 of 2 seconde meer is of niet... vind jij het een normaal gegeven dat een gebouw wat uit honderdduizenden tonnen beton en staal in slechts enkele seconden naar beneden komt, met 'nagenoeg' vrije valsnelheid? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 22:01 |
Cool. Maar ik heb het niet over de eventuele kapers. Dat interesseert me weinig eigenlijk. Ik heb je eerder gevraagd om een linkje van die man die naderhand overtuigd was van een goed mogelijke instorting van de gebouwen van een voormalig overtuigd persoon van explosieven. Heb je die nog ergens? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:01 |
Ja. Het model geeft dus 5.4 sec. aan als voorspelling. AETRUTH911 houdt het tegenwoordig zelf nu bij 6.5 sec? dat staat althans dus hier; http://www2.ae911truth.org/wtc7.php dus al die befaamde experts die jij steeds aan haalt en klakkeloos gelooft hebben er blijkbaar ook geen moeite meer mee. En nu? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 22:08 |
Wat je vergeet in acht te nemen, is dat als de explosieve ladingen afgaan in een gebouw, dat het heel kort duurt voordat het volledig naar beneden komt. Ook al zijn alle kolommen gesprongen (dit doet men d.m.v. schuine ladingen aan te brengen), dan zit er nog wat reststevigheid in het gebouw d.m.v. de muren en draagbalken die nog intact zijn. Mij lijkt het, echter weet ik niet volledig zeker, dat een gebouw in ieder geval niet direct in volledige vrije valsnelheid is, daar eerst de volledige 'spanning' het gebouw uit moet zijn voordat het deze snelheid bereikt heeft. Denk dat het daarom iets langer duurt dan exacte vrije valsnelheid. Zie hier trouwens een foto van de schuine ladingen die ze aanbrengen, zodat de kolommen van elkaar afschuiven: | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:13 |
Dus? Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val. Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec. AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec. Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition? Of ga je nu ook tegen al die experts in... | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 22:17 |
Even de woorden invullen dan: Het gebouw kan niet sneller dan 3.9 seconden in storten Hij ging met 5.4 Dat is niet sneller dan 3.9 Omdat het niet sneller ging dan 3.9 kan het dus niet | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:18 |
Ow dus als de thruthers een foutje maken is het opeens compleet onbetrouwbaar terwijl de fout op fout wat het officiele verhaal vertelt is allemaal geen probleem? Laat dan wel weer zien waarom jij hier aan het discussieren bent. En by the way het officiele verhaal zegt dat het geen Freefall was en dat lijkt me nu wel aangetoond onjuist. Het was wel freefall (hoeveel sec dat nou precies was) en daarmee bevestigd dat de controlled demolition. Snappie? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 22:18 |
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen. Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw. Kortom: freefall confirmed. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:20 |
Precies. | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 22:20 |
Quote zodat je het niet meer aan kan passen | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:23 |
UHm.. nee hier snap ik niets van. Wat bedoel je precies? Welk foutje maken de truthers volgens jou? Volgens mij moet je wat aan je interpretatie skills doen, want je vult continu zaken in voor mensen maar zit er steeds compleet naast wat betreft wat ze bedoelen... Wat is aangetoond onjuist? Officiele verhaal zegt geen free-fall AETRUTH911 zegt geen free-fall.. uhm.. Wie claimt er free-fall uberhaupt? Er wordt veel 'near free-fall' geclaimed, maar dat is natuurlijk weer lekker handig vaag.. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:25 |
De meeste truthers claimen freefall......Weet niet waar jij je info vandaan haalt... Destruction Building 7 underwent a total structural collapse at 5:20 PM. 2 Although there were few people in the area to witness its destruction, several videos captured the event. Like the collapses of the Twin Towers, the collapse of Building 7 commenced suddenly and was over in seconds. At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition. WTC7 rubble pile In under seven seconds Building 7 was transformed from a skyscraper to a tidy rubble pile. It is commonly believed that "ancillary damage" from the collapses of the Twin Towers led to the collapse of WTC 7. In fact Building 7 was separated from the North Tower by Building 6 and Vesey Street. A photograph of its north facade taken in the afternoon shows isolated small fires, and not even a single window was broken. http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html#leveling | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:26 |
Prima, wat je wil. Hou dan AETRUTH aan. die zegt ook 3.9 sec. voor vrije val. Wat het NIET is. bijna 20% langzamer dan free-fall dan dus ja.. Uhm ok... ik wist niet dat we in de natuurkunde dit soort besluiten vrij konden nemen. bijna 20% afwijking is toch wel redelijk veel niet? Kortom: je hebt hem voor jezelf weer leuk recht geluld, maar er klopt werkelijk helemaal niets van, en je bent nu zelfs je eigen bron aan het tegen spreken. Waar baseer je je nu nog op?? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:27 |
Je quote een heel stuk tekst, waar NIETS in staat over free-fall. Wat moeten we daar mee? | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:28 |
Ik had je hoger ingeschat. Je zegt 'precies' op deze logica bagger en feitelijke onzin? Kom op Japie... you can do better than that! [ Bericht 0% gewijzigd door nikao op 04-12-2015 22:38:08 ] | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 22:33 |
Nist zegt dat zwaartekracht 9.81 is, maar aangezien nist dat zegt ga ik gewoon van 7.2 uit... | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 22:38 |
Omdat 6.5 seconden vallen korter is dan 3.9 seconden, en sneller dan 3.9 niet kan, kan het dus niet | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:38 |
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort". | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:40 |
Klopt, kan althans. Maar waar claimen ze free-fall dan? En als ze dat niet doen, waar baseren ze de claim van controlled demolition op? Dreigt een cirkel redenatie te worden.... | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:40 |
Dat is wat hij zegt inderdaad... maar ik vrees dat ie dat niet door heeft.... | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:42 |
Waar claimt NIST instorting door office fires dan op? | |
jogy | vrijdag 4 december 2015 @ 22:42 |
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 22:42 |
Oh god | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:45 |
Lijkt me wel. Dat is toch het hele punt? Dat NIST claimt dat het minder snel gaat doordat het op een normale manier is ingestort. Wat maakt het uit wat voor woord je eraan hangt. Als WTC7 controlled demolition is zegt dat toch genoeg lijkt mij, | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:46 |
Uhm... het feit dat we zeker weten dat die fires er waren misschien? Ik zeg niet dat het onmogelijk is dat het gebouw is neergehaald met explosieven... dat kan je ook door rekenen en kan wellicht ook in deze parameters vallen. Kan. Maarrrrr, welke aanwijzing hebben we daarvoor? De voorspelling die je kan doen wat in elk geval een office fire als oorzaak zou uitsluiten is inderdaad free-fall. Maar het is geen free-fall. Het valt binnen de toleranties van de modellen. Daarmee ben je dan dus niets verder om aan te tonen op basis van de valsnelheid of het wel of geen demolition was. thats all.. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 22:49 |
Het is een belediging voor het gezond verstand om te claimen door office fires is ingestort maar toch staat dat in het officiele rapport. Dat ze dat claimen zegt imo genoeg over dat hele rapport. Komt bij dat experts zeggen dat het eruit ziet als controlled demolition. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:52 |
Wat zijn dit nou weer voor loze argumenten. Kom je weer met je gezonde verstand. wtf man. Datzelfde gezonde verstand waarmee jij net heel hard 'precies' juicht op een post van Lichtkogel waarin hij even tussen neus en lippen door vrolijk de zwaartekracht aanpast?? ! En dat argument van die experts is echt zo vermoeiend. Ten eerste; hoeveel denken ook daadwerkelijk dat het controlled demolition was? (en niet alleen dat het er zo uit ziet?) Ten tweede; hoeveel experts kan je tegenover elke expert zetten die het tegenovergestelde beweert. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 22:56 |
By the way, Japie, de quote in je sig. is niet van Einstein, maar kan herleidt worden tot Bob Samples die dit zei over Einstein.. al die fucking nep-quotes ..... | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 22:59 |
Dat wil ik al weken posten maar haal ik elke keer weg omdat het zo gemeen klinkt maar het is elke keer pijnlijk | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:02 |
Zie het onderstreepte gedeelte in onderstaand stuk: =========================================================================== Freefall and Building 7 on 9/11 Introduction to David Chandler's "Freefall and Building 7" by Mike Cook With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the quest for 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to lay persons. In this article, he covers one of the more crushing pieces of evidence that disproves the official account, the freefall of Building 7. Galileo was the first to describe the amazing fact that, apart from air resistance, all objects fall at the same "rate." If you have not experienced this fact directly, try dropping a large rock and a pebble side by-side. The rate we are referring to is not a "speed," because for a falling object the speed is constantly changing. The rate we are talking about is actually the "rate of increase of speed," how quickly the speed builds up, called acceleration. The acceleration achieved by all falling bodies, apart from air resistance, is called the "acceleration of gravity." Gravity causes freely falling objects to increase their speed by about 32 ft/s per second. (The awkward unit, feet per second per second is commonly abbreviated ft/s2.) When an object is dropped, the speed is initially zero, but it immediately starts speeding up. After 1 second its speed will be 32 ft/s. After 2 seconds its speed will be 64 ft/s. Etc. 32 ft/s2 is an approximation. The "acceleration of gravity" actually varies slightly from place to place. In New York City it is 32.159 ft/s2. Isaac Newton showed that the acceleration of an object is governed by its mass and the net force acting on it. (If several forces are acting at once they are combined to give a "net" force.) If the downward acceleration of a falling object equals the acceleration of gravity, then the net force is the gravitational force alone; any other forces must add up to zero. What if a heavy object falls through other objects, breaking them as it goes? Newton's third law says that when objects interact, they always exert equal and opposite forces on each other. Therefore, while an object is falling, if it exerts any force on objects in its path, those objects must push back, slowing the fall. If an object is observed to be in freefall, we can conclude that nothing in the path exerts a force to slow it down, and by Newton's third law, the falling object cannot be pushing on anything else either. When the top section of a building collapses one would expect the falling section to crash into the lower section and exert a large force on it, like dropping an anvil on your toe. A typical controlled demolition exploits this fact: the crushing force of the falling section of the building contributes to the demolition, and reduces the amount of explosives that are needed. However, amazingly, this is not what happened when Building 7 "collapsed" on 9/11. We know that the falling section of Building 7 did not crush the lower section of the building because the top section of Building 7 fell at freefall. It didn't just fall at something close to freefall. It fell for about 2.5 seconds at a rate that was indistinguishable from freefall. If the falling section of the building had crushed the lower section, the lower section would have pushed back with an equal but opposite force. But that would have slowed the fall. Since the fall was not slowed in the slightest, we can conclude that the force of interaction was zero... in both directions. http://www1.ae911truth.or(...)-david-chandler.html | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 23:04 |
De doelpalen worden weer verplaatst zie ik? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:07 |
Nee hoor, kennelijk wordt er rekening gehouden met vrije-valsnelheid van een gebouw in zijn geheel en het feit dat deze voor 2,5 seconden zelfs letterlijke vrije-valsnelheid heeft behaald. Echter ben nog even aan het kijken hoe ze dat exact bedoelen, het is nogal een lap tekst namelijk op de site. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 23:08 |
Ah..ok.. dus nu is het een gedeelte van de totale collapse die free fall was.. ongeveer 8 verdiepingen lees ik claimen ze. Ook geeft ie zo'n beetje EXACT de beschrijving van de collapse zoals die in het artikel beschreven werd wat ik hier een tijdje terug linkte wat jij maar bleef negeren. En dat artikel legde volgens mij ook prima uit waarom je een periode van 2.5sec free fall kan hebben. Maar goed om te weten dat je het in elk geval met ons eens bent nu dat de totale collapse geen free-fall was.. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 23:10 |
Wat overigens ook redelijk overeenkomt met NIST; Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall). Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall) Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity dus ga me zo langzamerhand een beetje afvragen; what is all the fuzz about bij die AETRUTH...? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 23:11 |
Beter lezen, dat staat er niet. Tijdens deze middelste fase stond ipc alleen nog de buitenste huls van het gebouw, en was de dragende structuur aan de binnenkant al gevallen. Niet zo gek dat je dan niet zo veel weerstand meer ziet. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:16 |
Ah... hier heb ik een video van de natuurkundige in kwestie, waarin hij het heeft over 'freefall acceleration'.. eens even luisteren wat hij te zeggen heeft: | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:26 |
Dat lijkt mij ook ja. Denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is. Als je uit een vliegtuig springt ben je direct in vrije val. Echter een gebouw waar je ook nog te maken hebt met dingen als muren en draagbalken lijkt mij zich niet direct in vrije val te bevinden toch? | |
ATuin-hek | vrijdag 4 december 2015 @ 23:27 |
Oh god Serieus, ga de basisbeginselen van de klassieke mechanica eens doornemen. Eens kijken hoe hard je jezelf voor je kop slaat na afloop. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:30 |
Ik zeg ook ik denk dat het gebouw slechts enkele seconden in letterlijke vrije val is. Als de kolommen van een gebouw gesprongen worden dan is er altijd nog een moment voordat het naar beneden komt. Denk dat eerst de hele spanning uit het gebouw moet verdwijnen, daar we ook nog te maken hebben met muren en draagbalken.. snap je wat ik bedoel? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 23:32 |
Het is vrij pijnlijk dat elke keer wanneer duidelijk gemaakt wordt dat je iets heel doms zegt je niet alleen niet door hebt waarom het dom is, maar dan ook nog hooghartig gaat lopen doen Waar heb ik dat eerder gezien? ... | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:36 |
Maar goed, het blijft een typisch verschijnsel dat een brandje als dit: Dit teweeg brengt in slechts enkele seconden tijd: | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:38 |
Vond jij een unieke 'broek-sok combinatie' mbt WTC 7 instorting en de wet van Newton mbt WTC 1 + 2 uitleg als zijnde dat kogels op mensen zouden moeten afketsen dan wel zulke slimme opmerkingen dan? | |
oompaloompa | vrijdag 4 december 2015 @ 23:39 |
Het waren jouw claims... Ik gaf alleen met een intuitief voorbeeld aan hoe dom je claims waren. Dat je mijn voorbeelden dom vindt bevestigt dus alleen dat jouw logica niet klopt | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:42 |
De claims zijn niet dom, daar deze worden ondersteund door tienduizend experts die er onderzoek naar hebben gedaan en hebben ondertekend. | |
Japie77 | vrijdag 4 december 2015 @ 23:43 |
Prima dan is het een belediging voor jou aangezien je daar dan in gelooft. Maar goed ben er wel weer klaar mee met dat loze gelul in de ruimte van je. Alleen maar discussieren om te etteren. | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:44 |
Larry Silverstein "PULL IT" "They made that decision to pull, and then we watched the building collapse" Graag even uitleg hierover. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 23:45 |
Lees het zelf maar lekker terug.. is ook al tig keer uitgelegd. | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 23:47 |
Om vanavond zelfs de zwaartekracht aan te passen om het gelijk aan je zijde te houden... Hoezo cognitieve dissonantie | |
nikao | vrijdag 4 december 2015 @ 23:49 |
wat post je toch onduidelijk man. Wat bedoel je nou. Waar in geloof? In zwaartekracht en dat iemand als Lichtkogel de waarde van 'g' hier op aarde niet maar even naar z'n eigen inzicht kan aanpassen omdat ie dat wil? | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:52 |
Bush zag op 9/11 het vliegtuig op t.v. de 1e toren invliegen voordat hij het klaslokaal in ging.... probleem is echter, dat was niet eens op t.v. te zien die dag, want de video daarvan was pas de volgende dag bekend: | |
Lichtkogel | vrijdag 4 december 2015 @ 23:55 |
Laten we even wat anders erbij pakken, voor de afwisseling in de discussie... het Pentagon. Dit gebouw, het militaire zenuwcentrum van de VS, en daarmee het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld, waar zo'n 80 camera's op gericht waren, zou een vliegtuig ingevlogen zijn. Hoe kan het dat wij niet 1 duidelijk beeld hebben van een vliegtuig wat daar invliegt? Graag even uitleg. | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 00:06 |
https://en.wikipedia.org/wiki/Frame_rate | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:10 |
Wat heeft frame rate te maken met het feit dat er niet 1 duidelijk beeld is, net zoals in New York, van een vliegtuig wat het Pentagon in vliegt, ondanks dat er 80 camera's op dit gebouw gericht stonden? | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 00:15 |
Denk daar maar eens over na Hint: de framerate van dergelijke security camera's is laag. | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:17 |
Ok, ook al zou deze laag zijn, 1 van de 80 camera's zou toch op zijn minst wel een duidelijke frame moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen of zich in het Pentagon boort? | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:22 |
En what about Rumsfeld, die op 10 September 2001 verklaarde dat ze 2,3 biljoen dollar(met een B ja) kwijt waren... en EXACT het kantoor in het Pentagon wat onderzoek hiernaar deed, werd geraakt op 911: Wel toevallig of niet? | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 00:32 |
Waarom? | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:39 |
Omdat dat logisch zou moeten zijn als er 80 camera's op het zwaarst bewaakte gebouw ter wereld is? Overigens, hier zeggen ze op CNN dat er dus geen vliegtuig het gebouw is ingevlogen: Hoe kan dat dan? | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 00:43 |
Dat is geen uitleg. Waarom vind je dit logisch? | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:47 |
Omdat 1 van die camera's minimaal een duidelijke frame had moeten bevatten met een vliegtuig wat aan komt vliegen OF een vliegtuig wat het gebouw raakt. Alle opnames van de camera's die op het gebouw gericht stonden zijn in beslag genomen door de FBI en nooit vrijgegeven. Wil je svp ook even commenten op die korte video van CNN? | |
jogy | zaterdag 5 december 2015 @ 00:50 |
Geen persoonlijke shit over mensen uitstorten graag. Is niet nodig. Ja we zijn het grondig oneens met elkaar maar ik wil hier geen schoffering over het werk of leven wat mensen hebben. Dat is per definitie een teken van zwakte. | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 00:51 |
Dat is nog steeds geen uitleg.. Waarom denk je dat die een duidelijke frame hadden moeten maken? Weet je wel hoe (foto)camera's werken? | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 00:54 |
Ja, LOL. Ook al is de framerate niet hoog, dan nog zou er toch een beeld op 1 van die frames moeten staan met een vliegtuig of niet? Leg het anders zelf even uit als je wil. | |
ATuin-hek | zaterdag 5 december 2015 @ 01:02 |
Ik probeer je zo ver te krijgen om je eigen punten te onderbouwen... Wil nog niet echt lukken. | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 01:11 |
Wat loop je nou allemaal vaag en cryptisch te doen? Zie onderstaande vid vanaf de 01:50. Lage framerate, echter, je ziet op de frames nog wel gewoon auto's rijden. Zelfde zou moeten gelden voor een vliegtuig wat op het Pentagon af/in vliegt. Ben ik nou duidelijk genoeg voor je? Zo nee, maak dan svp duidelijk wat je bedoelt of mij wil uitleggen. | |
kalinhos | zaterdag 5 december 2015 @ 01:22 |
Ze waren op dat moment bij CNN nog niet goed geïnformeerd Let voor de grap eens op na grote events hoe tegenstrijdig de berichtgeving is de eerste uren. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:24 |
Nee. Kijk, als bijv. het vliegtuig in het empire state building was gevlogen en daarvan was de top naar beneden gekomen, dan zou dat ongetwijfeld zijn gebeurd. Want bij klassieke staalconstructies draagt een verdieping niet alleen zijn eigen gewicht, maar ook dat van de verdiepingen daarboven.Bij een klassieke constructie heb je om de zoveel meter een stalen kolom die de vloeren draagt en vaak heb je ook draagmuren in de constructie. Bij de twin towers was dat anders. Daar hing elke verdieping tussen de kern en de mantel in en de connecties van elke verdieping kon slechts de dynamische belasting aan van nog eens 6 verdiepingen. De top die neerkwam was sowieso al meer dan het dubbele van die massa en die massa bereikt tijdens de instorting nooit een lager gewicht. Dus je bereikt nooit een punt waarop 1 verdieping in staat is om het gewicht van de daar op neergekomen verdiepingen te dragen. Sterker nog: met elke verdieping die neer komt neemt de massa die naar beneden komt alleen maar toe. Wat je zegt is wel gebeurd met de kern, daarvan bleef 40-60 verdiepingen staan nadat de rest van de toren is ingestort. | |
Lichtkogel | zaterdag 5 december 2015 @ 01:26 |
George W Bush Practically Admits 9/11 was a 'Conspiracy' Plot | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:30 |
Nee, dat zeggen ze helemaal niet. Wat gezegd wordt is dat het vlieguig niet nabij het pentagon is neergestort. Dat is heel iets anders. | |
jogy | zaterdag 5 december 2015 @ 01:30 |
Een complot is niet voorbehouden aan presidenten en overheden hé. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:31 |
Klopt en het vliegtuig staat ook op een van de frames. Maar uiteraard niet scherp aangezien het vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vloog terwijl de camera slechts 1=2 frames per seconde registreerde. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:36 |
Nee, het is gewoon onzin. het geld was ten eerste niet zoek, het ging om het feit dat de boekhouding van het pentagon een janboel is met allerlei verschillende niet aan elkaar sluitende computersystemen waardoor niet goed was na te gaan waaraan het geld precies is besteed. Dit probleem was al bekend in de tijd van Clinton, maar Rumsfeld heeft op 10 september aangekondigd om daar iets aan te doen. Ze zijn daar overigens pas mee begonnen in 2002, dus het is onzin dat het kantoor waarin dat zou gebeuren binnen 1 dag volledig operationeel was en meteen is opgeblazen. In de zomer van 2002 was het bedrag terug gebracht naar 700 milard. Japie heeft enkele discussies geleden aangetoond dat het daarna bergafwaarts is gegaan en het bedrag vele malen groter is dan die 2,3 biljoen in 2001. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:37 |
80 cameras richt je uiteraard niet op 1 punt. 2 pentagon cameras hebben de aanslag geregistreerd en zijn vrijgegeven. 1 daarvan laat heel vaag het vliegtuig zien. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:40 |
ah, de bekende pbs nova uitzending. Volgens complotdenkers pure propaganda, op dat ene citaat van silverstein na. Tja, luister eens goed naar wat hij zegt en leg dan eens uit hoe je dat verdraait in dat hij zegt dat hij opdracht gaf het gebouw op te blazen. | |
Wantie | zaterdag 5 december 2015 @ 01:42 |
Klopt, een controlled demolition is eigenlijk nooit free fall. Bij een gecontroleerde sloop wordt enkel voldoende weerstand weggenomen dat het gebouw onder zijn eigen gewicht bewijzkt en niet letterlijk alle weerstand op elke verdieping, zodat het in vrije val naar beneden komt. Dus die hele discussie over de snelheid van de instorting is totaal onzinnig. |