Daarin staat niet meer dan dat de gebouwen weg moesten omdat asbest. Ik wil graag begrijpen waarom het complex om die reden weg moest en waarom er dan is gekozen voor een dergelijke omslachtige manier.quote:
ja das waar... nou jah.. eigenlijk niet.. maar praktisch gezien wel jaquote:
Ach gozzie, natuur- en materiaalkunde..quote:Op vrijdag 4 december 2015 09:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ach gozzie. pancake-theory.
Hahaha!
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:28 schreef Fogel het volgende:
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
[ afbeelding ]
Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.
Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:33 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.
Die ook aan elkaar hangen van de leugens en weglatingen...quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.
iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn.
Nee je wereldbeeld bijstellen bedoel ik en op basis daarvan keuzes te maken in je leven.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:42 schreef Fogel het volgende:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Te veel om op te noemen imo.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:43 schreef nikao het volgende:
[..]
Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.
Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?
Nee, zo werkt het helaas niet.quote:Op vrijdag 4 december 2015 09:06 schreef nikao het volgende:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:50 schreef nikao het volgende:
[..]
Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?
Sigh..quote:Op vrijdag 4 december 2015 15:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nee, zo werkt het helaas niet.
De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:
[ afbeelding ]
En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:
Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.quote:Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef jogy het volgende:
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 15:58 schreef nikao het volgende:
[..]
Sigh..
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?
Mits de berekeningen aan voorwaarden voldoet die in de werkelijkheid niet heel realistisch hoeven te zijn. Dus een brand die veel heter is dan in een lab als normaal bevonden werd in een gebouw die ook nog eens vol zat met asbest die brandvertragend moet werken. User Terecht had het over 'god of the gaps', die geldt ook voor de officiële berekeningen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 15:59 schreef nikao het volgende:
[..]
Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:03 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.
Het heeft ook geen zin, lichtkogel weigert informatie tot zich te nemen en blijft zijn idiote riedeltje afdraaien. Hij is niet op de hoogte van hoe de torens gebouwd zijn, blijft vasthouden aan een "klein brandje" enz enz.quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
oké, cool . kan je daar nog iets van terugvinden denk je?quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:52 schreef Wantie het volgende:
[..]
iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.
probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?quote:Op vrijdag 4 december 2015 16:04 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |