BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.-Beste oompaloompa, wil je svp even op bovenstaande quote ingaan, teneinde de discussie voort te zetten?quote:Op vrijdag 4 december 2015 01:04 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Zie dit eenvoudige experiment wat precies de wet van Newton laat zien:
(even doorspoelen naar 02:30 voor het resultaat)
[ Bericht 2% gewijzigd door Lichtkogel op 04-12-2015 03:01:11 ]-Tsja...quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken?
en wie had er nu precies last van Cognitive disorder.......?
Je geeft het hier gewoon toe
En Lichtkogel;
Voor je inhoudelijk natuurkunde discussies aan gaat.
Nogmaals de tip:
https://www.khanacademy.org/science/physics
Want je snapt er duidelijk geen reet van
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand"En dan anderen betichten van cognitieve dissonantie.....quote:Op vrijdag 4 december 2015 08:22 schreef Chewie het volgende:
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand"Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen.quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?Het is wel duidelijk dat jij het niet begrepen hebt.quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?
Maar leuke afleidingsmanoeuvre weer
blijf maar lekker volhouden dat er alleen maar sprake was van een "klein brandje" en herhaal dit nog 292 keer dan is dit deel ook weer vol. Inhoudelijks hoeven we van jou toch niks te verwachten is al wel gebleken uit de vorige 3 delen en je eigen poging voor een nieuwe reeks.Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?Dit topic is de laatste delen wel weer een prima voorbeeld van iemand die iets *denkt* te weten, tegenover een reeks mensen die *weten* wat ze weten.Ach gozzie. pancake-theory.quote:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?
Hahaha!Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Tja, daar hebben de plotters een hekel aan: de pancake theorie
enfin, de pancake theorie is anders, daarbij komen niet alleen de vloeren, maar ook de wanden en kern tegelijkertijd naar beneden. En dat is niet wat gebeurde bij de instorting van de wtc-torens.
Dat vloeren naar beneden komen bij een instorting lijkt me overigens nogal logisch.
Dus waarom daar altijd zo spastisch over gedaan wordt?En dat is een verkeerde voorstelling van zaken.quote:
De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel.
De top van het gebouw kwam immers neer op de eerstvolgende vloer van het onderste deel van de toren. En het gaat er niet om of dat deel van de toren groter of zwaarder was, maar of die vloer in staat was om de neerkomende massa op te vangen.
En dat was hij niet.
De vloerdelen waren zo ontworpen dat ze het dynamische gewicht van nog eens 6 verdiepingen konden dragen. De top was minstens 2 x dat gewicht. Dus de vloer waarop de top terecht kwam was op geen enkele manier in staat om dat op te vangen en bezweek in een fractie van een seconde, waarbij het gewicht van die vloer werd toegevoegd aan de neerkomende massa.
En dat spel is niet te stoppen, omdat je nooit op het punt komt waarbij de neerkomende massa kleiner is dan de massa van 6 verdiepingen.
Altijd toch?quote:
Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidGelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte..quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand
Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes.
Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet.
De praktijk is anders.Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjesquote:
[..]
Gelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte..
Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes.
Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet.
De praktijk is anders.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Het asbestverhaal is uiteraard absurd.quote:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Elk gebouw dat voor 1970 is gebouwd bevat asbest
We hebben zelf afgelopen week nog een asbestcontrole gehad ivm een verbouwing. En de inspecteur zei dat ik niet wilde weten hoe vaak ze nog asbest tegen komen, ook in nieuwere huizen, bijv. in de lijmlaag van vloerbedekking, ondervloeren, zeil, etc. etc.Nou, dan heb jij niet begrepen wat een C.D precies inhoudt.quote:Op vrijdag 4 december 2015 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjes
Vooral het woord dat begint met een C niet
Verder zou volgens jouw logica elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan moeten instorten omdat se Sampoong Mall dat ook na 5 jaar deed
Enfin, mijn punt was dus dat het een drogredenering is dat een gebouw niet kan instorten. Tuurlijk kan een gebouw instorten en daarom moet men bij het ontwerp ervan uiterst secuur te werk gaan om een veilige contructie te krijgen die niet volledig instort als er een deel van bezwijkt. En daar is het bij wtc7 mis gegaan volgens NIST.Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn?quote:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten.Let the beat control your body!Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode jaquote:Op vrijdag 4 december 2015 11:01 schreef Wantie het volgende:
Nou, om daar van af te komen moet je een gebouw immers opblazen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahkijk even in vorige deel 101quote:
[..]
Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies, en om dat weer te verhullen moet je 4 vliegtuigen kapen en in 3 doelen vliegen......quote:
[..]
Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode jaDaarin staat niet meer dan dat de gebouwen weg moesten omdat asbest. Ik wil graag begrijpen waarom het complex om die reden weg moest en waarom er dan is gekozen voor een dergelijke omslachtige manier.quote:Let the beat control your body!ja das waar... nou jah.. eigenlijk niet.. maar praktisch gezien wel jaquote:
Maar de vraag is vooral wel hoeAch gozzie, natuur- en materiaalkunde..quote:
[..]
Ach gozzie. pancake-theory.
Hahaha!
hahahaha..
Pancake theory is overigens net weer wat anders volgens mij... maar daar weet ik te weinig van to be sure.Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanJe hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.quote:
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
[ afbeelding ]
Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.Feyenoord!Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?quote:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, roadtrip Europa, Seoul
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanMaar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.quote:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.
Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDie ook aan elkaar hangen van de leugens en weglatingen...quote:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Verstandiger lijkt het me om gewoon te kijken naar wat bewezen kan worden en in welke richtnig dat wijst, ipv telkens een nieuwe hypothese te omarmen als de vorige niet blijkt te kloppen...Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.quote:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn.
probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.Nee je wereldbeeld bijstellen bedoel ik en op basis daarvan keuzes te maken in je leven.quote:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Feyenoord!Te veel om op te noemen imo.quote:
[..]
Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.
Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?Feyenoord!Nee, zo werkt het helaas niet.quote:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?
De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:
En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:
-Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid inquote:
[..]
Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidSigh..quote:
[..]
Nee, zo werkt het helaas niet.
De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:
[ afbeelding ]
En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.quote:
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
En dat antwoord is dus JA.Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.quote:
[..]
Sigh..
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?
De top van WTC 1 + 2 had gewoon een stukje naar beneden moeten vallen en op het onderste stuk moeten blijven liggen, volgens Newton. Volgens deze wet is het ONMOGELIJK dat het veel lichtere deel door het zwaardere deel heen valt.
Hetzelfde als je met een voetbal tegen een doelpaal aan trapt; de bal die veel lichter is kaatst weer terug van de doelpaal. Zie daar de wet van Newton aan het werk. Wil je de doelpaal toch omver krijgen, dan zou een sloopkogel, die veel groter en zwaarder is dan een voetbal wat handiger zijn, dacht je niet? Kortom; iets lichts kan niet door iets zwaars heen vallen. ON-MO-GE-LIJK.-Mits de berekeningen aan voorwaarden voldoet die in de werkelijkheid niet heel realistisch hoeven te zijn. Dus een brand die veel heter is dan in een lab als normaal bevonden werd in een gebouw die ook nog eens vol zat met asbest die brandvertragend moet werken. User Terecht had het over 'god of the gaps', die geldt ook voor de officiële berekeningen.quote:
[..]
Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidIk begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.quote:
[..]
Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).
Speel je wel eens Jenga trouwens?Het heeft ook geen zin, lichtkogel weigert informatie tot zich te nemen en blijft zijn idiote riedeltje afdraaien. Hij is niet op de hoogte van hoe de torens gebouwd zijn, blijft vasthouden aan een "klein brandje" enz enz.quote:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
Kritisch is die ook helemaal niet, hij wil alleen bevestigd worden in zijn eigen veilige "waarheid"oké, coolquote:
[..]
iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.
probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidJij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?quote:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?-
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Op 
