BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier verder ....
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
[ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:SPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.-Beste oompaloompa, wil je svp even op bovenstaande quote ingaan, teneinde de discussie voort te zetten?quote:Op vrijdag 4 december 2015 01:04 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Zie dit eenvoudige experiment wat precies de wet van Newton laat zien:
(even doorspoelen naar 02:30 voor het resultaat)
[ Bericht 2% gewijzigd door Lichtkogel op 04-12-2015 03:01:11 ]-Tsja...quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken?
en wie had er nu precies last van Cognitive disorder.......?
Je geeft het hier gewoon toe
En Lichtkogel;
Voor je inhoudelijk natuurkunde discussies aan gaat.
Nogmaals de tip:
https://www.khanacademy.org/science/physics
Want je snapt er duidelijk geen reet van
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand"En dan anderen betichten van cognitieve dissonantie.....quote:Op vrijdag 4 december 2015 08:22 schreef Chewie het volgende:
Het is toch wel absurd dat lichtkogel continue eist van anderen dat ze op zijn (onzinnige) filmpjes reageren maar hij zelf weigert in te gaan op o.a. de informatie waaruit blijkt dat er wel iets meer aan de hand was dan een "lichte brand"Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen.quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?Het is wel duidelijk dat jij het niet begrepen hebt.quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?
Maar leuke afleidingsmanoeuvre weer
blijf maar lekker volhouden dat er alleen maar sprake was van een "klein brandje" en herhaal dit nog 292 keer dan is dit deel ook weer vol. Inhoudelijks hoeven we van jou toch niks te verwachten is al wel gebleken uit de vorige 3 delen en je eigen poging voor een nieuwe reeks.Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..quote:
Jullie zijn het dus oneens met de wet van Newton begijp ik?
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?Dit topic is de laatste delen wel weer een prima voorbeeld van iemand die iets *denkt* te weten, tegenover een reeks mensen die *weten* wat ze weten.Ach gozzie. pancake-theory.quote:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?
Hahaha!Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Tja, daar hebben de plotters een hekel aan: de pancake theorie
enfin, de pancake theorie is anders, daarbij komen niet alleen de vloeren, maar ook de wanden en kern tegelijkertijd naar beneden. En dat is niet wat gebeurde bij de instorting van de wtc-torens.
Dat vloeren naar beneden komen bij een instorting lijkt me overigens nogal logisch.
Dus waarom daar altijd zo spastisch over gedaan wordt?En dat is een verkeerde voorstelling van zaken.quote:
De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel.
De top van het gebouw kwam immers neer op de eerstvolgende vloer van het onderste deel van de toren. En het gaat er niet om of dat deel van de toren groter of zwaarder was, maar of die vloer in staat was om de neerkomende massa op te vangen.
En dat was hij niet.
De vloerdelen waren zo ontworpen dat ze het dynamische gewicht van nog eens 6 verdiepingen konden dragen. De top was minstens 2 x dat gewicht. Dus de vloer waarop de top terecht kwam was op geen enkele manier in staat om dat op te vangen en bezweek in een fractie van een seconde, waarbij het gewicht van die vloer werd toegevoegd aan de neerkomende massa.
En dat spel is niet te stoppen, omdat je nooit op het punt komt waarbij de neerkomende massa kleiner is dan de massa van 6 verdiepingen.
Altijd toch?quote:
Nee hoor, we constateren alleen dat jij niet begrijpt wanneer/hoe hem toe te passen.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidGelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte..quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand
Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes.
Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet.
De praktijk is anders.Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjesquote:
[..]
Gelukkig was de brandweer niet 100% overtuigd en hebben ze goed gebruik gemaakt van hun observatie dat de toren in de problemen kwam door de brand en schade en een ruime zone rond het gebouw ontruimt, zodat er geen slachtoffers vielen toen het gebouw in stortte..
Enfin, wtc7 heeft 7 uur gebrand zonder enige vorm van brandbestrijding. Ieder weldenkend persoon kan op zijn vingers natellen dat als een gebouw 7 uur lang brandt, dit niet beperkt blijft tot wat lichte brandjes.
Dat het onmogelijk is dat een gebouw kan instorten is onzin. Dat zou immers betekenen dat er helemaal geen ingenieurs meer nodig zijn om de constructie van de gebouwen te ontwerpen. Je kunt maar raak bouwen, want instorten doet het toch niet.
De praktijk is anders.Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Het asbestverhaal is uiteraard absurd.quote:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Elk gebouw dat voor 1970 is gebouwd bevat asbest
We hebben zelf afgelopen week nog een asbestcontrole gehad ivm een verbouwing. En de inspecteur zei dat ik niet wilde weten hoe vaak ze nog asbest tegen komen, ook in nieuwere huizen, bijv. in de lijmlaag van vloerbedekking, ondervloeren, zeil, etc. etc.Nou, dan heb jij niet begrepen wat een C.D precies inhoudt.quote:Op vrijdag 4 december 2015 10:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
nee andersom. C.D. Experts zijn niet meer nodig want gebouwen verpulveren met zielig brandjes
Vooral het woord dat begint met een C niet
Verder zou volgens jouw logica elk winkelcentrum na 5 jaar spontaan moeten instorten omdat se Sampoong Mall dat ook na 5 jaar deed
Enfin, mijn punt was dus dat het een drogredenering is dat een gebouw niet kan instorten. Tuurlijk kan een gebouw instorten en daarom moet men bij het ontwerp ervan uiterst secuur te werk gaan om een veilige contructie te krijgen die niet volledig instort als er een deel van bezwijkt. En daar is het bij wtc7 mis gegaan volgens NIST.Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn?quote:
Lichtkogel, heb je nog een mening over het asbest verhaal wat een overduidelijk motief is waarom de torens kapot moesten.
Het aan de toeval over laten en dat wel zal lukken met sukkels van piloten. Lijkt volstrekt uitgesloten.Let the beat control your body!Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode jaquote:Op vrijdag 4 december 2015 11:01 schreef Wantie het volgende:
Nou, om daar van af te komen moet je een gebouw immers opblazen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahkijk even in vorige deel 101quote:
[..]
Waarom zou asbest een overduidelijk motief zijn?Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Precies, en om dat weer te verhullen moet je 4 vliegtuigen kapen en in 3 doelen vliegen......quote:
[..]
Dat is duidelijk de meest kost-effectieve methode jaDaarin staat niet meer dan dat de gebouwen weg moesten omdat asbest. Ik wil graag begrijpen waarom het complex om die reden weg moest en waarom er dan is gekozen voor een dergelijke omslachtige manier.quote:Let the beat control your body!ja das waar... nou jah.. eigenlijk niet.. maar praktisch gezien wel jaquote:
Maar de vraag is vooral wel hoeAch gozzie, natuur- en materiaalkunde..quote:
[..]
Ach gozzie. pancake-theory.
Hahaha!
hahahaha..
Pancake theory is overigens net weer wat anders volgens mij... maar daar weet ik te weinig van to be sure.Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanJe hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.quote:
Kwam deze toevallig tegen. Weet niet of die al eerder gepost is.
[ afbeelding ]
Maarja, zelfs als mensen het daar over eens worden (gaat niet gebeuren) dan is er nog steeds een gebouw over.Feyenoord!Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?quote:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV 2023: Bangkok, Los Angeles, Nederland/Belgie, Denemarken, Noord-Noorwegen, Londen, Thailand, Nederland, Gdansk, Nederland, JapanMaar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.quote:
[..]
Je hoeft het er ook niet perse over eens te worden. Het belangrijkste is om te zien hoe er tegen je gelogen word (officiele verhaal) en aan de hand daarvan actie ondernemen.
Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidDie ook aan elkaar hangen van de leugens en weglatingen...quote:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Verstandiger lijkt het me om gewoon te kijken naar wat bewezen kan worden en in welke richtnig dat wijst, ipv telkens een nieuwe hypothese te omarmen als de vorige niet blijkt te kloppen...Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?quote:Op vrijdag 4 december 2015 12:48 schreef jogy het volgende:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn. Zonder dus door te hebben wat de politieke, maatschappelijke én economische gevolgen zouden zijn van zijn rapport.iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.quote:
Het eens worden in de 11 september reeks is ook een onmogelijkheid. Het is dat het onethisch en onmogelijk is maar ik zou wel eens willen weten hoe een persoon zonder enige kennis van 11 september die volledig geschoold wordt in natuurkunde, architectuur en alle beschikbare technische data krijgt van die dag zou reageren op de informatie en wat zijn (of haar) uitkomst zou zijn.
probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.Nee je wereldbeeld bijstellen bedoel ik en op basis daarvan keuzes te maken in je leven.quote:
[..]
Je doelt op het praten over alternatieve verklaringen?
Feyenoord!Te veel om op te noemen imo.quote:
[..]
Maar juist dat wordt nu helemaal ondergesneeuwd door alle onzin.
Want wat zijn nu de 'echte' / duidelijke leugens?
Wat zijn de duidelijke missende info?
Wat zijn de echt vreemde en opvallende zaken?Feyenoord!Nee, zo werkt het helaas niet.quote:
[..]
Misschien moet je je eens afvragen wat er gebeurd als de steun van 1 vloer fails.. doe dan newton nog eens..
vloer eronder fails
newton
vloer eronder
newton
etc.
misschien dat het dan begint te dagen?
De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:
En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:
-Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid inquote:
[..]
Zijn dat niet de modellen die je doorrekent?). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidSigh..quote:
[..]
Nee, zo werkt het helaas niet.
De veel 'lichtere' top van het gebouw, kan nooit door het vele malen grotere en zwaardere onderstel vallen. Zie hier:
[ afbeelding ]
En stél dat jouw theorie alsnog zou gelden, en het zou Newton's law verdieping voor verdieping zijn... dan moet er gaandeweg de 500 meter toch heel wat weerstand zijn zou je zeggen toch? I.p.v. dat het gebouw van 500 meter in 11 seconden volledig op de grond ligt had het dan veel langer moeten duren. Echter, zoals je kan zien was er nagenoeg geen weerstand bij de weg omlaag:
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.quote:
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in ). Bijvoorbeeld de aanname dat er duizenden liters aan kerosine de schachten van de twin towers is gestroomd hoeft ook geen geen juiste te zijn. Hoeveel kerosine is bij de impact ontbrandt? Hoeveel was er over en hoeveel heeft daadwerkelijk de schachten gehaald? In theorie kan je in je rekenmodel zoveel kerosine erin dumpen tot je een werkbare theorie hebt voor het instorten van de torens.
En dat antwoord is dus JA.Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.quote:
[..]
Sigh..
het is je al tig keer uitgelegd. Dus wat wil je nou?
Nog een keer uitleg?
De top van WTC 1 + 2 had gewoon een stukje naar beneden moeten vallen en op het onderste stuk moeten blijven liggen, volgens Newton. Volgens deze wet is het ONMOGELIJK dat het veel lichtere deel door het zwaardere deel heen valt.
Hetzelfde als je met een voetbal tegen een doelpaal aan trapt; de bal die veel lichter is kaatst weer terug van de doelpaal. Zie daar de wet van Newton aan het werk. Wil je de doelpaal toch omver krijgen, dan zou een sloopkogel, die veel groter en zwaarder is dan een voetbal wat handiger zijn, dacht je niet? Kortom; iets lichts kan niet door iets zwaars heen vallen. ON-MO-GE-LIJK.-Mits de berekeningen aan voorwaarden voldoet die in de werkelijkheid niet heel realistisch hoeven te zijn. Dus een brand die veel heter is dan in een lab als normaal bevonden werd in een gebouw die ook nog eens vol zat met asbest die brandvertragend moet werken. User Terecht had het over 'god of the gaps', die geldt ook voor de officiële berekeningen.quote:
[..]
Klopt. Je rekent dus ook niet door of het zo gebeurd is, je rekent door of het MOGELIJK is dat het zo gebeurd is.
En dat antwoord is dus JA.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidIk begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.quote:
[..]
Leg maar even uit hoe het lichtste deel van het gebouw, door het veel grotere en zwaardere deel van het gebouw kon vallen.@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).
Speel je wel eens Jenga trouwens?Het heeft ook geen zin, lichtkogel weigert informatie tot zich te nemen en blijft zijn idiote riedeltje afdraaien. Hij is niet op de hoogte van hoe de torens gebouwd zijn, blijft vasthouden aan een "klein brandje" enz enz.quote:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
Kritisch is die ook helemaal niet, hij wil alleen bevestigd worden in zijn eigen veilige "waarheid"oké, coolquote:
[..]
iets vergeiljkbaars is destijds gebeurd op nujij: waar een ingenieur heeft gekeken naar wtc7, eerst stelde dat dat alleen kon dmv een demolitie, totdat hij de blauwdrukken mocht ontvangen van ae911truth en eigenlijk schrok van de wijze waarop de toren was geconstrueerd en concludeerde dat een natuurlijke instortnig best wel mogelijk zou kunnen.
probleem is uiteraard dat zo'n uitkomst automatisch wordt genegeerd en men blijft vasthoude naan een of andere inside job theorie.Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
VrijheidJij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?quote:
[..]
Ik begin hier echt dood moe van te worden. Dat is je nou al 103543059235 keer uitgelegd, maar jij neemt dat niet aan, leest het niet, wil het niet lezen, of wat dan ook. Prima, maar stel die vraag dan ook niet meer.
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?-Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens?quote:
@Lichtkogel, probeer eens de het bovenste en onderste deel niet als twee delen te zien, maar stel het WTC je voor als (bij wijze van) 300 gestapelde deeltjes waarbij 1 deel max 6 delen erboven kan dragen (getalletjes als voorbeeld).
Speel je wel eens Jenga trouwens?
Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?-De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.
Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.
Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2015 16:13:40 ]Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.quote:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.Er staat nog een vraag voor u open!!Nee.quote:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Negeer 'm nou gewoon.Snap dat dat moeilijk is want zulks een gekozen stupiditeit (ronduit irritant trollgedrag lijkt het meer op) zie je zelden maar kom op. Hij wil 't niet snappen! En dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren.
Alles voor de posts!
oh ah toma toma vem vem vem vemNee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.quote:
[..]
Wou je nou echt Jenga gaan vergelijken met de instorting van de WTC torens?
Heb jij ooit weleens een Jenga toren recht naar beneden in zien storten dan, i.p.v. omvallen zoals het altijd doet?
En je laatste vraag: oh, vast wel.Hier trouwens nog zo'n user die topics opende met als enige bedoeling discussies te ontlokken en laten ontsporen: mannenkokengewoonbeter
Zou het?
oh ah toma toma vem vem vem vemDe toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort?quote:
[..]
Een kleine constructie valt niet te vergelijken in dit geval als een groot gebouw.
[ afbeelding ]
anders hadden we gewoon jenga er bij gepakt.-ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?quote:
[..]
Nee, ik ga Jenga niet vergelijken met de WTC torens. Ik wou je het principe laten zien dat als je in Jenga (niet altijd, ik ga geen voorbeelden zoeken van Jenga torens die het niet doen voor je daar om gaat vragen) bovenin in de 4e laag ofzo wat blokjes weg haalt, de rest ook neer gaat. Meestal. niet altijd. Ik herhaal: niet altijd. Niet altijd.
En je laatste vraag: oh, vast wel.
WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?-Wat is er verkeerd aan mijn interpretatie ervan dan?quote:
De wet van newton is niet incorrect, jouw interpretatie er van wel.
Waarom blijf je om herhaling vragen, lees eerst eens de informatie die je nu al meerdere malen gegeven eens door.
Waarom verwacht je van ons wel dat we al jouw (zwakzinnige) filmpjes bekijken maar weiger je de informatie van een ander?-Nee.quote:
[..]
ALS zo'n jenga toren dan gaat, dan valt hij om en stort hij niet in. Mee eens?Hou op, alsjeblieft.quote:WTC 1 + 2 stortten volledig in, hoe wil je dat dan verklaren aan de hand van je Jenga-model?Nee?quote:
Heb jij weleens een Jenga toren zien instorten dan, ipv omvallen?Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.quote:[..]
Hou op, alsjeblieft.
Denk toch eens na man.-quote:
[..]
De toren die in het gif bestandje zit valt om... heb je er ook nog 1 die instort?
Nee..
Ik zal het uitleggen
pak een speelgoed van jou auto liefst een schaal model en gooi die tegen de muur.
pak nu je eigen auto en rijd die tegen de muur.
jou uitleg, het effect op beide auto's is het zelfde!Er staat nog een vraag voor u open!!Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.quote:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Het was een voorbeeld waarvan ik aannam dat het op jouw (kinderlijke) niveau zat. Ik probeerde geen vergelijk te maken met WTC in die omvang.quote:
[..]
Hou jij alsjeblieft op met je gekke voorbeelden.
Denk toch eens na man.
Denk zelf eens na.Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.quote:
[..]
Die was wel aanwezig. Het simpele gebouw wat jij voorstelt wat slechts bestaat uit 2 delen was alleen niet aanwezig.
Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.
Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.-Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?quote:
[..]
Kom ik dus weer terug dat je die modellen tot op zekere hoogte kan doorrekenen naar de uitkomst die je graag wil. Zeker als de betrokkenen dus de opdracht daartoe hebben gekregen. Dat is en blijft mijn grootste makke met het hele verhaal. Iedereen heeft een idee erover en verklaard dat idee met een bepaalde uitwerking en in principe is binnen het ontbreken van de exacte data (begrijpelijk want er zullen weinig wetenschappelijk in gestelde mensen metingen hebben gedaan in fikkende gebouwen dus daar zie ik dan weer geen gekkigheid in
Dus zonder aannames op basis van de gegevens die we echt hebben (constructietekeningen, periodieke onderhoudsrapporten en weet ik het allemaal nog meer) de meest waarschijnlijke gebeurtenis berekenen. Probleem met bijvoorbeeld die filmpjes van eerder, gebaseerd op rekenmodellen gingen er naar mijn idee van uit dat de verbindingsstukken van de balken wel erg karig aan elkaar waren gemonteerd, is dat wel zo? de lasnaad van een constructie hoeft zeker niet het zwakste punt te zijn. Net als dat het punt van een herstelde botbreuk sterker is dan de rest. [/brainfart]
Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomstenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-I see what you did there...quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?
Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.
Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomsten-Sigh..quote:
[..]
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.
Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.
Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Er is niets mis met modellen kiezen. Er is wel iets mis met versimpeling die nergens op slaat.
Je begrijpt gewoon totaal helemaal NIETS van natuurkunde. Helaas.
Vraagje;
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:quote:
[..]
Welk simpele gebouw? Je bedoelt het vereenvoudigde model wat de man in de video gebruikt om Newton's law aan te tonen? DAT model komt JUIST overeen, ipv 'leeg melk karton' / 'unieke broek-sok combinatie' / 'rekenkracht' / 'jenga-toren' zoals ik jullie hier al heb horen voorstellen.
Sterker nog, hij maakt de top van het vereenvoudigde model vele malen ZWAARDER zelfs met een dik telefoonboek, en alsnog begeeft de structuur het niet. Kortom, hiermee is Newton's wet aangetoond en de onmogelijkheid van instorting van de WTC 1 + 2 torens.
Hier tegenin gaan is hetzelfde als zeggen dat de lucht rood is, of dat een cirkel een vierkant is.
Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.
Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.-Ah.. we zijn weer terug bij af; Lichtkogel die weer vingers in de oren doet en heel hard 'Niettus Niettus Niettus Niettus' roept?quote:
[..]
Sterker nog, dat vereenvoudigde model had nog niet eens een welhaast MASSIEVE central core, zoals WTC 1 + 2 hadden:
[ afbeelding ]
Kortom, de WTC torens waren nog vele malen steviger dan het vereenvoudigde model.
Het is onmogelijk dat zowel de centrale kolom, zowel als het exterieure skelet van deze gebouwen het compleet begaven door een veel lichtere top die hier bovenop viel. Onmogelijk is dat, volgens Newton.
Zucht.
Laat Newton er aub buiten als je er geen kaas van hebt gegeten zeg...Vertel jij het me maarquote:
[..]
Hoe groot is de kracht op elke verdieping in het WTC? Gewoon in rust?
P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?-Dat heeft ook zo lekker veel met zwaartekracht te maken he?quote:
P.S. Dacht jij dat je met een voetbal een doel omver kan trappen?Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden.quote:
[..]
Ik snap niet zo goed wat je bedoelt, bedoel je het volgende?
Het rapport doet: gegeven van wat we geobserveerd hebben, wat heeft er moeten gebeuren om tot deze uitkomst te komen.Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel?quote:Jij wil: puur op basis van waar we exacte data voor hebben, wat zijn alle mogelijke uitkomstenIedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Zie svp bovenstaande uitleg m.b.t. de wet van Newton m.b.t. iedere actie heeft een reactie.
Bovenstaande geeft PERFECT de onmogelijkheid van de instortingen van WTC 1 + 2 aan, daar het veel grotere en zwaardere onderstel NOOIT vernietigd had kunnen worden door de lichtere en kleine top van het gebouw wat daar opviel.
So there you go people; de wetenschap toont het aan: hier moet sprake geweest zijn van 'foul play',-Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het kloptquote:
[..]
Klopt, niet op basis van Occam's razor bekijken wat het meest waarschijnlijk is maar doorgaan tot je de uitkomst hebt die gemaakt moet worden.
[..]
Niet perse, ik wil op basis van wat we weten en niet weten maar eventueel kunnen herleiden (hoeveelheid kerosine in een vliegtuig, aanvliegsnelheid, meest waarschijnlijke hoeveelheid kerosine ontbranding bij impact, architectonische feiten en structurele rapporten van de gebouwen (als die er zijn) en ga zo maar door) de meest waarschijnlijke uitkomst en dan kijken of je er op een normale manier kan komen zonder explosieven. Dus zonder aannames die de eventuele werkelijkheid te veel geweld aandoen qua natuurkunde en dergelijke. Begrijp je een beetje wat ik bedoel?
1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren.
2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Kan je aan ons uitleggen waarom je dent dat de wetenschap dit aantoont?quote:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zie svp bovenstaande uitleg m.b.t. de wet van Newton m.b.t. iedere actie heeft een reactie.
Bovenstaande geeft PERFECT de onmogelijkheid van de instortingen van WTC 1 + 2 aan, daar het veel grotere en zwaardere onderstel NOOIT vernietigd had kunnen worden door de lichtere en kleine top van het gebouw wat daar opviel.
So there you go people; de wetenschap toont het aan: hier moet sprake geweest zijn van 'foul play',Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovahDat verklaart waarom mijn fiets het niet doet, elke keer als ik kracht op de trappers uitoefen, oefenen ze evenveel kracht terug uit op mijn voet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Omdat dit plaatje:quote:
[..]
Kan je aan ons uitleggen waarom je dent dat de wetenschap dit aantoont?
In combinatie met deze natuurkundig professor:
Het perfect uitleggen.-Voordeel is wel dat niemand meer bang hoeft te zijn voor gun violence, die kogels komen gewoon tegen je lijf en schieten dan net zo hard weer terug naar de shooterOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-quote:
Voordeel is wel dat niemand meer bang hoeft te zijn voor gun violence, die kogels komen gewoon tegen je lijf en schieten dan net zo hard weer terug naar de shooter
zoiets?Er staat nog een vraag voor u open!!idd, 3e wet van newtonquote:Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Nog zo'n compleet absurde vergelijking... pure waanzin dit.quote:
Voordeel is wel dat niemand meer bang hoeft te zijn voor gun violence, die kogels komen gewoon tegen je lijf en schieten dan net zo hard weer terug naar de shooter
Wat dacht je dat zwaarder is? Lood of een stukje huid-/orgaan weefsel?
Tevens heeft een kogel een VEEEEEL hogere snelheid dan 1 stukje van hetzelfde gebouw wat op het andere veel grotere stuk van het gebouw valt.-Dat zie je ook gebeuren, veel van het puin werd met kracht uit de instortzone geworpen.quote:
[..]
Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]Dus wij zijn allen superman/vrouw??quote:
ff de tijd terug zetten brb!
zo was ik weer heb gelijk ISIS van de kaart geveegd en Erdogan een schop gegeven.Er staat nog een vraag voor u open!!Het probleem is dat het helemaal geen schaalmodel is van het wtc.quote:
[..]
Jij wil dus zeggen dat de wet van Newton incorrect is?
Zie hier een experiment met een schaalmodel van de WTC toren.
(even doorspoelen naar 02:30 als je direct al het resultaat wilt zien)
Hij laat de bovenste verdiepingen van het WTC, zelfs VERZWAARD met een dik telefoonboek, bovenop het onderste gedeelte vallen en niks geen instorting.
Dat is Newton's wet. Echter die was op 9/11 ff niet aanwezig zeker?
Zelfs al zou je 1 zo'n bakje nemen en de overigen met een dik telefoonboek erbij er op laten vallen, dan nog gebeurt er niets.
Dat komt doordat de bakjes sterk genoeg zijn om vele malen hun eigen gewicht te dragen.
Bij de torens was dat anders, daar waren de vloeren ontworpen om 6 x de massa van 1 vloer als dynamische belasting te dragen.
De top is gewoon meer dan 2 x dat gewicht, dus die ramt er tot aan de grond aan toe door elke verdieping heen.Euhm jongens help.....
Ik probeer de douche in te gaan, duw klink naar beneden, klink duwt net zo hard terug, dus ik harder duwen, duwt ie gewoon nog harder terug. Nu kom ik dus de badkamer niet in en stink ik
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Stomme klink!quote:
Euhm jongens help.....
Ik probeer de douche in te gaan, duw klink naar beneden, klink duwt net zo hard terug, dus ik harder duwen, duwt ie gewoon nog harder terug. Nu kom ik dus de badkamer niet in en stink ik
Je hebt 'm gewoon verkeerd om geïnstalleerd!
oh ah toma toma vem vem vem vemJe plaatje deugd niet als representatie van wat er gaande is in zo'n gebouw.quote:
[..]
Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]
In combinatie met deze natuurkundig professor:
Het perfect uitleggen.Maaruhm.. Lichtkogel (en Japie mag ook antwoorden als ie Lichtkogel zo geweldig vindt.. )
Hoeveel kracht werkt er nou op iedere 'vloer' (verbinding) in een skyscraper in rust? Gewoon in verhouding zeg maar? bovenste, middelste en de onderste verdieping?ja!quote:
Euhm jongens help.....
Ik probeer de douche in te gaan, duw klink naar beneden, klink duwt net zo hard terug, dus ik harder duwen, duwt ie gewoon nog harder terug. Nu kom ik dus de badkamer niet in en stink ikEr staat nog een vraag voor u open!!Onzin wat je hier neerzet.quote:
[..]
Je plaatje deugd niet als representatie van wat er gaande is in zo'n gebouw.
Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd.-Leukquote:
[..]
Onzin wat je hier neerzet.
Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd.
Nu nog een keer dit sommetje, maar dan met die 1.000.000 ton verdeeld in alle losse onderdelen en losse verbindingen zoals in het echt. En NIET in 1 domme klomp massa.Je kent Friends!quote:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.You have to stop the Q-tip when there's resistance!Even een kleine opsomming van grappige redeneringen/quotes verzameld m.b.t. de 9-11 discussie:
=========================================================================
M.b.t. discussie over brandje linksonder in WTC 7, en de plotselinge/volledige instorting van dit gebouw:
"Als ik jou door je hart schiet, dan val je toch ook meteen dood neer op de grond?"
=========================================================================
M.b.t de grove kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat er ooit weleens een gebouw volledig symmetrisch kan instorten op exact 9/11 zoals WTC 7 dat deed, door een brandje linksonderin het gebouw:
"Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!"
=========================================================================
M.b.t. de discussie over de onmogelijkheid van de instorting zonder weerstand van WTC 7:
"Pak een 'leeg' melk carton, leg daar een zwaar gewicht op en kijk wat er gebeurt"
=========================================================================
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:
"Hoezo zou dit niet mogelijk zijn? De unieke broek-sok combinatie die ik gisteren aan heb gehad hebben we ook nooit eerder gezien"
=========================================================================
M.b.t. de uitleg van de ''iedere actie heeft een tegenreactie" wet van Newton ivm de instorting van WTC 1 + 2 (de onmogelijkheid dat het top door heel het gebouw heen viel)
"Niemand hoeft dan meer bang te zijn voor gun-violence, daar kogels dan gewoon van het menselijk lichaam zullen afkaatsen"
=========================================================================
M.b.t. een animatie welke aantoont dat WTC 7 wel volledig kon instorten door een brand linksonder in het gebouw:
"Op basis van de 'rekenkracht' van het programma is dit het meest aannemelijke model i.t.t. tot de andere modellen die we in dezelfde video zien"
=========================================================================
M.b.t. de instorting van de WTC 1 + 2 torens:
"Heb je ooit weleens Jenga gespeeld?"
=========================================================================
[ Bericht 0% gewijzigd door Lichtkogel op 04-12-2015 18:24:34 ]-Ik ga stiekem ook antwoordenquote:
Maaruhm.. Lichtkogel (en Japie mag ook antwoorden als ie Lichtkogel zo geweldig vindt.. )
Hoeveel kracht werkt er nou op iedere 'vloer' (verbinding) in een skyscraper in rust? Gewoon in verhouding zeg maar? bovenste, middelste en de onderste verdieping?
Iedere vloer van de twin towers droeg alleen zijn eigen gewicht. En niet dat van de rest daarboven.
Dat is het hele punt.
Forum Opties Forumhop: Hop naar:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](http://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Op 
