BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Tja, dat is dus niet gebeurd.quote:Op vrijdag 4 december 2015 18:15 schreef Lichtkogel het volgende:
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:
Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden.
Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar.
Hoe zie je dat voor je?quote:
[..]
Ik ga stiekem ook antwoorden
Iedere vloer van de twin towers droeg alleen zijn eigen gewicht. En niet dat van de rest daarboven.
Dat is het hele punt.
Tja, dat is inderdaad onzin.quote:
[..]
Onzin wat je hier neerzet.
Als je 10.000 ton op 1.000.000 ton laat vallen van geringe hoogte, dan kan die 1.000.000 ton nooit volledig geplet worden, en al HELEMAAL niet in 11 seconden tijd.
Het gaat niet om het gewicht.
Verder is er geen sprake van 11 seconden, bij geen enkele toren.
Pak melk heb ik gemistquote:
Even een kleine opsomming van grappige redeneringen/quotes verzameld m.b.t. de 9-11 discussie:
=========================================================================
M.b.t. discussie over brandje linksonder in WTC 7, en de plotselinge/volledige instorting van dit gebouw:
"Als ik jou door je hart schiet, dan val je toch ook dood neer op de grond?"
=========================================================================
M.b.t de grove kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat er ooit weleens een gebouw volledig symmetrisch kan instorten op exact 9/11 zoals WTC 7 dat deed, door een brandje linksonderin het gebouw:
"Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!"
=========================================================================
M.b.t. de discussie over de onmogelijkheid van de instorting zonder weerstand van WTC 7:
"Pak een 'leeg' melk carton, leg daar een zwaar gewicht op en kijk wat er gebeurt"
=========================================================================
M.b.t de unieke, symmetrische instorting in eigen 'footprint' van WTC 7 in 6,5 seconden tijd:
"Hoezo zou dit niet mogelijk zijn? De unieke broek-sok combinatie die ik gisteren aan heb gehad hebben we ook nooit eerder gezien"
=========================================================================
M.b.t. de uitleg van de ''iedere actie heeft een tegenreactie" wet van Newton ivm de instorting van WTC 1 + 2 (de onmogelijkheid dat het top door heel het gebouw heen viel)
"Niemand hoeft dan meer bang te zijn voor gun-violence, daar kogels dan gewoon van het menselijk lichaam zullen afkaatsen"
=========================================================================
M.b.t. een animatie welke aantoont dat WTC 7 wel volledig kon instorten door een brand linksonder in het gebouw:
"Op basis van de 'rekenkracht' van het programma is dit het meest aannemelijke model i.t.t. tot de andere modellen die we in dezelfde video zien"
=========================================================================
M.b.t. de instorting van de WTC 1 + 2 torens:
"Heb je ooit weleens Jenga gespeeld?"
=========================================================================
net als met die pumpkins ff geleden dat was tegen Tingo dacht ik. Priceless 
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.quote:
Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.
Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.
Dank u.quote:
[..]
Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.
Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.
Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.
Niet dat dit gaat helpen vrees ik...
Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt.quote:
[..]
Ik hoop voor je dat dit niet klopt. Anders is het wel heel ernstig met je gesteld.
Damn, hoe functioneer je uberhaupt met het begrip van de wereld en natuurkunde wat je mist, lol.
En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof.
Het zal worden genegeerd.quote:
[..]
Dank u.
Niet dat dit gaat helpen vrees ik...
Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?quote:
[..]
Tja, dat is dus niet gebeurd.
Geen symmetrische instorting, niet volledig in zjin eigen voetafdruk en al helemaal niet in 6,5 seconden.
Dat is nou het probleem met de truth movement: ze verwijten de overheid dat die liegt, en ondertussen liegen ze zelf alles bij elkaar.
Feyenoord!
Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot.quote:
[..]
Denk inderdaad dat hij niet loopt te trollen, maar het gewoon echt niet begrijpt.
En daar is verder niks mis mee, maar doe dan niet net alsof.
Feyenoord!
Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.quote:
[..]
Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?
Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement?quote:Op vrijdag 4 december 2015 18:34 schreef Degodvader het volgende:
[..]
Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.
Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911.
Feyenoord!
Het probleem met bepaalde 'truthers' is dat ze soms onderling andere waarheden achtervolgen, maar beide wel van mening zijn de goede richting in te gaan.quote:
[..]
Maar waarom liegt de truth movement dan ook? Dat maakt het eigenlijk net zo erg.
Dat maakt het ook zo verwarrend voor de term BNW'er
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Ik kan zeggen dat ik er bovengemiddeld in geinteresseerd ben en daardoor ook meer dan gemiddeld verstand van heb ja. Hoezo?quote:
[..]
Alsof jij wel veel verstand hebt van natuurkunde zeker? Ik geef zelf toe dat ik er heel weinig verstand van heb. Heb zelf meer verstand van andere dingen. Maar ik kan wel goed logisch nadenken en bullshit doorzien. En wat voor bullshit je allemaal zou moeten geloven (volgens het officiele verhaal rond 911) is ontzagwekkend groot.
En je blijft hier maar in algemeenheden posten. Ben benieuwd naar wat je bedoelt met 'bullshit die je allemaal zou moeten geloven'.
Tja ik blijf vol verbazing hoe men het allemaal recht praat. Verder dan dat de overheid 9.11 misbruikt heeft voor eigen gewin wil men niet gaan. Ik heb zelfs het idee dat men ook nog ervan uit gaat dat Mohammed Atta & co in die vliegtuigen zaten.quote:
[..]
Dat de overheid liegt omtrent 911 is een feit geen verwijt. Dat zeggen zelfs mensen die in de officiele commissie zaten. Waarom word daarover gelogen denk je?
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.quote:
[..]
Is iedereen die kritiek heeft op het officiele verhaal rond 911 lid van de truth movement?
Ergo imo is er geen truth movement maar allerlei verschillende mensen die nou eindelijk eens openheid en waarheid willen omtrent 911.
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes
Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger.quote:
Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Stond iets over dat als het ingestort is er stukken overeind hadden moeten blijven staan. Waarschijnlijk weggehaald omdat dat ook idd zo wasquote:
[..]
Sorry ik heb geen morse code mee gekregen op school vroeger.
Kan mij grootvader wel even vragen wat hier staat
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De pancake-theorie, uitgegeven door NIST dus?quote:
[..]
Nou, de torens hadden een uniek ontwerp: sterke kern, sterke mantel en daartussen de vloerdelen. De kern was verantwoordelijk voor de verticale belasting van de complete toren. De mantel gaf de constructie zijn stijfheid en de vloeren gaven zijdelingse ondersteuning.
Dus de vloeren droegen niet de verdere constructie erboven, dat deed de kern in samenwerking met de mantel.
Wat je zag bij de instorting van het wtc is dat de vloeren naar beneden kwamen ,binnen de mantel, om de kern heen.
Kern en mantel bleven staan, totdat een te groot deel ervan op zichzelf moest blijven staan zonder de zijdelingse ondersteuning en vervolgens ook instortte. Meeste van de mantel viel naar buiten, op de omliggende gebouwen.
Van de kern bleef uiteindelijk zoń 40-60 verdiepingen staan, maar doordat die geen zijdelingse ondersteuning meer kreeg van de rest van de constructie en als gevolg van de kracht van de instorting volgde die enkele seconden daarna de rest.
Helaas jongen, ze hebben toegegeven dat dit dus niet het geval is geweest:
Overigens had de gigantisch sterke central core dan nog een paar honderd meter overeind moeten staan, echter was ook niet het geval.
Newton = onzin wou je zeggen?
-
Kleine sidenote... Bin Laden hadden ze meteen overboord gekiept van het schip waar ze hem vasthielden, net zoals ze bij Megatron van de Decepticons deden:
(ff doorspoelen naar 01:26)
Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned'
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned
"Bin Laden: there's more than meets the eye!"
(ff doorspoelen naar 01:26)
Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned'
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned
"Bin Laden: there's more than meets the eye!"
-
Nee dat doen ze niet. Probeer het toch nog eens.quote:
[..]
Omdat dit plaatje:
[ afbeelding ]
In combinatie met deze natuurkundig professor:
Het perfect uitleggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat was gewoon een ongelukjequote:
Kleine sidenote... Bin Laden hadden ze meteen overboord gekiept van het schip waar ze hem vasthielden, net zoals ze bij Megatron van de Decepticons deden:
(ff doorspoelen naar 01:26)
Kortom, ze hebben Bin Laden ff 'gemegatronned'
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Megatronned
"Bin Laden: there's more than meets the eye!"
Er staat nog een vraag voor u open!!
Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.quote:
[..]
Punt is dat er door sommige truthers van alles bij elkaar gelogen wordt om hun eigen verhaal kracht bij te zetten. Ook deze lui hebben een eigen agenda.
Feyenoord!
Het vreemde is, dat dit al 100 delen geroepen wordt maar ik echt nog nooit iemand in die 100 delen het officiele verhaal heb zien verdedigen, nooit...quote:
[..]
Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?quote:
[..]
Zou best kunnen dat dat gebeurt aangezien er ook enorm veel disinfo in de alternatieve culturen zit helaas. Maar dat de overheid het doet is in ieder geval zeker. Daarom is het ook zo raar dat hier dat verhaal door zoveel mensen verdedigd word.
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.
Ten eerste is er geen sprake van "een overheid". Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. WORD EENS WAKKER! Er is overweldigend bewijs voor dit soort dingen. Dit is van alle eeuwen dat een overheid zijn eigen bevolking aanvalt. Denk je nou werkelijk dat mensen aan de top zo veel geven om een paar doden??quote:
Al deze onzin werkt alleen maar als een groot 'smokescreen'. Het meest waarschijnlijke complot is nog wel dat er moedwillig dit soort onzin verhalen en 'truthers' zijn als afleiding van de genuanceerde vragen en kwesties.
Een liegende overheid is nog altijd niet hetzelfde als een complot waarbij de overheid z'n eigen bevolking aanvalt. Laten we dat niet vergeten.
Maar een hoop conspiracies, waarbij als je 'tegen' bent, je ineens blijkbaar 'voor' de overheid bent, en je hebt het ineens niet meer over de leugens, maar alleen maar over controlled demolition, lasers from space of CGI planes
Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.
Unethical human experimentation in the United States describes numerous experiments performed on human test subjects in the United States that have been considered unethical, and were often performed illegally, without the knowledge, consent, or informed consent of the test subjects. Such tests have occurred throughout American history, but particularly in the 20th century.
The experiments include: the deliberate infection of people with deadly or debilitating diseases, exposure of people to biological and chemical weapons, human radiation experiments, injection of people with toxic and radioactive chemicals, surgical experiments, interrogation and torture experiments, tests involving mind-altering substances, and a wide variety of others. Many of these tests were performed on children,[1] the sick, and mentally disabled individuals, often under the guise of "medical treatment". In many of the studies, a large portion of the subjects were poor, racial minorities or prisoners.
https://en.wikipedia.org/(...)in_the_United_States
5. The Army Tested Chemicals on Residents of Poor, Black St. Louis Neighborhoods in The 1950s
In the early 1950s, the Army set up motorized blowers on top of residential high-rises in low-income, mostly black St. Louis neighborhoods, including areas where as much as 70% of the residents were children under 12. The government told residents that it was experimenting with a smokescreen to protect the city from Russian attacks, but it was actually pumping the air full of hundreds of pounds of finely powdered zinc cadmium sulfide. The government admits that there was a second ingredient in the chemical powder, but whether or not that ingredient was radioactive remains classified. Of course it does. Since the tests, an alarming number of the area's residents have developed cancer. In 1955, Doris Spates was born in one of the buildings the Army used to fill the air with chemicals from 1953 - 1954. Her father died inexplicably that same year, she has seen four siblings die from cancer, and Doris herself is a survivor of cervical cancer.
6. Police Fired Tear Gas at Occupy Protesters in 2011
The savage violence of the police against Occupy protesters in 2011 was well documented, and included the use of tear gas and other chemical irritants. Tear gas is prohibited for use against enemy soldiers in battle by the Chemical Weapons Convention. Can't police give civilian protesters in Oakland, California the same courtesy and protection that international law requires for enemy soldiers on a battlefield?
7. The FBI Attacked Men, Women, and Children With Tear Gas in Waco in 1993
At the infamous Waco siege of a peaceful community of Seventh Day Adventists, the FBI pumped tear gas into buildings knowing that women, children, and babies were inside. The tear gas was highly flammable and ignited, engulfing the buildings in flames and killing 49 men and women, and 27 children, including babies and toddlers. Remember, attacking an armed enemy soldier on a battlefield with tear gas is a war crime. What kind of crime is attacking a baby with tear gas?
http://mic.com/articles/6(...)alk-about#.d8bxUQIUd
Feyenoord!
Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.quote:
[..]
Waar/wanneer zie jij het officiele verhaal verdedigd worden?
Ik zie hier vooral veel discussie over de onzin die door veel alternatieve 'truthers' geclaimed wordt.
Dit wordt vaak afgedaan als synoniem voor 'verdedigen van officiele verhaal', maar dat is natuurlijk onzin. Alles wat er gebeurd is dat er een claim gedaan wordt (controlled demolition), en dat wordt bediscussieerd...
Lichtkogel claimt bij hoog en laag dat het 100% onmogelijk is dat een gebouw zo in stort. Dat is gewoon onzin.
Als je aantoont dat het onzin is, verdedig je dan het officiele verhaal? Nee, natuurlijk niet. Je toont alleen aan dat Lichtkogel onzin uitkraamt.
Feyenoord!
Zeg ik dat dan?quote:
Ten tweede vind ik het werkelijkwaar bizar dat jij je niet voor kunt stellen dat bepaalde delen of mensen van een overheid zijn eigen bevolking aanvalt
Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.quote:
Maar goed dit verklaart wel weer waarom ik jou totaal niet serieus hoef te noemen. Jij bent als de dood dat dit soort dingen gebeuren en steekt je kop in het zand en bevecht alles wat dit ook maar aantoont.
Dat lijkt me duidelijk toch?
Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feitenquote:
[..]
Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom val je daar nou weer over, en ga je voorbij aan de clue van de posting?quote:
[..]
Wie praat er nou in algemene termen? Jij durft zelf niet eens hier te vertellen wat jij dan WEL geloofd.
Waar wordt er door wie dan ook het officiele verhaal verdedigd?
Ik zal je bekenen; ik heb eerlijk gezegd niet eens een idee wat jij daarmee bedoelt als je het hebt over 'het officiele verhaal'!
En ik heb al eerder gepost hoe ik er in sta. Geloven is een woord waar ik dan sowieso weinig mee kan trouwens. Geloven doe je maar lekker in de kerk, of in TRU.
Zoals bij mij dus? Ik zie die religie eerder bij al die mensen hier die constant alles tegenspreken.quote:
[..]
Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 04-12-2015 19:57:02 ]
Feyenoord!
Het gaat veel verder dan dat. Het is nl constateren dat die overheid een cultuur heeft van liegen. Talloze motivaties heeft om dat te doen. En dat er enorm veel aanwijzingen zijn dat die overheid op een of andere manier betrokken is bij het complot (aangezien er sowieso een complot is).quote:
[..]
Zeg ik dat dan?
[..]
Waarom vul je alles zo snel toch weer in? Ik heb nergens beweerd dat ik me dat niet kan voorstellen. Ik heb zelfs niet eens gezegd dat ik dat niet denk of geloof. Het enige wat ik zeg is dat er een heel groot verschil is tussen constateren dat iemand liegt en claimen dat diegene een aanslag tegen z'n eigen mensen heeft gepleegd.
Dat lijkt me duidelijk toch?
Waar rook is is vuur en bij 911 kan je geen hand voor ogen meer zien zoveel rook is er.
Feyenoord!
Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.quote:
[..]
Ik denk het, ik ga het proberen en dan kun je zeggen of het klopt
1. het model pakt de uitkomst als gegeven en kijkt of op basis van fundamentele kennis die uitkomst had kunnen gebeuren.
2. jij wilt op basis van alle verifieerbare informatie een berekening van alle mogelijke uitkomsten + de kans op die uitkomst zodat je eigenlijk een lijstje hebt van meedst waarschijnlijk resultaat tot minst waarschijnlijk.
Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch?quote:Op vrijdag 4 december 2015 19:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.
'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.quote:
[..]
Bedoel je met 'enkel de vliegtuigen' ook het gevolg van 'enkel de vliegtuigen'? Jawel toch?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende?quote:
[..]
'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.
Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet oké waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien.
Ik zie dat filmpje als humor, iets dat overduidelijk absurd is. Je post dat filmpje alleen om te laten zien hoe belachelijk sommige argumenten van 9/11-truthers zijn. Lichtkogel neemt dat filmpje echter ogenschijnlijk serieus. Of toch niet... en is hij aan het trollen door dat filmpje ironisch te posten. Ik weet het gewoon niet. --> Wet van Poe.quote:
[..]
Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?
Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt
Btw, heb je trouwens al nagedacht over deze puzzel? Ik heb begrepen dat jij graag naar het grotere plaatje kijkt.
In de wetenschap kan je nooit 100% bewijzen dat iets waar is, je kan alleen zaken uitsluiten door aan te tonen dat iets NIET waar is. De uitdaging is dan ook altijd om een hypothese op te stellen die voorspellingen doet die je kan controleren. Zolang je die voorspellingen bevestigd, ben je vertrouwen in die theorie en het model aan het opbouwen (maar nog steeds niet 100% aan het bewijzen), maar zodra je 1 voorspelling kunt weerleggen kan je die theorie aan de kant schuiven.quote:
[..]
'Enkel die vliegtuigen' en alles wat ze realistisch gezien uit hadden kunnen richten ja. Met geen herberekening die de uitslag van nist forceren omdat die een voorbepaald einddoel hadden.
Zo zou je ook hier te werk kunnen en moeten gaan.
Mijn post heeft niets te maken met de reactie die jij hebt getypt maar dit terzijde.quote:
[..]
de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.
Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.
Plus dat wij nu de moslim haten.
Dat de torens weg moesten vanwege asbest & galvanische corrosie is een mythe die jij hier al jaren herhaalt, al was het maar omdat je niet eens weet wat galvanische corrosie is en welk gedeelte van het WTC door galvanische corrosie aangetast zou kunnen worden. Maar zelfs als ik jouw premisse aanvaard is het een strategische blunder om naast de Twin Towers, die an sich wel elementair waren voor het plan, WTC7 op te blazen.
Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')quote:
[..]
Misschien omdat het voor de meeste mensen geen religie is waar je bij hoog en laag ergens in moet geloven ongeacht de feiten
Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen?
-
Je hoeft niet heel veel van natuurkunde te weten om zelf een goede approximation te maken, ik weet vrij zeker dat je zelf een goed eind kunt komen als je wiltquote:
[..]
Ik denk het. Ik zou een persoon willen hebben die zonder enige maatschappelijke voorkennis maar met verstand van natuurkunde, architectuur, aviatie én sloopwerkzaamheden ( en alle andere relevante disciplines ) kijkt naar alle informatie en zijn beste gok geeft naar de oorzaak. Dat is pas occams razor shit. Ik en iedereen is 'vervuild' door overtuigingen, angsten en wensen van wat er nou gebeurt is en wie het heeft gedaan.
Als zo'n persoon zegt dat het heel goed mogelijk is dat alle drie de gebouwen neer zijn gegaan door enkel die vliegtuigen dan ben ik tevreden en kan ik relatief rustig slapen in de de kennis dat de vijand van buiten komt. Want 911 is de pijler waar mijn wantrouw op stoelt. Als ik overtuigd ben van een 'eerlijke aanslag' klopt de rest van mijn basis ook niet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.quote:
[..]
Denk je niet, gezien de omvang, dat er dan meerdere 'resultaten' uit komen? Of is dat al voldoende?
Geloof ook dat er gister een simulatie gepost werd waarvan Lichtkogel vond dat de graphics niet oké waren, die meerdere scenario's toonde met 1 als 'meest waarschijnlijk'. Maar heb zelf de simulatie niet gezien.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:
[..]
De simulatie was wat mij betreft een beetje suf. Volgens ging die simulatie er in zijn meest 'realistische' berekening er vanuit dat het gebouw in elkaar was gezet met ductape en lego.
de meest realistische berekening was gewoon degene waarin de meeste rekenstappen gedaan werden. Verder was het 1 en dezelfde simulatie...
Welke zware bodem?quote:
[..]
Ik heb je nog steeds niet zien ingaan op de onmogelijkheid van de instorting van WTC 1 + 2 i.v.m. de wet van Newton trouwens? (dat is: lichte top valt door zware bodem = Newton zegt: 'kan niet')
Zou je je licht daar eens over willen laten schijnen?
welke onmogelijkheid trouwens?
Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?quote:
[..]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij was nikaos punt vooral dat de assumpties overal hetzelfde waren, en dat niet 1 van de simulaties andere sterkte van de vloeren aannam dan de anderequote:
[..]
Ik kan er vast ook een in elkaar flansen met de meeste rekenstappen maar als de basis niet klopt is het geen kont waard toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
