BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodiequote:Op vrijdag 4 december 2015 00:11 schreef Terecht het volgende:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inhoudelijk blijven svp, wederom een ad hominem.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodie
-
Ik wacht nog steeds op je antwoord, ik zal hem in stukjes doen:quote:
1. een expert zegt het dus het is waar.
Is dat daadwerkelijk de logica die je volgt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt gelijk. Experts zeggen A. Andere experts zeggen B. Experts die A zeggen zien het goed. Experts die B zeggen houden zich niet met de materie bezig maar focussen op Honkbal en Netflix (Cad zou hier nog GTST inproppen)quote:
Er is controlled demolition geweest, ik ben overtuigd. En ook dat het nog nooit eerder is voorgekomen. Ik bedoel, eerlijk, hoe kan dat je niet overtuigen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Same here.quote:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Post #200quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op je antwoord
-
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.quote:
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
-
Gaat het nog steeds over 9/11?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...quote:
[..]
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.quote:
[..]
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
-
Nee we zijn nog bij stelling 1.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar de meerderheid van experts beweren iets anders. Again, je zou dus naar die groep moeten luisteren.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
LOL.. fine, wat jij wil.quote:
[..]
Nee we zijn nog bij stelling 1.
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?quote:Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.quote:dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
-
Dat is niet hoe natuurkunde, of logica werktquote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho, je gaat weer van het pad af, dat zou argument #7 zijn en die kunnen we bespreken zodra we klaar zijn met stelling 1...quote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?quote:Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bewijsstuk 1:
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Parodie of ernst?quote:
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.quote:
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
-
Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Newton aan het werk daar.
-
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?quote:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
-
quote:
[..]
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
-
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:quote:
[..]
Ja... of het moet een kans van 1 op 1 triljoen zijn dat het gebeurt. En dat maakt het nogal onwaarschijnlijk, vind je niet?
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.quote:
[..]
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.
Newton aan het werk daar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaanquote:
[..]
Onzin. In diezelfde trant, voor de Bell X1 supersoon ging was er nooit eerder een bemand vliegtuig supersoon gegaan. Dat bleek wel mogelijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
-
Existence is impossiblequote:
[..]
Nou het zou ook betekenen dat wij allemaal, fok!, het internet, computers en toetsenborden niet kunnen bestaan
Het geeft wel aan dat er een paar problemen zijn met een stelling, als dat een gevolgtrekking eruit is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is een simpele ja-nee vraag. Ik weet dat je al een paar keer volmondig ja hebt gezegd maar het is zo enorm dom dat ik je nog even de mogelijkheid tot inkering wil gevenquote:
[..]
Zie post #227 voor vergelijkend materiaal mbt kansberekening.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.quote:
[..]
Draag een gemiddelde persoon op je schouders en er is geen probleem. Laat diezelfde persoon van 20 meter hoogte op je schouders springen, en je hebt een zeer groot probleem.
-
weet je dat zeker...quote:
[..]
Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.
http://ufodigest.com/arti(...)-obama-traveled-mars
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.quote:
[..]
Verkeerde aanname, want dan zou je de helft van het WTC toren af moeten halen en dat van een exponentiele hoogte erop moeten laten kletteren. Ja, dan zou het onderstuk wellicht verbrijzeld worden. En dat is dus niet het geval: de lichtere top van slechts een paar verdiepingen op het veel grotere en zwaardere onderstuk. Newton verbiedt dat het kleine lichte deel door het grote en veel zwaardere deel heen valt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.quote:
[..]
Wow, doe even een stapje terug en denk even goed over wat het in zou houden als je uitspraak waar zou zijn:
dingen die nog nooit eerder gebeurd zijn kunnen niet gebeuren
begrijp je echt daadwerkelijk niet waarom die uitspraak niet kan kloppen?
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
-
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)quote:
[..]
Ok... als je het zo ontleed en rationaliseert ('CD' kicking in...), dan heb je gelijk dat iets wel kan gebeuren als het nog niet eerder gebeurd is. Echter, je vergeet in acht te nemen welke omstandigheden we het over praten.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Wat denk je?
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.quote:
[..]
Ok, ik ga er hier even van uit dat je een gemiddelde persoon van zeg 80kg bent. Nou gooi ik een kleine persoon van zeg 40kg van grote hoogte op jouw. Jij stelt nu daadwerkelijk dat deze kleinere, minder zware persoon je geen schade gaat doen. Ik zeg dat dit absurd is.
-
Nope, niet zoals jij het stelde, en dat was niet wat WTC1/2 deed.quote:
[..]
Zie dikgedrukt voor de foute aanname die je maakt; de hoogte van de top van WTC 1 m.b.t het onderstel was miniem. Niet genoeg om een snelheid en kracht te genereren waarbij het lichte deel door het zware deel heen viel.
Maar terug naar het 'argument' rond het is nog nooit eerder gebeurd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
de torens moesten hoe dan ook weg. Asbest enzo.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Als een overgrote meerderheid bezig is met Honkbal kijken, America's got talent en Netflix, waarom zou je dan uberhaupt nog een megalomane aanslag organiseren om beleid te rechtvaardigen. Wat kan het die overgrote meerderheid immers schelen?
Door het op moslims te gooien is er een win-win situatie. En oorlog. En patriot act. En wtc zonder te veel fratsen opgeruimd zonder zorgen te maken over asbest.
Plus dat wij nu de moslim haten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.quote:
[..]
Ok dus de argumenten voor stelling 1 zijn niet toereikend. Dus we rejecten stelling 1 als bewezen (let op ik zeg niet "bewezen onjuist", alleen dat er geen bewijs is dat stelling 1 juist is), blijven over 2-6 en de nieuwe 7 (bovenste helft onderste helft etc.)
Ben je het er mee eens dat we stelling 1 kunnen verwerpen als een bewezen stelling?
Zo ja, kies maar uit welke je als volgende wilt doen
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
-
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
[..]
Nog heel even stelling 1 m.b.t onmogelijkheid.
De wet van Newton omschrijft dat elke actie een reactie geeft:
==========================================================
Deze wet stelt dat dat de kracht dat een voorwerp uitoefent op een ander voorwerp, een gelijke, maar tegengestelde reactie oproept. Denk bijvoorbeeld aan een bal die tegen een doel wordt geschoten de bal kaatst terug met dezelfde kracht als waarmee hij het doel heeft geraakt.
http://historiek.net/isaac-newton-1642-1727/8/
==========================================================
Laten we heel even kijken naar WTC 1 hiervoor. De lichte top van het gebouw viel op het veel grotere en zwaardere onderstel. Ben je het ermee eens dat het lichte deel niet door het zware deel kan vallen? Net zoals een voetbal niet zwaar genoeg is om een doelpaal omver te schoppen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.quote:
[..]
1 ging toch over wtc 7? Maar ik vind het a-ok om 1 af te sluiten en deze als volgende te doen. Wil wel graag eerst 1 afsluiten...
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
-
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?quote:
[..]
Wat jij wilt. Laten we het erop houden dat jij dat bewijs als ongeldig acht en is bij deze afgesloten.
Gelieve even in te gaan op mijn stelling omtrent Newton en de WTC 1 + 2 torens.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.quote:
[..]
Haha, nee, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je bent het er mee eens toch dat, ondanks dat het misschien opvallend, opmerkelijk of raar is, het geen bewijs is?
Ik ben overtuigd van dat bewijsmateriaal en acht de kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat zoiets gebeurd is op exact die dag als onmogelijk. "What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Dus zie ik het als onmogelijk dat WTC 7 op die dag zo is ingestort zonder explosieven.
-
Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...quote:
[..]
Sorry, jij bent de rechter in deze en ik lever het bewijsmateriaal.
"What do you think the chances are if a guy like you and a girl like me... ending up together?"
Nou, denk je dat wij ooit een relatie krijgen..? Onmogelijk is het niet nee, maar de kans is wel heeeeeeeeeeeel klein, denk je niet?
Je zegt hier eigenlijk "het interesseert me niet of het bewijs ontoereikend is of niet, want ik geloof toch wat ik geloof" en dan houdt het wel een beetje op...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?quote:
[..]
Het punt van bewijs is dat het iets objectiefs is, geen mening of iets waar je in gelooft of niet in gelooft...
-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |