9/11 (#)101

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:13 schreef oompaloompa het volgende:
Vind het overigens wel een hele vervelende manier van posten, een beetje along the lines of "wanneer ben je gestopt met het mishandelen van je vrouw?"

En ja hoor, dan maar een absurde ad hominem erin gooien.

Mij zie je geen gebruik maken van dit soort merkwaardige discussie tactieken overigens... zegt meer over jou dan over mij in deze.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 19:18 schreef nikao het volgende:

[..]

Je bent je overigens wel bewust (waarschijnlijk niet) dat dit argument anderson sterker werkt he?
Leuk dat 1 clubje zich verzameld heeft en wat geld er tegen aan smijt om wat ruchtbaarheid te krijgen, maar ondertussen worden er elders in vakbladen hele anderen dingen gemeld, die je vrolijk negeert.....

vakbladen... Zoals ?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 19:52 schreef kalinhos het volgende:
Wat ik me afvraag. Stel we gaan er even van uit dat Lichtkogel gelijk heeft. Ik denk van niet, maar stel. Wtc 7 is inderdaad gecontroleerd naar beneden gehaald.

Wat zou dan de beste timing zijn als Meesterlijk Brein om dat te doen? Maw, wanneer zou zo min mogelijk mensen het op zijn gevallen:

1 voordat wtc 1 en 2 instortten
2 luttele seconden na het instorten van 1 en 2
3 uren later

uren later.

Command center was gesitueerd in WTC7 op 23e verdieping

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ga je nu echt proberen mij te psychologiseren?

En ik heb al 3 keer aangeboden om inhoudelijk op de documentaire in te gaan maar jij weigert een argument aan te geven waar je op in wilt gaan en waar je achter staat. In plaats daarvan kom je met allerlei biotruths en dr. phil verklaringen voor mijn gedrag aanzetten, in combinatie met verzonnen zinnen over wat ik wel en niet zou geloven.

Je kunt ook gewoon zeggen dat je niet in staat bent en niet bereid bent om inhoudelijk op 1 van de argumenten (naar jouw keuze!) in te gaan.

Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.

En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 20:07 schreef nikao het volgende:
Hoeveel tijd kost het eigenlijk om genoeg explosieven aan te brengen om een gebouw neer te halen? (WTC7?)

er waren in de dagen vooraf meerdere drills.

Er was oppurtinuty genoeg geweest..

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.

En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?

Maar zelf ben je daar natuurlijk immuun voor?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.

En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?

Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:43 schreef nikao het volgende:

[..]

Is al keer op keer gedaan. Flauw spelletje wordt het zo. Je zit als een klein kind continu met je vingers in de oren lalalalalala te roepen.

Ik vraag het aan oompaloompa, moet kunnen toch?

Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:25 schreef kalinhos het volgende:
Het warwn 4 gebouwen. Ook al 100x uitgelegd.

Met 4 vliegtuigen 8 gebouwen deels of totaal slopen is ook accuraat.

Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?


Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je. Dat het urenlang in de hens stond, das niet relevant. Films met animaties en berekeningen van wat er gebeurd is serveer je af omdat het niet fullHD is. Tevens is je argument: 'het is nog nooit gebeurd en daarna ook nooit meer!' een serieus argument. Het is ook nog nooit gebeurd dat een Europees land 2x achter Elkaar het EK voetbal won, tot Spanje. We gaan er in jouw logica dus vanuit dat Spanje niet gespeeld kan hebben.

Verklaringen over de unieke bouw van wtc7 en waarom het problemen opleverde negeer je. Ja, je post plaatjes van brandende gebouwen. Wel allemaal branden waar de brand woedt in het bovenste gedeelte vd toren. Geen van die gebouwen had nog 30+ etages boven een brand. Etc etc.

Tis een wonder dat Oompaloompa en Nikao nog de moeite nemen om te reageren ondanks je denigrerende toon.

Je maakt leuke topics pik, eerlijk. En ik geloof ook oprecht dat je geen kloon bent van Mata. Maar als je elke keer dat je hier komt de oren gewassen worden kan het geen kwaad je verlies te nemen.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:37 schreef jogy het volgende:
R&P is een paar deuren verder dus hou de psychologie hier maar ff buiten de deur. En volgens mij is daar die koudegronds analyse ook niet gewenst. Lastig.

Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.

Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:32 schreef kalinhos het volgende:
Overigens slaat de som nergens op. Leuk dat 3 min 2 1 is, maar dan?

Ja ik snap je, je wil er naar toe dat wtc 7 nooit geraakt is door een vliegtuig. Puin van 2 torens die 2x zo lang waren wat erop getieft is negeer je.

Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.

Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?

Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.

Denk hier maar eens goed over na.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 21:39 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Gek he, om zelf eens een keer in de stoel te zitten?
Cognitieve dissonantie is een krachtig verschijnsel: 80% van de bevolking lijdt eraan omtrent 9/11.

En ik had je toch gevraagd om op alle punten van mij in te gaan?
Hoezo laat je mij er dan maar 1 uitzoeken? Je vroeg om bewijs, je krijgt het, en dan wil je er
maar op 1 ingaan? Vreemd. Je kan toch wel even kort en bondig punt voor punt afgaan..?

Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:43 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Snap dat R&P een paar deuren verder is, echter het was Oompaloompa die begon over dat diverse psychologen in de documentaire van Architects & Engineers het verkeerd hadden m.b.t. cognitieve dissonantie. Vandaar dat ook dat even doorgenomen werd, daar dit 1 van de hoofdzaken is waarom mensen niet kunnen/willen geloven dat 9-11 een inside job was.

Maar goed, was ook niet van plan meer om daar verder over te hebben inderdaad.

Ze gebruiken een verkeerde definitie, net als jij. Het werd niet doorgenomen, je post gewoon keer op keer dezelfde verkeerde informatie totdat mensen geen zin meer hebben om je tegen te spreken omdat het toch niet aan komt (net als die 1.8 graden warmer)...

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik vraag je welke je het meest overtuigend vindt. Dit omdat het al 5 paginas kostte om je 1 zin te laten begrijpen en het me dus niet handig lijkt om je te veel hooi op je vork te doen nemen. Als je niet in staat bent 1 overtuigend argument uit te kiezen waar je achter staat en dat je begrijpt houdt het vrij snel op.

Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?

Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...

... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:25 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Zucht... dat is toch niet helemaal eerlijk of wel..?

Je vraagt om bewijsmateriaal... ik neem er de tijd voor om het eea te bedenken en neer te zetten...

... en dan moet ik er 1 uitkiezen om op in te gaan? Als ik er 1 uitkies, en daarna de volgende en de volgende, zou je ze dan wel allemaal willen beantwoorden?

Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:27 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja, dat is precies wat ik al paginas voorstel....

Owkie... laten we dan beginnen bij deze:

Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Owkie... laten we dan beginnen bij deze:

Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade

Dat is geen bewijs, dat is een statement.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:31 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Owkie... laten we dan beginnen bij deze:

Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade

Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 22:51 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

Met dit gegeven overdrijf je dus al het hele gebeuren.

Ja, er was wat puin tegen WTC 7 aangevallen (en niet 'op'), er was slechts wat 'lichte' schade aan de buitenkant van het gebouw. Het complete binnenwerk van WTC 7 was nog volledig intact.
Als er een deuk in de je autodeur zit, dan kan je ook toch gewoon nog doorrijden? Of dacht je dat van die deuk in je deur je auto zo onstabiel wordt dat heel je auto geneigd is om uit elkaar te vallen?

Ja, er was brand. Een brandje linksonder aan de achterkant van het gebouw. Zulke brandjes zijn bij lange na niet voldoende om een wolkenkrabber in 6,5 seconde neer te halen. Daar er bij het ontwerp van wolkenkrabbers UITERAARD rekening gehouden wordt met eventuele uitbraak van brand. Kortom, die 'deuk' in het gebouw met een te verwaarlozen brandje linksonderin het gebouw maakt het onmogelijk dat het gebouw als een kaartenhuis in elkaar zakte.

Denk hier maar eens goed over na.

Dat heb ik, ik ben het er niet mee eens. Je lacht tuinhek uit omdat hij voor het visualiseren van draagkracht de metafoor gebruikt van een leeg karton. Als er maar genoeg gewicht op komt, valt het vanzelf in elkaar. Ha! zei jij, een gebouw is toch niet te vergelijken met een leeg pak campina?

Prima, maar begin dan ook niet zelf over een autodeur. Als ik tijdens het rijden net door 2 spijkers heen rijd lig ik echt in de vangrail overigens, los van hoe klein die spijkers zijn ten opzichte van de rest van de auto.

Ik begrijp alleen niet waarom er volgens jou een relatie is tussen de instortduur en de (inmiddels door iedereen ontkrachte) 6,5 seconden. Die 6,5 seconden kloppen niet, want je begint te laat met meten. Ben je al een paar keer op gewezen. Als het gaat, dan gaat het. Werkt de zwaartekracht minder sterk als er vuur is?

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, wat is het argument / bewijs dat die claim onderbouwt?
Wat is zwaar genoeg om een gebouw, als wtc 7, in te laten storten, en hoe groot was de schade?

In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.

Edit: de schade was slechts aan de buitenzijde van het gebouw; inwendig was niks beschadigd.

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:37 schreef Lichtkogel het volgende:

[..]

In de documentaire hoorde je meerdere architecten zeggen dat een brand niet voldoende is om torens/wolkenkrabbers te doen instorten. Tevens is WTC 7 het enige gebouw in de geschiedenis dat volledig is ingestort op 911 door een relatief licht brandje. Voor de rest is het nooit voorgekomen, wat dus wijst naar het gebruik voor explosieven. Dat is het argument en bewijs dat de claim onderbouwt.

Dus we hebben 2 "argumenten"

1. Sommige mensen zeggen het
2. het is nog nooit eerder gebeurd dus het kan niet

2 hebben we al tot in den treutre besproken, 1 is ook al aan bod gekomen, ongevewer 1% van de experts (waarschijnlijk overschatting) zegt dat het niet kan, 99% van de experts zegt dat het wel kan. Sowieso is "iemand zegt het" niet echt een goed argument, maar in dit geval is het zelf de enorme minderheid die het zegt.
Zijn dit echt de enige twee redenen waarom jij die stelling gelooft? Geen van beiden zijn namelijk steekhoudende argumenten....

quote:

Op donderdag 3 december 2015 23:32 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat is geen bewijs, dat is een statement.

Het is een feit. Hetzelfde feit als dat wij nog geen astronaut op Mars hebben gezet.