BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodiequote:Op vrijdag 4 december 2015 00:11 schreef Terecht het volgende:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Inhoudelijk blijven svp, wederom een ad hominem.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Vooral ernst zo nu en dan zelfingenomen semi-parodie
-
Ik wacht nog steeds op je antwoord, ik zal hem in stukjes doen:quote:
1. een expert zegt het dus het is waar.
Is dat daadwerkelijk de logica die je volgt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je hebt gelijk. Experts zeggen A. Andere experts zeggen B. Experts die A zeggen zien het goed. Experts die B zeggen houden zich niet met de materie bezig maar focussen op Honkbal en Netflix (Cad zou hier nog GTST inproppen)quote:
Er is controlled demolition geweest, ik ben overtuigd. En ook dat het nog nooit eerder is voorgekomen. Ik bedoel, eerlijk, hoe kan dat je niet overtuigen.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Same here.quote:
Oké jongens, ik beroep me op de wet van Poe. Is Lk parodie of ernst? Ik kan het onderscheid niet meer maken nl.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Post #200quote:
[..]
Ik wacht nog steeds op je antwoord
-
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.quote:
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?quote:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag en irrelevant voor de analyse van jouw argument.
In stukjes:
1. Is "een expert zegt het" bewijs volgens jou?
-
Gaat het nog steeds over 9/11?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...quote:
[..]
Een ZEER sterke aanwijzing ja. Hoeft nog niet 100% aannemelijk te zijn. Maar als een kernfysicus die dagelijks in een nucleaire installatie aan het werk is en vertelt hoe het in zijn werk gaat, wie zijn wij dan om te zeggen dat die persoon niet weet waar hij het over heeft?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.quote:
[..]
Dus het is geen bewijs of wel bewijs? Een van de twee, het is niet schrodingers kat...
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
-
Nee we zijn nog bij stelling 1.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
Let's go naar de volgende stelling:
Bewijs 2: asymmetrische schade (brand linksonderin het gebouw) kan geen symmetrische schade veroorzaken (volledige, nagenoeg rechtlijnige instorting)
Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar de meerderheid van experts beweren iets anders. Again, je zou dus naar die groep moeten luisteren.quote:
[..]
Laten we het erop houden op dat een expert in zijn vak er veel meer over weet dan wij en als diegene zegt dat iets zo is of onmogelijk is, dat het dan ook zo is. 100% bewijs, nee... ZEER sterke aanwijzing. Ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
LOL.. fine, wat jij wil.quote:
[..]
Nee we zijn nog bij stelling 1.
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?quote:Je had 2 argumenten voor stelling 1.
1. sommige experts zeggen het.
We zijn er over eens dat dat een aanwijzing kan zijn maar geen bewijs is, toch?
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.quote:dan had je argument
2. Het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd.
Hier hebben we het al eerder over gehad. Denk je dat "het is nog nooit eerder gebeurd" bewijs is dat iets daarom niet gebeurd kan zijn?
-
Dat is niet hoe natuurkunde, of logica werktquote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ho, je gaat weer van het pad af, dat zou argument #7 zijn en die kunnen we bespreken zodra we klaar zijn met stelling 1...quote:
[..]
LOL.. fine, wat jij wil.
[..]
Nou ja.. als je natuur- en wiskundigen hoort uitleggen m.b.t. WTC 7 dat de wet van Newton inhoudt dat elke reactie een tegenreactie inhoudt, dat het dus onmogelijk is dat dit gebouw zonder weerstand naar beneden kwam zonder dat alle funderingen gelijktijdig 'gesprongen' moeten zijn m.b.v. explosieven. Of dacht je dat de wet van Newton niet klopte?
[..]
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?quote:Ja, dat is zeker een bewijs, want het bevestigt nogmaals de onmogelijkheid van een instorting door zo'n gebouw door een relatief klein brandje ja. Wolkenkrabbers kunnen niet volledig instorten door een brand. Is nooit eerder gebeurd en zal nooit gebeuren ook. Tenzij er explosieven aan te pas komen.
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bewijsstuk 1:
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Parodie of ernst?quote:
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.quote:
Even voor de duidelijkheid want je argumenten zijn nogal warrig. De clkaim is letterlijk "het kan niet want het is nog nooit eerder gebeurd"? nOf bedoel je wat anders te zeggen?
Begrijp je dat dat argument logisch onmogelijk is, alles moet ooit voor de eerste keer gebeuren, als je daadwerkelijk die stelling zou geloven zou er nooit iets werkelijkheid kunnen zijn. Zie je hoe jouw redenering alleen tot die conclusie kan leiden?
-
Wat is het dat je hiermee duidelijk wilt maken ?quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Leg het op zon manier uit dat een simpele ziel als mijzelf het ook snapt
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Ernst: het lichtere deel van een gebouw kan nooit door het zwaardere deel van het gebouw vallen.quote:
Bewijsstuk 1:
[..]
Parodie of ernst?
Bewijsstuk 2:
BNW / 9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Parodie of ernst?
Dit is Poe's law in vol ornaat.
Newton aan het werk daar.
-
Dus je bent echt totaal er van overtuigd dat er nooit iets kan gebeuren dat niet al eens eerder gebeurd is? Serieus? Dan hodut het namelijk op, binnen een minuut kun je al 60 dingen verzinnen die duidelijk maken dat die stelling niet kan kloppen.quote:
[..]
Het BEVESTIGT de claim ja, dus is een bewijs. Hetzelfde geldt voor het feit dat we nooit sneller dan het licht kunnen reizen. Dat het nooit eerder is gebeurd bevestigt de claim. Dat 1 bewijs voor jou niet zaligmakend is is prima. Daarom is er in een rechtszaak ook vaak meer bewijs nodig om een zaak aan te tonen.
Daarbij, aanname van die stelling ontkracht ook echt elk verhaal dat je zelf hebt geprobeerd te verklaren.
Of reageer ik nu op een post die niet bestaat, zo verward
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |