BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Meestal verzin je de data niet in een kansberekeningquote:Op vrijdag 4 december 2015 01:21 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
-
Maar goed, let's move on... wil je svp even op mijn post ingaan m.b.t. WTC 1 + 2 en de wet van Newton? (tussendoor, voordat we naar bewijsmateriaal 2 gaan mbt WTC 7..)quote:
[..]
Meestal verzin je de data niet in een kansberekening
-
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...quote:
[..]
ik heb expres maar niet i.t.t. 1 op 1 gezet, om verder te kunnen gaan met de discussie..
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
-
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!quote:
[..]
De kansberekening van 1 op 1.000.000.000.000 dat exact zo'n instorting zoals die van WTC 7 heeft plaatsgevonden op die dag i.t.t. de kans dat explosieven die gebruikt zijn om zo'n symmetrische instorting te veroorzaken 1 op 100 is, maakt het toch aannemelijker dat er explosieven gebruikt zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Dat is niet hoe kansberekening werkt. Stel ik gooi 20 munten op, met als resultaat THHTHHTTTHTHTHHHTHHT. De kans dat ik precies die reeks gooi is 1 op 1048576. Omg, die kans is zo laag, het kan nooit dat ik die reeks gegooid heb!
-
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.quote:
[..]
Zucht... let's move on naar de volgende stelling svp.
Laten we het erop houden dat je bewijsstuk 1 als ongeldig verklaart. Dan gaan we toch naar de volgende..?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ikquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?quote:
[..]
Er is geen discussie, je hebt net zelf gezegd dat onafhankelijk van hoe sluitend de bewijsvoering is, je toch gelooft dat het een inside job was...
Je bent gegaan van iemand die zegt geintereseerd in feiten te zijn naar iemand die de feiten negeert en zegt te willen gelovenn in een bepaald idee ongeacht de feiten. Dat is je goed recht maar beperkt nogal waar we het over kunnen hebben aangezien je aangekondigd hebt dat wat er ook in de toekomst in deze thread gebeurt je je toch aan je geloof houdt...
Dan kan het dus niets anders voor je zijn als mensen door hoepltjes te laten springen en daar heb ik vrij weinig zin in
-
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
neequote:
[..]
Kom op... laten we doorgaan... anders blijven we op hetzelfde punt hangen. Jij vindt van niet, ik vind van wel. Dus moeten we verder kijken. Mee eens..?
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ho eens even! Dit is oneerlijk wat je nu doet. Jij wil mij zodoende dwingen om een verkeerde stelling in te nemen. Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand. Je begrijpt toch wel dat ik niet van dat standpunt kan wijken? Echter, nu dreig je niet verder te gaan met de discussie omdat ik niet van standpunt verander. Dat is chantage!quote:
[..]
Nee je hebt je hand verspeeld, je hebt gezegd dat ongeacht het bewijs je toch gelooft in een inside job. Dan houdt het op, dan ben je niet geintereseerd in feiten maar is het een geloofszaak voor je, en dat is helemaal tof maar vind ik niet bijster interessant of boeiend en is zeker geen reden om verder te gaan kijken naar de daadwerkelijke feiten want die doen er toch niet toe voor je.
Kom op, laten we gewoon verder gaan met het volgende punt, daar we op deze er niet uit komen.
-
Wat is stelling 1? Serieuze vraagquote:
[..]
nee
[..]
Dat er geen bewijs is (op dit moment) voor stelling 1
Heb geen trek op de vorige drie delen door te lezen
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Mijn stelling is:quote:
[..]
Wat zijn de daadwerkelijke feiten in deze kwestie?
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
-
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.quote:
Ik ben 100% overtuigd van de onmogelijkheid van de volledige instorting van WTC 7 op die dag. En ben er tevens 100% van overtuigd dat het sowiezo niet mogelijk is dat een wolkenkrabber volledig instort door een lichte brand.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
WTC 7 is geen bewijs, indien het heel goed mogelijk is dat hier sprake was van 'foul play'.quote:
[..]
En dat is nou precies het punt. Bewijzen doen je er niet toe, je blijft dit toch wel geloven.
Sterker nog, de enige mogelijkheid dat dit gebouw zo ingestort is juist door 'foul play'.
Echter, zoals ik al zei... op dit punt gaan we er niet uitkomen, dus laten we naar de volgende bewijsstukken gaan kijken.
-
Dus omdat er nooit een pot met goud is gevonden bij een regenboog......quote:
[..]
Mijn stelling is:
Bewijs 1: gebouwen kunnen niet volledig instorten van een lichte brand en lichte exterieure schade
Haar stelling is, dat dit nog nooit eerder gebeurd is betekent niet dat dit niet voor kan komen.
Edit: met gebouwen wordt uiteraard wolkenkrabbers/torens bedoeld.
sry
Als ze in wonderen willen geloven laat ze lekker
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?quote:
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
-
En als al die bewijsstukken ongeldig zijn verklaard? Wat dan?quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.quote:
[..]
Hoezo nou 'nee'? Ben je nou ineens boos/beledigd?
Durf je de rest niet aan..? Ik kan echt niet van mijn standpunt wijken sorry.
Wat is er nou mis met verder gaan dan? Als een rechter in een rechtszaal bewijsstuk A ongeldig verklaart en er zijn nog 6 andere bewijzen, dan blaast diegene toch ook niet meteen heel de rechtszaak af?
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:quote:
[..]
Een serieuze reactie is weer teveel gevraagd zie ik
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
-
Ah... dus omdat bewijsstuk A niet afdoende is in de zaak voor jou, worden bewijsstukken A2 en C,D,E,F en G maar vernietigd en de zaak geseponeerd?quote:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
-
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk. Jammer dat je het voorbeeld niet snapt, maar simpeler kan ik het denk ik niet voor je maken.quote:
[..]
Ja, omdat die stelling van jou exact overeenkomt met deze video:
Ik kon net dus ook de tranen uit m'n ogen vegen. Bedankt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?quote:
[..]
Nahjah, het dumb&dumber deel is iig toepasselijk.
-
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.quote:
[..]
Nee als in, je bent het met me eens dat de argumentatie geen stand houdt, dat het dus geen bewijs is, maar dat je toch er in gelooft als bewijs. Dan valt er verder weinig meer te doen. Feiten doen er niet meer toe en je mag van mij geloven wat je wilt maar op basis van gevoelens en geloof discussieren is nogal een stompzinnige bezigheid waar ik weinig zin in heb. Niet boos, alleen een beetje teleurgesteld omdat ik hoopte dat het een leuke prikkelende en uitdagende excercitie zou worden.
Het enige dat me daadwerkelijk aan het denken gebracht heeft in de laatste 20 of zo pagina's was een post van Jogy waar ik me veel liever dan op richt omdat ik daarbij wel het gevoel heb dat het iets op kan leveren
Let's move on to the next in deze zaak.
-
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?quote:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Dus je acht de kans dat de instorting van WTC 7 zoals ie gegaan is op 911 ook hoogst onwaarschijnlijk t.o.v. het gebruik van hulpmiddelen om het gebouw dusdanig neer te halen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En wat nou als al die bewijsstukken ongeldig worden verklaard?quote:
[..]
Kom op... we laten bewijsstuk 1 varen.
Let's move on to the next in deze zaak.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.quote:
[..]
Wat wil je bereiken dan, als je geloof onafhankelijk is van feiten?
En jij bent degene die de rechter is... bewijsstuk A was niet voldoende om jou te overtuigen, dus kunnen we toch gewoon verder gaan naar de volgende? Daarnaast is de discussie wel interessant toch? Want bij het volgende stuk gaan we over naar de wet van Newton. Kan wel leerzaam zijn denk ik. En voor mij ook.
-
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....quote:
[..]
Ik wil aantonen dat WTC 7 (en 1 + 2) niet in konden storten zonder behulp van explosieven.
En jij bent degene die de rechter is... bewijsstuk A was niet voldoende om jou te overtuigen
Zolang jij dat als bewijs blijft zien, geeft dat aan dat je echt gewoon niets begrijpt van ik weet niet eens hoe ik het moet noemen, basale logica / gevolgtrekkingen??? en dan denk ik gewoon niet dat we op een interesant genog niveau kunnen communiceren en weet ik vrij zeker dat ik er niets van kan leren
Dan stop ik die energie liever in het meer informatie zoeken over die explosieven die Jogy gepost heeft, dat is iig ideosyncratisch en prikkelend ipv klakkeloos 10-jaar oude incoherent claims napraten van het internet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?quote:
[..]
Er was geen bewijsstuk A, dat is het hele punt....
Slim!
Echter blijf ik erbij, bewijsmateriaal 1 blijft overeind wat mij betreft. En bij jou niet.Dan moeten we toch overgaan naar de volgende?
-
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.quote:
[..]
Haha. Jij dacht door 1 punt onderuit te halen de hele zaak onderuit te halen?
Slim!
Dan moeten we toch overgaan naar de volgende?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoe kun je nou met droge ogen vol blijven houden dat iets niet kan omdat het nog nooit eerder gebeurd is, ik kan daar echt niet bij
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat wil je van me horen om verder te gaan?quote:
[..]
Nee dat geeft aan dat je niet begrijpt hoe feiten en bewijzen werken en dan houdt het op.
-
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?quote:
Hoe kun je nou met droge ogen vol blijven houden dat iets niet kan omdat het nog nooit eerder gebeurd is, ik kan daar echt niet bij
-
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.quote:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7 en dus wolkenkrabbers in het algemeen?quote:
[..]
Dat staat daar volledig los van. Zie je dat niet? Het voorbeeld wat je hier geeft heeft zelf een kleine kans.
-
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.quote:
[..]
Wou je zeggen dat de kans groot was dan bij WTC 7?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt nietquote:
[..]
Wat wil je van me horen om verder te gaan?
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.quote:
[..]
Theoretisch gezien is het mogelijk om 3 x achter elkaar de jackpot in de loterij te winnen. Maar heb je het weleens zien gebeuren dan?
En dan stop ik nu met reageren want het klinkt allemaal heel gemeen en beledigend en zo bedoel ik het echt niet, maar je lijkt gewoon echt niet in staat te zijn logisch over dingen na te denken en ik heb het nu 2 dagen geprobeerd en het lukt maar niet je in te laten zien dat je systematisch conclusies trekt die gewoon niet kloppen en gewoon per definitie niet waar kunnen zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.quote:
[..]
Stop nou eens met afleiden en ga in op wat er gezegd wordt.
Maar wou jij zeggen dat het voorbeeld van WTC 7 een hele grote kans had dan?
-
Nee, beter lezen.quote:
[..]
Jij zegt dat het voorbeeld wat ik gaf maar een hele kleine kans had. Ja dat klopt.
Maar wou jij zeggen dat het voorbeeld van WTC 7 een hele grote kans had dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zeg maar wat je van me wilt horen.quote:
[..]
Goede vraag, ik weet het niet, misschien kun je het gewoon echt niet
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?quote:[..]
Ja shit zo werkt het dus echt niet de kans op a gegeven b, is niet hetzelfde als de kans op b gegeven a. Ik denk echt dat het misschien gewoon hopeloos is, en dan kunnen we beter stoppen want niemand gaat er blij van worden.
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.quote:En dan stop ik nu met reageren want het klinkt allemaal heel gemeen en beledigend en zo bedoel ik het echt niet, maar je lijkt gewoon echt niet in staat te zijn logisch over dingen na te denken en ik heb het nu 2 dagen geprobeerd en het lukt maar niet je in te laten zien dat je systematisch conclusies trekt die gewoon niet kloppen en gewoon per definitie niet waar kunnen zijn.
Maar we kunnen toch gewoon verder gaan? Zoals ik al zei, laat even weten wat ik moet zeggen en ik zeg het om verder te kunnen gaan.
-
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.quote:
[..]
Zeg maar wat je van me wilt horen.
[..]
Geen goed voorbeeld. De kans dat een wolkenkrabber zo instort als WTC 7 deed als gevolg van een licht brandje en lichte exterieure schade is heeeeeeeel klein. En feit dat dat nog eens gebeurde op exact 9-11 maakt dat nog heeeeeel wat kleiner. Zie je dat niet?
[..]
Sorry, maar jij bent niet in staat om logisch na te denken. Jij acht de kans van 1 op 1.000.000.000.000 aannemelijk. Dat is juist waar de logica hem ontbreekt.
Maar we kunnen toch gewoon verder gaan? Zoals ik al zei, laat even weten wat ik moet zeggen en ik zeg het om verder te kunnen gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Heh? Nou ja zeg!quote:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Kom ik dom op jou over dan vind je?Of is dit gewoon een emotionele respons omdat ik niet toegeef en jij gefrustreerd raakt?
Kom op, om aan te tonen dat ik écht dom ben moeten we dan zekers naar het volgende punt gaan, omtrent WTC 1 + 2 en de wet van Newton. Ok..? Als je me dom vindt ok, maar bij deze krijg je de kans om het te bevestigen zelfs. Come on...
-
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hierquote:
[..]
Nee wat ik net op een nette manier probeerde te zeggen en een beetje tussen de regels door heen probeerde te schemeren is dat ik denk dat je gewoon te dom bent om op een intressant niveau mee te communiceren, even goeie vrienden.
Niet iedereen heeft een Phd in Psychologie
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Daarom probeerde ik het ook eerst op een nette manier te zeggenquote:
[..]
Zeg heb een beetje medelijden met de rest van de untermenschen hier
Niet iedereen heeft een Phd in Psychologie
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
