BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
NIST noemt 3.9 sec.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:46 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Vraagje, hoeveel seconden zou exact volgens de vrijevalsnelheid zijn om een gebouw als WTC 7 volledig in te storten? (serieuze vraag)
Nou ja, als je vanaf exact vanaf begin van deze video meet, dan komt dat aardig in de buurt ja:quote:
Of het nou 1 of 2 seconde meer is of niet... vind jij het een normaal gegeven dat een gebouw wat uit honderdduizenden tonnen beton en staal in slechts enkele seconden naar beneden komt, met 'nagenoeg' vrije valsnelheid?
-
Cool. Maar ik heb het niet over de eventuele kapers. Dat interesseert me weinig eigenlijk. Ik heb je eerder gevraagd om een linkje van die man die naderhand overtuigd was van een goed mogelijke instorting van de gebouwen van een voormalig overtuigd persoon van explosieven. Heb je die nog ergens?quote:
[..]
Zo'n wetenschapper is al eens gepost op dit forum, hij is afgelopen zomer geinterviewd door een Italiaans blog over 911 vanwege documenten die hij had gepubliceerd over dit onderwerp.
Die wetenschapper was het niet eens met NIST, maar wist wel te verklaren waarom de torens zijn ingestort.
Verder staat in de OP al ee n documentaire bekeken vanuit het Arabische oogpunt, i n de zin dat een Egyptische journalist de gangen van de kapers in het middenoosten, europa en de vs is nagegaan en heeft gesproken met diverse nabestaanden en bekenden van de kapers.
Daarnaast zijn op youtube vele videos te vinden van de kapers zelf en interviews met de vaders van diverse kapers...
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ja. Het model geeft dus 5.4 sec. aan als voorspelling.quote:
[..]
Nou ja, als je vanaf exact vanaf begin van deze video meet, dan komt dat aardig in de buurt ja:
Of het nou 1 of 2 seconde meer is of niet... vind jij het een normaal gegeven dat een gebouw wat uit honderdduizenden tonnen beton en staal in slechts enkele seconden naar beneden komt, met 'nagenoeg' vrije valsnelheid?
AETRUTH911 houdt het tegenwoordig zelf nu bij 6.5 sec? dat staat althans dus hier;
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dus al die befaamde experts die jij steeds aan haalt en klakkeloos gelooft hebben er blijkbaar ook geen moeite meer mee.
En nu?
Wat je vergeet in acht te nemen, is dat als de explosieve ladingen afgaan in een gebouw, dat het heel kort duurt voordat het volledig naar beneden komt. Ook al zijn alle kolommen gesprongen (dit doet men d.m.v. schuine ladingen aan te brengen), dan zit er nog wat reststevigheid in het gebouw d.m.v. de muren en draagbalken die nog intact zijn. Mij lijkt het, echter weet ik niet volledig zeker, dat een gebouw in ieder geval niet direct in volledige vrije valsnelheid is, daar eerst de volledige 'spanning' het gebouw uit moet zijn voordat het deze snelheid bereikt heeft. Denk dat het daarom iets langer duurt dan exacte vrije valsnelheid.quote:
[..]
Ja. Het model geeft dus 5.4 sec. aan als voorspelling.
AETRUTH911 houdt het tegenwoordig zelf nu bij 6.5 sec? dat staat althans dus hier;
http://www2.ae911truth.org/wtc7.php
dus al die befaamde experts die jij steeds aan haalt en klakkeloos gelooft hebben er blijkbaar ook geen moeite meer mee.
En nu?
Zie hier trouwens een foto van de schuine ladingen die ze aanbrengen, zodat de kolommen van elkaar afschuiven:
-
Dus?quote:
[..]
Wat je vergeet in acht te nemen, is dat als de explosieve ladingen afgaan in een gebouw, dat het heel kort duurt voordat het volledig naar beneden komt. Ook al zijn alle kolommen gesprongen (dit doet men d.m.v. schuine ladingen aan te brengen), dan zit er nog wat reststevigheid in het gebouw d.m.v. de muren en draagbalken die nog intact zijn. Mij lijkt het, echter weet ik niet volledig zeker, dat een gebouw in ieder geval niet direct in volledige vrije valsnelheid is, daar eerst de volledige 'spanning' het gebouw uit moet zijn voordat het deze snelheid bereikt heeft. Denk dat het daarom iets langer duurt dan exacte vrije valsnelheid.
Zie hier trouwens een foto van de schuine ladingen die ze aanbrengen, zodat de kolommen van elkaar afschuiven:
[ afbeelding ]
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Even de woorden invullen dan:
Het gebouw kan niet sneller dan 3.9 seconden in storten
Hij ging met 5.4
Dat is niet sneller dan 3.9
Omdat het niet sneller ging dan 3.9 kan het dus niet
Het gebouw kan niet sneller dan 3.9 seconden in storten
Hij ging met 5.4
Dat is niet sneller dan 3.9
Omdat het niet sneller ging dan 3.9 kan het dus niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ow dus als de thruthers een foutje maken is het opeens compleet onbetrouwbaar terwijl de fout op fout wat het officiele verhaal vertelt is allemaal geen probleem?quote:
[..]
Dus?
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Laat dan wel weer zien waarom jij hier aan het discussieren bent.
En by the way het officiele verhaal zegt dat het geen Freefall was en dat lijkt me nu wel aangetoond onjuist. Het was wel freefall (hoeveel sec dat nou precies was) en daarmee bevestigd dat de controlled demolition.
Snappie?
Feyenoord!
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.quote:
[..]
Dus?
Nogmaals; NIST berekend 3.9 sec voor vrije val.
Model wat rekening houdt met een kettingreactie van falend support (door brand o.a.) komt op 5.4 sec.
AETRUTH911, jouw befaamde experts, houden het op 6.5 sec.
Ben je nu eindelijk om dat de snelheid dus geen argument meer is voor controlled demolition?
Of ga je nu ook tegen al die experts in...
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
-
Precies.quote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Feyenoord!
Quote zodat je het niet meer aan kan passenquote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
UHm.. nee hier snap ik niets van. Wat bedoel je precies? Welk foutje maken de truthers volgens jou?quote:
[..]
Ow dus als de thruthers een foutje maken is het opeens compleet onbetrouwbaar terwijl de fout op fout wat het officiele verhaal vertelt is allemaal geen probleem?
Laat dan wel weer zien waarom jij hier aan het discussieren bent.
En by the way het officiele verhaal zegt dat het geen Freefall was en dat lijkt me nu wel aangetoond onjuist. Het was wel freefall (hoeveel sec dat nou precies was) en daarmee bevestigd dat de controlled demolition.
Snappie?
Volgens mij moet je wat aan je interpretatie skills doen, want je vult continu zaken in voor mensen maar zit er steeds compleet naast wat betreft wat ze bedoelen...
Wat is aangetoond onjuist?
Officiele verhaal zegt geen free-fall
AETRUTH911 zegt geen free-fall..
uhm..
Wie claimt er free-fall uberhaupt?
Er wordt veel 'near free-fall' geclaimed, maar dat is natuurlijk weer lekker handig vaag..
De meeste truthers claimen freefall......Weet niet waar jij je info vandaan haalt...quote:
[..]
UHm.. nee hier snap ik niets van. Wat bedoel je precies? Welk foutje maken de truthers volgens jou?
Volgens mij moet je wat aan je interpretatie skills doen, want je vult continu zaken in voor mensen maar zit er steeds compleet naast wat betreft wat ze bedoelen...
Wat is aangetoond onjuist?
Officiele verhaal zegt geen free-fall
AETRUTH911 zegt geen free-fall..
uhm..
Wie claimt er free-fall uberhaupt?
Er wordt veel 'near free-fall' geclaimed, maar dat is natuurlijk weer lekker handig vaag..
Destruction
Building 7 underwent a total structural collapse at 5:20 PM. 2 Although there were few people in the area to witness its destruction, several videos captured the event. Like the collapses of the Twin Towers, the collapse of Building 7 commenced suddenly and was over in seconds. At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.
WTC7 rubble pile
In under seven seconds Building 7 was transformed from a skyscraper to a tidy rubble pile.
It is commonly believed that "ancillary damage" from the collapses of the Twin Towers led to the collapse of WTC 7. In fact Building 7 was separated from the North Tower by Building 6 and Vesey Street. A photograph of its north facade taken in the afternoon shows isolated small fires, and not even a single window was broken.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html#leveling
Feyenoord!
Prima, wat je wil. Hou dan AETRUTH aan. die zegt ook 3.9 sec. voor vrije val.quote:
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Wat het NIET is.quote:
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is
bijna 20% langzamer dan free-fall dan dus ja..quote:
en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over
Uhm ok... ik wist niet dat we in de natuurkunde dit soort besluiten vrij konden nemen. bijna 20% afwijking is toch wel redelijk veel niet?quote:
dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid
Kortom: je hebt hem voor jezelf weer leuk recht geluld, maar er klopt werkelijk helemaal niets van, en je bent nu zelfs je eigen bron aan het tegen spreken.quote:
Waar baseer je je nu nog op??
Je quote een heel stuk tekst, waar NIETS in staat over free-fall. Wat moeten we daar mee?quote:
[..]
De meeste truthers claimen freefall......Weet niet waar jij je info vandaan haalt...
Destruction
Building 7 underwent a total structural collapse at 5:20 PM. 2 Although there were few people in the area to witness its destruction, several videos captured the event. Like the collapses of the Twin Towers, the collapse of Building 7 commenced suddenly and was over in seconds. At first the penthouse, which rests on central columns, began to drop. Within a second the entire building began to drop as a whole, falling into its footprint in a precisely vertical fashion. The destruction of Building 7, which is not explained by the official theory, looked exactly like a standard controlled demolition.
WTC7 rubble pile
In under seven seconds Building 7 was transformed from a skyscraper to a tidy rubble pile.
It is commonly believed that "ancillary damage" from the collapses of the Twin Towers led to the collapse of WTC 7. In fact Building 7 was separated from the North Tower by Building 6 and Vesey Street. A photograph of its north facade taken in the afternoon shows isolated small fires, and not even a single window was broken.
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/wtc7.html#leveling
Ik had je hoger ingeschat. Je zegt 'precies' op deze logica bagger en feitelijke onzin?quote:
Kom op Japie... you can do better than that!
[ Bericht 0% gewijzigd door nikao op 04-12-2015 22:38:08 ]
Nist zegt dat zwaartekracht 9.81 is, maar aangezien nist dat zegt ga ik gewoon van 7.2 uit...quote:
[..]
Overigens geef je hier weer je vooringenomenheid toe. Laat dat dan even heel duidelijk zijn voor het geval je weer over cognitive dissonance begint enzo....
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat 6.5 seconden vallen korter is dan 3.9 seconden, en sneller dan 3.9 niet kan, kan het dus niet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".quote:
[..]
Je quote een heel stuk tekst, waar NIETS in staat over free-fall. Wat moeten we daar mee?
Feyenoord!
Klopt, kan althans. Maar waar claimen ze free-fall dan? En als ze dat niet doen, waar baseren ze de claim van controlled demolition op? Dreigt een cirkel redenatie te worden....quote:
[..]
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".
Dat is wat hij zegt inderdaad... maar ik vrees dat ie dat niet door heeft....quote:
[..]
Nist zegt dat zwaartekracht 9.81 is, maar aangezien nist dat zegt ga ik gewoon van 7.2 uit...
Waar claimt NIST instorting door office fires dan op?quote:
[..]
Klopt, kan althans. Maar waar claimen ze free-fall dan? En als ze dat niet doen, waar baseren ze de claim van controlled demolition op? Dreigt een cirkel redenatie te worden....
Feyenoord!
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?quote:
[..]
Controlled demolition is freefall. Lijkt me duidelijk. Als het opgeblazen is stort het veel sneller in dan als het "gewoon instort".
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Oh godquote:
[..]
Dude... wat NIST allemaal zegt neem ik bij voorbaat al niet serieus, daar zij betrokken zijn bij de coverup van het hele verhaal. Hun berekening van 3,9 seconden voor vrije val van WTC 7 kan naar de prullenbak dus. Echter, feit dat ze pas jaren later hebben toegegeven dat het in vrije val is gegaan is wel een teken aan de wand, vind je niet? Kennelijk konden ze er niet meer omheen.
Als de daadwerkelijke vrije-valsnelheid 5,4 seconden is, en WTC 7 deed daar met zijn honderdduizenden tonnen beton en staal 1 secondetje langer over, dan noem ik dat overeenkomend met vrije valsnelheid omdat er geen rekening is gehouden met de restspanning in het gebouw.
Kortom: freefall confirmed.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lijkt me wel. Dat is toch het hele punt? Dat NIST claimt dat het minder snel gaat doordat het op een normale manier is ingestort. Wat maakt het uit wat voor woord je eraan hangt. Als WTC7 controlled demolition is zegt dat toch genoeg lijkt mij,quote:Op vrijdag 4 december 2015 22:42 schreef jogy het volgende:
[..]
Controlled demolition is niet perse freefall lijkt me?
Feyenoord!
