precies.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:11 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Heeft te maken met het feit dat door de snelheid de impact exponentieel toeneemt door het gewicht?
Doe maar een gok.
Hetzelfde is als tegen een stilstaande auto aanlopen, of tegen een auto aanlopen die met 50km per uur aan komt rijden. Denk dat de voorwaartse kracht van de 1,5 ton wegende auto de impact wel wat vergroot ja.
Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:03 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Komt bij dat WTC7 door experts wordt betiteld als zeker opgeblazen.
Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen..quote:En het puin van de WTC torens wat gelijk werd weg gescheept.
Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:19 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Normaalgesproken kan ik die wel dragen ja. En inderdaad, als hij van vele meters hoogte op me gegooid wordt zal ik geplet worden.
Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was.quote:ECHTER, neem nu een verkelijkbaar object als ik, qua lengte en gewicht, echter bestaat dat object uit staal en beton. De draagkracht van dit object is stukken hoger dan dat ik ooit zal hebben. Wellicht kunnen er wel 10 van zulke zakken cement op dat object gelegd worden i.t.t. wat ik kan hebben. You snap?
Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden.quote:Op vrijdag 4 december 2015 20:59 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Moeilijk he, inhoudelijk argumenteren? 500 meter is een halve kilometer.
Een halve kilometer is wel heeeel erg snel in 11 seconden, vind je niet?
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newtonquote:Op vrijdag 4 december 2015 21:22 schreef Wantie het volgende:
[..]
precies.
En als je dat vertaalt naar het wtc:
de vloerdelen konden een statische belasting aan van 20 aanvullende vloeren en een dynamische belasting van 6 vloeren.
De top die neer kwam was meer dan die massa.
Alsof er geen explosies kunnen plaatsvinden tjidens zo'n ramp..quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
Gelukkig had de brandweer wel door dat het op instorten stond, anders waren er nog meer slachtoffers gevallen.
En anders dan jouw experts waren die gewoon daar op die dag.
[..]
Want zoeken naar slachtoffers en zo, dat gaan we niet doen..
Gelukkig hebbe nze dat wel gedaan, 20 personen zijn uit het puin gegraven.
[qoute]
Alle getuiges met hun verklaringen van explosies.
Willen jullie svp nog even op deze vid ingaan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:20 schreef Lichtkogel het volgende:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"
Nee, dat is waanzinnig om te verwachten. Zodra je de structuur onder het vallende deel te sterk belast bezwijkt deze. De massa hiervan gaat ook vallen en dat gaat meer en meer schade doen.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:27 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Nee, er hadden slechts enkele verdiepingen hierdoor gecrushed moeten worden om daarna de top tot stilstand te moeten brengen op het onderstel. "Iedere actie heeft een tegenreactie" - Newton
De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, net zoals dat met de WTC torens gebeurde.
Hahaha.quote:[..]
Ik snap dat je weer smoesjes probeert te verzinnen ja. Je had het fout door te stellen dat zoiets onmogelijk was.
iddquote:Op vrijdag 4 december 2015 21:10 schreef Scrummie het volgende:
[..]
En dit word dan vakkundig genegeerd . Het ligt er niet eens meer dik bovenop, het staat gewoon keihard vast. Kan jogy scannen wat ie wil, maar die scans kan ik bizar makkelijk ook omzeilen (:D).
Dat zegt oompaloompa helemaal nietquote:Op vrijdag 4 december 2015 21:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Oompaloompa zegt dat omdat er minder experts zijn die hiervoor uitkomen dan dat er in totaal aan experts op de wereld zijn, dat dit gegeven dus onwaar is.
Is dat zo?quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:26 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ongetwijfeld, maar het was geen 11 seconden.
Dit lijkt veelbelovend, maar nou net op dit punt zijn ze ontzettend verwarrend.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:20 schreef Lichtkogel het volgende:
Breaking news: "nist admits freefall of wtc 7"
Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:32 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
De vergelijking van hoogte van een zak cement van tientallen meters hoogte op mij gooien komt niet overeen met de te verwaarlozen hoogte waarmee de top van het WTC inzakte op het onderstel.
Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement.quote:Hahaha.
Geen smoesjes. Je kan toch begrijpen dat de draagkracht van een 'statisch' betonnen en stalen object vele malen hoger is dan die van mij?
Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires.....quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
ja ik had het ook niet over de argumentatie van lichtkogel, maar over aetruth nu evenquote:Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef oompaloompa het volgende:
Niets daarvan doet er uberhaupt toe:
Het kan niet sneller dan vrije val
Het gaat met bijna vrije val
Er is 0.0 tegenstrijdigheid tussen die twee zaken
Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan?quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:38 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, maar nu je zelfs van NIST hoort dat WTC 7 vrije valsnelheid is, waarom zou je er nog aan twijfelen dan?
Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office firequote:Op vrijdag 4 december 2015 21:36 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tuurlijk doet het er wel toe. Als het met freefall is is dat aanwijzing voor controlled demolition. Als het langzamer dan freefall is dan is het aanwijzing voor instorting door office fires.....
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:39 schreef nikao het volgende:
[..]
Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan?
Het was niet zo dat dat tussenstuk er 'ineens niet meer was'. Het zakte in en had dus een remmende werking moeten hebben... echter bleef maar verder zakken, nagenoeg zonder weerstand en tienduizenden tonnen beton en staal lagen over een afstand van een halve kilometer in +- 11 seconden op de grond.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat komt beter overeen dan je blijkbaar denkt. Het instorten begon rond de paar verdiepingen van de inslag, Dan is 10 meter nog aan de lage kant.
Maar dat onderstel is ook flink wat groter dus kan ook flink veel meer hebben.quote:[..]
Smoesjes ja, want op die stalen constructie valt natuurlijk flink veel meer dan 40kg cement.
Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition.quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Gefeliciteerd, dan is het volgens jou dus ingestort door een office fire
http://www2.ae911truth.org/wtc7.phpquote:Op vrijdag 4 december 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe je dat nou kunt concluderen is mij een raadsel. Het is duidelijk freefall en dus controlled demolition.
Zie hierboven... verwarrend, want ze hebben het daar toch echt over 7 seconden!quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:
Vraagje, hoeveel seconden zou exact volgens de vrijevalsnelheid zijn om een gebouw als WTC 7 volledig in te storten? (serieuze vraag)quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:39 schreef nikao het volgende:
[..]
Nu ZELFS aetruth het NIET over vrije val heeft. Waarom zou je nog twijfelen dan?
quote:Op vrijdag 4 december 2015 21:43 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat zeggen ze helemaal niet. Lees hier maar:
http://ae911truth.info/wo(...)/collapse/free-fall/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |