Dan, ergens medio juni 2015 valt er een schrijven in de brievenbus, uw pré pensioen valt op uw 61e verjaardag vrij! Ze gaan tot aan mijn pensioenleeftijd (65 staat er in de brief, terwijl deze allang naar 67 is verhoogd!) jaarlijks ruim 3000 euro uitbetalen. Er staat netjes bij dat wanneer ik nog werkzaam ben, ik de vervaldatum 1 jaar naar voren kan schuiven, mits ik dit aan kan tonen via een door mijn werkgever in te vullen formulier.
Dan ga je bellen met het UWV, met de pensioenuitvoerder etc. etc. Nee, UWV is nu niet mijn werkgever maar verstrekker van mijn WW uitkering. De pensioenuitvoerder kan niets voor mij betekenen, ook al geef ik aan dat ik het geld NU NIET wil hebben. Overzetten naar een lijfrente o.i.d. is ook niet mogelijk c.q. niet interessant. Onderzoek op het internet leert dat er meerdere gerechtelijke uitspraken zijn geweest welke de uitkeringsgerechtigde in het ongelijk stellen.
Met andere woorden, neem je verlies & niet zeuren!
Sorry mensen, maar dat verlies wil ik niet nemen, niet voor mijzelf maar ook niet voor al die andere 60 plussers welke in de WW zitten of er binnenkort in gaan belanden. In mijn beleving is dit pure diefstal van zuur verdiend belegd geld door werkgevers en werknemers, wat over de ruggen van de werknemers wordt terug gehaald. De inleg was destijds bedoeld om een stapje terug te kunnen doen of eerder te stoppen met werken.
Nu wordt echter alleen de Staat der Nederlanden er beter van, en niet die mensen welke nu aan de kant staan en naarstig op zoek zijn naar werk. Grote kans dat ik een stapje terug had gedaan, wat weer een kans was geweest voor iemand die zijn of haar eerste stappen nog moest zetten op de arbeidsmarkt of die door omstandigheden geen werk meer had.
Maar wat doen de door ons gekozen struikrovers uit Den Haag? Zij stelen legitiem (zie wetgeving hieronder) pensioengelden van de werknemers terug!
Met ingang van 1 maart 2012 is de tekst van art. 34 WW in verband met de inwerkingtreding van het Algemeen inkomensbesluit socialezekerheidswetten (AIB) ingrijpend gewijzigd. Met ingang van die datum is het in mindering brengen van een prepensioen op de WW-uitkering niet langer in art. 34 WW zelf ondergebracht, maar overgebracht naar art. 3:5, lid 1, onder a, AIB. Op grond van dit artikelonderdeel in het AIB mag een volledig prepensioen nog steeds in mindering worden gebracht op een WW-uitkering, maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering. Gedoeld wordt op de situatie waarin een werknemer tijdens zijn dienstverband besluit een gedeelte van de werktijd in te ruilen voor een prepensioen. Tot 1 maart 2012 moest het prepensioen in zo’n situatie wel op de WW-uitkering in mindering worden gebracht.
En aangezien je niet werkt, heb je dat geld dus ook niet nodig om een stapje terug te kunnen doen of te stoppen. Lijkt mij heel logisch dus.quote:Op donderdag 3 december 2015 12:10 schreef Twaiduuster het volgende:
De inleg was destijds bedoeld om een stapje terug te kunnen doen of eerder te stoppen met werken.
Ik zie het probleem niet zo, behalve dan dat jij meer geld wilt dan waar je wettelijk recht op hebt.
Zuur is geen wettelijk begrip
En weet ook niet precies wat de vraag van TS is.TS wil gewoon klagen vermoed ik.quote:Op donderdag 3 december 2015 12:26 schreef jcdragon het volgende:
Wel alles gelezen maar snap het niet echt
Er is geen vraag, het is een dagboek topic.quote:
Wel alles gelezen maar snap het niet echt
Even lekker mopperen onder een kloonaccount o.i.d.
[ Bericht 12% gewijzigd door Dingflofbips op 03-12-2015 12:57:51 ]
Vraag maar aan je kinderen of kleinkinderen, ik denk dat die de regeling heel goed snappen.
geniaal om te zien dat zo'n graaiende malloot niet krijgt wat hij wil en nu lekker zuur doet, terwijl hij gewoon gratis geld krijgt Yep uit een ruif eten is niet genoeg hij wil er twee. Zijn honger is niet te stillen.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:00 schreef bijdehand het volgende:
TS krijgt dan ook gewoon zijn pensioen.quote:Op donderdag 3 december 2015 13:31 schreef MPC60 het volgende:
Volgens mij snapt niemand in dit topic hoe je pensioen opbouwt. Wat een reacties.
Over dingen niet begrijpen gesproken
Op WELKE manier is dat diefstal? Jouw prepensioen wordt immers niet afgepakt. Je krijgt alleen geen geld meer van je uitkering. Net zoals je ook geen loon meer zou krijgen wanneer je eerder was gestopt met werken..quote:
..In mijn beleving is dit pure diefstal van zuur verdiend belegd geld door werkgevers en werknemers, wat over de ruggen van de werknemers wordt terug gehaald.
Dat doe je nu toch ook?quote:De inleg was destijds bedoeld om ... eerder te stoppen met werken.
Aangezien jij nu geen baan hebt heeft die persoon nu juist alle ruimte.. Wat is je argument?quote:...Grote kans dat ik een stapje terug had gedaan, wat weer een kans was geweest voor iemand die zijn of haar eerste stappen nog moest zetten op de arbeidsmarkt of die door omstandigheden geen werk meer had.
Nee. Je pensioen wordt niet gestolen of verminderd.quote:Maar wat doen de door ons gekozen struikrovers uit Den Haag? Zij stelen legitiem (zie wetgeving hieronder) pensioengelden van de werknemers terug!
...
Zoek eerst maar eens goed uit hoe dit werkt voordat je begint te janken. Heb je nu toch tijd zat voor.
niet dat ik TS hier nog terug verwacht. die zal nu wel depressief al lurkend aan een cocktail aan een zwembad in de Spaanse zon zitten te balen dat men het niet met hem eens is dat hij recht zou moeten hebben op extra gratis geld
Toch zijn er ook inkomens uit bijv. vermogen die niet gekort worden op de WW, erg consequent vind ik het niet.quote:
Je hebt eigen inkomen dus minder WW nodig.
Nee, maar daar kan je nog van betogen dat het spaarpotje ergens anders voor was bedoeld. Wordt bij een prepensioen moeilijk..quote:
[..]
Toch zijn er ook inkomens uit bijv. vermogen die niet gekort worden op de WW, erg consequent vind ik het niet.
Klopt, het wordt ook gezien als een loon vervangende uitkering dus is het in het kader daarvan wel logisch.quote:
[..]
Nee, maar daar kan je nog van betogen dat het spaarpotje ergens anders voor was bedoeld. Wordt bij een prepensioen moeilijk..
Exact. De vermogenspositie van TS verslechtert helemaal niet.quote:
[..]
Klopt, het wordt ook gezien als een loon vervangende uitkering dus is het in het kader daarvan wel logisch.
Hij zou minder gaan werken, daardoor minder inkomen uit arbeid hebben, wat op zou worden gevangen door het prepensioen.
Nu werkt hij minder véél minder zelfs, krijgt hij minder inkomen uit arbeid (minder WW), en dat wordt opgevangen door het prepensioen.
Dus je wordt ontslagen, moet de WW in. Dus gratis geld van de overheid, maar omdat je een prepensoen opgebouwd hebt en deze binnenkort gaat uitkeren krijg je geen gratis geld van de overheid.En nu ga je naar fok om te gaan janken dat je eigenlijk gratis geld en je prepensoen wil hebben.
Als jij behoorlijk in inkomen achteruit gaat door de WW en je moet nog 3000 aan pré-pensioen inleveren ga je vast ook klagen hoor. Het is niet dat TS niet jaren heeft gewerkt voor zijn geld en de profiteur heeft uitgehangen, ik begrijp best dat hij dit niet leuk vindt en het ook vreemd over kan komen. Verder is een WW uitkering ook gewoon een opgebouwd recht op basis van arbeidsverleden en dat is wat anders dan "graits geld", TS heeft er in het verleden voor gewerkt en belasting betaald en ook nog WW premie betaald.quote:
En nu ga je naar fok om te gaan janken dat je eigenlijk gratis geld en je prepensoen wil hebben.
quote:
Als jij behoorlijk in inkomen achteruit gaat door de WW en je moet nog 3000 aan pré-pensioen inleveren ga je vast ook klagen hoor. Het is niet dat TS niet jaren heeft gewerkt voor zijn geld en de profiteur heeft uitgehangen, ik begrijp best dat hij dit niet leuk vindt en het ook vreemd over kan komen. Verder is een WW uitkering ook gewoon een opgebouwd recht op basis van arbeidsverleden en dat is wat anders dan "graits geld", TS heeft er in het verleden voor gewerkt en belasting betaald en ook nog WW premie betaald.
Volgens mij krijgt hij die 3000 euro gewoon, maar krijgt hij daarom 3000 euro minder WW uitkering. Uiteindelijk heeft hij geen centje pijn.quote:
Als jij behoorlijk in inkomen achteruit gaat door de WW en je moet nog 3000 aan pré-pensioen inleveren ga je vast ook klagen hoor. Het is niet dat TS niet jaren heeft gewerkt voor zijn geld en de profiteur heeft uitgehangen, ik begrijp best dat hij dit niet leuk vindt en het ook vreemd over kan komen. Verder is een WW uitkering ook gewoon een opgebouwd recht op basis van arbeidsverleden en dat is wat anders dan "graits geld", TS heeft er in het verleden voor gewerkt en belasting betaald en ook nog WW premie betaald.
30% inkomens achteruitgang door de werkloosheid kan best een behoorlijk bedrag schelen. Ik weet niet hoeveel pijn dat doet maar het is niet iets wat veel mensen even opvangen zonder centje pijn.quote:
[..]
Volgens mij krijgt hij die 3000 euro gewoon, maar krijgt hij daarom 3000 euro minder WW uitkering. Uiteindelijk heeft hij geen centje pijn.
Maar dit is al een paar jaar zo, dus had hij dit van te voren ook zelf zo even kunnen bekijken.quote:
[..]
30% inkomens achteruitgang door de werkloosheid kan best een behoorlijk bedrag schelen. Ik weet niet hoeveel pijn dat doet maar het is niet iets wat veel mensen even opvangen zonder centje pijn.
Verwachten dat je en je inkomen krijgt en een volledige uitkering is in mijn beleving nogal naief.
Dat gezegd hebbende is het alternatief dat jongere generaties nog harder bloeden. En dat is nog oneerlijker. Wen er maar vast aan TS. Met vermogensafhankelijke eigen bijdragen voor de zorg ga je het tienvoudige van dit kleine ongemak nog meemaken.
Wélke inkomensachteruitgang? TS gaat er niet op achteruit, alleen gaat hij er niet op vooruit.quote:
[..]
30% inkomens achteruitgang door de werkloosheid kan best een behoorlijk bedrag schelen. Ik weet niet hoeveel pijn dat doet maar het is niet iets wat veel mensen even opvangen zonder centje pijn.
Nee hoor, dat moet namelijk iedereen die wat langer werkeloos is.quote:
Wat wel een probleem is dat TS op 65 jarige leeftijd bij de bijstand mag aankloppen. Hij heeft dan geen pensioen, geen WW en geen AOW.
Het is ook de bedoeling dat jij weer een baan vind. En zo niet, dan is bijstand een geschikt vangnet.
Normaal is dat idd flexibel.quote:
Prepensioen uitbetalen zorgt er toch voor dat je pensioen lager wordt als je AOW krijgt en niet meer hoeft te werken?
Rot voor je dat je werkloos bent geworden. T zal wel lastig zijn iets nieuws te vinden.quote:
Tja, en dan heb je in maart 2015 plotsklaps, na zo'n 44 jaar gewerkt hebbende, een WW uitkering. Al die voorgaande jaren (uiteraard) via meerdere werkgevers aan allerlei pensioenregelingen meegedaan. Je werkgever en jijzelf betaalden er aan mee, en het bedrag groeide ook nog door alle voorspoed welke de pensioenfondsen jarenlang hebben genoten.
Dan, ergens medio juni 2015 valt er een schrijven in de brievenbus, uw pré pensioen valt op uw 61e verjaardag vrij! Ze gaan tot aan mijn pensioenleeftijd (65 staat er in de brief, terwijl deze allang naar 67 is verhoogd!) jaarlijks ruim 3000 euro uitbetalen. Er staat netjes bij dat wanneer ik nog werkzaam ben, ik de vervaldatum 1 jaar naar voren kan schuiven, mits ik dit aan kan tonen via een door mijn werkgever in te vullen formulier.
Dan ga je bellen met het UWV, met de pensioenuitvoerder etc. etc. Nee, UWV is nu niet mijn werkgever maar verstrekker van mijn WW uitkering. De pensioenuitvoerder kan niets voor mij betekenen, ook al geef ik aan dat ik het geld NU NIET wil hebben. Overzetten naar een lijfrente o.i.d. is ook niet mogelijk c.q. niet interessant. Onderzoek op het internet leert dat er meerdere gerechtelijke uitspraken zijn geweest welke de uitkeringsgerechtigde in het ongelijk stellen.
Met andere woorden, neem je verlies & niet zeuren!
Sorry mensen, maar dat verlies wil ik niet nemen, niet voor mijzelf maar ook niet voor al die andere 60 plussers welke in de WW zitten of er binnenkort in gaan belanden. In mijn beleving is dit pure diefstal van zuur verdiend belegd geld door werkgevers en werknemers, wat over de ruggen van de werknemers wordt terug gehaald. De inleg was destijds bedoeld om een stapje terug te kunnen doen of eerder te stoppen met werken.
Nu wordt echter alleen de Staat der Nederlanden er beter van, en niet die mensen welke nu aan de kant staan en naarstig op zoek zijn naar werk. Grote kans dat ik een stapje terug had gedaan, wat weer een kans was geweest voor iemand die zijn of haar eerste stappen nog moest zetten op de arbeidsmarkt of die door omstandigheden geen werk meer had.
Maar wat doen de door ons gekozen struikrovers uit Den Haag? Zij stelen legitiem (zie wetgeving hieronder) pensioengelden van de werknemers terug!
Met ingang van 1 maart 2012 is de tekst van art. 34 WW in verband met de inwerkingtreding van het Algemeen inkomensbesluit socialezekerheidswetten (AIB) ingrijpend gewijzigd. Met ingang van die datum is het in mindering brengen van een prepensioen op de WW-uitkering niet langer in art. 34 WW zelf ondergebracht, maar overgebracht naar art. 3:5, lid 1, onder a, AIB. Op grond van dit artikelonderdeel in het AIB mag een volledig prepensioen nog steeds in mindering worden gebracht op een WW-uitkering, maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering. Gedoeld wordt op de situatie waarin een werknemer tijdens zijn dienstverband besluit een gedeelte van de werktijd in te ruilen voor een prepensioen. Tot 1 maart 2012 moest het prepensioen in zo’n situatie wel op de WW-uitkering in mindering worden gebracht.
Anyway, het lijkt me eigenlijk best wel fair dat je geen volledige WW kunt trekken als je al deels met pensioen bent. WW is een uitkering die is gebaseerd op het aantal uren dat je beschikbaar bent op de arbeidsmarkt maar die je door gebrek aan een baan niet kan werken. Als je met prepensioen gaat dan kun je minder uren gaan werken en dus ben je ook minder uren beschikbaar op de arbeidsmarkt, dus krijg je minder WW. Lijkt me juist fair dat men het niet dubbelop wil hebben.
Door de werkloosheid is TS behoorlijk in inkomen achteruit gegaan.quote:
[..]
Wélke inkomensachteruitgang? TS gaat er niet op achteruit, alleen gaat hij er niet op vooruit.
Nee dat komt omdat het pensioen niet aangepast wordt aan de AOW leeftijd. Als gewoon wettelijk was vastgelegd dat dit soort producten aangepast moesten worden aan de aow leeftijd zou er een hoop financieel leed minder zijn.quote:
[..]
Nee hoor, dat moet namelijk iedereen die wat langer werkeloos is.
Het is ook de bedoeling dat jij weer een baan vind. En zo niet, dan is bijstand een geschikt vangnet.
Ja, maar dat komt niet door het prepensioen. Dat komt door de WW.quote:
[..]
Door de werkloosheid is TS behoorlijk in inkomen achteruit gegaan.
Punt is geloof ik dat hij linksom of rechtsom 3000 minder krijgt dan hij verwachttequote:
[..]
Ja, maar dat komt niet door het prepensioen. Dat komt door de WW.
Leer er maar mee leven, sterker nog het gaat allemaal nog veel erger worden. De "na ons de zondevloed" generatie heeft een kleine misrekening gemaakt waardoor de boel een jaar of 20-30 te vroeg in elkaar aan het donderen is. Jammer joh, ik weet dat je het graag anders gezien had.
Gr,
De moeten werken tot we 93,7 zijn generatie
Dat zal, maar die verwachting was al onterecht. Het is niet zo dat die wetgeving er nu ineens is en hem met terugwerkende kracht raakt.quote:
[..]
Punt is geloof ik dat hij linksom of rechtsom 3000 minder krijgt dan hij verwachtte
Dat heeft dus niks met het prepensioen te maken.quote:
[..]
Door de werkloosheid is TS behoorlijk in inkomen achteruit gegaan.
TS gaat gedeeltelijk met pensioen. WW is gebaseerd op X euro uurloon * Y uren beschikbaar voor werk. Daarvan krijg je dan 70%.
Als je dan om wat voor reden dan ook (deeltijd studie, prepensioen, parttime baantje) niet meer Y uren beschikbaar bent maar 8 uren minder, dan krijg je nog maar voor Y-8 uren 70% van je bruto uurloon aan WW.
Dat TS met prepensioen zou gaan stond kennelijk al lager vast, en nu dit in gaat is TS niet meer volledig beschikbaar voor werk. Dus krijgt TS ook geen volledige WW uitkering meer. Net zoals TS minder salaris zou ontvangen als hij nog aan het werk was en gedeeltelijk met prepensioen zou gaan.
Dit niet willen snappen is ofwel domheid, ofwel kop in het zand steken voor de realiteit door een rupsje nooitgenoeg.
Dat heb ik ook nooit beweerd.quote:
Dat heeft dus niks met het prepensioen te maken.
Dan is je mededeling behoorlijk off-topic.quote:
[..]
Dat heb ik ook nooit beweerd.
Ik mag toch wel reageren als er iemand schrijft dat TS geen centje pijn heeft dat dit topic wel in het kader van ook de werkloosheid moet worden gezien. Als je net een behoorlijk inkomensachteruitgang hebt gehad kan ik me heel goed voorstellen dat je teleurgesteld bent dat het bedrag van pre-pensioen ook gekort wordt op WW.quote:
[..]
Dan is je mededeling behoorlijk off-topic.
Aan jou hebben we wat zeg wat een niveau. Wat voor zielig figuur ben je om zo te moeten reageren terwijl je niets weet van TS?quote:
Hoe kun je iemand een zielig figuur noemen terwijl je niets van diegene weet?quote:
[..]
Aan jou hebben we wat zeg wat een niveau. Wat voor zielig figuur ben je om zo te moeten reageren terwijl je niets weet van TS?
De behoefte voelen om een onbekend persoon op internet te gaan afzeiken op basis van verzonnen dingen vind ik een kenmerk van zielige figuren. Ik reageer dus op jouw geschreven tekst dat maakt een groot verschil met wat jij deed.quote:
[..]
Hoe kun je iemand een zielig figuur noemen terwijl je niets van diegene weet?
Wellicht is Fok! niet de juiste plaats om medestanders te zoeken voor uw soort "problemen". Hier zitten gemiddeld wat jongere mensen, die bij lange na niet het pensioen gaan krijgen dat u gaat ontvangen terwijl we wel (veel) langer door moeten werken. Om over pre-pensioen maar niet te beginnen.
Hiervoor zijn meerdere oorzaken aan te wijzen, maar zoals je merkt geven we graag uw generatie de schuld. Dat is gewoon makkelijk. En ook wel een beetje terecht, aangezien de bevolkingssamenstelling al decennia liet zien dat dit niet houdbaar was. Daar heeft uw generatie niet op geanticipeerd en daardoor ziet het er voor ons niet zo rooskleurig uit.
Maar goed, daar heeft u verder niet zoveel aan. Ik hoop dat u het ook zonder deze ¤3000 per jaar gaat redden.
TS mag in zijn dikke worstenvingertjes knijpen dat hij WW krijgt. Die vuile ondankbaarheid, met bewoordingen als "ik heb 44 jaar gewerkt" staan mij zo enorm tegen, dan verlies je bij mij elke vorm van respect.quote:
[..]
De behoefte voelen om een onbekend persoon op internet te gaan afzeiken op basis van verzonnen dingen vind ik een kenmerk van zielige figuren. Ik reageer dus op jouw geschreven tekst dat maakt een groot verschil met wat jij deed.
In 99% van de wereld kun je gewoon de dikke tering krijgen als je je baan verliest.
Eens. Mijn wijlen grootvader had hier ook een handje van. "Ik heb vanaf mijn 17e gewerkt!!!!quote:
[..]
TS mag in zijn dikke worstenvingertjes knijpen dat hij WW krijgt. Die vuile ondankbaarheid, met bewoordingen als "ik heb 44 jaar gewerkt" staan mij zo enorm tegen, dan verlies je bij mij elke vorm van respect.
In 99% van de wereld kun je gewoon de dikke tering krijgen als je je baan verliest.
"En met je 57e met vervroegd pensioen omdat je niet met computers wilde leren werken. Als mijn generatie na 40 jaar wil stoppen met werken moeten ze zo rond de begin-midden 30 beginnen met hun eerste baan.
Boomers die denken dat ze tekort komen
Ik snap de pijn wel en die is m.i. terecht:quote:
Tja, en dan heb je in maart 2015 plotsklaps, na zo'n 44 jaar gewerkt hebbende, een WW uitkering.
Als je recht hebt op WW wordt (in tegenstelling tot bijstand & co) niet gekeken naar eigen vermogen en aanspraak op andere spaarpotten. En aangezien (pre)pensioen in principe een spaarpot is zou dat het te ontvangen WW bedrag niet mogen beïnvloeden. Ik vind het daarom een dubieuze regeling en derhalve een terechte klacht.
Het is ook nog eens niet zo dat dit de overheid (belastingbetaler) geld kost want dat (pre)pensioen komt uit de kas van een pensioenfonds cq verzekeraar. TS heeft gewoon gelijk.
Temeer omdat ik onderin de OP denk te lezen dat als je een gedeeltelijk pre-pensioen ontving en daarna in de WW komt het niet in mindering gebracht wordt. Dat lijkt me willekeur.
Ongenuanceerd en nodeloos kwetsend. De goede oude GS-leerschool. Je bent een echte "reaguurder".quote:
[..]
TS mag in zijn dikke worstenvingertjes knijpen dat hij WW krijgt. Die vuile ondankbaarheid, met bewoordingen als "ik heb 44 jaar gewerkt" staan mij zo enorm tegen, dan verlies je bij mij elke vorm van respect.
In 99% van de wereld kun je gewoon de dikke tering krijgen als je je baan verliest.
100% vanuit de onderbuik en tevens de ballen verstand van de materie waar ze commentaar op denken te moeten geven.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 03-12-2015 22:06:17 ]
Goede post.quote:
Zuur voor je Twaiduuster. Dit soort zaken is precies de reden dat de jongere generatie liever niet meer mee doet met pensioenen en andere collectieve zaken. Dat lijkt egoïstisch, maar wij gaan nu eenmaal nooit eruit kunnen halen wat we erin stoppen.
Wellicht is Fok! niet de juiste plaats om medestanders te zoeken voor uw soort "problemen". Hier zitten gemiddeld wat jongere mensen, die bij lange na niet het pensioen gaan krijgen dat u gaat ontvangen terwijl we wel (veel) langer door moeten werken. Om over pre-pensioen maar niet te beginnen.
Hiervoor zijn meerdere oorzaken aan te wijzen, maar zoals je merkt geven we graag uw generatie de schuld. Dat is gewoon makkelijk. En ook wel een beetje terecht, aangezien de bevolkingssamenstelling al decennia liet zien dat dit niet houdbaar was. Daar heeft uw generatie niet op geanticipeerd en daardoor ziet het er voor ons niet zo rooskleurig uit.
Maar goed, daar heeft u verder niet zoveel aan. Ik hoop dat u het ook zonder deze ¤3000 per jaar gaat redden.
Omdat eigen vermogen en spaarpotten geen invloed hebben op de hoogte van de WW uitkering.quote:
Waarom zou een (pre) pensioen (dus) wel invloed hebben?
Dit lijkt op een soort 1-2'tje tussen overheid en pensioen fondsen/verzekeraars.
Pensioen is geen reguliere spaarpot, maar uitgesteld inkomen. Bij elke inkomensafhankelijke regeling wordt rekening gehouden met het inkomen uit een pensioenpot en bij geen enkele regeling wordt rekening gehouden met het pensioen als 'spaarpot'.quote:
[..]
Omdat eigen vermogen en spaarpotten geen invloed hebben op de hoogte van de WW uitkering.
Waarom zou een (pre) pensioen (dus) wel invloed hebben?
Dit lijkt op een soort 1-2'tje tussen overheid en pensioen fondsen/verzekeraars.
Zou pensioen wel als reguliere spaarpot gelden, dan moet dat consequent worden doorgevoerd in wet- en regelgeving en moet je dus inkomstenbelasting betalen over je pensioenpremie, vermogensrendementheffing, verlies je toeslagen wegens teveel vermogen etc...
Wat hebben pensioenfondsen/verzekeraars daar dan aan?quote:
[..]
Omdat eigen vermogen en spaarpotten geen invloed hebben op de hoogte van de WW uitkering.
Waarom zou een (pre) pensioen (dus) wel invloed hebben?
Dit lijkt op een soort 1-2'tje tussen overheid en pensioen fondsen/verzekeraars.
Ben je nou serieus?quote:
[..]
Wat hebben pensioenfondsen/verzekeraars daar dan aan?
Dat doet er niet toe. WW is onafhankelijk van ander inkomen cq vermogen.quote:
[..]
Pensioen is geen reguliere spaarpot, maar uitgesteld inkomen. Bij elke inkomensafhankelijke regeling wordt rekening gehouden met het inkomen uit een pensioenpot en bij geen enkele regeling wordt rekening gehouden met het pensioen als 'spaarpot'.
Zou pensioen wel als reguliere spaarpot gelden, dan moet dat consequent worden doorgevoerd in wet- en regelgeving en moet je dus inkomstenbelasting betalen over je pensioenpremie, vermogensrendementheffing, verlies je toeslagen wegens teveel vermogen etc...
Hij heeft recht op WW en ook op pre-pensioen derhalve.
Dat is WW niet. En als ik dat een verzekering tegen werkloosheid noem dan ben je het daar w.s. ook niet mee eens.quote:
Nee, prepensioen is een vergoeding voor het feit dat je die uren niet meer wilt werken, dus voor uren dat je niet meer beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. WW is een vergoeding voor de uren de je voorheen gewerkt hebt, nu niet meer werkt maar nog wel beschikbaar bent voor werk.quote:
[..]
Dat doet er niet toe. WW is onafhankelijk van ander inkomen cq vermogen.
Hij heeft recht op WW en ook op pre-pensioen derhalve.
Meneer is gedeeltelijk niet meer beschikbaar voor werk, want prepensioen, dus krijgt meneer minder WW omdat hij voor minder uren werkloos is (werkloos zijn voor 40 uur = werk zoeken voor 40 uur).
De voorwaarden van die verzekering zijn duidelijk: Je krijgt alleen uitkering wanneer je actief op zoek bent naar arbeid en beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Dat is WW niet. En als ik dat een verzekering tegen werkloosheid noem dan ben je het daar w.s. ook niet mee eens.
Zoek je om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld wegens deeltijd-prepensioen, maar voor 20 uur per week werk, dan krijg je ook voor maar 20 uur per week WW omdat je de andere uren niet beschikbaar bent voor werk.
Hoe kom je er bij dat hij voor die uren niet meer beschikbaar zou zijn?quote:
[..]
Nee, prepensioen is een vergoeding voor het feit dat je die uren niet meer wilt werken, dus voor uren dat je niet meer beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt. WW is een vergoeding voor de uren de je voorheen gewerkt hebt, nu niet meer werkt maar nog wel beschikbaar bent voor werk.
Meneer is gedeeltelijk niet meer beschikbaar voor werk, want prepensioen, dus krijgt meneer minder WW omdat hij voor minder uren werkloos is (werkloos zijn voor 40 uur = werk zoeken voor 40 uur).
Hij kan alsnog gewoon een baan van 40 uur zoeken. Dat heeft niets met de uitkering van zijn prepensioen te maken.
En als hij nog steeds voor 40 uur werk zoekt, en ook voor 40 uur beschikbaar is?quote:
[..]
De voorwaarden van die verzekering zijn duidelijk: Je krijgt alleen uitkering wanneer je actief op zoek bent naar arbeid en beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt.
Zoek je om wat voor reden dan ook, bijvoorbeeld wegens deeltijd-prepensioen, maar voor 20 uur per week werk, dan krijg je ook voor maar 20 uur per week WW omdat je de andere uren niet beschikbaar bent voor werk.
Dat lijkt me juist.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij voor die uren niet meer beschikbaar zou zijn?
Hij kan alsnog gewoon een baan van 40 uur zoeken. Dat heeft niets met de uitkering van zijn prepensioen te maken.
Ik hink een beetje op 2 gedachten: Ivo heeft er verstand van maar geeft er tevens zijn eigen draai aan. Ik lees weer even mee.
Vaak zit aan de regelingen voor prepensioen de verplichting vast dat je ook daadwerkelijk ruimte maakt op de arbeidsmarkt voor jongere arbeidskrachten. Dat is immers de reden dat het prepensioen ooit is ingevoerd. Wie voltijd blijft werken heeft geen recht op prepensioen. Andersom geef je met het aanvaarden van (deeltijd) prepensioen aan dat je niet meer (volledig) beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Hoe kom je er bij dat hij voor die uren niet meer beschikbaar zou zijn?
Hij kan alsnog gewoon een baan van 40 uur zoeken. Dat heeft niets met de uitkering van zijn prepensioen te maken.
Hierbij ga ik er vanuit dat we het hebben over een pensioenfonds of ander collectieve regeling, en niet een privaat opgebouwde pot in de derde zuil. Die laatste zou mijns inziens wél los moeten staan van WW.
Uit de OP maak ik op dat hij geen afstand kan doen van zijn prepensioen.quote:
[..]
Vaak zit aan de regelingen voor prepensioen de verplichting vast dat je ook daadwerkelijk ruimte maakt op de arbeidsmarkt voor jongere arbeidskrachten. Dat is immers de reden dat het prepensioen ooit is ingevoerd. Wie voltijd blijft werken heeft geen recht op prepensioen. Andersom geef je met het aanvaarden van (deeltijd) prepensioen aan dat je niet meer (volledig) beschikbaar bent voor de arbeidsmarkt.
Hij is nog steeds voor 40 uur beschikbaar.
Daar ben ik het niet mee eens. Een pensioen is vervanging voor werk/inkomen. Als je de pensioenleeftijd bereikt krijg je dus ook geen WW meer, immers je "werkt" weer. Pre-pensioen in mijn ogen is hetzelfde, maar dan deels en op een eerdere leeftijd, het is nu gewoon inkomen en dat wordt meegerekend voor de WW.quote:
[..]
Omdat eigen vermogen en spaarpotten geen invloed hebben op de hoogte van de WW uitkering.
Waarom zou een (pre) pensioen (dus) wel invloed hebben?
Dit lijkt op een soort 1-2'tje tussen overheid en pensioen fondsen/verzekeraars.
Het is niet zomaar een spaarpot op de bank he, er zitten fiscale voordelen aan. Ook nadelen, dat blijkt nu.
Als je op de pensioenleeftijd in de WW zit kan je toch ook niet "een jaartje doorwerken" (WW door laten lopen) en dan je pensioen een jaar later in laten gaan.
Iemand die leest. Dat is mooi.quote:
[..]
Uit de OP maak ik op dat hij geen afstand kan doen van zijn prepensioen.
Hij is nog steeds voor 40 uur beschikbaar.
WW is WEL afhankelijk van inkomen!quote:
[..]
Dat doet er niet toe. WW is onafhankelijk van ander inkomen cq vermogen.
Nee dus.quote:Hij heeft recht op WW en ook op pre-pensioen derhalve.
Altijd ongepast.
SPOILERMaar goed dat zijn ze ook als ze in de supermarkt in de weg lopen.
Ik lees en begrijp dat ook inmiddels.quote:
[..]
WW is WEL afhankelijk van inkomen!
[..]
Nee dus.
Wel van inkomen maar niet van eigen vermogen.
Begrijp ik dat goed en klopt het als ik dat een beetje krom vind?
Maar ja, hier staat het allemaal:
http://www.uwv.nl/particu(...)st-mijn-ww-uitkering
Zij betalen die 3000 toch alsnog? Wat schieten zij daar dan mee op?quote:
Het gewenste totaal wordt minder dus iemand bespaart geld en kick-backt daar wellicht een deel van. Het gebeurt en bestaat.quote:
[..]
Zij betalen die 3000 toch alsnog? Wat schieten zij daar dan mee op?
Verzekeraars zijn slim genoeg voor dit soort constructies.
Vind jij het krom dat iemand die een WW-uitkering heeft gekort wordt op die uitkering wanneer hij weer inkomen heeft?quote:
[..]
Ik lees en begrijp dat ook inmiddels.
Wel van inkomen maar niet van eigen vermogen.
Begrijp ik dat goed en klopt het als ik dat een beetje krom vind?
Maar ja, hier staat het allemaal:
http://www.uwv.nl/particu(...)st-mijn-ww-uitkering
TS kan vinden dat hij 40 uur per week beschikbaar is voor werk, maar als de regeling voor prepensioen anders zegt, namelijk dat het niet meer is toegestaan om te werken voor de uren dat TS prepensioen ontvangt, dan is er voor de WW simpelweg geen 40 uur beschikbaarheid.quote:
[..]
Uit de OP maak ik op dat hij geen afstand kan doen van zijn prepensioen.
Hij is nog steeds voor 40 uur beschikbaar.
Maar hij wordt niet gekort als hij zijn inkomen aan zichzelf zou kunnen betalen uit eigen vermogen.quote:
[..]
Vind jij het krom dat iemand die een WW-uitkering heeft gekort wordt op die uitkering wanneer hij weer inkomen heeft?
Dat is wel krom dacht ik zo.
Het gaat mij er om of het wel of niet krom is dat b.v. Beatrix een AOW uitkering ontvangt.
Dat is dezelfde willekeur vind ik.
Mee eens. Het zou eigenlijk niets uit mogen dat het pensioen eerder wordt uitgekeerd.quote:
[..]
Maar hij wordt niet gekort als hij zijn inkomen aan zichzelf zou kunnen betalen uit eigen vermogen.
Dat is wel krom dacht ik zo.
want als hij niet werkeloos was geworden, had hij zijn pre-pensioen bovenop zijn salaris gekregen?quote:
[..]
Mee eens. Het zou eigenlijk niets uit mogen dat het pensioen eerder wordt uitgekeerd.
Dat vind ik ook zoiets. Wat geeft ze het recht om zich te bemoeien met de totale huishoudpot van TS? Niets denk ik.quote:
maar als de regeling voor prepensioen anders zegt
Dat klopt. Het is ook nog eens zo dat als hij het al had ontvangen tijdens zijn werkzame leven en hij komt daarna in de WW dat de WW dan niet gekort wordt, althans dat begrijp ik uit de wetsartikelen onderin de OP.quote:Op donderdag 3 december 2015 22:50 schreef Sjeen het volgende:
[..]
want als hij niet werkeloos was geworden, had hij zijn pre-pensioen bovenop zijn salaris gekregen?
Dat lijkt op willekeur en daarom kan het nooit een goede (rechtvaardige) wet zijn.
jij beweert hier nu echt dat hij zijn pre-pensioen gewoon bovenop zijn voltijd salaris zou hebben ontvangen... Rightquote:
[..]
Dat klopt. Het is ook nog eens zo dat als hij het al had ontvangen tijdens zijn werkzame leven en hij komt daarna in de WW dat de WW dan niet gekort wordt, althans dat begrijp ik uit de wetsartikelen onderin de OP.
Trouwens hij wordt niet gekort, hij krijgt gewoon WW voor de uren waarvoor hij beschikbaar is.
Dat is in veel gevallen de regeling waar de persoon zelf (ooit) mee heeft ingestemd. Sparen voor prepensioen op voorwaarde dat plek wordt vrijgemaakt op de arbeidsmarkt. Geen plek vrijmaken = geen prepensioen, dus als je van plan bent niet met prepensioen te gaan moet je niet meedoen met de prepensioen-pot.quote:
[..]
Dat vind ik ook zoiets. Wat geeft ze het recht om zich te bemoeien met de totale huishoudpot van TS? Niets denk ik.
waar blijft ts?Ik vind en denk dat je het, hoe de diverse regelingen zijn ingericht best bij het rechte eind hebt, alleen mijn rechtvaardigheidsgevoel komt hier in opstand.quote:
[..]
Dat is in veel gevallen de regeling waar de persoon zelf (ooit) mee heeft ingestemd. Sparen voor prepensioen op voorwaarde dat plek wordt vrijgemaakt op de arbeidsmarkt. Geen plek vrijmaken = geen prepensioen, dus als je van plan bent niet met prepensioen te gaan moet je niet meedoen met de prepensioen-pot.
Zie post #68 van agter.quote:
Trouwens hij wordt niet gekort, hij krijgt gewoon WW voor de uren waarvoor hij beschikbaar is.
En zover wij weten is hij 40 uur beschikbaar. Hij wordt wel genaaid alleen iets minder hard dan de jongere generaties. Het blijft een smerige streek.quote:
[..]
jij beweert hier nu echt dat hij zijn pre-pensioen gewoon bovenop zijn voltijd salaris zou hebben ontvangen... Right
Trouwens hij wordt niet gekort, hij krijgt gewoon WW voor de uren waarvoor hij beschikbaar is.
Die is w.s. zo geschrokken van het onversneden commentaar op zijn 1e post hier dat ie meteen naar Tweakers is gevlucht. Dat vind ik wel een beetje de tragiek van Fok!.quote:
Op Ja.quote:
[..]
jij beweert hier nu echt dat hij zijn pre-pensioen gewoon bovenop zijn voltijd salaris zou hebben ontvangen... Right
Trouwens hij wordt niet gekort, hij krijgt gewoon WW voor de uren waarvoor hij beschikbaar is.
Ook als je normaal pensioen ontvangt staat niets je in de weg om alsnog 40 uur te werken.
Hij biedt zich 40 uur aan op de arbeidsmarkt.
Waarom is dat krom? Die pre-pensioen pot heeft hij fiscaal heel gunstig opgebouwd, als nadeel zit daaraan dat je aan regeltjes van de overheid vast zit.quote:
[..]
Maar hij wordt niet gekort als hij zijn inkomen aan zichzelf zou kunnen betalen uit eigen vermogen.
Dat is wel krom dacht ik zo.
Het gaat mij er om of het wel of niet krom is dat b.v. Beatrix een AOW uitkering ontvangt.
Dat is dezelfde willekeur vind ik.
Als hij dat niet wilde had hij niet mee moeten doen maar dit aan zijn eigen vermogen toe moeten voegen. Dan was die pot nu (waarschijnlijk) een stuk kleiner maar mocht hij wel zelf weten wat hij ermee deed.
nee, hij krijgt een pre-pensioen en is daardoor dus geen 40 uur beschikbaar. Het is geen wel de lusten, niet de lasten systeem.quote:
[..]
Ja.
Ook als je normaal pensioen ontvangt staat niets je in de weg om alsnog 40 uur te werken.
Hij biedt zich 40 uur aan op de arbeidsmarkt.
QFT. Ik ben zo gek op mensen die er echt verstand van hebben.quote:
[..]
Ja.
Ook als je normaal pensioen ontvangt staat niets je in de weg om alsnog 40 uur te werken.
Hij biedt zich 40 uur aan op de arbeidsmarkt.
zolang ze maar in jouw straatje meekletsen, bedoel je.quote:
[..]
QFT. Ik ben zo gek op mensen die er echt verstand van hebben.
Dat zal heus wel, maar als hij dan op zijn 80e dan ontslagen wordt krijg hij heus geen WW meer.quote:
[..]
Ja.
Ook als je normaal pensioen ontvangt staat niets je in de weg om alsnog 40 uur te werken.
Hij biedt zich 40 uur aan op de arbeidsmarkt.
Hij heeft nu inkomen, dat wordt op zijn WW ingehouden. Simple as that.
WTF maakt dat nou weer uit? Desnoods betaal je daar gewoon de "misgelopen" belasting over.quote:
Die pre-pensioen pot heeft hij fiscaal heel gunstig opgebouwd
Ik snap echt niet waarom er zoveel irrelevante zaken bijgehaald moeten worden.
Nou nou nou. Tut tut.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:16 schreef Sjeen het volgende:
[..]
zolang ze maar in jouw straatje meekletsen, bedoel je.
Maar dat is wel prettig inderdaad.
Dat maakt heel veel uit. Als je wel de lusten wil van een speciaal potje, moet je ook de lasten dragen.quote:
[..]
WTF maakt dat nou weer uit? Desnoods betaal je daar gewoon de "misgelopen" belasting over.
Ik snap echt niet waarom er zoveel irrelevante zaken bijgehaald moeten worden.
Als je alle uitgestelde belasting betaalt dan heb je niet als extra bonus met alle zelfverzonnen regeltjes te maken. Als het fiscaal vriendelijk was en je betaalt het verschil dan kunnen daar geen extra regels aan verbonden worden.quote:
[..]
Dat maakt heel veel uit. Als je wel de lusten wil van een speciaal potje, moet je ook de lasten dragen.
Maar deze "casus" gaat niet over uitgestelde belasting maar dat TS voor de volledige mep gekort wordt op de te ontvangen WW. Dat is een behoorlijk verschil. En de "lusten" en "lasten" zijn hier m.i. niet in "balans".
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 03-12-2015 23:26:59 ]
quote:
[..]
nee, hij krijgt een pre-pensioen en is daardoor dus geen 40 uur beschikbaar. Het is geen wel de lusten, niet de lasten systeem.
Hoezo niet? In de praktijk zal hij ws gewoon solliciteren op fulltime banen en deze ook willen aannemenVan lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.quote:
[..]
Dat maakt heel veel uit. Als je wel de lusten wil van een speciaal potje, moet je ook de lasten dragen.
Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?quote:
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.quote:
Een zeer goede post i.d.d.quote:
[..]
Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?
Je mist het punt, het gaat erom dat TS mee heeft gedaan met een bepaalde regeling. Deze regeling had voordelen (belasting) maar ook regels, waaronder "Je mag het pensioen uitstellen, mits je werkt"quote:
[..]
Als je alle uitgestelde belasting betaalt dan heb je niet als extra bonus met alle zelfverzonnen regeltjes te maken. Als het fiscaal vriendelijk was en je betaalt het verschil dan kunnen daar geen extra regels aan verbonden worden.
Maar deze "casus" gaat niet over uitgestelde belasting maar dat TS voor de volledige mep gekort wordt op de te ontvangen WW. Dat is een behoorlijk verschil.
TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.
Omdat TS weer deels inkomen heeft, wordt dit gekort op zijn uitkering.
Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.quote:
[..]
Van lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.
Vanwaar deze flame?quote:
[..]
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.
Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.quote:
[..]
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 03-12-2015 23:51:14 ]
Is geen flame, is praktijkervaring.quote:
Ik begrijp best dat het zo werkt.quote:
Alleen is het m.i. niet rechtvaardig dat het zo werkt.
Gij zult niet betreffende uw inkomen boven het maaiveld uitkomen.
Dit geldt alleen niet als je je eigen inkomen kan betalen wegens eigen vermogen.
Dan ontvangt men wel gewoon de volle mep aan WW. Maar als een pensioenverzekeraar dit uit de spaarpot (want dat is het) betaalt dan dus niet.
En dat was en is mijn punt.
TS is je grootvader niet.quote:
[..]
Is geen flame, is praktijkervaring.
Dat vind T.S. zuur en daarom is hij er ontevreden over.
Ik heb helaas zeer veel ervaring met dit type Boomer, is een veelvoorkomend model.quote:
Ik heb helaas zeer veel ervaring met simpele zielen die al generaliserend een WGR-TS proberen af te zeiken, is een veelvoorkomend model.quote:
[..]
Ik heb helaas zeer veel ervaring met dit type Boomer, is een veelvoorkomend model.
Mooie uitleg maar ik blijf het krom vinden.quote:
Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.quote:
TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
Zijn pre-pensioen valt vrij op zijn 61e en komt tot uitbetaling, tenzij TS nog werkzaam is (zulks aan te tonen met een verklaring van de werkgever), dan schort de vrijval op.quote:
[..]
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
Maar TS werkt niet, dus kan geen verklaring van een werkgever overleggen dat hij werkt, dus komt zijn pre-pensioen (='inkomsten uit vroegere arbeid') tot uitkering, dus wordt dat gekort op zijn WW.
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.
Volgens mij is het gewoon als volgt:quote:
[..]
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
1. TS begint ergens tijdens zijn carriere pre-pension op te bouwen met de afspraak om vanaf zijn 61ste minder te gaan werken en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt, met de optie om mits hij aan het werk is dit op te schuiven naar zijn 62ste (al begrijp ik het naar voren schuiven uit de OP niet direct, lijkt me dat hij naar achter schuiven bedoelt althans zo begrijp ik zijn post, want bij het naar voren halen van de ingangsdatum zou hij voor zover ik kan zien sowieso niets opschieten in deze situatie).
2. TS werkt echter niet meer op zijn 61ste omdat hij zijn baan verloren is waardoor de mogelijkheid om de ingangsdatum op de schuiven naar zijn 62ste niet gebruikt kan worden.
3. TS vind dit niet leuk omdat hij het gevoel heeft hierdoor geld mis te lopen (wat voor zover ik kan zien niet zo is, want zowel als hij aan het werk zou zijn geweest of zoals nu WW krijgt, hij zou in beide gevallen 3000 euro op jaarbasis aan salaris / WW inleveren voor een bepaalde vrijstelling in het te werken uren / uren dat hij beschikbaar voor werk moet zijn, waarbij die 3000 euro op jaarbasis dan terug zouden komen uit het pre pensioen potje.
Ik zie die willekeur niet echt, wanneer je zelf het vermogen hebt, of in eigen beheer bij elkaar spaart mis je bepaalde voordelen en betaal je waarschijnlijk vermogensrendements heffingen e.d. Ook heb je het voordeel dat je geen afspraak hoeft te maken op welk moment je minder gaat werken c.q. stoppen met werken, dit mag je zelf bepalen met als keerzijde dat je tijdens het sparen meer kosten hebt.quote:
Ik wil het voor mezelf even zo samenvatten:
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.
Dit is juist een regelgeving die opgezet is om mensen die normaliter dit niet zelf bij elkaar zouden kunnen sparen (of vanuit hun vermogen deze mogelijk niet hebben hebben) via een regelgeving deze mogelijkheid wel te geven doordat je over deze "spaarpot" bepaalde vrijstellingen hebt, met als tegenprestatie dat zij een afspraak maken over wanneer ze ruimte maken op de arbeidsmarkt voor jongeren.
[ Bericht 34% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 00:28:46 ]
TS klaagt op het verkeerde forum.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag. En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.quote:
en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 00:33:02 ]
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag.
En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
De willekeur is dat als je aan de verliezende kant van die twee gevallen zit niet voor het verschil van vermoede rendementsheffing en andere al of niet verzonnen nadelen gekort wordt maar gewoon voor de volle mep van de volledige uitkering. Dat is een behoorlijk verschil.quote:
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
Er is geen wet die dat verbiedt.
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.quote:
Hoe moet ik dit zien? Dan had je op je 61e ontslag genomen (om van je eigen geld te gaan leven) en had je ook geen recht op WW.quote:
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.
Er is geen wet die dat verbiedt.
gekregen. Net als TS.quote:
Alleen als je een royale spaarrekening hebt omdat je geen geld aan een pensioenboer hebt weggegooid dan heet het vermogen en heeft geen invloed op de WW en in het andere geval heet het inkomen en wordt je gekort.
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?quote:
Ja.quote:
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Het gaat in deze regeling niet om een financieel stapje terug, maar juist dat je zonder (of een zeer gelimiteerd) financieel een stapje terug te doen wel minder uren kan gaan werken tegen ongeveer dezelfde inkomsten en daardoor plaats maakt op de arbeidsmarkt voor een deel van je uren (het verlies van 30% van het inkomen bij WW staat volledig los van deze regeling).quote:
[..]
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.
Stel TS krijgt nu 30k WW per jaar (daar tegenover staand moet hij 40 uur per week beschikbaar zijn), dat wordt straks 27k WW + 3K Pre pensioen zodat hij nog steeds 30k per jaar krijgt, echter hoeft hij nog maar voor 36 uur beschikbaar te zijn voor werk bij het UWV.
Was TS aan het werk gebleven en niet in de WW beland en stel dat hij ook daar 30k zou verdienen op basis van een 40 uur werkweek (om het rekenen even makkelijk te maken), dan zou hij bij ingang van het pre pension nog steeds 30k aan inkomen hebben (27k uit salaris aangevuld met 3k uit het pre pesioen, maar nog maar 36 uur moeten werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:03:56 ]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.quote:
[..]
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 01:18:04 ]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).quote:
[..]
Ja.
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:05:21 ]
... en bent dan niet meer verzekerd voor de WWquote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.quote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ? Het is dus geen gratis geld ,grote kans dat TS meer heeft betaald aan premies in die 44jaar als dat ie nu 'terug krijgt'quote:
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.quote:
[..]
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ?
En als je nu de hypothetische situatie neemt dat TS en jij beiden niet ontslagen zijn?quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dan krijgt TS pre-pensioen van ¤3k /jaar. Jij hebt niet meegedaan maar je geld op de bank gezet, hiervan krijg je ¤1k /jaar.
Vind je dat ook krom? Of is het alleen krom als het jou uitkomt?
Wordt nog lastig die 5 jaar ergens werk vinden.
Volgens mij inderdaad ook van de redenen waarom deze regeling een jaar of 10 geleden afgebouwd is, naast het feit dat deze door de toenemende vergrijzing te duur zou gaan worden en ze ouderen eigenlijk liever weer tot de pensioensgerechtige leeftijd aan het werk wilden hebben.quote:
[..]
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Kan uiteraard ook zijn dat ik het verkeerd begrepen heb en dat minder gaan werken geen verplichting was voor deelname pre-pensioen maar slechts een verwachting, ik heb echter begrepen dat het een verplichting was en dat je anders niet van de fiscale voordelen mocht genieten, iig zo werd het voorgesteld toen ik bij een baan ook kon deelnemen (volgens mij een jaar of 2 voor het afbouwen de regeling) dus ik zou er sowieso niets aan gehad hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 07:36:59 ]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Vraag: vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij op z'n 67e met pensioen gaat? Vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij weer een baan heeft? Nee? Hoezo niet?
Prima dat je niet helemaal snapt hoe dit werkt hoor, het is ingewikkeld. Maar je hebt nogal een stellige overtuiging "dat het gewoon krom is". Dat vind ik vreemd. Hoe kan je vasthouden aan zo'n mening, als blijkt dat je eigenlijk niet weet hoe het zit?
werknemers deel ja , je werkgever betaalt nog wel gewoon ofc (waarvan je weer kan debateren of dat eigenlijk niet gewoon een onderdeel van je loon is). Maar anyway , ging mij om het 'gratis geld' gedeelte , ww wordt uiteindelijk opgebracht door te werken en is opzich gewoon een verzekering.quote:
[..]
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.
Je haalt de dingen door de war.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgementquote:
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.quote:
[..]
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgement
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.
Ja. sommige reacties zijn gewoon onbeschoft.quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
jij zinspeelt op een complot?quote:
[..]
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.quote:
[..]
jij zinspeelt op een complot?
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeftquote:
[..]
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?quote:
[..]
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeft
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.quote:
[..]
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Waarom zou ik iets niet goed gelezen hebben?quote:
[..]
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Ik pleit nergens voor, maar het afzeiken van TS zelfs in WGR lijkt me nu weer een mooi voorbeeld waarom er steeds minder normale users overblijven.quote:
[..]
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.quote:
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
Volgens de door jou volledig zelf verzonnen definitie?quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
...
Pensioen is uitgesteld loon wat bij uitkering wordt belast en vervolgens toegevoegd aan je vermogen, net als 'normaal' loon.quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
TS kiest om deel te nemen aan de prepensioenregeling met alle voordelen en risico's die daar aanhangen, hij heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dat iemand anders niet voor zo'n regeling heeft gekozen, maakt het voor TS niet oneerlijker. Daarbij boeit het niet of iemand anders 12m op de bank heeft staan.
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je haalt de dingen door de war.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).quote:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.quote:
[..]
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.quote:
[..]
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.quote:
[..]
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
Dat heb ik nou juist niet. Een bijzonder goed geschreven OP voor een eerste post.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
En ik "voel" zijn pijn. Zo zie je maar dat ieder dat op eigen wijze interpreteert.
Het lijkt mij dat TS nog een keer terugkomt om te zien of ook alle Posts negatief waren.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Ik heb hier een heleboel goede Posts voorbij zien komen dus wie weet..
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.quote:
[..]
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 18:53:25 ]
ja en? Dat maakt dit niet minder een KLB topic, ongeacht de terechtheid van de klacht overigens.quote:
[..]
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct, het is juist nu wel eerlijk. Voorheen werd het bedrag aan pre-pensioen in mindering gebracht op de WW gebaseerd op het aantal uren dat men na ingang van het pre-pensioen werkte. Dat is pas dubbel genaaid worden...
Want WW is op uren en laatst verdiende. Sinds wanneer gaat netto inkomen - waar je niet voor wekrt - in mindering gebracht worden op een WW? Is dat nieuwe wetgeving?
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.quote:
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
je leest het artikel inderdaad anders. Maar goed, je leest alles anders, dus dat viel te verwachten.quote:
[..]
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
Ja, leuk is dat hé?quote:
dolletjes...quote:
Een wetsartikel dient overigens klaar als een klontje te zijn en niet afhankelijk van interpretatie.quote:
In dat geval is hij slecht ontworpen en/of slecht geschreven.
Dat is volgens mij wat jij beweert, dat ik iets anders wens en/of denk te lezen dan dat wat er staat.
Die kans moet je een advocaat niet geven.
In het algemeen heb ik mijn twijfel over dat soort vage wetgeving en de wijzigingen in deze.
Het is ontzettend lastig om achter de motivatie te komen. Die is vaak politiek gestuurd door "een" lobby van belanghebbenden. Men mag zich afvragen in wiens belang dit is en in wiens belang juist niet. Follow the money.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 19:50:56 ]
Het is beide geld.quote:
[..]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
Posthistory?? Hij heeft 1 post. Of heb jij betrouwbaarder bronnen?quote:
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
Als dat zo zou zijn, zou het pensioen via ABP lopen. Dit pensioenfonds gaat niet zomaar uitkeren. Dan mag je zelf bepalen. ik neem aan dat TS een pensioenverzekering heeft.quote:
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
Als je een salaris aan jezelf betaald dan onttrek je dat aan het vermogen van je bedrijf en heet het inkomenquote:
[..]
Het is beide geld.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
Als je geld opneemt van de bank van je eigen rekening is dat geen inkomen maar vermogensverplaatsing.
En als je geld uit arbeid van een ander krijgt heet dat inkomen.
Ik zie werkelijk geen probleem of verwarring hiermee. Of moeten we nu ook al WW gaan betalen aan mensen die een inkomen hebben.
Dat jij gevoelsmatig het allemaal maar niets vind doet niets af aan het feit dat TS nu inkomen uit vroegere arbeid krijgt, hierover krijgt hij door zijn verlaagd inkomen een extra belastingvoordeel, daarnaast heeft TS een inkomen uit arbeid en zal de WW logischerwijs dus verlaagt worden.
Tuurlijk is het zuur voor TS, maar hij had naar mijn mening zichzelf ook wel even eerder kunnen laten voorlichten over hoe het allemaal werkt, misschien had hij dan wel niet meegewerkt aan zijn ontslag want hij verheugde zich op 70% + 3000,- en ook ben ik groot tegenstander van al dat gezeik met pensioenen, laat mensen dat lekker zelf regelen.
Goede post. (ja echt!quote:
[..]
Als je een salaris aan jezelf betaald dan onttrek je dat aan het vermogen van je bedrijf en heet het inkomen
Als je geld opneemt van de bank van je eigen rekening is dat geen inkomen maar vermogensverplaatsing.
En als je geld uit arbeid van een ander krijgt heet dat inkomen.
Ik zie werkelijk geen probleem of verwarring hiermee. Of moeten we nu ook al WW gaan betalen aan mensen die een inkomen hebben.
Dat jij gevoelsmatig het allemaal maar niets vind doet niets af aan het feit dat TS nu inkomen uit vroegere arbeid krijgt, hierover krijgt hij door zijn verlaagd inkomen een extra belastingvoordeel, daarnaast heeft TS een inkomen uit arbeid en zal de WW logischerwijs dus verlaagt worden.
Tuurlijk is het zuur voor TS, maar hij had naar mijn mening zichzelf ook wel even eerder kunnen laten voorlichten over hoe het allemaal werkt, misschien had hij dan wel niet meegewerkt aan zijn ontslag want hij verheugde zich op 70% + 3000,- en ook ben ik groot tegenstander van al dat gezeik met pensioenen, laat mensen dat lekker zelf regelen.
)Maar het scheelt wel in de staatsruif.
weet zeker dat er users zijn die geen vragen over bv bijstand en/of regelingen voor mensen die op of onder bijstand nivo leven durven te vragen hier omdat ze dan worden afgezeken voor het hebben van een uitkering. Jammer dat sommige users mensen moeten afzeiken omdat ze toevallig de pech hebben van een uitkering afhankelijk te zijn.quote:
[..]
Ik pleit nergens voor, maar het afzeiken van TS zelfs in WGR lijkt me nu weer een mooi voorbeeld waarom er steeds minder normale users overblijven.
Zeer zeker.quote:
[..]
weet zeker dat er users zijn die geen vragen over bv bijstand en/of regelingen voor mensen die op of onder bijstand nivo leven durven te vragen hier omdat ze dan worden afgezeken voor het hebben van een uitkering. Jammer dat sommige users mensen moeten afzeiken omdat ze toevallig de pech hebben van een uitkering afhankelijk te zijn.
Er zit hier een behoorlijke kennisbase.
En met het nodige geruzie komen we wel tot een goed advies cq een hart onder de riem.
Helaas heeft iedere reaguurder hier toegang en mag ook hier tegenwoordig onbeperkt een argeloze TS afzeiken en wegjagen. En dat is niet zo mooi m.i.
Ik wil geen reclame maken maar ik vind het wel goed zoals Tweakers het doet op het gebied van WGR. Trollposts, ongenuanceerdheid, schelden en afzeiken wordt genadeloos weggejorist. En het is 2 strikes out. Zij doen dat wel goed vind ik. Er is streng toezicht op dat het bepaalde forumonderwerp precies doet waar het voor bedoeld is. No mercy.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 21:52:04 ]
Dat mag je vinden. Het is alleen niet zo.quote:
[..]
Het is beide geld.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.quote:
[..]
Dat mag je vinden. Het is alleen niet zo.
Dat bevalt me zeer.
Ik zou geen dag overleven hier, en velen met mij denk ik. Het mag om mij inderdaad strenger, maar Tweakers laat zich aangaande userbase denk ik slecht vergelijken.quote:
En het is 2 strikes out. Zij doen dat wel goed vind ik. Er is streng toezicht op dat het bepaalde forumonderwerp precies doet waar het voor bedoeld is. No mercy.
Langzaamaan trek je ze zo toch binnenquote:
[..]
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.
Dat bevalt me zeer.
Tsja, als je het gewoon niet wíl begrijpen houdt het op.quote:
[..]
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.
Dat bevalt me zeer.
Hoor eens ouwe. Ik wil alles begrijpen want zo rol ik.quote:
[..]
Tsja, als je het gewoon niet wíl begrijpen houdt het op.
Maar het lijkt me dat ik het vanuit mijn gevoel benader en dat ik het daarom sneu vind voor de man.
Jij benadert het vanuit het standpunt dat regels nou eenmaal regels zijn. En als die in je nadeel uitwerken gewoon pech en niet zeuren verder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-12-2015 09:42:03 ]
Iemand die 44 jaar gewerkt heeft krijgt geen "gratis" geld van de overheid, dat geld heeft ie al lang en breed betaald via de verschillende premies die in het loon verwerkt zitten. En dat alsnog doet met het geld wat ie krijgt als loon/uitkering van het UVW.quote:
En nu ga je naar fok om te gaan janken dat je eigenlijk gratis geld en je prepensoen wil hebben.
Ik heb die post niet gemaakt omdat ik niet begrijp dat hij allang tonnen aan belasting betaald heeft.quote:
[..]
Iemand die 44 jaar gewerkt heeft krijgt geen "gratis" geld van de overheid, dat geld heeft ie al lang en breed betaald via de verschillende premies die in het loon verwerkt zitten. En dat alsnog doet met het geld wat ie krijgt als loon/uitkering van het UVW.
Mijn punt is dat hij een uitkering krijgt, nu pré pensioen erbij krijgt. Hierdoor word de uitkering lager en dan gaat hij zeuren dat hij eigenlijk niet gekort wil worden en dat geld ook wil. Terwijl een uitkering er voor is om te zorgen dat je de maand rond kunt komen. En ja, ik vind het wel gratis geld. Het is net zo als mijn studiefinanciering, ze hopen dat ik in de toekomst veel belasting ga betalen dus ik krijg het nu voor niks. Als ik nu naar het buitenland ga, krijgt de overheid het niet meer terug en daar zitten geen nadelen voor mij aan. Het enige verschil is dat hij voor de uitkering meerdere jaren gewerkt moet hebben.
Jammer dat hij daarvoor gespaard heeft, maar mocht hij weer een baan krijgen kan hij het geld houden en is het een leuk extraatje.