WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
Van lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:17 schreef 44pje het volgende:
[..]
Dat maakt heel veel uit. Als je wel de lusten wil van een speciaal potje, moet je ook de lasten dragen.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.quote:
Op 
waar blijft ts?
Een zeer goede post i.d.d.quote:
[..]
Wat precies is er zo lachwekkend aan de post van Wesp?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je mist het punt, het gaat erom dat TS mee heeft gedaan met een bepaalde regeling. Deze regeling had voordelen (belasting) maar ook regels, waaronder "Je mag het pensioen uitstellen, mits je werkt"quote:
[..]
Als je alle uitgestelde belasting betaalt dan heb je niet als extra bonus met alle zelfverzonnen regeltjes te maken. Als het fiscaal vriendelijk was en je betaalt het verschil dan kunnen daar geen extra regels aan verbonden worden.
Maar deze "casus" gaat niet over uitgestelde belasting maar dat TS voor de volledige mep gekort wordt op de te ontvangen WW. Dat is een behoorlijk verschil.
TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.
Omdat TS weer deels inkomen heeft, wordt dit gekort op zijn uitkering.
Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.quote:Op donderdag 3 december 2015 23:27 schreef eight het volgende:
[..]
Van lusten is geen enkele sprake als je het volledige prepensioen weer moet inleveren omdat het verrekend wordt.
If you can't beat them, join them.
Vanwaar deze flame?quote:
[..]
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.quote:
[..]
Het niet eens zijn met leden van de rupsje-nooit-genoeg generatie heeft met enige regelmaat kortsluiting tot gevolg. Ik vermoed dat TS ergens tussen "IK HEB HET LAND OPGEBOUWD" en "IK WERK AL VANAF MIJN ZESDE, VROEGER MOESTEN WE 89 KILOMETER FIETSEN MET -32 OM OP SCHOOL TE KOMEN!!!" opgehouden is met typen van een reply.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 03-12-2015 23:51:14 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik begrijp best dat het zo werkt.quote:
Alleen is het m.i. niet rechtvaardig dat het zo werkt.
Gij zult niet betreffende uw inkomen boven het maaiveld uitkomen.
Dit geldt alleen niet als je je eigen inkomen kan betalen wegens eigen vermogen.
Dan ontvangt men wel gewoon de volle mep aan WW. Maar als een pensioenverzekeraar dit uit de spaarpot (want dat is het) betaalt dan dus niet.
En dat was en is mijn punt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
TS is je grootvader niet.quote:
[..]
Is geen flame, is praktijkervaring.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
T.S. heeft in het verleden een spaarpotje opgebouwd om eerder met werken te stoppen (en jongeren zijn plaats te laten innemen) door de nu veranderde regelgeving is de pensioenleeftijd opgeschoven naar een hogere leeftijd ,omdat T.S. nu geen werk heeft moet hij zijn zuur opgebouwde spaarpotje inleveren terwijl iemand die geen potje had gemaakt zijn volledige uitkering had gekregen.
Dat vind T.S. zuur en daarom is hij er ontevreden over.
Dat vind T.S. zuur en daarom is hij er ontevreden over.
Beloftes en uitspraken van politici gedaan in het verleden & heden bieden geen garantie voor de toekomst.
Ik heb helaas zeer veel ervaring met simpele zielen die al generaliserend een WGR-TS proberen af te zeiken, is een veelvoorkomend model.quote:
[..]
Ik heb helaas zeer veel ervaring met dit type Boomer, is een veelvoorkomend model.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Mooie uitleg maar ik blijf het krom vinden.quote:
Nee, hij krijgt zijn volledige prepensioen. Alleen "werkt" hij nu deeltijd, dus krijgt hij deeltijd WW.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.quote:
TS werkt niet, dus gaat het pre-pensioen lopen.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zijn pre-pensioen valt vrij op zijn 61e en komt tot uitbetaling, tenzij TS nog werkzaam is (zulks aan te tonen met een verklaring van de werkgever), dan schort de vrijval op.quote:
[..]
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
Maar TS werkt niet, dus kan geen verklaring van een werkgever overleggen dat hij werkt, dus komt zijn pre-pensioen (='inkomsten uit vroegere arbeid') tot uitkering, dus wordt dat gekort op zijn WW.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik wil het voor mezelf even zo samenvatten:
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Volgens mij is het gewoon als volgt:quote:
[..]
Deze "dus" klopt niet. En daarom de eerste 3 woorden voor de komma ook niet. En daarom de rest ook niet.
Als ik het mis heb moet je het gewoon even beter uitleggen.
1. TS begint ergens tijdens zijn carriere pre-pension op te bouwen met de afspraak om vanaf zijn 61ste minder te gaan werken en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt, met de optie om mits hij aan het werk is dit op te schuiven naar zijn 62ste (al begrijp ik het naar voren schuiven uit de OP niet direct, lijkt me dat hij naar achter schuiven bedoelt althans zo begrijp ik zijn post, want bij het naar voren halen van de ingangsdatum zou hij voor zover ik kan zien sowieso niets opschieten in deze situatie).
2. TS werkt echter niet meer op zijn 61ste omdat hij zijn baan verloren is waardoor de mogelijkheid om de ingangsdatum op de schuiven naar zijn 62ste niet gebruikt kan worden.
3. TS vind dit niet leuk omdat hij het gevoel heeft hierdoor geld mis te lopen (wat voor zover ik kan zien niet zo is, want zowel als hij aan het werk zou zijn geweest of zoals nu WW krijgt, hij zou in beide gevallen 3000 euro op jaarbasis aan salaris / WW inleveren voor een bepaalde vrijstelling in het te werken uren / uren dat hij beschikbaar voor werk moet zijn, waarbij die 3000 euro op jaarbasis dan terug zouden komen uit het pre pensioen potje.
Ik zie die willekeur niet echt, wanneer je zelf het vermogen hebt, of in eigen beheer bij elkaar spaart mis je bepaalde voordelen en betaal je waarschijnlijk vermogensrendements heffingen e.d. Ook heb je het voordeel dat je geen afspraak hoeft te maken op welk moment je minder gaat werken c.q. stoppen met werken, dit mag je zelf bepalen met als keerzijde dat je tijdens het sparen meer kosten hebt.quote:
Ik wil het voor mezelf even zo samenvatten:
- Prepensioen is een spaarpot die de teruggang in inkomsten dient op te vangen indien wij minder willen werken.
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
- Sparen wij dit (al of niet "fiscaal vriendelijk") bij een pensioenverzekeraar dan wordt het wel gekort op onze WW uitkering.
- Het verschil tussen de bovenste twee is of we over "vermogen" spreken of over "inkomen" en dat lijkt me niet terecht.
- Ik had het al eerder over willekeur en dat vind ik nog steeds. En willekeur levert slechte wetten en regelingen op.
Dit is juist een regelgeving die opgezet is om mensen die normaliter dit niet zelf bij elkaar zouden kunnen sparen (of vanuit hun vermogen deze mogelijk niet hebben hebben) via een regelgeving deze mogelijkheid wel te geven doordat je over deze "spaarpot" bepaalde vrijstellingen hebt, met als tegenprestatie dat zij een afspraak maken over wanneer ze ruimte maken op de arbeidsmarkt voor jongeren.
[ Bericht 34% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 00:28:46 ]
TS is een verwende babyboomert, wiens domme, goedgelovige ogen in het verleden gouden bergen zijn voorgespiegeld.
TS klaagt op het verkeerde forum.
TS klaagt op het verkeerde forum.
Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag. En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.quote:
en zo ruimte te maken op de arbeidsmarkt
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 00:33:02 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.quote:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag.
En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
De willekeur is dat als je aan de verliezende kant van die twee gevallen zit niet voor het verschil van vermoede rendementsheffing en andere al of niet verzonnen nadelen gekort wordt maar gewoon voor de volle mep van de volledige uitkering. Dat is een behoorlijk verschil.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
Er is geen wet die dat verbiedt.
Make my day!
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe moet ik dit zien? Dan had je op je 61e ontslag genomen (om van je eigen geld te gaan leven) en had je ook geen recht op WW.quote:
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Weet je dat wel zeker?quote:
[..]
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.
Er is geen wet die dat verbiedt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
gekregen. Net als TS.quote:
Alleen als je een royale spaarrekening hebt omdat je geen geld aan een pensioenboer hebt weggegooid dan heet het vermogen en heeft geen invloed op de WW en in het andere geval heet het inkomen en wordt je gekort.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja.quote:
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Make my day!
Het gaat in deze regeling niet om een financieel stapje terug, maar juist dat je zonder (of een zeer gelimiteerd) financieel een stapje terug te doen wel minder uren kan gaan werken tegen ongeveer dezelfde inkomsten en daardoor plaats maakt op de arbeidsmarkt voor een deel van je uren (het verlies van 30% van het inkomen bij WW staat volledig los van deze regeling).quote:
[..]
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.
Stel TS krijgt nu 30k WW per jaar (daar tegenover staand moet hij 40 uur per week beschikbaar zijn), dat wordt straks 27k WW + 3K Pre pensioen zodat hij nog steeds 30k per jaar krijgt, echter hoeft hij nog maar voor 36 uur beschikbaar te zijn voor werk bij het UWV.
Was TS aan het werk gebleven en niet in de WW beland en stel dat hij ook daar 30k zou verdienen op basis van een 40 uur werkweek (om het rekenen even makkelijk te maken), dan zou hij bij ingang van het pre pension nog steeds 30k aan inkomen hebben (27k uit salaris aangevuld met 3k uit het pre pesioen, maar nog maar 36 uur moeten werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:03:56 ]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.quote:
[..]
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 01:18:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).quote:
[..]
Ja.
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:05:21 ]
... en bent dan niet meer verzekerd voor de WWquote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.quote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Make my day!
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ? Het is dus geen gratis geld ,grote kans dat TS meer heeft betaald aan premies in die 44jaar als dat ie nu 'terug krijgt'quote:Op donderdag 3 december 2015 13:00 schreef bijdehand het volgende:
geniaal om te zien dat zo'n graaiende malloot niet krijgt wat hij wil en nu lekker zuur doet, terwijl hij gewoon gratis geld krijgt
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.quote:
[..]
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En als je nu de hypothetische situatie neemt dat TS en jij beiden niet ontslagen zijn?quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dan krijgt TS pre-pensioen van ¤3k /jaar. Jij hebt niet meegedaan maar je geld op de bank gezet, hiervan krijg je ¤1k /jaar.
Vind je dat ook krom? Of is het alleen krom als het jou uitkomt?
If you can't beat them, join them.
Mijn pensioen gaat ook nog ingewikkeld worden, gaat in op 62 , AOW op 67.
Wordt nog lastig die 5 jaar ergens werk vinden.
Wordt nog lastig die 5 jaar ergens werk vinden.
Volgens mij inderdaad ook van de redenen waarom deze regeling een jaar of 10 geleden afgebouwd is, naast het feit dat deze door de toenemende vergrijzing te duur zou gaan worden en ze ouderen eigenlijk liever weer tot de pensioensgerechtige leeftijd aan het werk wilden hebben.quote:
[..]
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Kan uiteraard ook zijn dat ik het verkeerd begrepen heb en dat minder gaan werken geen verplichting was voor deelname pre-pensioen maar slechts een verwachting, ik heb echter begrepen dat het een verplichting was en dat je anders niet van de fiscale voordelen mocht genieten, iig zo werd het voorgesteld toen ik bij een baan ook kon deelnemen (volgens mij een jaar of 2 voor het afbouwen de regeling) dus ik zou er sowieso niets aan gehad hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 07:36:59 ]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Vraag: vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij op z'n 67e met pensioen gaat? Vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij weer een baan heeft? Nee? Hoezo niet?
Prima dat je niet helemaal snapt hoe dit werkt hoor, het is ingewikkeld. Maar je hebt nogal een stellige overtuiging "dat het gewoon krom is". Dat vind ik vreemd. Hoe kan je vasthouden aan zo'n mening, als blijkt dat je eigenlijk niet weet hoe het zit?
werknemers deel ja , je werkgever betaalt nog wel gewoon ofc (waarvan je weer kan debateren of dat eigenlijk niet gewoon een onderdeel van je loon is). Maar anyway , ging mij om het 'gratis geld' gedeelte , ww wordt uiteindelijk opgebracht door te werken en is opzich gewoon een verzekering.quote:
[..]
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Je haalt de dingen door de war.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgementquote:
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.quote:
[..]
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgement
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.
Ja. sommige reacties zijn gewoon onbeschoft.quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
Make my day!
jij zinspeelt op een complot?quote:
[..]
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.quote:
[..]
jij zinspeelt op een complot?
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeftquote:
[..]
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?quote:
[..]
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeft
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.quote:
[..]
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Waarom zou ik iets niet goed gelezen hebben?quote:
[..]
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Ik pleit nergens voor, maar het afzeiken van TS zelfs in WGR lijkt me nu weer een mooi voorbeeld waarom er steeds minder normale users overblijven.quote:
[..]
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?
Had je ook gezeurd als je vanwege je pre-pensioen minder was gaan werken, en dus minder loon had gekregen? Hadden we dan hier nu gehoord dat je hard gespaard had voor dat pre-pensioen, en dat je werkgever je maar gewoon minder moest laten werken tegen hetzelfde loon?
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.quote:
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
Volgens de door jou volledig zelf verzonnen definitie?quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
...
Pensioen is uitgesteld loon wat bij uitkering wordt belast en vervolgens toegevoegd aan je vermogen, net als 'normaal' loon.quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
TS kiest om deel te nemen aan de prepensioenregeling met alle voordelen en risico's die daar aanhangen, hij heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dat iemand anders niet voor zo'n regeling heeft gekozen, maakt het voor TS niet oneerlijker. Daarbij boeit het niet of iemand anders 12m op de bank heeft staan.
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je haalt de dingen door de war.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).quote:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.quote:
[..]
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.quote:
[..]
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.quote:
[..]
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat heb ik nou juist niet. Een bijzonder goed geschreven OP voor een eerste post.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
En ik "voel" zijn pijn. Zo zie je maar dat ieder dat op eigen wijze interpreteert.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lijkt mij dat TS nog een keer terugkomt om te zien of ook alle Posts negatief waren.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Ik heb hier een heleboel goede Posts voorbij zien komen dus wie weet..
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.quote:
[..]
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 18:53:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
ja en? Dat maakt dit niet minder een KLB topic, ongeacht de terechtheid van de klacht overigens.quote:
[..]
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct, het is juist nu wel eerlijk. Voorheen werd het bedrag aan pre-pensioen in mindering gebracht op de WW gebaseerd op het aantal uren dat men na ingang van het pre-pensioen werkte. Dat is pas dubbel genaaid worden...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Maar waarom eigenlijk?
Want WW is op uren en laatst verdiende. Sinds wanneer gaat netto inkomen - waar je niet voor wekrt - in mindering gebracht worden op een WW? Is dat nieuwe wetgeving?
Want WW is op uren en laatst verdiende. Sinds wanneer gaat netto inkomen - waar je niet voor wekrt - in mindering gebracht worden op een WW? Is dat nieuwe wetgeving?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.quote:
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
je leest het artikel inderdaad anders. Maar goed, je leest alles anders, dus dat viel te verwachten.quote:
[..]
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja, leuk is dat hé?quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
dolletjes...quote:
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Een wetsartikel dient overigens klaar als een klontje te zijn en niet afhankelijk van interpretatie.quote:
In dat geval is hij slecht ontworpen en/of slecht geschreven.
Dat is volgens mij wat jij beweert, dat ik iets anders wens en/of denk te lezen dan dat wat er staat.
Die kans moet je een advocaat niet geven.
In het algemeen heb ik mijn twijfel over dat soort vage wetgeving en de wijzigingen in deze.
Het is ontzettend lastig om achter de motivatie te komen. Die is vaak politiek gestuurd door "een" lobby van belanghebbenden. Men mag zich afvragen in wiens belang dit is en in wiens belang juist niet. Follow the money.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 19:50:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
Het is beide geld.quote:
[..]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Posthistory?? Hij heeft 1 post. Of heb jij betrouwbaarder bronnen?quote:
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als dat zo zou zijn, zou het pensioen via ABP lopen. Dit pensioenfonds gaat niet zomaar uitkeren. Dan mag je zelf bepalen. ik neem aan dat TS een pensioenverzekering heeft.quote:
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
Als je een salaris aan jezelf betaald dan onttrek je dat aan het vermogen van je bedrijf en heet het inkomenquote:
[..]
Het is beide geld.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
Als je geld opneemt van de bank van je eigen rekening is dat geen inkomen maar vermogensverplaatsing.
En als je geld uit arbeid van een ander krijgt heet dat inkomen.
Ik zie werkelijk geen probleem of verwarring hiermee. Of moeten we nu ook al WW gaan betalen aan mensen die een inkomen hebben.
Dat jij gevoelsmatig het allemaal maar niets vind doet niets af aan het feit dat TS nu inkomen uit vroegere arbeid krijgt, hierover krijgt hij door zijn verlaagd inkomen een extra belastingvoordeel, daarnaast heeft TS een inkomen uit arbeid en zal de WW logischerwijs dus verlaagt worden.
Tuurlijk is het zuur voor TS, maar hij had naar mijn mening zichzelf ook wel even eerder kunnen laten voorlichten over hoe het allemaal werkt, misschien had hij dan wel niet meegewerkt aan zijn ontslag want hij verheugde zich op 70% + 3000,- en ook ben ik groot tegenstander van al dat gezeik met pensioenen, laat mensen dat lekker zelf regelen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Goede post. (ja echt!quote:
[..]
Als je een salaris aan jezelf betaald dan onttrek je dat aan het vermogen van je bedrijf en heet het inkomen
Als je geld opneemt van de bank van je eigen rekening is dat geen inkomen maar vermogensverplaatsing.
En als je geld uit arbeid van een ander krijgt heet dat inkomen.
Ik zie werkelijk geen probleem of verwarring hiermee. Of moeten we nu ook al WW gaan betalen aan mensen die een inkomen hebben.
Dat jij gevoelsmatig het allemaal maar niets vind doet niets af aan het feit dat TS nu inkomen uit vroegere arbeid krijgt, hierover krijgt hij door zijn verlaagd inkomen een extra belastingvoordeel, daarnaast heeft TS een inkomen uit arbeid en zal de WW logischerwijs dus verlaagt worden.
Tuurlijk is het zuur voor TS, maar hij had naar mijn mening zichzelf ook wel even eerder kunnen laten voorlichten over hoe het allemaal werkt, misschien had hij dan wel niet meegewerkt aan zijn ontslag want hij verheugde zich op 70% + 3000,- en ook ben ik groot tegenstander van al dat gezeik met pensioenen, laat mensen dat lekker zelf regelen.
)
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Mss moeten we alle werkloze 60 plussers maar vast aan hun pensioen laten beginnen. Krijgen ze wel wat minder, want meer jaren.
Maar het scheelt wel in de staatsruif.
Maar het scheelt wel in de staatsruif.
Make my day!
weet zeker dat er users zijn die geen vragen over bv bijstand en/of regelingen voor mensen die op of onder bijstand nivo leven durven te vragen hier omdat ze dan worden afgezeken voor het hebben van een uitkering. Jammer dat sommige users mensen moeten afzeiken omdat ze toevallig de pech hebben van een uitkering afhankelijk te zijn.quote:
[..]
Ik pleit nergens voor, maar het afzeiken van TS zelfs in WGR lijkt me nu weer een mooi voorbeeld waarom er steeds minder normale users overblijven.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Zeer zeker.quote:
[..]
weet zeker dat er users zijn die geen vragen over bv bijstand en/of regelingen voor mensen die op of onder bijstand nivo leven durven te vragen hier omdat ze dan worden afgezeken voor het hebben van een uitkering. Jammer dat sommige users mensen moeten afzeiken omdat ze toevallig de pech hebben van een uitkering afhankelijk te zijn.
Er zit hier een behoorlijke kennisbase.
En met het nodige geruzie komen we wel tot een goed advies cq een hart onder de riem.
Helaas heeft iedere reaguurder hier toegang en mag ook hier tegenwoordig onbeperkt een argeloze TS afzeiken en wegjagen. En dat is niet zo mooi m.i.
Ik wil geen reclame maken maar ik vind het wel goed zoals Tweakers het doet op het gebied van WGR. Trollposts, ongenuanceerdheid, schelden en afzeiken wordt genadeloos weggejorist. En het is 2 strikes out. Zij doen dat wel goed vind ik. Er is streng toezicht op dat het bepaalde forumonderwerp precies doet waar het voor bedoeld is. No mercy.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 21:52:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat mag je vinden. Het is alleen niet zo.quote:
[..]
Het is beide geld.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.quote:
[..]
Dat mag je vinden. Het is alleen niet zo.
Dat bevalt me zeer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zou geen dag overleven hier, en velen met mij denk ik. Het mag om mij inderdaad strenger, maar Tweakers laat zich aangaande userbase denk ik slecht vergelijken.quote:
En het is 2 strikes out. Zij doen dat wel goed vind ik. Er is streng toezicht op dat het bepaalde forumonderwerp precies doet waar het voor bedoeld is. No mercy.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Langzaamaan trek je ze zo toch binnenquote:
[..]
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.
Dat bevalt me zeer.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Tsja, als je het gewoon niet wíl begrijpen houdt het op.quote:
[..]
Het gaat met steeds en steeds minder overtuigingskracht.
Dat bevalt me zeer.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoor eens ouwe. Ik wil alles begrijpen want zo rol ik.quote:
[..]
Tsja, als je het gewoon niet wíl begrijpen houdt het op.
Maar het lijkt me dat ik het vanuit mijn gevoel benader en dat ik het daarom sneu vind voor de man.
Jij benadert het vanuit het standpunt dat regels nou eenmaal regels zijn. En als die in je nadeel uitwerken gewoon pech en niet zeuren verder.
[ Bericht 10% gewijzigd door Bart2002 op 05-12-2015 09:42:03 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iemand die 44 jaar gewerkt heeft krijgt geen "gratis" geld van de overheid, dat geld heeft ie al lang en breed betaald via de verschillende premies die in het loon verwerkt zitten. En dat alsnog doet met het geld wat ie krijgt als loon/uitkering van het UVW.quote:Dus je wordt ontslagen, moet de WW in. Dus gratis geld van de overheid, maar omdat je een prepensoen opgebouwd hebt en deze binnenkort gaat uitkeren krijg je geen gratis geld van de overheid.
En nu ga je naar fok om te gaan janken dat je eigenlijk gratis geld en je prepensoen wil hebben.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Ik heb die post niet gemaakt omdat ik niet begrijp dat hij allang tonnen aan belasting betaald heeft.quote:
[..]
Iemand die 44 jaar gewerkt heeft krijgt geen "gratis" geld van de overheid, dat geld heeft ie al lang en breed betaald via de verschillende premies die in het loon verwerkt zitten. En dat alsnog doet met het geld wat ie krijgt als loon/uitkering van het UVW.
Mijn punt is dat hij een uitkering krijgt, nu pré pensioen erbij krijgt. Hierdoor word de uitkering lager en dan gaat hij zeuren dat hij eigenlijk niet gekort wil worden en dat geld ook wil. Terwijl een uitkering er voor is om te zorgen dat je de maand rond kunt komen. En ja, ik vind het wel gratis geld. Het is net zo als mijn studiefinanciering, ze hopen dat ik in de toekomst veel belasting ga betalen dus ik krijg het nu voor niks. Als ik nu naar het buitenland ga, krijgt de overheid het niet meer terug en daar zitten geen nadelen voor mij aan. Het enige verschil is dat hij voor de uitkering meerdere jaren gewerkt moet hebben.
Jammer dat hij daarvoor gespaard heeft, maar mocht hij weer een baan krijgen kan hij het geld houden en is het een leuk extraatje.
|
|
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
