WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeftquote:Op vrijdag 4 december 2015 11:36 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?quote:Op vrijdag 4 december 2015 11:39 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
niet verwijtbaar in de zin van WW-toekenning is heel wat anders dan dat TS goed gefunctioneerd heeft
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.quote:
[..]
Ach en jij kunt dat op basis van dit topic beoordelen?
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Waarom zou ik iets niet goed gelezen hebben?quote:
[..]
leer lezen. Ik neem niet automatisch aan dat het niet zo is. Ook dat is heel wat anders dan dat ik beweer dat het wel zo is.
Meestal ben je sterker in je argumenten. Gaat het wel goed met je?
Ik pleit nergens voor, maar het afzeiken van TS zelfs in WGR lijkt me nu weer een mooi voorbeeld waarom er steeds minder normale users overblijven.quote:
[..]
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?
Had je ook gezeurd als je vanwege je pre-pensioen minder was gaan werken, en dus minder loon had gekregen? Hadden we dan hier nu gehoord dat je hard gespaard had voor dat pre-pensioen, en dat je werkgever je maar gewoon minder moest laten werken tegen hetzelfde loon?
[b]Op dinsdag 30 mei 2006 15:15 schreef veldmuis het volgende:[/b]
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Zelfs voor een newbie kom je niet intelligent over.
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.quote:
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
Volgens de door jou volledig zelf verzonnen definitie?quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
...
Pensioen is uitgesteld loon wat bij uitkering wordt belast en vervolgens toegevoegd aan je vermogen, net als 'normaal' loon.quote:
[..]
Verplichte pensioenregelingen zijn ook ooit al eens inkomen geweest waar je alleen vrijgesteld was van belastingen.
Als TS zelf die premie minus belastingen had mogen sparen was het opeens wel vermogen geworden?
TS kiest om deel te nemen aan de prepensioenregeling met alle voordelen en risico's die daar aanhangen, hij heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dat iemand anders niet voor zo'n regeling heeft gekozen, maakt het voor TS niet oneerlijker. Daarbij boeit het niet of iemand anders 12m op de bank heeft staan.
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.quote:
[..]
Je haalt de dingen door de war.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.quote:
[..]
Dan krijg ik mijn punt niet duidelijk. Zoveel is zeker.
Ik weet prima wat de regelingen inhouden en hoe "het" werkt.
Mijn voorbeeld tussen TS en ik was om aan te geven dat de combinatie van de 2 regelingen m.i. een bepaalde oneerlijkheid in zich heeft als in het geval van TS het kwartje de verkeerde kant op valt. Mede ook omdat als hij nog werkte en hij had (deel)pre-pensioen gehad hij dan niet op zijn WW uitkering gekort zou worden als hij na de ingang van het pensioen ontslagen was. Ik snap best dat het leven oneerlijk is en TS maakt dat mee. C'est tout.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).quote:
[..]
Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar in mijn beleving wil je 2 zaken met elkaar vergelijken die te verschillend zijn. En ik zie het niet als oneerlijk, TS heeft gegokt en verloren.
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.quote:
[..]
Hij heeft m.i. helemaal niet gegokt. Hij heeft gewoon premie betaald voor een pre-pensioen (en ik niet...).
Hoe dat gokken is vind ik niet maar snap ik wel. Al is dat om andere redenen.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.quote:
[..]
Maar los van eerlijk of niet eerlijk, deze regelgeving is er al jaren, het verbaast mij dat mensen zich hier nooit in verdiepen en altijd maar denken dat het geld wel lekker binnen zal stromen.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.quote:
[..]
Dat laatste lees ik niet in de OP. Ik vond het een terechte klacht.
Maar TS is weg en komt nooit meer terug w.s. Dat is er in ieder geval bereikt.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Dat heb ik nou juist niet. Een bijzonder goed geschreven OP voor een eerste post.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
En ik "voel" zijn pijn. Zo zie je maar dat ieder dat op eigen wijze interpreteert.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lijkt mij dat TS nog een keer terugkomt om te zien of ook alle Posts negatief waren.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Ik heb hier een heleboel goede Posts voorbij zien komen dus wie weet..
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.quote:
[..]
Ik betwijfel of deze TS ooit terug had willen komen, het leest mij meer weg als even stoom afblazen en lekker zeiken.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.quote:
[..]
vooralsnog heeft hij zijn post neergegooid en is daarna vertrokken... Sindsdien heeft hij niet meer ingelogd.
Dat kwalificeert dit topic eigenlijk tot KLB topic.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 18:53:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
ja en? Dat maakt dit niet minder een KLB topic, ongeacht de terechtheid van de klacht overigens.quote:
[..]
Zulke goed geschreven zaken vindt men daar niet. Tevens terechte klacht.
Waar ik niemand overigens commentaar op zie geven is de willekeur dat als hij 1 maand na de ingang van het pre-pensioen ontslagen zou worden hij niet gekort wordt maar 1 maand daarvoor wel.
Is dat "gewoon" een typisch geval van pech? Of "gegokt en verloren"? Ik vind van niet.
Een typisch voorbeeld van een krakkemikkige wet die dat soort willekeur oplevert.
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct, het is juist nu wel eerlijk. Voorheen werd het bedrag aan pre-pensioen in mindering gebracht op de WW gebaseerd op het aantal uren dat men na ingang van het pre-pensioen werkte. Dat is pas dubbel genaaid worden...
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Maar waarom eigenlijk?
Want WW is op uren en laatst verdiende. Sinds wanneer gaat netto inkomen - waar je niet voor wekrt - in mindering gebracht worden op een WW? Is dat nieuwe wetgeving?
Want WW is op uren en laatst verdiende. Sinds wanneer gaat netto inkomen - waar je niet voor wekrt - in mindering gebracht worden op een WW? Is dat nieuwe wetgeving?
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.quote:
En volgens mij lees je het laatste artikel niet correct
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
je leest het artikel inderdaad anders. Maar goed, je leest alles anders, dus dat viel te verwachten.quote:
[..]
Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet zo is. Zeg me dat het niet waar is.
maar op grond van art. 3:5, lid 3, AIB wordt een gedeeltelijk prepensioen dat werd ontvangen vóór het intreden van de werkloosheid en dat betrekking heeft op een eerder verlies aan arbeidsuren, niet meer in mindering worden gebracht op de WW-uitkering
En daar is mijn 1 maand voor of 1 maand na voorbeeld en dat dat willekeur is (wat een wet tot een kwalijke zaak maakt) op gebaseerd. Puur geluk of keiharde pech.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Ja, leuk is dat hé?quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
dolletjes...quote:
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Een wetsartikel dient overigens klaar als een klontje te zijn en niet afhankelijk van interpretatie.quote:
In dat geval is hij slecht ontworpen en/of slecht geschreven.
Dat is volgens mij wat jij beweert, dat ik iets anders wens en/of denk te lezen dan dat wat er staat.
Die kans moet je een advocaat niet geven.
In het algemeen heb ik mijn twijfel over dat soort vage wetgeving en de wijzigingen in deze.
Het is ontzettend lastig om achter de motivatie te komen. Die is vaak politiek gestuurd door "een" lobby van belanghebbenden. Men mag zich afvragen in wiens belang dit is en in wiens belang juist niet. Follow the money.
[ Bericht 9% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 19:50:56 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
Het is beide geld.quote:
[..]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet.
Als je een salaris aan jezelf betaalt heet het vermogen en als een ander dat doet heet het inkomen.
Dat definitieverschil bevalt me slechts matig.
Als je die pre-pensioen premie aan jezelf betaald zou hebben dan heb je in dit geval een groot voordeel ten opzichte van zij die dit min of meer gedwongen aan de pensioen-maffia afdragen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Posthistory?? Hij heeft 1 post. Of heb jij betrouwbaarder bronnen?quote:
Uit de posthistory van TS blijkt dat hij als Rijksambtenaar werkte, dus z'n pensioen is ook nog van belastinggeld bekostigd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
|
|
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
