WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:24 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is allemaal leuk en aardig, maar TS betaalt voor die regeling gewoon geld. Aan de verzekeraar of pensioenfonds. Zijn enige voordeel is de "fiscaal vriendelijkheid". Ik weet niet van de overige voordelen die TS heeft gekregen. Als jij die wel weet hoor ik dat graag.
En fiscaal vriendelijke zaken zijn gewoon af te kopen door de uitgestelde belasting te betalen.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
De willekeur is dat als je aan de verliezende kant van die twee gevallen zit niet voor het verschil van vermoede rendementsheffing en andere al of niet verzonnen nadelen gekort wordt maar gewoon voor de volle mep van de volledige uitkering. Dat is een behoorlijk verschil.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat TS hier direct een enorm voordeel heeft (afgezien van het feit dat hij maar voor minder uren beschikbaar hoeft te zijn voor werk bij het UWV). Hij heeft echter ook geen direct nadeel, het enige vervelende voor TS is dat hij nu enkel op papier een stapje terug doet op de arbeidsmarkt (want hij zit al volledig thuis) in plaats van dat hij wanneer hij wel zijn baan had behouden hij op zijn 61ste (of 62ste bij het jaar uitstel dat hij in dat geval had kunnen gebruiken) voor hetzelfde salaris nog maar iets van 32 uur hoefde te werken in plaats van 40. Nu hoeft hij voor dezelfde WW uitkering nog maar bijv. voor 32 uur te solliciteren (beschikbaar zijn voor werk) in plaats van voor 40 uur.
Maar ook als TS was blijven werken dat had hij op zijn 61ste of (62ste bij uitstel) gewoon dat stapje terug moeten doen en minder gaan werken. Het is niet zo dat hij dan 40 uur had kunnen blijven werken en daarboven op nog eens 3000 euro extra per jaar had kunnen pakken (wat hier gedacht lijkt te worden in sommige posts).
Er is geen wet die dat verbiedt.
Make my day!
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Hoe moet ik dit zien? Dan had je op je 61e ontslag genomen (om van je eigen geld te gaan leven) en had je ook geen recht op WW.quote:
- Sparen wij dit in eigen beheer of zijn we al zo rijk dat we niet eens hoeven te sparen dan wordt het niet gekort op onze WW uitkering.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Weet je dat wel zeker?quote:Op vrijdag 4 december 2015 00:41 schreef agter het volgende:
[..]
Bij mijn beste weten had TS gewoon 40 uur kunnen blijven werken en zijn prepensioen kunnen opstrijken.
Er is geen wet die dat verbiedt.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
gekregen. Net als TS.quote:
Alleen als je een royale spaarrekening hebt omdat je geen geld aan een pensioenboer hebt weggegooid dan heet het vermogen en heeft geen invloed op de WW en in het andere geval heet het inkomen en wordt je gekort.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?quote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja.quote:
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Make my day!
Het gaat in deze regeling niet om een financieel stapje terug, maar juist dat je zonder (of een zeer gelimiteerd) financieel een stapje terug te doen wel minder uren kan gaan werken tegen ongeveer dezelfde inkomsten en daardoor plaats maakt op de arbeidsmarkt voor een deel van je uren (het verlies van 30% van het inkomen bij WW staat volledig los van deze regeling).quote:
[..]
Dat heeft hij al gedaan juist door die WW uitkering.
Stel TS krijgt nu 30k WW per jaar (daar tegenover staand moet hij 40 uur per week beschikbaar zijn), dat wordt straks 27k WW + 3K Pre pensioen zodat hij nog steeds 30k per jaar krijgt, echter hoeft hij nog maar voor 36 uur beschikbaar te zijn voor werk bij het UWV.
Was TS aan het werk gebleven en niet in de WW beland en stel dat hij ook daar 30k zou verdienen op basis van een 40 uur werkweek (om het rekenen even makkelijk te maken), dan zou hij bij ingang van het pre pension nog steeds 30k aan inkomen hebben (27k uit salaris aangevuld met 3k uit het pre pesioen, maar nog maar 36 uur moeten werken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:03:56 ]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.quote:
[..]
Genomen. In jouw scenario wil je toch vanaf je 61e interen op je spaargeld als vervanging van prepensioen?
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 04-12-2015 01:18:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).quote:
[..]
Ja.
Ook tijdens je pensioen kun je gewoon doorwerken hoor.
Er is geen wet die dat verbiedt.
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 01:05:21 ]
... en bent dan niet meer verzekerd voor de WWquote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.quote:
[..]
voor zover ik weet mag je inderdaad wel 40 uur blijven werken, maar moet je wel op de functie die je op dat moment hebt minder gaan werken. Als je daarnaast een andere baan neemt of je baas neemt je weer aan voor het aantal uur dat je minder bent gaan werken om weer op 40 uur te komen kan dat geloof ik inderdaad. omdat je daar niet de afspraak gemaakt hebt minder te gaan werken. Heb je geen collectieve afspraak en zorg je zelf voor je potje dan hoef je inderdaad geloof ik ook niet minder te gaan werken als je dat zelf niet wil (echter waar heb je dan dat potje voor genomen).
Bij een vorig werkgever hadden we ook zo'n soort situatie (niet volledig vergelijkbaar), iemand ging met pensioen waarbij van rechtswege zijn contact stopte op de pensioensgerechtigde leeftijd. hij wilde echter door blijven werken, dit kon, echter wel pas na het aangaan van een nieuw contract.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Make my day!
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ? Het is dus geen gratis geld ,grote kans dat TS meer heeft betaald aan premies in die 44jaar als dat ie nu 'terug krijgt'quote:Op donderdag 3 december 2015 13:00 schreef bijdehand het volgende:
geniaal om te zien dat zo'n graaiende malloot niet krijgt wat hij wil en nu lekker zuur doet, terwijl hij gewoon gratis geld krijgt
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.quote:
[..]
Je weet toch dat je gewoon premie betaald voor de ww waneer je werkt ?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En als je nu de hypothetische situatie neemt dat TS en jij beiden niet ontslagen zijn?quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Dan krijgt TS pre-pensioen van ¤3k /jaar. Jij hebt niet meegedaan maar je geld op de bank gezet, hiervan krijg je ¤1k /jaar.
Vind je dat ook krom? Of is het alleen krom als het jou uitkomt?
If you can't beat them, join them.
Mijn pensioen gaat ook nog ingewikkeld worden, gaat in op 62 , AOW op 67.
Wordt nog lastig die 5 jaar ergens werk vinden.
Wordt nog lastig die 5 jaar ergens werk vinden.
Volgens mij inderdaad ook van de redenen waarom deze regeling een jaar of 10 geleden afgebouwd is, naast het feit dat deze door de toenemende vergrijzing te duur zou gaan worden en ze ouderen eigenlijk liever weer tot de pensioensgerechtige leeftijd aan het werk wilden hebben.quote:
[..]
Nou. De meeste mensen werken helemaal geen 40 jaar meer bij dezelfde baas.
Dus als jij ergens zo'n prepensioen potje hebt opgebouwd en dat staat jaren te vermeerderen, dan weet je huidige werkgever dat helemaal niet.
Dat geeft sws al het probleem van het systeem aan. Hoe moet een nieuwe baas dat weten?
Kan uiteraard ook zijn dat ik het verkeerd begrepen heb en dat minder gaan werken geen verplichting was voor deelname pre-pensioen maar slechts een verwachting, ik heb echter begrepen dat het een verplichting was en dat je anders niet van de fiscale voordelen mocht genieten, iig zo werd het voorgesteld toen ik bij een baan ook kon deelnemen (volgens mij een jaar of 2 voor het afbouwen de regeling) dus ik zou er sowieso niets aan gehad hebben.
[ Bericht 5% gewijzigd door Dennism op 04-12-2015 07:36:59 ]
Jij begrijpt kennelijk het verschil tussen vermogen en inkomen niet. Het prepensioen is inkomen. Net als loon, een normaal aanvullend pensioen of een WW-uitkering. Een spaarpot is vermogen. Dat is ooit al eens inkomen geweest. Is echt een wezenlijk verschil.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
Vraag: vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij op z'n 67e met pensioen gaat? Vind je het ook krom dat iemand geen WW meer krijgt zodra hij weer een baan heeft? Nee? Hoezo niet?
Prima dat je niet helemaal snapt hoe dit werkt hoor, het is ingewikkeld. Maar je hebt nogal een stellige overtuiging "dat het gewoon krom is". Dat vind ik vreemd. Hoe kan je vasthouden aan zo'n mening, als blijkt dat je eigenlijk niet weet hoe het zit?
werknemers deel ja , je werkgever betaalt nog wel gewoon ofc (waarvan je weer kan debateren of dat eigenlijk niet gewoon een onderdeel van je loon is). Maar anyway , ging mij om het 'gratis geld' gedeelte , ww wordt uiteindelijk opgebracht door te werken en is opzich gewoon een verzekering.quote:
[..]
De laatste jaren al niet meer. Neemt niet weg dat je geen WW opbouwt als je niet werkt dus voor de rest heb je gelijk.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=oAVjF_7ensg" rel="nofollow" target="_blank">“We simply do not understand our place in the universe and have not the courage to admit it”</a>
Je haalt de dingen door de war.quote:
[..]
2 mensen. TS, die krijgt pre-pensioen, hoe dan ook en WW. En ik, notoire rijkaard. Ik ben ontslagen en krijg WW, geen pre-pensioen want daar heb ik nooit aan meebetaald. Ik word niet gekort ondanks mijn vermogen van 12.000.000 euro. TS wel wegens zijn maandelijkse inkomen uit pre-pensioen van 250 euro. Voor de volle 250 euro. Terwijl die 250 euro ook nog eens uit een spaarpot komt waar hij gewoon voor betaald heeft.
Dus het komt erop neer dat TS betaald heeft voor een spaarregeling (en ik niet) en DAARDOOR gekort wordt op zijn WW (en ik niet). Ja dat is krom.
Onder de streep komt het er op neer dat TS en ik precies hetzelfde aan totale uitkering (vanuit een verzekering (beide) en een spaarpot (TS)) ontvangen terwijl hij wel premie betaald heeft en ik niet.
Daar schuilt een stukje onrechtvaardigheid.
En iemand die hier geen recht op heeft houdt hier geld aan over.
WW is een inkomensverzekering en heeft derhalve niets met vermogen nodig.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgementquote:
TS heeft gewoon de pech dat hij heeft gespaard voor pre pensioen in plaats van dat geld zelf in zijn vermogen te stoppen, doordat hij ook de pech heeft werkloos te zijn geworden was dat de verkeerde keus.
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.quote:
[..]
Pech? Waarom niet gewoon benoemen wat het is: poor judgement
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.quote:
[..]
Zoals ik al eerder beweerde is hij terecht gevlucht naar b.v. Tweakers waar hij advies krijgt van al dan niet ter zake kundigen. Maar in ieder geval zonder op brute wijze afgezeken te worden. En dat is niet iets om trots op te zijn.
Ja. sommige reacties zijn gewoon onbeschoft.quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
Make my day!
jij zinspeelt op een complot?quote:
[..]
Of volksverlakkerij, het is denk ik weinig bekend dat het op deze manier werkt en aangezien best veel mensen boven de 60 werkloos zijn is het inderdaad best plezierig voor de overheid dat mensen spaarden voor pre-pensioen.
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Jij pleit voor meer babyboomers op fok?quote:
[..]
En fok zich maar afvragen waarom er steeds minder bezoekers komen.
Nee, ik denk gewoon dat men bepaalde dingen niet heeft benadrukt omdat men dan minder zou deelnemen. Of iemand veel later werkloos wordt of niet kan men niet weten. Daarnaast zijn mensen vaak niet geïnteresseerd in de regels van WW of pensioen regeling dus veel aandacht voor de nadelen is er toch niet.quote:
[..]
jij zinspeelt op een complot?
Überhaupt het werkloos raken. De automatische aanname dat dit geheel buiten schuld van ts is verlopen.
Verder lijkt het mij logisch dat TS niet verwijtbaar werkloos is geworden, hij krijgt immers WW.
|
|
Pré Pensioen inleveren bij een WW uitkering - de waanzin ten top!
