F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies. Dus is het niet gek en ook niet raar of fout dat mensen meer geven om slachtoffers in Parijs dan in Beiroet (in een land dat overigens al veel langer vecht tegen islamitische extremistische groeperingen).quote:Op woensdag 18 november 2015 18:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als ik me druk zou gaan maken om elk individueel menselijk drama dan zou ik dat psychologisch niet trekken en waarschijnlijk manisch depressief worden. Ik denk niet dat er mensen zijn die dat uberhaupt zouden kunnen.
Ik zie weinig verschil. Empathie kan ook best die functie hebben.quote:Ik ben op zoek naar de morele rechtvaardiging van die selectiviteit en de criteria voor die selectiviteit. Ik ben an sich niet tegen selectieve empathie.
Maar ik vraag me wel heel erg af hoeveel de - noem eens wat - rood-wit-blauwe profielfoto's van mensen op Facebook nog wel iets met echte empathie te maken hebben.
Het lijkt meer gericht op het verwerven van sociale waardering van facebook friends dan echte empathie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Je veronderstelt dat wij alleen vrijheid hebben gebracht. De VS heeft een land militair aangevallen. Hoe rechtvaardig je dat? In Parijs vindt een aanslag plaats. Hoe vatten wij dat op? Hoe vatten Irakezen het op als je begint bombardementen uit te voeren? Hoe vatten de inwoners het op van de landen die zich identificeren met de Irakezen, zoals wij ons identificeren met de Fransen? Hoe reageren de inwoners van de buurlanden als er miljoenen vluchtelingen over de grens komen? Hoe reageren wij als we te maken krijgen met een grote stroom vluchtelingen?quote:
[..]
Ik vind dit een hele rare stelling. En ik copy paste mezelf maar;
Als het westen de schuld heeft voor de haat vanuit de moslims vanwege onze inmenging in het midden-oosten dan is dat een grote belediging voor moslims. De consequentie van deze gedachtegang is namelijk dat je stelt dat moslims helemaal niet in staat zijn met vrijheid om te gaan. De consequentie is dat je dan stelt dat moslims een dictator nodig hebben, dat ze onderdrukt moeten worden. Want als dat niet gebeurt ontaard het in vreselijke geweld. Het stellen dat het westen de schuld heeft van de puinhoop in het midden oosten is stellen dat moslims niet met vrijheid om kunnen gaan.
The view from nowhere.
Nee, ik heb het erover dat in Irak, Syrie, Libie dictators verwijderd zijn er nu een wetteloosheid heerst met enorm veel geweld.quote:
[..]
Je veronderstelt dat wij alleen vrijheid hebben gebracht. De VS heeft een land militair aangevallen. Hoe rechtvaardig je dat? In Parijs vindt een aanslag plaats. Hoe vatten wij dat op? Hoe vatten Irakezen het op als je begint bombardementen uit te voeren? Hoe vatten de inwoners het op van de landen die zich identificeren met de Irakezen, zoals wij ons identificeren met de Fransen? Hoe reageren de inwoners van de buurlanden als er miljoenen vluchtelingen over de grens komen? Hoe reageren wij als we te maken krijgen met een grote stroom vluchtelingen?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik vermoed dat inwoners van dictatoriale landen met tribale/feodale verhoudingen en (veel/enkele) grote onderdrukte groepen niet begrijpen wat het begrip vrijheid inhoudt. Dat er mensen zijn in zo'n land die daar nog nooit van gehoord hebben, c.q. zich daar niet mee bezig houden* of een heel ander beeld bij hebben.quote:
[..]
Ik vind dit een hele rare stelling. En ik copy paste mezelf maar;
Als het westen de schuld heeft voor de haat vanuit de moslims vanwege onze inmenging in het midden-oosten dan is dat een grote belediging voor moslims. De consequentie van deze gedachtegang is namelijk dat je stelt dat moslims helemaal niet in staat zijn met vrijheid om te gaan. De consequentie is dat je dan stelt dat moslims een dictator nodig hebben, dat ze onderdrukt moeten worden. Want als dat niet gebeurt ontaard het in vreselijke geweld. Het stellen dat het westen de schuld heeft van de puinhoop in het midden oosten is stellen dat moslims niet met vrijheid om kunnen gaan.
En dat als in zo'n land de (onderdrukkende) macht wegvalt, dit leidt tot een machtsstrijd. Ik vind het echt frappant dat je lijkt te denken dat een land in een korte tijd een culturele omslag kan maken waar we in het Westen een paar honderd jaar over hebben gedaan...
*Ik heb verhalen gelezen van Amerikaanse soldaten in Afghanistan die in een afgelegen dorpje met dorpsbewoners spraken. In sommige dorpjes had men geen idee wie die mensen waren, sommige dachten dat het nog de Russen waren, anderen waren nog nooit in de stad geweest terwijl dat op 30km afstand was, anderen dachten bij het zien van foto's van de brandende twin towers dat het óf een wraakactie was omdat Amerika Afghanistan was binnen gevallen, óf dat het gebouwen in Kabul waren die aangevallen waren door de Amerikanen. Misschien niet heel relevant maar ter illustratie dat er (grote?) groepen zijn in die landen aan wie vrijwel alles voorbij gaat.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dus hierin bevestig je inderdaad dat het midden-oosten nog dusdanig achterloopt dat ze niet met die vrijheden kunnen omgaan. Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Ik vermoed dat inwoners van dictatoriale landen met tribale/feodale verhoudingen en (veel/enkele) grote onderdrukte groepen niet begrijpen wat het begrip vrijheid inhoudt. Dat er mensen zijn in zo'n land die daar nog nooit van gehoord hebben, c.q. zich daar niet mee bezig houden* of een heel ander beeld bij hebben.
En dat als in zo'n land de (onderdrukkende) macht wegvalt, dit leidt tot een machtsstrijd. Ik vind het echt frappant dat je lijkt te denken dat een land in een korte tijd een culturele omslag kan maken waar we in het Westen een paar honderd jaar over hebben gedaan...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zoals ik eerder al eens zei, voor elk onderwerp hier op F&L is er wel een TNG episode die het behandeltquote:
[..]
Briljant, wat is TNG toch goed! Dat er niet meer dat soort series zijn...
Overigens, met die laatste - 1 dode Aardling vind ik erger dan 1000 dode Qlackfuxianen - ben ik het totaal oneens. Tenzij er 10 triljoen van zijn.. maar voor het moment zijn buitenaardsen nogal zeldzaam op aarde.
Ik zou dus de criteria willen uitbreiden:
1) mensen die geografisch dichtbij je staan / die je persoonlijk kent
2) mensen die qua cultuur of ras dicht bij je staan
3) zeldzame levensvormen.
Wat mij betreft is een leeuw als Cecil meer waard dan 100 mensen.
Er is ook nog eentje waarin het gaat over het missen van Tasha Yar. Data legt uit dat de patronen in zijn positronische brein anticiperen op de aanwezigheid van Tasha, maar dat ze er dus niet meer is. 'Missen' wordt zo uitgelegd als het niet beantwoord worden van verwachte patronen in je brein... wat het wellicht ook is...Voor wat betreft de Qlackfuxianen; ik ging er hier vanuit dat het bestaan van Qlackfuxianen nog niet bevestigd is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ik bevestig ermee dat cultuur langzaam verandert.quote:
[..]
Dus hierin bevestig je inderdaad dat het midden-oosten nog dusdanig achterloopt dat ze niet met die vrijheden kunnen omgaan. Of bedoel je dat niet?
edit: misschien ter verduidelijking, als je een individu uit zo'n samenleving in een vrije samenleving zet, zie ik zo'n individu wel veranderen c.q. vrijheid begrijpen/waarderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door GrumpyFish op 18-11-2015 19:25:24 ]
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat krijg je als je een dictatuur radicaal opheft. Er is geen alternatieve structuur naast de bestaande, en de bestaande is besmet door zijn verleden en wordt terzijde geschoven.quote:
[..]
Nee, ik heb het erover dat in Irak, Syrie, Libie dictators verwijderd zijn er nu een wetteloosheid heerst met enorm veel geweld.
The view from nowhere.
Er zijn wel meer dictaturen 'radicaal' opgeheven, over het algemeen wordt een dictatuur zelden geleidelijk opgeheven. Dat ontaard echter niet in de totale chaos en geweld zoals dat nu in het midden oosten gebeurt.quote:
[..]
Dat krijg je als je een dictatuur radicaal opheft. Er is geen alternatieve structuur naast de bestaande, en de bestaande is besmet door zijn verleden en wordt terzijde geschoven.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat hangt af van allerlei zaken, die weer afhangen van andere zaken, etc ...quote:
[..]
Er zijn wel meer dictaturen 'radicaal' opgeheven, over het algemeen wordt een dictatuur zelden geleidelijk opgeheven. Dat ontaard echter niet in de totale chaos en geweld zoals dat nu in het midden oosten gebeurt.
Het maakt veel uit, of de druk van binnenuit komt of van buitenaf.
Maar zelfs als het geweld niet verder geescaleerd was, is er nog geen goede reden voor die oorlog. Als de reden is dat het daarna beter wordt, dan heb je een naief beeld van een samenleving, een glazen bol of waan je jezelf god. Als het een response is op 9/11, dan is de response even 'undiscriminated' als de aanslag in Parijs. Alleen de schaal is groter.
The view from nowhere.
Dat maakt de levens van Qlackfuxianen alleen maar waardevoller.quote:
[..]
Voor wat betreft de Qlackfuxianen; ik ging er hier vanuit dat het bestaan van Qlackfuxianen nog niet bevestigd is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk er ook zeker een verantwoording ligt bij de mensen zelf. En die verantwoording wordt elke keer weggewuifd en alleen maar naar het westen gewezen. Dat vind ik vreemd.quote:
[..]
Dat hangt af van allerlei zaken, die weer afhangen van andere zaken, etc ...
Het maakt veel uit, of de druk van binnenuit komt of van buitenaf.
Maar zelfs als het geweld niet verder geescaleerd was, is er nog geen goede reden voor die oorlog. Als de reden is dat het daarna beter wordt, dan heb je een naief beeld van een samenleving, een glazen bol of waan je jezelf god.
De response voor 9/11 was gericht tegen afghanistan, en daar beschermde de afghaanse regering Osama, dus nee. Ik merk alweer dat ik kwaad word dus ik hou hier mee op,quote:Als het een response is op 9/11, dan is de response even 'undiscriminated' als de aanslag in Parijs. Alleen de schaal is groter.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Omdat onze daden onze verantwoordelijkheid zijn. Hun daden zijn onze verantwoordelijkheid niet.quote:
Ik denk er ook zeker een verantwoording ligt bij de mensen zelf. En die verantwoording wordt elke keer weggewuifd en alleen maar naar het westen gewezen. Dat vind ik vreemd.
Edit: helaas trekt 'oorzaak en gevolg' zich niets aan van deze scheidslijn.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2015 20:00:45 ]
The view from nowhere.
Wat kan mij dat nou schelen dat die groep niet homogeen van aard is. Je importeert grote problemen.quote:
[..]
Dat lijken me twee verschillende vragen, die beide nogal generaliseren. De religie, de cultuur en groep vluchtelingen zijn niet homogeen van aard.
Ten eerste: Als "islam" niet bestaat dan bestaat "Nederland" al helemaal niet. Ten tweede als "Nederland" bestaat dan voelt "Nederland" GEEN morele verantwoordelijkheid om mensen in nood te helpen en op te vangen. 66% vindt namelijk dat we niet meer vluchtelingen moeten opnemen.quote:[..]
Omdat dat ten koste gaat van een grote hoeveelheid mensen die helemaal geen problemen veroorzaken. Het is een kosten-baten afweging.
Nederland voelt, terecht, een morele verantwoordelijkheid om mensen in nood te helpen en op te vangen. Dat daar vervelende mensen zitten dat klopt. Maar dat probleem oplossen door geen enkele hulp te bieden is alsof je roos oplost door onthoofding. Het is een paardemiddel.
Waarom doe je dit? Waarom leg je je eigen moraal op aan de rest? Je doet nu hetzelfde wat christenen doen die abortus en euthanasie moreel verwerpelijk vinden. Die doen alsof alleen hun de moraal in pacht hebben.
Jij onderschat irrationele angsten. Irrationele angsten zijn zelfs zo belangrijk dat ze definiëren wie je bent. Zing jij wel eens hard in een volle trein? Dans jij wel eens op een zaterdagmiddag in je eentje in een winkelstraat in een stad? Kan jij zonder angst een lezing houden voor 1000 mensen? Zou je er geen probleem mee hebben om met je blote voeten in een verse hondendrol te staan? Als jij dit soort angsten zo onbenullig vind dan daag ik je uit om het te doen. Ik geef je een week om aan het idee te wennen. Goed?quote:
[..]
Als het gaat om irrationele angsten, zeker. Als iemand - noem eens wat - bang is voor komkommers dan is zorgen dat er geen komkommers zijn een idiote oplossing. Zo iemand heeft een psychiater nodig.
En hetzelfde geldt wat mij betreft voor irrationele xenofobie.
De ene angst is de andere angst niet. Ik ben niet bang om dood te gaan als ik in een auto zit. Als er volgend jaar nu elke week een bom zou ontploffen in een winkel waarbij 10 doden per keer zouden vallen dan zijn dat nog steeds minder doden dan in het verkeer vallen. Zoals jij het presenteert zou je daar geen probleem mee hebben en/of er snel aan wennen, zou het geen invloed op je leven hebben maar denk je ook dat het op de rest van Nederland geen invloed heeft?
Weet je; als er in Nepal door een aardbeving 100.000 vallen dan geniet ik nog gewoon van mijn maaltijd, lach 's avond misschien om iets op tv en slaap heel vredig. Die vluchtelingen die er niets aan kunnen doen interesseren me niet, dat gedeelte wat zijn haat en intolerantie meeneemt (en je hebt zelf toegegeven dat dat best een groot gedeelte is), dat interesseert me, dat heeft invloed op onze maatschappij. Dus pech voor die goede vluchtelingen , als het aan mij ligt komt er niemand meer in.quote:[..]
Het verbieden van met drank op achter het stuur zitten is niet schieten met hagel, zoals een volledige vluchtelingenstop dat wel zou zijn. Dan raak je mensen die er niets aan kunnen doen.
Iemand die met alcohol achter het stuur gaat zitten zit per definitie fout, ook als hij geen oude omaatjes doodrijdt.
The 2014 Global Terrorism Index rankings, TOP 15:quote:
[..]
Ehh... dat de islam de grootste religie van Irak is betekent niet dat ik het alleen over moslims had. Amerika heeft een land overhoop geschoten en in een puinhoop achtergelaten, en wij vonden dat wel ok. Althans, Balkenende vond dat namens ons ok.
Dat heeft niets met de Islam te maken.
Dus probeer het nog eens, maar dan zonder abjecte onzin.
1 Iraq
2 Afghanistan
3 Pakistan
4 Nigeria
5 Syria
6 India
7 Somalia
8 Yemen
9 Philippines
10 Thailand
11 Russia
12 Kenya
13 Egypt
14 Lebanon
15 Libya
No1: moslims. No2: moslims No3: moslims. No4: moslims. No5: moslims No6: moslims.
No7: moslims. No8: moslims No9: moslims. No10: moslims. No11: moslims No12: moslims.
No13: moslims. No14: moslims No15: moslims.
Top 5 terroristische groeperingen in de wereld:
1 BOKO HARAM
2 IS
3 TALIBAN
4 FULANI MILITANTS
5 AL-SHABAAB
No1: moslims. No2: moslims No3: moslims. No4: moslims. No5: moslims.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Terrorism_Index
http://www.visionofhumani(...)Index%20Report_0.pdf
Puur toeval, heeft niks met moslims of islam te maken.
(Deze ga ik even reposten
)[ Bericht 2% gewijzigd door Braindead2000 op 19-11-2015 09:00:45 ]
IS is juist een Irakese organisatie afkomstig van de oudgedienden van Saddam Hoessein. Feitelijk is het dezelfde vijand, maar dan zonder dictator en in een andere sektarische vorm gegoten.quote:
[..]
En als het mogelijk was om IS in te ruilen voor Saddam, dan zou ik daar direct en zonder twijfelen voor tekenen. Jij niet?
Dezelfde vijand die nu half Syrie bezet heeft en die niets liever wil dan wraak voor wat het Western heeft aangericht in Irak.quote:
[..]
IS is juist een Irakese organisatie afkomstig van de oudgedienden van Saddam Hoessein. Feitelijk is het dezelfde vijand, maar dan zonder dictator en in een andere sektarische vorm gegoten.
Dezelfde vijand, maar absoluut niet hetzelfde. Het is niet alsof Saddam Syrie veroverd zou hebben en aanslagen in Europa georganiseerd zou hebben. Althans, ik heb vooralsnog geen reden om dat te denken. Jij wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik had het daar over de in mijn ogen terechte weerstand tegen wat het Westen heeft aangericht in Irak. Die heeft niet noodzakelijk iets te maken met de Islam. (Hoewel het niet vreemd is dat die weerstand tot uitdrukking komt onder de Islam vlag natuurlijk.)quote:
[..]
The 2014 Global Terrorism Index rankings, TOP 15:
1 Iraq
2 Afghanistan
3 Pakistan
4 Nigeria
5 Syria
6 India
7 Somalia
8 Yemen
9 Philippines
10 Thailand
11 Russia
12 Kenya
13 Egypt
14 Lebanon
15 Libya
No1: moslims. No2: moslims No3: moslims. No4: moslims. No5: moslims No6: moslims.
No7: moslims. No8: moslims No9: moslims. No10: moslims. No11: moslims No12: moslims.
No13: moslims. No14: moslims No15: moslims.
Top 5 terroristische groeperingen in de wereld:
1 BOKO HARAM
2 IS
3 TALIBAN
4 FULANI MILITANTS
5 AL-SHABAAB
No1: moslims. No2: moslims No3: moslims. No4: moslims. No5: moslims.
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Terrorism_Index
http://www.visionofhumani(...)Index%20Report_0.pdf
Puur toeval, heeft niks met moslims of islam te maken.
(Deze ga ik even reposten
Dat was een politieke kwestie, geen religieuze kwestie.
Ik voel die weerstand namelijk ook, en ik ben niet eens gelovig. Het steunen van de Amerikaanse oorlog in Irak was onze grootste blunder in de naoorlogse politiek.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 11:21:32 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat is dat voor vreemde vergelijking? Nederland is 1 land. Islam is niet 1 religie. Punt.quote:
[..]
Ten eerste: Als "islam" niet bestaat dan bestaat "Nederland" al helemaal niet.
Ik heb het dan over de Nederlandse regering die door ons democratisch is aangesteld. Er bestaat niet zoiets als een Islamitische regering, dus deze vergelijking raakt kant noch wal.quote:
Ten tweede als "Nederland" bestaat dan voelt "Nederland" GEEN morele verantwoordelijkheid om mensen in nood te helpen en op te vangen. 66% vindt namelijk dat we niet meer vluchtelingen moeten opnemen.
Dat doe ik helemaal niet, dat doet de regering die wij zelf hebben gekozen. En wat mij betreft is het prima dat onze regering dat doet. Het staat jou helemaal vrij om een proteststem uit te brengen, maar aan het einde van de rit zul je je neer moeten leggen bij de politieke meerderheid.quote:
Waarom doe je dit? Waarom leg je je eigen moraal op aan de rest? Je doet nu hetzelfde wat christenen doen die abortus en euthanasie moreel verwerpelijk vinden. Die doen alsof alleen hun de moraal in pacht hebben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zuchtquote:
Dat was een politieke kwestie, geen religieuze kwestie.
Islam is allesomvattend: religie, wetgeving, politiek, historie, wetenschap, gedragsregels, hygiënewetten, kortom het bepaald alles.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het regime van Saddam Hoessein heeft in het verleden chemische wapens ingezet tegen zijn eigen Koerden. Dus ze bezaten wel degelijk massavernietigingswapens. Saddam Hoessein speelde blufkoker met zijn ambities een nucleaire bom te ontwikkelen. Uiteindelijk is het Noord-Korea ook gelukt. Clinton durfde een inval in Irak niet aan ondanks dat het regime van Hoessein massaal de opgelegde embargo's overtrad. Het schond regelmatig de no-fly zone. Men keek elke keer door de vingers of er werd symbolisch een installatie gebombardeerd.quote:
[..]
Dezelfde vijand die nu half Syrie bezet heeft en die niets liever wil dan wraak voor wat het Western heeft aangericht in Irak.
Dezelfde vijand, maar absoluut niet hetzelfde. Het is niet alsof Saddam Syrie veroverd zou hebben en aanslagen in Europa georganiseerd zou hebben. Althans, ik heb vooralsnog geen reden om dat te denken. Jij wel?
Dat veranderde natuurlijk wel met de aanslagen in 09/11 toen de wereld voorgoed veranderde. Tuurlijk zijn er grove inschattingsfouten gemaakt, maar ik denk dat een ander scenario tot iets vergelijkbaars zou hebben geleid. Die regio was en is nu eenmaal zeer explosief gebleken. Het westen wordt daar gewild of ongewild toch iedere keer bij betrokken. Obama probeerde er in eerste instantie zijn handen ervan af te trekken, maar werd uiteindelijk toch een oorlogspresident, net als Hollande. Alleen zullen hun opvolgers de verdere koers gaan bepalen. Die zal denk ik nog veel harder zijn.
Ehm, ik onderschat ze helemaal niet. Mensen kunnen bijvoorbeeld extreem bang zijn voor augurken. Maar nogmaals: dat is geen reden om augurken te verbieden. Het probleem ligt bij de persoon die die angsten heeft, niet bij augurken.quote:
[..]
Jij onderschat irrationele angsten. Irrationele angsten zijn zelfs zo belangrijk dat ze definiëren wie je bent.
Nogmaals, we hebben allemaal wel irrationele angsten in 1 of andere vorm. Dat betwist ik niet. Ik zeg alleen: die angsten zelf zijn een probleem, niet het object van de angst.quote:
Zing jij wel eens hard in een volle trein? Dans jij wel eens op een zaterdagmiddag in je eentje in een winkelstraat in een stad? Kan jij zonder angst een lezing houden voor 1000 mensen? Zou je er geen probleem mee hebben om met je blote voeten in een verse hondendrol te staan? Als jij dit soort angsten zo onbenullig vind dan daag ik je uit om het te doen. Ik geef je een week om aan het idee te wennen. Goed?
Ik zou dan nog steeds verkeersveiligheid een belangrijker issue vinden, dat klopt. En meer angst voor aanslagen hebben dan angst voor verkeersongelukken zou dan nog steeds irrationeel zijn op grond van het feit dat die risico's nog steeds precies andersom zijn.quote:
De ene angst is de andere angst niet. Ik ben niet bang om dood te gaan als ik in een auto zit. Als er volgend jaar nu elke week een bom zou ontploffen in een winkel waarbij 10 doden per keer zouden vallen dan zijn dat nog steeds minder doden dan in het verkeer vallen. Zoals jij het presenteert zou je daar geen probleem mee hebben en/of er snel aan wennen, zou het geen invloed op je leven hebben maar denk je ook dat het op de rest van Nederland geen invloed heeft?
Overigens zou ik dan wel meer geneigd zijn om ook dat risico te bestrijden. Maar om nu veel effort te steken in het voorkomen van aanslagen die er niet zijn in Nederland, dan ben je gewoon irrationeel aan het reageren en geld aan het weggooien dat veel beter besteed kan worden. (In bijvoorbeeld psychiatrische zorg voor mensen die niet in de trein durven te stappen uit angst voor aanslagen.)
Empathie is buitengewoon belangrijk voor een sociale diersoort. Het lijkt jou volslagen vreemd als ik dit zo hoor. Als jij iemand ziet verdrinken, kijk jij dan werkeloos toe?quote:
Weet je; als er in Nepal door een aardbeving 100.000 vallen dan geniet ik nog gewoon van mijn maaltijd, lach 's avond misschien om iets op tv en slaap heel vredig. Die vluchtelingen die er niets aan kunnen doen interesseren me niet, dat gedeelte wat zijn haat en intolerantie meeneemt (en je hebt zelf toegegeven dat dat best een groot gedeelte is), dat interesseert me, dat heeft invloed op onze maatschappij. Dus pech voor die goede vluchtelingen , als het aan mij ligt komt er niemand meer in.
'Groot' is een relatief begrip. Persoonlijk vind ik de Westerse irrationele intolerantie zoals jij die hier neerzet veel enger, met potentieel veel grotere gevolgen dan wat er is gebeurd in Parijs, en met aanwijsbaar grotere gevolgen dan de aanslagen in New York.
Ik zou ervoor willen pleiten om niet weer dezelfde fouten te maken als we hebben gemaakt in 2003.
PS: Naar het zich laat aanzien waren de daders van de aanslagen in Parijs geen vluchtelingen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 11:09:56 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. En die waren door de VS, onze bondgenoot, geleverd.quote:
[..]
Het regime van Saddam Hoessein heeft in het verleden chemische wapens ingezet tegen zijn eigen Koerden. Dus ze bezaten wel degelijk massavernietigingswapens.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vergeet Fransie van Anraat niet.quote:
[..]
Klopt. En die waren door de VS, onze bondgenoot, geleverd.
Met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hee, een nieuwe naam voor me.. maar buitengewoon interessant!quote:
[..]
Vergeet Fransie van Anraat niet.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Frans_van_Anraat
Niet meer aanwezig in dit forum.
Straks ga je me nog vertellen dat Allah de schepper van dit alles is.quote:
[..]
Zucht
Islam is allesomvattend: religie, wetgeving, politiek, historie, wetenschap, gedragsregels, hygiënewetten, kortom het bepaald alles.
Als een ander land, om wat voor reden dan ook, jouw land bombardeert en je dan aan je lot overlaat, zou jij dan niet boos zijn? Zou het onterecht zijn als jij boos bent?
En als je dan toevallig ook een gelovige bent, hoeveel heeft die boosheid dan met jouw geloof te maken?
Voor mij zijn die antwoorden in volgorde: ja, ik zou boos zijn. Nee, dat zou niet onterecht zijn. En nee, dat zou dan niets met mijn geloof te maken hebben.
Dat die boosheid zich vervolgens uit in de groei van een organisatie die "Islamitische Staat" heet verandert daar niets aan en het verbaast mij ook niets. Het zijn nou eenmaal zeer gelovige mensen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 11:19:21 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ga je deze onzin nog een keer onderbouwen of blijf je maar roeptoeteren?quote:
[..]
Dat die boosheid zich vervolgens uit in de groei van een organisatie die "Islamitische Staat" heet verandert daar niets aan en het verbaast mij ook niets. Het zijn nou eenmaal zeer gelovige mensen.
Het is inmiddels vrij duidelijk dat je er totaal geen verstand van hebt maar dit hele gedoe graag wil gebruiken om jouw hypocriete afkeuring voor de oorlog in 2003 te ondersteunen. Beetje doorzichtig.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zeg ik daar iets dat om onderbouwing vraagt dan? Zover ik kan zien noem ik daar alleen feiten.quote:Op donderdag 19 november 2015 11:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ga je deze onzin nog een keer onderbouwen of blijf je maar roeptoeteren?
Of wil jij wellicht onderbouwen waarom alleen moslims boos worden als je hun land plat bombardeert? Als dat je standpunt is. Denk je nu werkelijk dat de 5% niet-moslims in Irak zo blij waren met wat Amerika daar heeft aangericht? Denk je nu werkelijk dat als Saddam een dictator a la Stalin was en het land grotendeels ongelovig, dat men dan niet boos geweest zou zijn? Dat men blij geweest zou zijn met de acties van de Amerikanen?
Het (formele) doel van die oorlog was het afzetten van een dictator, niet het bestrijden van de Islam. En het resultaat was voor de bewoners van Irak alles behalve een verbetering.
Wij dachten daar wel 'even' een democratische regering naar Westers model te kunnen installeren. Dat was ongelofelijk naief, en wij zijn toch echt 100% verantwoordelijk voor onze eigen naiviteit.
Ad hominem. Probeer je standpunten te beargumenteren zonder te roeptoeteren over mijn verstand van zaken en mijn motivatie om de oorlog in 2003 af te keuren. Inhoud graag.quote:
Het is inmiddels vrij duidelijk dat je er totaal geen verstand van hebt maar dit hele gedoe graag wil gebruiken om jouw hypocriete afkeuring voor de oorlog in 2003 te ondersteunen. Beetje doorzichtig.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 12:46:10 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik hoop niet dat je denkt dat ik stel dat afstand wel relevant is.quote:
[..]
Ethisch gezien is afstand absoluut irrelevant. Denken dat afstand een invloed heeft op wat erg is is een erg bekrompen en onsamenhangende gedachtengang.
Dat is toch met het voorbeeld van een verdrinkend kind vs. honger in Afrika? Het voorbeeld ken ik, maar heb de OP eigenlijk nooit gelezen. Thx.quote:Lees eens Peter Singer's Famine, Affluence, and Morality: http://www.utilitarian.net/singer/by/1972----.htm
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Ja natuurlijk gelooft de moslim ditquote:
Straks ga je me nog vertellen dat Allah de schepper van dit alles is.
Ja natuurlijk is men boos, maat op wie? Op de eigen corrupte regering die dit uitgelokt heeft?quote:Als een ander land, om wat voor reden dan ook, jouw land bombardeert en je dan aan je lot overlaat, zou jij dan niet boos zijn? Zou het onterecht zijn als jij boos bent?
Een fundamenteel christen zal daar heel anders op reageren dan een moslim.quote:En als je dan toevallig ook een gelovige bent, hoeveel heeft die boosheid dan met jouw geloof te maken?
Dus het heeft alles met het geloof te maken, bovendien probeer je weer een onderscheid tussen religie, staat en politiek te maken. Dat is er niet in moslimlanden.
Nee dusquote:Voor mij zijn die antwoorden in volgorde: ja, ik zou boos zijn. Nee, dat zou niet onterecht zijn. En nee, dat zou dan niets met mijn geloof te maken hebben.
Nu zeg jezelf wat ik ook zeg: omdat mensen in de islam geloven (welke versie dan ook) geven ze uiting aan hun boosheid door zich aan te sluiten bij een organisatie als IS, die hun acties legitimeren via de Koranquote:Dat die boosheid zich vervolgens uit in de groei van een organisatie die "Islamitische Staat" heet verandert daar niets aan en het verbaast mij ook niets. Het zijn nou eenmaal zeer gelovige mensen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat ligt niet voor de hand. Dat wij in het Westen dat zo uitleggen is begrijpelijk, maar dat de gemiddelde Irakees daar anders over denkt is minimaal net zo begrijpelijk.quote:
[..]
Ja natuurlijk is men boos, maat op wie? Op de eigen corrupte regering die dit uitgelokt heeft?
Wij waren ook pissed off over de bombardementen van Rotterdam. Dat had toch geen bal met geloof te maken? Waarom zou dit dan wel iets met geloof te maken hebben?quote:
[..]
Een fundamenteel christen zal daar heel anders op reageren dan een moslim.
Dus het heeft alles met het geloof te maken, bovendien probeer je weer een onderscheid tussen religie, staat en politiek te maken. Dat is er niet in moslimlanden.
En dan bedoel ik het boos zijn an sich, niet zozeer hoe men daar vervolgens mee omgaat. Overigens betwijfel ik ten zeerste dat een fundamentele Christen dit zou doen in de vorm van een vreedzaam protest met spandoeken. Als de VS hierin representatief zijn dan weet je dat dat niet zo is.
Wat ik zeg is dat die mensen ook zonder Islam net zo boos geweest zouden zijn. Dat ze vervolgens hun strijd voeren onder de noemer 'Islam' is niets meer dan een rode haring.quote:
[..]
Nu zeg jezelf wat ik ook zeg: omdat mensen in de islam geloven (welke versie dan ook) geven ze uiting aan hun boosheid door zich aan te sluiten bij een organisatie als IS, die hun acties legitimeren via de Koran
Hun methodes zijn wellicht verwerpelijk. Qua boosheid staan ze volledig in hun recht wat mij betreft. (Bovendien zijn de methodes van de VS wat mij betreft niet minder verwerpelijk. Misschien wel verwerpelijker.)
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 13:57:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedere religie is allesomvattend. Als mensen geloven te weten hoe je het allemaal moet begrijpen, zijn zij ook van mening dat het beter is voor iedereen als we daar allemaal naar handelen. De scheiding tussen tussen kerk en staat is een politieke oplossing, geen religieuze.quote:
[..]
Zucht
Islam is allesomvattend: religie, wetgeving, politiek, historie, wetenschap, gedragsregels, hygiënewetten, kortom het bepaald alles.
Dat geldt overigens voor iedere allesomvattende overtuiging, ook als we die niet religieus noemen. In een specifieke kwestie is een specifieke doorslaggevende overtuiging al voldoende.
We zijn allemaal tirannen, als het gaat om onze overtuigingen.
De politieke oplossing bestaat uit een scheiding tussen kerk en staat, en binnen de staat uit compromissen, allemaal afgedwongen door het feit dat de verschillende overtuigingen zich niet laten rijmen.
De politieke oplossing voelt dan ook vaak als een teleurstelling, geen inspirerend ideaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2015 15:03:08 ]
The view from nowhere.
Waar de religies en overtuigingen in verschillen is de ruimte die aan andersdenkenden wordt gelaten en de "zendingsdrang" van die religie of overtuiging.quote:
[..]
Iedere religie is allesomvattend. Als mensen geloven te weten hoe je het allemaal moet begrijpen, zijn zij ook van mening dat het beter is voor iedereen als we daar allemaal naar handelen. De scheiding tussen tussen kerk en staat is een politieke oplossing, geen religieuze.
Dat geldt overigens voor iedere allesomvattende overtuiging, ook als we die niet religieus noemen. In een specifieke kwestie is een specifieke doorslaggevende overtuiging al voldoende.
We zijn allemaal tirannen, als het gaat om onze overtuigingen.
Het communisme in zijn hoogtijdagen had heel vaal aanhangers ook in het westen. De communistische partijen in die landen stonden rechtstreeks in verbinding met Moskou.
De Islam, vele stromingen. laten helemaal geen ruimte voor andersdenkenden en voor veel van die groeperingen moeten bijv. Joden en homo's dood. Zelfs conservatieve christenen laten meer ruimte, ze keren het niet goed, maar "bidden voor die mensen".
Onze westerse (te) tolerante maatschappij is gebaseerd op de christelijke traditie, daarom helpen wij zwakken en vervolgden en behandelen we mensen zoveel mogelijk gelijk.quote:De politieke oplossing bestaat uit een scheiding tussen kerk en staat, en binnen de staat uit compromissen, allemaal afgedwongen door het feit dat de verschillende overtuigingen zich niet laten rijmen.
De politieke oplossing voelt dan ook vaak als een teleurstelling, geen inspirerend ideaal.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De tolerantie in onze maatschappij heeft vrij weinig met het Christendom te maken hoor. We zijn pas vrij recent tolerant geworden, en eerder ondanks het Christendom.quote:
[..]
Onze westerse (te) tolerante maatschappij is gebaseerd op de christelijke traditie, daarom helpen wij zwakken en vervolgden en behandelen we mensen zoveel mogelijk gelijk.
Lang geleden (heel lang geleden) was juist de Islamitische cultuur tolerant ten aanzien van andersdenkenden terwijl Christenen bezig waren iedereen die anders dacht te lynchen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Islamic_Golden_Age
Dit 1 op 1 koppelen aan religie lijkt me net even te simpel gedacht. 'De boekjes' zijn sinds die periode geen letter veranderd. De verschillen kunnen daar dus niet in zitten.
In de VS zijn er nog steeds wel behoorlijke groepen conservatieve Christenen die niet vies zijn van een "fag drag". (Homo achter je auto binden... je kunt je er vast iets bij voorstellen.)quote:De Islam, vele stromingen. laten helemaal geen ruimte voor andersdenkenden en voor veel van die groeperingen moeten bijv. Joden en homo's dood. Zelfs conservatieve christenen laten meer ruimte, ze keren het niet goed, maar "bidden voor die mensen".
Het blijft zeker niet bij "bidden voor" in elk geval. Hier een aardig lijstje van Christelijk geweld in de VS tegen andersdenkenden:
http://www.alternet.org/t(...)-far-right-white-men
Dus nee, de gedachte dat wij onze tolerantie voor andersdenkenden te danken hebben aan de Christelijke traditie is echt een sprookje, pure onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 19-11-2015 16:59:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maarten van Rossem over het ontstaan en verslaan van IS: "We vechten tegen een monster dat we zelf gecreëerd hebben"
http://pauw.vara.nl/media/349736
http://pauw.vara.nl/media/349736
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ingrijpen is een beetje een gok, soms loopt het goed af, soms slecht. Voor de Bosniërs liep het goed af, voor Koeweit ook, en natuurlijk voor West-Europa. De les die we geleerd hebben is dat als in een land verschillende groepen elkaar naar het leven staan, het weinig zin heeft om in te grijpen. Maar dan nog, toen die Yezidi's op die berg afgeslacht dreigden te worden dacht je toen ook niet: laten we iig een paar vliegtuigen erheen sturen om IS te bombarderen zodat ze veilig weg kunnen komen?quote:
[..]
Ik had het daar over de in mijn ogen terechte weerstand tegen wat het Westen heeft aangericht in Irak. Die heeft niet noodzakelijk iets te maken met de Islam. (Hoewel het niet vreemd is dat die weerstand tot uitdrukking komt onder de Islam vlag natuurlijk.)
Dat was een politieke kwestie, geen religieuze kwestie.
Ik voel die weerstand namelijk ook, en ik ben niet eens gelovig. Het steunen van de Amerikaanse oorlog in Irak was onze grootste blunder in de naoorlogse politiek.
Hoe kan je iets wat een soort definieert een probleem noemen? Irrationele angsten zijn zelfs belangrijker voor ons dan het leven van mensen uit andere delen van de wereld. Neem alleen al de tijd, geld en energie die we aan hygiëne besteden voor jezelf en je huis. Nergens voor nodig, je gaat er niet dood aan als je naar zweet stinkt of als er gaten in je kleding zitten en toch is het voor de mens 100 keer belangrijker om niet zo rond te lopen dan al die tijd, geld en energie te besteden aan het helpen van andere mensen.quote:
[..]
Ehm, ik onderschat ze helemaal niet. Mensen kunnen bijvoorbeeld extreem bang zijn voor augurken. Maar nogmaals: dat is geen reden om augurken te verbieden. Het probleem ligt bij de persoon die die angsten heeft, niet bij augurken.
[..]
Nogmaals, we hebben allemaal wel irrationele angsten in 1 of andere vorm. Dat betwist ik niet. Ik zeg alleen: die angsten zelf zijn een probleem, niet het object van de angst.
Buiten dat, je zou ook het helpen van vluchtelingen een irrationele geruststelling kunnen noemen. Heel het leven is irrationeel. Wat is er rationeel aan het wel toelaten van vluchtelingen die aan de grens staan maar ze niet uit alle delen van Afrika op willen halen?
Mijn empathie zit anders in elkaar. Een deel van de vluchtelingen neemt een hoop haat mee, een deel zal de criminaliteit ingaan. Hierdoor zullen Nederlanders omkomen of beschadigd raken die nog zouden leven als die vluchtelingen er niet waren. Zo simpel is het. Zo gaat het al decennia. Als je jezelf op je schouders wil kloppen voor de mensen die de afgelopen decennia (en in de toekomst) geholpen zijn doordat ze hier konden wonen dan zal je ook de mentale verantwoordelijkheid moeten nemen voor de mensen die hierdoor omgekomen zijn.quote:[..]
Ik zou dan nog steeds verkeersveiligheid een belangrijker issue vinden, dat klopt. En meer angst voor aanslagen hebben dan angst voor verkeersongelukken zou dan nog steeds irrationeel zijn op grond van het feit dat die risico's nog steeds precies andersom zijn.
Overigens zou ik dan wel meer geneigd zijn om ook dat risico te bestrijden. Maar om nu veel effort te steken in het voorkomen van aanslagen die er niet zijn in Nederland, dan ben je gewoon irrationeel aan het reageren en geld aan het weggooien dat veel beter besteed kan worden. (In bijvoorbeeld psychiatrische zorg voor mensen die niet in de trein durven te stappen uit angst voor aanslagen.)
[..]
Empathie is buitengewoon belangrijk voor een sociale diersoort. Het lijkt jou volslagen vreemd als ik dit zo hoor. Als jij iemand ziet verdrinken, kijk jij dan werkeloos toe?
'Groot' is een relatief begrip. Persoonlijk vind ik de Westerse irrationele intolerantie zoals jij die hier neerzet veel enger, met potentieel veel grotere gevolgen dan wat er is gebeurd in Parijs, en met aanwijsbaar grotere gevolgen dan de aanslagen in New York.
Ik zou ervoor willen pleiten om niet weer dezelfde fouten te maken als we hebben gemaakt in 2003.
PS: Naar het zich laat aanzien waren de daders van de aanslagen in Parijs geen vluchtelingen.
Volgens mij is mijn empathie ook logischer . De reden dat we weinig moeite hebben om dieren te doden is omdat ze totaal niet op ons lijken. Alles wat meer op mij lijkt is belangrijker voor mij. Of het nou de taal is, de geografische nabijheid, de levensstijl, gedeelde herinneringen. Mensen die nu schreeuwen dat we vluchtelingen moeten helpen zijn juist irrationeel. Vorig jaar was het nog zo dat we alleen vluchtelingen moeten helpen die bij ons de grens oversteken volgens die mensen. Opeens voelde die mensen grote betrokkenheid bij de vluchtelingen op de Middellandse Zee. Daarvoor heb ik daar nog nooit iemand over gehoord terwijl er al jaren massaal vluchtelingen in de Middellandse zee verdrinken. Korte tijd daarna was er ook opeens grote betrokkenheid bij vluchtelingen aan de rand van Europa. Nog vreemder is dat alle vluchtelingen op de Middellandse zee gered moeten worden, ook als je in een bootje zit 100 meter uit de kust van Libië maar sta je op het strand van Libië dan hoef je niet geholpen te worden en maakt niemand zich druk om je. Is dat rationeel? Kan jij me uitleggen hoe dat werkt in jouw hersens?
Grappig, je gaat dus gewoon in een ander topic gewoon verder. We hebben dat monster niet gecreëerd , dat denken is namelijk de echte arrogantie van het westen. Denken dat je zoveel invloed hebt.quote:Op donderdag 19 november 2015 20:10 schreef Molurus het volgende:
Maarten van Rossem over het ontstaan en verslaan van IS: "We vechten tegen een monster dat we zelf gecreëerd hebben"
http://pauw.vara.nl/media/349736
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ach ja, de Amerikanen hebben daar zeker geheel geen invloed op gehad?quote:Op vrijdag 20 november 2015 09:35 schreef truthortruth het volgende:
[..]
Grappig, je gaat dus gewoon in een ander topic gewoon verder. We hebben dat monster niet gecreëerd , dat denken is namelijk de echte arrogantie van het westen. Denken dat je zoveel invloed hebt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wordt de menselijke soort gedefinieerd door irrationele angsten? En zo ja, waarom is dat geen probleem? Omdat we nu eenmaal zo zijn, moeten we het omarmen.quote:
Hoe kan je iets wat een soort definieert een probleem noemen?
Mooie boel, als al onze motieven bestaan uit irrationele angsten. Nog even zo doorredeneren en een aanslag is de enige juiste therapie.
The view from nowhere.
Ja als je in God gelooft en in de zondeval dan kan je zeggen dat de mens gebreken heeft maar anders is een mens gewoon wat het is. Je zegt toch ook niet dat een banaan een gebrek heeft omdat hij krom is? Een bioloog die apen bestudeert zegt toch ook niet dat een apensoort gebreken heeft, dat die apensoort zich niet gedraagt als hij zich hoort te gedragen?quote:
[..]
Wordt de menselijke soort gedefinieerd door irrationele angsten? En zo ja, waarom is dat geen probleem? Omdat we nu eenmaal zo zijn, moeten we het omarmen.
Mooie boel, als al onze motieven bestaan uit irrationele angsten. Nog even zo doorredeneren en een aanslag is de enige juiste therapie.
Als de moderne mens 30 uur per week bezig is met het schoonmaken van zijn huis en zichzelf en zijn kleding dan zijn dat tamelijk belangrijke dingen voor hem. (ik vermijd nu even het woord "angst" maar je zou volgens mij kunnen zeggen dat dat uit angst voorkomt). Naar de kapper gaan, tv-kijken, uren achter je computer zitten; allemaal onbenulligheden maar toch belangrijk.
Inderdaad, ik zie nu nog geen enkele aanleiding om IS te koppelen aan de oorlog destijds, we zijn 12 jaar verder.quote:
[..]
Ach ja, de Amerikanen hebben daar zeker geheel geen invloed op gehad?
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dan heb je angst voor je medemens en hun oordeel over jou. In dat geval ben je een speelbal van de verwachtingen van anderen. Daar de anderen onderling nogal verschillen, ben je altijd fout volgens iemand. Je hebt dan wel nieuwe kleren aan, maar natuurlijk te verkeerde. Zo is het altijd wat. Je hobbelt vaak mee met de rest omdat dit gemakkelijk is. Dan hoef je niet voortdurend het wiel opnieuw uit te vinden. Maar dat betekent niet dat het sociale een tiran is, die je angstvallig moet proberen te volgen.quote:
[..]
Ja als je in God gelooft en in de zondeval dan kan je zeggen dat de mens gebreken heeft maar anders is een mens gewoon wat het is. Je zegt toch ook niet dat een banaan een gebrek heeft omdat hij krom is? Een bioloog die apen bestudeert zegt toch ook niet dat een apensoort gebreken heeft, dat die apensoort zich niet gedraagt als hij zich hoort te gedragen?
Als de moderne mens 30 uur per week bezig is met het schoonmaken van zijn huis en zichzelf en zijn kleding dan zijn dat tamelijk belangrijke dingen voor hem. (ik vermijd nu even het woord "angst" maar je zou volgens mij kunnen zeggen dat dat uit angst voorkomt). Naar de kapper gaan, tv-kijken, uren achter je computer zitten; allemaal onbenulligheden maar toch belangrijk.
The view from nowhere.
Dat kan je ook zeggen over het helpen van van vluchtelingen die je niet kent.quote:
[..]
Dan heb je angst voor je medemens en hun oordeel over jou. In dat geval ben je een speelbal van de verwachtingen van anderen. Daar de anderen onderling nogal verschillen, ben je altijd fout volgens iemand. Je hebt dan wel nieuwe kleren aan, maar natuurlijk te verkeerde. Zo is het altijd wat. Je hobbelt vaak mee met de rest omdat dit gemakkelijk is. Dan hoef je niet voortdurend het wiel opnieuw uit te vinden. Maar dat betekent niet dat het sociale een tiran is, die je angstvallig moet proberen te volgen.
Dan ga je denk ik voorbij aan het feit dat IS voor een groot deel bestaat uit oud Irakese soldaten. Een van de foutjes van de VS het ontbinden van het Irakese leger.quote:
[..]
Inderdaad, ik zie nu nog geen enkele aanleiding om IS te koppelen aan de oorlog destijds, we zijn 12 jaar verder.
De VS mag dan de veldslag met het toenmalige Irakese leger gewonnen hebben maar zijn slecht geweest in het dealen met de gevolgen achteraf. En hebben een verdeeld Irak achtergelaten een prima voedingsbodem voor ontevreden extremisten. In dat opzicht hebben ze eigenlijk de oorlog in Irak verloren. Hetzelfde geld denk ik ook voor Afghanistan en Libië. En over de toekomst van Syrië ben ik ook niet hoopvol.
En laten we voor gemak eens aannemen dat IS verslagen wordt? Wat daarna? Weer een andere extremistische organisatie die het stokje overneemt? Allemaal strategische overwegingen waar ik geen politicus een goed antwoord op heb zien geven?
[ Bericht 17% gewijzigd door Megumi op 21-11-2015 06:40:36 ]
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Anders zet je de radio eens uit en stap je naar buiten om vragen te stellen aan een moslim.quote:
Als rechtvaardig mens respecteer ik de grondwet en heb ik respect voor iedere godsdienst die wordt beleden in Nederland. Ik heb ook altijd respect gehad voor de Islam, ondanks al dat geweld, want ook christenen konden er wat van in de middeleeuwen toch?
Na de gebeurtenissen in Parijs gisteravond betrap ik mezelf er op dat ik de pest begin te krijgen aan deze godsdienst. Mijn verstand zegt: het is maar een minderheid die zulke rotzooi uithaalt. Maar de impact is enorm.
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit. Niet alleen schreeuwden de daders Allah is groot, maar ook minpres Rutte noemde de Islam (ook al zei hij dat de Islam er niets mee te maken heeft) in zijn toespraak.
Ik heb er meerdere radiouren er nu opzitten (NPO 1). Ik heb veel mensen gehoord, maar er zat geen enkele moslim tussen. Geen enkele!!!
Ik begin nu sterk te twijfelen aan mijn oprechte respect voor deze godsdienst. Iets zegt me dat de hele godsdienst achter deze acties staan. Ik praatte ooit met een moslima over jihad-strijders en haar enige antwoord was; christenen zijn geen haar beter. Einde gesprek.
Ik heb de indruk dat moslims zich totaal niet druk maken van wat daar is gebeurd.
Ik verwijt mezelf dat ik weerzin heb gekregen tegen moskeeën en mannen in jurken.
Wat moeten we toch aan met deze godsdienst?
Ik ga daar niet aan voorbij, en vond het destijds ook een compleet stupide zet van de VS. Echter, we zijn 12 jaar verder, 12 jaar lang geen soldaat en dan ga je met IS meedoen ipv een land opbouwen en vrede realiseren. Dan zit er toch echt iets anders fout dan die stomme actie van 12 jaar daarvoor.quote:
[..]
Dan ga je denk ik voorbij aan het feit dat IS voor een groot deel bestaat uit oud Irakese soldaten. Een van de foutjes van de VS het ontbinden van het Irakese leger.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Wat een onzin. Laten we stellen dat iemand voor mijn ogen wordt neergeschoten. Dan moet ik niet bang zijn voor die schutter (object)?quote:
[..]
Ehm, ik onderschat ze helemaal niet. Mensen kunnen bijvoorbeeld extreem bang zijn voor augurken. Maar nogmaals: dat is geen reden om augurken te verbieden. Het probleem ligt bij de persoon die die angsten heeft, niet bij augurken.
[..]
Nogmaals, we hebben allemaal wel irrationele angsten in 1 of andere vorm. Dat betwist ik niet. Ik zeg alleen: die angsten zelf zijn een probleem, niet het object van de angst.
[..]
Ik zou dan nog steeds verkeersveiligheid een belangrijker issue vinden, dat klopt. En meer angst voor aanslagen hebben dan angst voor verkeersongelukken zou dan nog steeds irrationeel zijn op grond van het feit dat die risico's nog steeds precies andersom zijn.
Overigens zou ik dan wel meer geneigd zijn om ook dat risico te bestrijden. Maar om nu veel effort te steken in het voorkomen van aanslagen die er niet zijn in Nederland, dan ben je gewoon irrationeel aan het reageren en geld aan het weggooien dat veel beter besteed kan worden. (In bijvoorbeeld psychiatrische zorg voor mensen die niet in de trein durven te stappen uit angst voor aanslagen.)
[..]
Empathie is buitengewoon belangrijk voor een sociale diersoort. Het lijkt jou volslagen vreemd als ik dit zo hoor. Als jij iemand ziet verdrinken, kijk jij dan werkeloos toe?
'Groot' is een relatief begrip. Persoonlijk vind ik de Westerse irrationele intolerantie zoals jij die hier neerzet veel enger, met potentieel veel grotere gevolgen dan wat er is gebeurd in Parijs, en met aanwijsbaar grotere gevolgen dan de aanslagen in New York.
Ik zou ervoor willen pleiten om niet weer dezelfde fouten te maken als we hebben gemaakt in 2003.
PS: Naar het zich laat aanzien waren de daders van de aanslagen in Parijs geen vluchtelingen.
Fade to Black
Is dat het geval dan?quote:
[..]
Wat een onzin. Laten we stellen dat iemand voor mijn ogen wordt neergeschoten. Dan moet ik niet bang zijn voor die schutter (object)?
Als we het hebben over de angst voor betrokken raken bij een terroristische aanslag dan hebben we het over echt irrationele angst.
Hoeveel mensen komen er in Europa gemiddeld jaarlijks om het leven dankzij terrorisme? Parijs zal het gemiddelde omhoog getrokken hebben, maar wat zal het zijn? 20? 30?
Er wonen wel 500 miljoen mensen in Europa. Jaarlijks komen er 50,000 mensen om in het verkeer, worden er 22,000 mensen vermoord, en volgens dit artikel overlijden jaarlijks een half miljoen mensen aan de gevolgen van slechte luchtkwaliteit.
En dan raken wij in paniek over het risico dat wij worden belaagd door moslims met kalashnikovs? Onzin. Iedereen die daar bang voor is is - spreekwoordelijk - bang voor augurken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-11-2015 01:56:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe verklaar je dan dat direct na WWII in Europa katholieken en protestanten elkaar niet afslachtten?quote:
[..]
Dan ga je denk ik voorbij aan het feit dat IS voor een groot deel bestaat uit oud Irakese soldaten. Een van de foutjes van de VS het ontbinden van het Irakese leger.
De VS mag dan de veldslag met het toenmalige Irakese leger gewonnen hebben maar zijn slecht geweest in het dealen met de gevolgen achteraf. En hebben een verdeeld Irak achtergelaten een prima voedingsbodem voor ontevreden extremisten. In dat opzicht hebben ze eigenlijk de oorlog in Irak verloren. Hetzelfde geld denk ik ook voor Afghanistan en Libië. En over de toekomst van Syrië ben ik ook niet hoopvol.
En laten we voor gemak eens aannemen dat IS verslagen wordt? Wat daarna? Weer een andere extremistische organisatie die het stokje overneemt? Allemaal strategische overwegingen waar ik geen politicus een goed antwoord op heb zien geven?
En de angst dat vluchtelingen wat overkomt als we ze niet in de EU toelaten? Is die niet irrationeel voor jou?quote:
[..]
Is dat het geval dan?
Als we het hebben over de angst voor betrokken raken bij een terroristische aanslag dan hebben we het over echt irrationele angst.
Hoeveel mensen komen er in Europa gemiddeld jaarlijks om het leven dankzij terrorisme? Parijs zal het gemiddelde omhoog getrokken hebben, maar wat zal het zijn? 20? 30?
Er wonen wel 500 miljoen mensen in Europa. Jaarlijks komen er 50,000 mensen om in het verkeer, worden er 22,000 mensen vermoord, en volgens dit artikel overlijden jaarlijks een half miljoen mensen aan de gevolgen van slechte luchtkwaliteit.
En dan raken wij in paniek over het risico dat wij worden belaagd door moslims met kalashnikovs? Onzin. Iedereen die daar bang voor is is - spreekwoordelijk - bang voor augurken.
Zelfs voor de vluchtelingen is het een irrationele angst dat ze wat overkomt als ze terug naar Syrië gestuurd zouden worden. Wat zegt dat dan wel niet over jouw irrationele angst voor de irrationele angst van de vluchtelingen?
[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 22-11-2015 12:17:29 ]
Misschien heb ik nog te weinig koffie op ofzo, maar ik begrijp geen hol van deze post.quote:
[..]
En de angst dat vluchtelingen wat overkomt als we ze niet in de EU toelaten? Is die niet irrationeel voor jou?
Zelfs voor de vluchtelingen is het een irrationele angst dat ze wat overkomt als ze terug naar Syrië gestuurd zouden worden. Wat zegt dat dan wel niet over jouw irrationele angst voor de irrationele angst van de vluchtelingen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw irrationele angst voor het welzijn van vluchtelingen die een afgeleide is van de irrationele angst van vluchtelingen, temeer omdat ze al door allerlei veilige landen reizen om hier te komen, is nog irrationeler dan de irrationele angst van de vluchtelingen zelf. (Kofffffieeeequote:Op zondag 22 november 2015 11:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Misschien heb ik nog te weinig koffie op ofzo, maar ik begrijp geen hol van deze post.
)
In feite is het irrationele empathie; je ziet de vluchtelingen niet, je kent ze niet, je herkent ze niet als je ze tegenkomt. Doen ze het massaal goed in Nederland dan heeft dat geen enkele invloed op je leven, doen ze het massaal fout dan heeft wel invloed (op de maatschappij).
Inmiddels heb ik mijn koffie op, maar ik kan hier eerlijk gezegd nog steeds geen touw aan vastknopen.quote:
[..]
Jouw irrationele angst voor het welzijn van vluchtelingen die een afgeleide is van de irrationele angst van vluchtelingen, temeer omdat ze al door allerlei veilige landen reizen om hier te komen, is nog irrationeler dan de irrationele angst van de vluchtelingen zelf. (Kofffffieeee
Moet vermeende irrationaliteit van mijn kant somehow jouw irrationele angsten rechtvaardigen ofzo?
Vooralsnog voel ik meer empathie voor mensen die uit een oorlogssituatie komen dan uitkeringstrekkers die te lui zijn om te werken. En die veilige landen waar ze doorheen reizen vangen al miljoenen vluchtelingen op. Waarom zouden die overal voor op moeten draaien?
Wij dragen meer verantwoordelijkheid voor de huidige situatie dan die landen in de regio, dankzij onze politieke steun aan de oorlogsmisdaden van Bush.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 22-11-2015 15:09:36 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar die verantwoordelijkheid die jij voelt is net zo onbenullig als irrationele angsten. Al die mensen die roepen dat we vluchtelingen moeten helpen houden zich in hun vrije tijd grotendeels bezig met onbenullige zaken en toch komt het maar sporadisch voor dat er eentje zich meldt als vrijwilligerswerker voor een AZC. Die onbenulligheden zijn belangrijker voor ze dan daadwerkelijk iemand te helpen.quote:
[..]
Inmiddels heb ik mijn koffie op, maar ik kan hier eerlijk gezegd nog steeds geen touw aan vastknopen.
Moet vermeende irrationaliteit van mijn kant somehow jouw irrationele angsten rechtvaardigen ofzo?
Vooralsnog voel ik meer empathie voor mensen die uit een oorlogssituatie komen dan uitkeringstrekkers die te lui zijn om te werken. En die veilige landen waar ze doorheen reizen vangen al miljoenen vluchtelingen op. Waarom zouden die overal voor op moeten draaien?
Wij dragen meer verantwoordelijkheid voor de huidige situatie dan die landen in de regio, dankzij onze politieke steun aan de oorlogsmisdaden van Bush.
Ik voel helemaal geen verantwoordelijkheid. Ik zeg dat wij, als land, medeverantwoordelijk zijn voor de huidige situatie in Irak en Syrie. Meer dan de landen in de regio waarvan jij kennelijk vindt dat ze maar even miljoenen vluchtelingen moeten opvangen.quote:
[..]
Maar die verantwoordelijkheid die jij voelt is net zo onbenullig als irrationele angsten.
Ik heb goddank nooit voor Balkellende gestemd, in die zin voel ik geen verantwoordelijkheid.
Ik werk voor mijn geld, dat betekent dat ik belasting betaal waaruit zulke activiteiten gefinancierd zouden kunnen worden. En wat mij betreft is het prima dat dit gebeurt. Laat maar een stel werklozen aan de slag gaan als vrijwilliger bij een ACZ. Ik ben economisch veel meer waard in mijn huidige functie.quote:
Al die mensen die roepen dat we vluchtelingen moeten helpen houden zich in hun vrije tijd grotendeels bezig met onbenullige zaken en toch komt het maar sporadisch voor dat er eentje zich meldt als vrijwilligerswerker voor een AZC. Die onbenulligheden zijn belangrijker voor ze dan daadwerkelijk iemand te helpen.
Overigens is het me zoals gezegd een volslagen raadsel hoe dit een reactie is op mijn kritiek op jouw irrationele angsten voor vluchtelingen. Kun je dat uitleggen? Want dit voelt aan als een red herring.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het idee dat jij (en een redelijk grote groep andere mensen) vindt dat Nederland en andere westerse landen verantwoordelijk zijn voor een hoop ellende in de wereld. Wat ik dan niet begrijp is waarom er in voorgaande jaren niet in dezelfde mate geroepen werd dat we vluchtelingen moesten helpen toen ze nog niet massaal in of vlakbij de EU waren. Waarom hoorde ik geen smeekbedes om andere mensen die het moeilijk hadden direct op te halen uit Afrika? Je hebt zelf gezegd (of iig een hoop anderen) dat geografische nabijheid van terroristische aanslagen niet uit zou moeten maken in welke mate het je aangrijpt. Toch zie ik bij een hoop mensen dat de geografische nabijheid van vluchtelingen wel van invloed is op de mate waarin ze hun medeleven tonen. Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.quote:
[..]
Ik voel helemaal geen verantwoordelijkheid. Ik zeg dat wij, als land, medeverantwoordelijk zijn voor de huidige situatie in Irak en Syrie. Meer dan de landen in de regio waarvan jij kennelijk vindt dat ze maar even miljoenen vluchtelingen moeten opvangen.
Ik heb goddank nooit voor Balkellende gestemd, in die zin voel ik geen verantwoordelijkheid.
Belasting betalen doe je niet vrijwillig hè. Ik heb zo'n vermoeden dat als mensen vrijwillig belasting mogen betalen er een stuk minder binnenkomt. Ik heb wel eens een discussie met mijn oom gehad. Die vindt dat veelverdieners 80 of 90% belasting moeten betalen. Ik vroeg aan hem: als blijkt dat dat schilderij aan je muur nou 1 miljoen waard is geef je dan vrijwillig 900.000 euro aan een goed doel? Ik kreeg niet echt een duidelijk antwoord.quote:[..]
Ik werk voor mijn geld, dat betekent dat ik belasting betaal waaruit zulke activiteiten gefinancierd zouden kunnen worden. En wat mij betreft is het prima dat dit gebeurt. Laat maar een stel werklozen aan de slag gaan als vrijwilliger bij een ACZ. Ik ben economisch veel meer waard in mijn huidige functie.
Als iemand echt het gevoel heeft dat er groot onrecht geschiedt dan ruilt hij bijvoorbeeld zijn dagelijkse 2 uurtjes kantklossen wel in om dat onrecht te bestrijden of te verzachten.
Weet ik niet. Even teruglezen.quote:Overigens is het me zoals gezegd een volslagen raadsel hoe dit een reactie is op mijn kritiek op jouw irrationele angsten voor vluchtelingen. Kun je dat uitleggen? Want dit voelt aan als een red herring.
[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 22-11-2015 17:13:49 ]
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.
Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.
Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.
Deze situatie is niet de schuld van de islam.
Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.
Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.
Deze situatie is niet de schuld van de islam.
Broederliefde.
Of toch niet?quote:
[..]
Volgens het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten meldden waarnemers in Raqqa dat IS de afgelopen weken zijn strijders uit vrees voor luchtaanvallen heeft teruggetrokken. Ook zijn de belangrijkste centra van IS in de stad verhuisd.
http://www.volkskrant.nl/(...)-uit-raqqa~a4187124/
http://www.independent.co(...)nghold-a6744916.html
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
"Earlier this year, The Independent reported on how Isis required one male of fighting age be given up for military service from every family across its territories.quote:
[..]
Of toch niet?
http://www.independent.co(...)nghold-a6744916.html
But that seems to have been extended in Raqqa, with the group compiling a database to register every man and boy over the age of 14."
"According to a report by the Associated Press on 19 November, Isis has begun integrating its fighters’ sleeping areas and meeting points more closely among civilians in Raqqa, in an apparent attempt to use them as human shields against air strikes.
And as part of a concerted attempt to prevent civilians fleeing the city, RBSS activists say Isis has shut off access to the internet."
Je zal er maar wonen
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Interessant punt, waar ik zelf onvoldoende bij heb stil gestaan, omdat ik zelf nogal trots ben op wat Nederland en andere Europese landen hebben bereikt. Voor de 1e wereldoorlog was Europa het machtigste gebied van de wereld. Helaas is er veel verkwanseld door verdeeldheid en mismanagement.quote:
Ik heb het idee dat jij (en een redelijk grote groep andere mensen) vindt dat Nederland en andere westerse landen verantwoordelijk zijn voor een hoop ellende in de wereld. Wat ik dan niet begrijp is waarom er in voorgaande jaren niet in dezelfde mate geroepen werd dat we vluchtelingen moesten helpen toen ze nog niet massaal in of vlakbij de EU waren. Waarom hoorde ik geen smeekbedes om andere mensen die het moeilijk hadden direct op te halen uit Afrika? Je hebt zelf gezegd (of iig een hoop anderen) dat geografische nabijheid van terroristische aanslagen niet uit zou moeten maken in welke mate het je aangrijpt. Toch zie ik bij een hoop mensen dat de geografische nabijheid van vluchtelingen wel van invloed is op de mate waarin ze hun medeleven tonen. Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.
Zelf heb ik nooit het gevoel gehad dat wij schuldig zouden zijn aan allerlei ellende in de wereld, maar blijkbaar zijn er veel (vooral uit linkse hoek) die daar wel zo over denken.
Waar komt dat gevoel vandaan? waarom zou je je schuldig moeten voelen omdat je in een land woont dat zijn zaakjes wel redelijk voor elkaar heeft. Voor Duitsland is dat vrij duidelijk, het is de collectieve erfzonde van 6 miljoen vermoorde Joden, daarom zijn ze in Duitsland politiek correcter dan Pechtold.
Het schuldgevoel is trouwens iets zeer christelijks met name zeer protestant christelijks, daar liggen ook de wortels van het socialisme en humanisme. Merkwaardig is ook dat zij die met dat schuldgevoel zitten vaak tegen alle godsdienst zijn.
Voer voor psychologen.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Waar twee vechten hebben twee schuld.quote:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.
Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.
Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.
Deze situatie is niet de schuld van de islam.
Fade to Black
Het was mij ook al opgevallen dat je bij pc-mensen dezelfde onlogische hersenkronkels tegenkomt als bij religieuze mensen als je een bepaald onderwerp aankaart. Niet normaal hoeveel tegenstrijdigheden ik tegenkom bij dat soort mensen. Ik begrijp denk ik wel hoe dat komt. Gevoelens voor mensen die je niet kent zijn bij iedereen minimaal aanwezig. Als dat niet zo was dan zouden er weinig problemen in de wereld zijn, dan zou iedereen zijn onbenullige bezigheden en zijn onbenullige consumptie inruilen om andere onbekende mensen te helpen. Vervolgens leggen ze zichzelf bepaalde regels op zoals "ieder mensenleven is belangrijk, ieder moet gered worden" en redeneren van daaruit terug. Ondertussen maken ze voor zichzelf regels dat bepaalde gevoelens goed zijn en bepaalde gevoelens slecht en genegeerd moeten worden terwijl het nog maar de vraag is of en in welke mate die gevoelens aanwezig zijn in hunzelf, puur redenerend dichten ze dan aan de in hun ogen nobele gevoelens (die misschien nog geeneens aanwezig zijn) meer waarde toe aan andere gevoelens. Schakelen egoïsme van zichzelf uit in hun redenaties terwijl de mens misschien wel voor 90% een egoïstisch wezen is en vermengen dat met de complexiteit van de wereld. Logisch dat je dan in de knoop komt. Dat je verhaal aan alle kanten rommelt. Het leven is nutteloos, je wordt geboren, je leeft en je bent oneindig lang dood. Als ik vanaf de dood en de nutteloosheid van het leven terug zou gaan redeneren dan klopt er ook geen ene jota van hoe ik mijn leven lijdt. Het verhaal komt dan niet overeen met de theorie. Tenzij je rekening houdt met je egoïsme, (onderbuik)gevoelens, instinkt.quote:
[..]
Interessant punt, waar ik zelf onvoldoende bij heb stil gestaan, omdat ik zelf nogal trots ben op wat Nederland en andere Europese landen hebben bereikt. Voor de 1e wereldoorlog was Europa het machtigste gebied van de wereld. Helaas is er veel verkwanseld door verdeeldheid en mismanagement.
Zelf heb ik nooit het gevoel gehad dat wij schuldig zouden zijn aan allerlei ellende in de wereld, maar blijkbaar zijn er veel (vooral uit linkse hoek) die daar wel zo over denken.
Waar komt dat gevoel vandaan? waarom zou je je schuldig moeten voelen omdat je in een land woont dat zijn zaakjes wel redelijk voor elkaar heeft. Voor Duitsland is dat vrij duidelijk, het is de collectieve erfzonde van 6 miljoen vermoorde Joden, daarom zijn ze in Duitsland politiek correcter dan Pechtold.
Het schuldgevoel is trouwens iets zeer christelijks met name zeer protestant christelijks, daar liggen ook de wortels van het socialisme en humanisme. Merkwaardig is ook dat zij die met dat schuldgevoel zitten vaak tegen alle godsdienst zijn.
Voer voor psychologen.
Als je je egoïsme en (onderbuik)gevoelens niet matigt, kom je vanzelf in een geweldsspiraal. Zo escaleren conflicten altijd.quote:
[..]
Het was mij ook al opgevallen dat je bij pc-mensen dezelfde onlogische hersenkronkels tegenkomt als bij religieuze mensen als je een bepaald onderwerp aankaart. Niet normaal hoeveel tegenstrijdigheden ik tegenkom bij dat soort mensen. Ik begrijp denk ik wel hoe dat komt. Gevoelens voor mensen die je niet kent zijn bij iedereen minimaal aanwezig. Als dat niet zo was dan zouden er weinig problemen in de wereld zijn, dan zou iedereen zijn onbenullige bezigheden en zijn onbenullige consumptie inruilen om andere onbekende mensen te helpen. Vervolgens leggen ze zichzelf bepaalde regels op zoals "ieder mensenleven is belangrijk, ieder moet gered worden" en redeneren van daaruit terug. Ondertussen maken ze voor zichzelf regels dat bepaalde gevoelens goed zijn en bepaalde gevoelens slecht en genegeerd moeten worden terwijl het nog maar de vraag is of en in welke mate die gevoelens aanwezig zijn in hunzelf, puur redenerend dichten ze dan aan de in hun ogen nobele gevoelens (die misschien nog geeneens aanwezig zijn) meer waarde toe aan andere gevoelens. Schakelen egoïsme van zichzelf uit in hun redenaties terwijl de mens misschien wel voor 90% een egoïstisch wezen is en vermengen dat met de complexiteit van de wereld. Logisch dat je dan in de knoop komt. Dat je verhaal aan alle kanten rommelt. Het leven is nutteloos, je wordt geboren, je leeft en je bent oneindig lang dood. Als ik vanaf de dood en de nutteloosheid van het leven terug zou gaan redeneren dan klopt er ook geen ene jota van hoe ik mijn leven lijdt. Het verhaal komt dan niet overeen met de theorie. Tenzij je rekening houdt met je egoïsme, (onderbuik)gevoelens, instinkt.
The view from nowhere.
Dit is historisch gezien gewoon niet waar. Als je al een schuld wil neerleggen dan kan je dat beter doen bij het kolonistisch verleden van de Engelsen. Maar zelfs dat vind ik eigenlijk niet terecht, onderliggend zijn het gewoon de verschillende stromingen van de islam die elkaar in de haren vliegen. En daar is niemand anders verantwoordelijk voor behalve die islamitische stromingen.quote:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Tolerantiequote:
De tolerantie in onze maatschappij heeft vrij weinig met het Christendom te maken hoor. We zijn pas vrij recent tolerant geworden, en eerder ondanks het Christendom.
Wat dat betreft kijk ik graag naar de vogels in mijn tuin: er heerst werkelijk geen greintje tolerantie, en laat dat nou perfect werken om alles en iedereen z'n eigen space te laten hebben. 'Tolerantie' is misschien wel een van de meest misleidende onzin die de mensheid in haar greep houdt!
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Dat begrijp ik maar als je egoïsme en andere eigenschappen probeert te onderdrukken, niet in het leven dat je leidt maar in het verhaal waar je mee komt, wetende dat egoïsme zo'n groot deel van jezelf is, en je puur afgaat (probeert) op bepaalde regels die je jezelf oplegt dan zal je nooit consequent kunnen zijn omdat je verhaal dan zo ingewikkeld wordt en de ene keer wel door egoïsme, (onderbuik)gevoelens e.d. beïnvloed wordt en de andere keer niet. Daarom zitten in het verhaal van mensen die bijvoorbeeld vinden dat de wereld van iedereen is veel meer tegenstrijdigheden dan van mensen die wel gewoon inzien dat ze egoïstisch zijn en hun verhaal daarop baseren.quote:
[..]
Als je je egoïsme en (onderbuik)gevoelens niet matigt, kom je vanzelf in een geweldsspiraal. Zo escaleren conflicten altijd.
Als mensen hun verhaal inkleden naar hun belangen, dan zijn die al verhalen onvermijdelijk tegenstrijdig. Dan heb je geen poot om op te staan, als je anderen wilt overtuigen van jou gelijk. Dat is het einde van iedere discussie en het begin van de strijd met andere middelen. En dat is niet in ons belang. Dus zelfs een rationele egoist houdt rekening met de belangen van anderen. Alleen domoren slaan direct erop los. Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.quote:
[..]
Dat begrijp ik maar als je egoïsme en andere eigenschappen probeert te onderdrukken, niet in het leven dat je leidt maar in het verhaal waar je mee komt, wetende dat egoïsme zo'n groot deel van jezelf is, en je puur afgaat (probeert) op bepaalde regels die je jezelf oplegt dan zal je nooit consequent kunnen zijn omdat je verhaal dan zo ingewikkeld wordt en de ene keer wel door egoïsme, (onderbuik)gevoelens e.d. beïnvloed wordt en de andere keer niet. Daarom zitten in het verhaal van mensen die bijvoorbeeld vinden dat de wereld van iedereen is veel meer tegenstrijdigheden dan van mensen die wel gewoon inzien dat ze egoïstisch zijn en hun verhaal daarop baseren.
The view from nowhere.
Dat zouden meer mensen moeten doen en eens wat minder gefocust zijn op het halen van hun eigen gelijkquote:
[..]
Als mensen hun verhaal inkleden naar hun belangen, dan zijn die al verhalen onvermijdelijk tegenstrijdig. Dan heb je geen poot om op te staan, als je anderen wilt overtuigen van jou gelijk. Dat is het einde van iedere discussie en het begin van de strijd met andere middelen. En dat is niet in ons belang. Dus zelfs een rationele egoist houdt rekening met de belangen van anderen. Alleen domoren slaan direct erop los. Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Maar is dat dan niet direct het probleem met gelovigen, er zit geen rationele of zoals jij het noemt 'waarachtige' eigenschap aan religie. Je moet het geloven en derhalve is elke discussie en uitwisselen van ideeën eigenlijk onmogelijk. Uiteindelijk leid het allemaal tot hetzelfde eindpunt, geloof je het of geloof je het niet.quote:
Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een van de betere reacties die ik heb gelezen de afgelopen weken.quote:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.
Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.
Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.
Deze situatie is niet de schuld van de islam.
Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken niet zo dogmatisch, systematisch en rechtlijnig. Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken o.a. rationeel.quote:
[..]
Maar is dat dan niet direct het probleem met gelovigen, er zit geen rationele of zoals jij het noemt 'waarachtige' eigenschap aan religie. Je moet het geloven en derhalve is elke discussie en uitwisselen van ideeën eigenlijk onmogelijk. Uiteindelijk leid het allemaal tot hetzelfde eindpunt, geloof je het of geloof je het niet.
Je maakt een karikatuur van het geloof. De wortel van het geloof is ons (on)begrip en (on)behagen. De speculatie en hoop die daaruit voortvloeit, de institutionalisering daarvan, en andere culturele en levensaspecten fuseren voortdurend tot nieuwe geloofsovertuigingen. Daarbij gaan mensen sterk uit van zichzelf, eigen ervaringen en sympathieen. Iedereen begrijpt het op zijn manier. Veel religieuze ideeen zijn gemeenschappelijk aan uiteenlopende religies en zijn ook relevant voor ongelovigen.
IS vertegenwoordigt geen gangbare of onvermijdelijke interpretatie van de Koran / Hadith.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2015 21:11:28 ]
The view from nowhere.
Die mensen zijn absoluut in de minderheid. Gelovigen zijn over het algemeen minder rationeel en minder intelligent.quote:
[..]
Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken niet zo dogmatisch, systematisch en rechtlijnig. Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken o.a. rationeel.
Ideeën die gemeenschappelijk zijn zijn juist níet religieus.quote:Je maakt een karikatuur van het geloof. De wortel van het geloof is ons (on)begrip en (on)behagen. De speculatie en hoop die daaruit voortvloeit, de institutionalisering daarvan, en andere culturele en levensaspecten fuseren voortdurend tot nieuwe geloofsovertuigingen. Daarbij gaan mensen sterk uit van zichzelf, eigen ervaringen en sympathieen. Iedereen begrijpt het op zijn manier. Veel religieuze ideeen zijn gemeenschappelijk aan uiteenlopende religies en zijn ook relevant voor ongelovigen.
Daar zijn ze het met jou over oneens.quote:IS vertegenwoordigt geen gangbare of onvermijdelijke interpretatie van de Koran / Hadith.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die mensen zijn overal absoluut in de minderheid. Daar staat tegenover dat gevoelens ook verschillende kanten op kunnen gaan, en je emoties je niet noodzakelijk het verkeerde pad opsturen. Sterker nog, zonder enige gevoelens is rationaliteit richtingsloos.quote:
[..]
Die mensen zijn absoluut in de minderheid. Gelovigen zijn over het algemeen minder rationeel en minder intelligent.
Algemene ideeen maken net zo goed deel uit van religies. Eenheidsgedachten en eenheidsgevoelens zijn daar voorbeelden van. Ze zijn gemeenschappelijk, niemand kan ze claimen.quote:Ideeën die gemeenschappelijk zijn zijn juist níet religieus.
Het is een objectief feit dat de meerderheid van moslims er anders over denkt dan IS.quote:Daar zijn ze het met jou over oneens.
The view from nowhere.
Religies doen dat dus wel. En dat precies het probleem, dat geldt ook voor Islam.quote:
[..]
Algemene ideeen maken net zo goed deel uit van religies. Eenheidsgedachten en eenheidsgevoelens zijn daar voorbeelden van. Ze zijn gemeenschappelijk, niemand kan ze claimen.
Het is een objectief feit dat de meerderheid van moslims overal anders over denken. IS heeft meer aanhangers dan andere kleinere stromingen. Vals dilemma van jouw kant.quote:Het is een objectief feit dat de meerderheid van moslims er anders over denkt dan IS.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat betekent dat er een gemeenschappelijke basis is. Dat is gunstig. In zover ze algemene ideeen claimen, kun je ze uitleggen dat je deze ook op zichzelf kunt onderschrijven.quote:
[..]
Religies doen dat dus wel. En dat precies het probleem, dat geldt ook voor Islam.
Ze vormen zelf een kleine minderheid binnen de Islam. Hun ontstaan vloeit vooral voort uit de politieke ontwikkelingen in de regio, maar wordt uitgedrukt in termen van hun religieuze vocabulair.quote:[..]
Het is een objectief feit dat de meerderheid van moslims overal anders over denken. IS heeft meer aanhangers dan andere kleinere stromingen. Vals dilemma van jouw kant.
The view from nowhere.
Ik kom zelf uit een redelijk orthodoxe moslim gemeenschap, ik heb nog niemand kunnen betrappen op het liefhebben van Daesh integendeel zelfs! Bijna iedereen van onze moslim gemeenschap is juist hartstikke tegen Daesh en iedereen heeft liever dat er een eind komt aan die moordmachine, en dat de moslims niet of weinig iets zeggen kan door meerdere redenen komen.
1. De orthodoxe moslim gemeenschap vindt dat demonstreren theologisch gezien niet toegestaan is, dus vanuit theologische redenen doen zij het niet.
2. De moslims voelen zich niet schuldig om hetgeen dat gebeurt is, ik bedoel waarom zouden ze? Waarom zou ik mezelf moeten verontschuldigen voor hetgeen Daesh doet?
1. De orthodoxe moslim gemeenschap vindt dat demonstreren theologisch gezien niet toegestaan is, dus vanuit theologische redenen doen zij het niet.
2. De moslims voelen zich niet schuldig om hetgeen dat gebeurt is, ik bedoel waarom zouden ze? Waarom zou ik mezelf moeten verontschuldigen voor hetgeen Daesh doet?
Nee de basis is volgens hen niet gemeenschappelijk. Ze komen van hun god, niet van die andere.quote:
[..]
Dat betekent dat er een gemeenschappelijke basis is. Dat is gunstig. In zover ze algemene ideeen claimen, kun je ze uitleggen dat je deze ook op zichzelf kunt onderschrijven.
Maar wel islamitisch.quote:Ze vormen zelf een kleine minderheid binnen de Islam.
Dat is natuurlijk gewoon onzin. Hun groei heeft daar mee te maken, het ontstaan is puur en alleen religieuze grond.quote:Hun ontstaan vloeit vooral voort uit de politieke ontwikkelingen in de regio, maar wordt uitgedrukt in termen van hun religieuze vocabulair.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Volgens hun geloof zeker, alles komt van God (behalve wat mensen zelf doen). Dat geldt voor het christelijke geloof ook. Maar dat houdt ook in dat het algemeen geldige, volgens hun ook algemeen geldig is. Daarover is dus geen verschil van mening.quote:
[..]
Nee de basis is volgens hen niet gemeenschappelijk. Ze komen van hun god, niet van die andere.
Een islamitische tandarts is ook islamitisch. Daaruit volgt niet dat iedere islamiet tandarts is.quote:[..]
Maar wel islamitisch.
Daarin verschillen wij van mening.quote:[..]
Dat is natuurlijk gewoon onzin. Hun groei heeft daar mee te maken, het ontstaan is puur en alleen religieuze grond.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2015 23:47:54 ]
The view from nowhere.
Ook dat is niet waar. Voor vele geloven zijn er 'algemeen geldige' ideeën die dan weer alleen geldig zijn voor hunzelf.quote:
[..]
Volgens hun geloof zeker, alles komt van God (behalve wat mensen zelf doen). Dat geldt voor het christelijke geloof ook. Maar dat houdt ook in dat het algemeen geldige, dat volgens hun ook algemeen geldig is. Daarover is dus geen verschil van mening.
Non-sequitur. Jij ontkende dat de tandards islamitisch was.quote:Een islamitische tandarts is ook islamitisch. Daaruit volgt niet dat iedere islamiet tandarts is.
Zal best, wij verschillen over vrijwel alles van mening. Daarom is het een discussie. Van mijn kant tenminste.quote:Daarin verschillen wij van mening.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Alleen geldig voor gelovigen omdat je er gelovig voor moet zijn. Maar iedereen kan een gelovige worden.quote:
[..]
Ook dat is niet waar. Voor vele geloven zijn er 'algemeen geldige' ideeën die dan weer alleen geldig zijn voor hunzelf.
Waar dan?quote:[..]
Non-sequitur. Jij ontkende dat de tandards islamitisch was.
Er speelt politiek zoveel in deze regio, dat het voor de hand ligt om daarin de drijvende factoren te zoeken. Wij waren in de vijftiger jaren nog, en daarvoor ook, diep gelovig. We hadden ook oorlogen zoals WO I & II. Die hadden geen religieuze, maar politieke oorzaken.quote:[..]
Zal best, wij verschillen over vrijwel alles van mening. Daarom is het een discussie. Van mijn kant tenminste.
The view from nowhere.
De gelovigen zelf denken daar dus anders over. En daar gaat het om want daar handelen ze ook naar.quote:
[..]
Alleen geldig voor gelovigen omdat je er gelovig voor moet zijn. Maar iedereen kan een gelovige worden.
quote:Waar dan?
quote:
[..]
IS vertegenwoordigt geen gangbare of onvermijdelijke interpretatie van de Koran / Hadith.
Nee, ideologische. Net als dit.quote:Er speelt politiek zoveel in deze regio, dat het voor de hand ligt om daarin de drijvende factoren te zoeken. Wij waren in de vijftiger jaren nog, en daarvoor ook, diep gelovig. We hadden ook oorlogen zoals WO I & II. Die hadden geen religieuze, maar politieke oorzaken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iedereen denkt er op een bepaalde manier over, en handelt daarna. Maar hoe men denkt en handelt, daarover denk je te eenvoudig, als je het terugvoert op een schematisch kladje over (deze) religie.quote:Op woensdag 25 november 2015 00:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De gelovigen zelf denken daar dus anders over. En daar gaat het om want daar handelen ze ook naar.
"geen gangbare of onvermijdelijke interpretatie" is niet volledig uitsluitend..quote:[..]
[..]
Nee, politiek. Politiek gaat over de verdeling van de macht. Politiek gezien, is ideologie een machtsmiddel.quote:[..]
Nee, ideologische. Net als dit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 25-11-2015 00:35:06 ]
The view from nowhere.
Tot een bepaalde hoogte, en die verschilt per gelovige. Maar uiteindelijk kom je altijd op het punt van je geloofd het of niet, daar houdt ratio op.quote:
[..]
Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken niet zo dogmatisch, systematisch en rechtlijnig. Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken o.a. rationeel.
Er is een evolutie in geloof, maar ik heb eigenlijk zelden of nooit een religieus iemand in een discussie van een dogma zien afstappen.quote:Je maakt een karikatuur van het geloof. De wortel van het geloof is ons (on)begrip en (on)behagen. De speculatie en hoop die daaruit voortvloeit, de institutionalisering daarvan, en andere culturele en levensaspecten fuseren voortdurend tot nieuwe geloofsovertuigingen.
Religieuze autoriteiten spelen hier een veel grotere rol dan je zo stelt.quote:Daarbij gaan mensen sterk uit van zichzelf, eigen ervaringen en sympathieen. Iedereen begrijpt het op zijn manier. Veel religieuze ideeen zijn gemeenschappelijk aan uiteenlopende religies en zijn ook relevant voor ongelovigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geldt ook voor ongelovigen. Hun ratio kan al evenmin alles verklaren.quote:
[..]
Tot een bepaalde hoogte, en die verschilt per gelovige. Maar uiteindelijk kom je altijd op het punt van je geloofd het of niet, daar houdt ratio op.
De meeste gelovigen zouden deze dogma's niet eens kunnen opnoemen. En dogmatisch denkende mensen tref je overal.quote:[..]
Er is een evolutie in geloof, maar ik heb eigenlijk zelden of nooit een religieus iemand in een discussie van een dogma zien afstappen.
Maatschappelijke autoriteiten spelen een grote rol in het denken van ongelovigen.quote:Religieuze autoriteiten spelen hier een veel grotere rol dan je zo stelt.
The view from nowhere.
Maar het rationele antwoord is dan, ik weet het niet. Niet, dat heeft god zo bedacht of iets dergelijks.quote:
[..]Geldt ook voor ongelovigen. Hun ratio kan al evenmin alles verklaren.
Een gelovige die aankomt met dat zondag de rustdag is en daarom de winkels gesloten moeten blijven, daar kan je nog met zoveel argumenten aankomen, uiteindelijk zal hij dat dogma niet loslaten.quote:De meeste gelovigen zouden deze dogma's niet eens kunnen opnoemen. En dogmatisch denkende mensen tref je overal.
Dat mag ik hopen, ja.quote:Maatschappelijke autoriteiten spelen een grote rol in het denken van ongelovigen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe nu verder? De vraag is niet belangrijk. Zoals ik in een ander topic ook heb geschreven. Ooit was Islam een religie dat mensen met elkaar verbond. Vooral in de bergen. Het was wellicht dé religie die alles en iedereen met elkaar verbond: je cultuur, je afkomst (etniciteit), je religie (christelijk, Joods, Hindu) het maakte niets uit.
Maar ja, toen veranderde de wereld. Economie daalde. De mensen veranderde en ook de religie Islam begon te veranderen.....
Die 'oude' Islam bestaat niet meer omdat mensen DE religie maakt. Religie is gemaakt door en voor mensen. En aangezien de wereld en de mensheid constant aan het veranderen is veranderd de Islam mee.
Islam is namelijk niet iets dat leeft buiten de mensheid om en voor eeuwig is, nee Islam is de mens zelf omdat mensen de Islam maken. Om die redenen zijn er religies vergaan en opgestaan en zullen er ook weer nieuwe opstaan en vergaan in de toekomst.
De Islam zal ook ophouden te bestaan. Hoe snel dat gaat en met wat voor gevolg is irrelevant.
Maar ja, toen veranderde de wereld. Economie daalde. De mensen veranderde en ook de religie Islam begon te veranderen.....
Die 'oude' Islam bestaat niet meer omdat mensen DE religie maakt. Religie is gemaakt door en voor mensen. En aangezien de wereld en de mensheid constant aan het veranderen is veranderd de Islam mee.
Islam is namelijk niet iets dat leeft buiten de mensheid om en voor eeuwig is, nee Islam is de mens zelf omdat mensen de Islam maken. Om die redenen zijn er religies vergaan en opgestaan en zullen er ook weer nieuwe opstaan en vergaan in de toekomst.
De Islam zal ook ophouden te bestaan. Hoe snel dat gaat en met wat voor gevolg is irrelevant.
Er zijn 130 mensen afgeslacht, hoezo is de snelheid en gevolg irrelevant ?quote:
De Islam zal ook ophouden te bestaan. Hoe snel dat gaat en met wat voor gevolg is irrelevant.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Al zijn er 130.000 afgeslacht. Al wordt heel Europa afgeslacht. Of het tachtig jaar duurt of tachtig duizend. Ook al staat Syrië in brand of Amerika.quote:
[..]
Er zijn 130 mensen afgeslacht, hoezo is de snelheid en gevolg irrelevant ?
het is niet relevant.
Nihilist?quote:
[..]
Al zijn er 130.000 afgeslacht. Al wordt heel Europa afgeslacht. Of het tachtig jaar duurt of tachtig duizend. Ook al staat Syrië in brand of Amerika.
het is niet relevant.
Overigens vind ik het wel relevant, en daarmee wordt het relevant (voor mij).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ja dat begrijp ik. Daarom reageer je ookquote:
[..]
Nihilist?
Overigens vind ik het wel relevant, en daarmee wordt het relevant (voor mij).
De groei van de Islam in Europa zal gewoon doorzetten. Dit soort gebeurtenissen trekken alleen nog maar nieuwe bekeerlingen aan.
Ik betrap mezelf er de laatste tijd op dat ik in plaats van nog verder verhard richting de Islam, ik dat juist niet doe op een of andere manier. Misschien wel omdat het allemaal steeds meer menens wordt, en het besef dat harder en harder reageren alleen maar nog hardere ellende veroorzaakt. Er moet echt gekeken worden naar goede oplossingen, anders gaat het serieus helemaal fout. Maar ja, makkelijk is anders uiteraard. Misschien is het, uiteindelijk, wel onvermijdelijk en is dit oorzaak-gevolg proces niet meer te stoppen.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Ik verhard juist omdat niemand naar niet extreme oplossingen kijkt. Zodra je ook maar iets van de polarisatie door de islam veroorzaakt wil beperken schieten er een aantal mensen compleet in de stress. Dus uiteindelijk hou je dan alleen nog een Wilders over als optie, helaas ...quote:
Ik betrap mezelf er de laatste tijd op dat ik in plaats van nog verder verhard richting de Islam, ik dat juist niet doe op een of andere manier. Misschien wel omdat het allemaal steeds meer menens wordt, en het besef dat harder en harder reageren alleen maar nog hardere ellende veroorzaakt. Er moet echt gekeken worden naar goede oplossingen, anders gaat het serieus helemaal fout. Maar ja, makkelijk is anders uiteraard. Misschien is het, uiteindelijk, wel onvermijdelijk en is dit oorzaak-gevolg proces niet meer te stoppen.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Hoe het nu verder moet gaan? Nou zolang Syrie, Irak en Afghanistan nog in brand blijven staat gaat het hier in het westen alleen maar erger worden. Dit moet je bij de kern aanpakken, namelijk het stoppen met het bezetten van landen in het midden oosten wegens westerse belangen. Zolang dit niet gestopt wordt, dan hebben we altijd kans dat er een zandarabier een zelfmoordaanslag wilt plegen in het westen.
Stop de migratie uit islamitische landen, helaas zal dat de islam niet meer uit europa houden, aangezien er nu al genoeg autochtone moslims zijn, die net zo radicaal of nog radicaler zijn dan de immigranten waren.
Japan heeft in de 16 en 17e eeuw een succesvolle campagne tegen het Christendom gevoerd in het land, maar dat beleid wat hun hanteerde kan niet meer in het Europa van de 21e eeuw.
Japan heeft in de 16 en 17e eeuw een succesvolle campagne tegen het Christendom gevoerd in het land, maar dat beleid wat hun hanteerde kan niet meer in het Europa van de 21e eeuw.
