Hoe nu verder met de Islam na parijs?

quote:

Op zaterdag 21 november 2015 06:26 schreef Megumi het volgende:

[..]

Dan ga je denk ik voorbij aan het feit dat IS voor een groot deel bestaat uit oud Irakese soldaten. Een van de foutjes van de VS het ontbinden van het Irakese leger.

De VS mag dan de veldslag met het toenmalige Irakese leger gewonnen hebben maar zijn slecht geweest in het dealen met de gevolgen achteraf. En hebben een verdeeld Irak achtergelaten een prima voedingsbodem voor ontevreden extremisten. In dat opzicht hebben ze eigenlijk de oorlog in Irak verloren. Hetzelfde geld denk ik ook voor Afghanistan en Libië. En over de toekomst van Syrië ben ik ook niet hoopvol.

En laten we voor gemak eens aannemen dat IS verslagen wordt? Wat daarna? Weer een andere extremistische organisatie die het stokje overneemt? Allemaal strategische overwegingen waar ik geen politicus een goed antwoord op heb zien geven?

Hoe verklaar je dan dat direct na WWII in Europa katholieken en protestanten elkaar niet afslachtten?

quote:

Op zondag 22 november 2015 01:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat het geval dan?

Als we het hebben over de angst voor betrokken raken bij een terroristische aanslag dan hebben we het over echt irrationele angst.

Hoeveel mensen komen er in Europa gemiddeld jaarlijks om het leven dankzij terrorisme? Parijs zal het gemiddelde omhoog getrokken hebben, maar wat zal het zijn? 20? 30?

Er wonen wel 500 miljoen mensen in Europa. Jaarlijks komen er 50,000 mensen om in het verkeer, worden er 22,000 mensen vermoord, en volgens dit artikel overlijden jaarlijks een half miljoen mensen aan de gevolgen van slechte luchtkwaliteit.

En dan raken wij in paniek over het risico dat wij worden belaagd door moslims met kalashnikovs? Onzin. Iedereen die daar bang voor is is - spreekwoordelijk - bang voor augurken.

En de angst dat vluchtelingen wat overkomt als we ze niet in de EU toelaten? Is die niet irrationeel voor jou?
Zelfs voor de vluchtelingen is het een irrationele angst dat ze wat overkomt als ze terug naar Syrië gestuurd zouden worden. Wat zegt dat dan wel niet over jouw irrationele angst voor de irrationele angst van de vluchtelingen?

[ Bericht 5% gewijzigd door Braindead2000 op 22-11-2015 12:17:29 ]

quote:

Op zondag 22 november 2015 08:42 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

En de angst dat vluchtelingen wat overkomt als we ze niet in de EU toelaten? Is die niet irrationeel voor jou?
Zelfs voor de vluchtelingen is het een irrationele angst dat ze wat overkomt als ze terug naar Syrië gestuurd zouden worden. Wat zegt dat dan wel niet over jouw irrationele angst voor de irrationele angst van de vluchtelingen?

Misschien heb ik nog te weinig koffie op ofzo, maar ik begrijp geen hol van deze post.

quote:

Op zondag 22 november 2015 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Misschien heb ik nog te weinig koffie op ofzo, maar ik begrijp geen hol van deze post.

Jouw irrationele angst voor het welzijn van vluchtelingen die een afgeleide is van de irrationele angst van vluchtelingen, temeer omdat ze al door allerlei veilige landen reizen om hier te komen, is nog irrationeler dan de irrationele angst van de vluchtelingen zelf. (Kofffffieeee )

In feite is het irrationele empathie; je ziet de vluchtelingen niet, je kent ze niet, je herkent ze niet als je ze tegenkomt. Doen ze het massaal goed in Nederland dan heeft dat geen enkele invloed op je leven, doen ze het massaal fout dan heeft wel invloed (op de maatschappij).

quote:

Op zondag 22 november 2015 13:55 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Jouw irrationele angst voor het welzijn van vluchtelingen die een afgeleide is van de irrationele angst van vluchtelingen, temeer omdat ze al door allerlei veilige landen reizen om hier te komen, is nog irrationeler dan de irrationele angst van de vluchtelingen zelf. (Kofffffieeee )

Inmiddels heb ik mijn koffie op, maar ik kan hier eerlijk gezegd nog steeds geen touw aan vastknopen.

Moet vermeende irrationaliteit van mijn kant somehow jouw irrationele angsten rechtvaardigen ofzo?

Vooralsnog voel ik meer empathie voor mensen die uit een oorlogssituatie komen dan uitkeringstrekkers die te lui zijn om te werken. En die veilige landen waar ze doorheen reizen vangen al miljoenen vluchtelingen op. Waarom zouden die overal voor op moeten draaien?

Wij dragen meer verantwoordelijkheid voor de huidige situatie dan die landen in de regio, dankzij onze politieke steun aan de oorlogsmisdaden van Bush.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 22-11-2015 15:09:36 ]

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Inmiddels heb ik mijn koffie op, maar ik kan hier eerlijk gezegd nog steeds geen touw aan vastknopen.

Moet vermeende irrationaliteit van mijn kant somehow jouw irrationele angsten rechtvaardigen ofzo?

Vooralsnog voel ik meer empathie voor mensen die uit een oorlogssituatie komen dan uitkeringstrekkers die te lui zijn om te werken. En die veilige landen waar ze doorheen reizen vangen al miljoenen vluchtelingen op. Waarom zouden die overal voor op moeten draaien?

Wij dragen meer verantwoordelijkheid voor de huidige situatie dan die landen in de regio, dankzij onze politieke steun aan de oorlogsmisdaden van Bush.

Maar die verantwoordelijkheid die jij voelt is net zo onbenullig als irrationele angsten. Al die mensen die roepen dat we vluchtelingen moeten helpen houden zich in hun vrije tijd grotendeels bezig met onbenullige zaken en toch komt het maar sporadisch voor dat er eentje zich meldt als vrijwilligerswerker voor een AZC. Die onbenulligheden zijn belangrijker voor ze dan daadwerkelijk iemand te helpen.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:18 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Maar die verantwoordelijkheid die jij voelt is net zo onbenullig als irrationele angsten.

Ik voel helemaal geen verantwoordelijkheid. Ik zeg dat wij, als land, medeverantwoordelijk zijn voor de huidige situatie in Irak en Syrie. Meer dan de landen in de regio waarvan jij kennelijk vindt dat ze maar even miljoenen vluchtelingen moeten opvangen.

Ik heb goddank nooit voor Balkellende gestemd, in die zin voel ik geen verantwoordelijkheid.

quote:

Op zondag 22 november 2015 15:18 schreef Braindead2000 het volgende:

Al die mensen die roepen dat we vluchtelingen moeten helpen houden zich in hun vrije tijd grotendeels bezig met onbenullige zaken en toch komt het maar sporadisch voor dat er eentje zich meldt als vrijwilligerswerker voor een AZC. Die onbenulligheden zijn belangrijker voor ze dan daadwerkelijk iemand te helpen.

Ik werk voor mijn geld, dat betekent dat ik belasting betaal waaruit zulke activiteiten gefinancierd zouden kunnen worden. En wat mij betreft is het prima dat dit gebeurt. Laat maar een stel werklozen aan de slag gaan als vrijwilliger bij een ACZ. Ik ben economisch veel meer waard in mijn huidige functie.

Overigens is het me zoals gezegd een volslagen raadsel hoe dit een reactie is op mijn kritiek op jouw irrationele angsten voor vluchtelingen. Kun je dat uitleggen? Want dit voelt aan als een red herring.

quote:

Op zondag 22 november 2015 16:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik voel helemaal geen verantwoordelijkheid. Ik zeg dat wij, als land, medeverantwoordelijk zijn voor de huidige situatie in Irak en Syrie. Meer dan de landen in de regio waarvan jij kennelijk vindt dat ze maar even miljoenen vluchtelingen moeten opvangen.

Ik heb goddank nooit voor Balkellende gestemd, in die zin voel ik geen verantwoordelijkheid.

Ik heb het idee dat jij (en een redelijk grote groep andere mensen) vindt dat Nederland en andere westerse landen verantwoordelijk zijn voor een hoop ellende in de wereld. Wat ik dan niet begrijp is waarom er in voorgaande jaren niet in dezelfde mate geroepen werd dat we vluchtelingen moesten helpen toen ze nog niet massaal in of vlakbij de EU waren. Waarom hoorde ik geen smeekbedes om andere mensen die het moeilijk hadden direct op te halen uit Afrika? Je hebt zelf gezegd (of iig een hoop anderen) dat geografische nabijheid van terroristische aanslagen niet uit zou moeten maken in welke mate het je aangrijpt. Toch zie ik bij een hoop mensen dat de geografische nabijheid van vluchtelingen wel van invloed is op de mate waarin ze hun medeleven tonen. Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.

quote:

[..]

Ik werk voor mijn geld, dat betekent dat ik belasting betaal waaruit zulke activiteiten gefinancierd zouden kunnen worden. En wat mij betreft is het prima dat dit gebeurt. Laat maar een stel werklozen aan de slag gaan als vrijwilliger bij een ACZ. Ik ben economisch veel meer waard in mijn huidige functie.

Belasting betalen doe je niet vrijwillig hè. Ik heb zo'n vermoeden dat als mensen vrijwillig belasting mogen betalen er een stuk minder binnenkomt. Ik heb wel eens een discussie met mijn oom gehad. Die vindt dat veelverdieners 80 of 90% belasting moeten betalen. Ik vroeg aan hem: als blijkt dat dat schilderij aan je muur nou 1 miljoen waard is geef je dan vrijwillig 900.000 euro aan een goed doel? Ik kreeg niet echt een duidelijk antwoord.
Als iemand echt het gevoel heeft dat er groot onrecht geschiedt dan ruilt hij bijvoorbeeld zijn dagelijkse 2 uurtjes kantklossen wel in om dat onrecht te bestrijden of te verzachten.

quote:

Overigens is het me zoals gezegd een volslagen raadsel hoe dit een reactie is op mijn kritiek op jouw irrationele angsten voor vluchtelingen. Kun je dat uitleggen? Want dit voelt aan als een red herring.

Weet ik niet. Even teruglezen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Braindead2000 op 22-11-2015 17:13:49 ]

Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.

Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.

Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.

Deze situatie is niet de schuld van de islam.

quote:

Op dinsdag 17 november 2015 17:02 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Volgens het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten meldden waarnemers in Raqqa dat IS de afgelopen weken zijn strijders uit vrees voor luchtaanvallen heeft teruggetrokken. Ook zijn de belangrijkste centra van IS in de stad verhuisd.


http://www.volkskrant.nl/(...)-uit-raqqa~a4187124/

Of toch niet?
http://www.independent.co(...)nghold-a6744916.html

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:07 schreef Perrin het volgende:

[..]

Of toch niet?
http://www.independent.co(...)nghold-a6744916.html

"Earlier this year, The Independent reported on how Isis required one male of fighting age be given up for military service from every family across its territories.
But that seems to have been extended in Raqqa, with the group compiling a database to register every man and boy over the age of 14."

"According to a report by the Associated Press on 19 November, Isis has begun integrating its fighters’ sleeping areas and meeting points more closely among civilians in Raqqa, in an apparent attempt to use them as human shields against air strikes.
And as part of a concerted attempt to prevent civilians fleeing the city, RBSS activists say Isis has shut off access to the internet."

Je zal er maar wonen

quote:

Op zondag 22 november 2015 17:07 schreef Braindead2000 het volgende:

Ik heb het idee dat jij (en een redelijk grote groep andere mensen) vindt dat Nederland en andere westerse landen verantwoordelijk zijn voor een hoop ellende in de wereld. Wat ik dan niet begrijp is waarom er in voorgaande jaren niet in dezelfde mate geroepen werd dat we vluchtelingen moesten helpen toen ze nog niet massaal in of vlakbij de EU waren. Waarom hoorde ik geen smeekbedes om andere mensen die het moeilijk hadden direct op te halen uit Afrika? Je hebt zelf gezegd (of iig een hoop anderen) dat geografische nabijheid van terroristische aanslagen niet uit zou moeten maken in welke mate het je aangrijpt. Toch zie ik bij een hoop mensen dat de geografische nabijheid van vluchtelingen wel van invloed is op de mate waarin ze hun medeleven tonen. Dat lijkt me een beetje tegenstrijdig.

Interessant punt, waar ik zelf onvoldoende bij heb stil gestaan, omdat ik zelf nogal trots ben op wat Nederland en andere Europese landen hebben bereikt. Voor de 1e wereldoorlog was Europa het machtigste gebied van de wereld. Helaas is er veel verkwanseld door verdeeldheid en mismanagement.

Zelf heb ik nooit het gevoel gehad dat wij schuldig zouden zijn aan allerlei ellende in de wereld, maar blijkbaar zijn er veel (vooral uit linkse hoek) die daar wel zo over denken.
Waar komt dat gevoel vandaan? waarom zou je je schuldig moeten voelen omdat je in een land woont dat zijn zaakjes wel redelijk voor elkaar heeft. Voor Duitsland is dat vrij duidelijk, het is de collectieve erfzonde van 6 miljoen vermoorde Joden, daarom zijn ze in Duitsland politiek correcter dan Pechtold.
Het schuldgevoel is trouwens iets zeer christelijks met name zeer protestant christelijks, daar liggen ook de wortels van het socialisme en humanisme. Merkwaardig is ook dat zij die met dat schuldgevoel zitten vaak tegen alle godsdienst zijn.
Voer voor psychologen.

https://decorrespondent.n(...)79362612144-2ccc77b5

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:52 schreef VromeBroeder het volgende:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.

Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.

Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.

Deze situatie is niet de schuld van de islam.

Waar twee vechten hebben twee schuld.

quote:

Op maandag 23 november 2015 20:50 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Interessant punt, waar ik zelf onvoldoende bij heb stil gestaan, omdat ik zelf nogal trots ben op wat Nederland en andere Europese landen hebben bereikt. Voor de 1e wereldoorlog was Europa het machtigste gebied van de wereld. Helaas is er veel verkwanseld door verdeeldheid en mismanagement.

Zelf heb ik nooit het gevoel gehad dat wij schuldig zouden zijn aan allerlei ellende in de wereld, maar blijkbaar zijn er veel (vooral uit linkse hoek) die daar wel zo over denken.
Waar komt dat gevoel vandaan? waarom zou je je schuldig moeten voelen omdat je in een land woont dat zijn zaakjes wel redelijk voor elkaar heeft. Voor Duitsland is dat vrij duidelijk, het is de collectieve erfzonde van 6 miljoen vermoorde Joden, daarom zijn ze in Duitsland politiek correcter dan Pechtold.
Het schuldgevoel is trouwens iets zeer christelijks met name zeer protestant christelijks, daar liggen ook de wortels van het socialisme en humanisme. Merkwaardig is ook dat zij die met dat schuldgevoel zitten vaak tegen alle godsdienst zijn.
Voer voor psychologen.

Het was mij ook al opgevallen dat je bij pc-mensen dezelfde onlogische hersenkronkels tegenkomt als bij religieuze mensen als je een bepaald onderwerp aankaart. Niet normaal hoeveel tegenstrijdigheden ik tegenkom bij dat soort mensen. Ik begrijp denk ik wel hoe dat komt. Gevoelens voor mensen die je niet kent zijn bij iedereen minimaal aanwezig. Als dat niet zo was dan zouden er weinig problemen in de wereld zijn, dan zou iedereen zijn onbenullige bezigheden en zijn onbenullige consumptie inruilen om andere onbekende mensen te helpen. Vervolgens leggen ze zichzelf bepaalde regels op zoals "ieder mensenleven is belangrijk, ieder moet gered worden" en redeneren van daaruit terug. Ondertussen maken ze voor zichzelf regels dat bepaalde gevoelens goed zijn en bepaalde gevoelens slecht en genegeerd moeten worden terwijl het nog maar de vraag is of en in welke mate die gevoelens aanwezig zijn in hunzelf, puur redenerend dichten ze dan aan de in hun ogen nobele gevoelens (die misschien nog geeneens aanwezig zijn) meer waarde toe aan andere gevoelens. Schakelen egoïsme van zichzelf uit in hun redenaties terwijl de mens misschien wel voor 90% een egoïstisch wezen is en vermengen dat met de complexiteit van de wereld. Logisch dat je dan in de knoop komt. Dat je verhaal aan alle kanten rommelt. Het leven is nutteloos, je wordt geboren, je leeft en je bent oneindig lang dood. Als ik vanaf de dood en de nutteloosheid van het leven terug zou gaan redeneren dan klopt er ook geen ene jota van hoe ik mijn leven lijdt. Het verhaal komt dan niet overeen met de theorie. Tenzij je rekening houdt met je egoïsme, (onderbuik)gevoelens, instinkt.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 11:45 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Het was mij ook al opgevallen dat je bij pc-mensen dezelfde onlogische hersenkronkels tegenkomt als bij religieuze mensen als je een bepaald onderwerp aankaart. Niet normaal hoeveel tegenstrijdigheden ik tegenkom bij dat soort mensen. Ik begrijp denk ik wel hoe dat komt. Gevoelens voor mensen die je niet kent zijn bij iedereen minimaal aanwezig. Als dat niet zo was dan zouden er weinig problemen in de wereld zijn, dan zou iedereen zijn onbenullige bezigheden en zijn onbenullige consumptie inruilen om andere onbekende mensen te helpen. Vervolgens leggen ze zichzelf bepaalde regels op zoals "ieder mensenleven is belangrijk, ieder moet gered worden" en redeneren van daaruit terug. Ondertussen maken ze voor zichzelf regels dat bepaalde gevoelens goed zijn en bepaalde gevoelens slecht en genegeerd moeten worden terwijl het nog maar de vraag is of en in welke mate die gevoelens aanwezig zijn in hunzelf, puur redenerend dichten ze dan aan de in hun ogen nobele gevoelens (die misschien nog geeneens aanwezig zijn) meer waarde toe aan andere gevoelens. Schakelen egoïsme van zichzelf uit in hun redenaties terwijl de mens misschien wel voor 90% een egoïstisch wezen is en vermengen dat met de complexiteit van de wereld. Logisch dat je dan in de knoop komt. Dat je verhaal aan alle kanten rommelt. Het leven is nutteloos, je wordt geboren, je leeft en je bent oneindig lang dood. Als ik vanaf de dood en de nutteloosheid van het leven terug zou gaan redeneren dan klopt er ook geen ene jota van hoe ik mijn leven lijdt. Het verhaal komt dan niet overeen met de theorie. Tenzij je rekening houdt met je egoïsme, (onderbuik)gevoelens, instinkt.

Als je je egoïsme en (onderbuik)gevoelens niet matigt, kom je vanzelf in een geweldsspiraal. Zo escaleren conflicten altijd.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:52 schreef VromeBroeder het volgende:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen.

Dit is historisch gezien gewoon niet waar. Als je al een schuld wil neerleggen dan kan je dat beter doen bij het kolonistisch verleden van de Engelsen. Maar zelfs dat vind ik eigenlijk niet terecht, onderliggend zijn het gewoon de verschillende stromingen van de islam die elkaar in de haren vliegen. En daar is niemand anders verantwoordelijk voor behalve die islamitische stromingen.

quote:

Op donderdag 19 november 2015 16:28 schreef Molurus het volgende:
De tolerantie in onze maatschappij heeft vrij weinig met het Christendom te maken hoor. We zijn pas vrij recent tolerant geworden, en eerder ondanks het Christendom.

Tolerantie Wat dat betreft kijk ik graag naar de vogels in mijn tuin: er heerst werkelijk geen greintje tolerantie, en laat dat nou perfect werken om alles en iedereen z'n eigen space te laten hebben. 'Tolerantie' is misschien wel een van de meest misleidende onzin die de mensheid in haar greep houdt!

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 12:51 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als je je egoïsme en (onderbuik)gevoelens niet matigt, kom je vanzelf in een geweldsspiraal. Zo escaleren conflicten altijd.

Dat begrijp ik maar als je egoïsme en andere eigenschappen probeert te onderdrukken, niet in het leven dat je leidt maar in het verhaal waar je mee komt, wetende dat egoïsme zo'n groot deel van jezelf is, en je puur afgaat (probeert) op bepaalde regels die je jezelf oplegt dan zal je nooit consequent kunnen zijn omdat je verhaal dan zo ingewikkeld wordt en de ene keer wel door egoïsme, (onderbuik)gevoelens e.d. beïnvloed wordt en de andere keer niet. Daarom zitten in het verhaal van mensen die bijvoorbeeld vinden dat de wereld van iedereen is veel meer tegenstrijdigheden dan van mensen die wel gewoon inzien dat ze egoïstisch zijn en hun verhaal daarop baseren.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:11 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Dat begrijp ik maar als je egoïsme en andere eigenschappen probeert te onderdrukken, niet in het leven dat je leidt maar in het verhaal waar je mee komt, wetende dat egoïsme zo'n groot deel van jezelf is, en je puur afgaat (probeert) op bepaalde regels die je jezelf oplegt dan zal je nooit consequent kunnen zijn omdat je verhaal dan zo ingewikkeld wordt en de ene keer wel door egoïsme, (onderbuik)gevoelens e.d. beïnvloed wordt en de andere keer niet. Daarom zitten in het verhaal van mensen die bijvoorbeeld vinden dat de wereld van iedereen is veel meer tegenstrijdigheden dan van mensen die wel gewoon inzien dat ze egoïstisch zijn en hun verhaal daarop baseren.

Als mensen hun verhaal inkleden naar hun belangen, dan zijn die al verhalen onvermijdelijk tegenstrijdig. Dan heb je geen poot om op te staan, als je anderen wilt overtuigen van jou gelijk. Dat is het einde van iedere discussie en het begin van de strijd met andere middelen. En dat is niet in ons belang. Dus zelfs een rationele egoist houdt rekening met de belangen van anderen. Alleen domoren slaan direct erop los. Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:30 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als mensen hun verhaal inkleden naar hun belangen, dan zijn die al verhalen onvermijdelijk tegenstrijdig. Dan heb je geen poot om op te staan, als je anderen wilt overtuigen van jou gelijk. Dat is het einde van iedere discussie en het begin van de strijd met andere middelen. En dat is niet in ons belang. Dus zelfs een rationele egoist houdt rekening met de belangen van anderen. Alleen domoren slaan direct erop los. Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.

Dat zouden meer mensen moeten doen en eens wat minder gefocust zijn op het halen van hun eigen gelijk

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 16:30 schreef deelnemer het volgende:
Er zijn ook mensen die het uitwisselen van elkaars verhalen waarderen (mits ze voldoende waarachtig zijn) en daar wijzer van proberen te worden.

Maar is dat dan niet direct het probleem met gelovigen, er zit geen rationele of zoals jij het noemt 'waarachtige' eigenschap aan religie. Je moet het geloven en derhalve is elke discussie en uitwisselen van ideeën eigenlijk onmogelijk. Uiteindelijk leid het allemaal tot hetzelfde eindpunt, geloof je het of geloof je het niet.

quote:

Op zondag 22 november 2015 21:52 schreef VromeBroeder het volgende:
Moslims hebben daar altijd relatief rustig geleefd in het midden oosten totdat amerika daar militaire bases is gaan neerzetten en de irak oorlog is begonnen. Nu ineens is de islam terrorisme en moeten we om elke hoek uitkijken dat we niet door een terrorist worden opgeblazen. Het is zo makkelijk om dit op islam te gooien. Natuurlijk is de hele zaak nog 10.000 keer complexer dan ik hier schets maar jezus wat zijn mensen toch naïef.

Vroeger hadden we ook geen last van aanslagen. Nu ineens heeft de islam ervoor gekozen om willekeurig het westen te terroriseren. Volslagen onzin.

Rot op met je militaire aanwezigheid over de hele wereld, rot op met je irak oorlog, rot op met je bangmakerij en manipulatieve berichtgeving en haat, rot op met israel; rot op met amerika. De wereld zou een stuk vrediger zijn geweest. Dit loopt nu al totaal uit de hand. Het westen is schijnheilig.

Deze situatie is niet de schuld van de islam.

Een van de betere reacties die ik heb gelezen de afgelopen weken.

quote:

Op dinsdag 24 november 2015 18:15 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar is dat dan niet direct het probleem met gelovigen, er zit geen rationele of zoals jij het noemt 'waarachtige' eigenschap aan religie. Je moet het geloven en derhalve is elke discussie en uitwisselen van ideeën eigenlijk onmogelijk. Uiteindelijk leid het allemaal tot hetzelfde eindpunt, geloof je het of geloof je het niet.

Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken niet zo dogmatisch, systematisch en rechtlijnig. Veel mensen (en dus ook veel gelovigen) denken o.a. rationeel.

Je maakt een karikatuur van het geloof. De wortel van het geloof is ons (on)begrip en (on)behagen. De speculatie en hoop die daaruit voortvloeit, de institutionalisering daarvan, en andere culturele en levensaspecten fuseren voortdurend tot nieuwe geloofsovertuigingen. Daarbij gaan mensen sterk uit van zichzelf, eigen ervaringen en sympathieen. Iedereen begrijpt het op zijn manier. Veel religieuze ideeen zijn gemeenschappelijk aan uiteenlopende religies en zijn ook relevant voor ongelovigen.

IS vertegenwoordigt geen gangbare of onvermijdelijke interpretatie van de Koran / Hadith.

[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2015 21:11:28 ]