IS is geen stroom binnen de Islam, het is geen school. Het is een terroristische organisatie die een bepaalde interpretatie van de Islam gekaapt hebben voor politieke doeleinden.quote:Op dinsdag 17 november 2015 14:07 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En dus ligt het probleem bij de oorsprong van het geloof. Want IS is net zo'n legitieme stroming als welke andere dan ook.
Dit is de spijker op zijn kop!quote:Op dinsdag 17 november 2015 15:59 schreef snakelady het volgende:
En zich niet beseffen dat ze daardoor ISIS juist helpen.
Zodra er twee kampen gaan ontstaan, moslims tegen de rest, hebben moslims geen keuze meer om zich aan te sluiten bij de IS.
En dat is wat ze willen, ze willen angst en haat zaaien, ze willen moslims afsluiten van de rest van de wereld zodat ze steeds meer aanhangers krijgen.
Ze weten namelijk ook dat ze nu geen kans maken tegen het westen, dat het westen vele malen sterker is.
En mensen doen het, mensen trappen er met beide benen in en er ontstaat steeds meer haat naar moslims in het algemeen.
En zo gaat ISIS dus misschien alsnog winnen....![]()
Moslims haten is ISIS helpen!!
Dat zeg jij. Zijzelf zeggen wat anders. De koran is waar ze zich op baseren en dat lijken ze vrij goed te doen.quote:Op dinsdag 17 november 2015 15:52 schreef laforest het volgende:
[..]
IS is geen stroom binnen de Islam, het is geen school.
Dat IS net zo'n geldige stroming is als welke andere ook. Binnen die 'Islam'.quote:Op dinsdag 17 november 2015 14:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die andere stromingen baseren zich ook op de Koran. Dus bedenk dan even wat je wel zegt. Ik zie het niet.
As with Osama bin Laden on 9/11, Isis wants the world to go berserk, declare emergencies, tear up freedoms, persecute moderate Muslims and bomb Muslim cities. By capitulating to these desires, the west has vastly increased the power of the terror – and the likelihood of imitation.quote:Op dinsdag 17 november 2015 15:59 schreef snakelady het volgende:
En zich niet beseffen dat ze daardoor ISIS juist helpen.
Zodra er twee kampen gaan ontstaan, moslims tegen de rest, hebben moslims geen keuze meer om zich aan te sluiten bij de IS.
En dat is wat ze willen, ze willen angst en haat zaaien, ze willen moslims afsluiten van de rest van de wereld zodat ze steeds meer aanhangers krijgen.
Ze weten namelijk ook dat ze nu geen kans maken tegen het westen, dat het westen vele malen sterker is.
En mensen doen het, mensen trappen er met beide benen in en er ontstaat steeds meer haat naar moslims in het algemeen.
En zo gaat ISIS dus misschien alsnog winnen....![]()
Moslims haten is ISIS helpen!!
Dat maakt het nog geen school, geen stroming, slechts een organisatie.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:11 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg jij. Zijzelf zeggen wat anders. De koran is waar ze zich op baseren en dat lijken ze vrij goed te doen.
Hang er aan wat je wil. Het zijn gewoon islamieten.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:20 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat maakt het nog geen school, geen stroming, slechts een organisatie.
Altijd dat gekrakeel over wat IS wil. Ze willen onze samenleving ten onder brengen en daarmee de apocalyps terweeg brengen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Natuurlijk is het een goed punt om te zeggen dat we niet zomaar iedere willekeurige moslim moeten arresteren maar net doen alsof we daarmee IS in de weg zitten blijft toch wel erg lachwekkendquote:Op dinsdag 17 november 2015 16:13 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
As with Osama bin Laden on 9/11, Isis wants the world to go berserk, declare emergencies, tear up freedoms, persecute moderate Muslims and bomb Muslim cities. By capitulating to these desires, the west has vastly increased the power of the terror – and the likelihood of imitation.
Terror can only succeed with our cooperation
Mee eens.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is de spijker op zijn kop!![]()
Zie ook het eerder door GrumpyFish geposte filmpje waarin dit haarfijn wordt uitgelegd. Partijen zoals PVV, dat is precies wat ISIS wil zien.
Leugens.quote:Op zaterdag 14 november 2015 17:51 schreef Sigaartje het volgende:
De verbinding tussen Islam en terrorisme is een feit.
Het gaat niet om arresteren van iedere willekeurige moslim. Het gaat om de tendens dat iedere willekeurige moslim wordt aangesproken op terroristische acties van een kleine groep.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:23 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Altijd dat gekrakeel over wat IS wil. Ze willen onze samenleving ten onder brengen en daarmee de apocalyps terweeg brengen. Zo moeilijk is het allemaal niet. Natuurlijk is het een goed punt om te zeggen dat we niet zomaar iedere willekeurige moslim moeten arresteren maar net doen alsof we daarmee IS in de weg zitten blijft toch wel erg lachwekkend.
Dat is een beperkt probleem dat mooi afleidt van het werkelijke probleem. Goed om te roepen maar het is een holle frase.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:41 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Het gaat niet om arresteren van iedere willekeurige moslim. Het gaat om de tendens dat iedere willekeurige moslim wordt aangesproken op terroristische acties van een kleine groep.
Behalve dat de koran vol staat over de jihad. Oorlogsgeweld in de bijbel speelt een rol in verhalen, maar het is zeker niet zo dat de bijbel erg duidelijk maakt dat elke christen een religieuze plicht heeft om de religieuze strijd aan te gaan.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:33 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Leugens.
Jij beschouwt Ku Klux Klan leden die negers verhangen ook vrome christenen?
Daar valt over te twisten.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:54 schreef Perrin het volgende:
[..]
Daarnaast is Jesus het toonbeeld van vreedzaamheid.
Hij was volgens de bijbel iig zeker geen krijgsheer die per zwaard zijn geloof wilde verspreiden.quote:
Beperkt probleemquote:Op dinsdag 17 november 2015 16:48 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is een beperkt probleem dat mooi afleidt van het werkelijke probleem. Goed om te roepen maar het is een holle frase.
Bombarderen van IS lijkt me altijd zinvol.
Heb je daar een bron voor?quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:58 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Er was alleen geen IS meer aanwezig in Raqqa.
Wat dit wel lastig maakt is dat Jihad een nogal lastig begrip is. Het betekent zeker niet noodzakelijk "fysiek oorlogsgeweld". (Hoewel er natuurlijk wel moslims zijn die dat zo uitleggen.)quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:54 schreef Perrin het volgende:
[..]
Behalve dat de koran vol staat over de jihad. Oorlogsgeweld in de bijbel speelt een rol in verhalen, maar het is zeker niet zo dat de bijbel erg duidelijk maakt dat elke christen een religieuze plicht heeft om de religieuze strijd aan te gaan.
Volgens het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten meldden waarnemers in Raqqa dat IS de afgelopen weken zijn strijders uit vrees voor luchtaanvallen heeft teruggetrokken. Ook zijn de belangrijkste centra van IS in de stad verhuisd.quote:
De interpretatie van wat nu precies jihad is, lijkt iig niet de goede kant op te gaan:quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat dit wel lastig maakt is dat Jihad een nogal lastig begrip is. Het betekent zeker niet noodzakelijk "fysiek oorlogsgeweld". (Hoewel er natuurlijk wel moslims zijn die dat zo uitleggen.)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Jihad
bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Jihadquote:Some observers[114][115] have noted the evolution in the rules of jihad—from the original “classical” doctrine to that of 21st century Salafi jihadism. According to legal historian Sadarat Kadri,[114] in the last couple of centuries incremental changes of Islamic legal doctrine, (developed by Islamists who otherwise condemn any Bid‘ah (innovation) in religion), have “normalized” what was once “unthinkable."[114] "The very idea that Muslims might blow themselves up for God was unheard of before 1983, and it was not until the early 1990s that anyone anywhere had tried to justify killing innocent Muslims who were not on a battlefield.” [116]
The first or “classical” doctrine of jihad developed towards the end of the eighth century, dwelled on jihad of the sword (jihad bil-saif) rather than “jihad of the heart”,[117] but had many legal restrictions developed from Quran and hadith, such as detailed rules involving “the initiation, the conduct, the termination” of jihad, treatment of prisoners, distribution of booty, etc. Unless there was a sudden attack on the Muslim community, jihad was not a personal obligation (fard ayn) but a collective one (fard al-kifaya),[47] which had to be discharged `in the way of God` (fi sabil Allah),[118] and could only be directed by the caliph, "whose discretion over its conduct was all but absolute."[119] (This was designed in part to avoid incidents like the Kharijia’s jihad against and killing of the Caliph Ali, who they judged a non-Muslim.) Martyrdom resulting from an attack on the enemy with no concern for your own safety was praiseworthy, but dying by your own hand (as opposed to the enemies) merited a place in hell.[120]
Based on the 20th century interpretations of Sayyid Qutb, Abdullah Azzam, Ruhollah Khomeini, Al-Qaeda and others, many if not all of those self-proclaimed jihad fighters believe defensive global jihad a personal obligation, that no caliph or Muslim head of state need declare. Killing yourself in the process of killing the enemy is an act of martyrdom and brings a special place in heaven, not hell; and the killing of Muslim bystanders, (never mind non-Muslims), should not impede acts of jihad. One analyst described the new interpretation of jihad, the “willful targeting of civilians by a non-state actor through unconventional means.” [115]
Doel je op de oorlog tegen de Kanaänieten?quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:02 schreef Molurus het volgende:
Wat dat betreft is het promoten van geweld in de Bijbel wel vaker echt geweld om het geweld, ondubbelzinnig. (Met name het OT.)
Hier lijken de meningen nogal over uiteen te lopen, maar ik heb op zich geen problemen met deze uitleg.quote:Op dinsdag 17 november 2015 16:12 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat IS net zo'n geldige stroming is als welke andere ook. Binnen die 'Islam'.
Ahja, wel als gevolg van de bombardementen. Frankrijk vertrouw ik nog wel dat ze dat zo 'netjes' mogelijk doen.. Rusland daarentegenquote:Op dinsdag 17 november 2015 17:02 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Volgens het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten meldden waarnemers in Raqqa dat IS de afgelopen weken zijn strijders uit vrees voor luchtaanvallen heeft teruggetrokken. Ook zijn de belangrijkste centra van IS in de stad verhuisd.
http://www.volkskrant.nl/(...)-uit-raqqa~a4187124/
Dat zeker.. maar die stromingen dreigen te worden overschreeuwd door salafisten.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het bestaan van niet-onprettige stromingen demonstreert wat mij betreft het tegenovergestelde: Kennelijk is het best mogelijk om een religieuze stroming te baseren op de Koran zonder ongelovigen te willen bestoken met bommen.
Rusland wil helemaal niets doen in Syrie zonder verzoek van Assad. Daar zouden de VS en haar bondgenoten nog een voorbeeld aan kunnen nemen. (Niet dat Putin nou zo'n engeltje is.)quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ahja, wel als gevolg van de bombardementen. Frankrijk vertrouw ik nog wel dat ze dat zo 'netjes' mogelijk doen.. Rusland daarentegen
Ik doelde op dit vers-van-de-pers nieuws:quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Rusland wil helemaal niets doen in Syrie zonder verzoek van Assad. Daar zouden de VS en haar bondgenoten nog een voorbeeld aan kunnen nemen. (Niet dat Putin nou zo'n engeltje is.)
Rusland lijkt daar nu meer 'los' te gaan, nadat Poetin heeft aangekondigd dat de vliegtuigramp in Egypte idd een terreurdaad was.quote:Putin vows payback, orders French cooperation after confirmation of Egypt plane bomb
President Vladimir Putin vowed to hunt down those responsible for blowing up a Russian airliner over Egypt and intensified air strikes against militants in Syria, after the Kremlin concluded a bomb had destroyed the plane last month, killing 224 people.
Putin ordered the Russian navy in the eastern Mediterranean to coordinate its actions on the sea and in the air with the French navy, after the Kremlin used long-range bombers and cruise missiles in Syria and announced it would expand its strike force by 37 planes.
"We will find them anywhere on the planet and punish them," Putin said of the plane bombers at a somber Kremlin meeting broadcast on Tuesday. The FSB security service swiftly announced a $50 million bounty in a global manhunt for the bombers.
Until Tuesday, Russia had played down assertions from Western countries that the Oct. 31 crash was the work of terrorists, saying it was important to let the official investigation run its course.
Dat is precies het probleem. Alles is mogelijk omdat elke interpretatie bijna even waar is. Natuurlijk ligt het probleem bij de basis. Daarom hebben we ook nog steeds problemen met christenen. Die zijn dan nog zo teruggedrongen dat ze het alleen nog op homo's en dergelijke gemunt hebben en niet met bommen gooien. Dat terugdringen zal ook met de islam moeten en blijven gebeuren.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hier lijken de meningen nogal over uiteen te lopen, maar ik heb op zich geen problemen met deze uitleg.
Waar ik wel een probleem mee heb is het idee dat wanneer verschillende stromingen een gemeenschappelijke basis hebben, maar slechts een deel daarvan 'onprettig gedrag' vertoont, dat die basis dan een probleem zou zijn.
Het bestaan van niet-onprettige stromingen demonstreert wat mij betreft het tegenovergestelde: Kennelijk is het best mogelijk om een religieuze stroming te baseren op de Koran zonder ongelovigen te willen bestoken met bommen.
Waarom in vredesnaam? Die Assad is een schurk eerste klas.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:17 schreef Molurus het volgende:
[..]
Rusland wil helemaal niets doen in Syrie zonder verzoek van Assad. Daar zouden de VS en haar bondgenoten nog een voorbeeld aan kunnen nemen.
Jij bekommert je gelukkig daar nog om. Ik denk dat het gros van de mensen in de Westerse wereld er geen jota om geeft of er daarbij ook onschuldige slachtoffers vallen. Het zijn immers aanhangers van dezelfde verderfelijke religie zo wordt er vaak geredeneerd.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:12 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ahja, wel als gevolg van de bombardementen. Frankrijk vertrouw ik nog wel dat ze dat zo 'netjes' mogelijk doen.. Rusland daarentegen
Omdat hij de president is van een soevereine staat. Of wij hem een schurk vinden lijkt me niet zo relevant, tenzij je Syrie werkelijk de oorlog wilt verklaren.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom in vredesnaam? Die Assad is een schurk eerste klas.
'Niet zo netjes'quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Omdat hij de president is van een soevereine staat. Of wij hem een schurk vinden lijkt me niet zo relevant, tenzij je Syrie werkelijk de oorlog wilt verklaren.
Maar een beetje zonder overleg bommen gooien op een deel van zijn land is... niet zo netjes. Ook niet als hij een schurk is.
Wees dan een vent en verklaar Assad de oorlog. Niet dat ik daar een voorstander van ben, maar dat zou ieg een consistent standpunt zijn.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Niet zo netjes'. Het is maar waar je je druk om maakt. Diplomatiek is het al geprobeerd maar Assad blijft zitten. Dus dan maar deze weg.
Vind je dit soort semantiek echt belangrijk in dit onderwerp? Serieuze vraag.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wees dan een vent en verklaar Assad de oorlog. Niet dat ik daar een voorstander van ben, maar dat zou ieg een consistent standpunt zijn.
Dit is geen semantisch onderscheid. Er zit een groot verschil tussen door IS bezette gebieden bombarderen en Syrie de oorlog verklaren.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:39 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Vind je dit soort semantiek echt belangrijk in dit onderwerp? Serieuze vraag.
We zijn dan ook niet in oorlog met Syriė dus zo gek is het ook niet dat die oorlog niet verklaart wordt. Maar ok, doen we dat. Maakt dat iets uit voor IS?quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is geen semantisch onderscheid. Er zit een groot verschil tussen door IS bezette gebieden bombarderen en Syrie de oorlog verklaren.
Wat is jouw oplossing dan? Assad afzetten net zoals gebeurde met Saddam Hussein en vervolgens het land in chaos achterlaten?quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
'Niet zo netjes'. Het is maar waar je je druk om maakt. Diplomatiek is het al geprobeerd maar Assad blijft zitten. Dus dan maar deze weg.
Dat zeg ik niet.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:44 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Wat is jouw oplossing dan? Assad afzetten net zoals gebeurde met Saddam Hussein en vervolgens het land in chaos achterlaten?
Dat lijkt me op het moment ook het hoogst haalbare.quote:Op dinsdag 17 november 2015 17:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet.
Assad gewoon negeren en IS aanvallen. Zoals nu gebeurt, IS wordt al teruggedrongen.
We sturen gewoon een leger hippiesquote:Op dinsdag 17 november 2015 17:52 schreef Roberta_J het volgende:
Ze moeten hun naam gewoon veranderen in de Kisslam. Dan gaan alle moslims elkaar en niet-moslims voortaan kusjes geven, en komt alles goed!
Haha, snap je 'm heey?![]()
Dit moet iedereen leren, niet alleen moslims.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:19 schreef DrDentz het volgende:
Wat moslims moeten leren: let and let live.. niet iedereen gelooft nu eenmaal in jouw god, maar daarom hoeven andersdenkenden niet meteen afgemaakt te worden.
Ja maar er is ook een reden dat het MO gebombardeerd wordt.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:24 schreef Molurus het volgende:
Want ik denk niet dat deze boodschap echt overkomt als je die overbrengt door het Midden-Oosten te bombarderen zoals de VS al vele decennia doen. (Met onze goedkeuring nog wel.)
Ja ja, oog om oog. Dit principe maakt de hele wereld blind.quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:30 schreef Roberta_J het volgende:
[..]
Ja maar er is ook een reden dat het MO gebombardeerd wordt.
Vergeet de olie nietquote:Op dinsdag 17 november 2015 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja ja, oog om oog. Dit principe maakt de hele wereld blind.
Bent u het, meneer Gandhi?quote:Op dinsdag 17 november 2015 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja ja, oog om oog. Dit principe maakt de hele wereld blind.
Yep. Eerst die landen helemaal ontwrichten, en dan als 'reddende engel' voorstellen om voedsel te ruilen voor olie.quote:
Het lijkt bijna een beledigingquote:
Hoe bedoel je?quote:Op maandag 16 november 2015 23:42 schreef Perrin het volgende:
[..]
De moslimgemeenschap is elkaar ook al jaren aan het afslachten in het Midden Oosten. Zouden ze met een mond spreken, denk je?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |