Wie laat haar voor en wie niet, en waarom?
quote:
Was geen fietser he.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:06 schreef penny-wise het volgende:
Auto heeft voorrang, dat snapt die fietser hopelijk ook...
Boeit niet wie of wat het is (tenzij voorrangsvoertuig met sirene en zwaailicht).quote:
Dus het boeit wel.quote:
[..]
Boeit niet wie of wat het is (tenzij voorrangsvoertuig met sirene en zwaailicht).
My mistake. Maar die leraar moet ook wachten.quote:
Dat blijkt wel, want ik heb het goede antwoord nog niet gehoord.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:08 schreef pl4kkie het volgende:
Moet je hier serieus een topic over openen?
Wat is het goede antwoord dan?quote:
[..]
Dat blijkt wel, want ik heb het goede antwoord nog niet gehoord.
Het is dus B die voorrang moet verlenen volgens jou?quote:
[..]
Dat blijkt wel, want ik heb het goede antwoord nog niet gehoord.
wtf.. moest je rij-instructeur het voorrangsgebeuren in kleuterschooltaal aan je uitleggen?quote:
Haaientanden zijn een symbool voor naderend gevaar, aangezien de tanden jouw kant opstaan ben jij niet het gevaar maar is de auto de haai. Verstandig is het dus om voorrang te verlenen aan de haai als skileraar zijnde.
Jouw computer praat niet tegen je...?quote:
[..]
Dat blijkt wel, want ik heb het goede antwoord nog niet gehoord.
Dan moet je nog eens goed lezen dan....
Mijn skileraar heeft me ook altijd geleerd voorrang aan haaien te geven. Skiles 1.0quote:
Haaientanden zijn een symbool voor naderend gevaar, aangezien de tanden jouw kant opstaan ben jij niet het gevaar maar is de auto de haai. Verstandig is het dus om voorrang te verlenen aan de haai als skileraar zijnde.
Mijn skileraar floot altijd 3 keer als een kanarie tegen haaien. Werkte wel, geen haai gezien daar.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:19 schreef Barcaconia het volgende:
[..]
Mijn skileraar heeft me ook altijd geleerd voorrang aan haaien te geven. Skiles 1.0
Op de lagere school krijg je ook al verkeersregels hoor...quote:
[..]
wtf.. moest je rij-instructeur het voorrangsgebeuren in kleuterschooltaal aan je uitleggen?
Nooit een middagje door het verkeer moeten fietsen met een hesje aan?
Nee, in mijn tijd deden we niet aan die onzin.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:20 schreef penny-wise het volgende:
Op de lagere school krijg je ook al verkeersregels hoor...
Nooit een middagje door het verkeer moeten fietsen met een hesje aan?
Ik kijk het nog even aan. Wellicht komt iemand nog een stapje verder in de redenatie.quote:
Gdvquote:
[..]
Mijn skileraar floot altijd 3 keer als een kanarie tegen haaien. Werkte wel, geen haai gezien daar.
Goeie skileraar had je, gehaaide man.quote:
[..]
Mijn skileraar floot altijd 3 keer als een kanarie tegen haaien. Werkte wel, geen haai gezien daar.
Waarom zou je die persoon voor laten..?quote:
[..]
Ik kijk het nog even aan. Wellicht komt iemand nog een stapje verder in de redenatie.
Lekker als iedereen maar van de verkeersregels af gaat wijken...
Niks mis mee met vriendelijk zijn ed maar er zijn meer verkeersdeelnemers...
Niemand gaat zeggen dat A voorrang heeft, dus kom maar met je redenatie.quote:
[..]
Ik kijk het nog even aan. Wellicht komt iemand nog een stapje verder in de redenatie.
A heeft voorrangquote:
[..]
Niemand gaat zeggen dat A voorrang heeft, dus kom maar met je redenatie.
Leg maar uit.quote:
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.quote:
Klopt.quote:
[..]
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.
Dus de auto heeft voorrang.
Heel goed, maar dat is geen voorrang.quote:
De auto gaat toch niet rechtdoor!quote:
[..]
Klopt.
Dus de auto heeft voorrang.
De auto volgt de doorgaande weg. Dat die toevallig in een bocht ligt, boeit niet.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:30 schreef Hallojo het volgende:
[..]
De auto gaat toch niet rechtdoor!
Jawel, daar staat een bord voor die de kromme weg recht probeert te breien zodat de auto gewoon 'rechtdoor' gaat!quote:
[..]
De auto gaat toch niet rechtdoor!
Op dezelfde weg wel ja, maar dit is niet dezelfde weg.quote:
[..]
Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor.
quote:
[..]
Ik kijk het nog even aan. Wellicht komt iemand nog een stapje verder in de redenatie.
.Haal alsjeblieft nooit je rijbewijs.
Ik ben bang dat je al te laat bent met je advies...quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:32 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Haal alsjeblieft nooit je rijbewijs.
Het erge is nog, iedereen is het hier redelijk eens over wie er voorrang heeft maar TS vind dat blijkbaar geen prettig antwoord.quote:
[..]
Ik ben bang dat je al te laat bent met je advies...
Nee de auto slaat af, hij volgt de loop van de voorrang.quote:
En daar heb ik dus gewoon schijt aan.quote:
[..]
Op dezelfde weg wel ja, maar dit is niet dezelfde weg.
Als ie afslaat, staat hij gewoon stil en volgt hij niets.quote:
[..]
Nee de auto slaat af, hij volgt de loop van de voorrang.
Iemand zou jou eens moeten slaan.quote:
[..]
Nee de auto slaat af, hij volgt de loop van de voorrang.
Echt. De domheid.
Die had ik al eerder verwacht maar van RVV 4 lid 4 mag ze sinds 1 april 2008 op het fietspadquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:36 schreef Sounddragon het volgende:
Skeeleraar hoort volgens mij gewoon op de stoep.
Maar dat was de vraag niet in de OP.
Nee, de auto slaat niet af.quote:
[..]
Nee de auto slaat af, hij volgt de loop van de voorrang.
Dan zijn ze verkeerstechnisch nog steeds een voetganger, want ze zijn geen voertuig, en dus hebben ze op dat punt geen voorrang, want ik zie geen VOP.quote:
[..]
Die had ik al eerder verwacht maar van RVV 4 lid 4 mag ze sinds 1 april 2008 op het fietspad
Nee dat hoeft de auto niet. Alleen als hij naar rechts zou gaan.quote:
Kanttekening hierbij is wel dat de auto zijn richting aan moet geven naar links, want anders mag de skeelerer gewoon door.
Maar dat was de vraag niet in de OP.
De skeeleraar moet sowiezo wachten want haaientanden.
Zijn sommige mensen nou echt zo dom? Of trollen ze allemaal?
Om TS vraag uit de OP goed te beantwoorden. Het ligt eraan in wat voor bui ik ben of de skeeleraar voor mag. Heb ik zo iets van fuck jou jij hebt haaientanden dan knal ik gewoon door
. Zo niet dan is er kans dat diegene voor mag gaan. Mits er niemand achter me rijdt die ik dan evt zou hinderen daardoor.Nee.quote:
Kanttekening hierbij is wel dat de auto zijn richting aan moet geven naar links, want anders mag de skeelerer gewoon door.
Nee hoor, zonder richtingaanwijzer volgt hij de doorgaande straat, die in een bocht naar links ligt.quote:
Kanttekening hierbij is wel dat de auto zijn richting aan moet geven naar links, want anders mag de skeelerer gewoon door.
Pas als hij bij 1 van beide straten rechtsaf zou gaan, moet hij zijn richtingaanwijzer naar rechts aandoen.
Not!, auto volgt de doorgaande weg.. Je bent wel geneigd om in die situatie richting aan te geven want de situatie is ernaar, en het kan ook veiliger zijn, maar het hóeft niet.quote:
Kanttekening hierbij is wel dat de auto zijn richting aan moet geven naar links, want anders mag de skeelerer gewoon door.
Maar dat was de vraag niet in de OP.
Jawel, want hij kan ook rechtdoorquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:40 schreef pl4kkie het volgende:
[..]
Nee dat hoeft de auto niet. Alleen als hij naar rechts zou gaan.
Wie laat haar voor en wie niet, en waarom?
Precies, ook het richting aangeven bij een afbuigende voorrangsweg is iets wat niet bij alle bestuurders is doorgedrongen. Je moet het wel gewoon doen want je slaat af als in artikel 17, de loop van de voorrang doet daar niets aan af.quote:
Kanttekening hierbij is wel dat de auto zijn richting aan moet geven naar links, want anders mag de skeelerer gewoon door.
Maar borduur even door op Sounddragons opmerking over de stoep.
Nee, er zijn 2 straten naar rechts.quote:
[..]
Jawel, want hij kan ook rechtdoor
Dat weet ik niet zo zeker. Staat dat ergens?quote:
[..]
Not!, auto volgt de doorgaande weg.. Je bent wel geneigd om in die situatie richting aan te geven want de situatie is ernaar, en het kan ook veiliger zijn, maar het hóeft niet.
Geweldig! We zijn er bijna!quote:
Dan zijn ze verkeerstechnisch nog steeds een voetganger, want ze zijn geen voertuig, en dus hebben ze op dat punt geen voorrang, want ik zie geen VOP.
Als je nu nog even de betekenis van haaientanden opzoekt dan hang ik tevreden achterover in mijn bureaustoel
Wordt dat zo geïnterpreteerd?quote:
[..]
Nee, er zijn 2 straten naar rechts.
Ja.quote:
Dat snap je zelf ook wel toch?quote:
[..]
Geweldig! We zijn er bijna!
Als je nu nog even de betekenis van haaientanden opzoekt dan hang ik tevreden achterover in mijn bureaustoel
De auto slaat niet af.quote:
Haaientanden gelden alleen voor voertuigen/bestuurders en skeeleraar telt als voetganger dus heeft voorrang omdat de auto afslaand verkeer is tov de skeeleraar?
Inderdaad. De auto staat niet af, en aangezien de auto dan rechtdoor op een voorrangsweg (zie bord) gaat heeft de auto voorrang.quote:
www.nijdam.com/nl/skates/(...)-in-het-verkeer.aspx
volgens ts wel, vandaar mijn antwoordquote:
Die skeeleraar moet jou gewoon voor laten gaan, maar.. gezien het feit dat het een voetgangsel is, is het aan te raden om het kneusje niet voor zijn wieltjes te rijden, want je bent gewoon fout (zwakkere verkeersdeelnemer bladiebla), en je gaat dik voor gaas als je zijn voortandjes in jouw motorkap hebt staan.quote:
[..]
Geweldig! We zijn er bijna!
Als je nu nog even de betekenis van haaientanden opzoekt dan hang ik tevreden achterover in mijn bureaustoel
ziehier de mening van ts. Ik weet ook niet zeker of het wel zo is dat de skeeleraar voorrang heeft, maar ts denkt t wel volgens mij en vandaar mn antwoordquote:
[..]
Precies, ook het richting aangeven bij een afbuigende voorrangsweg is iets wat niet bij alle bestuurders is doorgedrongen. Je moet het wel gewoon doen want je slaat af als in artikel 17, de loop van de voorrang doet daar niets aan af.
Maar borduur even door op Sounddragons opmerking over de stoep.
Da's leuk voor TS, maar het klopt niet.quote:
volgens ts wel, vandaar mijn antwoord
maar dit bord telt niet voor een voetganger (itt bv een STOP-bord)quote:
verkeersborden hebben altijd gelijk boven alle andere verkeersregels dus ik weet niet wat jullie lopen te bazalen maar op het verkeersbord staat precies wie voorrang heeft
Voetganger had voorang gehad.quote:
[..]
Boeit niet wie of wat het is (tenzij voorrangsvoertuig met sirene en zwaailicht).
true miaschien, maar t is zijn quiz dus ik geef t gewenste antwoordquote:
[..]
Da's leuk voor TS, maar het klopt niet.
Dat moet wel.quote:
[..]
Nee dat hoeft de auto niet. Alleen als hij naar rechts zou gaan.
De skeeleraar moet sowiezo wachten want haaientanden.
Zijn sommige mensen nou echt zo dom? Of trollen ze allemaal?
- op een afbuigende voorrangsweg moet je richting aangeven wanneer je afslaat net als op een normale kruising.
- de skeeleraar moet voorrang verlenen want de auto rijdt op een voorrangsweg die weliswaar de bocht om gaat. Maar rechtdoor op dezelfde weg geldt hier niet.
"- Ook de voetganger moet hier de auto laten voorgaan."
http://www.gratisrijbewijsonline.nl/afslaanwet4.htm
Tevens: "Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geldt hier niet aangezien de voetganger niet op "dezelfde weg" blijft. (zowel in het voorbeeld in de OP als het voorbeeld hier, wat eigenlijk hetzelfde voorbeeld is alleen minder verwarrend). Of de skeeleraar nu op het fietspad rijdt (wat eigenlijk alleen gedoogd is en niet officieel toegestaan) of op de stoep rijdt, het blijft een voetganger.
Ik denk dat we deze discussie nu wel kunnen sluiten.
denk ik ook hoorquote:
Ik denk dat ts een redenatiefout maakt en het zelf niet door heeft.maakt niet uit hoor popje
maar ik wilde de quiz winnen 
Rechtdoor op dezelfde weg geldt niet omdat de auto op een voorrangsweg rijdt en de doorgaande weg volgt en dus technisch gezien niet afslaat.
Had de auto ook haaientanden gehad en was het geen skeeler aar maar bveen fietser dan had de fietser voorgemogen. Alleen dat snappen veel automobilisten dan ook weer niet.
[ Bericht 11% gewijzigd door Metro2005 op 25-08-2015 13:20:30 (terechtgewezen damnit!) ]
in deze quiz zijn er geen winnaarsquote:
[..]
denk ik ook hoor
En naar wie gaat het prijzenpakket dan?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:09 schreef Catch22- het volgende:
[..]
in deze quiz zijn er geen winnaars
De vraag is of het prijzenpakket wel aankomt, met die rare regels van TS.quote:
[..]
En naar wie gaat het prijzenpakket dan?
Onzin;quote:
Auto mag voor.
Rechtdoor op dezelfde weg geldt niet omdat een skeeleraar een voetganger is en rechtdoor alleen geldt voor bestuurders. Komt nog bij dat de auto op een voorrangsweg rijdt en de doorgaande weg volgt en dus technisch gezien niet afslaat.
Ook bij afslaande bestuurders geldt dat deze al het verkeer (dus inclusief voetgangers) dat daar rechtdoor gaat voor moet laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor).
Bron: VVN
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Onzin;
Ook bij afslaande bestuurders geldt dat deze al het verkeer (dus inclusief voetgangers) dat daar rechtdoor gaat voor moet laten gaan (rechtdoor op dezelfde weg gaat voor).
Bron: VVN
Alleen in dit geval gaan ze niet rechtdoor op dezelfde weg. De auto slaat ook niet af maar volgt de voorrangsweg.
blijkbaar nogal lastig te begrijpenquote:
[..]
Je hebt gelijk.
Alleen in dit geval gaan ze niet rechtdoor op dezelfde weg. De auto slaat ook niet af maar volgt de voorrangsweg.
In deze situatie gaat echter de voorrangsweg de bocht om, en dan gaat die regel niet op. De voetganger 'slaat af', niet de auto.
Bijna, hij heeft geen voorrang want artikel 18 spreekt over voorlaten. Maar de skeeleraar mag dus inderdaad eerst.quote:
Haaientanden gelden alleen voor voertuigen/bestuurders en skeeleraar telt als voetganger dus heeft voorrang omdat de auto afslaand verkeer is tov de skeeleraar?
Nee.quote:
Bijna, hij heeft geen voorrang want artikel 18 spreekt over voorlaten. Maar de skeeleraar mag dus inderdaad eerst.
Je bent een leuke troll maar de grap is er nu af.quote:
[..]
Bijna, hij heeft geen voorrang want artikel 18 spreekt over voorlaten. Maar de skeeleraar mag dus inderdaad eerst.
Nopequote:
[..]
Bijna, hij heeft geen voorrang want artikel 18 spreekt over voorlaten. Maar de skeeleraar mag dus inderdaad eerst.
Dat wordt je hier duidelijk:quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:00 schreef ErkendFokker het volgende:
Tevens: "Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" geldt hier niet aangezien de voetganger niet op "dezelfde weg" blijft.
http://apperljh.home.xs4all.nl/Homepage/vkquiz/vr032.html
Ja en daar staat dus geen bord met afbuigende voorrangsweg. Maar gezien het niveau van dit topic heb je dat bord vast over het hoofd gezien of weet je niet wat het betekent.quote:
[..]
Dat wordt je hier duidelijk:
http://apperljh.home.xs4all.nl/Homepage/vkquiz/vr032.html
Edit: het gaat hier specifiek over de voetganger zie ik.
Maarja de auto heeft voorrang op je tekening in de OP.
Wat heeft die vraag in godsnaam met jouw vraag te maken..quote:
[..]
Dat wordt je hier duidelijk:
http://apperljh.home.xs4all.nl/Homepage/vkquiz/vr032.html
Dat maakt niet uit want voetgangers doen toch niet mee in de voorrang. Punt was dat de voetganger in het getoonde plaatje oversteekt en dus niet de weg volgt.quote:
Ja en daar staat dus geen bord met afbuigende voorrangsweg.
lolwutquote:
[..]
Dat maakt niet uit want voetgangers doen toch niet mee in de voorrang. Punt was dat de voetganger in het getoonde plaatje oversteekt en dus niet de weg volgt.
Volgens de uitleg bij jouw eigen uitleglinkje wel hoor.quote:
[..]
Dat maakt niet uit want voetgangers doen toch niet mee in de voorrang. Punt was dat de voetganger in het getoonde plaatje oversteekt en dus niet de weg volgt.
quote:Art. 18 lid 1, RVV 1990: "Bestuurders die willen afslaan, moeten het verkeer (dus ook voetgangers) dat hen op dezelfde weg tegemoet komt of dat op dezelfde weg zich naast dan wel links of rechts dicht achter hen bevindt, voor laten gaan."
En wat zegt artikel 1?
"voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;"
De automobilist en de skeeleraar bevinden zich niet op dezelfde weg, en dus hoeft de automobilist de skeeleraar niet voor te laten gaan.
Nee, ik.quote:
Maar als ik het goed begrijp heb ik dus gewonnen?
Echt nietquote:
Fipo.quote:
Maar stoppen als de skeeleraar door gaat is toch handig, iets met zwak(zinnige)ke verkeersdeelnemer.quote:
DEZELFDE WEG is hier niet van toepassing!
De automobilist en de skeeleraar bevinden zich niet op dezelfde weg, en dus hoeft de automobilist de skeeleraar niet voor te laten gaan.
Natuurlijk doen voetgangers mee in de voorrang. Het zijn misschien geen bestuurders, maar wel verkeersdeelnemers.quote:
[..]
Dat maakt niet uit want voetgangers doen toch niet mee in de voorrang. Punt was dat de voetganger in het getoonde plaatje oversteekt en dus niet de weg volgt.
In het plaatje uit de OP gaat het om een afbuigende voorrangsweg. Je moet dat zien als een rechte weg met twee afslagen naar rechts kort achter elkaar (vanuit het perspectief van de auto). De voetganger/skeelerpersoon heeft haaientanden en moet de bestuurder (de auto) op de kruisende weg (de voorrangsweg) voor laten gaan.
En voor laten gaan is hetzelfde als voorrang verlenen.En voorrang verlenen is het voor laten gaan van bestuurders.
[ Bericht 1% gewijzigd door Jordy-B op 25-08-2015 14:10:18 ]
http://www.encyclo.nl/begrip/Voor%20laten%20gaanquote:
Staat daar voorrang of "voorlaten gaan"?
En wat zegt artikel 1?
"voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;"
Ok, nog een ker RVV artikel 1:quote:
Natuurlijk doen voetgangers mee in de voorrang. Het zijn misschien geen bestuurders, maar wel verkeersdeelnemers
voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;
bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;
En omdat art 18 over verkeersdeelnemers gaat en niet over bestuurders, heeft men het dus ook niet over voorrang verlenen, maar wordt beschreven dat afslaand verkeer het doorgaande verkeer voor moet laten gaan.quote:
Maar oké, voorrang verlenen is niet hetzelfde als voor laten gaan. Voorrang verlenen is het voor laten gaan van bestuurders.
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.quote:
Precies dezelfde situatie als in de OP:
Correctamundo!quote:
En omdat art 18 over verkeersdeelnemers gaat en niet over bestuurders, heeft men het dus ook niet over voorrang verlenen, maar wordt beschreven dat afslaand verkeer het doorgaande verkeer voor moet laten gaan.
En de betekenis van haaientanden is:
Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Dus waarom zou een voetganger andere weggebruikers voor moeten laten op basis van haaientanden, een B6, B7, of B1?
Het betreft in dat voorbeeld toch geen afbuigende voorrangsweg?quote:
[..]
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.
De verkeerssituatie qua regels is echter gelijk aan die in de OP. Het bord "afbuigende voorrangsweg" zorgt voor de verduidelijking dat de situatie in de OP beschouwd dient te worden als de situatie van Spijkerbroek. Maar de situatie van Spijkerbroek maakt het, hopelijk, duidelijker waarom de automobilist de skeelerpersoon niet voor hoeft te laten gaan.
quote:
[..]
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.
Kennelijk niet voor TS.quote:
Maar de situatie van Spijkerbroek maakt het, hopelijk, duidelijker waarom de automobilist de skeelerpersoon niet voor hoeft te laten gaan.
Ik hoop dat TS geen rijbewijs heeft.
Omdat een voetganger sowieso alle bestuurders op de kruisende weg moet voor laten gaan. Dat wil zeggen, ze mogen niet oversteken als de auto nadert.quote:
[..]
Correctamundo!
En de betekenis van haaientanden is:
Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Dus waarom zou een voetganger andere weggebruikers voor moeten laten op basis van haaientanden, een B6, B7, of B1?
Hoofdstuk II artikel 20 van Verdrag inzake het wegverkeer:
"Voetgangers die een rijbaan wensen over te steken dienen zich niet op de rijbaan te begeven zonder de nodige voorzichtigheid te betrachten; zij moeten van een voetgangersoversteekplaats gebruik maken wanneer er een dichtbij aanwezig is."
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .quote:
Omdat een voetganger sowieso alle bestuurders op de kruisende weg moet voor laten gaan. Dat wil zeggen, ze mogen niet oversteken als de auto nadert.
He, het verdrag van Wenen.quote:
Hoofdstuk II artikel 20:
"Voetgangers die een rijbaan wensen over te steken dienen zich niet op de rijbaan te begeven zonder de nodige voorzichtigheid te betrachten; zij moeten van een voetgangersoversteekplaats gebruik maken wanneer er een dichtbij aanwezig is."
quote:
Maar hij bevindt zich op dezelfde weg
Nee NEE NEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEHEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
Nee, hij bevindt zich niet op dezelfde weg. Het bord 'afbuigende voorrangsweg' vertelt je dat.quote:
[..]
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .
Ja, het verdrag van Wenen. Dat is gewoon van kracht.quote:He, het verdrag van Wenen.
Oh hemel... snap je het nou écht niet of troll je gewoon?quote:
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .
Bron?quote:
[..]
Dat moet wel.
- op een afbuigende voorrangsweg moet je richting aangeven wanneer je afslaat net als op een normale kruising.
- de skeeleraar moet voorrang verlenen want de auto rijdt op een voorrangsweg die weliswaar de bocht om gaat. Maar rechtdoor op dezelfde weg geldt hier niet.
Je moet als bestuurder kenbaar maken in welke richting je je gaat begeven, toch?quote:
Als je de weg volgt (met de bocht mee naar links in dit geval) hoeft dat niet. Het is wel zo netjes om het te doen, dan weet iedereen wat je gaat doen, maar het is niet verplicht.quote:
[..]
Je moet als bestuurder kenbaar maken in welke richting je je gaat begeven, toch?
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!quote:
Nee, hij bevindt zich niet op dezelfde weg. Het bord 'afbuigende voorrangsweg' vertelt je dat.
Was dat immers wel het geval was het onderbord overbodig.
Dit.quote:
Als je dit niet snapt zou ik lekker in de achtertuin blijven skeeleren.
In principe is dat bord idd overbodig, want je kunt het aan de markeringen op de wegen zien.quote:
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!
Was dat immers wel het geval was het onderbord overbodig.
precies, en juist omdat het niet dezelfde weg is, hoeft de automobilist de skeelerpersoon niet voor te laten gaan.quote:
[..]
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!
Was dat immers wel het geval was het onderbord overbodig.
De loop van de voorrang is anders dan de loop van de weg. Links is dus een andere weg
Nee.quote:
De skeeleraar zit wel op dezelfde weg.
De loop van de voorrang is anders dan de loop van de weg. Links is dus een andere weg
Nee.
Nee.
Nee. Sorry, maar nee.quote:
De skeeleraar zit wel op dezelfde weg.
De loop van de voorrang is anders dan de loop van de weg. Links is dus een andere weg
De auto vervolgt de weg. De auto en de skeelerpersoon zitten niet op dezelfde weg.
Juist (!) omdat dat bord er staat om de zaken te verduidelijken.
ik wees je alleen op t feit dat voetgangers OOK voorrang hebben bij rechtdoor op dezelfde weg, wat jij ontkendequote:
[..]
Je hebt gelijk.
Alleen in dit geval gaan ze niet rechtdoor op dezelfde weg. De auto slaat ook niet af maar volgt de voorrangsweg.
ging mij niet om dit geval
"De fietser rijdt op de afbuigende voorrangsweg en de blauwe auto en de voetganger moeten de fietser voor laten gaan."
http://www.gratistheorie.nl/auto/theorie/voorrang/afbuigen.html
Ze hebben geen voorrang, maar je moet ze voor laten gaanquote:
[..]
ik wees je alleen op t feit dat voetgangers OOK voorrang hebben bij rechtdoor op dezelfde weg, wat jij ontkende
mooi plaatjequote:
[ afbeelding ]
"De fietser rijdt op de afbuigende voorrangsweg en de blauwe auto en de voetganger moeten de fietser voor laten gaan."
http://www.gratistheorie.nl/auto/theorie/voorrang/afbuigen.html
maar ik denk dat wel een slotje kan op deze troll
Ik wil eerst weten wat ik gewonnen heb.quote:
maar ik denk dat wel een slotje kan op deze troll
Ja en er circuleert ook een verjo plaatje waarbij een motorrijder voor zou mogen op een voetganger.quote:
[ afbeelding ]
"De fietser rijdt op de afbuigende voorrangsweg en de blauwe auto en de voetganger moeten de fietser voor laten gaan."
http://www.gratistheorie.nl/auto/theorie/voorrang/afbuigen.html
Dat zijn dezelfde boeken die denken dat een parkeerverbod ook in de berm geldt, toch?
Maar dat is inherent aan het CBR. Die geloven ook nog steeds dat je met een parkeerverbod zonder "uitgezonderd in de vakken" bordje erbij niet in de vakken mag staan.quote:
Dat zijn dezelfde boeken die denken dat een parkeerverbod ook in de berm geldt, toch?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
Damn.
Wat?quote:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 16:15:42 ]
Diegene met groen licht. Want je mag niet door rood (ook de skeelerpersoon niet, want door rood oversteken is onveilig).quote:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.quote:
Maar er staan ook haaientanden voor dat fietspad, dus wie gaat er voor? De skeeleraar op het fietspad die door rood gaat, of de automobilist die door groen rijdt.
quote:
[..]
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.
Maar er staan ook haaientanden voor dat fietspad, dus wie gaat er voor? De skeeleraar op het fietspad die door rood gaat, of de automobilist die door groen rijdt.
.En, oh, als je je afvraagt waarom ik eenquote:
[..]
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.
Maar er staan ook haaientanden voor dat fietspad, dus wie gaat er voor? De skeeleraar op het fietspad die door rood gaat, of de automobilist die door groen rijdt.
doe... Je weet best wat de volgorde is eh?
1) Aanwijzingen door Bevoegde Personen (Politieagent)
2) Verkeerslichten
3) Verkeersborden
4) Wegmarkeringen
Verkeerslichten staan hoger in de hiërarchie dan wegmarkeringen (in dit geval haaientanden).
Dit is net zo'n lompe (zo niet zelfs nog lompere) vraag dan die in de OP.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 16:29:58 ]
Ik zou een "okee, jullie hebben gelijk"-post wel op prijs stellen, eigenlijk.quote:
Dan krijg je van mij de welgemeende complimenten met jouw gave om volstrekt duidelijke verkeerssituaties verkeerd te interpreteren.
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?quote:
Verkeerslichten staan hoger in de hiërarchie dan wegmarkeringen (in dit geval haaientanden).
Ja man, dat heb jij echt goed begrepen uit mijn post. Ik begin als een debiel te rijden met mijn auto, omdat het verkeerslicht voor fietsers op groen gegaan is.quote:
[..]
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?
Man man man.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 16:37:52 ]
Er is toch een apart verkeerslicht voor de fietsers?quote:
[..]
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?quote:
[..]
Er is toch een apart verkeerslicht voor de fietsers?
Hoe wist je dat?!quote:
Is ambertje90 het troll account van Koos Spee ofzo?
Ssssttt, zo wordt het wel erg makkelijk!quote:
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?
Voetgangers. En die moeten voorzichtigheid betrachten bij het oversteken en mogen dus niet door rood.quote:
[..]
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?
In jouw geval moet de skeelerpersoon trouwens gebruikmaken van de voetgangersoversteekplaats.
[ Bericht 7% gewijzigd door Jordy-B op 25-08-2015 16:47:26 ]
Ben je nou echt serieus of wat?quote:
[..]
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90.
En jij vraagt nu wie er voorrang heeft of zo, ondanks het groene en het rode licht?quote:
Voor de vorm wil ik best nog een pijl in het groene verkeerslicht voor de automobiist stellen hoor. Dat verandert niets aan de zaak. Sterker nog, die staat er: https://www.google.nl/map(...)h%3D0!7i13312!8i6656
De skeelerpersoon steekt daar gewoon een weg over en heeft zich te houden aan de richtlijnen uit het verdrag van Wenen.quote:
Maar gaan op basis van RVV 18 wel voor.
Het is toch hetzelfde, het is een verkeerslicht voor een bepaalde categorie verkeersdeelnemers. Hebben anderen zich daar ook aan te houden?quote:
quote:
quote:
Kom op, dit is briljant.quote:
Er staat dat het vanaf donderdag 18:00 verboden is in verband met markt. Maar die was er dus niet want dat is op vrijdag.
.[ Bericht 79% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 16:53:11 ]
Nee, want op jouw voorbeeld is het verkeerslicht voor auto's rood; op haar voorbeeld is het verkeerslicht voor auto's groen. Los van de kruisende wegen in haar voorbeeld.quote:
Ik snap even niet waar je heen wil gaan door te vragen of ik door rood ga rijden... Of wil je nog dat ik in mijn vorige post moet aangeven dat de verkeerslichten voor auto's voor auto's gelden en de verkeerslichten voor fietsers voor fietsers?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 16:52:06 ]
Voorrangsborden en haaientanden gelden niet voor voetgangers.quote:
Dik voorrangsbord en zelfs haaientanden, en dan toch nog...
Damn.
Het zelfde zie je vaak bij rotondes. Bijvoorbeeld hier: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
Als je hier met de auto afslaat hoef je niet te stoppen voor fietsers, maar moet je wel stoppen voor voetgangers.
Ja dat vond ik ook wel!quote:
quote:
het is een verkeerslicht voor een bepaalde categorie verkeersdeelnemers. Hebben anderen zich daar ook aan te houden?
En nog steeds niemand?quote:
de verkeerslichten voor fietsers voor fietsers?
nee hoor, dat hoeft niet.quote:
[..]
Voorrangsborden en haaientanden gelden niet voor voetgangers.
Het zelfde zie je vaak bij rotondes. Bijvoorbeeld hier: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
Als je hier met de auto afslaat hoef je niet te stoppen voor fietsers, maar moet je wel stoppen voor voetgangers.
Het idee dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer gaat daar niet op en als dat wèl op zou gaan, moet je fietsers daar ook voor laten gaan.
Het fietspad ligt echter te ver van de weg af. Auto's die de rotonde verlaten bevinden zich voor fietsers op de kruisende weg. Fietsers moeten de auto's dus voorrang verlenen en voetgangers moeten de auto's voor laten gaan om de simpele reden dat ze niet mogen oversteken als er verkeer nadert, omdat dat onveilig is.
Het plaatje op het verkeerslicht doet niet ter zake voor voetgangers. Ze mogen daar door rood, behalve als er een auto aankomt, omdat ze gewoon niet mogen oversteken als er verkeer aankomt.quote:
In die situatie (auto heeft groen licht), hoeft de auto de voetgangerskeelerpersoon niet voor te laten gaan.
Loop jij maar door rood als voetganger omdat het verkeerslicht voor fietsers voor jou niet geldt - vooral als je weet dat het groen is voor auto's én jij een auto jouw kant op ziet komen.quote:
[..]
Ja dat vond ik ook wel!
[..]
[..]
En nog steeds niemand?
.Vooral je gezonde verstand niet gebruiken.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2015 17:39:34 ]
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.quote:
[..]
nee hoor, dat hoeft niet.
Het idee dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer gaat daar niet op en als dat wèl op zou gaan, moet je fietsers daar ook voor laten gaan.
Het fietspad ligt echter te ver van de weg af. Auto's die de rotonde verlaten bevinden zich voor fietsers op de kruisende weg. Fietsers moeten de auto's dus voorrang verlenen en voetgangers moeten de auto's voor laten gaan om de simpele reden dat ze niet mogen oversteken als er verkeer nadert, omdat dat onveilig is.
Je ziet toch dat het fietspad afbuigt van de loop van de rotonde, dus geen onderdeel meer van die rotonde is.quote:
[..]
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.
vijf meter.quote:
[..]
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.
Inclusief de oogkleppen. Maar ik denk eerder dat TS het holmaatje van Koos Spee is, die dwerg met die krullenbol.quote:
Is ambertje90 het troll account van Koos Spee ofzo?
Ze steken niet over ze volgen rechtdoor dezelfde weg als de afslaande auto. Artikel 18 weer.quote:
Ze mogen daar door rood, behalve als er een auto aankomt, omdat ze gewoon niet mogen oversteken als er verkeer aankomt.
Is het een beetje een mooie dame? En is er verder geen verkeer in de buurt? Dan mag ze van mij best voor gaan hoor.quote:
Omdat ik geen skeeleraar (nee geen skileraar) kan tekenen is dat een A geworden.
[ afbeelding ]
Wie laat haar voor en wie niet, en waarom?
Dus conclusie:quote:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
Fietsers moeten wachten op stoplicht. Een skeeleraar is een voetganger (die op fietspad mag rijden) dus die zou stoplichten mogen negeren... Dan geldt artikel 18 en moet auto voetganger (skeeleraar) voor laten gaan. (terwijl de fietsers nog lekker uit hun neus staan te eten voor het stoplicht).
Klinkt gek, maar als er geen regels zijn over voetgangers op een fietspad of iets dan klopt het. Of alle verkeersdeelnemers dit ook weten is een tweede
quote:
Dus conclusie:
Fietsers moeten wachten op stoplicht. Een skeeleraar is een voetganger (die op fietspad mag rijden) dus die zou stoplichten mogen negeren... Dan geldt artikel 18 en moet auto voetganger (skeeleraar) voor laten gaan. (terwijl de fietsers nog lekker uit hun neus staan te eten voor het stoplicht).
Artikel 68 lid 3: Indien een verlichte afbeelding van een fiets zichtbaar is, geldt het licht voor fietsers, bromfietsers op een fiets/bromfietspad en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig.
Het wordt zo meer een Quiz 'verkeersregels letterlijk interpreteren'. Er zijn geen directe regels voor voetgangers op een fietspad (denk ik), dus deze regel gaat daar van oorsprong ws eigenlijk ook niet over... maar ja als je hem zo interpreteert...quote:
[..]
Artikel 68 lid 3: Indien een verlichte afbeelding van een fiets zichtbaar is, geldt het licht voor fietsers, bromfietsers op een fiets/bromfietspad en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig.
Ja leuk he!quote:
Het wordt zo meer een Quiz 'verkeersregels letterlijk interpreteren'
Hoe snel mag je hier hardlopen?
En hier?
[ Bericht 4% gewijzigd door ambertje90 op 25-08-2015 22:34:04 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Sounddragon op 26-08-2015 21:33:40 ]
Skeeleraar (30) geschept en overleden
Blijkt de auto toch voorrang te hebben
Lichtsnelheid maar dan krijg je ws. wel een art.5 voor je broek.quote:
[..]
Ja leuk he!
Hoe snel mag je hier hardlopen?
[ afbeelding ]
En hier?
[ afbeelding ]
De ironie...quote:
RIP TS
Skeeleraar (30) geschept en overleden
Blijkt de auto toch voorrang te hebben
Leeft gij nog?quote:
Maar hoe moet die skeelerpersoon dat weten dan? Die ziet dat bord niet.quote:
[..]
Nee. Sorry, maar nee.
De auto vervolgt de weg. De auto en de skeelerpersoon zitten niet op dezelfde weg.
Juist (!) omdat dat bord er staat om de zaken te verduidelijken.
Geen artikel 5 want dat geldt alleen voor niet omschreven gedragingen en de maximumsnelheid is wel degelijk in de wet vastgelegd.quote:
[..]
Lichtsnelheid maar dan krijg je ws. wel een art.5 voor je broek.
Tot zo ver mijn bijdrage aan dit heerlijk eigenwijze topic.
Niet voor voetgangers.quote:
[..]
Geen artikel 5 want dat geldt alleen voor niet omschreven gedragingen en de maximumsnelheid is wel degelijk in de wet vastgelegd.
Euh...........Ik geloof niet dat voetgangers te maken hebben met een maximumsnelheid.quote:
Maar je hebt wel gelijk, de vraag ging idd over voetgangers.
Artikel 62quote:
Ik geloof niet dat voetgangers te maken hebben met een maximumsnelheid.
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Als er een bordje met een maximumsnelheid (A1) staat, dan dienen voetgangers zich daar ook aan te houden ja, dat ben ik met je eens.quote:
[..]
Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Zonder bord wordt de maximumsnelheid echter gedefinieerd door artikel 19 t/m 22, en daar wordt nergens een maximumsnelheid voor voetgangers genoemd.
Welke maximumsnelheid hebben ze zich dan aan te houden?
Op een erf is dat RVV45, en dat stelt dat bestuurders maar 15 mogen. Dus zonder bord 15 mag je daar zo hard rennen als je wilt, met bord maar 15. Het bord voegt dus voor bestuurders niets toe en hangt er slechts om voetgangers te beperken.quote:
Zonder bord wordt de maximumsnelheid echter gedefinieerd door artikel 19 t/m 22, en daar wordt nergens een maximumsnelheid voor voetgangers genoemd.
Nee, ze zijn die borden op gaan hangen omdat veel bestuurders niet wisten dat een woonerfaanduiding ook een snelheidsbeperking betekende (+ een hoop geouwehoer wat nu "stapvoets" was) .quote:
[..]
Het bord voegt dus voor bestuurders niets toe en hangt er slechts om voetgangers te beperken.
Een voetganger hoeft zich er niet aan te houden simpelweg omdat hij/zij zich er niet aan kan houden, voetgangers hebben nu eenmaal geen snelheidsmeters. Er kan door een voetganger gewoon geen gevolg aan gegeven worden en dat maakt het nutteloos voor een voetganger.
Art 62 is een algemene bepaling en daar kunnen uitzonderingen door optreden. Als ik daar een sprint trek van 100 km/h kunnen ze me nergens op pakken behalve me ophangen aan het kapstokartikel.
[ Bericht 4% gewijzigd door eP2e op 01-09-2015 00:14:09 ]
Als je als voetganger een sprint kan trekken van 100km/h zou ik me geen zorgen maken om een staandehouding.quote:
. Als ik daar een sprint trek van 100 km/h kunnen ze me nergens op pakken behalve me ophangen aan het kapstokartikel.
Maar het mag natuurlijk niet! Foei!
Ik zal je nog wat sterkers vertellen. Er zijn ook bestuurders die niet weten dat een woonerf al heel erg lang niet meer bestaat.quote:
Nee, ze zijn die borden op gaan hangen omdat veel bestuurders niet wisten dat een woonerfaanduiding ook een snelheidsbeperking betekende (+ een hoop geouwehoer wat nu "stapvoets" was) .
Dat er overbodige borden opgehangen worden is niets nieuws natuurlijk. Ik kom regelmatig een E2 (verbod stil te staan) tegen op wegen waar een fietsstrook is aangelegd...
Dat heeft een fiets ook niet, of een auto van voor 1 juli 1967. Hoeven die zich ook niet aan verkeerstekens te houden dan?quote:
Een voetganger hoeft zich er niet aan te houden simpelweg omdat hij/zij zich er niet aan kan houden, voetgangers hebben nu eenmaal geen snelheidsmeters. Er kan door een voetganger gewoon geen gevolg aan gegeven worden en dat maakt het nutteloos voor een voetganger.
Nope, als de wetgever gewild had dat borden slechts voor bestuurders golden had ze daar niet weggebruikers geschreven. En als A1 niet voor voetgangers zou gelden dan had ze daar "maximumsnelheid voor bestuurders" neergezet.quote:
Art 62 is een algemene bepaling en daar kunnen uitzonderingen door optreden.
Een fietsstrook of een 'fiets-suggestiestrook'quote:
[..]
Dat er overbodige borden opgehangen worden is niets nieuws natuurlijk. Ik kom regelmatig een E2 (verbod stil te staan) tegen op wegen waar een fietsstrook is aangelegd...
?Welke regeltjes-neuker dat laatste begrip bedacht heeft mogen ze trouwens van mij wel afschieten...
SPOILERZie bijvoorbeeld de uitleg over het verschil hier: http://www.wegenwiki.nl/Fietsstrook
Wat schreef ik?quote:
Een fietsstrook of een 'fiets-suggestiestrook' ?
Nog een overbodig bord, op een erf, een P met onderbord "alleen in de vakken". Valt mee dat ze er geen parkeerverbodzone en een gele streep bij gedaan hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door ambertje90 op 01-09-2015 11:02:32 ]
Zo overbodig is het niet, aangezien een groot deel van de automobilisten geen idee heeft van die regels. Dus geeft het een stukje extra duidelijkheid.quote:
[..]
Wat schreef ik?
Nog een overbodig bord, op een erf, een P met onderbord "alleen in de vakken". Valt mee dat ze er geen parkeerverbodzone en een gele streep bij gedaan hebben.
Je schreef 'fietsstrook', maar aangezien het verschil alleen maar hoeft te bestaan uit het wel of niet hebben van een geschilderde fiets hier en daar is het op z'n zachtst gezegd in de praktijk vaak onduidelijk waar je mee te maken hebt.quote:
Nee, het legt de vinger op de zere plek van het verkeersregelkennisgebrek.quote:
Zo overbodig is het niet, aangezien een groot deel van de automobilisten geen idee heeft van die regels. Dus geeft het een stukje extra duidelijkheid.
Hoe vaak hoor je niet "Maar er hangt geen 'alleen in de vakken' onder". Je maakt weggebruikers dommer. En dat is niet nodig, geloof mij maar.
Dan moet je dat gebrek aanpakken. Zolang dat niet gebeurt hebben er mensen last van auto's die verkeerd geparkeerd staan. Een extra bordje erbij verhelpt dat. Simpel.quote:
[..]
Nee, het legt de vinger op de zere plek van het verkeersregelkennisgebrek.
Hoe vaak hoor je niet "Maar er hangt geen 'alleen in de vakken' onder". Je maakt weggebruikers dommer. En dat is niet nodig, geloof mij maar.
Jij denkt echt dat de in jou ogen overbodige bordjes er eerder waren dan de domme weggebruikers?quote:
[..]
Nee, het legt de vinger op de zere plek van het verkeersregelkennisgebrek.
Hoe vaak hoor je niet "Maar er hangt geen 'alleen in de vakken' onder". Je maakt weggebruikers dommer. En dat is niet nodig, geloof mij maar.
Een gemeente, provincie of rijkswaterstaat gaat echt pas bordjes ophangen als er een noodzaak voor is hoor! Anders kost het ze onnodig geld wat ze niet kunnen verantwoorden.
En die noodzaak kan dus ofwel zijn dat de verkeersregels niet volledig zijn voor de gewenste situatie, ofwel dat er blijkbaar al domme weggebruikers zijn die het niet snappen, en die je hopelijk met een extra bordje wel op andere gedachten kunt brengen.
Ja, dat die domme weggebruikers er zijn (en veel te veel) zijn we wel met elkaar eens. Maar dat weggebruikers dommer worden doordat dit soort bordjes er zijn, ben ik niet met je eens.
Bijvoorbeeld:
quote:
Je komt trouwens soms ook wel eens hele rare of zelfs elkaar tegensprekende bordjes tegen...
Bijvoorbeeld:
[ link | afbeelding ]
Logisch, want die fietsers kunnen gewoon bukken natuurlijk.
Daarom is het ook een algemene bepaling, anders moeten ze voor elke uitzondering een artikel toevoegen en dat zijn er bijv in het geval van bord A1 nogal wat.quote:
[..]
Nope, als de wetgever gewild had dat borden slechts voor bestuurders golden had ze daar niet weggebruikers geschreven. En als A1 niet voor voetgangers zou gelden dan had ze daar "maximumsnelheid voor bestuurders" neergezet.
Waarschijnlijk vindt jij ook dat voetgangers gevolg moeten geven aan bord E1? Er staat namelijk nergens aangegeven in de wet dat het voor een voetganger niet geld (voor fietsers staat er overigens wel een uitzondering) en dat is nogal fucking logisch omdat een voetganger niet KAN parkeren. Hetzelfde geld ook voor A1, een voetganger kan hier gewoonweg geen gevolg aangeven dus hoeft er ook geen uitzonderingsartikel voor te zijn.
Jij pakt een enkel artikel, vat die letterlijk op en plak je vervolgens op alles en iedereen.
Daar waren we al achterquote:
Jij pakt een enkel artikel, vat die letterlijk op en plak je vervolgens op alles en iedereen.
Benieuwd of TS ook iets structureels met deze kennis doet zodat regelmakers er ook eens naar gaan kijken. (Of is de lol er dan van af?
)Dat moeten zij. De definitie van parkeren in RVV1:quote:
Waarschijnlijk vindt jij ook dat voetgangers gevolg moeten geven aan bord E1?
parkeren: het laten stilstaan van een voertuig anders dan gedurende de tijd die nodig is voor en gebruikt wordt tot het onmiddellijk in- of uitstappen van passagiers of voor het onmiddellijk laden of lossen van goederen;
Neen, A1 is maximumsnelheid,ongeacht welke weggebruiker.quote:Hetzelfde geld ook voor A1, een voetganger kan hier gewoonweg geen gevolg aangeven dus hoeft er ook geen uitzonderingsartikel voor te zijn.
Maar ik begrijp dat jullie het allemaal maar logische vinden dat RWS zoiets op een normale (dus geen autoweg) weg buiten de bebouwde kom neerzet?
Ja want dat is precies wat ik zei...quote:
Jij denkt echt dat de in jou ogen overbodige bordjes er eerder waren dan de domme weggebruikers?
Je maakt ze dommer, extra en overbodige borden plaatsen is iets wat men bij invoering van het RVV (en BABW) op voorspraak van de commissie vermindering en vereenvoudiging van overheidsregelingen juist probeerde te vermijden.
Ja, inderdaad! Dat bord is een reactie op onverantwoord rijgedrag en meerdere incidenten waarbij structureel te hard gereden is op dat stuk weg. Daarom zet RWS daar dat bord neer. Goede zaak als dat inderdaad helpt en bijdraagt aan de verkeersveiligheid wat mij betreft!quote:
Maar ik begrijp dat jullie het allemaal maar logische vinden dat RWS zoiets op een normale (dus geen autoweg) weg buiten de bebouwde kom neerzet?
[ afbeelding ]
http://wetten.overheid.nl/BWBR0009104/
Immers:quote:Hoofdstuk II. Verkeersborden
Paragraaf 1. Algemene bepalingen ten aanzien van de toepassing van verkeersborden
2.Borden worden niet toegepast indien daarmee een regeling beoogd wordt die overeenkomt met een gedragsregel of een ander verkeersteken. Ook indien het gewenste gedrag voortvloeit uit de weginrichting blijven borden achterwege.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0004825
quote:Artikel 21
Buiten de bebouwde kom gelden de volgende maximumsnelheden:
a. voor motorvoertuigen op autosnelwegen 130 km per uur, op autowegen 100 km per uur en op andere wegen 80 km per uur;
Maar iemand een idee wat een groene streep tussen de rijstroken betekent?
Dat je er 100 km/h mag. Maar dat vind ik op die weg eigenlijk wel apart. Ziet er niet echt uit als een 100-weg.quote:
En zo staat het ook in het verkeersbesluit?
Maar iemand een idee wat een groene streep tussen de rijstroken betekent?
[ afbeelding ]
quote:
En zo staat het ook in het verkeersbesluit?
Maar iemand een idee wat een groene streep tussen de rijstroken betekent?
[ afbeelding ]
beetje rare wegindeling als je er 100 mag....quote:Wat betekenen de strepen op de weg?
Strepen op de weg kunnen een rijbaan in rijstroken verdelen of aangeven wat de maximumsnelheid is. De strepen die de maximumsnelheid aangeven, heten ook wel essentiële herkenbaarheidskenmerken (EHK).
Soorten strepen op de weg
De strepen geven aan wat de maximumsnelheid is die u op die weg mag rijden:
dubbele witte middenstrepen met groene kleur ertussen: 100 kilometer per uur;
dubbele witte middenstrepen zonder groene kleur: 80 kilometer per uur;
geen middenstreep: 80 kilometer per uur, behalve als er langs de weg een bord staat met 60 kilometer per uur.
bron: https://www.rijksoverheid(...)de-strepen-op-de-weg
https://forum.flitsservic(...)e-lijnen-t24231.html
Naast de verkeersregelkennis alhier, natuurlijk.
Ik zie namelijk een bord B1 voor de kruising en dus zitten we binnen de kom, en dat betekent 50km/h
ik denk inderdaad nietquote:
Jij dacht niet dat deze "vraag" gesteld werd om het onderliggende probleem van het hierboven besproken probleem van teveel en verwarrende verkeerstekens aan de kaak te stellen?
Naast de verkeersregelkennis alhier, natuurlijk.
Ik zie namelijk een bord B1 voor de kruising en dus zitten we binnen de kom, en dat betekent 50km/h
niet per se... dacht ik. heb zon bord volgens mij ook nog wel eens op een 70km/h weg gezien...
kan natuurlijk ook zijn dat het daar strikt volgens de regels niet thuis hoort...
Buiten de kom alleen bij verkeerslichten, of gevarenpunten op autowegen. Maar dan staat de B1 na de kruising.
Als het een 70km/h weg was geweest, dan had er voorbij elke zijweg opnieuw een bord 70 moeten staan.quote:Op woensdag 2 september 2015 12:58 schreef Martijn137 het volgende:
[..]
ik denk inderdaad niet
niet per se... dacht ik. heb zon bord volgens mij ook nog wel eens op een 70km/h weg gezien...
kan natuurlijk ook zijn dat het daar strikt volgens de regels niet thuis hoort...
En waag het niet om naar links te knipperen
quote:
Jij dacht niet dat deze "vraag" gesteld werd om het onderliggende probleem van het hierboven besproken probleem van teveel en verwarrende verkeerstekens aan de kaak te stellen?
Naast de verkeersregelkennis alhier, natuurlijk.
Ik zie namelijk een bord B1 voor de kruising en dus zitten we binnen de kom, en dat betekent 50km/h
je haalt je eigen conclusie onderuit waarom dit een 50 km/h weg MOET zijn.... kan dus net zo goed 70 zijn...quote:
"70 wegen" liggen ook in de kom.
Buiten de kom alleen bij verkeerslichten, of gevarenpunten op autowegen. Maar dan staat de B1 na de kruising.
akkoord de weg indeling zou er nog steeds niet logisch voor zijn....desondanks doen ze wel vaker wat met snelheid
kan ook goed dat het zo is / was. weet ik zo niet meer.quote:
[..]
Als het een 70km/h weg was geweest, dan had er voorbij elke zijweg opnieuw een bord 70 moeten staan.
Op de foto hierboven staan geen snelheidsborden en wel een zijwegquote:
[..]
kan ook goed dat het zo is / was. weet ik zo niet meer.
Want het bord 70 wordt na de kruising herhaald?quote:
je haalt je eigen conclusie onderuit waarom dit een 50 km/h weg MOET zijn.... kan dus net zo goed 70 zijn...
(Dan zou het weg vak waarop hij nu rijdt alsnog 70 kunnen zijn maar goed, 100 is het in ieder geval niet.)
kak.....quote:
[..]
Want het bord 70 wordt na de kruising herhaald?
(Dan zou het weg vak waarop hij nu rijdt alsnog 70 kunnen zijn maar goed, 100 is het in ieder geval niet.)
voor zo ver we kunnen zien op de foto niet
Veel van die situaties zijn "op papier" heel anders dan ze in het dagelijkse leven voor kunnen doen.
conclusie: kijk mij veel weten, maar nog nooit in een auto te hebben gereden
"GVD, JANTJE, JE HEBT VOORRANG, NEEM HET DAN OOK!"
'Want we hebben toch vrijheid van meningsuiting in Nederland'...