Nee, ik.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:53 schreef Hallojo het volgende:
Maar als ik het goed begrijp heb ik dus gewonnen?
Echt nietquote:
Fipo.quote:
Maar stoppen als de skeeleraar door gaat is toch handig, iets met zwak(zinnige)ke verkeersdeelnemer.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:53 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
DEZELFDE WEG is hier niet van toepassing!
De automobilist en de skeeleraar bevinden zich niet op dezelfde weg, en dus hoeft de automobilist de skeeleraar niet voor te laten gaan.
Natuurlijk doen voetgangers mee in de voorrang. Het zijn misschien geen bestuurders, maar wel verkeersdeelnemers.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:45 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit want voetgangers doen toch niet mee in de voorrang. Punt was dat de voetganger in het getoonde plaatje oversteekt en dus niet de weg volgt.
http://www.encyclo.nl/begrip/Voor%20laten%20gaanquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:52 schreef ambertje90 het volgende:
Staat daar voorrang of "voorlaten gaan"?
En wat zegt artikel 1?
"voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;"
Ok, nog een ker RVV artikel 1:quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:03 schreef Jordy-B het volgende:
Natuurlijk doen voetgangers mee in de voorrang. Het zijn misschien geen bestuurders, maar wel verkeersdeelnemers
En omdat art 18 over verkeersdeelnemers gaat en niet over bestuurders, heeft men het dus ook niet over voorrang verlenen, maar wordt beschreven dat afslaand verkeer het doorgaande verkeer voor moet laten gaan.quote:
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:04 schreef spijkerbroek het volgende:
Precies dezelfde situatie als in de OP:
Correctamundo!quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:08 schreef Jordy-B het volgende:
En omdat art 18 over verkeersdeelnemers gaat en niet over bestuurders, heeft men het dus ook niet over voorrang verlenen, maar wordt beschreven dat afslaand verkeer het doorgaande verkeer voor moet laten gaan.
Het betreft in dat voorbeeld toch geen afbuigende voorrangsweg?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:09 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:09 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Nee, je mist de onderborden "afbuigende voorrangsweg". Als de rijbaan zelf daadwerkelijk afbuigt zijn die dingen niet nodig. Het eenvoudige feit dat ze er wel hangen toont aan dat de wegbeheerder zich realiseert dat de de loop van de voorrang anders is dan de loop van de weg.
Kennelijk niet voor TS.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:12 schreef Jordy-B het volgende:
Maar de situatie van Spijkerbroek maakt het, hopelijk, duidelijker waarom de automobilist de skeelerpersoon niet voor hoeft te laten gaan.
Omdat een voetganger sowieso alle bestuurders op de kruisende weg moet voor laten gaan. Dat wil zeggen, ze mogen niet oversteken als de auto nadert.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:11 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Correctamundo!
En de betekenis van haaientanden is:
Artikel 80
Haaietanden hebben de volgende betekenis: de bestuurders moeten voorrang verlenen aan bestuurders op de kruisende weg.
Dus waarom zou een voetganger andere weggebruikers voor moeten laten op basis van haaientanden, een B6, B7, of B1?
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:21 schreef Jordy-B het volgende:
Omdat een voetganger sowieso alle bestuurders op de kruisende weg moet voor laten gaan. Dat wil zeggen, ze mogen niet oversteken als de auto nadert.
He, het verdrag van Wenen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:21 schreef Jordy-B het volgende:
Hoofdstuk II artikel 20:
"Voetgangers die een rijbaan wensen over te steken dienen zich niet op de rijbaan te begeven zonder de nodige voorzichtigheid te betrachten; zij moeten van een voetgangersoversteekplaats gebruik maken wanneer er een dichtbij aanwezig is."
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:25 schreef ambertje90 het volgende:
Maar hij bevindt zich op dezelfde weg
Nee, hij bevindt zich niet op dezelfde weg. Het bord 'afbuigende voorrangsweg' vertelt je dat.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:25 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .
Ja, het verdrag van Wenen. Dat is gewoon van kracht.quote:He, het verdrag van Wenen.
Oh hemel... snap je het nou écht niet of troll je gewoon?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:25 schreef ambertje90 het volgende:
Dat is juist. Maar hij bevindt zich op dezelfde weg en gaat rechtdoor. Daarom mag hij voor onder lid 1 artikel 18 .
Bron?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:59 schreef Sapstengel het volgende:
[..]
Dat moet wel.
- op een afbuigende voorrangsweg moet je richting aangeven wanneer je afslaat net als op een normale kruising.
- de skeeleraar moet voorrang verlenen want de auto rijdt op een voorrangsweg die weliswaar de bocht om gaat. Maar rechtdoor op dezelfde weg geldt hier niet.
Je moet als bestuurder kenbaar maken in welke richting je je gaat begeven, toch?quote:
Als je de weg volgt (met de bocht mee naar links in dit geval) hoeft dat niet. Het is wel zo netjes om het te doen, dan weet iedereen wat je gaat doen, maar het is niet verplicht.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:31 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Je moet als bestuurder kenbaar maken in welke richting je je gaat begeven, toch?
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:27 schreef Jordy-B het volgende:
Nee, hij bevindt zich niet op dezelfde weg. Het bord 'afbuigende voorrangsweg' vertelt je dat.
Dit.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:08 schreef RingBewoner het volgende:
Als je dit niet snapt zou ik lekker in de achtertuin blijven skeeleren.
In principe is dat bord idd overbodig, want je kunt het aan de markeringen op de wegen zien.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:34 schreef ambertje90 het volgende:
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!
Was dat immers wel het geval was het onderbord overbodig.
precies, en juist omdat het niet dezelfde weg is, hoeft de automobilist de skeelerpersoon niet voor te laten gaan.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:34 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Als reeds gezegd, juist het feit dat dat onderbord er staat geeft aan dat het niet dezelfde weg is!
Was dat immers wel het geval was het onderbord overbodig.
Nee.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:38 schreef ambertje90 het volgende:
De skeeleraar zit wel op dezelfde weg.
De loop van de voorrang is anders dan de loop van de weg. Links is dus een andere weg
Nee. Sorry, maar nee.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:38 schreef ambertje90 het volgende:
De skeeleraar zit wel op dezelfde weg.
De loop van de voorrang is anders dan de loop van de weg. Links is dus een andere weg
ik wees je alleen op t feit dat voetgangers OOK voorrang hebben bij rechtdoor op dezelfde weg, wat jij ontkendequote:Op dinsdag 25 augustus 2015 13:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je hebt gelijk.
Alleen in dit geval gaan ze niet rechtdoor op dezelfde weg. De auto slaat ook niet af maar volgt de voorrangsweg.
Ze hebben geen voorrang, maar je moet ze voor laten gaanquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:52 schreef tombolafan het volgende:
[..]
ik wees je alleen op t feit dat voetgangers OOK voorrang hebben bij rechtdoor op dezelfde weg, wat jij ontkendeging mij niet om dit geval
mooi plaatjequote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:54 schreef spijkerbroek het volgende:
[ afbeelding ]
"De fietser rijdt op de afbuigende voorrangsweg en de blauwe auto en de voetganger moeten de fietser voor laten gaan."
http://www.gratistheorie.nl/auto/theorie/voorrang/afbuigen.html
Ik wil eerst weten wat ik gewonnen heb.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 15:05 schreef mergbot het volgende:
maar ik denk dat wel een slotje kan op deze troll
Ja en er circuleert ook een verjo plaatje waarbij een motorrijder voor zou mogen op een voetganger.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:54 schreef spijkerbroek het volgende:
[ afbeelding ]
"De fietser rijdt op de afbuigende voorrangsweg en de blauwe auto en de voetganger moeten de fietser voor laten gaan."
http://www.gratistheorie.nl/auto/theorie/voorrang/afbuigen.html
Maar dat is inherent aan het CBR. Die geloven ook nog steeds dat je met een parkeerverbod zonder "uitgezonderd in de vakken" bordje erbij niet in de vakken mag staan.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:03 schreef ambertje90 het volgende:
Dat zijn dezelfde boeken die denken dat een parkeerverbod ook in de berm geldt, toch?
Wat?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:07 schreef ambertje90 het volgende:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
Diegene met groen licht. Want je mag niet door rood (ook de skeelerpersoon niet, want door rood oversteken is onveilig).quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:07 schreef ambertje90 het volgende:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.quote:
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:18 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.
Maar er staan ook haaientanden voor dat fietspad, dus wie gaat er voor? De skeeleraar op het fietspad die door rood gaat, of de automobilist die door groen rijdt.
En, oh, als je je afvraagt waarom ik eenquote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:18 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Je hoort me wel. Verkeerslicht staat op rood, afbeelding van een fietsje erin.
Maar er staan ook haaientanden voor dat fietspad, dus wie gaat er voor? De skeeleraar op het fietspad die door rood gaat, of de automobilist die door groen rijdt.
Ik zou een "okee, jullie hebben gelijk"-post wel op prijs stellen, eigenlijk.quote:
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:29 schreef zarGon het volgende:
Verkeerslichten staan hoger in de hiërarchie dan wegmarkeringen (in dit geval haaientanden).
Ja man, dat heb jij echt goed begrepen uit mijn post. Ik begin als een debiel te rijden met mijn auto, omdat het verkeerslicht voor fietsers op groen gegaan is.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:35 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?
Er is toch een apart verkeerslicht voor de fietsers?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:35 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Dus als de fietsers hier groen krijgen, ga jij hier ook rijden?
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:37 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Er is toch een apart verkeerslicht voor de fietsers?
Hoe wist je dat?!quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Is ambertje90 het troll account van Koos Spee ofzo?
Ssssttt, zo wordt het wel erg makkelijk!quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:39 schreef Pizza_Boom het volgende:
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?
Voetgangers. En die moeten voorzichtigheid betrachten bij het oversteken en mogen dus niet door rood.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:39 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90. En waar valt de skeeleraar dan onder?
Ben je nou echt serieus of wat?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:39 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Ja, dat is toch ook zo in de situatie van Ambertje90.
En jij vraagt nu wie er voorrang heeft of zo, ondanks het groene en het rode licht?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:39 schreef ambertje90 het volgende:
Voor de vorm wil ik best nog een pijl in het groene verkeerslicht voor de automobiist stellen hoor. Dat verandert niets aan de zaak. Sterker nog, die staat er: https://www.google.nl/map(...)h%3D0!7i13312!8i6656
De skeelerpersoon steekt daar gewoon een weg over en heeft zich te houden aan de richtlijnen uit het verdrag van Wenen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:43 schreef ambertje90 het volgende:
Maar gaan op basis van RVV 18 wel voor.
Het is toch hetzelfde, het is een verkeerslicht voor een bepaalde categorie verkeersdeelnemers. Hebben anderen zich daar ook aan te houden?quote:
quote:
quote:
Kom op, dit is briljant.quote:Op donderdag 18 september 2014 08:52 schreef ambertje90 het volgende:
Er staat dat het vanaf donderdag 18:00 verboden is in verband met markt. Maar die was er dus niet want dat is op vrijdag.
Nee, want op jouw voorbeeld is het verkeerslicht voor auto's rood; op haar voorbeeld is het verkeerslicht voor auto's groen. Los van de kruisende wegen in haar voorbeeld.quote:
Voorrangsborden en haaientanden gelden niet voor voetgangers.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:11 schreef zarGon het volgende:
Dik voorrangsbord en zelfs haaientanden, en dan toch nog...
Damn.
Ja dat vond ik ook wel!quote:
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:47 schreef Pizza_Boom het volgende:
het is een verkeerslicht voor een bepaalde categorie verkeersdeelnemers. Hebben anderen zich daar ook aan te houden?
En nog steeds niemand?quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:51 schreef zarGon het volgende:
de verkeerslichten voor fietsers voor fietsers?
nee hoor, dat hoeft niet.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 17:22 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Voorrangsborden en haaientanden gelden niet voor voetgangers.
Het zelfde zie je vaak bij rotondes. Bijvoorbeeld hier: https://www.google.nl/map(...)A!2e0!7i13312!8i6656
Als je hier met de auto afslaat hoef je niet te stoppen voor fietsers, maar moet je wel stoppen voor voetgangers.
Het plaatje op het verkeerslicht doet niet ter zake voor voetgangers. Ze mogen daar door rood, behalve als er een auto aankomt, omdat ze gewoon niet mogen oversteken als er verkeer aankomt.quote:
Loop jij maar door rood als voetganger omdat het verkeerslicht voor fietsers voor jou niet geldt - vooral als je weet dat het groen is voor auto's én jij een auto jouw kant op ziet komen.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 17:28 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Ja dat vond ik ook wel!
[..]
[..]
En nog steeds niemand?
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 17:33 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
nee hoor, dat hoeft niet.
Het idee dat doorgaand verkeer voorrang heeft op afslaand verkeer gaat daar niet op en als dat wèl op zou gaan, moet je fietsers daar ook voor laten gaan.
Het fietspad ligt echter te ver van de weg af. Auto's die de rotonde verlaten bevinden zich voor fietsers op de kruisende weg. Fietsers moeten de auto's dus voorrang verlenen en voetgangers moeten de auto's voor laten gaan om de simpele reden dat ze niet mogen oversteken als er verkeer nadert, omdat dat onveilig is.
Je ziet toch dat het fietspad afbuigt van de loop van de rotonde, dus geen onderdeel meer van die rotonde is.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 18:24 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.
vijf meter.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 18:24 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
En wanneer is het dan precies te ver weg? Lekker vaag begrip, het is gewoon de zelfde weg.
Inclusief de oogkleppen. Maar ik denk eerder dat TS het holmaatje van Koos Spee is, die dwerg met die krullenbol.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Is ambertje90 het troll account van Koos Spee ofzo?
Ze steken niet over ze volgen rechtdoor dezelfde weg als de afslaande auto. Artikel 18 weer.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 17:37 schreef Jordy-B het volgende:
Ze mogen daar door rood, behalve als er een auto aankomt, omdat ze gewoon niet mogen oversteken als er verkeer aankomt.
Is het een beetje een mooie dame? En is er verder geen verkeer in de buurt? Dan mag ze van mij best voor gaan hoor.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 12:03 schreef ambertje90 het volgende:
Omdat ik geen skeeleraar (nee geen skileraar) kan tekenen is dat een A geworden.
[ afbeelding ]
Wie laat haar voor en wie niet, en waarom?
Dus conclusie:quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 16:07 schreef ambertje90 het volgende:
Maar goed, zin in een nieuwe?
https://www.google.nl/map(...)g!2e0!7i13312!8i6656
Diezelfde skeeleraar rijdt hier op het fietspad. Jij wil rechtsaf door groen de A20 op, skeeleraar wil rechtdoor door het rode fietslicht. Wie gaat voor?
quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 21:45 schreef kaassouffle het volgende:
Dus conclusie:
Fietsers moeten wachten op stoplicht. Een skeeleraar is een voetganger (die op fietspad mag rijden) dus die zou stoplichten mogen negeren... Dan geldt artikel 18 en moet auto voetganger (skeeleraar) voor laten gaan. (terwijl de fietsers nog lekker uit hun neus staan te eten voor het stoplicht).
Het wordt zo meer een Quiz 'verkeersregels letterlijk interpreteren'. Er zijn geen directe regels voor voetgangers op een fietspad (denk ik), dus deze regel gaat daar van oorsprong ws eigenlijk ook niet over... maar ja als je hem zo interpreteert...quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 21:48 schreef ambertje90 het volgende:
[..]![]()
Artikel 68 lid 3: Indien een verlichte afbeelding van een fiets zichtbaar is, geldt het licht voor fietsers, bromfietsers op een fiets/bromfietspad en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig.
Ja leuk he!quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 21:59 schreef kaassouffle het volgende:
Het wordt zo meer een Quiz 'verkeersregels letterlijk interpreteren'
Lichtsnelheid maar dan krijg je ws. wel een art.5 voor je broek.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 22:28 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Ja leuk he!
Hoe snel mag je hier hardlopen?
[ afbeelding ]
En hier?
[ afbeelding ]
De ironie...quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 00:03 schreef defokkingfoker het volgende:
RIP TS
Skeeleraar (30) geschept en overleden
Blijkt de auto toch voorrang te hebben
Maar hoe moet die skeelerpersoon dat weten dan? Die ziet dat bord niet.quote:Op dinsdag 25 augustus 2015 14:41 schreef Jordy-B het volgende:
[..]
Nee. Sorry, maar nee.
De auto vervolgt de weg. De auto en de skeelerpersoon zitten niet op dezelfde weg.
Juist (!) omdat dat bord er staat om de zaken te verduidelijken.
Geen artikel 5 want dat geldt alleen voor niet omschreven gedragingen en de maximumsnelheid is wel degelijk in de wet vastgelegd.quote:Op zaterdag 29 augustus 2015 04:57 schreef eP2e het volgende:
[..]
Lichtsnelheid maar dan krijg je ws. wel een art.5 voor je broek.
Niet voor voetgangers.quote:Op zondag 30 augustus 2015 19:13 schreef vannelle het volgende:
[..]
Geen artikel 5 want dat geldt alleen voor niet omschreven gedragingen en de maximumsnelheid is wel degelijk in de wet vastgelegd.
Euh...........Ik geloof niet dat voetgangers te maken hebben met een maximumsnelheid.quote:
Artikel 62quote:Op zondag 30 augustus 2015 19:40 schreef vannelle het volgende:
Ik geloof niet dat voetgangers te maken hebben met een maximumsnelheid.
Als er een bordje met een maximumsnelheid (A1) staat, dan dienen voetgangers zich daar ook aan te houden ja, dat ben ik met je eens.quote:Op maandag 31 augustus 2015 10:22 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Artikel 62
Weggebruikers zijn verplicht gevolg te geven aan de verkeerstekens die een gebod of verbod inhouden.
Op een erf is dat RVV45, en dat stelt dat bestuurders maar 15 mogen. Dus zonder bord 15 mag je daar zo hard rennen als je wilt, met bord maar 15. Het bord voegt dus voor bestuurders niets toe en hangt er slechts om voetgangers te beperken.quote:Op maandag 31 augustus 2015 10:59 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:
Zonder bord wordt de maximumsnelheid echter gedefinieerd door artikel 19 t/m 22, en daar wordt nergens een maximumsnelheid voor voetgangers genoemd.
Nee, ze zijn die borden op gaan hangen omdat veel bestuurders niet wisten dat een woonerfaanduiding ook een snelheidsbeperking betekende (+ een hoop geouwehoer wat nu "stapvoets" was) .quote:Op maandag 31 augustus 2015 11:07 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Het bord voegt dus voor bestuurders niets toe en hangt er slechts om voetgangers te beperken.
Als je als voetganger een sprint kan trekken van 100km/h zou ik me geen zorgen maken om een staandehouding.quote:Op dinsdag 1 september 2015 00:01 schreef eP2e het volgende:
. Als ik daar een sprint trek van 100 km/h kunnen ze me nergens op pakken behalve me ophangen aan het kapstokartikel.
Ik zal je nog wat sterkers vertellen. Er zijn ook bestuurders die niet weten dat een woonerf al heel erg lang niet meer bestaat.quote:Op dinsdag 1 september 2015 00:01 schreef eP2e het volgende:
Nee, ze zijn die borden op gaan hangen omdat veel bestuurders niet wisten dat een woonerfaanduiding ook een snelheidsbeperking betekende (+ een hoop geouwehoer wat nu "stapvoets" was) .
Dat heeft een fiets ook niet, of een auto van voor 1 juli 1967. Hoeven die zich ook niet aan verkeerstekens te houden dan?quote:Op dinsdag 1 september 2015 00:01 schreef eP2e het volgende:
Een voetganger hoeft zich er niet aan te houden simpelweg omdat hij/zij zich er niet aan kan houden, voetgangers hebben nu eenmaal geen snelheidsmeters. Er kan door een voetganger gewoon geen gevolg aan gegeven worden en dat maakt het nutteloos voor een voetganger.
Nope, als de wetgever gewild had dat borden slechts voor bestuurders golden had ze daar niet weggebruikers geschreven. En als A1 niet voor voetgangers zou gelden dan had ze daar "maximumsnelheid voor bestuurders" neergezet.quote:Op dinsdag 1 september 2015 00:01 schreef eP2e het volgende:
Art 62 is een algemene bepaling en daar kunnen uitzonderingen door optreden.
Een fietsstrook of een 'fiets-suggestiestrook'quote:Op dinsdag 1 september 2015 06:37 schreef ambertje90 het volgende:
[..]
Dat er overbodige borden opgehangen worden is niets nieuws natuurlijk. Ik kom regelmatig een E2 (verbod stil te staan) tegen op wegen waar een fietsstrook is aangelegd...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |