Ik kijk er naar uit!!quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal
Eens even denken hoor.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeën over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie)quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:41 schreef Molurus het volgende:
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
Hey, lijk jou hier weer es te zien Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou Hoor het wel als je wat te binnen schiet!quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:58 schreef miss_sly het volgende:
Wat goed, Haus
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewust Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik.quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleidenquote:Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende:
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.
De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
Ja, in de tekst meer de intuïtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuïtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuïtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuïtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Dit neem ik zeker mee, dank!quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn.
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 16:07 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.quote:Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig
Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics',quote:Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Bedankt, ga ik nodig hebbenquote:Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.quote:
Ik vind het anders wel belangrijk.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)
[..]
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?quote:
Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken:quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voor Ik ga b.v. meer aandacht besteden aan het formalisme "kwantumveldentheorie" dan aan alle experimenten die het Standaardmodel hebben bevestigd.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Bedankt, zal ik in het achterhoofd houdenquote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
Ik ben van plan om zelf illustraties erbij te maken, aangezien ik wel enige ervaring met illustreren heb Calabi-Yau variëiteiten zijn wel lastig om te tekenenquote:Op donderdag 6 augustus 2015 01:21 schreef PeteSampras het volgende:
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. .
[ afbeelding ].
Niet noodzakelijk, lijkt mij.quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk, lijkt mij.
Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:12 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.
Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien. Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.
Het is ook maar net afhankelijk van wat zijn doelgroep is. Niet iedereen kiest voor de grootst mogelijke doelgroep. Het hangt ook maar net af van wat je motieven zijn om te schrijven: wil je er ook geld mee verdienen of maakt het je weinig uit (je ziet graag enige compensatie voor al die uren die je er in hebt gestopt maar je wil vooral mensen informeren). Afgaande op wat ik heb gelezen kiest hij sowieso niet voor de grootst mogelijke doelgroep maar kiest hij voor een doelgroep die wel enigszins een wiskundige achtergrond heeft maar niet een natuurkunde-opleiding heeft gevolgd. Aangezien hij duidelijk aangeeft dat hij zich wil richten op mensen die zich niet laten afschrikken door wat wiskunde-formules lijkt het mij aardig om een calculusbasis (1 variabele in de vingers, meerdere variabelen snel opgefrist) als voorkennis te veronderstellen, ik vermoed namelijk dat de meeste mensen die dat niet hebben zich wel snel laten afschrikken door formules. Hoe dan ook, je doet er volgens mij verstandig aan om heel erg scherp die doelgroep te formuleren voordat je begint met te schrijven en vervolgens niet af te wijken van het je volledig te richten op die doelgroep, het slechtste wat je bij zoiets kan krijgen is dat het vlees noch vis is: te oppervlakkig voor de ene groep en te moeilijk voor de andere.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:26 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien.
Ik denk niet dat het een beter is dan het ander. Als je het smal maakt dan zal je ook erg de diepte in moeten gaan en dan wordt het al snel te ingewikkeld voor veel mensen, als je het breder maakt dan kan je je meer richten op de dwarsverbanden tussen al die zaken. Persoonlijk vind ik het fijn om met een helicopterview te starten en pas dan de diepte in te gaan maar wellicht verschilt dat tussen mensen. Als je eenmaal die helicopterview hebt dan heb je kapstokken waar je wat aan kan hangen, dat maakt het in mijn ervaring veel gemakkelijker om alles te plaatsen en te begrijpen. Zelf zou ik er dan ook voor kiezen om het eerst breder te maken en indien het aanslaat bij een vervolgboek zaken uit te diepen.quote:Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.
Ik wil inderdaad een gat vullen en veelvoorkomende misverstanden uit de weg ruimen die ik vaak op fora heb gezien. Ik kies er dan ook voor om met simpele middelbareschoolwiskunde zo nu en dan concepten toe te lichten, zoals virtuele deeltjes, die anders nogal vaag blijven. Ik probeer er wel de nodige anekdotes in te stoppen, zowel historische als van mezelfquote:Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.quote:- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Check!quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 22:42 schreef Montov het volgende:
*aanmoediging*
[..]
Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.
Het precieze mechanisme zou ik ook moeten opzoeken Ik zal het in het achterhoofd houden, maar onder de noemer 'kill your darlings' zou deze wel es kunnen sneuvelenquote:Op zaterdag 15 augustus 2015 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren.
Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten.
Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring.
Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:37 schreef PeteSampras het volgende:
Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier?
Bewonderenswaardig Haushofer!quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.
Ja, da's zo ongeveer ook de volgorde die ik aanhoud, en is ook vrij chronologisch Bedankt voor alle aanmoedigingen hier, leuk!quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke:
http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html
Hij doet het in deze volgorde:
- mechanica
- thermodynamica
- elektromagnetisme
- kwantummechanica
- relativiteitstheorie
- theorie van alles
Ik vond het een geweldige serie ieg.
Ik schrijf het in LaTeX, en dat is vrij lastig met spraakherkenning. Maar ik heb wel wat ervaring met Dragon, iddquote:Op maandag 17 augustus 2015 20:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Bewonderenswaardig Haushofer!
Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij.
En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik.
Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn.quote:Op woensdag 2 september 2015 10:58 schreef Molurus het volgende:
En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit?
(Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.)
Ja, dat noemen we gravitonen, waar ik ook het een en ander over ga besprekenquote:Op woensdag 19 augustus 2015 00:02 schreef Discombobulate het volgende:
Ik heb nog wel een vraag.
Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld?
Ik blijf je gewoon herinneren en aanmoedigen, dan komen we er vanzelf.quote:Op woensdag 2 september 2015 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn.
Wordt vervolgd dus
Ik ga het kort aanstippen, maar het onderzoek van CERN spitst zich niet direct op kwantumzwaartekracht, dus veel aspecten van het standaardmodel zal ik niet uitgebreid behandelenquote:Op vrijdag 4 september 2015 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant.
Entanglement komt zeker naar voren; ik ben nog niet begonnen aan het hoofdstuk QM, maar ik kan tzt altijd es kijken in hoeverre mijn uitleg omtrent bepaalde onderwerpen begrijpelijk zijn voor mensen hierquote:Op woensdag 16 september 2015 12:04 schreef starla het volgende:
Leuk!
Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren.
Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt.
Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten.
Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica.
Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn.
Nou, dat zou ik graag willen lezen
Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek *morele chantage*
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijkenquote:Op donderdag 17 september 2015 01:15 schreef lnloggen het volgende:
Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek?
Mijn insteek is dus juist om formules te gebruiken op, zeg, HAVO/VWO niveau wiskunde, vaak ook in appendices. Als je snapt wat een logaritme is kun je het begrip 'entropie' bv al heel mooi wat duidelijker maken. Ook b.v. reeksen bespreek ik, in de context van Zeno's paradox en virtuele deeltjes.quote:Op vrijdag 4 september 2015 14:23 schreef Bart het volgende:
Geinig dit . Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd .
Je moet Rudeonline vragen om een voorwoord te schrijven.quote:Op vrijdag 18 september 2015 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
crackpotervaringen, dat soort dingen )
9 van de 10 van dat soort theoriëren is inderdaad crackpot, maar aan de andere kant hebben ze toch best een elegante verklaring voor veel dingen (voor zover ik kon inschatten, heb me er zelf ook nog niet goed in verdiept). En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.quote:Op vrijdag 18 september 2015 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken
En hij biedt ook gelijk een doeltreffende oplossing voor de paradox van Zeno: beweging bestaat niet, alles staat stil!quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde in de appendix 'rudiaanse algebra'
Zover ik weet is dat niet zo? Het lijkt me overigens ook geen reden om alle pseudowetenschap serieus te nemen.quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:
[..]
En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.
Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor.quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:
Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas.
Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben.quote:Op maandag 21 september 2015 13:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor.
Ja, o.a. John Baez en Gerard 't Hooft hebben daar indices voor bedachtquote:Op woensdag 23 september 2015 15:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben.
. Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.quote:
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!quote:
quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Dat is het ook, anders zou je het relativiteitsbeginsel schenden. Je kunt pas klokken gaan vergelijken wanneer je ze bij elkaar brengt. De paden die deze beide klokken afleggen zullen de afzonderlijke verlopen eigentijden bepalen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.
Weer wat geleerd vandaag, iig
Ja, zo kun je het opvatten idd, want er is geen interactie die de 'schijnkracht' veroorzaakt. Maar vanuit relativistisch oogpunt is het nogal raar om het een 'foefje' te noemen, want het is simpelweg wat je krijgt als je naar versnellende waarnemers transformeert. Dat de bewegingsvergl. van Newton, F=ma, niet dezelfde vorm aannemen voor elke waarnemer is geen verrassing.quote:Op maandag 12 oktober 2015 00:25 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
Thanx!quote:Op zondag 11 oktober 2015 20:43 schreef Mano_ het volgende:
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!
quote:Op vrijdag 20 november 2015 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen!
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Geen absolute ruimte-tijd?quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Ja, ruimtetijd als emergent verschijnsel krijgt zeker de nodige aandachtquote:Op vrijdag 20 november 2015 13:57 schreef nikao het volgende:
Cool!
Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
Nee; de waarde van de lichtsnelheid Je kunt laten zien dat als je in Einsteins speciale rel.theorie de lichtsnelheid naar oneindig stuurt, je de (causale structuur van de) relativiteitstheorie van Galilei/Newton weer terug krijgt. Verder zijn ze volstrekt hetzelfde.quote:
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?quote:Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.quote:Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.quote:Op vrijdag 20 november 2015 21:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
Hartstikke maar aangezien het toch al even offtopic was... , tenzij je op dit boek wees met de intentie een goed voorbeeld te geven aan Haushofer.quote:Op zaterdag 21 november 2015 09:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastigquote:Op vrijdag 20 november 2015 11:25 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.
http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/
Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden.
Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
Ja, dat was inderdaad een knappe prestatie. Licht werd voor Einstein nog niet gerelateerd aan de causale structuur van de ruimtetijd natuurlijk, maar (door Maxwell, Hertz en anderen) als 'slechts' een elektromagnetische golf in een medium, de 'ether'.quote:Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Ik zal meerdere van dit soort enorme verhoudingen geven, b.v. ook de verhouding tussen de zwaartekracht en elektrische kracht in een waterstofatoom, en een experimentje thuis wat je hiermee kunt doenquote:Op vrijdag 20 november 2015 19:08 schreef Joezi het volgende:
Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?)
...
Het is de moeite waard heel goed over een goede congruente volgorde na te denken. Met name als je publiek Wilt aanspreken met minder basiskennis.quote:Op zaterdag 21 november 2015 13:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig
Nou, ik hoor wel wanneer het klaar is en waar en hoe ik het kan kopen... Lijkt me leuk.quote:Op zaterdag 21 november 2015 20:28 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie.
De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Daar heb ik zo 123 geen antwoord op kun je wat specifieker zijn?quote:Op zondag 29 november 2015 21:46 schreef ATan het volgende:
Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.quote:Op maandag 30 november 2015 07:30 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Daar heb ik zo 123 geen antwoord op kun je wat specifieker zijn?
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).quote:Op maandag 30 november 2015 20:14 schreef ATan het volgende:
[..]
Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen.
Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen?
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.quote:Op maandag 30 november 2015 07:29 schreef Haushofer het volgende:
Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid.
Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2015 18:46:07 ]ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
In een stelsel van 3 waarnemers zie jij als waarnemer de andere twee waarnemers, als zij in beweging zijn (om elkaar ronddraaien) relatief ten opzichte van jouw gezichtspunt, dat zei beiden lengtecontractie ondergaan. Als de ruimtetijd daarvoor zorgt, betekent dat het totale stelsel van ruimtetijd door het bewegen van de massa zelf ook enigszins aan lengtecontractie onderhevig is. Niet veel, maar wel iets, gezien de ruimtetijd zelf door het 'vervormen' of hoe je het wilt noemen in 'beweging' gezet wordt. M.a.w. dan dient er nog een recursieve stap toegevoegd te worden.quote:Op dinsdag 1 december 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!).
Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
quote:Op dinsdag 1 december 2015 18:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman.
Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus ) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van.Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules.
Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok.
[ afbeelding ]
Toch ook best wel briljant.
Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden.-
Dat is indrukwekkend.quote:Op woensdag 2 december 2015 07:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes.
Zeker. Ik kan weinig relevanters bedenken bij de moderne natuurkunde dan het sterk verbeteren van het model hoe de deeltjes zijn opgebouwd. Het feit dat hij hiermee het bestaan van deeltjes voorspelde waarvan later het bestaan experimenteel is aangetoond zegt genoeg over de kwaliteit van zijn werk. Het lijkt mij onterecht dat hij minder bekend is dan Higgs.quote:Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
Of je een punt ziet maakt de donkere materie niet uitquote:Op woensdag 2 december 2015 07:40 schreef Haushofer het volgende:
De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Alles wat ronddraait zorgt voor contractie van ruimtetijd, als ruimtetijd niet statisch is en dat is het niet, anders was het 3d ruimte en geen 4d ruimtetijd.. Rotatie maakt de ruimtetijd steeds platter en platter in 3d. Dan lijkt het alsof er een aantrekkingskracht is. Een verzameling ronddraaiende atomen buigt de ruimtetijd, maakt het platter en in 3d lijkt er zwaartekracht te zijn in een zonnestelsel. Maar het zonnestelsel zelf draait ook rond en genereert op haar beurt ook weer een extra aantrekkingskracht wat het sterrenstelsel extra bij elkaar houdt. Dan heb je geen donkere materie nodig. Wat je dan extra doet in algemene relativiteit is massa verklaren met een benadering door recursiviteit van speciale relativiteit, waarbij massa en ruimtetijd in elkaar opgaan, wat de algemene relativiteit daardoor uitbreidt, je zal er dan iets accuratere uitkomsten uit krijgen over grotere afstanden.quote:Op donderdag 3 december 2015 07:16 schreef Haushofer het volgende:
Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
Nou, deze voorspelling is uitgekomen; de balans tussen de relativiteitshoofdstukken en de rest ging kwa formules verloren. Met wat ik geschrapt heb kan ik tegelijk ook een introductie relativiteit an sich vullen waarin je zelf allerlei simpele situaties leert doorrekenen met een minimum aan wiskundige achtergrondkennis; een soort uitbreiding van het conceptuele aspect, dus.quote:Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Omdat de ether een medium was waarvoor verder geen dynamica bekend was. Ruimtetijd is een veld (de metriek) plus een manifold, en voor de metriek gelden de Einsteinvergelijkingen; net zoals voor het el.magn.veld de Maxwellvergelijkingen gelden. Daar is niks etherigs aan, lijkt me. Vergelijk het met het Higgsveldquote:Op vrijdag 12 februari 2016 12:03 schreef Oud_student het volgende:
Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen
"Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt.
Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c)
Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?"
Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf.
Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ?
En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan?
Goeie docu over precies deze vraagquote:Op zondag 21 februari 2016 22:34 schreef Spanky78 het volgende:
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
Thx, ik zoek eigenlijk iets zwaardere kost . Maar wel leuk verhaal.quote:Op zondag 21 februari 2016 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Goeie docu over precies deze vraag
Gebookmarkt. Je bekijkt ze echter beter op Youtube, dat embedden gaat niet helemaal goed (enkel lage resolutie en niet-fullscreen bij mij).quote:Op zondag 21 februari 2016 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Drie lezingen over entropische zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht
Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website:quote:Op zondag 21 februari 2016 22:34 schreef Spanky78 het volgende:
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen.quote:Op zondag 21 februari 2016 16:49 schreef Agno het volgende:
.
• Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad.
• Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais).
• Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen.
• Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer"
• Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht" (heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd.
Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen
Thx, ga ik later doorlezen...quote:Op maandag 22 februari 2016 08:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website:
http://platonia.com/
Wellicht spreekt dit je aan:
http://arxiv.org/abs/0903.3489
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.quote:Op maandag 22 februari 2016 08:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen.
Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel.
Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.quote:Op maandag 22 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.quote:Op maandag 22 februari 2016 16:44 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.
Het just in Time principe?quote:Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.
Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.quote:Op maandag 22 februari 2016 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het just in Time principe?
Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op maandag 22 februari 2016 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeemSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem
Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...quote:Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.
Denk het niet, daarvoor lijkt het teveel op elkaar.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.
Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was ) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:19 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...
Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone:quote:Op maandag 22 februari 2016 17:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was ) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks.
Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt).
Voor speciale rel.theorie heb je weinig wiskundige voorkennis nodig. Je kunt het expliciet formuleren met lineaire algebra en tensoren, maar dat hoeft niet eens. Voor alg.relativiteit ligt dat wat andersquote:Op maandag 22 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.
Een interessant boek om even snel de juiste kennis op te doen.quote:Op woensdag 24 februari 2016 08:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone:
http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf
Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment
Per onderwerp.quote:Op woensdag 24 februari 2016 17:21 schreef Haushofer het volgende:
Nou ja, ik weet niet of je 919 pagina's "even snel" kunt noemen
quote:Op dinsdag 6 september 2016 11:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb twee hoodfstukken naar jullie gestuurd, ik hoor wel of het is aangekomen
Ben je nu a la Trump je standpunten aan het wijzigen?quote:
Als je nog een try-out lezer nodig heb hoor ik het welquote:Op donderdag 10 november 2016 08:52 schreef Haushofer het volgende:
Goed, al is het de laatste weken weer wat rustig ivm andere werkzaamheden. Wellicht dat ik later wat meer vertel over de inhoud
Nee hoor, ik was even een DB aan het sturen tijdens het wijzigen.quote:Op donderdag 10 november 2016 18:53 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ben je nu a la Trump je standpunten aan het wijzigen?
Toch maar even een schopje. Wat is de status? Wanneer kunnen wij bestellen bij bol?quote:Op maandag 3 april 2017 21:57 schreef Haushofer het volgende:
Zie bv https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport
Komt ook aan bod in m'n boek
Ik denk dat 95% van de onderwerpen die ik wou behandelen nu geschreven zijn, maar het is wel een tekst van 400 pagina's geworden, en daar komen nog illustraties bij Ik ben nu bezig de hele tekst weer door te gaan, en de tekst aan te passen op volgorde, taalfouten, helderheid, etc. Daarom heb ik uiteindelijk geen verdere hoofdstukken opgestuurd (sorry daarvoor voor degene die met gePM'ed hebben ) Ook moet ik nog een betere balans vinden kwa formules. Zo is het hoofdstuk over speciale relativiteit best wel gedetailleerd geworden.quote:Op dinsdag 4 april 2017 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Toch maar even een schopje. Wat is de status? Wanneer kunnen wij bestellen bij bol?
Veel succes Haushofer. Ik ben ervan overtuigd dat het een goed boek zal worden!quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.
De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
En vervolgens gaan diverse zweefteven daar weer mee aan de haal, en het grote publiek ziet vaak het verschil niet eens en begrijpt er helemaal niks meer van.quote:Op zaterdag 8 april 2017 09:57 schreef Haushofer het volgende:
En dat is een belangrijke motivatie voor mijn boek: dit soort flauwekul ontkrachten. De qm wordt zo onnodig mysterieus gemaakt. Ook door professoren.
Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid?quote:Op zaterdag 8 april 2017 10:06 schreef truthortruth het volgende:
Als je echt wil popularizeren is het dan misschien niet beter/leuker/toegankelijker om een ander medium/media te kiezen dan een boek?
Documentaire a la Cosmos met Neil deGrasse Tyson vermoed ik.quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid?
Schrijven is natuurlijk prima. Alleen als ik zie hoe mensen tegenwoordig informatie opnemen is het niet het meest toegankelijke medium meer. Ik bouw zelf af en toe apps daar kan je al leuke dingen mee doen. Youtube of blogs zijn ook al wat toegankelijker. Maar het hoeft natuurlijk niet bij 1 medium te blijven.quote:Op zaterdag 8 april 2017 14:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid?
Wil ik best doenquote:Op zaterdag 8 april 2017 14:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Documentaire a la Cosmos met Neil deGrasse Tyson vermoed ik.
Maar je moet ergens beginnen he.
heb je al een uitgever?quote:Op zaterdag 8 april 2017 15:38 schreef Haushofer het volgende:
Ja hoor, ik ga waarschijnlijk toch bakken geld verdienen met dit boek
Ik denk dat Haushofer zelf niet tot de doelgroep behoort, maar juist mensen die niet professioneel bezig zijn met de wetenschap.quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:00 schreef truthortruth het volgende:
Maar heb je enig idee van een doelgroep behalve jezelf
Aan het boek niet, maar wel aan de theatertour en de VR-appquote:Op zaterdag 8 april 2017 15:38 schreef Haushofer het volgende:
Ja hoor, ik ga waarschijnlijk toch bakken geld verdienen met dit boek
quote:
Nee. En ik weet niet of ik mijn studenten er blij mee maak. Die hebben nogal es een fobie voor natuurkunde, gek genoeg.quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:18 schreef komrad het volgende:
[..]
heb je al een uitgever?
oplage zal niet enorm zijn inderdaad maar dat wist je ook al toen je er aan begon
verplicht werk straks voor je studenten?
De doelgroep is mensen die geïnteresseerd zijn in fundamentele natuurkunde en niet schrikken om argumenten met formules onderbouwd te zien worden. Ik veronderstel trouwens geen voorkennis en wiskunde komt vooral algebraïsch aan bod. Dus geen differentiëren en andere vormen van analyse.quote:Op zaterdag 8 april 2017 16:00 schreef truthortruth het volgende:
Maar heb je enig idee van een doelgroep behalve jezelf
Dat was idd ook de opzet, in de hoop dat zo'n boek wat deuren opent en je iets hebt om op terug te vallen.quote:Op zaterdag 8 april 2017 19:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me een heel goed streven! Maar voor het zover is zul je toch een zekere bekendheid als populariseerder van wetenschap moeten verwerven. Dus een boek lijkt me een prima begin daarvan.
Next step: lezingen en presentaties houden over dat boek, bij voorkeur ook op youtube. En daarna verder zien.
Dat je het niet eens bent met Verlinde snap ik, het was best een mooi verhaal, maar na wat gepuzzel legt hij toch wat verbanden die er niet echt zijn.quote:Op maandag 10 juli 2017 13:23 schreef Haushofer het volgende:
Even een kickje, om te laten weten dat ik er nog steeds mee bezig ben. Ben nu met een hervisie bezig, hoofdstukken aan het herschrijven, en hoop in de zomer dit flink door te kunnen zetten. Daarna illustraties maken en uitgever zoeken.
Misschien dat tegen die tijd Verlindes theorie ook gefalsificeerd is, scheelt mij weer een paragraaf
Zo bedoelde ik het niet echt Ik sprak em een paar maanden geleden nog op een conferentie. Eén van de zaken die hij nu probeert door te rekenen is de structuurformatie in het vroege heelal; in het lambda-cdm model heb je daar donkere materie voor nodig. Het zou al een hele stap zijn als hij met zijn model deze structuurformatie ook kan verklaren.quote:Op maandag 10 juli 2017 14:28 schreef AlphaEntropyOmega het volgende:
[..]
Dat je het niet eens bent met Verlinde snap ik, het was best een mooi verhaal, maar na wat gepuzzel legt hij toch wat verbanden die er niet echt zijn.
Er zit een flink kosmologie-stuk in, dus ik denk dat dat wel goed komtquote:Ik hoop zelf op een paar mooie stukken over Hubble e.d., kijken of ik eindelijk soep kan maken van het geheel, zodat mijn eigen theorieën gesloopt kunnen worden, want als ik anderen niet weet te overtuigen, zal ik zelf maar moeten veranderen.
Dit is natuurlijk hardstikke off topic maar toch even een reactie: bovenstaande citaat is uit wetenschappelijk oogpunt dubieus. Vooral het stukje "Just using the power of their minds" is erg problematisch, want wat is dan die "power of their minds", hoe meet je die en hoe stel je vast dat die "power of their minds" het enige is dat gebruikt wordt voor het produceren van genoeg lichaamswarmte om die lakens te drogen? En waardoor wordt de 37 graden die normaal is voor ieder levend mens op dat moment dan veroorzaakt? Die draagt immers ook bij aan het drogen van die natte lakens en het zal toch niet zo zijn dat die op dat moment ook slechts door "mindpower" wordt veroorzaakt.quote:Op maandag 10 juli 2017 16:41 schreef Salvad0R het volgende:Just using the power of their minds, the monks produced enough body heat to dry wet sheets placed on them as they relaxed in chilly rooms."
http://news.harvard.edu/g(...)s-body-temperatures/
Haha, zo gaan die dingen. Zolang het maar niet volledig stil komt te liggen en uiteindelijk toch een keer af komt geen enkel probleem!quote:
Nee, dat type boek ben ik niet aan het schrijven Dit gaat wel iets verder.quote:Op maandag 10 juli 2017 19:52 schreef Sigaartje het volgende:
Ik wil niet lullig doen, maar heet TS Van Calmthoud? Ik heb hier twee boeken over quantummechanica en zwaartekracht.
Dit ken ik inderdaad van Wim Hof, heb twee jaar nog es zo'n ijscursus a la Hof-methode gedaan.quote:Op maandag 10 juli 2017 16:41 schreef Salvad0R het volgende:
Even serieus, beetje ontopic dan, ik herinner me een expeditie naar Tibet in de jaren '20, gedocumenteerd door een team van 3 Amerikaanse universiteiten, en ooit eind jaren '90 uitgezonden door Discovery channel, waarin een monnik in zo'n tempel de zwaartekracht ophief met alleen de kracht van zijn geest. Maar toen was net de camera stuk, zei men. Wat ze wel hebben vastgelegd op beeld is hoe drie monniken een nacht overleefden in -40 graden Celcius sneeuwstorm met alleen een lendedoekje aan... Zaten ze daar met z'n 3en in die sneeuwstorm in kleermakerszit te zweten als een malle. Ben vergeten welke universiteiten en ik zoek al jaren naar die footage. Heb wel dit gevonden:
"Experiments with Buddhist monks practicing g Tum-mo produced dramatic results. Just using the power of their minds, the monks produced enough body heat to dry wet sheets placed on them as they relaxed in chilly rooms."
http://news.harvard.edu/g(...)s-body-temperatures/
Gezien mijn naam snap je wel dat ik dit boek nu echt wil. Vooral benieuwd hoe je dit verwoord in combinatie met de 'strong equivalence principle', dit zou heel verhelderend kunnen zijn voor velen.quote:Op maandag 10 juli 2017 21:29 schreef Haushofer het volgende:
wordt uitgelegd waarom zwaartekracht de tweede hoofdwet van de thermodynamica niet tegenspreekt, waarom deze hoofdwet veel breder is dan menig natuurkundige/scheikundige zich beseft
Ik zie die combinatie niet helemaalquote:Op maandag 10 juli 2017 22:39 schreef AlphaEntropyOmega het volgende:
Blijkbaar denken we toch nog iets anders over Verlinde, is niet erg, ik ben benieuwd.
Gezien mijn naam snap je wel dat ik dit boek nu echt wil. Vooral benieuwd hoe je dit verwoord in combinatie met de 'strong equivalence principle', dit zou heel verhelderend kunnen zijn voor velen.
2 deeltjes worden dmv zwaartekracht tot elkaar aangetrokken, kinetische energie neemt toe, tot ze samenkomen en die energie direct of over een langere tijd uitstralen (fotonen / warmte). Vervolgens blijven ze bij elkaar dmv bindingsenergie. Hun totale massa is een heel klein beetje lager geworden door deze bindingsenergie (net als in zwaardere atoomkernen en moleculen). Die energie is het universum weer in. Dus in mijn ogen is de entropie van een bol massa die de energie van samenkomen heeft uitgestraald juist lager hoger.quote:Op dinsdag 11 juli 2017 11:37 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zie die combinatie niet helemaal
Vaak wordt 'entropie' als wanorde beschreven en de tweede wet als 'wanorde neemt altijd toe'. Dan krijg je een probleem wanneer je zwaartekracht bekijkt; zo zal een gas deeltjes onder invloed van zwaartekracht in elkaar storten en een homogene bol vormen. De entropie van de materie voor de instorting was hoger dan de entropie na de instorting.
Een paper die hier uitgebreid gebruik van maakt:quote:The strong EP includes (astronomic) bodies with gravitational binding energy[5] (e.g., 1.74 solar-mass pulsar PSR J1903+0327, 15.3% of whose separated mass is absent as gravitational binding energy[6]).
quote:In a relativistic model of a neutron star, the star’s mass is less than the mass of the individual component
baryons, because the star’s negative binding energy makes a contribution to the star’s total energy and its mass. A
consequence of this relativistic mass deficit is that a neutron star that is accreting matter increases its mass at a
rate that is slower than the mass of a baryon times the rate that baryons are accreted. This difference in the rate of
change of the masses has a simple relation with the star’s gravitational redshift. We show that this effect has the
potential to be observed in binaries where the mass transfer is driven by angular momentum losses from the
gravitational radiation emitted by the binary motion, if the physics of the donor star is understood well enough.
Ik heb de berekening niet relativistisch gedaan, alleen klassiek; wat er klassiek gebeurt is dat er inderdaad straling wordt uitgezonden die het grootste deel van de entropie bevat. De bol materie verlaagt dus in entropie, terwijl de omringende straling de totale entropie laat toenemen. Zie ookquote:Op dinsdag 11 juli 2017 12:55 schreef AlphaEntropyOmega het volgende:
[..]
2 deeltjes worden dmv zwaartekracht tot elkaar aangetrokken, kinetische energie neemt toe, tot ze samenkomen en die energie direct of over een langere tijd uitstralen (fotonen / warmte). Vervolgens blijven ze bij elkaar dmv bindingsenergie. Hun totale massa is een heel klein beetje lager geworden door deze bindingsenergie (net als in zwaardere atoomkernen en moleculen). Die energie is het universum weer in. Dus in mijn ogen is de entropie van een bol massa die de energie van samenkomen heeft uitgestraald juist lager hoger.
Zover ik weet is dat precies wat Haushofer beoogt te doen met dit boek.quote:Op donderdag 13 juli 2017 01:07 schreef Cockwhale het volgende:
Wordt dit een beetje leesbaar voor een natuurkunde leek?
Dat is de bedoeling, hoewel de leercurve steiler zal zijn dan een gemiddeld populair boek.quote:Op donderdag 13 juli 2017 01:07 schreef Cockwhale het volgende:
Wordt dit een beetje leesbaar voor een natuurkunde leek?
Hoop dat ik aan je verwachtingen kan voldoenquote:Op donderdag 13 juli 2017 16:45 schreef Agno het volgende:
Een boek met 401 pagina's in Haushofer's ongeevenaarde heldere schrijfstijl. Ik kan niet wachten !
Idem.quote:Op woensdag 12 juli 2017 16:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Oh terugvindpost , ik heb ook wel interesse in zo'n boek
quote:Op zondag 30 juli 2017 17:02 schreef DuizendGezichten het volgende:
Als het boek klaar is, wil ik het ook graag weten.
heyyy ik lees dit nu pas, wat leuk! Topic loopt al een tijdje zie ik. Hoe lang nog?quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Dan kun je net zo goed het hele begrip 'zwaartekracht' overboord gooien.
Bedankt! Wist ik het maar Maar ik zit wel in de afrondingsfase. Iets met perfectionismequote:Op zaterdag 21 oktober 2017 10:13 schreef Prisha het volgende:
[..]
heyyy ik lees dit nu pas, wat leuk! Topic loopt al een tijdje zie ik. Hoe lang nog?
Ik ben benieuwd
quote:Op zondag 22 oktober 2017 22:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar ik zit wel in de afrondingsfase.
Ik heb niets bijgedragen maar er mag best iets naar mij vernoemd worden.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Dan kun je net zo goed het hele begrip 'zwaartekracht' overboord gooien.
ik wil in het dankwoord van het boek.quote:Op zondag 22 oktober 2017 22:30 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb niets bijgedragen maar er mag best iets naar mij vernoemd worden.
quote:Op maandag 23 oktober 2017 00:15 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
ik wil in het dankwoord van het boek.
Heb Haushofer toch altijd maar mooi scherp gehouden hier in WFL
99 euro is best prijzigquote:Op maandag 23 oktober 2017 10:04 schreef Bosbeetle het volgende:
Mensen hier zijn misschien ook wel geïnteresseerd in dit boek
https://press.princeton.edu/titles/10157.html
De reviews die ik er over lees zijn wel erg goed. Eén van de schrijvers heeft dit jaar de nobelprijs gekregen voor zijn werk bij LIGO.
Nee, nog niet concreet, heb wel wat uitgeverijen op het oog. Dus ook nog geen datumquote:Op zaterdag 4 november 2017 15:55 schreef Faraday01 het volgende:
Heb je al een uitgever Haushofer of ga je het in eigen beheer uitgeven? En al een datum ?
Een teaser lijkt me wel leukquote:Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
quote:Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
quote:Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende:
Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
1500 pagina's. Met illustraties etc.quote:
Mooi. Zowel te lezen met als zonder de formules de begrijpen.quote:Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik.
https://imgur.com/a/K7aj6
Fijn om te horen. Dat is wel een dingetje geweest: hoeveel formules stop ik erin? Ik wou er alleen niet een Nederlands aftreksel van boeken zoals die van Sean Carroll of Brian Green van maken. Dat zijn steengoede boeken die al meerdere keren geschreven zijn. Ik wil vooral ook laten zien dat je met vrij elementaire wiskunde een heleboel diepgang kunt krijgen die in veel andere boeken mistquote:Op zondag 5 november 2017 10:56 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Mooi. Zowel te lezen met als zonder de formules de begrijpen.
Het leest heel fijn weg Ik lees altijd in het Engels (mijn moedertaal) maar dit was voor mij goed te doen, zelfs met de vertaling in mijn hoofd naar het Engels toe.quote:Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik.
https://imgur.com/a/K7aj6
Bedankt! Fijn om te horenquote:Op zondag 5 november 2017 11:12 schreef Prisha het volgende:
[..]
Het leest heel fijn weg Ik lees altijd in het Engels (mijn moedertaal) maar dit was voor mij goed te doen, zelfs met de vertaling in mijn hoofd naar het Engels toe.
Ik ben absoluut geïnteresseerd in de rest. I like it!
maarruh....Henk en Ingrid
Leuk, het leest prettig. Ikben benieuwd naar de rest.quote:Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende:
Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik.
https://imgur.com/a/K7aj6
Daar heb je ook weer gelijkquote:Op zaterdag 4 november 2017 19:57 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
1500 pagina's. Met illustraties etc.
Vergeleken met het laatste niemandalletje van kluun een koopje.
Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs.quote:
Helemaal correct, Maar 99 euro voor een boek dat “er wel interessant uitziet” is nog steed veel Geld. Hoewel je het tweedehands waarschijnlijk beter kwijt kan dan menig ander boekquote:Op zondag 5 november 2017 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs.
Mijn boek wordt hopelijk wel wat goedkoper
Ga je het dan ook digitaal uitgeven?quote:Op zondag 5 november 2017 21:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs.
Mijn boek wordt hopelijk wel wat goedkoper
Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven.quote:Op maandag 6 november 2017 08:53 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ga je het dan ook digitaal uitgeven?
Ben benieuwdquote:Op maandag 6 november 2017 16:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven.
En? Ligt ie voor de kerst in de winkels?quote:Op maandag 6 november 2017 16:35 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven.
Kerst 2018? Wie weetquote:Op dinsdag 12 december 2017 21:06 schreef Prisha het volgende:
[..]
En? Ligt ie voor de kerst in de winkels?
De opgaven die ik er in stop zijn voornamelijk vrij eenvoudige rekenvragen (denk aan orde van groottes afschatten etc). Je kunt ze in principe prima overslaan. Maar ik zal zeker overwegen om uitwerkingen achterin te zettenquote:Op woensdag 13 december 2017 02:14 schreef Begripvol het volgende:
Wat ik graag in jouw boek zou willen terugzien, zijn ook enkele voorbeelden van opgaven en oplossingen tot in de details uitgewerkt uit alle facetten, zoals ook over bijvoorbeeld: de wet van Boyle-Mariotte, de wet van Pascal, enz. enz. In de uitwerkingen van de opgaven moeten geen schakels worden overgeslagen zodat de berekeningen makkelijk te volgen zijn, ook voor beginners. Dus over alle facetten van de wetenschap vanaf het begin tot het heden.
Het moet een soort van zelfstudieboek worden in heldere en begrijpelijke taal geschreven.
In dat geval wil ik jouw boek zeker aanschaffen.
Ik ben benieuwd.
Succes!
quote:Op woensdag 13 december 2017 12:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat ik de meer filosofische/religieuze discussies omtrent b.v. het Kalam-argument of finetuning en Godsbewijzen naar een volgend boek overhevel. In dat geval moet ik nog 1 paragraaf en illustraties maken. Ik hoop het in de kerstvakantie iig op te kunnen sturen naar een uitgever om te peilen hoe het enthousiasme is, en eventueel bekende natuurkundigen zoals Robbert Dijkgraaf te benaderen om eventueel een aanbeveling te kunnen geven.
http://www.der-postillon.com/2017/11/miau.htmlquote:Seit 1935 geschlossene Box geöffnet: Schrödingers Katze ist eindeutig tot
Wien (dpo) - Durch einen Zufallsfund wurde eine fast 100 Jahre alte wissenschaftliche Frage endgültig geklärt: Ist die Katze aus dem unter dem Namen "Schrödingers Katze" berühmt gewordenen Experiment tot oder lebendig? Das Tier war mit einer Giftampulle in einer Box eingesperrt, erst die Öffnung der Box hätte Klarheit bringen können. Archivare der Universität Wien haben die Box nun gefunden und die Frage beantwortet: Die Katze ist eindeutig tot.
"Ziemlich lange schon, muss man sagen", teilt Archivar Ernst Bebner mit, der die Box in einem Keller der Universität entdeckte. "Die Giftampulle war sogar noch intakt, das Tier ist wohl leider verdurstet."
Ganz sauber war er nicht, wenn man drüber nachdenkt: Erwin Schrödinger
Eigentlich sollte der Versuch des Nobelpreisträgers Erwin Schrödinger (1887-1961) einen quantenmechanischen Schwebezustand veranschaulichen, in dem die Katze weder tot noch lebendig ist, bis eine Messung - die Öffnung der Box - vorgenommen wird. Doch offenbar vergaß der als zerstreut geltende Physiker das Tier anschließend einfach.
"Dass sie jetzt tot ist, tut mir leid", seufzt Bebner. "Ich weiß nicht, was das alles für die Quantenmechanik bedeutet, aber das werden die Wissenschaftler hoffentlich bald klären."
Hier een Nederlands artikel met hetzelfde nieuws.quote:Op woensdag 13 december 2017 18:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Oh, Schrödinger Zijn kat is dood meld der Postalion
[..]
http://www.der-postillon.com/2017/11/miau.html
Nee, ik ook niet. Iets met laatste loodjesquote:Op woensdag 13 december 2017 17:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan niet wachten tot ie in de winkels ligt!
Uitstekend!quote:Op woensdag 13 december 2017 12:48 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De opgaven die ik er in stop zijn voornamelijk vrij eenvoudige rekenvragen (denk aan orde van groottes afschatten etc). Je kunt ze in principe prima overslaan. Maar ik zal zeker overwegen om uitwerkingen achterin te zetten
De normale verdeling is pure wiskunde. Als ik Haushofer was, dan zou ik hooguit verwijzen naar boeken, internet pagina's etc. waar het goed wordt uitgelegd.quote:Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef Begripvol het volgende:
Is er nog ruimte in je boek om het te hebben over de formule van de normale verdeling? Een van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen. Het lijkt bizar dat een code die iets te maken heeft met de meetkunde van een cirkel je kan helpen om bijvoorbeeld het gemiddelde gewicht van een bepaald soort vis te berekenen uit het totaal aantal dat je in een tig aantal jaren hebt gevangen. Waardoor deze berekening mogelijk gemaakt wordt, is doordat de verdeling van het gewicht van bijvoorbeeld de vissen, sterker nog, de verdeling van vele andere dingen, zoals de lengte of het IQ van mensen in een willekeurig land, door deze formule wordt mogelijk gemaakt.
Nee, niet specifiek, maar ik behandel wel Wigners "unreasonable effectiveness...", en daar lijk jij op te doelen (Dat artikel bevat ook een schitterende introductie over precies de normaalverdeling)quote:Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef Begripvol het volgende:
Is er nog ruimte in je boek om het te hebben over de formule van de normale verdeling? Een van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen. Het lijkt bizar dat een code die iets te maken heeft met de meetkunde van een cirkel je kan helpen om bijvoorbeeld het gemiddelde gewicht van een bepaald soort vis te berekenen uit het totaal aantal dat je in een tig aantal jaren hebt gevangen. Waardoor deze berekening mogelijk gemaakt wordt, is doordat de verdeling van het gewicht van bijvoorbeeld de vissen, sterker nog, de verdeling van vele andere dingen, zoals de lengte of het IQ van mensen in een willekeurig land, door deze formule wordt mogelijk gemaakt.
Ja, dat is wel een dingetje inderdaad Maar ik zie ook dat al die verschillende concepten op allerlei plaatsen weer terugkomen en heel mooi in elkaar steken, dus dat is voor mij een reden om het toch deze omvang te willen meegeven.quote:Op vrijdag 15 december 2017 09:52 schreef Oud_student het volgende:
De taak die hij zichzelf heeft opgelegd is sowieso (naar mijn mening) veel te omvangrijk.
Uit de praktijk van projectmanagement weet ik dat "scope creep" heel makkelijk ontstaat.
we wachten ongeduldig af op het resultaat Heb je al contacten gelegd met uitgeverijen? Of overweeg je het in eigen beheer uit te geven?quote:Op vrijdag 15 december 2017 10:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, dat is wel een dingetje inderdaad Maar ik zie ook dat al die verschillende concepten op allerlei plaatsen weer terugkomen en heel mooi in elkaar steken, dus dat is voor mij een reden om het toch deze omvang te willen meegeven.
Ik heb er wel over nagedacht om de zaak op te splitsen, maar dat zou de rode draad in het hele verhaal nogal wat schade aandoen.
quote:
Kerst 2018quote:Op vrijdag 15 december 2017 10:09 schreef Faraday01 het volgende:
[..]
we wachten ongeduldig af op het resultaat
Ja Doctorquote:Op vrijdag 15 december 2017 15:31 schreef Molurus het volgende:
Heeft "de Haushofer" al een titel trouwens?
Staat volgens mij op nummer 2 van de lijst meest onleesbare boeken na Finnegans wakequote:
Ik had "ruimte, tijd, materie" in gedachten, als knipoog naar "Godel, Escher, Bach"quote:Op vrijdag 15 december 2017 15:31 schreef Molurus het volgende:
Heeft "de Haushofer" al een titel trouwens?
Entropische zwaartekrachtquote:Op donderdag 21 december 2017 15:30 schreef Haushofer het volgende:
Van het weekend ga ik mijn paragraaf over Erik Verlinde's entropische zwaartekracht nog toevoegen. Ik heb het paper nu een paar keer gelezen, en het idee begint een beetje op me te groeien moet ik zeggen. Toch blijft het allemaal nog vrij vaag. Recente praatjes van em veranderen daar helaas niks aan.
De grote uitdaging van het idee is om structuurformatie kort na de oerknal te verklaren. Dat zou indrukwekkend zijn. Tijd zal het leren
Waar de feestdagen allemaal wel niet goed voor zijn.quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende:
Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen
yes eindelijkquote:Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende:
Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen
(ook uit nieuwsgierigheid) Wat bedoel je met een proposal in deze context ?quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende:
Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen
Nou, 't is meer bedoeld als begeleidende brief, want het boek is er al natuurlijkquote:Op vrijdag 29 december 2017 15:56 schreef Oud_student het volgende:
[..]
(ook uit nieuwsgierigheid) Wat bedoel je met een proposal in deze context ?
Ja, absoluut. Behoudswetten zijn het gevolg van symmetrieen, en die komen ruim aan bodquote:Op vrijdag 29 december 2017 15:54 schreef Oud_student het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, n.a.v. een voordracht over symmetrie van Robert Dijkgraaf.
Komt Emmy_Noether voor in jouw boek?
De stelling van Noether (vaak ook theorema van Noether genoemd) is een belangrijke uitkomst van de theoretische natuurkunde en de infinitesimaalrekening waarin wordt aangetoond dat een behoudswet afgeleid kan worden door differentiatie toe te passen op aanwezige symmetrie in natuurkundige systemen. De wet van behoud van energie blijkt bijvoorbeeld het gevolg te zijn van het feit dat alle natuurkundige wetten, inclusief de waarden van natuurkundige constanten, invariant zijn voor een translatie langs de tijd-as; ze veranderen niet in de tijd.
De stelling houdt dus in dat elke differentieerbare symmetrie van de actie van een natuurkundig systeem een corresponderende behoudswet heeft. Deze baanbrekende stelling werd in 1915 door de Duitse wiskundige Emmy Noether bewezen en in 1918 gepubliceerd.[1] De actie van een natuurkundig systeem is de integraal over de tijd van een Lagrangiaanse-functie (die al of niet een integraal over de ruimte van een Lagrangiaanse dichtheidsfunctie is), met behulp waarvan het gedrag van het systeem kan worden bepaald door gebruik te maken van het principe van de kleinste werking.
Ik moet bekennen dat ik nooit van haar had gehoord, terwijl ik vroeger wel ben onderwezen in de materie die zij mede hielp ontwikkelen, nl. de abstracte algebra: lichamen, ringen, Abelse groepen etc etc.
Dan moet je toch ook van een noetherse ring gehoord hebben?quote:Op vrijdag 29 december 2017 15:54 schreef Oud_student het volgende:
Even uit nieuwsgierigheid, n.a.v. een voordracht over symmetrie van Robert Dijkgraaf.
Komt Emmy_Noether voor in jouw boek?
De stelling van Noether (vaak ook theorema van Noether genoemd) is een belangrijke uitkomst van de theoretische natuurkunde en de infinitesimaalrekening waarin wordt aangetoond dat een behoudswet afgeleid kan worden door differentiatie toe te passen op aanwezige symmetrie in natuurkundige systemen. De wet van behoud van energie blijkt bijvoorbeeld het gevolg te zijn van het feit dat alle natuurkundige wetten, inclusief de waarden van natuurkundige constanten, invariant zijn voor een translatie langs de tijd-as; ze veranderen niet in de tijd.
De stelling houdt dus in dat elke differentieerbare symmetrie van de actie van een natuurkundig systeem een corresponderende behoudswet heeft. Deze baanbrekende stelling werd in 1915 door de Duitse wiskundige Emmy Noether bewezen en in 1918 gepubliceerd.[1] De actie van een natuurkundig systeem is de integraal over de tijd van een Lagrangiaanse-functie (die al of niet een integraal over de ruimte van een Lagrangiaanse dichtheidsfunctie is), met behulp waarvan het gedrag van het systeem kan worden bepaald door gebruik te maken van het principe van de kleinste werking.
Ik moet bekennen dat ik nooit van haar had gehoord, terwijl ik vroeger wel ben onderwezen in de materie die zij mede hielp ontwikkelen, nl. de abstracte algebra: lichamen, ringen, Abelse groepen etc etc.
Spannend!quote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende:
Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen
quote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende:
Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen
Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor isquote:
Stay tunedquote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik ben echt zo benieuwd. Wat is straks de snelste manier om een exemplaar te krijgen? Bestellen via BOL?
Jawohlquote:Op dinsdag 6 februari 2018 17:41 schreef Agno het volgende:
Jedermann soll diese Haushofer Schwerkraftbibel schnell ins Haus holen
quote:Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende:
Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen
Als er geen interesse is bij uitgevers gaan we wel een FOK actie opzetten om de boel alsnog gepubliceerd te krijgen hoor.quote:Op woensdag 7 februari 2018 08:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor is
Maar hier lijkt die wel te zijn, da's fijn
En bemoedigend, want het is me nogal een projectje geworden
Zodra je een ISBN-13 hebt, moet je het volgende maar posten:quote:Op woensdag 7 februari 2018 08:50 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor is
Maar hier lijkt die wel te zijn, da's fijn
En bemoedigend, want het is me nogal een projectje geworden
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |