Ja, dat noemen we gravitonen, waar ik ook het een en ander over ga besprekenquote:Op woensdag 19 augustus 2015 00:02 schreef Discombobulate het volgende:
Ik heb nog wel een vraag.
Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld?
Ik blijf je gewoon herinneren en aanmoedigen, dan komen we er vanzelf.quote:Op woensdag 2 september 2015 13:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn.
Wordt vervolgd dus
Ik ga het kort aanstippen, maar het onderzoek van CERN spitst zich niet direct op kwantumzwaartekracht, dus veel aspecten van het standaardmodel zal ik niet uitgebreid behandelenquote:Op vrijdag 4 september 2015 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant.
Entanglement komt zeker naar voren; ik ben nog niet begonnen aan het hoofdstuk QM, maar ik kan tzt altijd es kijken in hoeverre mijn uitleg omtrent bepaalde onderwerpen begrijpelijk zijn voor mensen hierquote:Op woensdag 16 september 2015 12:04 schreef starla het volgende:
Leuk!
Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren.
Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt.
Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten.
Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica.
Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn.
Nou, dat zou ik graag willen lezen
Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek *morele chantage*
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijkenquote:Op donderdag 17 september 2015 01:15 schreef lnloggen het volgende:
Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek?
Mijn insteek is dus juist om formules te gebruiken op, zeg, HAVO/VWO niveau wiskunde, vaak ook in appendices. Als je snapt wat een logaritme is kun je het begrip 'entropie' bv al heel mooi wat duidelijker maken. Ook b.v. reeksen bespreek ik, in de context van Zeno's paradox en virtuele deeltjes.quote:Op vrijdag 4 september 2015 14:23 schreef Bart het volgende:
Geinig dit . Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd .
Je moet Rudeonline vragen om een voorwoord te schrijven.quote:Op vrijdag 18 september 2015 12:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
crackpotervaringen, dat soort dingen )
9 van de 10 van dat soort theoriëren is inderdaad crackpot, maar aan de andere kant hebben ze toch best een elegante verklaring voor veel dingen (voor zover ik kon inschatten, heb me er zelf ook nog niet goed in verdiept). En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.quote:Op vrijdag 18 september 2015 12:50 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken
En hij biedt ook gelijk een doeltreffende oplossing voor de paradox van Zeno: beweging bestaat niet, alles staat stil!quote:Op zaterdag 19 september 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde in de appendix 'rudiaanse algebra'
Zover ik weet is dat niet zo? Het lijkt me overigens ook geen reden om alle pseudowetenschap serieus te nemen.quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:
[..]
En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort.
Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor.quote:Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende:
Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas.
Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben.quote:Op maandag 21 september 2015 13:42 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor.
Ja, o.a. John Baez en Gerard 't Hooft hebben daar indices voor bedachtquote:Op woensdag 23 september 2015 15:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben.
. Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.quote:
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!quote:
quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Dat is het ook, anders zou je het relativiteitsbeginsel schenden. Je kunt pas klokken gaan vergelijken wanneer je ze bij elkaar brengt. De paden die deze beide klokken afleggen zullen de afzonderlijke verlopen eigentijden bepalen.quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie.quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?)
Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende:
Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede.
Weer wat geleerd vandaag, iig
Ja, zo kun je het opvatten idd, want er is geen interactie die de 'schijnkracht' veroorzaakt. Maar vanuit relativistisch oogpunt is het nogal raar om het een 'foefje' te noemen, want het is simpelweg wat je krijgt als je naar versnellende waarnemers transformeert. Dat de bewegingsvergl. van Newton, F=ma, niet dezelfde vorm aannemen voor elke waarnemer is geen verrassing.quote:Op maandag 12 oktober 2015 00:25 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
Thanx!quote:Op zondag 11 oktober 2015 20:43 schreef Mano_ het volgende:
Gaaf!
Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant
Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden
Succes!
quote:Op vrijdag 20 november 2015 09:52 schreef Haushofer het volgende:
Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen!
Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Geen absolute ruimte-tijd?quote:Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Ja, ruimtetijd als emergent verschijnsel krijgt zeker de nodige aandachtquote:Op vrijdag 20 november 2015 13:57 schreef nikao het volgende:
Cool!
Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
Nee; de waarde van de lichtsnelheid Je kunt laten zien dat als je in Einsteins speciale rel.theorie de lichtsnelheid naar oneindig stuurt, je de (causale structuur van de) relativiteitstheorie van Galilei/Newton weer terug krijgt. Verder zijn ze volstrekt hetzelfde.quote:
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?quote:Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.quote:Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer
Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid.
Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.quote:Op vrijdag 20 november 2015 21:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit?
In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |