Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd

FOK!forum / Wetenschap & Technologie / Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd

Haushofer	woensdag 29 juli 2015 @ 08:27
	Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen. De onderwerpen zijn o.a. -wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen -klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica) -kwantummechanica, interpretaties hiervan -speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten -kwantumveldentheorie en het standaardmodel - supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen -algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht -snaartheorie -luskwantumzwaartekracht -alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn: - welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien? - en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)? Alle input is van harte welkom!
Molurus	woensdag 29 juli 2015 @ 08:41
	quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende: Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal Ik kijk er naar uit!! Bij deze heb je al minimaal 1 exemplaar verkocht. quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende: , maar mijn vragen aan jullie zijn: - welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien? Eens even denken hoor. - vanzelfsprekend de Bohm-Broglie interpretatie van kwantumfysica; maar je gaat sowieso al aandacht besteden aan interpretaties zie ik. - wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'? quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende: - en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)? - virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden. - Krauss stelt in zijn boek 'a universe from nothing' dat de totale hoeveelheid energie in het universum 0 is, waarbij hij - heel kort - aangeeft dat zwaartekracht negatieve energie kan hebben. Hij legt dit echter niet echt uit. Hoe komt hij nou precies tot deze conclusie? - Hoe zit het precies met de snelheid van inflatie? Waar komt die versnelling aan het begin vandaan? Is die niet strijdig met de maximumsnelheid voor wisselwerkingen? En wat betekent 'tijd' eigenlijk in een universum dat zo snel verandert? Heeft '13,8 miljard jaar' eigenlijk wel betekenis? Dat zijn mijn ideeen tot dusver. Als mij nog iets te binnen schiet dan hoor je het.
miss_sly	woensdag 29 juli 2015 @ 08:58
	Wat goed, Haus Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt. Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
eleusis	woensdag 29 juli 2015 @ 10:16
	Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen Zelf heb ik nog nooit een overtuigende uitleg van kwantummechanica gezien. Óf het is in een vorm waarmee ik er kan rekenen maar het me niets zegt, óf het is de meest hilarische sci-fi talk wat me niet helpt om ook maar een basaal sommetje op te lossen. Ik hoop nog steeds ooit dat die twee werelden wat dichter bij elkaar kunnen komen. Een grote uitdaging lijkt mij ook de lezer te overtuigen van de maatschappelijke relevantie van de onderwerpen. Daarom zou ik willen pleiten voor hier-en-daar een bruggetje naar een concrete toepassing, zoals verzin eens wat, de transistor bijvoorbeeld. Speelde het begrip van kwantummechanica een (grote, noodzakelijke) rol in de ontwikkeling daarvan? Idem met bijvoorbeeld relativiteit en kernenergie of kernwapens. [ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 29-07-2015 10:21:38 ]
PeteSampras	donderdag 30 juli 2015 @ 03:14
	Probleem daarbij, zoals bij de meeste populairwetenschappelijke (moet daar een spatie tussen?) boeken, is dat je daarmee duizenden idioten creeërt die aan die mooie kapstop allemaal nonsens op gaan hangen die nog verschrikkelijk veel onzinniger is dan alle nonsens die die leken daarvoor al aan andere kapstokken hebben opgehangen. Daarentegen, wellicht dat het één (hopelijk jong en intelligent) jongen of meisje ertoe aan zal zetten de ijver aan de man te brengen om tot enig begrip over die onderwerpen te komen. Ik moet vaak denken aan het volgende domme grapje: twee lui zitten in een café. De een vraagt aan de ander: 'Kan je een machine bouwen die na kan denken, met een bewustzijn?' Zegt de ander: 'Nee, maar mijn band plakken, dat lukt nog wel.' Nou ja, ik ben wat flauw en cynisch. In ieder geval, ik geef het je te doen. Ik vraag me alleen af je zonder (enige) voorkennis tot de waardering van die onderwerpen kan komen waar ze toe nopen. De kennis van een leek kan je welhaast niet onderschatten. Vergeet dat niet. http://www.amazon.co.uk/H(...)s-Your/dp/1851687793
PeteSampras	donderdag 30 juli 2015 @ 03:23
	Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
Haushofer	donderdag 30 juli 2015 @ 11:09
	Bedankt voor de reacties en aanmoedigingen! quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:41 schreef Molurus het volgende: - wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'? Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeën over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie) quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:58 schreef miss_sly het volgende: Wat goed, Haus Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt. Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen Hey, lijk jou hier weer es te zien Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou Hoor het wel als je wat te binnen schiet! quote: Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende: Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewust Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik. quote: Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende: Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept. Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleiden
Bram_van_Loon	maandag 3 augustus 2015 @ 15:55
	quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende: Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen. De onderwerpen zijn o.a. -wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen -klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica) -kwantummechanica, interpretaties hiervan -speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten -kwantumveldentheorie en het standaardmodel - supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen -algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht -snaartheorie -luskwantumzwaartekracht -alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn: - welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien? - en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)? Alle input is van harte welkom! Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
Haushofer	dinsdag 4 augustus 2015 @ 13:20
	quote: Op maandag 3 augustus 2015 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn. Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Bram_van_Loon	dinsdag 4 augustus 2015 @ 13:28
	quote: Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende: [..] Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. Ja, in de tekst meer de intuïtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuïtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuïtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuïtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc. Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Wordt er een Taylorreeks of een kleine-hoek-benadering gebruikt in een afleiding? Maak een link, leg daarop uit wat er precies gebeurt en waarom dit zo werkt. De kleine trucjes die wij op een gegeven moment snel herkennen maar waar de meeste mensen hun hoofd over breken.
Oud_student	dinsdag 4 augustus 2015 @ 16:07
	Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien. Ik ben blij met de hoofdstukken over wetenschapsfilosofie en hoop dat je (probeert) te toetsen welke theorieën meer of minder wetenschappelijk zijn. Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp? Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ? Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen. Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything) anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot? Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op? Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Haushofer	woensdag 5 augustus 2015 @ 07:59
	quote: Op dinsdag 4 augustus 2015 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende: Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Dit neem ik zeker mee, dank!
Haushofer	woensdag 5 augustus 2015 @ 08:03
	quote: Op dinsdag 4 augustus 2015 16:07 schreef Oud_student het volgende: Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien. Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe) quote: Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp? Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ? Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen. Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything) anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot? Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen. quote: Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op? Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics', The Unreasonable Effectiveness of Quantum Physics in Modern Mathematics -- Robbert Dijkgraaf quote: Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming Bedankt, ga ik nodig hebben
Bram_van_Loon	woensdag 5 augustus 2015 @ 12:45
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 07:59 schreef Haushofer het volgende: [..] Dit neem ik zeker mee, dank! Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
Godshand	woensdag 5 augustus 2015 @ 17:02
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 08:03 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe) [..] Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen. Ik vind het anders wel belangrijk. Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden.. Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
PeteSampras	woensdag 5 augustus 2015 @ 17:02
	Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Bram_van_Loon	woensdag 5 augustus 2015 @ 17:05
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende: Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat). Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Bram_van_Loon	woensdag 5 augustus 2015 @ 17:07
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende: [..] Ik vind het anders wel belangrijk. Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden.. Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum. Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.
Molurus	woensdag 5 augustus 2015 @ 17:35
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde. Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.
Johnny-V	woensdag 5 augustus 2015 @ 23:03
	Quantum entanglement!
Bram_van_Loon	woensdag 5 augustus 2015 @ 23:08
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 23:03 schreef Johnny-V het volgende: Quantum entanglement! Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Molurus	woensdag 5 augustus 2015 @ 23:33
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)? Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.
PeteSampras	donderdag 6 augustus 2015 @ 01:21
	Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. . .
Haushofer	zaterdag 8 augustus 2015 @ 08:52
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende: Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat). Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken: https://www.physicsforums.com/threads/free-physics-books.796223/
Haushofer	zaterdag 8 augustus 2015 @ 08:52
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende: [..] Ik vind het anders wel belangrijk. Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden.. Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum. Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voor Ik ga b.v. meer aandacht besteden aan het formalisme "kwantumveldentheorie" dan aan alle experimenten die het Standaardmodel hebben bevestigd.
Haushofer	zaterdag 8 augustus 2015 @ 08:53
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 12:45 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen. Bedankt, zal ik in het achterhoofd houden
Haushofer	zaterdag 8 augustus 2015 @ 08:53
	quote: Op woensdag 5 augustus 2015 23:03 schreef Johnny-V het volgende: Quantum entanglement! Check!
Haushofer	zaterdag 8 augustus 2015 @ 08:54
	quote: Op donderdag 6 augustus 2015 01:21 schreef PeteSampras het volgende: Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. . [ afbeelding ]. Ik ben van plan om zelf illustraties erbij te maken, aangezien ik wel enige ervaring met illustreren heb Calabi-Yau variëiteiten zijn wel lastig om te tekenen
Aardappeltaart	zondag 9 augustus 2015 @ 11:48
	Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
Bram_van_Loon	zondag 9 augustus 2015 @ 20:14
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende: Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op. Niet noodzakelijk, lijkt mij.
Aardappeltaart	zondag 9 augustus 2015 @ 21:12
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 20:14 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Niet noodzakelijk, lijkt mij. 'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.
Bram_van_Loon	zondag 9 augustus 2015 @ 21:23
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 21:12 schreef Aardappeltaart het volgende: [..] 'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik. Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.
Aardappeltaart	zondag 9 augustus 2015 @ 21:26
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 21:23 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af. Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien. Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.
Bram_van_Loon	zondag 9 augustus 2015 @ 21:47
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 21:26 schreef Aardappeltaart het volgende: [..] Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien. Het is ook maar net afhankelijk van wat zijn doelgroep is. Niet iedereen kiest voor de grootst mogelijke doelgroep. Het hangt ook maar net af van wat je motieven zijn om te schrijven: wil je er ook geld mee verdienen of maakt het je weinig uit (je ziet graag enige compensatie voor al die uren die je er in hebt gestopt maar je wil vooral mensen informeren). Afgaande op wat ik heb gelezen kiest hij sowieso niet voor de grootst mogelijke doelgroep maar kiest hij voor een doelgroep die wel enigszins een wiskundige achtergrond heeft maar niet een natuurkunde-opleiding heeft gevolgd. Aangezien hij duidelijk aangeeft dat hij zich wil richten op mensen die zich niet laten afschrikken door wat wiskunde-formules lijkt het mij aardig om een calculusbasis (1 variabele in de vingers, meerdere variabelen snel opgefrist) als voorkennis te veronderstellen, ik vermoed namelijk dat de meeste mensen die dat niet hebben zich wel snel laten afschrikken door formules. Hoe dan ook, je doet er volgens mij verstandig aan om heel erg scherp die doelgroep te formuleren voordat je begint met te schrijven en vervolgens niet af te wijken van het je volledig te richten op die doelgroep, het slechtste wat je bij zoiets kan krijgen is dat het vlees noch vis is: te oppervlakkig voor de ene groep en te moeilijk voor de andere. quote: Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen. Ik denk niet dat het een beter is dan het ander. Als je het smal maakt dan zal je ook erg de diepte in moeten gaan en dan wordt het al snel te ingewikkeld voor veel mensen, als je het breder maakt dan kan je je meer richten op de dwarsverbanden tussen al die zaken. Persoonlijk vind ik het fijn om met een helicopterview te starten en pas dan de diepte in te gaan maar wellicht verschilt dat tussen mensen. Als je eenmaal die helicopterview hebt dan heb je kapstokken waar je wat aan kan hangen, dat maakt het in mijn ervaring veel gemakkelijker om alles te plaatsen en te begrijpen. Zelf zou ik er dan ook voor kiezen om het eerst breder te maken en indien het aanslaat bij een vervolgboek zaken uit te diepen.
Aardappeltaart	zondag 9 augustus 2015 @ 22:06
	Helder Bram. Ik was ietwat kort door de bocht. Als een niche vullen juist je doel is, is dikte irrelevant. Over breedte, wat vooral het risico is is dat de samenhang mist. Een zekere rechtlijnigheid in het verhaal met eventueel wat zijsporen is fijn. Als je allerlei subonderwerpen krijgt zonder climax is 800 pagina's een lange opsomming. Vanuit zo'n helicopterview is het handiger ja. Het is denk ik goed om over deze dingen na te denken als je het boek schrijft.
Haushofer	zaterdag 15 augustus 2015 @ 10:05
	quote: Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende: Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op. Ik wil inderdaad een gat vullen en veelvoorkomende misverstanden uit de weg ruimen die ik vaak op fora heb gezien. Ik kies er dan ook voor om met simpele middelbareschoolwiskunde zo nu en dan concepten toe te lichten, zoals virtuele deeltjes, die anders nogal vaag blijven. Ik probeer er wel de nodige anekdotes in te stoppen, zowel historische als van mezelf
Schonedal	zaterdag 15 augustus 2015 @ 22:08
	Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren. Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten. Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring.
Montov	zaterdag 15 augustus 2015 @ 22:42
	aanmoediging quote: - en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)? Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.
Haushofer	maandag 17 augustus 2015 @ 19:37
	quote: Op zaterdag 15 augustus 2015 22:42 schreef Montov het volgende: aanmoediging [..] Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden. Check!
PeteSampras	maandag 17 augustus 2015 @ 19:37
	Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier?
Haushofer	maandag 17 augustus 2015 @ 19:38
	quote: Op zaterdag 15 augustus 2015 22:08 schreef Schonedal het volgende: Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren. Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten. Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring. Het precieze mechanisme zou ik ook moeten opzoeken Ik zal het in het achterhoofd houden, maar onder de noemer 'kill your darlings' zou deze wel es kunnen sneuvelen
Haushofer	maandag 17 augustus 2015 @ 19:40
	quote: Op maandag 17 augustus 2015 19:37 schreef PeteSampras het volgende: Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier? Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.
PeteSampras	maandag 17 augustus 2015 @ 19:48
	Ai, da's vervelend. Goed om te horen dat dat in ieder geval wat beter gaat. Sterkte ermee!
Molurus	maandag 17 augustus 2015 @ 19:56
	Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke: http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html Hij doet het in deze volgorde: - mechanica - thermodynamica - elektromagnetisme - kwantummechanica - relativiteitstheorie - theorie van alles Ik vond het een geweldige serie ieg.
I-care	maandag 17 augustus 2015 @ 20:01
	quote: Op maandag 17 augustus 2015 19:40 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnen De fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter. Bewonderenswaardig Haushofer! Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij. En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik.
Haushofer	dinsdag 18 augustus 2015 @ 06:52
	quote: Op maandag 17 augustus 2015 19:56 schreef Molurus het volgende: Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke: http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html Hij doet het in deze volgorde: - mechanica - thermodynamica - elektromagnetisme - kwantummechanica - relativiteitstheorie - theorie van alles Ik vond het een geweldige serie ieg. Ja, da's zo ongeveer ook de volgorde die ik aanhoud, en is ook vrij chronologisch Bedankt voor alle aanmoedigingen hier, leuk!
Haushofer	dinsdag 18 augustus 2015 @ 06:52
	quote: Op maandag 17 augustus 2015 20:01 schreef I-care het volgende: [..] Bewonderenswaardig Haushofer! Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij. En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik. Ik schrijf het in LaTeX, en dat is vrij lastig met spraakherkenning. Maar ik heb wel wat ervaring met Dragon, idd
Discombobulate	woensdag 19 augustus 2015 @ 00:02
	Ik heb nog wel een vraag. Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld?
Molurus	woensdag 2 september 2015 @ 10:58
	En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit? (Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.)
Haushofer	woensdag 2 september 2015 @ 13:49
	quote: Op woensdag 2 september 2015 10:58 schreef Molurus het volgende: En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit? (Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.) Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn. Wordt vervolgd dus
Haushofer	woensdag 2 september 2015 @ 13:50
	quote: Op woensdag 19 augustus 2015 00:02 schreef Discombobulate het volgende: Ik heb nog wel een vraag. Hoe vertelt materie als het ware aan de ruimte-tijd dat het gekromd moet zijn? Welke interactie vindt hier plaats? Zijn er ook 'ruimte-tijd-deeltjes' voor ruimte-tijd kromming evenals fotonen excitations zijn in een elektromagnetisch veld? Ja, dat noemen we gravitonen, waar ik ook het een en ander over ga bespreken
Molurus	woensdag 2 september 2015 @ 14:07
	quote: Op woensdag 2 september 2015 13:49 schreef Haushofer het volgende: [..] Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaan Ik ga er bewust ook geen datum aan hangen, maar hoop binnen een jaar toch wel een heel eind te zijn. Wordt vervolgd dus Ik blijf je gewoon herinneren en aanmoedigen, dan komen we er vanzelf.
Haushofer	woensdag 2 september 2015 @ 18:18
	Thanx, en als mensen nog suggesties hebben, dan hoor ik het graag!
Bart	vrijdag 4 september 2015 @ 14:23
	Geinig dit . Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd .
Bram_van_Loon	vrijdag 4 september 2015 @ 16:05
	Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant.
Pietverdriet	woensdag 16 september 2015 @ 11:37
	Lijkt me een boek wat ik zeker zou gaan lezen!
starla	woensdag 16 september 2015 @ 12:04
	Leuk! Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren. Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt. Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten. Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica. Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn. Nou, dat zou ik graag willen lezen Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek morele chantage
lnloggen	donderdag 17 september 2015 @ 01:15
	Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek?
Harunobu	donderdag 17 september 2015 @ 15:57
	Dat is toch pseudowetenschap?
Pietverdriet	donderdag 17 september 2015 @ 16:01
	quote: Op donderdag 17 september 2015 15:57 schreef Harunobu het volgende: Dat is toch pseudowetenschap? Dat dus http://rationalwiki.org/wiki/Electric_Universe
Haushofer	vrijdag 18 september 2015 @ 12:45
	quote: Op vrijdag 4 september 2015 16:05 schreef Bram_van_Loon het volgende: Nog een suggestie, leg de koppeling met wat ze in CERN en in een soortgelijk laboratorium in de USA allemaal uitvoeren. Reuze interessant. Ik ga het kort aanstippen, maar het onderzoek van CERN spitst zich niet direct op kwantumzwaartekracht, dus veel aspecten van het standaardmodel zal ik niet uitgebreid behandelen
Haushofer	vrijdag 18 september 2015 @ 12:49
	quote: Op woensdag 16 september 2015 12:04 schreef starla het volgende: Leuk! Wat ik een keer zou willen lezen is een degelijke uitleg over 'entanglement'. Zoals iemand al opmerkte in dit topic is het vaak alles of niets: of het wordt zo simpel voorgesteld dat het een 5-jarige het nog snapt, maar je er eigenlijk toch geen bal van begrijpt, of je krijgt 4274 formules om je oren. Maar ik neem aan dat dit -vooral in de context van kwantumzwaartekracht- wel naar voren komt. Alternatieve theorieën over zwaartekracht zijn ook leuk, maar de lezer wil denk ik ook graag jouw versie horen. Dat is een klein beetje obligaat om het boek eigen te maken, anders is het -niet neerbuigend bedoeld- niet veel anders dan andere boeken die het onderwerp entameren. Er moet dus een soort eigenheid in zitten. Aansluitend hierop zou het ook leuk zijn als je je mening geeft over de andere theorieën. Verlinde's theorie is heftig bekritiseerd en zit bomvol met aannames, maar dat laatste is een beetje de 'trademark' van kwantummechanica. Probeer eens wat van die aannames weg te nemen, of intuïtiever te maken waardoor juist deze aannames logisch zijn. Nou, dat zou ik graag willen lezen Maar goed, wie ben ik? Slechts een potentiële koper van je boek morele chantage Entanglement komt zeker naar voren; ik ben nog niet begonnen aan het hoofdstuk QM, maar ik kan tzt altijd es kijken in hoeverre mijn uitleg omtrent bepaalde onderwerpen begrijpelijk zijn voor mensen hier Verlinde's theorie bespreek ik ook; tijdens populaire praatjes werd duidelijk dat mensen hier vaak wel van op de hoogte zijn en geinteresseerd in zijn. Ik zie zelf overigens nog steeds veel potentie in snaartheorie, dus daar zal ik wel meer aandacht aan geven, maar er is ook genoeg over kwantumzwaartekracht te zeggen zonder snaartheorie. Ik hoop er qua 'eigenheid' ook wat anecdotes in te stoppen omtrent m'n eigen promotie (conferenties in Rusland waar je ipv toiletpapier artikelen had, crackpotervaringen, dat soort dingen )
Haushofer	vrijdag 18 september 2015 @ 12:50
	quote: Op donderdag 17 september 2015 01:15 schreef lnloggen het volgende: Misschien hier off topic, maar TO ben je ook bekend met de ideeën uit de 'electric universe' theorie, en overweeg je om daar eventueel ook iets van te verwerken in je boek? Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken
Haushofer	vrijdag 18 september 2015 @ 12:51
	quote: Op vrijdag 4 september 2015 14:23 schreef Bart het volgende: Geinig dit . Ik zou het zo veel mogelijk zonder formules proberen te doen, zoals Hawking dat geniaal heeft gedaan in Een Korte Geschiedenis Van De Tijd . Mijn insteek is dus juist om formules te gebruiken op, zeg, HAVO/VWO niveau wiskunde, vaak ook in appendices. Als je snapt wat een logaritme is kun je het begrip 'entropie' bv al heel mooi wat duidelijker maken. Ook b.v. reeksen bespreek ik, in de context van Zeno's paradox en virtuele deeltjes.
Haushofer	vrijdag 18 september 2015 @ 13:00
	Het lastige aan QM uitleggen is dat er geen goed conceptueel begrip over bestaat. We hebben (nog) geen fundamentele principes waaruit we de regels van de QM kunnen uitleggen, zoals we dat wel voor de rel.theorie hebben. Wat dat betreft lijkt het een beetje op een aangereikt kookboek waaruit je fantastische gerechten kunt maken, maar waar het hoe en waarom van de recepten onduidelijk is. Ik denk dat dat wellicht ook een reden kan zijn waarom de zoektocht naar kwantumzwaartekracht moeizaam verloopt, en ik heb het idee dat er niet veel belangstelling in het vakgebied is naar onderzoek naar de fundamenten van de QM. Waarschijnlijk ook omdat er al zoveel door grote geesten aan onderzocht is, en tijd-verhoudingsgewijs daar niet veel is uitgekomen. Daarom hoop ik ook wat te kunnen zeggen over alternatieve interpretaties van de QM, zoals de Bohmse interpretatie.
Montov	vrijdag 18 september 2015 @ 16:56
	quote: Op vrijdag 18 september 2015 12:49 schreef Haushofer het volgende: [..] crackpotervaringen, dat soort dingen ) Je moet Rudeonline vragen om een voorwoord te schrijven.
Haushofer	zaterdag 19 september 2015 @ 13:20
	Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde in de appendix 'rudiaanse algebra'
lnloggen	maandag 21 september 2015 @ 11:23
	quote: Op vrijdag 18 september 2015 12:50 schreef Haushofer het volgende: Ik heb me er nooit in verdiept, maar het komt op mij over als wat pseudowetenschap. Maar ik zal het tzt es wat beter bekijken 9 van de 10 van dat soort theoriëren is inderdaad crackpot, maar aan de andere kant hebben ze toch best een elegante verklaring voor veel dingen (voor zover ik kon inschatten, heb me er zelf ook nog niet goed in verdiept). En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort. Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas.
lnloggen	maandag 21 september 2015 @ 11:25
	quote: Op zaterdag 19 september 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende: Meters per second is hetzelfde als meter plus seconde in de appendix 'rudiaanse algebra' En hij biedt ook gelijk een doeltreffende oplossing voor de paradox van Zeno: beweging bestaat niet, alles staat stil!
Molurus	maandag 21 september 2015 @ 11:26
	quote: Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende: [..] En de relativiteitstheorie werd ook weggehoond als pseudowetenschap, te belachelijk voor woorden, iemand met gezond verstand begreep toch direct wat voor onzin dat was, enzovoort. Zover ik weet is dat niet zo? Het lijkt me overigens ook geen reden om alle pseudowetenschap serieus te nemen. "It's good to keep an open mind, but not so open that your brain falls out."
Haushofer	maandag 21 september 2015 @ 13:42
	quote: Op maandag 21 september 2015 11:23 schreef lnloggen het volgende: Ik heb altijd een gezonde scepsis tegenover dat soort theorieën, maar ik wijs ook nooit iets zomaar af omdat het niet in het reguliere plaatje pas. Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor.
Molurus	woensdag 23 september 2015 @ 15:26
	quote: Op maandag 21 september 2015 13:42 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee, ik probeer ook altijd wel open te staan voor dit soort zaken, maar ik heb ondertussen ook meer dan 10 jaar ervaring met crackpots, offline en online, en dan kweek je wel een bepaalde intuïtie (vooroordelen?) hiervoor. Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben.
Haushofer	woensdag 23 september 2015 @ 16:49
	quote: Op woensdag 23 september 2015 15:26 schreef Molurus het volgende: [..] Over het algemeen zijn ze ook ontzettend makkelijk te herkennen, hoewel ze dat meestal zelf niet doorhebben. Ja, o.a. John Baez en Gerard 't Hooft hebben daar indices voor bedacht
Parafernalia	donderdag 24 september 2015 @ 12:23
	gaaf
Molurus	vrijdag 9 oktober 2015 @ 08:49
	Schaamteloze bump.
Fir3fly	vrijdag 9 oktober 2015 @ 09:27
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 08:49 schreef Molurus het volgende: Schaamteloze bump. . Geen mod meer en alle fatsoen is verdwenen.
Haushofer	vrijdag 9 oktober 2015 @ 10:32
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 08:49 schreef Molurus het volgende: Schaamteloze bump. Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen!
Molurus	vrijdag 9 oktober 2015 @ 10:37
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende: [..] Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen! Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?) Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek.
Haushofer	vrijdag 9 oktober 2015 @ 11:42
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende: [..] Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?) Dat is het ook, anders zou je het relativiteitsbeginsel schenden. Je kunt pas klokken gaan vergelijken wanneer je ze bij elkaar brengt. De paden die deze beide klokken afleggen zullen de afzonderlijke verlopen eigentijden bepalen. Maar daar ga ik idd wel dieper op in
Discombobulate	vrijdag 9 oktober 2015 @ 11:58
	Ik kan echt niet wachten totdat ik het kan lezen.
yarnamc	vrijdag 9 oktober 2015 @ 14:19
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 10:37 schreef Molurus het volgende: [..] Van de week zat ik toevallig mijn arme hersentjes te kraken over de vraag hoe het eigenlijk kan dat de klok aan boord van een ruimteschip langzamer loopt dan een stilstaande klok. Want is het niet zo dat de onderlinge beweging van objecten uitsluitend relatief is? (En dat dat effect dus andersom precies hetzelfde zou moeten zijn?) Niet voor het eerst dat ik me dat afvraag, maar op de 1 of andere manier heb ik dat vraagstuk voor mezelf nooit helemaal helder gekregen. Wat dat betreft kijk ik zeer uit naar je boek. Ik denk dat het conceptuele probleem dat je ermee hebt voortkomt uit het feit dat je het alledaagse concept 'gelijktijdigheid' probeert toe te passen op relativistische tijdsdilatatie. In de speciale relativiteitstheorie bestaat gelijktijdigheid niet: het is perfect mogelijk dat de klok van Alice achterloopt in het referentiestelsel van Bob ten opzichte van de klok van Bob enerzijds, terwijl anderzijds de klok van Bob achterloopt op de klok van Alice in het referentiestelsel van Alice. Net zoals het mogelijk is dat Bob twee verkeerslichten tegelijkertijd ziet overspringen op rood en Alice eerst het ene en dan het andere verkeerslicht ziet overspringen, terwijl ze het allebei over dezelfde verkeerslichten hebben. (het woord 'ziet' is eigenlijk niet goed gekozen, ook wanneer Alice en Bob de eindige lichtsnelheid in rekening brengen bij het bepalen wanneer de lichten overspringen op rood, zal Alice nog steeds de lichten sequentieel zien overspringen en Bob gelijktijdig.)
yarnamc	vrijdag 9 oktober 2015 @ 14:20
	[ Bericht 100% gewijzigd door yarnamc op 09-10-2015 14:20:23 ]
Haushofer	vrijdag 9 oktober 2015 @ 17:56
	Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede. Weer wat geleerd vandaag, iig
Mano_	zondag 11 oktober 2015 @ 20:43
	Gaaf! Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden Succes!
yarnamc	maandag 12 oktober 2015 @ 00:25
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 17:56 schreef Haushofer het volgende: Moet trouwens bekennen dat bij het schrijven over schijnkrachten ik weer heel diep moest nadenken hoe dat fysisch precies zit. Algebraisch is het allemaal nogal rechttoe rechtaan (het volgt simpelweg door een coordinatentransformatie uit te voeren, een berekening van 1 regel) , maar om dat vervolgens natuurkundig te interpreteren en fatsoenlijk uit te leggen is weer een tweede. Weer wat geleerd vandaag, iig Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel?
Haushofer	maandag 12 oktober 2015 @ 07:55
	quote: Op maandag 12 oktober 2015 00:25 schreef yarnamc het volgende: [..] Wat bedoel je juist met het natuurkundig interpreteren van schijnkrachten? Zijn dat niet gewoon algebraïsche constructies om de wet van Newton te kunnen toepassen in een niet-inertiaalstelsel? Ja, zo kun je het opvatten idd, want er is geen interactie die de 'schijnkracht' veroorzaakt. Maar vanuit relativistisch oogpunt is het nogal raar om het een 'foefje' te noemen, want het is simpelweg wat je krijgt als je naar versnellende waarnemers transformeert. Dat de bewegingsvergl. van Newton, F=ma, niet dezelfde vorm aannemen voor elke waarnemer is geen verrassing. Je kunt Newtoniaanse natuurkunde ook formuleren in de taal van de algemene rel.theorie. Dan nemen de vergelijingen dezelfde vorm aan voor alle waarnemers.
Haushofer	maandag 12 oktober 2015 @ 07:55
	quote: Op zondag 11 oktober 2015 20:43 schreef Mano_ het volgende: Gaaf! Ik heb er geen kaas van gegeten dus inhoudelijke vragen of suggesties heb ik niet, maar als geïnteresseerde leek ben ik alvast een klant Je reacties hier op het forum kan ik meestal wel volgen, dus dat boek moet wel goed worden Succes! Thanx!
Haushofer	vrijdag 20 november 2015 @ 09:52
	Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen!
Molurus	vrijdag 20 november 2015 @ 11:15
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 09:52 schreef Haushofer het volgende: Een kleine schop, heb ondertussen bijna het hoofdstuk over kwantummechanica af en het aantal pagina's begint al redelijk de pan uit te rijzen Besteed ook de nodige aandacht aan verstrengeling, aangezien dit recent weer in het nieuws was en een belangrijke rol speelt in de informatieparadox omtrent zwarte gaten. Wordt vervolgd, en voor inbreng hou ik me aanbevolen! Mocht me nog iets te binnen schieten dan hoor je dat vanzelfsprekend.
Spanky78	vrijdag 20 november 2015 @ 11:25
	quote: Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende: [..] Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven. Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is. http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/ Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden. Daarnaast het modelleren versus de waarnemers...
nikao	vrijdag 20 november 2015 @ 13:57
	Cool! Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn
starla	vrijdag 20 november 2015 @ 15:16
	quote: Op vrijdag 9 oktober 2015 10:32 schreef Haushofer het volgende: [..] Heb het hoofdstuk over klassieke mechanica en relativiteit bijna af. Waarin zwaartekracht als inertiaalkracht/'schijn'kracht wordt voorgesteld en de relativiteitstheorie van Galilei wordt geintroduceerd die slechts op 1 punt verschilt van die van Einstein. Komt dat (hopelijk zo snel mogelijk) lezen! Geen absolute ruimte-tijd?
Haushofer	vrijdag 20 november 2015 @ 18:09
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 13:57 schreef nikao het volgende: Cool! Ik ben (recentelijk) in dit kader vooral erg geinteresseerd in de notie dat spacetime helemaal niet fundamenteel lijkt te zijn, maar eerder een emergent fenomeen. Dat zou vooral uit kwantumgravity blijken. Lijkt me wel een hoofdstukje waard om uit te lagen dat de ruimte en tijd niet 'echt' zijn Ja, ruimtetijd als emergent verschijnsel krijgt zeker de nodige aandacht
Haushofer	vrijdag 20 november 2015 @ 18:10
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 15:16 schreef starla het volgende: [..] Geen absolute ruimte-tijd? Nee; de waarde van de lichtsnelheid Je kunt laten zien dat als je in Einsteins speciale rel.theorie de lichtsnelheid naar oneindig stuurt, je de (causale structuur van de) relativiteitstheorie van Galilei/Newton weer terug krijgt. Verder zijn ze volstrekt hetzelfde.
Pietverdriet	vrijdag 20 november 2015 @ 18:25
	Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid. Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica)
Joezi	vrijdag 20 november 2015 @ 19:08
	Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?) Ik baseer het op Scale the World Als je dan uitzoomt naar het allergrootste/allerverste aanemelijke meetbare.. dan kom je uit op: Nog lang niet het "oneindige" einde natuurlijk? Als je inzoomt naar het allerkleinste, dan kom je uit bij planck lenght en het string (deeltje?): Dus naar het allergrootste op deze schaal is: 1,27*10²⁶ Naar het allerkleinste op deze schaal is 1 x 10^-35 Dus vanuit ons als mens gezien is de afstand in verhouding (niet in meters of andere eenheid natuurlijk) naar het allerkleinste "verder" dan naar het allergrootste? En dan hebben we hier nog een eindpunt bepaald.. Je kunt dus oneindig groter denken en oneindig kleiner. Bijvoorbeeld het snaardeeltje bestaat weer uit vooral loze ruimte en toch weer een ander deeltje, die ook weer uit deeltjes is opgebouwd etc....
Joezi	vrijdag 20 november 2015 @ 19:22
	Misschien meer iets voor een apart topic
Bram_van_Loon	vrijdag 20 november 2015 @ 21:22
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende: Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie. Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit? In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap.
Parafernalia	zaterdag 21 november 2015 @ 01:59
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende: Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid. Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica) Ben Big Bang zou een pornoacteur kunnen zijn.
Pietverdriet	zaterdag 21 november 2015 @ 09:38
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 21:22 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Hij deed dat door het verschil in de periode van het 'omcircelen' van manen omheen planeten in functie van de positie van de aarde zoals dat gemeten wordt op aarde t.o.v. die planeet te meten. Dat roept dan wel weer de vraag op hoe ze in die tijd een benul hadden van de afstanden van hemellichamen t.o.v. hier en t.o.v. elkaar. Legt Sing dat ook uit? In het verlengde hiervan, de technieken die ze voor het navigeren (schepen) ontwikkelden waren ook hartstikke knap. Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic.
Bram_van_Loon	zaterdag 21 november 2015 @ 11:17
	quote: Op zaterdag 21 november 2015 09:38 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Jep, Sing legt dat keurig uit, net als hoe de grote van de aarde en de maan al door de oude Grieken werd berekend, hoe de afstanden tot de planeten werd bepaald. Maar dit is verder off topic. Hartstikke maar aangezien het toch al even offtopic was... , tenzij je op dit boek wees met de intentie een goed voorbeeld te geven aan Haushofer. Ik ga er eens naar kijken.
Haushofer	zaterdag 21 november 2015 @ 13:28
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 11:25 schreef Spanky78 het volgende: [..] Daar ben ik naar op zoek. Ik vond het boek: de verborgen dimensies wel leuk. Juist omdat er ook formules in staan en het een redelijk goede inleiding bevat van quantumfysica en mechanica. Het is iig goed geschreven en ik heb het eigenlijk in een ruk uitgelezen omdat het boeiend gemaakt is. http://www.bol.com/nl/p/d(...)al/1001004002718914/ Nu nog een boek dat nog iets meer de diepte ingaat mbt wiskunde en meer zaken met elkaar verbindt. Ik denk dat het mooi zou zijn als zo'n boek ook enige volgorde heeft met een deel I voor beginners, deel II voor gevorderden (technisch) en deel III met speculatie, mogelijkheden. Daarnaast het modelleren versus de waarnemers... Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig
Haushofer	zaterdag 21 november 2015 @ 13:30
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 18:25 schreef Pietverdriet het volgende: Ben Big Bang aan het lezen van Simon Sing, (goede schrijver btw) en las net tot mijn verbazing dan Ole Rømer in 1672 de lichtsnelheid al wist te bepalen en dat deze niet oneindig was. Hij zat er een kwart naast, maar dat is nog een hele prestatie. https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ole_R%C3%B8mer Niet alleen wist hij te bewijzen dat de lichtsnelheid niet oneindig was, hij kwam redelijk in de buurt van de juiste snelheid. Had nog nooit van deze man gehoord. Denen hebben toch een paar grote en zeer belangrijke wetenschappers voortgebracht, ook mensen als Tycho Brahe (die de astronomie zeer verbeterde) en Niels Bohr (quantum fysica) Ja, dat was inderdaad een knappe prestatie. Licht werd voor Einstein nog niet gerelateerd aan de causale structuur van de ruimtetijd natuurlijk, maar (door Maxwell, Hertz en anderen) als 'slechts' een elektromagnetische golf in een medium, de 'ether'.
Haushofer	zaterdag 21 november 2015 @ 13:31
	quote: Op vrijdag 20 november 2015 19:08 schreef Joezi het volgende: Wat ik moeilijk te verkroppen vind is het beeld van het allergrootste (oneindig ver, het "einde" heelal) in verhouding tot het allerkleinste (oneindig ver/klein, het snaardeeltje/oerdeeltje?) ... Ik zal meerdere van dit soort enorme verhoudingen geven, b.v. ook de verhouding tussen de zwaartekracht en elektrische kracht in een waterstofatoom, en een experimentje thuis wat je hiermee kunt doen
Spanky78	zaterdag 21 november 2015 @ 13:58
	quote: Op zaterdag 21 november 2015 13:28 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik doe een chronologische volgorde, maar heb jouw volgorde ook overwogen. Ik schuif de wat meer gevorderde zaken naar appendices. Maar die indeling blijft lastig Het is de moeite waard heel goed over een goede congruente volgorde na te denken. Met name als je publiek Wilt aanspreken met minder basiskennis. Het boek van Lisa randall vond ik zo goed omdat die me eerst weer even meenam door alle 'klassieke' kwantum mechanica, einstein zijn zaken en zo een heel goed fundament legt voor wat ze later vertelt over supersymmetrie, kaluze klein deeltjes etc. Het maakt het boek zeer goed leesbaar voor mij. Overigens zit er ook wel chronologie in, alles van voor woII zit in deel 1. De moderne zaken over stringtheorie en higgs enzo in deel twee. Ik heb andere boeken die dat toch minder goed doen. Zoals een boek over loopkwantum gravity en nog wat andere boeken over natuurkunde. Geschreven door mensen die vergeten waren iets beter de context te schetsen.
Haushofer	zaterdag 21 november 2015 @ 20:28
	Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie. De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste.
Spanky78	zaterdag 21 november 2015 @ 21:22
	quote: Op zaterdag 21 november 2015 20:28 schreef Haushofer het volgende: Ok, dat doe ik wel; alle 'klassieke' natuurkunde doe ik in de eerste hoofdstukken, en probeer daar al vooruit te blikken op de wat meer gevorderde theorieën; daar zitten vaak verrassend veel bruggetjes tussen. Zo blijkt Newton in zijn Principia al een 'kosmologische constante' op te merken, maar verder nooit overwogen om mee te nemen in zijn zwaartekrachtstheorie. De context schetsen doe ik met aparte hoofdstukken over zowel wiskunde als wetenschapsfilosofie. Dat mis ik vaak in andere boeken, met name dat laatste. Nou, ik hoor wel wanneer het klaar is en waar en hoe ik het kan kopen... Lijkt me leuk.
ATan	zondag 29 november 2015 @ 21:46
	Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden?
Bram_van_Loon	zondag 29 november 2015 @ 23:27
	Misschien wel een leuke inspiratiebron. Ik heb het meer over de reeks dan over deze specifieke video. Electromagnetism - Maxwell's Laws Het wordt natuurlijk wat gesimplificeerd maar je kan het onmogelijk direct met alle nuances uitleggen en verwachten dat mensen het begrijpen. Zulke dingen visueel maken helpt voor veel mensen om het te begrijpen. SPOILER Mag je stellen dat niets zo veel invloed heeft gehad op de vooruitgang van onze technologie in de twintigste eeuw als de inzichten die door o.a. Maxwell op papier werden gezet?
Haushofer	maandag 30 november 2015 @ 07:29
	Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid. Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft
Haushofer	maandag 30 november 2015 @ 07:30
	quote: Op zondag 29 november 2015 21:46 schreef ATan het volgende: Haushofer, welke theorie houdt rekening met de invloed van het chaotisch ronddraaien van deeltjes, de lengtecontractie die dat teweeg brengt en de resulterende ruimtetijdprojectiewijziging, alsmede de krachten welke daarmee beschreven worden? Daar heb ik zo 123 geen antwoord op kun je wat specifieker zijn?
ATan	maandag 30 november 2015 @ 20:14
	quote: Op maandag 30 november 2015 07:30 schreef Haushofer het volgende: [..] Daar heb ik zo 123 geen antwoord op kun je wat specifieker zijn? Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen. Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen? Op grote afstand met massieve objecten zal het niet veel uitmaken dus dan zal het er bijna niet toe lijken te doen, bijv. een zonnestelsel. Op heel grote afstand waar massa minder een factor is, maar beweging wel (bijvoorbeeld de beweging van een melkwegstelsel), dan zou de beweging van het totale stelsel zelf een kracht (in dit geval zwaartekracht) sterker kunnen lijken te maken? Bijvoorbeeld de extra zwaartekracht door 'donkere materie' zou dan boven en onder een spiraalvormig sterrenstelsel zich anders moeten lijken te gedragen, aangezien de chaos wat de massa beschrijft op macroniveau er dan bijna niet toe doet, omdat het melkwegstelsel dan 'gesynchroniseerd' lijkt te zijn. Waar specifiek denkt men nu waar donkere materie zich bevindt? Een bolvormig sterrenstelsel zou dan geen concentratie van donkere materie op bepaalde plekken moeten hebben. [ Bericht 4% gewijzigd door ATan op 01-12-2015 18:56:39 ]
Haushofer	dinsdag 1 december 2015 @ 09:54
	quote: Op maandag 30 november 2015 20:14 schreef ATan het volgende: [..] Als voorbeeld kunnen we het ronddraaien van een stelsel van objecten nemen. Relativiteit gaat uit van massa wat een ruimtetijdprojectie wijzigt. Maar houdt relativiteit ook rekening met het feit dat het stelsel van de ronddraaiende objecten zelf ook de ruimtetijdprojectie wijzigt en een ogenschijnlijke kracht beschrijft, aangezien elke beweging t.o.v. een oorsprong lengtecontractie teweeg dient te brengen? Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!). Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie.
Bram_van_Loon	dinsdag 1 december 2015 @ 18:40
	quote: Op maandag 30 november 2015 07:29 schreef Haushofer het volgende: Ja, dat denk ik wel. Feynman vergeleek Maxwells bevindingen met de Amerikaanse burgeroorlog, die in dezelfde periode woedde, en schreef dat deze oorlog qua impact vergeleken met Maxwells publicatie zal verbleken in onbeduidendheid. Maxwell was wel de Newton van de 19e eeuw, wat dat betreft Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman. Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus ) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van. SPOILER Terzijde, in het computerspel Mass Effect 3 heb je een aardige calculusgrap: de definitie van een intelligente soort die daar wordt gegeven door een briljante wetenschapper is dat de soort leden heeft die calculus beheersen. Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules. Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok. Toch ook best wel briljant. Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden. [ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 01-12-2015 18:46:07 ]
ATan	dinsdag 1 december 2015 @ 23:11
	quote: Op dinsdag 1 december 2015 09:54 schreef Haushofer het volgende: [..] Algemene relativiteit vertelt je hoe willekeurige waarnemers gebeurtenissen beschouwen. 'Willekeurig' betekent hier 'willekeurig bewegend' en 'in een zwaartekrachtsveld/ruimtetijd die een oplossing vormt van Einsteins veldvergelijkingen'. Die zwaartekracht wordt bepaald door energie en impuls, niet slechts door massa, en is dus ook weer waarnemersafhankelijk (in tegenstelling tot massa!). Wat overigens niet betekent dat je algemene relativiteit nodig hebt om 'willekeurig bewegende waarnemers' te beschrijven. Dat kan ook prima met de speciale theorie. In een stelsel van 3 waarnemers zie jij als waarnemer de andere twee waarnemers, als zij in beweging zijn (om elkaar ronddraaien) relatief ten opzichte van jouw gezichtspunt, dat zei beiden lengtecontractie ondergaan. Als de ruimtetijd daarvoor zorgt, betekent dat het totale stelsel van ruimtetijd door het bewegen van de massa zelf ook enigszins aan lengtecontractie onderhevig is. Niet veel, maar wel iets, gezien de ruimtetijd zelf door het 'vervormen' of hoe je het wilt noemen in 'beweging' gezet wordt. M.a.w. dan dient er nog een recursieve stap toegevoegd te worden.
Haushofer	woensdag 2 december 2015 @ 07:40
	De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet
Haushofer	woensdag 2 december 2015 @ 07:43
	quote: Op dinsdag 1 december 2015 18:40 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Dat is een mooie uitspraak. Typisch Feynman. Ik denk het ook, ik heb de indruk dat hij minder respect krijgt dan mensen zoals Newton voor zijn bijdrages zo gauw je het aan andere mensen dan natuurkundigen en elektrotechnici vraagt. Bij genieën worden Newton en Einstein in 1 adem genoemd maar over Maxwell en zijn meer praktisch ingestelde collega's (die de weg plaveiden voor hem door hem op het juiste spoor te zetten) hoor je nooit wat, dit terwijl in mijn ogen de theoretische bijdrage van Maxwell meer complex was dan die van Newton. Newton zijn calculus (of versie van calculus ) is niet zo moeilijk te begrijpen al zijn er hele ingewikkelde toepassingen maar die staan daar los van. SPOILER Terzijde, in het computerspel Mass Effect 3 heb je een aardige calculusgrap: de definitie van een intelligente soort die daar wordt gegeven door een briljante wetenschapper is dat de soort leden heeft die calculus beheersen. Maxwell's wetten goed begrijpen is een behoorlijke uitdaging, ik worstel er ook nog steeds wat mee maar dat komt vooral doordat ik te weinig inzicht heb in dingen zoals de curl en andere coördinatenstelsel waardoor het moeilijker is om alle verbanden te zien tussen de formules. Voor de volledigheid: Newton en Leibniz hebben behoorlijk veel geprofiteerd van bijdrages van voorgangers (voor een deel bijdrages die de 'Grieken' hadden geleverd en die in Europa bijna waren vergeten terwijl ze in Arabische landen juist populair waren geworden) en Maxwell heeft 3 van de 4 wetten van een ander overgenomen maar kwam met de vierde wet en legde netjes alle verbanden binnen de electromagnetisme. Zelfs Einstein die misschien wel de meeste briljante man ooit was kon zijn relativiteitstheorie niet uitwerken zonder het werk van anderern (Lorentz en die Rus die een belangrijke bijdrage leverde aan de notatie en het ruimte-tijd-coördinatenstelssel). Uiteindelijk is wetenschap bijna altijd een collectieve prestatie maar van die drie zou ik Einstein toch wel zien als de man die de grootste individuele bijdrage heeft geleverd. Van onze eigen helden zou Huygens van mij wel wat meer waardering mogen krijgen, zowel voor zijn bijdrages tot de natuurkunde (golftheorie, toch best wel essentieel) als voor zijn slingerklok. [ afbeelding ] Toch ook best wel briljant. Weinig Nederlanders weten het dat hij die klok heeft uitgevonden. Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia.
Bram_van_Loon	woensdag 2 december 2015 @ 17:23
	quote: Op woensdag 2 december 2015 07:43 schreef Haushofer het volgende: [..] Maxwell heeft daarnaast ook een grote invloed gehad op de thermodynamica, door dit te beschouwen als een vorm van statistische mechanica toegepast op heel veel deeltjes. Dat is indrukwekkend. quote: Maxwell krijgt idd naar mijn idee ook wel es wat te weinig credits. Maar dat zou ik ook zeggen van onze eigen Gerard 't Hooft, voor mij 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van de laatste decennia. Zeker. Ik kan weinig relevanters bedenken bij de moderne natuurkunde dan het sterk verbeteren van het model hoe de deeltjes zijn opgebouwd. Het feit dat hij hiermee het bestaan van deeltjes voorspelde waarvan later het bestaan experimenteel is aangetoond zegt genoeg over de kwaliteit van zijn werk. Het lijkt mij onterecht dat hij minder bekend is dan Higgs.
ATan	donderdag 3 december 2015 @ 00:02
	quote: Op woensdag 2 december 2015 07:40 schreef Haushofer het volgende: De ruimtetijd zorgt niet voor lengtecontractie. Het is geen inkrimpen van de ruimtetijd oid. Ik zie je punt niet Of je een punt ziet maakt de donkere materie niet uit Er zijn een aantal interessante vragen te verzinnen: - kan 4d ruimtetijd ronddraaien - kan 4d ruimtetijd ronddraaien zonder dat je het verschil ziet in 3d - kan 4d ruimtetijd ronddraaien waarbij je wel het verschil ziet in 3d - zoja, ondergaat ronddraaiende ruimtetijd ook lengtecontractie gezien vanuit 3d net als ronddraaiende massa dat doet (immers het beweegt dan, ook al is het om de eigen as)
Haushofer	donderdag 3 december 2015 @ 07:16
	Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst.
ATan	zaterdag 5 december 2015 @ 00:23
	quote: Op donderdag 3 december 2015 07:16 schreef Haushofer het volgende: Je bedoelt de Kerr-Newman oplossing? Projecties naar 3D zullen afhangen van je ruimtetijd-foliatie, dus hoe je ruimte en tijd opsplitst. Alles wat ronddraait zorgt voor contractie van ruimtetijd, als ruimtetijd niet statisch is en dat is het niet, anders was het 3d ruimte en geen 4d ruimtetijd.. Rotatie maakt de ruimtetijd steeds platter en platter in 3d. Dan lijkt het alsof er een aantrekkingskracht is. Een verzameling ronddraaiende atomen buigt de ruimtetijd, maakt het platter en in 3d lijkt er zwaartekracht te zijn in een zonnestelsel. Maar het zonnestelsel zelf draait ook rond en genereert op haar beurt ook weer een extra aantrekkingskracht wat het sterrenstelsel extra bij elkaar houdt. Dan heb je geen donkere materie nodig. Wat je dan extra doet in algemene relativiteit is massa verklaren met een benadering door recursiviteit van speciale relativiteit, waarbij massa en ruimtetijd in elkaar opgaan, wat de algemene relativiteit daardoor uitbreidt, je zal er dan iets accuratere uitkomsten uit krijgen over grotere afstanden. [ Bericht 1% gewijzigd door ATan op 05-12-2015 00:33:54 ]
Haushofer	zaterdag 5 december 2015 @ 10:12
	Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Als je een referentiekader kiest, kun je een oplossing vinden voor de metriek. Daarop kun je vervolgens coordinatentransformaties uitvoeren, die je b.v. niet-inertiele effecten kunnen geven. Jij lijkt te denken dat er nog andere effecten zijn die de theorie niet meeneemt, maar ik zie dat niet, ook bij gebrek aan wiskundige onderbouwing. Maar je kunt hier beter een eigen topic over openen, denk ik
Haushofer	vrijdag 12 februari 2016 @ 10:44
	quote: Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende: Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen Nou, deze voorspelling is uitgekomen; de balans tussen de relativiteitshoofdstukken en de rest ging kwa formules verloren. Met wat ik geschrapt heb kan ik tegelijk ook een introductie relativiteit an sich vullen waarin je zelf allerlei simpele situaties leert doorrekenen met een minimum aan wiskundige achtergrondkennis; een soort uitbreiding van het conceptuele aspect, dus. Zo wordt 1 boek opeens 2 boeken Maar eerst maar es dit project afmaken, daar heb ik voorlopig m'n handen vol aan
Oud_student	vrijdag 12 februari 2016 @ 12:03
	Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen "Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt. Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c) Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?" Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf. Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ? En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan? Is er verband met de nulpuntsenergie? Er zijn berekeningen die de onvoorstelbare hoeveelheid van 10¹¹⁶ joule per m3 opleveren Aftappen van deze energie kan denk ik niet omdat – voor zover we nu weten – de nulpuntsenergie de laagste energietoestand die een systeem kan hebben. Klopt dit energieniveau van het vacuum met de voortplantingssnelheid (c) van de zwaartekrachtsgolven en met de gemeten vervorming? Er ontstaat wel een omgekeerd beeld: de lege ruimte heeft een veel grotere energiedichtheid dan de daarin rondzwevende materie
Haushofer	vrijdag 12 februari 2016 @ 17:48
	quote: Op vrijdag 12 februari 2016 12:03 schreef Oud_student het volgende: Naar aanleiding van de ontdekking van de zwaartekrachtsgolven, heb ik in dat topic een vraag gesteld waar ik geen bevredigend antwoord op heb gekregen "Wat ik nog niet begrijp is wat er dan trilt. Er wordt gezegd "de ruimte zelf", maar dan moet deze extreme eigenschappen hebben, vele malen stugger dan staal of beton (wegens de geringe vervorming en de hoge golfsnelheid c) Het lijkt een beetje op de door Lorentz gepostuleerde ether, maar die bestaat niet volgens Einstein. Hoe zit het nu ?" Jij hebt al zelf gezegd dat de "ruimte/tijd" ontzettend stijf is maar niet oneindig stijf. Waarom is het ether concept van Lorentz niet valide, hij verklaarde de voortplanting van EM golven ook uit een ontzettend stijf medium, de "ether" ? En dan de vraag: waaruit bestaat die "ruimte/tijd" dan? Omdat de ether een medium was waarvoor verder geen dynamica bekend was. Ruimtetijd is een veld (de metriek) plus een manifold, en voor de metriek gelden de Einsteinvergelijkingen; net zoals voor het el.magn.veld de Maxwellvergelijkingen gelden. Daar is niks etherigs aan, lijkt me. Vergelijk het met het Higgsveld De ruimtetijd is zo 'stug' omdat de koppelingsconstante voor zwaartekracht zo verschrikkelijk klein is; dit staat ook wel bekend als een hiërarchie-probleem, want we weten niet waarom deze zo zwak is ivm de andere krachten. Waaruit ruimtetijd bestaat is weer een andere vraag, maar zelf vind ik deze ontwikkeling erg interessant vanuit de holografie: http://www.nature.com/new(...)f-space-time-1.18797 Oftewel: ruimtetijd als emergent fenomeen door kwantumverstrengeling Maar dat gaat ver voorbij de conventionele alg.rel.theorie. Over die nulpuntsenergie: volgens mij is het getal wat jij noemt een naieve afschatting in de kwantumveldentheorie, waarbij er tot en met de Plankschaal gesommeerd wordt. Dat is de natuurlijke hoeveelheid, maar we weten dat dit de planck ( ) enorm misslaat.
thabit	zondag 21 februari 2016 @ 11:44
	In welke taal schrijf je het boek eigenlijk?
Haushofer	zondag 21 februari 2016 @ 14:06
	Nederlands, maar ik heb wel getwijfeld om het in het Engels te doen. Fries viel al gauw af
Pietverdriet	zondag 21 februari 2016 @ 15:04
	Zou het toch echt ook in het Engels schrijven.
Agno	zondag 21 februari 2016 @ 16:49
	Was al een tijdje niet meer op FOK geweest en had deze draad volledig gemist. Wat een geweldig idee om een boek te schrijven, Haushofer! Je bent een 'natural' in het op simpele wijze uitleggen van hele complexe materie en ik heb veel van jouw pareltjes alhier gepost in een haushofer.docx Word file gekopieerd Jouw boek zal ik daarom zeker aanschaffen en waarschijnlijk ook in één ruk uitlezen. Las ooit ergens dat 'teaching and writing, are the highest form of learning' en alleen mensen die het echt goed en diep begrepen hebben kunnen het ook (within reason) het beste populariseren. Heb inmiddels al een hele boekenkast vol met goede en minder goede populair wetenschappelijke boeken en wat kun je de meester-der-uitleg dan nog als tips meegeven? Paar persoonlijke observaties wellicht: • Schrijf niet van 'vaag' naar 'nauwkeurig', maar altijd van 'globaal' naar 'gedetailleerd'. Persoonlijk vind ik curricula of boeken die beginnen met een globaal model (plaatje) waarin in jouw geval de bijv. de positie van kwantumzwaartekracht t.o.v. alle andere (reeds geünificeerde) krachten weergegeven wordt. Zo'n model dient simpel te zijn (max 8 blokken) maar wel compleet te zijn en ook een bepaalde symmetrische schoonheid te bezitten. Het dient in balans te zijn dwz niet aan de linkerkant meer gedetailleerd dan aan de rechterkant. Vergelijk het met het maken van een legpuzzel, waarbij het voorbeeld op de deksel van de doos voor de samenhang zorgt tussen alle op zich onbegrijpelijke detailstukjes. • Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad. • Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais). • Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen. • Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer" • Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht" (heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd. Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen [ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 21-02-2016 23:03:22 ]
Pietverdriet	zondag 21 februari 2016 @ 17:13
	Drie lezingen over entropische zwaartekracht http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht
Spanky78	zondag 21 februari 2016 @ 22:34
	Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...
Pietverdriet	zondag 21 februari 2016 @ 23:02
	quote: Op zondag 21 februari 2016 22:34 schreef Spanky78 het volgende: Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan... Goeie docu over precies deze vraag BBC Documentary - Do You Know What Time It Is
Spanky78	zondag 21 februari 2016 @ 23:30
	quote: Op zondag 21 februari 2016 23:02 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Goeie docu over precies deze vraag BBC Documentary - Do You Know What Time It Is Thx, ik zoek eigenlijk iets zwaardere kost . Maar wel leuk verhaal.
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 00:44
	quote: Op zondag 21 februari 2016 17:13 schreef Pietverdriet het volgende: Drie lezingen over entropische zwaartekracht http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht Gebookmarkt. Je bekijkt ze echter beter op Youtube, dat embedden gaat niet helemaal goed (enkel lage resolutie en niet-fullscreen bij mij).
Haushofer	maandag 22 februari 2016 @ 08:07
	quote: Op zondag 21 februari 2016 22:34 schreef Spanky78 het volgende: Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan... Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website: http://platonia.com/ Wellicht spreekt dit je aan: http://arxiv.org/abs/0903.3489
Haushofer	maandag 22 februari 2016 @ 08:13
	quote: Op zondag 21 februari 2016 16:49 schreef Agno het volgende: . • Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad. • Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais). • Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen. • Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer" • Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht" (heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd. Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen. Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel.
Spanky78	maandag 22 februari 2016 @ 10:30
	quote: Op maandag 22 februari 2016 08:07 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website: http://platonia.com/ Wellicht spreekt dit je aan: http://arxiv.org/abs/0903.3489 Thx, ga ik later doorlezen...
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 16:17
	quote: Op maandag 22 februari 2016 08:13 schreef Haushofer het volgende: [..] Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen. Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel. Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.
yarnamc	maandag 22 februari 2016 @ 16:44
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg. Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 16:46
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:44 schreef yarnamc het volgende: [..] Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit. Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.
Pietverdriet	maandag 22 februari 2016 @ 16:58
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe. Het just in Time principe? Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 17:01
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:58 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Het just in Time principe? Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken? Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt. SPOILER Voor wie het zich afvraagt: die wiskundebasis is uitgedund omdat ze bang zijn anders nog minder studenten te krijgen en te behouden.
Pietverdriet	maandag 22 februari 2016 @ 17:08
	quote: Op maandag 22 februari 2016 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt. SPOILER Voor wie het zich afvraagt: die wiskundebasis is uitgedund omdat ze bang zijn anders nog minder studenten te krijgen en te behouden. Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 17:09
	quote: Op maandag 22 februari 2016 17:08 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.
yarnamc	maandag 22 februari 2016 @ 17:19
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe. Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...
Pietverdriet	maandag 22 februari 2016 @ 17:21
	quote: Op maandag 22 februari 2016 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen. Denk het niet, daarvoor lijkt het teveel op elkaar.
Bram_van_Loon	maandag 22 februari 2016 @ 17:38
	quote: Op maandag 22 februari 2016 17:19 schreef yarnamc het volgende: [..] Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ... Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was ) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks. Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt).
Haushofer	woensdag 24 februari 2016 @ 08:11
	quote: Op maandag 22 februari 2016 17:38 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was ) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks. Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt). Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone: http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment
Haushofer	woensdag 24 februari 2016 @ 08:16
	quote: Op maandag 22 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende: [..] Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg. Voor speciale rel.theorie heb je weinig wiskundige voorkennis nodig. Je kunt het expliciet formuleren met lineaire algebra en tensoren, maar dat hoeft niet eens. Voor alg.relativiteit ligt dat wat anders
Bram_van_Loon	woensdag 24 februari 2016 @ 10:24
	quote: Op woensdag 24 februari 2016 08:11 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone: http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment Een interessant boek om even snel de juiste kennis op te doen.
Haushofer	woensdag 24 februari 2016 @ 17:21
	Nou ja, ik weet niet of je 919 pagina's "even snel" kunt noemen
Bram_van_Loon	woensdag 24 februari 2016 @ 19:17
	quote: Op woensdag 24 februari 2016 17:21 schreef Haushofer het volgende: Nou ja, ik weet niet of je 919 pagina's "even snel" kunt noemen Per onderwerp.
Molurus	donderdag 30 juni 2016 @ 09:51
	Bump! Hoe gaat het hiermee? Wanneer kunnen we gaan proofreaden?
Haushofer	vrijdag 1 juli 2016 @ 13:04
	Bedankt voor het vragen De laatste week ben ik weer veel aan het schrijven; 't Is wat minder geweest wegens sollicitaties, m'n verdediging en RSI. Ik heb al meerdere mensen stukken laten lezen. Ik kan wel eens een hoofdstuk afzonderlijk compileren en geïnteresseerden toemailen Dus als mensen daar behoefte aan hebben, dan PM-en ze maar waar ik de PDF heen kan sturen, dan zal ik binnenkort eens kijken.
Molurus	vrijdag 1 juli 2016 @ 13:12
	Ja, we blijven dit topic wel levend houden hoor. Hoeft niet morgen af te zijn, zolang het maar niet helemaal stil komt te liggen. Dat zou echt heel erg zonde zijn. Steek er niet teveel moeite in, ik wil ook best wachten tot het boek uitkomt, maar als je toevalig een PDF hebt die je zo kunt sturen hou ik me aanbevolen. DM gestuurd!
Haushofer	dinsdag 6 september 2016 @ 11:49
	Ik heb twee hoodfstukken naar jullie gestuurd, ik hoor wel of het is aangekomen
Molurus	dinsdag 6 september 2016 @ 13:06
	quote: Op dinsdag 6 september 2016 11:49 schreef Haushofer het volgende: Ik heb twee hoodfstukken naar jullie gestuurd, ik hoor wel of het is aangekomen Ik heb ze ontvangen! Ik zal ze asap lezen en feedback geven, ik hoop vanavond. Ben benieuwd!
komrad	dinsdag 8 november 2016 @ 21:28
	Kickje. Hoe gaat het met het boek ?
Haushofer	donderdag 10 november 2016 @ 08:52
	Goed, al is het de laatste weken weer wat rustig ivm andere werkzaamheden. Wellicht dat ik later wat meer vertel over de inhoud
Molurus	donderdag 10 november 2016 @ 10:28
	Heeft het recente nieuws over het werk van Verlinde nog een impact op de inhoud?
Haushofer	donderdag 10 november 2016 @ 10:51
	Ja, maar daar was ik sowieso al mee bezig ☺
Bram_van_Loon	donderdag 10 november 2016 @ 18:51
	Nog meer proofreaders nodig? [ Bericht 100% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-11-2016 18:57:19 ]
Parafernalia	donderdag 10 november 2016 @ 18:53
	quote: Op donderdag 10 november 2016 18:51 schreef Bram_van_Loon het volgende: Ben je nu a la Trump je standpunten aan het wijzigen?
Parafernalia	donderdag 10 november 2016 @ 18:56
	quote: Op donderdag 10 november 2016 08:52 schreef Haushofer het volgende: Goed, al is het de laatste weken weer wat rustig ivm andere werkzaamheden. Wellicht dat ik later wat meer vertel over de inhoud Als je nog een try-out lezer nodig heb hoor ik het wel
Bram_van_Loon	donderdag 10 november 2016 @ 18:57
	quote: Op donderdag 10 november 2016 18:53 schreef Parafernalia het volgende: [..] Ben je nu a la Trump je standpunten aan het wijzigen? Nee hoor, ik was even een DB aan het sturen tijdens het wijzigen.
Haushofer	vrijdag 11 november 2016 @ 07:42
	Als mensen een hoofdstuk willen proberen, stuur dan ff een PM. In het geval van heul veul animo maak ik een selectie ik moet tentamens nakijken de komende dagen en begin met een nieuwe periode volgende week, maar daarna hoop ik dan wat op te kunnen sturen.
Molurus	dinsdag 4 april 2017 @ 15:07
	quote: Op maandag 3 april 2017 21:57 schreef Haushofer het volgende: Zie bv https://en.m.wikipedia.org/wiki/Parallel_transport Komt ook aan bod in m'n boek Toch maar even een schopje. Wat is de status? Wanneer kunnen wij bestellen bij bol?
Haushofer	woensdag 5 april 2017 @ 09:25
	quote: Op dinsdag 4 april 2017 15:07 schreef Molurus het volgende: [..] Toch maar even een schopje. Wat is de status? Wanneer kunnen wij bestellen bij bol? Ik denk dat 95% van de onderwerpen die ik wou behandelen nu geschreven zijn, maar het is wel een tekst van 400 pagina's geworden, en daar komen nog illustraties bij Ik ben nu bezig de hele tekst weer door te gaan, en de tekst aan te passen op volgorde, taalfouten, helderheid, etc. Daarom heb ik uiteindelijk geen verdere hoofdstukken opgestuurd (sorry daarvoor voor degene die met gePM'ed hebben ) Ook moet ik nog een betere balans vinden kwa formules. Zo is het hoofdstuk over speciale relativiteit best wel gedetailleerd geworden. Ik heb laatst een schrijfwedstrijd gewonnen bij de Nederlandse Natuurkunde Vereniging met een artikel over mijn proefschrift, waarbij het jurycommentaar erg positief was. Dus ik heb wel het vertrouwen dat ik kan schrijven Maar mijn werk als docent neemt ook wat tijd in beslag Het is in elk geval nog steeds in ontwikkeling, maar het gaat de goede kant op. Na die herlezing wil ik dan enkele bekende natuurkundigen benaderen om er een blik op te werpen en eventueel een aanbeveling te geven.
ExperimentalFrentalMental	zaterdag 8 april 2017 @ 09:32
	quote: Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende: Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk ) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen. De onderwerpen zijn o.a. -wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen -klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica) -kwantummechanica, interpretaties hiervan -speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten -kwantumveldentheorie en het standaardmodel - supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen -algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht -snaartheorie -luskwantumzwaartekracht -alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn: - welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien? - en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)? Alle input is van harte welkom! Veel succes Haushofer. Ik ben ervan overtuigd dat het een goed boek zal worden! Vandaag staat er toevallig een artikeltje op scientias 08-04-2017 De kwantummechanica: onbegrijpelijk, maar o zo fascinerend Wat is kwantummechanica? Waarom is het zelfs voor Nobelprijswinnaars onbegrijpelijk? En waarom kunnen we absoluut niet zonder? Misschien heb je je wel eens in de kwantummechanica proberen te verdiepen en zakte de moed je na twee of drie alinea’s al in de schoenen. Want: waar gáát het eigenlijk over? Voor al die mensen die er niets van begrepen hebben, hebben we goed nieuws. Want je bent in goed gezelschap. “Ik denk dat ik rustig kan zeggen dat niemand de kwantummechanica begrijpt,” zei Richard Feynman – natuurkundige (één van de beste uit zijn tijd) en Nobelprijswinnaar – ooit. En anno 2017 is die uitspraak nog steeds steekhoudend. Want nog steeds doorgronden we de kwantummechanica niet. En toch flirten onderzoekers wereldwijd volop met de mogelijkheden die deze ons te bieden heeft. Hoogste tijd om ons toch eens te verdiepen in het onbegrijpelijke: de kwantummechanica. Set vergelijkingen “Eigenlijk is kwantummechanica niets anders dan een set vergelijkingen die we gebruiken om de werkelijkheid te beschrijven,” vertelt professor Ton van Leeuwen, werkzaam aan de TU Eindhoven, aan Scientias.nl. “Het is eigenlijk het beste model dat we hebben om de natuur te beschrijven, maar de gevolgen van het model zien we alleen op klein niveau.” Je moet dan denken aan atomaire of zelfs subatomaire schaal. “En die gevolgen gaan vaak tegen de intuïtie in.” Zo zijn er binnen de kwantummechanica bijvoorbeeld geen simpele uitspraken te doen zoals ‘Voorwerp A bevindt zich op deze plek’. “In de kwantummechanica worden waarschijnlijkheids-uitspraken gedaan.” Dus: de kans dat voorwerp A zich op deze plek bevindt, is 25 procent. Over de kwantumtheorie is al veel gediscussieerd. Dat begon al in 1927 tijdens een internationale conferentie in Solvay, kort nadat de kwantumtheorie het levenslicht had gezien. Onder meer Albert Einstein, Niels Bohr, Erwin Schrödinger, Werner Heisenberg, Max Planck en Marie Curie schoven aan. Op twee plekken “Maar als je dus niet precies weet waar het voorwerp zich bevindt, kan het eigenlijk op twee plekken tegelijk zijn,” gaat Van Leeuwen verder. En experimenten met kleine deeltjes onderschrijven dat. “Stel je een scherm met daarin twee heel smalle spleetjes voor. Stel nu dat je miljoenen elektronen op dat scherm afvuurt en vervolgens achter het scherm gaat kijken waar die elektronen zijn beland. Dan zie je iets bijzonders: er zijn plekken achter dat scherm waar de deeltjes nooit terechtkomen.” Dat is bijzonder, omdat je zou verwachten dat de deeltjes zich – onder meer omdat ze tegen de randen van de spleet botsen – egaal over de ruimte verspreiden. “Herhalen we het experiment nu met een scherm met daarin één spleetje, dan krijgen we wel dat egale patroon. Dat is nooit te verklaren met een simpel klassiek model. Dat is alleen te verklaren als de deeltjes zich gedragen als golven die door twee spleetjes tegelijkertijd reizen, oftewel op twee plekken tegelijkertijd zijn. Dat is heel merkwaardig.” “Zodra voorwerpen groot en zwaar worden, loopt de kwantummechanica tegen zijn eigen grenzen aan” Een voetbalwedstrijd Afgaand op het hierboven beschreven experiment moet je wel concluderen dat de waarneembare werkelijkheid – dus wat wij in onze directe omgeving zien gebeuren – veel eenvoudiger is. “Een bal die tijdens een voetbalwedstrijd op doel wordt geschoten, kan volgens de kwantummechanica zowel in het doel als buiten het doel zijn. Maar wanneer je naar een voetbalwedstrijd zit te kijken, zie je dat nooit gebeuren. En dat is nu precies de moeilijkheid.” Experimenten op kleine schaal tonen aan dat deeltjes op twee plekken tegelijkertijd kunnen zijn, maar in het alledaagse leven zien we dat niet gebeuren. “De kwantummechanica beschrijft alles, maar de gevolgen van dingen zie je niet op groot niveau. Zodra voorwerpen groot en zwaar worden, loopt de kwantummechanica tegen zijn eigen grenzen aan.” Dat blijkt bijvoorbeeld als je het hierboven beschreven experiment – met het scherm met de twee spleten – herhaalt met deeltjes die groter zijn dan elektronen (bijvoorbeeld atomen). “Het wordt dan al lastiger om het effect (van deeltjes die op twee plekken tegelijk kunnen zijn, red.) te creëren. En met nog grotere objecten – bijvoorbeeld een bal of een kogel – gaat het gewoon niet. Het leert ons dat dit effect lastiger of zelfs helemaal niet waarneembaar is als voorwerpen groter en zwaarder worden.” Onmisbaar De kwantummechanica is – met name dankzij rare verschijnselen zoals deeltjes die op twee plekken tegelijkertijd kunnen zijn – heel fascinerend. Tegelijkertijd is de kwantummechanica ook onmisbaar, benadrukt Van Leeuwen. “Neem bijvoorbeeld de transistoren in moderne elektronica.” Omdat ze zo klein zijn, vereisen ze een kwantummechanische omschrijving. “Geen enkele transistor werkt zonder kwantummechanica.” Verstrengeling Deeltjes die op twee plekken tegelijkertijd kunnen zijn: het is slechts één van de rare verschijnselen die de kwantummechanica rijk is. Zo kunnen twee deeltjes tevens met elkaar ‘verstrengeld’ zijn. Dat betekent dat het waarnemen van het ene deeltje gevolgen heeft voor het andere deeltje, ook al bevindt dat zich op grote afstand van het eerste deeltje. Einstein achtte dat effect onwaarschijnlijk en noemde het ‘spookachtige invloed op afstand’, maar in 2015 toonden Delftse onderzoekers aan dat het echt bestaat. Ze experimenteerden met ‘spin’: een magnetisch effectje van het elektron dat omhoog of omlaag kan wijzen. De onderzoekers verstrengelden twee elektronen. “Dan zijn ze allebei omhoog en omlaag tegelijk,” vertelde onderzoeker Ronald Hanson daar in 2015 over. “Maar zodra we er één waarnemen en ‘omhoog’ vinden, bepalen we ook dat de andere ‘omlaag’ staat. Dat effect is instantaan, zelfs als het andere elektron zich in een raket aan de andere kant van de Melkweg zou bevinden.” Verstrengelde deeltjes zijn heel interessant, omdat ze kunnen leiden tot niet af te luisteren dataverbindingen. Kwantumcomputer Maar de kwantummechanica heeft ons zeer waarschijnlijk nog meer te bieden. “Er is een heel actief onderzoeksveld ontstaan dat kijkt hoe we de rare verschijnselen kunnen gebruiken,” vertelt Van Leeuwen. Het leidde bijvoorbeeld tot het idee voor een kwantumcomputer. “Dat borduurt voort op het verschijnsel dat een deeltje op twee plekken tegelijk kan zijn. Als ik naar bits (eenheden van digitale informatie, zoals je die nu in de pc aantreft, red.) kijk, dan zie ik dat deze twee waarden aan kunnen nemen: 0 of 1.” Maar een kwantumbit – dat kan bijvoorbeeld een atoom zijn – kan tegelijkertijd 0 én 1 zijn. Die kwantumbits geven de kwantumcomputer een enorme capaciteit. Zeker wanneer we deze vergelijken met de geheugencapaciteit van een traditionele pc. “Neem 256 bits: zo’n beetje het kleinste geheugentje dat we kennen. Met behulp van kwantummechanische beschrijvingen zouden we in 256 atomen meer informatie op kunnen slaan dan in de gehele aarde, wanneer je deze om zou bouwen tot een USB-stick.” Maar niet alleen de capaciteit, ook de verwerkingssnelheid van een kwantumcomputer is dankzij de kwantumbits indrukwekkend. “Stel, ik geef jou een groot getal en vraag je te berekenen welke 28 priemgetallen ik vermenigvuldigd heb om tot dat grote getal te komen. Een klassieke computer zou het daar ontzettend moeilijk mee hebben. En dat is maar goed ook, want elke encryptie is hierop gebaseerd. Maar een kwantumcomputer kan dat vraagstuk wel relatief snel oplossen.” Dat komt ook weer doordat deze niet alle opties één voor één, maar tegelijkertijd kan toetsen. Het betekent dat de kwantumcomputer in theorie elke versleuteling kan opheffen. “Vandaar dat bijvoorbeeld ook de NSA (de nationale veiligheidsdienst in de VS, red.) hard aan een kwantumcomputer werkt.” Hindernissen Op papier is de kwantumcomputer dus een fantastische machine die met zijn immense rekenkracht wellicht de grote vraagstukken van onze tijd – van klimaatverandering tot de mysteries in het universum – kan oplossen. Onderzoekers kunnen dan ook niet wachten om zo’n kwantumcomputer te bouwen. Maar dat is nog niet zo gemakkelijk. En dat heeft weer alles te maken met het feit dat de effecten van de kwantummechanica alleen op kleine schaal waarneembaar zijn. “Dus zodra het groot en complex wordt, ben je dat effect kwijt. We noemen dat ook wel decoherentie. Je moet de kwantumbits dus eigenlijk in een soort schemertoestand zien te houden en voorkomen dat ze zich naar de wetten van de klassieke mechanica gaan gedragen.” En als dat lukt, kunnen die kwantumbits ook echt benut worden en samen een kwantumcomputer vormen. “Als je twintig natuurkundigen bij elkaar zet en over kwantummechanica laat discussiëren, heb je binnen de kortste keren ‘ruzie'” Hoewel het nog niet gelukt is om kwantumbits langgenoeg in zo’n ‘schemertoestand’ te houden om ingewikkelde berekeningen uit te voeren, is er volgens Van Leeuwen geen enkele reden om aan te nemen dat de kwantumcomputer er niet komt. “Ik verwacht zeker de komende jaren wel enkele grote doorbraken. En de kwantumcomputer komt er ook gegarandeerd aan. Maar het kan nog wel 20 jaar duren voor het zover is.” En het doorgronden van de kwantummechanica? Dat ziet Van Leeuwen binnenkort niet gebeuren. Hij vertelt dat natuurkundigen vaak wel ideeën hebben over hoe iets in elkaar steekt, maar dat het in dit geval lastig is om een experiment te bedenken dat gebruikt kan worden om die hypothesen te toetsen. En zo blijft het bij theorieën. “Als je twintig natuurkundigen bij elkaar zet en over kwantummechanica laat discussiëren, heb je binnen de kortste keren ‘ruzie’,” vertelt Van Leeuwen. Het is te wijten aan het feit dat we ons zo moeilijk een voorstelling kunnen maken van de kwantummechanica. Het maakt dat dit onderzoeksdomein niet alleen voer is voor natuurkundigen, maar ook voor filosofen. Bijvoorbeeld als het gaat om het feit dat we de effecten van de kwantummechanica niet in de waarneembare wereld om ons heen zien. “Zo is er bijvoorbeeld de Many Worlds-interpretatie van de kwantummechanica. Deze stelt dat op het moment dat een voetbal op twee plekken tegelijkertijd terechtkomt, er twee parallelle werkelijkheden ontstaan: de waarnemer in de ene werkelijkheid ziet de bal in het doel gaan en de waarnemer in de andere werkelijkheid ziet deze naast gaan.” Het zijn filosofische discussies waar Van Leeuwen met plezier kennis van neemt. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de natuurkundige discussies die volgens Van Leeuwen nog een lang leven beschoren zijn. “Ik denk niet dat we ooit alle vragen kunnen beantwoorden.” Maar hij ligt daar niet wakker van. “Het is eigenlijk wel fijn. Elk mens wil toch een beetje mysterie in zijn leven?” (scientias.nl)
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 09:42
	Dank! Dat "een deeltje kan op 2 plekken zijn"-verhaal is dus volgens mij omzin, wat ik ook aanstip in mn hoofdstuk over QM Ook uitspraken als "je kunt geen uitspraken doen over de plek van een deeltje" zijn nogal discutabel. Daar zitten allerlei (veel Kopenhaagse) aannames achter die vaak niet genoemd worden. Ook de uitspraak dat er in de MWI-interpretatie constant parallelle universa zouden ontstaan, is erg dubieus. Dat stelt Everett volgens mij nergens, maar het klinkt wel een stuk mystieker natuurlijk. Veel van die "ruzie" waar deze fysicus het over heeft, heeft te maken met slordigheid en interpretatie. Gooi daar een saus van popularisatie overheen, en je krijgt vage verhalen.
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 09:57
	En dat is een belangrijke motivatie voor mijn boek: dit soort flauwekul ontkrachten. De qm wordt zo onnodig mysterieus gemaakt. Ook door professoren.
truthortruth	zaterdag 8 april 2017 @ 10:06
	Als je echt wil popularizeren is het dan misschien niet beter/leuker/toegankelijker om een ander medium/media te kiezen dan een boek?
Molurus	zaterdag 8 april 2017 @ 11:38
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 09:57 schreef Haushofer het volgende: En dat is een belangrijke motivatie voor mijn boek: dit soort flauwekul ontkrachten. De qm wordt zo onnodig mysterieus gemaakt. Ook door professoren. En vervolgens gaan diverse zweefteven daar weer mee aan de haal, en het grote publiek ziet vaak het verschil niet eens en begrijpt er helemaal niks meer van. Wat dat betreft is een beetje helderheid inderdaad heel wenselijk.
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 14:16
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 10:06 schreef truthortruth het volgende: Als je echt wil popularizeren is het dan misschien niet beter/leuker/toegankelijker om een ander medium/media te kiezen dan een boek? Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid?
Molurus	zaterdag 8 april 2017 @ 14:19
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 14:16 schreef Haushofer het volgende: [..] Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid? Documentaire a la Cosmos met Neil deGrasse Tyson vermoed ik. Maar je moet ergens beginnen he.
truthortruth	zaterdag 8 april 2017 @ 14:20
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 14:16 schreef Haushofer het volgende: [..] Leuker weet ik niet; ik hou erg van schrijven Aan wat voor vorm zat je te denken? Youtube, blog oid? Schrijven is natuurlijk prima. Alleen als ik zie hoe mensen tegenwoordig informatie opnemen is het niet het meest toegankelijke medium meer. Ik bouw zelf af en toe apps daar kan je al leuke dingen mee doen. Youtube of blogs zijn ook al wat toegankelijker. Maar het hoeft natuurlijk niet bij 1 medium te blijven. Ik heb trouwens geen idee wie of wat je doelgroep is, ook daar kan je je medium op aanpassen.
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 15:11
	Ik heb er wel over nagedacht, maar ik wou zo'n boek als een soort basis nemen. Bovendien heeft het me gedwongen om alle onderwerpen voor mezelf helder op een rij te zetten, dus zelfs al zou niemand het lezen, dan heb ik er zelf nog wel wat aan gehad
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 15:11
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 14:19 schreef Molurus het volgende: [..] Documentaire a la Cosmos met Neil deGrasse Tyson vermoed ik. Maar je moet ergens beginnen he. Wil ik best doen
wdn	zaterdag 8 april 2017 @ 15:16
	Krijgen wij korting als we dit boek kopen?
Haushofer	zaterdag 8 april 2017 @ 15:38
	Ja hoor, ik ga waarschijnlijk toch bakken geld verdienen met dit boek
truthortruth	zaterdag 8 april 2017 @ 16:00
	Maar heb je enig idee van een doelgroep behalve jezelf
komrad	zaterdag 8 april 2017 @ 16:18
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 15:38 schreef Haushofer het volgende: Ja hoor, ik ga waarschijnlijk toch bakken geld verdienen met dit boek heb je al een uitgever? oplage zal niet enorm zijn inderdaad maar dat wist je ook al toen je er aan begon verplicht werk straks voor je studenten?
Molurus	zaterdag 8 april 2017 @ 19:36
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 16:00 schreef truthortruth het volgende: Maar heb je enig idee van een doelgroep behalve jezelf Ik denk dat Haushofer zelf niet tot de doelgroep behoort, maar juist mensen die niet professioneel bezig zijn met de wetenschap.
#ANONIEM	zaterdag 8 april 2017 @ 19:40
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 15:38 schreef Haushofer het volgende: Ja hoor, ik ga waarschijnlijk toch bakken geld verdienen met dit boek Aan het boek niet, maar wel aan de theatertour en de VR-app
Molurus	zaterdag 8 april 2017 @ 19:52
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 15:11 schreef Haushofer het volgende: [..] Wil ik best doen Dat lijkt me een heel goed streven! Maar voor het zover is zul je toch een zekere bekendheid als populariseerder van wetenschap moeten verwerven. Dus een boek lijkt me een prima begin daarvan. Next step: lezingen en presentaties houden over dat boek, bij voorkeur ook op youtube. En daarna verder zien.
Haushofer	zondag 9 april 2017 @ 18:52
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 16:18 schreef komrad het volgende: [..] heb je al een uitgever? oplage zal niet enorm zijn inderdaad maar dat wist je ook al toen je er aan begon verplicht werk straks voor je studenten? Nee. En ik weet niet of ik mijn studenten er blij mee maak. Die hebben nogal es een fobie voor natuurkunde, gek genoeg.
Haushofer	zondag 9 april 2017 @ 18:53
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 16:00 schreef truthortruth het volgende: Maar heb je enig idee van een doelgroep behalve jezelf De doelgroep is mensen die geïnteresseerd zijn in fundamentele natuurkunde en niet schrikken om argumenten met formules onderbouwd te zien worden. Ik veronderstel trouwens geen voorkennis en wiskunde komt vooral algebraïsch aan bod. Dus geen differentiëren en andere vormen van analyse.
Haushofer	zondag 9 april 2017 @ 18:54
	quote: Op zaterdag 8 april 2017 19:52 schreef Molurus het volgende: [..] Dat lijkt me een heel goed streven! Maar voor het zover is zul je toch een zekere bekendheid als populariseerder van wetenschap moeten verwerven. Dus een boek lijkt me een prima begin daarvan. Next step: lezingen en presentaties houden over dat boek, bij voorkeur ook op youtube. En daarna verder zien. Dat was idd ook de opzet, in de hoop dat zo'n boek wat deuren opent en je iets hebt om op terug te vallen.
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 13:23
	Even een kickje, om te laten weten dat ik er nog steeds mee bezig ben. Ben nu met een hervisie bezig, hoofdstukken aan het herschrijven, en hoop in de zomer dit flink door te kunnen zetten. Daarna illustraties maken en uitgever zoeken. Misschien dat tegen die tijd Verlindes theorie ook gefalsificeerd is, scheelt mij weer een paragraaf
AlphaEntropyOmega	maandag 10 juli 2017 @ 14:28
	quote: Op maandag 10 juli 2017 13:23 schreef Haushofer het volgende: Even een kickje, om te laten weten dat ik er nog steeds mee bezig ben. Ben nu met een hervisie bezig, hoofdstukken aan het herschrijven, en hoop in de zomer dit flink door te kunnen zetten. Daarna illustraties maken en uitgever zoeken. Misschien dat tegen die tijd Verlindes theorie ook gefalsificeerd is, scheelt mij weer een paragraaf Dat je het niet eens bent met Verlinde snap ik, het was best een mooi verhaal, maar na wat gepuzzel legt hij toch wat verbanden die er niet echt zijn. Ik hoop zelf op een paar mooie stukken over Hubble e.d., kijken of ik eindelijk soep kan maken van het geheel, zodat mijn eigen theorieën gesloopt kunnen worden, want als ik anderen niet weet te overtuigen, zal ik zelf maar moeten veranderen.
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 16:28
	quote: Op maandag 10 juli 2017 14:28 schreef AlphaEntropyOmega het volgende: [..] Dat je het niet eens bent met Verlinde snap ik, het was best een mooi verhaal, maar na wat gepuzzel legt hij toch wat verbanden die er niet echt zijn. Zo bedoelde ik het niet echt Ik sprak em een paar maanden geleden nog op een conferentie. Eén van de zaken die hij nu probeert door te rekenen is de structuurformatie in het vroege heelal; in het lambda-cdm model heb je daar donkere materie voor nodig. Het zou al een hele stap zijn als hij met zijn model deze structuurformatie ook kan verklaren. quote: Ik hoop zelf op een paar mooie stukken over Hubble e.d., kijken of ik eindelijk soep kan maken van het geheel, zodat mijn eigen theorieën gesloopt kunnen worden, want als ik anderen niet weet te overtuigen, zal ik zelf maar moeten veranderen. Er zit een flink kosmologie-stuk in, dus ik denk dat dat wel goed komt
Salvad0R	maandag 10 juli 2017 @ 16:29
	ik bepaal zelf wel wat mn zwaartekracht is jonge *leviteert naar de koelkast voor nieuwe pilsch
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 16:33
	Topic is alweer 2 jaar oud, zie ik nu
Salvad0R	maandag 10 juli 2017 @ 16:41
	Even serieus, beetje ontopic dan, ik herinner me een expeditie naar Tibet in de jaren '20, gedocumenteerd door een team van 3 Amerikaanse universiteiten, en ooit eind jaren '90 uitgezonden door Discovery channel, waarin een monnik in zo'n tempel de zwaartekracht ophief met alleen de kracht van zijn geest. Maar toen was net de camera stuk, zei men. Wat ze wel hebben vastgelegd op beeld is hoe drie monniken een nacht overleefden in -40 graden Celcius sneeuwstorm met alleen een lendedoekje aan... Zaten ze daar met z'n 3en in die sneeuwstorm in kleermakerszit te zweten als een malle. Ben vergeten welke universiteiten en ik zoek al jaren naar die footage. Heb wel dit gevonden: "Experiments with Buddhist monks practicing g Tum-mo produced dramatic results. Just using the power of their minds, the monks produced enough body heat to dry wet sheets placed on them as they relaxed in chilly rooms." http://news.harvard.edu/g(...)s-body-temperatures/
#ANONIEM	maandag 10 juli 2017 @ 18:15
	quote: Op maandag 10 juli 2017 16:41 schreef Salvad0R het volgende:Just using the power of their minds, the monks produced enough body heat to dry wet sheets placed on them as they relaxed in chilly rooms." http://news.harvard.edu/g(...)s-body-temperatures/ Dit is natuurlijk hardstikke off topic maar toch even een reactie: bovenstaande citaat is uit wetenschappelijk oogpunt dubieus. Vooral het stukje "Just using the power of their minds" is erg problematisch, want wat is dan die "power of their minds", hoe meet je die en hoe stel je vast dat die "power of their minds" het enige is dat gebruikt wordt voor het produceren van genoeg lichaamswarmte om die lakens te drogen? En waardoor wordt de 37 graden die normaal is voor ieder levend mens op dat moment dan veroorzaakt? Die draagt immers ook bij aan het drogen van die natte lakens en het zal toch niet zo zijn dat die op dat moment ook slechts door "mindpower" wordt veroorzaakt. Terug on topic: als geinteresseerde leek ben ik erg nieuwsgierig naar je boek TS!
Sigaartje	maandag 10 juli 2017 @ 19:52
	Ik wil niet lullig doen, maar heet TS Van Calmthoud? Ik heb hier twee boeken over quantummechanica en zwaartekracht.
Sigaartje	maandag 10 juli 2017 @ 19:53
	En potverdrie dezelfde groepsfoto van de Solvay Conferentie.
Molurus	maandag 10 juli 2017 @ 20:00
	quote: Op maandag 10 juli 2017 16:33 schreef Haushofer het volgende: Topic is alweer 2 jaar oud, zie ik nu Haha, zo gaan die dingen. Zolang het maar niet volledig stil komt te liggen en uiteindelijk toch een keer af komt geen enkel probleem! Ik kijk met spanning uit naar de eerste druk!
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 21:15
	quote: Op maandag 10 juli 2017 19:52 schreef Sigaartje het volgende: Ik wil niet lullig doen, maar heet TS Van Calmthoud? Ik heb hier twee boeken over quantummechanica en zwaartekracht. Nee, dat type boek ben ik niet aan het schrijven Dit gaat wel iets verder.
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 21:16
	quote: Op maandag 10 juli 2017 16:41 schreef Salvad0R het volgende: Even serieus, beetje ontopic dan, ik herinner me een expeditie naar Tibet in de jaren '20, gedocumenteerd door een team van 3 Amerikaanse universiteiten, en ooit eind jaren '90 uitgezonden door Discovery channel, waarin een monnik in zo'n tempel de zwaartekracht ophief met alleen de kracht van zijn geest. Maar toen was net de camera stuk, zei men. Wat ze wel hebben vastgelegd op beeld is hoe drie monniken een nacht overleefden in -40 graden Celcius sneeuwstorm met alleen een lendedoekje aan... Zaten ze daar met z'n 3en in die sneeuwstorm in kleermakerszit te zweten als een malle. Ben vergeten welke universiteiten en ik zoek al jaren naar die footage. Heb wel dit gevonden: "Experiments with Buddhist monks practicing g Tum-mo produced dramatic results. Just using the power of their minds, the monks produced enough body heat to dry wet sheets placed on them as they relaxed in chilly rooms." http://news.harvard.edu/g(...)s-body-temperatures/ Dit ken ik inderdaad van Wim Hof, heb twee jaar nog es zo'n ijscursus a la Hof-methode gedaan. Maar is verder off-topic
Haushofer	maandag 10 juli 2017 @ 21:29
	Ik zit nu overigens exclusief illustraties op 401 pagina's. Dat is veel, maar zal een 'bijsluiter' invoegen voor mensen die b.v. alleen geïnteresseerd zijn in een bepaald onderwerp, zoals relativiteit, kosmologie, of kwantummechanica. Ik moet zeggen dat ik toch verrast ben over de vele bruggetjes tussen alle verschillende onderwerpen. Zo schijnen 'schijnkrachten' weer een diepe relatie te hebben met Hawkingstraling, kun je Lucia de Berk haar strafzaak gebruiken om finetuning mee te bespreken, komt de som van alle gehele getallen voorbij en waarom dat als -1/12 kan worden geïnterpreteerd, wat dit te maken heeft met het Casimir-effect, is dit Casimir-effect eigenlijk helemaal geen directe bevestiging van kwantumfluctuaties (wat vaak wel wordt beweerd), wordt de efficiëntie van de wiskunde in de natuurkunde gerelativeerd met Stef Stuntpiloot, wordt de naam Kenneth Wilson in populaire ere hersteld als 1 van de meest invloedrijke natuurkundigen van deze eeuw, heeft Newton de kosmologische constante stiekum al ontdekt in zijn Principia maar verder genegeerd, is het Higgsmechanisme gerelateerd aan het koken van je eitje, wordt uitgelegd waarom zwaartekracht de tweede hoofdwet van de thermodynamica niet tegenspreekt, waarom deze hoofdwet veel breder is dan menig natuurkundige/scheikundige zich beseft, en waarom William Laine Craig uit z'n nek kletst met z'n Kalam kosmologische argument. Zomaar wat highlights
#ANONIEM	maandag 10 juli 2017 @ 21:33
	Schiet eens op met dat boek, ik ga binnenkort met vakantie en ik wil nog wat te lezen hebben
AlphaEntropyOmega	maandag 10 juli 2017 @ 22:39
	Blijkbaar denken we toch nog iets anders over Verlinde, is niet erg, ik ben benieuwd. quote: Op maandag 10 juli 2017 21:29 schreef Haushofer het volgende: wordt uitgelegd waarom zwaartekracht de tweede hoofdwet van de thermodynamica niet tegenspreekt, waarom deze hoofdwet veel breder is dan menig natuurkundige/scheikundige zich beseft Gezien mijn naam snap je wel dat ik dit boek nu echt wil. Vooral benieuwd hoe je dit verwoord in combinatie met de 'strong equivalence principle', dit zou heel verhelderend kunnen zijn voor velen.
Haushofer	dinsdag 11 juli 2017 @ 11:37
	quote: Op maandag 10 juli 2017 22:39 schreef AlphaEntropyOmega het volgende: Blijkbaar denken we toch nog iets anders over Verlinde, is niet erg, ik ben benieuwd. Gezien mijn naam snap je wel dat ik dit boek nu echt wil. Vooral benieuwd hoe je dit verwoord in combinatie met de 'strong equivalence principle', dit zou heel verhelderend kunnen zijn voor velen. Ik zie die combinatie niet helemaal Vaak wordt 'entropie' als wanorde beschreven en de tweede wet als 'wanorde neemt altijd toe'. Dan krijg je een probleem wanneer je zwaartekracht bekijkt; zo zal een gas deeltjes onder invloed van zwaartekracht in elkaar storten en een homogene bol vormen. De entropie van de materie voor de instorting was hoger dan de entropie na de instorting.
AlphaEntropyOmega	dinsdag 11 juli 2017 @ 12:55
	quote: Op dinsdag 11 juli 2017 11:37 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zie die combinatie niet helemaal Vaak wordt 'entropie' als wanorde beschreven en de tweede wet als 'wanorde neemt altijd toe'. Dan krijg je een probleem wanneer je zwaartekracht bekijkt; zo zal een gas deeltjes onder invloed van zwaartekracht in elkaar storten en een homogene bol vormen. De entropie van de materie voor de instorting was hoger dan de entropie na de instorting. 2 deeltjes worden dmv zwaartekracht tot elkaar aangetrokken, kinetische energie neemt toe, tot ze samenkomen en die energie direct of over een langere tijd uitstralen (fotonen / warmte). Vervolgens blijven ze bij elkaar dmv bindingsenergie. Hun totale massa is een heel klein beetje lager geworden door deze bindingsenergie (net als in zwaardere atoomkernen en moleculen). Die energie is het universum weer in. Dus in mijn ogen is de entropie van een bol massa die de energie van samenkomen heeft uitgestraald juist lager hoger. https://en.wikipedia.org/(...)quivalence_principle quote: The strong EP includes (astronomic) bodies with gravitational binding energy[5] (e.g., 1.74 solar-mass pulsar PSR J1903+0327, 15.3% of whose separated mass is absent as gravitational binding energy[6]). Een paper die hier uitgebreid gebruik van maakt: http://iopscience.iop.org/article/10.1086/423922/pdf quote: In a relativistic model of a neutron star, the star’s mass is less than the mass of the individual component baryons, because the star’s negative binding energy makes a contribution to the star’s total energy and its mass. A consequence of this relativistic mass deficit is that a neutron star that is accreting matter increases its mass at a rate that is slower than the mass of a baryon times the rate that baryons are accreted. This difference in the rate of change of the masses has a simple relation with the star’s gravitational redshift. We show that this effect has the potential to be observed in binaries where the mass transfer is driven by angular momentum losses from the gravitational radiation emitted by the binary motion, if the physics of the donor star is understood well enough. [ Bericht 0% gewijzigd door AlphaEntropyOmega op 11-07-2017 14:00:49 ]
Haushofer	woensdag 12 juli 2017 @ 08:21
	quote: Op dinsdag 11 juli 2017 12:55 schreef AlphaEntropyOmega het volgende: [..] 2 deeltjes worden dmv zwaartekracht tot elkaar aangetrokken, kinetische energie neemt toe, tot ze samenkomen en die energie direct of over een langere tijd uitstralen (fotonen / warmte). Vervolgens blijven ze bij elkaar dmv bindingsenergie. Hun totale massa is een heel klein beetje lager geworden door deze bindingsenergie (net als in zwaardere atoomkernen en moleculen). Die energie is het universum weer in. Dus in mijn ogen is de entropie van een bol massa die de energie van samenkomen heeft uitgestraald juist lager hoger. Ik heb de berekening niet relativistisch gedaan, alleen klassiek; wat er klassiek gebeurt is dat er inderdaad straling wordt uitgezonden die het grootste deel van de entropie bevat. De bol materie verlaagt dus in entropie, terwijl de omringende straling de totale entropie laat toenemen. Zie ook http://math.ucr.edu/home/baez/entropy.html
Bosbeetle	woensdag 12 juli 2017 @ 16:55
	Oh terugvindpost , ik heb ook wel interesse in zo'n boek
Cockwhale	donderdag 13 juli 2017 @ 01:07
	Wordt dit een beetje leesbaar voor een natuurkunde leek?
Agno	donderdag 13 juli 2017 @ 16:45
	Een boek met 401 pagina's in Haushofer's ongeevenaarde heldere schrijfstijl. Ik kan niet wachten !
Molurus	donderdag 13 juli 2017 @ 17:46
	quote: Op donderdag 13 juli 2017 01:07 schreef Cockwhale het volgende: Wordt dit een beetje leesbaar voor een natuurkunde leek? Zover ik weet is dat precies wat Haushofer beoogt te doen met dit boek. Ja dus. (Hoewel ik vermoed dat enige kennis van wis- en natuurkunde op middelbare school niveau wel vereist is.)
Haushofer	donderdag 13 juli 2017 @ 21:43
	quote: Op donderdag 13 juli 2017 01:07 schreef Cockwhale het volgende: Wordt dit een beetje leesbaar voor een natuurkunde leek? Dat is de bedoeling, hoewel de leercurve steiler zal zijn dan een gemiddeld populair boek.
Haushofer	donderdag 13 juli 2017 @ 22:03
	quote: Op donderdag 13 juli 2017 16:45 schreef Agno het volgende: Een boek met 401 pagina's in Haushofer's ongeevenaarde heldere schrijfstijl. Ik kan niet wachten ! Hoop dat ik aan je verwachtingen kan voldoen
Beathoven	vrijdag 14 juli 2017 @ 05:45
	quote: Op woensdag 12 juli 2017 16:55 schreef Bosbeetle het volgende: Oh terugvindpost , ik heb ook wel interesse in zo'n boek Idem.
#ANONIEM	dinsdag 18 juli 2017 @ 21:40
	tvp
Viltje	zaterdag 22 juli 2017 @ 14:33
	Leuk idee om zo'n boek te schrijven! Succes!
Angst	zaterdag 22 juli 2017 @ 14:44
	Ik begrijp dat je al goed op weg bent, dus ik weet niet of je nog wat hebt aan mijn reactie. Maar je onderwerpen zijn nogal veel en breed. Voor een leek wordt het misschien teveel. Misschien kan je het beter collum-achtig maken, dat is vaak ook zo in populair wetenschappelijke boeken. Elk onderwerp/hoofdstuk is dan los te lezen en kan ingeleid worden met een sappigeexperiment/historsiche anecedote, etcetera. Ik ben bang dat als je alles serieus en chronologisch wil behandelen het niet te overzien wordt. Wel super dat je zoiets onderneemt!
Haushofer	donderdag 27 juli 2017 @ 09:51
	Hi, dat is idd wel een punt waar ik nog wat over zit na te denken. Achteraf was het misschien wat een megalomaan project Ik heb juist geprobeerd om oudere theorieen vanuit een moderne kijk te presenteren en bepaalde thema's telkens te laten terugkeren.
DuizendGezichten	zondag 30 juli 2017 @ 17:02
	Als het boek klaar is, wil ik het ook graag weten.
Parafernalia	maandag 31 juli 2017 @ 04:40
	quote: Op zondag 30 juli 2017 17:02 schreef DuizendGezichten het volgende: Als het boek klaar is, wil ik het ook graag weten.
#ANONIEM	donderdag 19 oktober 2017 @ 13:23
	Tvp voor deze parel in wording! Mijn nieuwsgierigheid is gewekt! Waar maak je de illustraties in? Voor de leuk geef ik met eenvoudige interactieve illustraties (svg, js) graag inzicht in abstractie materie. Ik ben altijd opzoek naar inspiratie en mogelijk kan jij deze interactieve toepassing ook gebruiken. [ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 19-10-2017 13:42:43 ]
Haushofer	donderdag 19 oktober 2017 @ 13:55
	Thnx! Ik maak de illustraties met Gimp en Inkscape en een Wacom tablet.
Schonedal	donderdag 19 oktober 2017 @ 16:45
	In dit boek zullen ongetwijfeld de zwaartekracht golven aan bod komen, ik ben benieuwd. Eigenlijk wil ik hier even kwijt dat ik de naam "zwaartekracht golven" niet zo correct vind, er kan imo beter over ruimte-tijd golven gesproken worden omdat de zwaartekracht van de aarde zoals wij die kennen niet beïnvloed wordt, maar eerder het gedrag van het licht in de ruimte.
Haushofer	vrijdag 20 oktober 2017 @ 08:27
	Dan kun je net zo goed het hele begrip 'zwaartekracht' overboord gooien.
Prisha	zaterdag 21 oktober 2017 @ 10:13
	quote: Op vrijdag 20 oktober 2017 08:27 schreef Haushofer het volgende: Dan kun je net zo goed het hele begrip 'zwaartekracht' overboord gooien. heyyy ik lees dit nu pas, wat leuk! Topic loopt al een tijdje zie ik. Hoe lang nog? Ik ben benieuwd
Haushofer	zondag 22 oktober 2017 @ 22:26
	quote: Op zaterdag 21 oktober 2017 10:13 schreef Prisha het volgende: [..] heyyy ik lees dit nu pas, wat leuk! Topic loopt al een tijdje zie ik. Hoe lang nog? Ik ben benieuwd Bedankt! Wist ik het maar Maar ik zit wel in de afrondingsfase. Iets met perfectionisme
Molurus	zondag 22 oktober 2017 @ 22:27
	quote: Op zondag 22 oktober 2017 22:26 schreef Haushofer het volgende: [..] Maar ik zit wel in de afrondingsfase. Dat wordt straks digitale champagne opentrekken in dit topic.
Beathoven	zondag 22 oktober 2017 @ 22:30
	quote: Op vrijdag 20 oktober 2017 08:27 schreef Haushofer het volgende: Dan kun je net zo goed het hele begrip 'zwaartekracht' overboord gooien. Ik heb niets bijgedragen maar er mag best iets naar mij vernoemd worden.
Parafernalia	maandag 23 oktober 2017 @ 00:15
	quote: Op zondag 22 oktober 2017 22:30 schreef Beathoven het volgende: [..] Ik heb niets bijgedragen maar er mag best iets naar mij vernoemd worden. ik wil in het dankwoord van het boek. Heb Haushofer toch altijd maar mooi scherp gehouden hier in WFL
Beathoven	maandag 23 oktober 2017 @ 02:15
	quote: Op maandag 23 oktober 2017 00:15 schreef Parafernalia het volgende: [..] ik wil in het dankwoord van het boek. Heb Haushofer toch altijd maar mooi scherp gehouden hier in WFL
Bosbeetle	maandag 23 oktober 2017 @ 10:04
	Mensen hier zijn misschien ook wel geïnteresseerd in dit boek https://press.princeton.edu/titles/10157.html De reviews die ik er over lees zijn wel erg goed. Eén van de schrijvers heeft dit jaar de nobelprijs gekregen voor zijn werk bij LIGO.
Faraday01	zaterdag 4 november 2017 @ 15:55
	Heb je al een uitgever Haushofer of ga je het in eigen beheer uitgeven? En al een datum ?
Pietverdriet	zaterdag 4 november 2017 @ 16:33
	quote: Op maandag 23 oktober 2017 10:04 schreef Bosbeetle het volgende: Mensen hier zijn misschien ook wel geïnteresseerd in dit boek https://press.princeton.edu/titles/10157.html De reviews die ik er over lees zijn wel erg goed. Eén van de schrijvers heeft dit jaar de nobelprijs gekregen voor zijn werk bij LIGO. 99 euro is best prijzig
Haushofer	zaterdag 4 november 2017 @ 16:53
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 15:55 schreef Faraday01 het volgende: Heb je al een uitgever Haushofer of ga je het in eigen beheer uitgeven? En al een datum ? Nee, nog niet concreet, heb wel wat uitgeverijen op het oog. Dus ook nog geen datum
Haushofer	zaterdag 4 november 2017 @ 17:06
	Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
#ANONIEM	zaterdag 4 november 2017 @ 17:07
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende: Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven Een teaser lijkt me wel leuk
Prisha	zaterdag 4 november 2017 @ 18:06
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende: Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
highender	zaterdag 4 november 2017 @ 19:43
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 17:06 schreef Haushofer het volgende: Kan als ik thuis ben wel es proberen wat pagina's hier neer te zetten om mensen een idee te geven
Gary_Oak	zaterdag 4 november 2017 @ 19:48
	Zet alsjeblieft een FOK! easter egg ergens. Bijvoorbeeld met een voorbeeldsom iets met het getal 450 doen en zeggen dat het een fantastisch voorbeeld is. Maar zonder gekheid, ik ben wel oprecht geïnteresseerd!
Spanky78	zaterdag 4 november 2017 @ 19:57
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 16:33 schreef Pietverdriet het volgende: [..] 99 euro is best prijzig 1500 pagina's. Met illustraties etc. Vergeleken met het laatste niemandalletje van kluun een koopje.
Haushofer	zondag 5 november 2017 @ 10:55
	Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik. https://imgur.com/a/K7aj6
Spanky78	zondag 5 november 2017 @ 10:56
	quote: Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende: Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik. https://imgur.com/a/K7aj6 Mooi. Zowel te lezen met als zonder de formules de begrijpen.
Haushofer	zondag 5 november 2017 @ 10:58
	quote: Op zondag 5 november 2017 10:56 schreef Spanky78 het volgende: [..] Mooi. Zowel te lezen met als zonder de formules de begrijpen. Fijn om te horen. Dat is wel een dingetje geweest: hoeveel formules stop ik erin? Ik wou er alleen niet een Nederlands aftreksel van boeken zoals die van Sean Carroll of Brian Green van maken. Dat zijn steengoede boeken die al meerdere keren geschreven zijn. Ik wil vooral ook laten zien dat je met vrij elementaire wiskunde een heleboel diepgang kunt krijgen die in veel andere boeken mist
Prisha	zondag 5 november 2017 @ 11:12
	quote: Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende: Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik. https://imgur.com/a/K7aj6 Het leest heel fijn weg Ik lees altijd in het Engels (mijn moedertaal) maar dit was voor mij goed te doen, zelfs met de vertaling in mijn hoofd naar het Engels toe. Ik ben absoluut geïnteresseerd in de rest. I like it! maarruh....Henk en Ingrid
Haushofer	zondag 5 november 2017 @ 11:19
	quote: Op zondag 5 november 2017 11:12 schreef Prisha het volgende: [..] Het leest heel fijn weg Ik lees altijd in het Engels (mijn moedertaal) maar dit was voor mij goed te doen, zelfs met de vertaling in mijn hoofd naar het Engels toe. Ik ben absoluut geïnteresseerd in de rest. I like it! maarruh....Henk en Ingrid Bedankt! Fijn om te horen Ja, Henk, Ingrid, Geert en Lex komen meerdere keren voor in het boek
#ANONIEM	zondag 5 november 2017 @ 11:50
	quote: Op zondag 5 november 2017 10:55 schreef Haushofer het volgende: Hierbij een paar bladzijden om een idee te geven van de tekst, de illustraties en de formules die ik gebruik. https://imgur.com/a/K7aj6 Leuk, het leest prettig. Ikben benieuwd naar de rest.
Pietverdriet	zondag 5 november 2017 @ 13:40
	quote: Op zaterdag 4 november 2017 19:57 schreef Spanky78 het volgende: [..] 1500 pagina's. Met illustraties etc. Vergeleken met het laatste niemandalletje van kluun een koopje. Daar heb je ook weer gelijk
Haushofer	zondag 5 november 2017 @ 21:01
	quote: Op zondag 5 november 2017 13:40 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Daar heb je ook weer gelijk Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs. Mijn boek wordt hopelijk wel wat goedkoper
Pietverdriet	zondag 5 november 2017 @ 21:19
	quote: Op zondag 5 november 2017 21:01 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs. Mijn boek wordt hopelijk wel wat goedkoper Helemaal correct, Maar 99 euro voor een boek dat “er wel interessant uitziet” is nog steed veel Geld. Hoewel je het tweedehands waarschijnlijk beter kwijt kan dan menig ander boek
Godshand	maandag 6 november 2017 @ 08:53
	quote: Op zondag 5 november 2017 21:01 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik heb hier ook wel academische boeken liggen van 90 euro. Als je je bedenkt hoe enorm veel tijd er in zit om het te maken en hoeveel er uiteindelijk van verkocht worden, is het geen gekke prijs. Mijn boek wordt hopelijk wel wat goedkoper Ga je het dan ook digitaal uitgeven?
Haushofer	maandag 6 november 2017 @ 16:35
	quote: Op maandag 6 november 2017 08:53 schreef Godshand het volgende: [..] Ga je het dan ook digitaal uitgeven? Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven.
Godshand	dinsdag 7 november 2017 @ 11:08
	quote: Op maandag 6 november 2017 16:35 schreef Haushofer het volgende: [..] Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven. Ben benieuwd
Prisha	dinsdag 12 december 2017 @ 21:06
	quote: Op maandag 6 november 2017 16:35 schreef Haushofer het volgende: [..] Geen idee. Heb vandaag wat literatuur gehaald dat het een en ander duidelijk maakt omtrent boeken uitgeven. En? Ligt ie voor de kerst in de winkels?
Begripvol	woensdag 13 december 2017 @ 02:14
	Wat ik graag in jouw boek zou willen terugzien, zijn ook enkele voorbeelden van opgaven en oplossingen tot in de details uitgewerkt uit alle facetten, zoals ook over bijvoorbeeld: de wet van Boyle-Mariotte, de wet van Pascal, enz. enz. In de uitwerkingen van de opgaven moeten geen schakels worden overgeslagen zodat de berekeningen makkelijk te volgen zijn, ook voor beginners. Dus over alle facetten van de wetenschap vanaf het begin tot het heden. Het moet een soort van zelfstudieboek worden in heldere en begrijpelijke taal geschreven. In dat geval wil ik jouw boek zeker aanschaffen. Ik ben benieuwd. Succes!
Haushofer	woensdag 13 december 2017 @ 12:46
	quote: Op dinsdag 12 december 2017 21:06 schreef Prisha het volgende: [..] En? Ligt ie voor de kerst in de winkels? Kerst 2018? Wie weet Nee dus
Haushofer	woensdag 13 december 2017 @ 12:48
	quote: Op woensdag 13 december 2017 02:14 schreef Begripvol het volgende: Wat ik graag in jouw boek zou willen terugzien, zijn ook enkele voorbeelden van opgaven en oplossingen tot in de details uitgewerkt uit alle facetten, zoals ook over bijvoorbeeld: de wet van Boyle-Mariotte, de wet van Pascal, enz. enz. In de uitwerkingen van de opgaven moeten geen schakels worden overgeslagen zodat de berekeningen makkelijk te volgen zijn, ook voor beginners. Dus over alle facetten van de wetenschap vanaf het begin tot het heden. Het moet een soort van zelfstudieboek worden in heldere en begrijpelijke taal geschreven. In dat geval wil ik jouw boek zeker aanschaffen. Ik ben benieuwd. Succes! De opgaven die ik er in stop zijn voornamelijk vrij eenvoudige rekenvragen (denk aan orde van groottes afschatten etc). Je kunt ze in principe prima overslaan. Maar ik zal zeker overwegen om uitwerkingen achterin te zetten
Haushofer	woensdag 13 december 2017 @ 12:49
	Ik denk dat ik de meer filosofische/religieuze discussies omtrent b.v. het Kalam-argument of finetuning en Godsbewijzen naar een volgend boek overhevel. In dat geval moet ik nog 1 paragraaf en illustraties maken. Ik hoop het in de kerstvakantie iig op te kunnen sturen naar een uitgever om te peilen hoe het enthousiasme is, en eventueel bekende natuurkundigen zoals Robbert Dijkgraaf te benaderen om eventueel een aanbeveling te kunnen geven.
Molurus	woensdag 13 december 2017 @ 17:55
	quote: Op woensdag 13 december 2017 12:49 schreef Haushofer het volgende: Ik denk dat ik de meer filosofische/religieuze discussies omtrent b.v. het Kalam-argument of finetuning en Godsbewijzen naar een volgend boek overhevel. In dat geval moet ik nog 1 paragraaf en illustraties maken. Ik hoop het in de kerstvakantie iig op te kunnen sturen naar een uitgever om te peilen hoe het enthousiasme is, en eventueel bekende natuurkundigen zoals Robbert Dijkgraaf te benaderen om eventueel een aanbeveling te kunnen geven. Ik kan niet wachten tot ie in de winkels ligt!
Pietverdriet	woensdag 13 december 2017 @ 18:51
	quote: Op woensdag 13 december 2017 12:49 schreef Haushofer het volgende: het Kalam-argument https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Inductie_(filosofie)
Pietverdriet	woensdag 13 december 2017 @ 18:55
	Oh, Schrödinger Zijn kat is dood meld der Postalion quote: Seit 1935 geschlossene Box geöffnet: Schrödingers Katze ist eindeutig tot Wien (dpo) - Durch einen Zufallsfund wurde eine fast 100 Jahre alte wissenschaftliche Frage endgültig geklärt: Ist die Katze aus dem unter dem Namen "Schrödingers Katze" berühmt gewordenen Experiment tot oder lebendig? Das Tier war mit einer Giftampulle in einer Box eingesperrt, erst die Öffnung der Box hätte Klarheit bringen können. Archivare der Universität Wien haben die Box nun gefunden und die Frage beantwortet: Die Katze ist eindeutig tot. "Ziemlich lange schon, muss man sagen", teilt Archivar Ernst Bebner mit, der die Box in einem Keller der Universität entdeckte. "Die Giftampulle war sogar noch intakt, das Tier ist wohl leider verdurstet." Ganz sauber war er nicht, wenn man drüber nachdenkt: Erwin Schrödinger Eigentlich sollte der Versuch des Nobelpreisträgers Erwin Schrödinger (1887-1961) einen quantenmechanischen Schwebezustand veranschaulichen, in dem die Katze weder tot noch lebendig ist, bis eine Messung - die Öffnung der Box - vorgenommen wird. Doch offenbar vergaß der als zerstreut geltende Physiker das Tier anschließend einfach. "Dass sie jetzt tot ist, tut mir leid", seufzt Bebner. "Ich weiß nicht, was das alles für die Quantenmechanik bedeutet, aber das werden die Wissenschaftler hoffentlich bald klären." http://www.der-postillon.com/2017/11/miau.html
Molurus	woensdag 13 december 2017 @ 18:56
	quote: Op woensdag 13 december 2017 18:55 schreef Pietverdriet het volgende: Oh, Schrödinger Zijn kat is dood meld der Postalion [..] http://www.der-postillon.com/2017/11/miau.html Hier een Nederlands artikel met hetzelfde nieuws. https://speld.nl/2017/12/(...)hrodingers-kat-dood/
highender	woensdag 13 december 2017 @ 19:18
	Als de golf / het veld fundamenteel is, en deeltjes een logisch gevolg van waarneming zijn (intuïtief lijkt me dit correct), dan is het probleem van Schrödinger's kat toch helemaal niet (meer) relevant? Ik dacht dat QFT al een behoorlijke tijd de standaard is? Maar goed, ik kijk uit naar het werk van Haushofer in ieder geval.
Haushofer	donderdag 14 december 2017 @ 10:57
	QFT gaat in niet-relativistische gevallen over in "gewone QM" en zal dus hetzelfde zeggen over Schrodingers kat. Die kat is een gedachte-experiment waarbij je een microscopisch systeem, waar superpositie schering en inslag is, verstrengeld met een macroscopisch systeem, waar we geen superpositie waarnemen. De meest geaccepteerde oplossing van dit vraagstuk is dat voor macroscopische objecten superpositie verloren gaat vanwege decoherentie, oftewel wisselwerkingen met de omgeving. Voor b.v. een stofdeeltje kun je afschatten dat de decoherentietijd belachelijk klein is, dus dat het systeem slechts voor belachelijk korte tijd in superpositie kan bestaan, laat staan een kat. Dat is ook een bekend fenomeen bij kwantumcomputers en een reden waarom deze technisch zo uitdagend zijn: hoe behoud je superpositie (en de mogelijkheid om hiermee informatie te verzenden) voor systemen die uit veel deeltjes bestaan?
Haushofer	donderdag 14 december 2017 @ 10:58
	quote: Op woensdag 13 december 2017 17:55 schreef Molurus het volgende: [..] Ik kan niet wachten tot ie in de winkels ligt! Nee, ik ook niet. Iets met laatste loodjes
Begripvol	donderdag 14 december 2017 @ 11:55
	quote: Op woensdag 13 december 2017 12:48 schreef Haushofer het volgende: [..] De opgaven die ik er in stop zijn voornamelijk vrij eenvoudige rekenvragen (denk aan orde van groottes afschatten etc). Je kunt ze in principe prima overslaan. Maar ik zal zeker overwegen om uitwerkingen achterin te zetten Uitstekend!
Begripvol	vrijdag 15 december 2017 @ 08:29
	Is er nog ruimte in je boek om het te hebben over de formule van de normale verdeling? Een van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen. Het lijkt bizar dat een code die iets te maken heeft met de meetkunde van een cirkel je kan helpen om bijvoorbeeld het gemiddelde gewicht van een bepaald soort vis te berekenen uit het totaal aantal dat je in een tig aantal jaren hebt gevangen. Waardoor deze berekening mogelijk gemaakt wordt, is doordat de verdeling van het gewicht van bijvoorbeeld de vissen, sterker nog, de verdeling van vele andere dingen, zoals de lengte of het IQ van mensen in een willekeurig land, door deze formule wordt mogelijk gemaakt.
Oud_student	vrijdag 15 december 2017 @ 09:52
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef Begripvol het volgende: Is er nog ruimte in je boek om het te hebben over de formule van de normale verdeling? Een van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen. Het lijkt bizar dat een code die iets te maken heeft met de meetkunde van een cirkel je kan helpen om bijvoorbeeld het gemiddelde gewicht van een bepaald soort vis te berekenen uit het totaal aantal dat je in een tig aantal jaren hebt gevangen. Waardoor deze berekening mogelijk gemaakt wordt, is doordat de verdeling van het gewicht van bijvoorbeeld de vissen, sterker nog, de verdeling van vele andere dingen, zoals de lengte of het IQ van mensen in een willekeurig land, door deze formule wordt mogelijk gemaakt. De normale verdeling is pure wiskunde. Als ik Haushofer was, dan zou ik hooguit verwijzen naar boeken, internet pagina's etc. waar het goed wordt uitgelegd. De taak die hij zichzelf heeft opgelegd is sowieso (naar mijn mening) veel te omvangrijk. Uit de praktijk van projectmanagement weet ik dat "scope creep" heel makkelijk ontstaat. De normale verdeling is het resultaat van de centrale limiet stelling, die kort door de bocht zegt dat: "De som van een groot aantal onderling onafhankelijke en gelijk verdeelde stochastische variabelen met eindige variantie bij benadering een normale verdeling heeft" Dat in de praktijk natuurkundige grootheden zich vaak als stochastische variabelen gedragen is een feit, dat zou wel (naar mijn mening) een verklaring behoeven. Dan komen we weer bij het verbazende feit dat wiskunde zo goed werkt op de werkelijkheid en de steeds verder gaande mathematisering van de natuurkunde.
Haushofer	vrijdag 15 december 2017 @ 10:05
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 08:29 schreef Begripvol het volgende: Is er nog ruimte in je boek om het te hebben over de formule van de normale verdeling? Een van de belangrijkste onderdelen uit de wiskunde om variatie in de natuur te kunnen begrijpen. Het lijkt bizar dat een code die iets te maken heeft met de meetkunde van een cirkel je kan helpen om bijvoorbeeld het gemiddelde gewicht van een bepaald soort vis te berekenen uit het totaal aantal dat je in een tig aantal jaren hebt gevangen. Waardoor deze berekening mogelijk gemaakt wordt, is doordat de verdeling van het gewicht van bijvoorbeeld de vissen, sterker nog, de verdeling van vele andere dingen, zoals de lengte of het IQ van mensen in een willekeurig land, door deze formule wordt mogelijk gemaakt. Nee, niet specifiek, maar ik behandel wel Wigners "unreasonable effectiveness...", en daar lijk jij op te doelen (Dat artikel bevat ook een schitterende introductie over precies de normaalverdeling) Wat Oudstudent zegt.
Haushofer	vrijdag 15 december 2017 @ 10:07
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 09:52 schreef Oud_student het volgende: De taak die hij zichzelf heeft opgelegd is sowieso (naar mijn mening) veel te omvangrijk. Uit de praktijk van projectmanagement weet ik dat "scope creep" heel makkelijk ontstaat. Ja, dat is wel een dingetje inderdaad Maar ik zie ook dat al die verschillende concepten op allerlei plaatsen weer terugkomen en heel mooi in elkaar steken, dus dat is voor mij een reden om het toch deze omvang te willen meegeven. Ik heb er wel over nagedacht om de zaak op te splitsen, maar dat zou de rode draad in het hele verhaal nogal wat schade aandoen.
Faraday01	vrijdag 15 december 2017 @ 10:09
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 10:07 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja, dat is wel een dingetje inderdaad Maar ik zie ook dat al die verschillende concepten op allerlei plaatsen weer terugkomen en heel mooi in elkaar steken, dus dat is voor mij een reden om het toch deze omvang te willen meegeven. Ik heb er wel over nagedacht om de zaak op te splitsen, maar dat zou de rode draad in het hele verhaal nogal wat schade aandoen. we wachten ongeduldig af op het resultaat Heb je al contacten gelegd met uitgeverijen? Of overweeg je het in eigen beheer uit te geven?
Prisha	vrijdag 15 december 2017 @ 10:53
	quote: Op woensdag 13 december 2017 12:46 schreef Haushofer het volgende: [..] Kerst 2018? Wie weet Nee dus quote: Op vrijdag 15 december 2017 10:09 schreef Faraday01 het volgende: [..] we wachten ongeduldig af op het resultaat Kerst 2018
Bosbeetle	vrijdag 15 december 2017 @ 13:05
	Als het goed is krijg ik voor kerst 2018 nog een mooie nieuwe versie van Newton's Principia en van Euclid's elements dan hoop ik die optijd uit te hebben voor de Haushofer
Molurus	vrijdag 15 december 2017 @ 15:31
	Heeft "de Haushofer" al een titel trouwens?
Oud_student	vrijdag 15 december 2017 @ 16:56
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 15:31 schreef Molurus het volgende: Heeft "de Haushofer" al een titel trouwens? Ja Doctor
Pietverdriet	vrijdag 15 december 2017 @ 17:43
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 13:05 schreef Bosbeetle het volgende: Newton's Principia Staat volgens mij op nummer 2 van de lijst meest onleesbare boeken na Finnegans wake
Haushofer	zondag 17 december 2017 @ 17:18
	quote: Op vrijdag 15 december 2017 15:31 schreef Molurus het volgende: Heeft "de Haushofer" al een titel trouwens? Ik had "ruimte, tijd, materie" in gedachten, als knipoog naar "Godel, Escher, Bach"
Haushofer	donderdag 21 december 2017 @ 15:30
	Van het weekend ga ik mijn paragraaf over Erik Verlinde's entropische zwaartekracht nog toevoegen. Ik heb het paper nu een paar keer gelezen, en het idee begint een beetje op me te groeien moet ik zeggen. Toch blijft het allemaal nog vrij vaag. Recente praatjes van em veranderen daar helaas niks aan. De grote uitdaging van het idee is om structuurformatie kort na de oerknal te verklaren. Dat zou indrukwekkend zijn. Tijd zal het leren
PJR	donderdag 21 december 2017 @ 15:41

Agno	vrijdag 22 december 2017 @ 12:57
	quote: Op donderdag 21 december 2017 15:30 schreef Haushofer het volgende: Van het weekend ga ik mijn paragraaf over Erik Verlinde's entropische zwaartekracht nog toevoegen. Ik heb het paper nu een paar keer gelezen, en het idee begint een beetje op me te groeien moet ik zeggen. Toch blijft het allemaal nog vrij vaag. Recente praatjes van em veranderen daar helaas niks aan. De grote uitdaging van het idee is om structuurformatie kort na de oerknal te verklaren. Dat zou indrukwekkend zijn. Tijd zal het leren Entropische zwaartekracht Ben benieuwd Ik volg Verlinde ook nog steeds, maar de recente presentaties die hij geeft over zijn nieuwe idee gaan eigenlijk nooit echt op de inhoud in. Er is een video waar hij al zijn formules op een bord achter het scherm geschreven heeft en daar letterlijk via 'hand waving' naar verwijst, maar er verder helemaal niet op ingaat. Het entropische idee blijft echter interessant en de opvallende thermodynamische eigenschappen van zwarte gaten zijn toch een hele sterke indicatie.
Haushofer	zondag 24 december 2017 @ 12:42
	Zijn theorie moet, naast een meer theoretische onderbouwing (zoals toepassing van de Sitter in holografie), in elk geval op 2 manieren worden uitgebreid: (1) Zijn relatie tussen de schijnbare hoeveelheid donkere materie en baryonische materie moet uitgebreid worden naar algemenere gevallen zonder bolsymmetrie en met tijdsafhankelijkheid (2) Zijn theorie moet, bij gebrek aan donkere materie, de structuurvorming in het vroege heelal kunnen verklaren. Met name dat laatste zou denk ik meer mensen over de streep trekken, want tot nu toe lijken veel natuurkundigen niet echt aandacht te besteden aan Verlinde's idee. Ergens vind ik dat wel opmerkelijk, want ik had verwacht dat met name mensen als Süsskind hier wel op zouden reageren.
Haushofer	vrijdag 29 december 2017 @ 15:35
	Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen
Perrin	vrijdag 29 december 2017 @ 15:47
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende: Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen Waar de feestdagen allemaal wel niet goed voor zijn.
Prisha	vrijdag 29 december 2017 @ 15:48
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende: Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen yes eindelijk
Oud_student	vrijdag 29 december 2017 @ 15:54
	Even uit nieuwsgierigheid, n.a.v. een voordracht over symmetrie van Robert Dijkgraaf. Komt Emmy_Noether voor in jouw boek? De stelling van Noether (vaak ook theorema van Noether genoemd) is een belangrijke uitkomst van de theoretische natuurkunde en de infinitesimaalrekening waarin wordt aangetoond dat een behoudswet afgeleid kan worden door differentiatie toe te passen op aanwezige symmetrie in natuurkundige systemen. De wet van behoud van energie blijkt bijvoorbeeld het gevolg te zijn van het feit dat alle natuurkundige wetten, inclusief de waarden van natuurkundige constanten, invariant zijn voor een translatie langs de tijd-as; ze veranderen niet in de tijd. De stelling houdt dus in dat elke differentieerbare symmetrie van de actie van een natuurkundig systeem een corresponderende behoudswet heeft. Deze baanbrekende stelling werd in 1915 door de Duitse wiskundige Emmy Noether bewezen en in 1918 gepubliceerd.[1] De actie van een natuurkundig systeem is de integraal over de tijd van een Lagrangiaanse-functie (die al of niet een integraal over de ruimte van een Lagrangiaanse dichtheidsfunctie is), met behulp waarvan het gedrag van het systeem kan worden bepaald door gebruik te maken van het principe van de kleinste werking. Ik moet bekennen dat ik nooit van haar had gehoord, terwijl ik vroeger wel ben onderwezen in de materie die zij mede hielp ontwikkelen, nl. de abstracte algebra: lichamen, ringen, Abelse groepen etc etc.
Oud_student	vrijdag 29 december 2017 @ 15:56
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:35 schreef Haushofer het volgende: Nou, alle hoofdstukken af, nu nog wat illustraties en een proposal in elkaar knutselen (ook uit nieuwsgierigheid) Wat bedoel je met een proposal in deze context ?
#ANONIEM	vrijdag 29 december 2017 @ 16:03

Haushofer	vrijdag 29 december 2017 @ 17:45
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:56 schreef Oud_student het volgende: [..] (ook uit nieuwsgierigheid) Wat bedoel je met een proposal in deze context ? Nou, 't is meer bedoeld als begeleidende brief, want het boek is er al natuurlijk Dus korte uiteenzetting, beoogd lezerspubliek, hoe het zich verhoudt tot andere literatuur, etc.
Haushofer	vrijdag 29 december 2017 @ 17:47
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:54 schreef Oud_student het volgende: Even uit nieuwsgierigheid, n.a.v. een voordracht over symmetrie van Robert Dijkgraaf. Komt Emmy_Noether voor in jouw boek? De stelling van Noether (vaak ook theorema van Noether genoemd) is een belangrijke uitkomst van de theoretische natuurkunde en de infinitesimaalrekening waarin wordt aangetoond dat een behoudswet afgeleid kan worden door differentiatie toe te passen op aanwezige symmetrie in natuurkundige systemen. De wet van behoud van energie blijkt bijvoorbeeld het gevolg te zijn van het feit dat alle natuurkundige wetten, inclusief de waarden van natuurkundige constanten, invariant zijn voor een translatie langs de tijd-as; ze veranderen niet in de tijd. De stelling houdt dus in dat elke differentieerbare symmetrie van de actie van een natuurkundig systeem een corresponderende behoudswet heeft. Deze baanbrekende stelling werd in 1915 door de Duitse wiskundige Emmy Noether bewezen en in 1918 gepubliceerd.[1] De actie van een natuurkundig systeem is de integraal over de tijd van een Lagrangiaanse-functie (die al of niet een integraal over de ruimte van een Lagrangiaanse dichtheidsfunctie is), met behulp waarvan het gedrag van het systeem kan worden bepaald door gebruik te maken van het principe van de kleinste werking. Ik moet bekennen dat ik nooit van haar had gehoord, terwijl ik vroeger wel ben onderwezen in de materie die zij mede hielp ontwikkelen, nl. de abstracte algebra: lichamen, ringen, Abelse groepen etc etc. Ja, absoluut. Behoudswetten zijn het gevolg van symmetrieen, en die komen ruim aan bod
thabit	vrijdag 29 december 2017 @ 18:45
	quote: Op vrijdag 29 december 2017 15:54 schreef Oud_student het volgende: Even uit nieuwsgierigheid, n.a.v. een voordracht over symmetrie van Robert Dijkgraaf. Komt Emmy_Noether voor in jouw boek? De stelling van Noether (vaak ook theorema van Noether genoemd) is een belangrijke uitkomst van de theoretische natuurkunde en de infinitesimaalrekening waarin wordt aangetoond dat een behoudswet afgeleid kan worden door differentiatie toe te passen op aanwezige symmetrie in natuurkundige systemen. De wet van behoud van energie blijkt bijvoorbeeld het gevolg te zijn van het feit dat alle natuurkundige wetten, inclusief de waarden van natuurkundige constanten, invariant zijn voor een translatie langs de tijd-as; ze veranderen niet in de tijd. De stelling houdt dus in dat elke differentieerbare symmetrie van de actie van een natuurkundig systeem een corresponderende behoudswet heeft. Deze baanbrekende stelling werd in 1915 door de Duitse wiskundige Emmy Noether bewezen en in 1918 gepubliceerd.[1] De actie van een natuurkundig systeem is de integraal over de tijd van een Lagrangiaanse-functie (die al of niet een integraal over de ruimte van een Lagrangiaanse dichtheidsfunctie is), met behulp waarvan het gedrag van het systeem kan worden bepaald door gebruik te maken van het principe van de kleinste werking. Ik moet bekennen dat ik nooit van haar had gehoord, terwijl ik vroeger wel ben onderwezen in de materie die zij mede hielp ontwikkelen, nl. de abstracte algebra: lichamen, ringen, Abelse groepen etc etc. Dan moet je toch ook van een noetherse ring gehoord hebben?
Haushofer	dinsdag 6 februari 2018 @ 15:19
	Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen
Prisha	dinsdag 6 februari 2018 @ 15:37
	quote: Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende: Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen Spannend!
Molurus	dinsdag 6 februari 2018 @ 15:39
	quote: Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende: Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen Ik ben echt zo benieuwd. Wat is straks de snelste manier om een exemplaar te krijgen? Bestellen via BOL?
#ANONIEM	dinsdag 6 februari 2018 @ 15:50
	Ik wil hem!
Agno	dinsdag 6 februari 2018 @ 17:41
	Jedermann soll diese Haushofer Schwerkraftbibel schnell ins Haus holen
thabit	dinsdag 6 februari 2018 @ 21:49
	Heb je al een ISBN?
Haushofer	woensdag 7 februari 2018 @ 08:50
	quote: Op dinsdag 6 februari 2018 21:49 schreef thabit het volgende: Heb je al een ISBN? Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor is Maar hier lijkt die wel te zijn, da's fijn En bemoedigend, want het is me nogal een projectje geworden
Haushofer	woensdag 7 februari 2018 @ 08:51
	quote: Op dinsdag 6 februari 2018 15:39 schreef Molurus het volgende: [..] Ik ben echt zo benieuwd. Wat is straks de snelste manier om een exemplaar te krijgen? Bestellen via BOL? Stay tuned quote: Op dinsdag 6 februari 2018 17:41 schreef Agno het volgende: Jedermann soll diese Haushofer Schwerkraftbibel schnell ins Haus holen Jawohl
Bosbeetle	woensdag 7 februari 2018 @ 09:01
	quote: Op dinsdag 6 februari 2018 15:19 schreef Haushofer het volgende: Het manuscript is ondertussen opgestuurd en we wachten de reactie af. Ondertussen ben ik de illustraties aan het afmaken, maar daar zit nog wel wat werk in merk ik wel. Illustraties zijn trouwens wel goed gelukt, al zeg ik het zelf; zo'n Wacom tekentablet en Inkscape doen wonderen
Molurus	woensdag 7 februari 2018 @ 09:43
	quote: Op woensdag 7 februari 2018 08:50 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor is Maar hier lijkt die wel te zijn, da's fijn En bemoedigend, want het is me nogal een projectje geworden Als er geen interesse is bij uitgevers gaan we wel een FOK actie opzetten om de boel alsnog gepubliceerd te krijgen hoor. Maar vooralsnog kan ik me niet voorstellen dat er geen geïnteresseerde uitgever is.
thabit	woensdag 7 februari 2018 @ 13:16
	quote: Op woensdag 7 februari 2018 08:50 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee, ik moet eerst maar es afwachten of er überhaupt interesse voor is Maar hier lijkt die wel te zijn, da's fijn En bemoedigend, want het is me nogal een projectje geworden Zodra je een ISBN-13 hebt, moet je het volgende maar posten: • Het aantal verschillende cijfers. • Som en product van de eerste 7 cijfers. • Som en product van de middelste 7 cijfers. • Som en product van de middelste 5 cijfers. • Som en product van de laatste 7 cijfers. • Een puzzel waarvan niemand het verband met het ISBN-nummer begrijpt.
Haushofer	zaterdag 10 februari 2018 @ 09:36
	Eerste afwijzing is binnen, paste volgens hen niet in het fonds. Op naar de volgende (afwijzing )
Molurus	zaterdag 10 februari 2018 @ 10:54
	Volgende beter!