Boek over kwantumzwaartekracht: jullie input gevraagd

In welke taal schrijf je het boek eigenlijk?

Zou het toch echt ook in het Engels schrijven.

Was al een tijdje niet meer op FOK geweest en had deze draad volledig gemist. Wat een geweldig idee om een boek te schrijven, Haushofer! Je bent een 'natural' in het op simpele wijze uitleggen van hele complexe materie en ik heb veel van jouw pareltjes alhier gepost in een haushofer.docx Word file gekopieerd Jouw boek zal ik daarom zeker aanschaffen en waarschijnlijk ook in één ruk uitlezen. Las ooit ergens dat 'teaching and writing, are the highest form of learning' en alleen mensen die het echt goed en diep begrepen hebben kunnen het ook (within reason) het beste populariseren.

Heb inmiddels al een hele boekenkast vol met goede en minder goede populair wetenschappelijke boeken en wat kun je de meester-der-uitleg dan nog als tips meegeven? Paar persoonlijke observaties wellicht:

• Schrijf niet van 'vaag' naar 'nauwkeurig', maar altijd van 'globaal' naar 'gedetailleerd'. Persoonlijk vind ik curricula of boeken die beginnen met een globaal model (plaatje) waarin in jouw geval de bijv. de positie van kwantumzwaartekracht t.o.v. alle andere (reeds geünificeerde) krachten weergegeven wordt. Zo'n model dient simpel te zijn (max 8 blokken) maar wel compleet te zijn en ook een bepaalde symmetrische schoonheid te bezitten. Het dient in balans te zijn dwz niet aan de linkerkant meer gedetailleerd dan aan de rechterkant. Vergelijk het met het maken van een legpuzzel, waarbij het voorbeeld op de deksel van de doos voor de samenhang zorgt tussen alle op zich onbegrijpelijke detailstukjes.

• Vermijd allerlei biografische details en anekdotes van bekende wetenschappers. Persoonlijke smaak natuurlijk, maar het leidt mij altijd enorm af van de logische rode draad.

• Vrees niet voor het verliezen van lezers door het gebruik van formules en/of grafieken. De lezer moet wel een beetje inspanning leveren (één van de mooiste voorbeelden van eenvoud met grafieken vind ik het boekje "De sublieme eenvoud van relativiteit, een visuele inleiding" van Sander Bais).

• Er mag van mij best een beetje spanning in de opbouw zitten, door bijvoorbeeld een provocerende 'cliffhanger' aan het einde van elk hoofdstuk toe te voegen.

• Volkomen ten overvloede, maar toch: "Nur in der Beschränkung zeigt sich erst der Meister Haushofer"

• Je noemt ook "alternatieve zwaartekrachtstheoriëen zoals Verlindes entropische zwaartekracht" (heb al lange tijd niets meer van Verlinde hierover vernomen, dit ondanks de aanzienlijke Spinozapremie). Ben benieuwd.

Veel succes en plezier met het schrijven, Haushofer. Dit project gaat absoluut slagen

[ Bericht 0% gewijzigd door Agno op 21-02-2016 23:03:22 ]

Drie lezingen over entropische zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht

Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...

quote:

Op zondag 21 februari 2016 22:34 schreef Spanky78 het volgende:
Ik ben eigenlijk nog meer geinteresseerd in het hele fenomeen tijd. Waar komt uberhaupt het hele ding tijd in ruimtetijd vandaan...

Goeie docu over precies deze vraag

quote:

Op zondag 21 februari 2016 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Goeie docu over precies deze vraag

BBC Documentary - Do You Know What Time It Is

Thx, ik zoek eigenlijk iets zwaardere kost . Maar wel leuk verhaal.

quote:

Op zondag 21 februari 2016 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
Drie lezingen over entropische zwaartekracht
http://www.quantumuniverse.nl/lezingen-entropische-zwaartekracht

Gebookmarkt. Je bekijkt ze echter beter op Youtube, dat embedden gaat niet helemaal goed (enkel lage resolutie en niet-fullscreen bij mij).

quote:

Op maandag 22 februari 2016 08:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoop wat aandacht te kunnen geven aan Julian Barbour, die probeert een fysica te formuleren waarin geen tijd meer voorkomt. Z?n website:

http://platonia.com/

Wellicht spreekt dit je aan:

http://arxiv.org/abs/0903.3489

Thx, ga ik later doorlezen...

quote:

Op maandag 22 februari 2016 08:13 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Bedankt! Ik stop er inderdaad zo nu en dan wel wat anekdotisch materiaal in, maar de nadruk ligt op de natuurkunde. Met name bepaalde historische zaken omtrent de relativiteitstheorie kunnen inzicht bieden in het vakgebied wat we nu 'kwantumzwaartekracht' noemen.

Rond Verlinde blijft het idd vrij stil. Ben nog geen opvolger tegengekomen van zijn 2010-artikel.

Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een goed boek over enkel de relativiteitstheorie (met in deel 1 enkel de speciale r.) zou trouwens ook erg welkom worden geheten. Veel mensen die een normale wiskundebasis (calculus, lineaire algebra, kansrekening, nog wat extra's) hebben zouden het op zich best kunnen volgen met een goede uitleg.

Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:44 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Met die wiskunde achtergrond kan je je volgens mij al wagen aan een cursus speciale relativiteitstheorie en inleiding tot algemene relativiteit uit een of andere universiteit.

Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.

Het just in Time principe?
Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:58 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Het just in Time principe?
Das bedacht door Speer, door de Japanse oorlogsindustrie verder uitgewerkt en bij Toyota geperfectioneerd, maar wat heeft dat hier mee te maken?

Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Er bestaan soms meerdere versies van hetzelfde begrip waarbij de betekenis afhangt van de context. Dit is hier een voorbeeld van. Binnen het onderwijs is het just in time principe ook populair geworden om hiaten te dichten maar dit op een slechte manier. Een voorbeeld: waar vroeger studenten van een bepaalde studierichting een veel meer uitgebreide wiskundebasis kregen en dit nu sterk is uitgedund behandelen ze essentiële wiskunde bij een vak zelf waarbij/waarvoor dit gebruikt moet worden (bijnv. complexe getallen, laplacetransformaties of fouriertransformaties) maar op een gebrekkige wijze zodat je er wel mee kan werken maar je het niet volledig begrijpt. Dat is het just in time principe in die context: op het laatste nippertje iets essentieels uitleggen maar op een gebrekkige wijze en dit omdat je er niet onderuit komt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Pervertering van een fantastisch bedacht en uitgewerkt systeem

Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 16:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt maar de boeken die ze daar gebruiken zijn wel geschreven voor natuurkundestudenten. Het helpt bijvoorbeeld als je eerst het een en ander over tensoren leert en niet volgens het just in time principe.

Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik weet niet of dat het een beïnvloed is door het ander. Het kan ook toeval zijn dat de twee systemen dezelfde naam kregen.

Denk het niet, daarvoor lijkt het teveel op elkaar.

quote:

Op maandag 22 februari 2016 17:19 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Het is wel zo dat meeste natuurkundestudenten ook geen strikt wiskundige behandeling van tensoren zien. Als je enige doel is wat relativiteit te begrijpen, is een hele wiskundige behandeling van tensoren wat overkill: in de praktijk volstaan enkele basic eigenschappen van tensoren en de transformatieformules. Hetzelfde geldt trouwens voor heel wat andere wiskunde-onderwerpen, zoals distributietheorie (b.v. de dirac-delta functie in het elektromagnetisme, kwantummechanica, ...), de Lebesgue-integraal en oneindigdimensionale hilbertruimtes in de kwantummechanica, ...

Ik kan er helaas maar zeer beperkt (de dirac-functie heb ik ook moeten gebruiken, zonder dat er ook maar iets over uitgelegd werd, pas later kwam ik erachter waar het vandaan komt en dat dit een specifieke toepassing van iets generiekers was ) over oordelen hoe dit is bij jullie vakgebied (ik heb wel een vak gevolgd voor de speciale relativiteit en hiervoor tensoren gebruikt, wat ik naar vond aangezien ik ze moest gebruiken zonder er iets van te begrijpen) maar ik heb wel soortgelijke ervaringen met fourier- en laplacetransformaties en tot op zekere hoogte complexe getallen (ik kan er prima mee werken maar pas later kwam ik er achter waar de formule van Euler vandaan komt, anders dan het onbevredigende bewijs vanuit de taylor-reeks). Ja, je kan ermee werken maar als je mij en medestudenten vraagt of dat we echt 100% begrijpen waarom het werkt wat we doen dan is het antwoord bij bijna iedereen nee, als ze het zelf inzien en eerlijk zijn. Maar ja, dat geldt zelfs al voor het integreren, waar differentiëren nog enorm gemakkelijk te begrijpen is (helling berekenen, een kromme benaderen als een grote serie van rechte stukken door infinitisimaal kleine stukjes te nemen) is integreren al veel moeilijker te begrijpen aangezien dat in het onderwijs op het VWO slechts wordt behandeld als de anti-differentiaal of iets dergelijks.

Ik zou het trouwens interessant vinden om specifiek die wiskunde te leren: genoeg dat ik er goed mee kan werken en dat ik begrijp wat ik doe maar niet diepgaander dan dat nodig is voor dat (in beginsel aangezien je ergens moet starten en dat het volgen van natuurkundevakken wat toegankelijker maakt).

quote:

Op woensdag 24 februari 2016 08:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb wel goede ervaring met deze pdf van Michael Stone:

http://www.goldbart.gatec(...)_book/bookmaster.pdf

Het 'lastige' aan theoretische natuurkunde vond ik ook dat je moet leren 'slalommen' in de wiskunde. Een vakgebied zoals kwantumveldentheorie, waar het standaardmodel een voorbeeld van is, is domweg niet eens exact wiskundig gedefinieerd. Zo werk je bijvoorbeeld met functionele integralen en reeksen waarvan we weten dat ze niet kunnen convergeren, maar waar we wel de nodige informatie uit kunnen halen. En die informatie komt vervolgens zo'n 10 of 11 decimalen overeen met het experiment

Een interessant boek om even snel de juiste kennis op te doen.