Ik kijk er naar uit!!quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal
Eens even denken hoor.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeën over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie)quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:41 schreef Molurus het volgende:
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
Hey, lijk jou hier weer es te zienquote:Op woensdag 29 juli 2015 08:58 schreef miss_sly het volgende:
Wat goed, Haus
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewustquote:Op woensdag 29 juli 2015 10:16 schreef eleusis het volgende:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleidenquote:Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende:
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.
De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.quote:Op maandag 3 augustus 2015 15:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
Ja, in de tekst meer de intuïtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuïtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuïtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuïtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc.quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Dit neem ik zeker mee, dank!quote:Op dinsdag 4 augustus 2015 13:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn.
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te wordenquote:Op dinsdag 4 augustus 2015 16:07 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieusquote:Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig
Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics',quote:Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Bedankt, ga ik nodig hebbenquote:Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.quote:
Ik vind het anders wel belangrijk.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 08:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te wordenTheorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)
[..]
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieusMaar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen.
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?quote:
Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 23:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken:quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef PeteSampras het volgende:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voorquote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Bedankt, zal ik in het achterhoofd houdenquote:Op woensdag 5 augustus 2015 12:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.
Check!quote:
Ik ben van plan om zelf illustraties erbij te maken, aangezien ik wel enige ervaring met illustreren hebquote:Op donderdag 6 augustus 2015 01:21 schreef PeteSampras het volgende:
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek..
[ afbeelding ].
Niet noodzakelijk, lijkt mij.quote:Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.quote:Op zondag 9 augustus 2015 20:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Niet noodzakelijk, lijkt mij.
Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:12 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
'Boek dat kwantummechanica leuk uitlegt' van 210 tegenover 840 pagina's spreekt een breder publiek aan, gok ik.
Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien. Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor mij zou het geen verschil maken. Ik kijk een boek in, ik bekijk of dat ik de tekst kan volgen, of dat het aangenaam geschreven is en of de illustratieve plaatjes voldoende verhelderen. Hooguit schrikt de hogere prijs bij een dikker boek mij af.
Het is ook maar net afhankelijk van wat zijn doelgroep is. Niet iedereen kiest voor de grootst mogelijke doelgroep. Het hangt ook maar net af van wat je motieven zijn om te schrijven: wil je er ook geld mee verdienen of maakt het je weinig uit (je ziet graag enige compensatie voor al die uren die je er in hebt gestopt maar je wil vooral mensen informeren). Afgaande op wat ik heb gelezen kiest hij sowieso niet voor de grootst mogelijke doelgroep maar kiest hij voor een doelgroep die wel enigszins een wiskundige achtergrond heeft maar niet een natuurkunde-opleiding heeft gevolgd. Aangezien hij duidelijk aangeeft dat hij zich wil richten op mensen die zich niet laten afschrikken door wat wiskunde-formules lijkt het mij aardig om een calculusbasis (1 variabele in de vingers, meerdere variabelen snel opgefrist) als voorkennis te veronderstellen, ik vermoed namelijk dat de meeste mensen die dat niet hebben zich wel snel laten afschrikken door formules. Hoe dan ook, je doet er volgens mij verstandig aan om heel erg scherp die doelgroep te formuleren voordat je begint met te schrijven en vervolgens niet af te wijken van het je volledig te richten op die doelgroep, het slechtste wat je bij zoiets kan krijgen is dat het vlees noch vis is: te oppervlakkig voor de ene groep en te moeilijk voor de andere.quote:Op zondag 9 augustus 2015 21:26 schreef Aardappeltaart het volgende:
[..]
Voor mij ook niet hoor, voor de massa misschien.
Ik denk niet dat het een beter is dan het ander. Als je het smal maakt dan zal je ook erg de diepte in moeten gaan en dan wordt het al snel te ingewikkeld voor veel mensen, als je het breder maakt dan kan je je meer richten op de dwarsverbanden tussen al die zaken. Persoonlijk vind ik het fijn om met een helicopterview te starten en pas dan de diepte in te gaan maar wellicht verschilt dat tussen mensen. Als je eenmaal die helicopterview hebt dan heb je kapstokken waar je wat aan kan hangen, dat maakt het in mijn ervaring veel gemakkelijker om alles te plaatsen en te begrijpen. Zelf zou ik er dan ook voor kiezen om het eerst breder te maken en indien het aanslaat bij een vervolgboek zaken uit te diepen.quote:Los daarvan kan het handig zijn je boek niet te breed te maken qua onderwerpen.
Ik wil inderdaad een gat vullen en veelvoorkomende misverstanden uit de weg ruimen die ik vaak op fora heb gezien. Ik kies er dan ook voor om met simpele middelbareschoolwiskunde zo nu en dan concepten toe te lichten, zoals virtuele deeltjes, die anders nogal vaag blijven. Ik probeer er wel de nodige anekdotes in te stoppen, zowel historische als van mezelfquote:Op zondag 9 augustus 2015 11:48 schreef Aardappeltaart het volgende:
Tof dat je dit wil gaan doen! Ik ben nu A short history of nearly everything van Bryson aan het lezen. Ik merk dat (historische) anekdotes en achtergronden een boek leesbaarder en laagdrempeliger maken. Sowieso de situering in de tijd. In ieder geval ziet je lijstje er tof uit, maar misschien te breed of uitgebreid. Tenzij je boek erg dik wordt, maar dat werpt een extra drempel op.
Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.quote:- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Check!quote:Op zaterdag 15 augustus 2015 22:42 schreef Montov het volgende:
*aanmoediging*
[..]
Hoe het nu echt zit qua dualiteit van deeltjes en golven/velden.
Het precieze mechanisme zou ik ook moeten opzoekenquote:Op zaterdag 15 augustus 2015 22:08 schreef Schonedal het volgende:
Ik zou graag een antwoord willen hebben op de vraag hoe het mogelijk is dat zwarte gaten in staat zijn jets te produceren.
Dit zijn stromen geïoniseerd waterstof die tegen de enorme zwaartekracht in met relativistische snelheid langs de draaïngsas worden uitgestoten.
Zelf heb daar wel een idee over, het kan ook wel niets met kwantumzwaartekracht te maken hebben maar ik ben benieuwd naar een wetenschappelijke verklaring.
Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnenquote:Op maandag 17 augustus 2015 19:37 schreef PeteSampras het volgende:
Hoe vordert het schrijfwerk ondertussen, Haushofer? Heb je al iets op papier?
Bewonderenswaardig Haushofer!quote:Op maandag 17 augustus 2015 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik ben druk aan het texen en zit nu exclusief illustraties op zo'n 65 pagina's, en dan moet ik nog met de natuurkunde beginnenDe fil., historische en wiskundige basis is iig gelegd. Het volgende hoofdstuk wordt klassieke mechanica
Ik word wat gehinderd wegens langdurigr rsi klachten, maar dat gaat sinds een tijdje weer stukken beter.
Ja, da's zo ongeveer ook de volgorde die ik aanhoud, en is ook vrij chronologischquote:Op maandag 17 augustus 2015 19:56 schreef Molurus het volgende:
Wellicht dat je qua opbouw en content ook nog wel wat ideeen kunt opdoen uit deze serie van Vincent Icke:
http://www.npowetenschap.(...)ndige-theorie-n.html
Hij doet het in deze volgorde:
- mechanica
- thermodynamica
- elektromagnetisme
- kwantummechanica
- relativiteitstheorie
- theorie van alles
Ik vond het een geweldige serie ieg.
Ik schrijf het in LaTeX, en dat is vrij lastig met spraakherkenning. Maar ik heb wel wat ervaring met Dragon, iddquote:Op maandag 17 augustus 2015 20:01 schreef I-care het volgende:
[..]
Bewonderenswaardig Haushofer!
Ben ook zeer benieuwd naar het boek. Hoop dat het een beetje te lezen is voor de leek. Ik heb wel gemerkt dat het een kunst is om iets begrijpelijk over te brengen. Hopelijk gaat het je lukken. Zeker het illustratieve deel van het werk kan erg helpen bij beelddenkers, althans ik heb er altijd veel baat bij.
En dan nog over je rsi. Is het een idee om software met spraakherkenning te gaan gebruiken? Die zal heden ten dagen vrij goed doorontwikkeld zijn denk ik.
Ben nu bezig met het hoofdstuk Klassieke Mechanica, dus heb nog wel een lange weg te gaanquote:Op woensdag 2 september 2015 10:58 schreef Molurus het volgende:
En, hoe is de voortgang? Wanneer verwacht je dat het werk erop zit?
(Ik ben niet ongeduldig, maar wil het wel snel lezen.)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |