W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk 
) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen.
De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
) weinig tot geen voorkennis nodig om het verhaal te begrijpen. De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
-
Ik kijk er naar uit!!quote:Op woensdag 29 juli 2015 08:27 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal
Bij deze heb je al minimaal 1 exemplaar verkocht.
Eens even denken hoor.quote:
, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- vanzelfsprekend de Bohm-Broglie interpretatie van kwantumfysica; maar je gaat sowieso al aandacht besteden aan interpretaties zie ik.
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
- virtuele deeltjes. Ik begrijp uit eerdere discussies dat het een artefact is van wiskundige modellen. Maar hoe kunnen wiskundige modellen reele effecten zoals Hawkingstraling hebben? Dit is een onderwerp waar ik toch maar moeite mee blijf houden.quote:
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
- Krauss stelt in zijn boek 'a universe from nothing' dat de totale hoeveelheid energie in het universum 0 is, waarbij hij - heel kort - aangeeft dat zwaartekracht negatieve energie kan hebben. Hij legt dit echter niet echt uit. Hoe komt hij nou precies tot deze conclusie?
- Hoe zit het precies met de snelheid van inflatie? Waar komt die versnelling aan het begin vandaan? Is die niet strijdig met de maximumsnelheid voor wisselwerkingen? En wat betekent 'tijd' eigenlijk in een universum dat zo snel verandert? Heeft '13,8 miljard jaar' eigenlijk wel betekenis?
Dat zijn mijn ideeen tot dusver. Als mij nog iets te binnen schiet dan hoor je het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat goed, Haus
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
And the young, they can lose hope cause they can't see beyond today,. ..
The wisdom that the old can't give away
The wisdom that the old can't give away
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen 
Zelf heb ik nog nooit een overtuigende uitleg van kwantummechanica gezien. Óf het is in een vorm waarmee ik er kan rekenen maar het me niets zegt, óf het is de meest hilarische sci-fi talk wat me niet helpt om ook maar een basaal sommetje op te lossen. Ik hoop nog steeds ooit dat die twee werelden wat dichter bij elkaar kunnen komen.
Een grote uitdaging lijkt mij ook de lezer te overtuigen van de maatschappelijke relevantie van de onderwerpen. Daarom zou ik willen pleiten voor hier-en-daar een bruggetje naar een concrete toepassing, zoals verzin eens wat, de transistor bijvoorbeeld. Speelde het begrip van kwantummechanica een (grote, noodzakelijke) rol in de ontwikkeling daarvan? Idem met bijvoorbeeld relativiteit en kernenergie of kernwapens.
[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 29-07-2015 10:21:38 ]
Zelf heb ik nog nooit een overtuigende uitleg van kwantummechanica gezien. Óf het is in een vorm waarmee ik er kan rekenen maar het me niets zegt, óf het is de meest hilarische sci-fi talk wat me niet helpt om ook maar een basaal sommetje op te lossen. Ik hoop nog steeds ooit dat die twee werelden wat dichter bij elkaar kunnen komen.
Een grote uitdaging lijkt mij ook de lezer te overtuigen van de maatschappelijke relevantie van de onderwerpen. Daarom zou ik willen pleiten voor hier-en-daar een bruggetje naar een concrete toepassing, zoals verzin eens wat, de transistor bijvoorbeeld. Speelde het begrip van kwantummechanica een (grote, noodzakelijke) rol in de ontwikkeling daarvan? Idem met bijvoorbeeld relativiteit en kernenergie of kernwapens.
[ Bericht 3% gewijzigd door eleusis op 29-07-2015 10:21:38 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Probleem daarbij, zoals bij de meeste populairwetenschappelijke (moet daar een spatie tussen?) boeken, is dat je daarmee duizenden idioten creeërt die aan die mooie kapstop allemaal nonsens op gaan hangen die nog verschrikkelijk veel onzinniger is dan alle nonsens die die leken daarvoor al aan andere kapstokken hebben opgehangen. Daarentegen, wellicht dat het één (hopelijk jong en intelligent) jongen of meisje ertoe aan zal zetten de ijver aan de man te brengen om tot enig begrip over die onderwerpen te komen.
Ik moet vaak denken aan het volgende domme grapje: twee lui zitten in een café. De een vraagt aan de ander: 'Kan je een machine bouwen die na kan denken, met een bewustzijn?' Zegt de ander: 'Nee, maar mijn band plakken, dat lukt nog wel.'
Nou ja, ik ben wat flauw en cynisch. In ieder geval, ik geef het je te doen. Ik vraag me alleen af je zonder (enige) voorkennis tot de waardering van die onderwerpen kan komen waar ze toe nopen. De kennis van een leek kan je welhaast niet onderschatten. Vergeet dat niet.
http://www.amazon.co.uk/H(...)s-Your/dp/1851687793
Ik moet vaak denken aan het volgende domme grapje: twee lui zitten in een café. De een vraagt aan de ander: 'Kan je een machine bouwen die na kan denken, met een bewustzijn?' Zegt de ander: 'Nee, maar mijn band plakken, dat lukt nog wel.'
Nou ja, ik ben wat flauw en cynisch. In ieder geval, ik geef het je te doen. Ik vraag me alleen af je zonder (enige) voorkennis tot de waardering van die onderwerpen kan komen waar ze toe nopen. De kennis van een leek kan je welhaast niet onderschatten. Vergeet dat niet.
http://www.amazon.co.uk/H(...)s-Your/dp/1851687793
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Bedankt voor de reacties en aanmoedigingen!
Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou Hoor het wel als je wat te binnen schiet!
Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? 
Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik.
Al je punten ga ik idd bespreken; qua 'tijd' wil ik wat aandacht geven aan Julian Barbours ideeën over 'tijdloze fysica'. Sowieso leg ik nadruk op hoe ruimte en tijd de laatste vier eeuwen zijn behandeld in de natuurkunde (dus ook in de kosmologie)quote:
- wellicht nog speciale aandacht voor het begrip 'tijd'?
Hey, lijk jou hier weer es te zienquote:
Wat goed, Haus
Ik koop ook een exemplaar. Ik vind dat je zaken goed uit kunt leggen, dat heb ik in het verleden wel gemerkt.
Ik ga even nadenken over vragen. Ongetwijfeld ben je in oude topics al wat vragen van mij tegengekomen
Ja, ik kwam nog een relativiteitstopic tegen met jou Hoor het wel als je wat te binnen schiet! Ja, het is wat ambitieus, daar ben ik me van bewustquote:
Je onderwerpenlijst lijkt mij al dermate ambitieus dat je misschien eerder moet schrappen dan nog extra dingen moet toevoegen
Praktische toepassingen zullen hopelijk ook zo nu en dan voorbij komen. Wist je b.v. dat een groot deel van het voltage van je auto-accu te danken is aan relativistische effecten? Ik hoop veel verwarring over QM die ik vaak zie in boeken en op internet weg te nemen, maar je zult er niet mee kunnen gaan rekenen vrees ik.Eenheden zullen wel even voorbijkomen, maar meer in de context van renormalizatie en hoe je snel de vorm van bepaalde formules kunt afleidenquote:Op donderdag 30 juli 2015 03:23 schreef PeteSampras het volgende:
Wat ik zelf erg verwarrend (en vooral vervelend) vind, is de grote hoeveelheid aan verschillende eenheden en al het domme (nou ja, ik wil niet zeggen het domme, maar contraïntuitieve, zelf onnatuurlijke) omrekenwerk dat daarmee gepaard gaat. Wellicht dat het toch de moeite waard is om daar eens een ander talstelsel op los te laten en te kijken of dat wat meer duidelijkheid schept.
-
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.quote:
Aangezien ik het altijd erg leuk heb gevonden om wetenschap te popularizeren en ik alweer meer dan tien jaar op wetenschapsfora rondbungel, heb ik een tijdje geleden besloten om de gok te wagen en een populair-wetenschappelijk boek te gaan schrijven. Het idee is een boek over kwantumzwaartekracht, waarbij de zoektocht naar de vereniging tussen Einsteins zwaartekrachtstheorie en de kwantummechanica, en de rol van ruimte en tijd in de natuurkunde, centraal staat. Dit wordt dan een kapstok om de moderne natuurkunde na te gaan. De inhoud staat al redelijk vast, en de eerste hoofdstukken (historisch overzicht, wetenschapsfilosofie, wat wiskunde) zijn min of meer geschreven. Het publiek wat ik voor ogen heb is de geïnteresseerde leek die niet direct wordt afgeschrikt door zo nu en dan een formule, maar in principe heb je (hopelijk
De onderwerpen zijn o.a.
-wat wetenschapsfilosofie en wiskunde om de zoektocht wat beter te begrijpen
-klassieke natuurkunde (mechanica, elektromagnetisme, thermodynamica)
-kwantummechanica, interpretaties hiervan
-speciale en algemene relativiteit, kosmologie, zwarte gaten
-kwantumveldentheorie en het standaardmodel
- supersymmetrie en symmetrieen in het algemeen
-algemene problemen omtrent kwantumzwaartekracht
-snaartheorie
-luskwantumzwaartekracht
-alternatieve zwaartekrachtstheorieen zoals Verlindes entropische zwaartekracht
Ik heb al aardig wat oude topics hier doorgespit en heb hierin de nodige vragen, verwarringen en fascinaties opgemerkt die ik wil gaan verwerken in het verhaal, maar mijn vragen aan jullie zijn:
- welke onderwerpen in de (moderne) natuurkunde willen jullie graag terugzien?
- en welke onderwerpen vinden jullie verwarrend (zoals ze vaak gepresenteerd worden in boeken)?
Alle input is van harte welkom!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.quote:
[..]
Een appendix waarin de verbanden worden gelegd die je weglaat omdat het anders te lastig wordt (afleidingen) voor de doorsnee lezer zou interessant zijn. Deze appendix hoeft niet per se in het boek zelf te staan, je zou hier ook een website voor kunnen gebruiken of het mensen laten downloaden. Er zijn veel leken die wel calculus en iets gevorderde natuurkunde hebben gehad, voor deze lezers zijn de populaire boeken wat te simpel en de serieuze boeken te weinig toegankelijk (wegens het missen van basiskennis), dat hiaat in de markt kan interessant zijn.
-
Ja, in de tekst meer de intuïtieve uitleg die in natuurkundeboeken vaak gebrekkig is en de dwarsverbanden die interessant zijn en in de appendix een technische en formele onderbouwing. Het grote probleem bij zowel wiskunde als natuurkunde is de samenhang tussen het formele en het intuïtieve. Als je alleen maar een formele uitleg hebt dan ontbreekt al snel de 'intuïtie'. Wat betekent het allemaal? Hoe gebruik je het? Wat houdt het concreet in? Als je alleen een intuïtieve uitleg hebt dan mis je kapstokken. Als je je wil onderscheiden dan moet je de relatie tussen beide goed leggen, ik denk dat je dat het beste doet door het enerzijds gescheiden te behandelen maar anderzijds wel heel erg duidelijk de verbanden tussen de beide gescheiden teksten te leggen. Op die manier kan je op en neer wandelen, af en toe even terug gaan als je de draad kwijt bent etc.quote:
[..]
Dat is wel een stuk publiek wat ik probeer mee te nemen, inderdaad, en was van plan om in appendices wat meer technische details te geven.
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn. Wordt er een Taylorreeks of een kleine-hoek-benadering gebruikt in een afleiding? Maak een link, leg daarop uit wat er precies gebeurt en waarom dit zo werkt. De kleine trucjes die wij op een gegeven moment snel herkennen maar waar de meeste mensen hun hoofd over breken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Ik ben blij met de hoofdstukken over wetenschapsfilosofie en hoop dat je (probeert) te toetsen welke theorieën meer of minder wetenschappelijk zijn.
Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig
Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Ik ben blij met de hoofdstukken over wetenschapsfilosofie en hoop dat je (probeert) te toetsen welke theorieën meer of minder wetenschappelijk zijn.
Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig
Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dit neem ik zeker mee, dank!quote:
Een ander advies: bouw een soort van stappenplan op voor wie zich meer wil verdiepen en misschien ook een wat betere basis wil hebben om bepaalde zaken beter te begrijpen. Als je dit en dit echt goed wil begrijpen gebruik dan deze boeken en andere bronnen voor deze wiskunde, deze basisnatuurkunde etc. en dit uitgespitst per onderwerp. Dat doe je het best door een visueel schema te maken. Een gebruiskvriendelijke website kan hier een handig hulpmiddel voor zijn.
-
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te wordenquote:
Ik zou willen weten wat de consequenties zijn van bepaalde theorieën en waarom de ene theorie "beter" is dan de andere. Ook de experimentele resultaten waarop theorieën zijn gebaseerd zou ik graag zien.
Theorieën met elkaar vergelijken doe ik wel, en ik geef daar ook wat filosofische handvaten bij (zoals het zgn. correspondentieprincipe)Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieusquote:Waarom precies de kwantumzwaartekracht als onderwerp?
Is het mede ook de laatste mode of de consequentie van alle voorgaande theorieën m.b.t. QM ?
Heb je om kwantumzwaartekracht te kunnen begrijpen bijna alle voorafgaande theoretische natuurkunde nodig
Het lijkt erop dat je in je boek vrijwel de gehele natuurkunde wilt behandelen.
Enerzijds is dat toe te juichen, want alles hangt met alles samen (theory of Everything)
anderzijds: wordt het onderwerp dan niet te groot?
Maar ik heb er wel een schrijfplan voor liggen, en tot nu toe lijkt het te kunnen. Ik stip dit kort aan, maar verwijs verder naar o.a. Marcel Vonk zijn boek over snaartheorie en Dijkgraaf's praatje 'the unreasonable effectiveness of quantum physics in modern mathematics',quote:Wat ikzelf belangrijk vind is de positie van de theoretische natuurkunde. Het lijkt erop alsof het een speciale tak van wiskunde aan het worden is. Gaat het in de toekomst verder die richting op?
Bedankt, ga ik nodig hebbenquote:Uiteraard hoop ik dat je je eigen mening over de diverse theorieën zult geven, al dan niet gefundeerd of intuïtief. Ik wens je veel succes met deze ambitieuze onderneming
-
Als je eenmaal een stuk af hebt dan wil ik wel proeflezen.quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik vind het anders wel belangrijk.quote:
[..]
Ik zal minder nadruk leggen op experimenten, omdat m'n ambities anders onhaalbaar dreigen te worden
[..]
Ja. Ik gebruik het onderwerp als een soort kapstop om de hele moderne natuurkunde af te lopen. Het is het vakgebied waar een heleboel fundamentele vragen samenkomen. Dat is idd ambitieus
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
[b] Op zondag 14 november 2010 18:11 schreef liesje1979 het volgende:[/b]
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Zo is daar Godshand, met zijn sarcastische toon,
Die regelmatig een topic voorziet van spot en hoon.
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.quote:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is altijd interessant om kort het een en ander daarover te melden maar ik begrijp hem wel dat hij ervoor kiest om het meer theoretisch te houden. Als je een begeleidende website ontwikkelt dan zou je daar allerlei filmpjes kunnen plaatsen die de praktische kant toelichten. Je moet dan wel regelmatig de links controleren. Als je handig bent met het maken van animaties dan zou dat ook nog een nuttig hulpmiddel zijn. Maar goed, liever een van de twee goed uitwerken dan beide half.quote:Op woensdag 5 augustus 2015 17:02 schreef Godshand het volgende:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Klopt. Ik zou zelfs zeggen dat het gat tussen VWO en universiteit qua wiskunde veel te groot is. Mensen die goed zijn in wiskunde zouden op de middelbare school wel wat meer voor de kiezen mogen krijgen.quote:
[..]
Meer dan dat (helaas flink gestagneerd in de laatste jaren) maar dat hebben de meeste mensen hier waarschijnlijk wel al achter de kiezen, er zit nog het een en ander tussen het basisniveau - calculus met 1 variabele en meerdere variableen en lineaire algebra en wat kansrekening - en wat je nodig hebt voor dit soort natuurkunde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat werd zelfs in Mass Effect genoemd, ik weet niet of dat ze dat ook in Star Trek dat als verklaring gebruikten. Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zover ik weet is dat correct ja. Om te kunnen communiceren moet je zo'n deeltje beinvloeden, en zo gauw je dat doet breekt de verstrengeling.quote:
[..]
Heb ik het correct begrepen dat het momenteel voor onmogelijk wordt gehouden door de natuurkundigen dat dit fenomeen nuttig is voor communicatie over 'absurd' grote afstanden (zonder wormgaten natuurlijk)?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, en plaatjes. Je kan niet genoeg plaatjes hebben in zo'n boek. .
.
..
"It's one-on-one out there, man. There ain't no hiding. I can't pass the ball."
Deze link staat overigens vol met gratis E-boeken:quote:
Terzijde, iedereen die zich in wat wiskunde wil verdiepen, kan ik van harte www.khanacademy.org aanraden. Dat is een goed oefenprogramma tot en met middelbareschoolniveau (wellicht iets meer dan dat).
https://www.physicsforums.com/threads/free-physics-books.796223/
-
Ik besteed er wel aandacht aan, maar niet uitvoerig. Daar is dit het boek niet voorquote:
[..]
Ik vind het anders wel belangrijk.
Een theorie is pas zinnig als deze experimenteel getoetst kan worden..
Ik bedoel, een theoretische natuurkundige bewering zoals: voorwerpen met grote massa vallen altijd sneller dan voorwerpen met lage massa, kan je al ontkrachten met een valexperiment in vacuum.
Ik ga b.v. meer aandacht besteden aan het formalisme "kwantumveldentheorie" dan aan alle experimenten die het Standaardmodel hebben bevestigd.
-
