BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Voor het 'klassieke' BNW topic: BNW / GMO/Monsanto en de wereld voedsel dominantie.
(Openingspost is nog in ontwikkeling!)
In dit topic hanteren we de 'koffie en koekjes' discussiemethode en niet de 'bijlen en ledematen' variant. Dit betekend onder andere dat als je een link deelt deze enigszins in het midden van het spectrum moet zitten (links of rechts daarvan is geen probleem) en deze dus onderdeel moet zijn van een eigen uitleg. Het is geen wedstrijd om het gelijk en hou het vriendelijk. Dank je wel 
Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
Aanleiding van deze thread is een discussie met een vriend waarin ik tussen neus en lippen door een keer zei dat ik geen probleem heb met GMO's maar Monsanto als bedrijf wel enorm evil was.
Gevraagd wat voorbeelden te geven, die ik gaf, zei die vriend dat dat dingen zijn die mensen roepen maar als je uitzoekt wat er echt aan de hand is dat nogal anders blijkt te liggen.
Na een beetje rondsnuffelen bleek dat inderdaad zo te zijn met betrekking tot de argumenten die ik had gehoord. Zo zijn er bijvoorbeeld geen boeren geweest die aangeklaagd zijn omdat er door de wind per ongelijk zaad op hun land is geblazen, dit roepen ze wel in de media, maar als je de courtdocuments op vraagt blijken de zaken toch anders te liggen.
Daarom de vraag, is er bewijs dat Monsanto evil is?
En om een beetje een definitie van evil te geven, daarmee bedoel ik "tegen de geest van de wet in". Soms kun je je als bedrijf of organisatie aan de wet houden, maar is het duidelijk dat het selcht gedrag is, bijvoorbeeld de flashboys in de bankingcrisis. Soms is het tegen de wet maar kom je er toch mee weg, zoals fifa.
Je zou ook kunnen vinden dat Monsanto evil is op basis van ideologische gronden, misschien vind je alle bedrijven, of winst maken in het algemeen evil. Dat kan, maar dat is een persoonlijke opvatting, waarschijnlijk minder interesant om te bespreken omdat dat een breder iets is en niet specifiek alleen te maken heeft met Monsanto.
De meest voorkomende "aanklachten"
Monsanto heeft een monopoliepositie en dit is een probleem omdat dit betekent dat ze x, y, en z kunnen doen
Monsanto heeft(nog) geen monopolipositie (xx% van het marktaandeel: bron), maar lijkt wel heel erg hard te proberen die positie te verkrijgen. Zo hebben ze in xxx geprobeerd syngenta (marktaandeel xx%) in handen te krijgen (bron) maar dit is niet gelukt. Er is (nog) geen bewijs dat ze misbruik hebben gemaakt van die positie, maar het is inderdaad iets om goed in de gaten te houden omdat bedrijven met monopolieposities regelmatig daar misbruik van maken.
Monsanto klaagt boeren aan waarbij per ongelijk Monsanto-zaad op de akker gewaaid is
Er is geen bewijs dat dit ooit gebeurd is.
Monsanto claimt dat GMO's zorgen voor minder gebruik van pesticides maar het tegendeel is waar
Ik weet niet of Monsanto dat ooit geclaimed heeft, maar het is niet geheel waar, ook niet geheel onwaar.
GMO's kunnen in drie groepen opgedeeld worden (waarschijnlijk zijn er meer).
GMO's waarbij aspecten veranderd zijn aan de plant voor gezondheidsredenen: bijvoorbeeld golden rice, rijst met vitamine C. Deze hebben geen invloedop het gebruik van insecticiden.
GMO's die zelf hun eigen gif aanmaken tegen insecten: Bt. Deze zouden het gebruik van insecticiden moeten verminderen, die zijn namelijk niet meer nodig. Dit is ook zo.
GMO's die bestand zijn tegen onkruidverdelgers: Roundup ready, of RR. Deze planten zijn bestand tegen glycosophate. Te verwachten valt dat dit het gebruik van onkruidverdelgers toe doet nemen, als boer hoef je namelijk minder voorzichtig te zijn want je plant overleeft het toch wel. Dit is ook zo.
Dus een hoger gebruik van herbiciden/onkruidverdelgers, een lager gebruik van insecticiden.
(bron)
Monsanto is de oorzaak van enorm veel zelfmoorden van boeren in India
Sinds de introductie van Monsanto in India hebben er niet meer of minder boeren zelfmoord gepleegd. (bron)
Roundup / glyphosate is slecht voor de gezondheid
Hoe slecht het voor je is hangt af van de dosis (zoals met alles wat je binnenkrijgt, zelfs water is giftig bij een bepaalde hoeveelheid) maar in principe is het inderdaad slecht voor je gezondheid. Twee kanttekeningen, 1. dit geldt helaas voor alle bestrijdingsmiddelen, 2. Het patent op roundup is al vrij lang verlopen, dus Monsanto verdient daar niet veel geld meer op.
Monsanto was een van de makers van agent orange en had moeten weten dat de US dat zou misbruiken
Deel een van die stelling klopt, met kanttekening dat het bedrijf toen grotendeels totaal anders was dan het bedrijf nu (bron), deel twee is (nu nog) onduidelijk.
We weten niet 100% zeker of GMO's veilig zijn
Klopt, het nadeel is dat we eigenlijk nergens 100% zeker van weten dat het veilig is. Dit komt omdat het logisch onmogelijk is om te bewijzen dat iets altijd veilig is. Er is, op een aantal papers gebaseerd op slecht onderzoek na, geen bewijs gevonden dat GMO'sslecht zijn voor de gezondheid, noch is er een logisch mechanisme voorgesteld waarop GMO's slecht zouden zijn voor de gezondheid.
Wel wordt er geclaimed dat Monsanto en wetenschappers express studies doen met zulke lage sample sizes, of korte termijn-studies waardoor negatieve gevolgen niet opgepikt zouden worden. Op dat punt heb ik nog weinig reacties gezien. Dus dat zou kunnen, maar lijkt, door gebrek aan een theoretisch mechanisme, onwaarschijnlijk.
Planten worden resistent tegen Glyphosate ondanks dat Monsanto heeft geclaimed dat dit niet zo zou zijn
Klopt, glyphosate gaat aan zijn eigen succes ten onder waardoor boeren terug moeten naar andere, slechtere, bestrijdingsmiddelen. Het klopt ook dat Monsanto voorspeld had dat dit niet zou gebeuren. (bron)
Tussenstand: deel van de claims zijn waar, deel van de claims zijn niet waar, aantal zijn er onduidelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 22:40:36 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
GMO is een gevalltje zoals melk!
Melk is gezond, en toch weer niet, toch weer wel..of toch weer niet!
http://www.nu.nl/gezondhe(...)-niet-zo-gezond.html
Melk is gezond, en toch weer niet, toch weer wel..of toch weer niet!
http://www.nu.nl/gezondhe(...)-niet-zo-gezond.html
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik geef weer dat van de drie grootste gewassen 90% GMO is waarvan weer 80%-90% toegespeeld kan worden op Monsanto. Wat is daar niet duidelijk aan en waarom moet je daar dingen op projecteren die ik op de eerste plaats helemaal niet beweer?quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die cijfers ontken ik ook niet maar dat maakt monsanto nog lang niet de enige speler zelfs niet in hun thuisland. Die 80-90% die je vaak tegenkomt heeft ook alleen maar betrekking op soja en is dan ook nog maar alleen van toepassing op noord-amerika, zie je helaas wel vaker bij complot theorieen dat de noord-amerikaanse situatie 1 op 1 gekopieerd word op de rest van de wereld.
Je post een webpagina met daarop de structuur van een projectgroep omtrent broccoli. Je hebt aangetoond dat grote zaadbedrijven een belang hebben in wetenschappelijk onderzoek omtrent zaad. Gefeliciteerd.quote:Die link van Cornell laat dat toch duidelijk zien.
De reden dat ik denk dat het in dit geval om financiering gaat, is omdat ik zelf veel heb gewerkt in dergelijke projecten. De reden waarom het vaak enkel om financiering gaat is omdat dit PR-waarden heeft en omdat een partij met een commercieel belang in de uitkomst geen invloed mag hebben op de wetenschappelijke conclusies.
Ik weet niet hoor, ik post hier de samenvatting van het patent waar het de hele tijd over gaat en daar wordt helemaal niet op gereageerd. Ik haal verder extreemrechts er niet bij en over welke familie je het hebt, weet ik niet.quote:hoe meer ik me verdiep in Monsanto hoe duidelijker het word he de complotters er weer eens een keertje naast zitten, cijfers worden verkeerd geintrerpreteerd of domweg verzonnen, patenten worden verdraaid en toegekend aan de verkeerde partij, extreem rechts bullshit word er bijgehaald om aan te tonen hoe slecht die "familie" (die feitelijk buiten het bedrijf staat) wel niet zou zijn
En als ik cijfers post die direct bij het Ministerie van Landbouw in Amerika vandaan komen wordt dat ook genegeerd.
De uitspraken die ik doe, doe ik in dit geval over specifiek de zaadmarkt in Amerika. Jij haalt er allerlei randzaken bij die niet relevant zijn. Dat Monsanto 5% van de wereldmarkt bestiert etc. etc. Dat zegt helemaal niks over de positie van Monsanto in Amerika, hoe Monsanto zich opstelt t.o.v. de telers in Amerika en hoe de nieuwe wetgeving in de EU een soortgelijke situatie zoals die zich in Amerika afspeelt mogelijk maakt in EU.quote:Je kunt toch, als je de info van Cornell daadwerkelijk gelezen hebt (al denk ik van niet aangezien je in de volgende reactie weer een aanname doet dat het alleen om financiering zou gaan), niet vol blijven houden dat Monsanto het grote kwaad is en bepaalt wat wij eten? Met een beetje doorzoeken kom je er vrij snel achter dat Monsanto een gewoon bedrijf is en zich ook zo gedraagt en dat is niet altijd even netjes.
Het mag duidelijk zijn dat de deelnemers van een projectgroep omtrent broccoli hier al helemaal niks mee te maken heeft.
En nogmaals: ik daag je uit om met cijfers te komen over de arealen in Amerika, de hoeveelheid GMO's en het marktaandeel van Monsanto in Amerika waaruit blijkt dat ik het verkeerd heb.
[ Bericht 1% gewijzigd door voederbietel op 04-06-2015 10:55:37 ]
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
En dat is offtopic wat betreft het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto, dat dan weer wel.quote:
GMO is een gevalltje zoals melk!
Melk is gezond, en toch weer niet, toch weer wel..of toch weer niet!
http://www.nu.nl/gezondhe(...)-niet-zo-gezond.html
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
En wat als er bewezen word dat GMO's zwaar ongezond zijn, en Monsanto wist hier van?quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:50 schreef jogy het volgende:
[..]
En dat is offtopic wat betreft het wel of niet 'evil' zijn van Monsanto, dat dan weer wel.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Omdat in dit geval het wel duidelijk is dat de Amerikaanse situatie geprojecteerd word op de rest van de wereld.quote:
[..]
Ik geef weer dat van de drie grootste gewassen 90% GMO is waarvan weer 80%-90% toegespeeld kan worden op Monsanto. Wat is daar niet duidelijk aan en waarom moet je daar dingen op projecteren die ik op de eerste plaats helemaal niet beweer?
[..]
Daar kun je ook duidelijk lezen wat de betrokkenheid van die bedrijven is en dat zijn wel iets meer betrokkenen dan alleen de grote jongens. Ook laat die link duidelijk zien dat het omtrent het beruchte broccoli patent wel iets anders zit dan in die samenvatting van je.quote:Je post een webpagina met daarop de structuur van een projectgroep omtrent broccoli. Je hebt aangetoond dat grote zaadbedrijven een belang hebben in wetenschappelijk onderzoek omtrent zaad. Gefeliciteerd
De reden dat ik denk dat het in dit geval om financiering gaat, is omdat ik zelf veel heb gewerkt in dergelijke projecten. De reden waarom het vaak enkel om financiering gaat is omdat dit PR-waarden heeft en omdat een partij met een commercieel belang in de uitkomst geen invloed mag hebben op de wetenschappelijke conclusies.
[..]
Die link van Cornell is een reactie daarop en daaruit blijkt duidelijk dat je er nogal naastzit omtrent dat patent en dat er meer partijen bij betrokken zijn dan alleen monsanto.quote:Ik weet niet hoor, ik post hier de samenvatting van het patent waar het de hele tijd over gaat en daar wordt helemaal niet op gereageerd. Ik haal verder extreemrechts er niet bij en over welke familie je het hebt, weet ik niet.
Die worden niet genegeerd alleen bevalt die reactie je blijkbaar niet, de cijfers die jij post hebben namelijk maar betrekking op een paar gewassen.quote:En als ik cijfers post die direct bij het Ministerie van Landbouw in Amerika vandaan komen wordt dat ook genegeerd.
[..]
Ach ja doe ze af als niet relevantquote:De uitspraken die ik doe, doe ik in dit geval over specifiek de zaadmarkt in Amerika. Jij haalt er allerlei randzaken bij die niet relevant zijn. Dat Monsanto 5% van de wereldmarkt bestiert etc. etc. Dat zegt helemaal niks over de positie van Monsanto in Amerika, hoe Monsanto zich opstelt t.o.v. de telers in Amerika en hoe de nieuwe wetgeving in de EU een soortgelijke situatie zoals die zich in Amerika afspeelt mogelijk maakt in EU.
Die 5% is relevant omdat jij maar blijft beweren dat Monsanto de grote kwade speler zou zijn terwijl de cijfers toch echt een genuanceerder beeld geven.Ach natuurlijk niet het hele projectgroep achter het beruchte broccolipatent, die toch anders in elkaar steekt dan jij blijft beweren hebben er helemaal niks mee te makenquote:Het mag duidelijk zijn dat de deelnemers van een projectgroep omtrent broccoli hier al helemaal niks mee te maken heeft.
Cijfer van Monsanto zelfquote:En nogmaals: ik daag je uit om met cijfers te komen over de arealen in Amerika, de hoeveelheid GMO's en het marktaandeel van Monsanto in Amerika waaruit blijkt dat ik het verkeerd heb.
http://www.monsanto.com/n(...)bmission-doj.aspx#ia
Farmer Reported Seed Choices: 2008-2009
nog meer cijfers
http://www.verdantpartner(...)-business-is-fierce/
Echt moeilijk zijn die cijfers niet te vinden, dus waar komen die indianenverhalen over Monsanto eigenlijk vandaan?
Het maakt in weze geen bal uit of Monsanto nou wel of niet een groot marktaandeel heeft, het gaat erom dat het patenteren van specifieke zaden leidt tot een aanzienlijke marktmacht van enkele grote partijen in plaats van vele kleinere. Big Pharma is taking over. Dat leidt tot het verdrukken van kleine veredelingsbedrijven, verminderde biodiversiteit, belangenverstrengeling, prijsverhogingen, en voedseltekorten.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Niemand behalve jij hebt het over de situatie in de rest van de wereld. De enige reden waarom je de rest van de wereld aan lijkt te dragen is als verweer tegen mijn uitspraken over de situatie in Amerika. Waarom je denkt dat dat relevant is, begrijp ik totaal niet.quote:
[..]
Omdat in dit geval het wel duidelijk is dat de Amerikaanse situatie geprojecteerd word op de rest van de wereld.
In die lijst staan toch drie zaadbedrijven en de rest zijn telers (waar waarschijnlijk veldproeven gedaan worden) en de rest zijn universiteit en andere kennis instituten. Je toont daar mee aan dat Monsanto, Syngenta en Johnny's Seeds gezamenlijk in een project zit omtrent broccoli, niet dat Monsanto geen monopoly positie heeft w.b.t. GMO-zaad en dat GMO-zaad de hoofdmoot vormt van het gebruikte zaad in Amerika.quote:Daar kun je ook duidelijk lezen wat de betrokkenheid van die bedrijven is en dat zijn wel iets meer betrokkenen dan alleen de grote jongens. Ook laat die link duidelijk zien dat het omtrent het beruchte broccoli patent wel iets anders zit dan in die samenvatting van je.
Het project gaat helemaal niet over het patent dat Monsanto in Europa heeft aangevraagd op broccoli met lange stelen. Ik snap niet waarom je dat met elkaar verwisseld, het een heeft echt niks met het ander te maken. Sterker nog, dat project gaat helemaal niet over patenten maar over best practices omtrent broccoli teelt.quote:Die link van Cornell is een reactie daarop en daaruit blijkt duidelijk dat je er nogal naastzit omtrent dat patent en dat er meer partijen bij betrokken zijn dan alleen monsanto.
"Een paar gewassen" zijn wel net de gewassen die in Amerika ongeveer de totale landbouw uitmaken.quote:Die worden niet genegeerd alleen bevalt die reactie je blijkbaar niet, de cijfers die jij post hebben namelijk maar betrekking op een paar gewassen.
Nogmaals: wat heeft 5% aandeel in de wereldmarkt te maken met de monopoly positie van Monsanto in Amerika?quote:Ach ja doe ze af als niet relevant
Hoe kom je er bij dat dat het projectgroep achter het beruchte broccolipatent is?quote:Ach natuurlijk niet het hele projectgroep achter het beruchte broccolipatent, die toch anders in elkaar steekt dan jij blijft beweren hebben er helemaal niks mee te maken
Het gaat om een project groep in Amerika. Vind jij cijfers die bij Monsanto wegkomen een erg betrouwbare bron?quote:Cijfer van Monsanto zelf
http://www.monsanto.com/n(...)bmission-doj.aspx#ia
Farmer Reported Seed Choices: 2008-2009
[ afbeelding ]
Dit gaat a) niet over enkel Amerika en b) niet specifiek over GMO's. En sowieso blijkt hieruit dat de twee grootste spelers meer dan 70% van de markt in handen hebben. Daarnaast is de lijn die er in zit dat deze twee nog groter worden en de rest nog kleiner. Omdat DuPont ook een grote speler is betekent het niet dat er dus geen probleem is. Een duopoly is net zo waardeloos als een monopoly. Of zie jij dat anders?quote:
Er staat notabene in je bron dat de hoeveelheid spelers op de zaadmarkt afnemen: “In the pre-transgenic trait age (before 1995), there were some 300 companies in the U.S. marketing seed corn,” Cavey says. “There are less than 50 now.”
Ik kan geen cijfers vinden van onafhankelijke instituten of overheidsinstelling. Dat is ook wat ik zei. De reden waarom we het hier over Monsanto hebben is omdat dit topic over Monsanto gaat. Ik vind DuPunt, Syngenta en iedere veredelaar die zich bezig houdt met GMO's onethisch. Zelfs hybride rassen vind ik een hellend vlak.quote:[quote]Echt moeilijk zijn die cijfers niet te vinden, dus waar komen die indianenverhalen over Monsanto eigenlijk vandaan?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Public / Saved seeds = nog maar 2,5 %, local en regional 17,9% and counting...
Het overige (bijna 80%) = nu al in handen van Big Pharma.
Het overige (bijna 80%) = nu al in handen van Big Pharma.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Waarom zou een bijna-monopoly op een specifieke gewas in een specifieke locatie erg zijn?
Een algemeen monopoly belemmert vooruitgang en kan tot uitbuiting leiden, maar neemt 90% van de maisboeren in Amerika niet gewoon Monsanto mais af omdat dat nou eenmaal de beste optie is?
Hoe is dat anders dan bv. coca-cola?
Een algemeen monopoly belemmert vooruitgang en kan tot uitbuiting leiden, maar neemt 90% van de maisboeren in Amerika niet gewoon Monsanto mais af omdat dat nou eenmaal de beste optie is?
Hoe is dat anders dan bv. coca-cola?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat je dan geen diverse genenpool meer hebt. D.m.v. GMO krijg je 100% genenzuiverheid. In traditionele rassen is de genenzuiverheid niet zo bijster hoog. Hierdoor heb je een grotere hoeveelheid genotypes. Dit is goed voor de biodiversiteit maar ook voor de "kracht" van een ras. Als het bijvoorbeeld een keer droog is een jaar en je hebt een GMO-ras dat niet tegen droogte kan dan ben je klaar. Heb je een traditioneel ras dan bestaat de kans dat er genoeg planten op je veld staan die beter tegen de droogte kunnen.quote:
Waarom zou een bijna-monopoly op een specifieke gewas in een specifieke locatie erg zijn?
Voor droogte kun je iedere denkbaar verschijnsel in de teelt invullen uiteraard.
Daarnaast is een monopoly per definitie slecht omdat het weinig innovatie in de markt toestaat. In dit specifieke geval, GMO-veredelaars zijn "toevallig" ook altijd chemiefabrikanten, krijg je ook nog gedwongen koppelverkoop simpel weg omdat de aanbieders te machtig worden. Uiteraard staat staat dit niet geschreven in de missie, visie en doelen van deze aanbieders.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Volgens mij heb jij een probleem met lezen, er zijn genoeg in deze discussie die het niet alleen over de VS hebben.quote:
[..]
Niemand behalve jij hebt het over de situatie in de rest van de wereld. De enige reden waarom je de rest van de wereld aan lijkt te dragen is als verweer tegen mijn uitspraken over de situatie in Amerika. Waarom je denkt dat dat relevant is, begrijp ik totaal niet.
[..]
Toon nu eens cijfers aan dat Monsanto een monopolie heeft, tot nu toe blijf je het roepen en beweer je cijfers te geven maar tot nu toe zonder enige vorm van bronvermelding.quote:In die lijst staan toch drie zaadbedrijven en de rest zijn telers (waar waarschijnlijk veldproeven gedaan worden) en de rest zijn universiteit en andere kennis instituten. Je toont daar mee aan dat Monsanto, Syngenta en Johnny's Seeds gezamenlijk in een project zit omtrent broccoli, niet dat Monsanto geen monopoly positie heeft w.b.t. GMO-zaad en dat GMO-zaad de hoofdmoot vormt van het gebruikte zaad in Amerika.
[..]
Denk dat je beter moet lezen, dit is de basis van de foutieve aanname (o.a. van jouw) over het broccoli patentquote:Het project gaat helemaal niet over het patent dat Monsanto in Europa heeft aangevraagd op broccoli met lange stelen. Ik snap niet waarom je dat met elkaar verwisseld, het een heeft echt niks met het ander te maken. Sterker nog, dat project gaat helemaal niet over patenten maar over best practices omtrent broccoli teelt.
[..]
En de cijfers die ik wel met bronnen onderbouw laten duidelijk zien dat Monsanto daar ook geen monopolie heeft.quote:"Een paar gewassen" zijn wel net de gewassen die in Amerika ongeveer de totale landbouw uitmaken.
[..]
Waarom bljif je volhouden dat er een monopolie is terwijl die er domweg niet is, niet in soja, niet in mais, nergens in.quote:Nogmaals: wat heeft 5% aandeel in de wereldmarkt te maken met de monopoly positie van Monsanto in Amerika?
Veel roepen maakt het niet waar en aangezien jij niet verder komt dan roepen en ik wel met onderbouwde cijfers aan kom zetten neem ik jou toch een stuk minder serieus
[..]
Die aan de basis ligt van dit patent en de verwarring bij jouquote:Hoe kom je er bij dat dat het projectgroep achter het beruchte broccolipatent is?
[..]
Betrouwbaarder dan jouw geroeptoeter en wat denk je dat het voor effect zal hebben als een beursgenoteerde onderneming met valse cijfers komt?quote:Vind jij cijfers die bij Monsanto wegkomen een erg betrouwbare bron?
In combinatie met de andere cijfers die niet specifiek over de VS gaan maakt dit een stuk betrouwbaarder dan jouw veel geblaat weinig inhoud en geen bronvermelding.
[..]
Waarom alleen de focus op Amerika, wat is dat voor onzinnige manier van discussie voeren? Je grijpt nu een hele zwakke strohalm aan, je niet onderbouwde aannames dat monsanto zo'n grote monopolist is is nu al helemaal onderuit gehaald.quote:Dit gaat a) niet over enkel Amerika en b) niet specifiek over GMO's. En sowieso blijkt hieruit dat de twee grootste spelers meer dan 70% van de markt in handen hebben. Daarnaast is de lijn die er in zit dat deze twee nog groter worden en de rest nog kleiner. Omdat DuPont ook een grote speler is betekent het niet dat er dus geen probleem is. Een duopoly is net zo waardeloos als een monopoly. Of zie jij dat anders?
Maar je mag best nog een poging doen maar dan wel graag met bronnen, als ik de gegevens kan vinden dan moet dat wel meer mensen lukken.
En wat zegt dit over het door jouw bedachte monopoilie van monsanto? Helemaal niks, wat doet het er toe dat er minder bedrijven zijn, was de autobranche ook beter en inovatiever toen er 20x zoveel autofabrikanten waren?quote:Er staat notabene in je bron dat de hoeveelheid spelers op de zaadmarkt afnemen: “In the pre-transgenic trait age (before 1995), there were some 300 companies in the U.S. marketing seed corn,” Cavey says. “There are less than 50 now.”
[..]
Ik vind GMO juist een zegen voor de mensheid en dat blijkt ook wel uit de cijfers, heb in deze discussie wel vaker Norman Borlaug genoemd en die man is gewoon een held en heeft niet voor niets de bijnaam "the man who saved a billion lives" gekregen.quote:Ik kan geen cijfers vinden van onafhankelijke instituten of overheidsinstelling. Dat is ook wat ik zei. De reden waarom we het hier over Monsanto hebben is omdat dit topic over Monsanto gaat. Ik vind DuPunt, Syngenta en iedere veredelaar die zich bezig houdt met GMO's onethisch. Zelfs hybride rassen vind ik een hellend vlak.
GMOs hebben niets specifieks met genzuiverheid te maken, moderne landbouw is al decennia lang gebasseerd op monocultures van (bijna) clonale lijnen. Dat genetische heterogeniteit in sommige omstandigheden beter is weet iedereen.quote:
[..]
Omdat je dan geen diverse genenpool meer hebt. D.m.v. GMO krijg je 100% genenzuiverheid. In traditionele rassen is de genenzuiverheid niet zo bijster hoog. Hierdoor heb je een grotere hoeveelheid genotypes. Dit is goed voor de biodiversiteit maar ook voor de "kracht" van een ras. Als het bijvoorbeeld een keer droog is een jaar en je hebt een GMO-ras dat niet tegen droogte kan dan ben je klaar. Heb je een traditioneel ras dan bestaat de kans dat er genoeg planten op je veld staan die beter tegen de droogte kunnen.
Waarom reageer je dan op mij?quote:
Volgens mij heb jij een probleem met lezen, er zijn genoeg in deze discussie die het niet alleen over de VS hebben.
Dit heb ik al gedaan met bronnen die ik zelf niet volledig betrouwbaar acht. Ik geef daar ook bij aan dat ik geen officiële bronnen kan vinden van onafhankelijke instituten of overheidsinstellingen. Als jij denkt dat cijfers die bij Monsanto vandaan komen daar een goed alternatief voor zijn, zijn we w.m.b. wel klaar met dat deel van discussie.quote:Toon nu eens cijfers aan dat Monsanto een monopolie heeft, tot nu toe blijf je het roepen en beweer je cijfers te geven maar tot nu toe zonder enige vorm van bronvermelding.
Zoals vermeld op de website:quote:Denk dat je beter moet lezen, dit is de basis van de foutieve aanname (o.a. van jouw) over het broccoli patent
We propose to provide a complete solution to the problem by addressing each of the seven barriers to success:
-Using germplasm from the public and private sectors, breed for quality improvements (taste, color, ease of harvest, disease resistance) desired by East Coast growers and consumers.
-Establish regional testing sites to screen performance of new material under a range of East Coast conditions. Identify breeding lines with potential for further development and elite lines for release.
-Release varieties that extend the growing window and increase quality and yield.
-Produce sufficient hybrid seed of new commercial varieties. The process includes identifying hybrid-specific techniques to obtain high seed production as well as contracting seed production to match expected demand.
-Develop a reliable grower base to supply markets. Provide extension guidance to new broccoli growers. Revise and expand broccoli production recommendations. Develop grower networks in different regions that can supply a whole delivery window, and a set of grower networks that can supply year-round.
-Establish a distribution system. Identify and develop infrastructure for packing, cooling, and shipping. Connect distributors with supplier networks and wholesale customers, building on existing networks. Begin by testing with small volumes from a few source regions, ultimately supplying all year.
-Foster and evaluate retail acceptance. Assess eastern consumer acceptance of appearance variation and willingness to pay for locally grown attribute. Test market to establish relationships with suppliers and build confidence in ability to supply promised volume and quality.
Kun jij mij er dan op wijzen waar staat dat deze Amerikaanse universiteit een directe bijdragen heeft geleverd aan het tot stand komen van een patent in Europa?
Jij hebt evenmin betrouwbare cijfers als ik. Het spijtige is dat jij dit niet inziet. DuPont en Monsanto hebben gecombineerd 70% van de markt in handen volgens de cijfers die jij post. Dit noem je een monopolie positie, uiteraard niet een zuiver monopoly zoals je dat bij economie in Havo 3 geleerd hebt.quote:En de cijfers die ik wel met bronnen onderbouw laten duidelijk zien dat Monsanto daar ook geen monopolie heeft.
Waarom bljif je volhouden dat er een monopolie is terwijl die er domweg niet is, niet in soja, niet in mais, nergens in.
Veel roepen maakt het niet waar en aangezien jij niet verder komt dan roepen en ik wel met onderbouwde cijfers aan kom zetten neem ik jou toch een stuk minder serieus
Meestal niet zo veel, dat is wel gebleken met ongeveer alle beursgenoteerde bedrijven die frauderen.quote:Betrouwbaarder dan jouw geroeptoeter en wat denk je dat het voor effect zal hebben als een beursgenoteerde onderneming met valse cijfers komt?
Omdat het in Europa nu door de nieuwe wetgeving mogelijk is dat wij een zelfde klimaat krijgen in onze veredelingswereld zoals die is in Amerika. Dit klimaat vind ik niet wenselijk.quote:Waarom alleen de focus op Amerika, wat is dat voor onzinnige manier van discussie voeren? Je grijpt nu een hele zwakke strohalm aan, je niet onderbouwde aannames dat monsanto zo'n grote monopolist is is nu al helemaal onderuit gehaald.
Er zijn wel meer mensen bezongen in de historie. Van al je argumenten ben ik van deze wel het minst onder de indruk als ik eerlijk ben.quote:Ik vind GMO juist een zegen voor de mensheid en dat blijkt ook wel uit de cijfers, heb in deze discussie wel vaker Norman Borlaug genoemd en die man is gewoon een held en heeft niet voor niets de bijnaam "the man who saved a billion lives" gekregen.
Ik heb overigens iets geknipt in je oorspronkelijke post omdat ik het idee had dat er een aantal dingen op hetzelfde neer kwamen. Als je het daar niet mee eens bent wil ik die delen ook nog wel beantwoorden.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
GMO's hebben alles te maken met genzuiverheid in niet-hybride rassen. In hybride rassen heeft het er in zoverre mee te maken dat doordat je zoveel positieve eigenschappen in één ras kunt stoppen er niet meer veel verschillende rassen nodig zijn.quote:
[..]
GMOs hebben niets specifieks met genzuiverheid te maken, moderne landbouw is al decennia lang gebasseerd op monocultures van (bijna) clonale lijnen. Dat genetische heterogeniteit in sommige omstandigheden beter is weet iedereen.
Tot slot blijkt, en hoewel Chewie dit helemaal niet met me eens is, dat GMO leidt tot een afname van veredelaars. Een afname van veredelaars heeft als onherroepelijk effect dat de genenpool slinkt.
Links of rechts om heeft GMO een verkleining van de genenpool tot het resultaat.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Nee jij roept cijfers maar komt niet met bronnen.quote:
Dit heb ik al gedaan met bronnen die ik zelf niet volledig betrouwbaar acht. Ik geef daar ook bij aan dat ik geen officiële bronnen kan vinden van onafhankelijke instituten of overheidsinstellingen. Als jij denkt dat cijfers die bij Monsanto vandaan komen daar een goed alternatief voor zijn, zijn we w.m.b. wel klaar met dat deel van discussie.
[..]
Heb je die andere link die ik er gisteren bij had geplaatst ook gelezen? Zo nee doet dat eerst maar eensquote:Zoals vermeld op de website:
We propose to provide a complete solution to the problem by addressing each of the seven barriers to success:
-Using germplasm from the public and private sectors, breed for quality improvements (taste, color, ease of harvest, disease resistance) desired by East Coast growers and consumers.
-Establish regional testing sites to screen performance of new material under a range of East Coast conditions. Identify breeding lines with potential for further development and elite lines for release.
-Release varieties that extend the growing window and increase quality and yield.
-Produce sufficient hybrid seed of new commercial varieties. The process includes identifying hybrid-specific techniques to obtain high seed production as well as contracting seed production to match expected demand.
-Develop a reliable grower base to supply markets. Provide extension guidance to new broccoli growers. Revise and expand broccoli production recommendations. Develop grower networks in different regions that can supply a whole delivery window, and a set of grower networks that can supply year-round.
-Establish a distribution system. Identify and develop infrastructure for packing, cooling, and shipping. Connect distributors with supplier networks and wholesale customers, building on existing networks. Begin by testing with small volumes from a few source regions, ultimately supplying all year.
-Foster and evaluate retail acceptance. Assess eastern consumer acceptance of appearance variation and willingness to pay for locally grown attribute. Test market to establish relationships with suppliers and build confidence in ability to supply promised volume and quality.
Kun jij mij er dan op wijzen waar staat dat deze Amerikaanse universiteit een directe bijdragen heeft geleverd aan het tot stand komen van een patent in Europa?
[..]
quote:Jij hebt evenmin betrouwbare cijfers als ik. Het spijtige is dat jij dit niet inziet. DuPont en Monsanto hebben gecombineerd 70% van de markt in handen volgens de cijfers die jij post. Dit noem je een monopolie positie, uiteraard niet een zuiver monopoly zoals je dat bij economie in Havo 3 geleerd hebt.
Je weet dus ook niet wat een monopolie is. Je zou eventueel kunnen spreken van een kartel maar dat is in het geval van DuPont en Monsanto niet echt waarschijnlijk of ze spelen wel heel goed toneel in o.a. de rechtszaal.[..]
Ach ja en wat maakt de berichtgeving van anti-gmo dan wel betrouwbaar voor jou?quote:Meestal niet zo veel, dat is wel gebleken met ongeveer alle beursgenoteerde bedrijven die frauderen.
[..]
Maar je aanname over de VS is al fout gebleken alleen wil jij dat nog niet inzien.quote:Omdat het in Europa nu door de nieuwe wetgeving mogelijk is dat wij een zelfde klimaat krijgen in onze veredelingswereld zoals die is in Amerika. Dit klimaat vind ik niet wenselijk.
[..]
Maar deze man heeft wel veel wapenfeiten aan zijn kant staan in tegenstelling tot de anti-gmo'ers.quote:Er zijn wel meer mensen bezongen in de historie. Van al je argumenten ben ik van deze wel het minst onder de indruk als ik eerlijk ben.
Maar volgens mij heb je geen flauw idee wie Norman Borlaug is.
Je moet trouwens erg creatief gaan rekenen om tot die 80/90% marktaandeel te komen, dan tel je ook alles mee wat Monsanto in licentie heeft gegeven aan andere partijen enz en dan moet je wat Monsanto in licentie heeft van andere partijen nu net weer niet meetellen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 14:07:05 ]
Wat voor achtergrond heb je in de veredeling/genetica, wat je zegt klopt niet helemaal.quote:
[..]
GMO's hebben alles te maken met genzuiverheid in niet-hybride rassen. In hybride rassen heeft het er in zoverre mee te maken dat doordat je zoveel positieve eigenschappen in één ras kunt stoppen er niet meer veel verschillende rassen nodig zijn.
Tot slot blijkt, en hoewel Chewie dit helemaal niet met me eens is, dat GMO leidt tot een afname van veredelaars. Een afname van veredelaars heeft als onherroepelijk effect dat de genenpool slinkt.
Links of rechts om heeft GMO een verkleining van de genenpool tot het resultaat.
Waarom zijn GMOs zo dodelijk voor het aantal veredelaars? Het is slechts een extra techniek in het veredelingsarsenaal van veredelaars.
Dat boeren vooral Monsanto's mais gebruiken betekent niet dat die andere soorten niet meer bestaan toch.quote:
[..]
Omdat je dan geen diverse genenpool meer hebt. D.m.v. GMO krijg je 100% genenzuiverheid. In traditionele rassen is de genenzuiverheid niet zo bijster hoog. Hierdoor heb je een grotere hoeveelheid genotypes. Dit is goed voor de biodiversiteit maar ook voor de "kracht" van een ras. Als het bijvoorbeeld een keer droog is een jaar en je hebt een GMO-ras dat niet tegen droogte kan dan ben je klaar. Heb je een traditioneel ras dan bestaat de kans dat er genoeg planten op je veld staan die beter tegen de droogte kunnen.
Voor droogte kun je iedere denkbaar verschijnsel in de teelt invullen uiteraard.
Daarnaast is een monopoly per definitie slecht omdat het weinig innovatie in de markt toestaat. In dit specifieke geval, GMO-veredelaars zijn "toevallig" ook altijd chemiefabrikanten, krijg je ook nog gedwongen koppelverkoop simpel weg omdat de aanbieders te machtig worden. Uiteraard staat staat dit niet geschreven in de missie, visie en doelen van deze aanbieders.
Als Monsantos mais niet goed tegen droogte kan (jouw voorbeeld) en een ander mais wel dat belet niets de boeren toch om dat andere mais te gebruiken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zou je die nog eens willen posten dan? Ik kwam alleen uit op die doelen die ik net gepost hebt (waar het woord lange steel of patent niet in voorkomt trouwens).quote:
Heb je die andere link die ik er gisteren bij had geplaatst ook gelezen? Zo nee doet dat eerst maar eens
Ik weet dondersgoed wat een monopolie is. En dat zeg ik ook, het zuivere monopolie wat jij geleerd heb op de middelbare school komt in de praktijk niet voor. Dat neemt niet weg dat er best situaties zijn waarin de markt zo is dat er effecten optreden die je in je schoolvoorbeeld monopolistische markt ook ziet.quote:
Dit is echt de laatste keer dat ik het zeg: ik heb ze niet en ik zie hier geen cijfers van onafhankelijke wetenschappelijke instituten en/of overheidsinstellingen.quote:Nee jij roept cijfers maar komt niet met bronnen.
+
Ach ja en wat maakt de berichtgeving van anti-gmo dan wel betrouwbaar voor jou?
+
Maar je aanname over de VS is al fout gebleken alleen wil jij dat nog niet inzien.
Interessant dat jij dat denkt verder maar ik heb daar niet zo veel boodschap aan. Hoewel Norman Borlaug inderdaad toegespeeld wordt dat hij de held van de hongerende mens is, staat boven water dat er nog altijd honger is en er hongernoden zijn. Dit komt, in mijn ogen, niet door Borlaug slecht werk geleverd heeft maar doordat het systeem waarin hij gedacht heeft niet deugd. Dit is een fundamenteel verschil van denken wat veel te ver afwijkt van het topic om uit te leggen in mijn ogen.quote:Maar deze man heeft wel veel wapenfeiten aan zijn kant staan in tegenstelling tot de anti-gmo'ers.
Maar volgens mij heb je geen flauw idee wie Norman Borlaug is.
Verder zou ik het op prijs stellen als je mij niet als complot-gekkie weg wilt zetten want dat ben ik niet.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Als het niet klopt is het ook niet relevant want mijn achtergrond is. Als jij het beter weet: leg het me uit.quote:
Wat voor achtergrond heb je in de veredeling/genetica, wat je zegt klopt niet helemaal.
Je moet wel echt een bord voor je kop hebben als je niet inziet dat met de invoering van GMO's in de wereld de gebieden waar deze toegestaan zijn een afnamen kennen van veredelaars.quote:Waarom zijn GMOs zo dodelijk voor het aantal veredelaars? Het is slechts een extra techniek in het veredelingsarsenaal van veredelaars.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Omdat: (en ik gooi hem er nog maar eens inquote:
[..]
Waarom zijn GMOs zo dodelijk voor het aantal veredelaars? Het is slechts een extra techniek in het veredelingsarsenaal van veredelaars.
) Kleine bedrijven worden de markt uitgedrukt door Big Pharma: vanaf 19'20 bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Nou joepie, een niet onderbouwde mening van een bioloogquote:
[..]
Omdat: (en ik gooi hem er nog maar eens in
vanaf 19'20 bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En mw S. Dijksma, de staatssecretaris.quote:
[..]
Nou joepie, een niet onderbouwde mening van een bioloog
Maar even zonder gekheid, je hoeft echt niet ver te kijken om te zien welke kant Big Pharma opgaat. En indien de zadenmarkt straks inderdaad in handen is van enkele grote jongens als Syngenta, Dow, Monsanto etc dan spreken we inderdaad over een zodanige vorm van marktmacht dat dit niet wenselijk is.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Met de invoering van GMO's zijn de rassen zo goed geworden dat er niet meer veel rassen nodig zijn. Vanuit een commercieel perspectief is dit fantastisch, wat is er immers maar een klein aantal rassen nodig en dat is bedrijfstechnisch erg interessant. Vanuit een milieu oogpunt, en dan met namen gericht op biodiversiteit, is dat waardeloos. Op het gebied van het bewaren van een open markt met voldoende spelers om hiermee concurrentie en innovatie te creëren is het, zoals je in dit topic kunt zien, uiterst discutabel.quote:
[..]
Dat boeren vooral Monsanto's mais gebruiken betekent niet dat die andere soorten niet meer bestaan toch.
Als Monsantos mais niet goed tegen droogte kan (jouw voorbeeld) en een ander mais wel dat belet niets de boeren toch om dat andere mais te gebruiken?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je strooit met termen die redelijk kloppen, maar je conclusies niet, vandaar dat ik wilde weten hoe goed je in de materie zit en vanaf welk punt je wellicht wat meer uitleg kan gebruiken.quote:
[..]
Als het niet klopt is het ook niet relevant want mijn achtergrond is. Als jij het beter weet: leg het me uit.
[..]
Je moet wel echt een bord voor je kop hebben als je niet inziet dat met de invoering van GMO's in de wereld de gebieden waar deze toegestaan zijn een afnamen kennen van veredelaars.
In elke bedrijfstak hebben kleine bedrijven het moeilijk, zo ook in de veredeleling, kan je me vertellen WAAROM een extra tool als GMO-technologie specifiek kleine bedrijven de wereld uithelpt?
quote:
[..]
Je strooit met termen die redelijk kloppen, maar je conclusies niet, vandaar dat ik wilde weten hoe goed je in de materie zit en vanaf welk punt je wellicht wat meer uitleg kan gebruiken.
In elke bedrijfstak hebben kleine bedrijven het moeilijk, zo ook in de veredeleling, kan je me vertellen WAAROM een extra tool als GMO-technologie specifiek kleine bedrijven de wereld uithelpt?
quote:
Als jij het beter weet: leg het me uit.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Zullen we de rode lap 'big pharma' maar even achterwege laten? Noem Monsanto gewoon Monsanto, dat houdt het een beetje duidelijk voor iedereenquote:
[..]
Omdat: (en ik gooi hem er nog maar eens in
vanaf 19'20 bron: Hoogleraar Plantenbiologie M. Haring.
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/04-03-2015
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het is het patenteren van genotypes en fenotypen die de kleine bedrijven de wereld uit helpen. Als jij in Europa een ras hebt dat toevallig hetzelfde fenotype als het gepatenteerde fenotype bevat kun je je ras weggooien. Als jouw bedrijf klein is en je maar voldoende rassen moet weggooien, blijft er niks meer over.quote:
In elke bedrijfstak hebben kleine bedrijven het moeilijk, zo ook in de veredeleling, kan je me vertellen WAAROM een extra tool als GMO-technologie specifiek kleine bedrijven de wereld uithelpt?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Is goed, GMO lijnen hebben precies dezelfde (lage) genetische diversiteit als andere non-GMO commerciele gewassen. GMO lijnen worden op dezelfde wijze gemaakt en in stand gehouden als traditionele commerciele gewassen. De reden waarom GMO gewassen specifiek een lagere genetische variatie hebben mag je mij uitleggen.quote:
Als je bedoelt dat de komst van suprieure en dus populaire en veel geteelde rassen de genetische diversiteit van een gewas in zijn algemeen doet afnemen is absoluut waar, maar heeft niets met GMOs specifiek te maken en is een oeroud probleem (zie ierse hongersnood: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ierse_hongersnood_%281845-1850%29 )
Als het goed is voegt GMO zelfs genetische variatie toe, er komen genen in de genenpool die er voor die soort nooit in zatenquote:
[..]
Is goed, GMO lijnen hebben precies dezelfde (lage) genetische diversiteit als andere non-GMO commerciele gewassen. GMO lijnen worden op dezelfde wijze gemaakt en in stand gehouden als traditionele commerciele gewassen. De reden waarom GMO gewassen specifiek een lagere genetische variatie hebben mag je mij uitleggen.
Als je bedoelt dat de komst van suprieure en dus populaire en veel geteelde rassen de genetische diversiteit van een gewas in zijn algemeen doet afnemen is absoluut waar, maar heeft niets met GMOs specifiek te maken en is een oeroud probleem (zie ierse hongersnood: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ierse_hongersnood_%281845-1850%29 )
Vooral als er wat kruisbestuiving met inheemse soorten plaatsvind.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Ik heb mijn visie hierop al uitgebreidt uitgelegt en ben het niet met je eens, ik zie het juist als een kans voor kleine bedrijven.quote:
[..]
Het is het patenteren van genotypes en fenotypen die de kleine bedrijven de wereld uit helpen. Als jij in Europa een ras hebt dat toevallig hetzelfde fenotype als het gepatenteerde fenotype bevat kun je je ras weggooien. Als jouw bedrijf klein is en je maar voldoende rassen moet weggooien, blijft er niks meer over.
Ik heb ook al gezegd dat het voor ons beiden slechts een mening is aangezien we niet in de toekomst kunnen kijken.
Dit klopt dus niet. Bij hybride rassen krijg je hoe dan ook 100% raszuiverheid omdat je met twee volledig homogeen ingeteelde lijnen werkt, deze één keer kunt inkruizen en daarna verder gaan met een f2..f3..f4 resulteert in miljoenen mutanten. Anders kun je als zaadfabrikant immers helemaal niet garanderen dat het gen waar jouw zaad juist om gekocht wordt, überhaupt in je zaad zit.quote:
[..]
Is goed, GMO lijnen hebben precies dezelfde (lage) genetische diversiteit als andere non-GMO commerciele gewassen. GMO lijnen worden op dezelfde wijze gemaakt en in stand gehouden als traditionele commerciele gewassen. De reden waarom GMO gewassen specifiek een lagere genetische variatie hebben mag je mij uitleggen.
[quote]
[..]
Is goed, GMO lijnen hebben precies dezelfde (lage) genetische diversiteit als andere non-GMO commerciele gewassen. GMO lijnen worden op dezelfde wijze gemaakt en in stand gehouden als traditionele commerciele gewassen. De reden waarom GMO gewassen specifiek een lagere genetische variatie hebben mag je mij uitleggen.
In niet-hybride rassen werkt het net zo. Zolang je niet kunt garanderen dat jouw gen in het zaad zit dat jij verkoopt, sta je nergens. En in aardappels bijv. is het onmogelijk om 100% raszuiverheid te verkrijgen d.m.v. traditionele veredeling.
Maar je hebt nog steeds niks uitgelegd. Je blijft schermen met dat jij het weet omdat jij het weet, vind je dat zelf niet een beetje te makkelijk?
De Ierse hongersnood heeft echt niks met een lage genetische diversiteit te maken, sorry. Die hongersnood werd veroorzaakt omdat er alleen maar aardappels geteeld werden. De genenpool van die aardappels moet wel gigantisch geweest zijn omdat er destijds nog helemaal niks bestond als kwekersrecht.quote:Als je bedoelt dat de komst van suprieure en dus populaire en veel geteelde rassen de genetische diversiteit van een gewas in zijn algemeen doet afnemen is absoluut waar, maar heeft niets met GMOs specifiek te maken en is een oeroud probleem (zie ierse hongersnood: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ierse_hongersnood_%281845-1850%29 )
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je hebt niks uitgelegd, dat is mijn punt. Je zegt het is zo en daar houdt het mee op.quote:
[..]
Ik heb mijn visie hierop al uitgebreidt uitgelegt en ben het niet met je eens, ik zie het juist als een kans voor kleine bedrijven.
Ik heb ook al gezegd dat het voor ons beiden slechts een mening is aangezien we niet in de toekomst kunnen kijken.
Dus wederom: waarom denk jij dat het een kans is voor kleine bedrijven?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik hoop dat dit een grapje is?quote:Op donderdag 4 juni 2015 14:47 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Als het goed is voegt GMO zelfs genetische variatie toe, er komen genen in de genenpool die er voor die soort nooit in zaten
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Hoezo? Het toevoegen van genen die voorheen niet in een soort voortkwamen kan nooit zorgen voor minder genetische diversiteit.quote:
Het verdwijnen en eventueel weg concureren van andere soorten wel, maar in principe wordt de beschikbare genenpool groter bij de introductie van een GMO.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
http://www.motherjones.co(...)t-breeding-project-iquote:
[..]
Zou je die nog eens willen posten dan? Ik kwam alleen uit op die doelen die ik net gepost hebt (waar het woord lange steel of patent niet in voorkomt trouwens).
[..]
Alleen zie je die effecten in deze markt helemaal niet.quote:Ik weet dondersgoed wat een monopolie is. En dat zeg ik ook, het zuivere monopolie wat jij geleerd heb op de middelbare school komt in de praktijk niet voor. Dat neemt niet weg dat er best situaties zijn waarin de markt zo is dat er effecten optreden die je in je schoolvoorbeeld monopolistische markt ook ziet.
[..]
En waarom zijn de cijfers die je wel gezien hebt niet te vertrouwen? Ze zijn niet allemaal afkomstig van Monsanto namelijk.quote:Dit is echt de laatste keer dat ik het zeg: ik heb ze niet en ik zie hier geen cijfers van onafhankelijke wetenschappelijke instituten en/of overheidsinstellingen.
[..]
Dus hij had alleen een held genoemd mogen worden als hij alle honger de wereld uit had geholpen? Punt blijft dat gmo voor minder honger heeft gezorgd i.p,v meer zoals de aanname hier is bij de anti-gmo'ers.quote:Interessant dat jij dat denkt verder maar ik heb daar niet zo veel boodschap aan. Hoewel Norman Borlaug inderdaad toegespeeld wordt dat hij de held van de hongerende mens is, staat boven water dat er nog altijd honger is en er hongernoden zijn. Dit komt, in mijn ogen, niet door Borlaug slecht werk geleverd heeft maar doordat het systeem waarin hij gedacht heeft niet deugd. Dit is een fundamenteel verschil van denken wat veel te ver afwijkt van het topic om uit te leggen in mijn ogen.
Prima maar als je de gegeven cijfers en bronnen als onbetrouwbaar weg blijft zetten en je eigen cijfers (zonder bronvermelding) voor waar blijft aannemen dan is die asociatie wel snel gemaakt.quote:Verder zou ik het op prijs stellen als je mij niet als complot-gekkie weg wilt zetten want dat ben ik niet.
Weggooien is helemaal niet nodig. Je moet alleen met de octrooihouder om de tafel en eventueel licentiekosten betalen. Weggooien is wel heel dramatisch.quote:
Het is het patenteren van genotypes en fenotypen die de kleine bedrijven de wereld uit helpen. Als jij in Europa een ras hebt dat toevallig hetzelfde fenotype als het gepatenteerde fenotype bevat kun je je ras weggooien. Als jouw bedrijf klein is en je maar voldoende rassen moet weggooien, blijft er niks meer over.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Omdat a) het toevoegen van een aantal genen in een genenpool niet opweegt tegen het afnemen van het aantal genen doordat het aantal rassen fors lager wordt en b) het overspringen van genen op inheems plantensoorten nou juist de grote vrees is die GMO's ook in 1 klap de das om zou doen.quote:
[..]
Hoezo? Het toevoegen van genen die voorheen niet in een soort voortkwamen kan nooit zorgen voor minder genetische diversiteit.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waarom? Big Pharma is een verzamelnaam voor de farmaceutische industrie gevormd door Bayer, Dow, Syngenta, Monsanto, etc. Zij vormen samen een dusdanig blok waardoor de kleine veredelingsbedrijven de markt uit worden gedrukt. Maar ik zal voortaal de term ' chemische en farmaceutische industrie' gebruiken als dat beter is.quote:
[..]
Zullen we de rode lap 'big pharma' maar even achterwege laten? Noem Monsanto gewoon Monsanto, dat houdt het een beetje duidelijk voor iedereen
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat klopt. Maar je kunt dus niet zeggen dat het invoeren van een GMO an sich de genetische diversiteit omlaag brengt.quote:
[..]
Omdat a) het toevoegen van een aantal genen in een genenpool niet opweegt tegen het afnemen van het aantal genen doordat het aantal rassen fors lager wordt en b) het overspringen van genen op inheems plantensoorten nou juist de grote vrees is die GMO's ook in 1 klap de das om zou doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Dat heb je al een aantal keer gezegd maar in hoeverre is het in het belang van de octrooihouder om licentiekosten te vangen als 'ie ook de volle mep kan krijgen?quote:Op donderdag 4 juni 2015 14:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Weggooien is helemaal niet nodig. Je moet alleen met de octrooihouder om de tafel en eventueel licentiekosten betalen. Weggooien is wel heel dramatisch.
En waarom is dit een verbetering t.o.v. de situatie zoals die nu is? Het is nu prima mogelijk om een bepaalde set fenotypes in het kwekersrecht vast te leggen zonder dat het de mogelijkheid voor een ander belet eenzelfde fenotype in zijn of haar ras te hebben.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Door het afnemen van de rassen neemt de genetische diversiteit af ondanks het toevoegen van genen dmv GMO.quote:
[..]
Dat klopt. Maar je kunt dus niet zeggen dat het invoeren van een GMO an sich de genetische diversiteit omlaag brengt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
@ SP kan je je toon iets minder aanmatigend laten klinken. Dat maakt de discussie prettiger.quote:
[..]
Je strooit met termen die redelijk kloppen, maar je conclusies niet, vandaar dat ik wilde weten hoe goed je in de materie zit en vanaf welk punt je wellicht wat meer uitleg kan gebruiken.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
GMO verdringt inheemse soorten en zorg voor een onbetrouwbare kruising met inheemse soorten waardoor onvoorspelbare monsterlijke variëteiten ontstaan. Zeer gevaarlijk. Zie oa onderzoek van Ignacio Chapela.quote:
[..]
Als het goed is voegt GMO zelfs genetische variatie toe, er komen genen in de genenpool die er voor die soort nooit in zaten
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Alleen in het geval dat een GMO buiten het gecultiveerde domein terecht komt en daar inheemse planten wegconcureerd... Maar als de GMO het niet zo goed doet buiten het gecultiveerde domein voegt het slecht, al is het een minime hoeveelheid, diversiteit toe.quote:
[..]
Door het afnemen van de rassen neemt de genetische diversiteit af ondanks het toevoegen van genen dmv GMO.
Een succesvol GMO hoeft niet per definitie inheemse soorten uit te roeien.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
De 80/90% claim haal je dus alleen door "cross licensing agreements" op een vreemde manier te interpreteren.
https://msu.edu/~howardp/seedindustry.html
Als je deze site zo bekijkt is de evolutie van deze bedrijfstak hetzelfde als bij de auto industrie bijvoorbeeld en zie ik maar weinig reden tot paniek
https://msu.edu/~howardp/seedindustry.html
Als je deze site zo bekijkt is de evolutie van deze bedrijfstak hetzelfde als bij de auto industrie bijvoorbeeld en zie ik maar weinig reden tot paniek
Altijd?quote:
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Heb je dit artikel zelf wel gelezen eigenlijk?quote:
[..]
http://www.motherjones.co(...)t-breeding-project-i
'The way it works, Bjorkman explained, is that the Eastern Broccoli Project itself owns the breakthrough seed stock; the private partners like Monsanto and Johnny's license it and cross it with their own broccoli varieties to create proprietary hybrids.'
Voor de rest staat er in dat artikel helemaal niks over het patent in Europa.
Die effecten zie je wel degelijk terug in de cijfers die jij zelf gepost hebt. Een markt waarin de twee grootste spelers minstens 70% van de markt bestieren én een stijgende lijn hierin.quote:Alleen zie je die effecten in deze markt helemaal niet.
Hier ga ik niet meer op in.quote:En waarom zijn de cijfers die je wel gezien hebt niet te vertrouwen? Ze zijn niet allemaal afkomstig van Monsanto namelijk.
De invoering van fosfaat kunstmest heeft er voor gezorgd dat wij over 40 jaar geen fosfaat meer hebben. Is daarmee de invoering van fosfaat kunstmest slecht geweest voor de periode waarin wij beschikking hebben over deze kunstmest? Nee. Is dit een systeem waarin enige continuïteit zit? Nee. Hetzelfde geldt voor GMO's. Doordat de genenpool kleiner wordt neemt biodiversiteit op de langere termijn af en er is een directe link tussen biodiversiteit en opbrengst. Als je daar stukken over wilt zien, zal ik ze even opzoeken.quote:Dus hij had alleen een held genoemd mogen worden als hij alle honger de wereld uit had geholpen? Punt blijft dat gmo voor minder honger heeft gezorgd i.p,v meer zoals de aanname hier is bij de anti-gmo'ers.
Ik geloof best dat de invoering hiervan kan leiden tot een piek in productie. Echter kun je dit niet volledig toespelen aan de GMO's. In de landen waar GMO's niet zijn toegestaan zie je tot op de dag van vandaag immers ook stijging in productie. Dus kun je niks anders dan aannemen dat er nog meer variabelen meespelen in het verhaal.
Hier ga ik zoals ik al zei niet meer op in.quote:Prima maar als je de gegeven cijfers en bronnen als onbetrouwbaar weg blijft zetten en je eigen cijfers (zonder bronvermelding) voor waar blijft aannemen dan is die asociatie wel snel gemaakt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
lalala, http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/agriculture_02quote:
[..]
[..]
De Ierse hongersnood heeft echt niks met een lage genetische diversiteit te maken, sorry. Die hongersnood werd veroorzaakt omdat er alleen maar aardappels geteeld werden. De genenpool van die aardappels moet wel gigantisch geweest zijn omdat er destijds nog helemaal niks bestond als kwekersrecht.
Rede heb ik weldegelijk uitgelegd, lees maar na.quote:
[..]
Je hebt niks uitgelegd, dat is mijn punt. Je zegt het is zo en daar houdt het mee op.
Dus wederom: waarom denk jij dat het een kans is voor kleine bedrijven?
maar wat heeft dat voor effect op natuurlijk voorkomende aardappels (in mexico)quote:
[..]
lalala, http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/agriculture_02
Dit soort dingen zijn desastreus voor gecultiveerde gewassen maar niet voor natuurlijk voorkomende gewassen. Daar moeten we ons zorgen maken over de genenpool en vooral ook over de plekken waar dit soort planten nog voorkomen... stukje natuurbehoud.
Een GMO veranderd daar weinig aan.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Je moet niet zo denigrerend doen, dat heeft geen waarde.quote:
[..]
lalala, http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/agriculture_02
Het gaat er om dat een monocultuur aardappels waarin alle rassen vatbaar zijn voor fytoftora (destijds zullen er, als ze er al weren, heel weinig resistentie rassen zijn geweest). Dat een hele serie aardappelsoorten grote aardappels groeit zegt overigens niks over de genetische diversiteit.
Waar het fout gegaan is destijds is dat ongeveer alle cultuur gewassen vatbaar waren voor fytoftora. Als ze Ieren meer bieten, wortelen en uien hadden gekweekt, was de schade door de fytoftora aantasting lang niet zo groot geweest.
Dit zegt verder niks over de biodiversiteit binnen de aardappels.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Post het gewoon even joh, da's toch veel makkelijker dan door 302 posts heen fietsen?quote:
[..]
Rede heb ik weldegelijk uitgelegd, lees maar na.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Er is niet zoiets als een inheemse soort voor dingen als mais, broccoli, etc. Niet iets wat je zou herkennen als het plantje wat je bij de groenteafdeling van de supermarkt vind.quote:
[..]
GMO verdringt inheemse soorten en zorg voor een onbetrouwbare kruising met inheemse soorten waardoor onvoorspelbare monsterlijke variëteiten ontstaan. Zeer gevaarlijk. Zie oa onderzoek van Ignacio Chapela.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Absoluut, monoculturen zijn buitengewoon risicovol maar brengen nu eenmaal veel meer op. Gelukkig zijn er een heleboel zaadbanken die proberen zoveel mogelijk natuurlijke variatie te behouden.quote:
[..]
maar wat heeft dat voor effect op natuurlijk voorkomende aardappels (in mexico)
Dit soort dingen zijn desastreus voor gecultiveerde gewassen maar niet voor natuurlijk voorkomende gewassen. Daar moeten we ons zorgen maken over de genenpool en vooral ook over de plekken waar dit soort planten nog voorkomen... stukje natuurbehoud.
Een GMO veranderd daar weinig aan.
Wilde soorten zijn meestal niet gevoelig voor deze ziektes, daarom worden ze ook veel gebruikt als genetische bron van resistentie.
klinkt inderdaad best amicaal, is dat het ook in de praktijk? Ik denk ook dat daar misschien wel aanwijzingen zijn te halen voor het wel of niet 'evil' zijn van een bedrijf (in dit geval Monsanto). En volgens mij was één van de grootste klachten wat betreft de patentprocedure dat het aanvragen van een patent juist zo duur is waardoor kleinere veredelaars het niet op kunnen brengen, daarom is hetgeen wat Monsanto in de EU heeft gedaan juist zo vervelend.quote:
[..]
Weggooien is helemaal niet nodig. Je moet alleen met de octrooihouder om de tafel en eventueel licentiekosten betalen. Weggooien is wel heel dramatisch.
En in plaats van dat een bedrijf als Monsanto braaf mee speelt met de al gebruikte regels strekt het zijn bedrijfsbeen en doet het helemaal anders en het is groot, machtig en welvarend genoeg om er nog mee weg te komen ook.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Goed ik zal even quoten dan:quote:
[..]
Je moet niet zo denigrerend doen, dat heeft geen waarde.
Het gaat er om dat een monocultuur aardappels waarin alle rassen vatbaar zijn voor fytoftora (destijds zullen er, als ze er al weren, heel weinig resistentie rassen zijn geweest). Dat een hele serie aardappelsoorten grote aardappels groeit zegt overigens niks over de genetische diversiteit.
Waar het fout gegaan is destijds is dat ongeveer alle cultuur gewassen vatbaar waren voor fytoftora. Als ze Ieren meer bieten, wortelen en uien hadden gekweekt, was de schade door de fytoftora aantasting lang niet zo groot geweest.
Dit zegt verder niks over de biodiversiteit binnen de aardappels.
"...Specifically, they planted the "lumper" potato variety. And since potatoes can be propagated vegetatively, all of these lumpers were clones, genetically identical to one another"
1) Biotech is niet pharma
2) Biotech bevat juist relatief veel kleine startups/bedrijfjes omdat die zich volop kunnen richten op een specifieke innovatie, dit uitwerken en dan kunnen IPO'en of de patenten kunnen licenseren. Dit kan bij andere takken veel minder (die moeten ook echt dingen gaan produceren en verkopen).
2) Biotech bevat juist relatief veel kleine startups/bedrijfjes omdat die zich volop kunnen richten op een specifieke innovatie, dit uitwerken en dan kunnen IPO'en of de patenten kunnen licenseren. Dit kan bij andere takken veel minder (die moeten ook echt dingen gaan produceren en verkopen).
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Sowieso heb je tegenwoordig al in de consumptie generatie pootaardappels een redelijk lage raszuiverheid. Dat ze eind 1800 al 100% raszuiverheid wisten te realiseren geloof ik niet.quote:
[..]
Goed ik zal even quoten dan:
"...Specifically, they planted the "lumper" potato variety. And since potatoes can be propagated vegetatively, all of these lumpers were clones, genetically identical to one another"
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Wel als je je planten vegetatief vermeerderd.....quote:
[..]
Sowieso heb je tegenwoordig al in de consumptie generatie pootaardappels een redelijk lage raszuiverheid. Dat ze eind 1800 al 100% raszuiverheid wisten te realiseren geloof ik niet.
Nog een link met uitleg: http://maize.teacherfrien(...)ces-of-low-diversity
Lees ook het mais stuk even, ik zie geen verschil met huidige rassen en GMOs.
En sowieso heb je in de moderne aardappel rassen ook in 95% van de rassen spraken van genetische gelijkheid m.b.t. fytoftora resistentie, die is er namelijk niet.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dit klopt niet. Ook vegetatieve vermeerdering, in dit geval d.m.v. knollen, resulteert in ras onzuiverheid. Sterker nog, vermeerdering d.m.v. zaden gebeurt met aardappels niet.quote:
[..]
Wel als je je planten vegetatief vermeerderd.....
Nog een link met uitleg: http://maize.teacherfrien(...)ces-of-low-diversity
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Jij stelde stellig dat de Ierse hongersnood niets met lage genetische diversiteit te maken had. Je had het fout.quote:
En sowieso heb je in de moderne aardappel rassen ook in 95% van de rassen spraken van genetische gelijkheid m.b.t. fytoftora resistentie, die is er namelijk niet.
Kom op, ras onzuiverheid door vegetatieve vermeerdering? Hoe dan?quote:
[..]
Dit klopt niet. Ook vegetatieve vermeerdering, in dit geval d.m.v. knollen, resulteert in ras onzuiverheid. Sterker nog, vermeerdering d.m.v. zaden gebeurt met aardappels niet.
Voor iemand die er alles vanaf weet heb je opvallend veel niet-wetenschappelijke teksten nodig die je ook nog eens verkeerd interpreteert om een foutieve bewering te onderbouwen.quote:
Lees ook het mais stuk even, ik zie geen verschil met huidige rassen en GMOs.
Leg me nou eens in eigen woorden uit waarom kleine bedrijven gebaat zijn bij patenten op fenotypen, waarom er in het geval van GMO's niet sprake is van 100% raszuiverheid en waarom er in het geval van niet-GMO's wél spraken is van 100% raszuiverheid.
Ik mag toch aannemen dat je wel even snel een p1, p2 en f1..f10 lijn uit kan typen voor GMO hybride, GMO niet-hybride, niet-GMO hybride en niet-GMO niet-hybride.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dat stelde ik niet. Ik zei dat het kwam door de monocultuur aardappelteelt (en daarmee geen tot weinig niet fytoftora vatbare culturen).quote:
[..]
Jij stelde stellig dat de Ierse hongersnood niets met lage genetische diversiteit te maken had. Je had het fout.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Maar dit heeft wel voor verwarring gezorgd in de berichtgeving rondom monsanto.quote:
[..]
Heb je dit artikel zelf wel gelezen eigenlijk?
'The way it works, Bjorkman explained, is that the Eastern Broccoli Project itself owns the breakthrough seed stock; the private partners like Monsanto and Johnny's license it and cross it with their own broccoli varieties to create proprietary hybrids.'
Voor de rest staat er in dat artikel helemaal niks over het patent in Europa.
[..]
Nogmaals deze bedrijfstak laat een heel normale evolutie zien, en jij kunt wel blijven roepen dat er sprake is van een soort van monopolie maar dat is blijkbaar alleen maar gebaseerd op je onderbuik en niet echt op echte cijfers.quote:Die effecten zie je wel degelijk terug in de cijfers die jij zelf gepost hebt. Een markt waarin de twee grootste spelers minstens 70% van de markt bestieren én een stijgende lijn hierin.
[..]
Ja zou ik ook zeggen als ik geen antwoord zou hebbenquote:Hier ga ik niet meer op in.
[..]
Zijn dat bronnen of wederom zelf verzonnen en slecht geinterpreteerde cijfers?quote:De invoering van fosfaat kunstmest heeft er voor gezorgd dat wij over 40 jaar geen fosfaat meer hebben. Is daarmee de invoering van fosfaat kunstmest slecht geweest voor de periode waarin wij beschikking hebben over deze kunstmest? Nee. Is dit een systeem waarin enige continuïteit zit? Nee. Hetzelfde geldt voor GMO's. Doordat de genenpool kleiner wordt neemt biodiversiteit op de langere termijn af en er is een directe link tussen biodiversiteit en opbrengst. Als je daar stukken over wilt zien, zal ik ze even opzoeken.
Alleen gmo's hebben een goed trackrecord in landen als India en Mexico, zeker in de oorlog tegen honger.quote:Ik geloof best dat de invoering hiervan kan leiden tot een piek in productie. Echter kun je dit niet volledig toespelen aan de GMO's. In de landen waar GMO's niet zijn toegestaan zie je tot op de dag van vandaag immers ook stijging in productie. Dus kun je niks anders dan aannemen dat er nog meer variabelen meespelen in het verhaal.
[..]
Zwaktebod, als jij cijfers ongeloofwaardig blijft vinden maar daar geen enkele onderbouwing voor hebt behalve dan je eigen gefabriceerde cijfers dan moet je er niet vreemd van opkijken dat je in het complot gekkie kamp gestopt word.quote:Hier ga ik zoals ik al zei niet meer op in.
Een knol is een product van kruisbestuiving tussen twee planten.quote:
[..]
Kom op, ras onzuiverheid door vegetatieve vermeerdering? Hoe dan?
Als jij het hebt over weefselkweek heb je gelijk. Echter bestaat die techniek slechts 20 jaar en wordt die enkel gebruikt voor de stammen teelt in aardappels ( de eerste generatie poters met een zo hoog mogelijk zuiverheid). Echter is de aardappel die uiteindelijk op ons bord beland een resultaat van minstens 5 generaties waarin iedere generatie de raszuiverheid naar beneden gaat. Welliswaar wordt er alles aan gedaan die raszuiverheid te bewaken d.m.v. selectie, maar dat gaat niet voor de volle 100%).
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Nop, je zei toch echt wat anders.
quote:
[..]
Dat stelde ik niet. Ik zei dat het kwam door de monocultuur aardappelteelt (en daarmee geen tot weinig niet fytoftora vatbare culturen).
quote:
[..]
[..]
De Ierse hongersnood heeft echt niks met een lage genetische diversiteit te maken, sorry. Die hongersnood werd veroorzaakt omdat er alleen maar aardappels geteeld werden. De genenpool van die aardappels moet wel gigantisch geweest zijn omdat er destijds nog helemaal niks bestond als kwekersrecht.
Je blijft maar roepen maar onderbouwen ho maar, je verwacht bronnen van de ander maar zelf kom je met helemaal niks op de proppen.quote:
[..]
Dit klopt niet. Ook vegetatieve vermeerdering, in dit geval d.m.v. knollen, resulteert in ras onzuiverheid. Sterker nog, vermeerdering d.m.v. zaden gebeurt met aardappels niet.
En dan klagen dat je denigrerend behandeld word
Nee, een knol kan het product van een knol zijn.quote:
[..]
Een knol is een product van kruisbestuiving tussen twee planten.
Als jij het hebt over weefselkweek heb je gelijk. Echter bestaat die techniek slechts 20 jaar en wordt die enkel gebruikt voor de stammen teelt in aardappels ( de eerste generatie poters met een zo hoog mogelijk zuiverheid). Echter is de aardappel die uiteindelijk op ons bord beland een resultaat van minstens 5 generaties waarin iedere generatie de raszuiverheid naar beneden gaat. Welliswaar wordt er alles aan gedaan die raszuiverheid te bewaken d.m.v. selectie, maar dat gaat niet voor de volle 100%).
De knol van je favo plant stop je in de grond, deze maakt bladeren en heel veel knollen. Je pakt 1 van die nieuwe knollen, die plant je en begint een "nieuwe plant" die identiek aan de ouderplant is.
Zo werkt aardappel veredeling nietquote:
[..]
Nee, een knol kan het product van een knol zijn.
De knol van je favo plant stop je in de grond, deze maakt bladeren en heel veel knollen. Je pakt 1 van die nieuwe knollen, die plant je en begint een "nieuwe plant" die identiek aan de ouderplant is.
.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Is dat niet zo ongeveer per definitie zo? Met orchideen gaat dat wel zo, met clusters van bulben etc.quote:
[..]
Nee, een knol kan het product van een knol zijn.
De knol van je favo plant stop je in de grond, deze maakt bladeren en heel veel knollen. Je pakt 1 van die nieuwe knollen, die plant je en begint een "nieuwe plant" die identiek aan de ouderplant is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wie heeft het over veredeling?quote:
[..]
Zo werkt aardappel veredeling niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals: doordat er enkel planten (enkel aardappels in dit geval) aanwezig waren die door fytoftora aangetast konden worden, is de volledige oogst verloren gegaan. Of de genendiversiteit binnen de aardappels nou hoog of laag was, doet er niet toe; er waren geen fytoftora resistente rassen. Als alle aardappels op dat moment genetisch van elkaar verschilde en er was er geen één met fytoftora resistentie was hetzelfde gebeurt. Als alle aardappels op dat moment exact hetzelfde waren en allen hadden geen fytoftora resistentie was ook hetzelfde gebeurd.quote:
Sterker nog, een dergelijk verschijnsel gebeurd ieder jaar in ieder land op de wereld waar aardappels verbouwd worden omdat het aantal fytoftora resistente rassen erg laag is. Daarom wordt er ook zo veel gespoten in de aardappelteelt.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dit is gewoon de basis van aardappelveredeling. De klassen waarin pootgoed gecategoriseerd wordt worden zelfs o.a. gebaseerd op raszuiverheid.quote:
[..]
Je blijft maar roepen maar onderbouwen ho maar, je verwacht bronnen van de ander maar zelf kom je met helemaal niks op de proppen.
En dan klagen dat je denigrerend behandeld word
Als er altijd 100% raszuiverheid zou zijn in een partij aardappels waren die klassen een beetje overbodig geweest, niet?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Het gaat er om dat je d.m.v. vegetatieve vermeerdering door knollen in de aardappelteelt geen 100% raszuiverheid weet te creëren.quote:
Dat verschijnsel is ook de basis van veredeling.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Joh, je meent het, we hadden het over hoe de boeren in Ierland aan zo'n lage genetische diversiteit kwamen, nou, door vegetatieve vermeerding.quote:
[..]
Zo werkt aardappel veredeling niet
Als je twee aardappels hebt, ze zien er hetzelfde uit en hebben als genotype Aa. Dan krijg je het jaar daarop als ze een romantisch avontuurtje hebben gehad aardappels met Aa (aA), AA en aa. En omdat A dominant is en a recessief krijg je dan theoretisch 3 aardappels met hetzelfde fenotype en 1 aardappel met een afwijkend fenotype.quote:
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je snapt gewoon niet het verschil tussen genetische diversiteit binnen een ras en genetische diversiteit op schaal van alle cultuurgewassen.quote:
[..]
Joh, je meent het, we hadden het over hoe de boeren in Ierland aan zo'n lage genetische diversiteit kwamen, nou, door vegetatieve vermeerding.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
En schrijf je lijnen van de GMO hybride, GMO niet-hybride, niet-GMO hybride en niet-GMO niet-hybride nog even uit pls.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik weet niet wat ik met deze post aanmoet, je zei zelf dat er ontzettend veel genetische diversiteit was, wat helemaal niet waar was (zie links) en nu kom je met een of ander zwak verhaal over wel of geen fytoftora resistentie.quote:
[..]
Nogmaals: doordat er enkel planten (enkel aardappels in dit geval) aanwezig waren die door fytoftora aangetast konden worden, is de volledige oogst verloren gegaan. Of de genendiversiteit binnen de aardappels nou hoog of laag was, doet er niet toe; er waren geen fytoftora resistente rassen. Als alle aardappels op dat moment genetisch van elkaar verschilde en er was er geen één met fytoftora resistentie was hetzelfde gebeurt. Als alle aardappels op dat moment exact hetzelfde waren en allen hadden geen fytoftora resistentie was ook hetzelfde gebeurd.
Sterker nog, een dergelijk verschijnsel gebeurd ieder jaar in ieder land op de wereld waar aardappels verbouwd worden omdat het aantal fytoftora resistente rassen erg laag is. Daarom wordt er ook zo veel gespoten in de aardappelteelt.
Wel waar, met vegetatieve vermeerdering hou je 100% raszuiverheid, ik ben benieuwd waar jij je genetische variatie vandaan haalt bij het vermeerderen met knollen.quote:
[..]
Het gaat er om dat je d.m.v. vegetatieve vermeerdering door knollen in de aardappelteelt geen 100% raszuiverheid weet te creëren.
Dat verschijnsel is ook de basis van veredeling.
Ach die links zullen wel weer onbetrouwbaar zijn.
Beter kom je zelf met cijfers en weiger je die te onderbouwen en vraag je vervolgens nog maar een keer aan je discussiepartner om zijn standpunten te onderbouwen.
Beter kom je zelf met cijfers en weiger je die te onderbouwen en vraag je vervolgens nog maar een keer aan je discussiepartner om zijn standpunten te onderbouwen.
Is ook lekker vergelijkbaar, een enkel ras en alle cultuurgewassen.....quote:
[..]
Je snapt gewoon niet het verschil tussen genetische diversiteit binnen een ras en genetische diversiteit op schaal van alle cultuurgewassen.
Dan probeer ik het gewoon nog een keer.quote:
[..]
Ik weet niet wat ik met deze post aanmoet, je zei zelf dat er ontzettend veel genetische diversiteit was, wat helemaal niet waar was (zie links) en nu kom je met een of ander zwak verhaal over wel of geen fytoftora resistentie.
Het gaat er om dat er in die hongersnood geen fytoftora resistente rassen in Ierland waren. Als de genetische diversiteit gigantisch was geweest of niet, door het ontbreken van resistentie zijn alle aardappels verloren gegaan.
Als er niet enkel aardappels geteeld waren (en dus op schaal van alle cultuur gewassen een grotere genetische diversiteit was geweest) was er geen hongersnood geweest omdat er een heel aantal cultuur gewassen helemaal niet vatbaar zijn voor fytoftora.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dat is het nou juist, vegetatieve vermeerdering is a-sexueel.quote:
[..]
Als je twee aardappels hebt, ze zien er hetzelfde uit en hebben als genotype Aa. Dan krijg je het jaar daarop als ze een romantisch avontuurtje hebben gehad aardappels met Aa (aA), AA en aa. En omdat A dominant is en a recessief krijg je dan theoretisch 3 aardappels met hetzelfde fenotype en 1 aardappel met een afwijkend fenotype.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je het over 1 geïsoleerde plant hebt wel ja. Maar in de praktijk staan er 20.000 planten op een hectare. Zolang je ras niet volledig homozygoot is, treedt er per definitie ras onzuiverheid op.quote:
[..]
Wel waar, met vegetatieve vermeerdering hou je 100% raszuiverheid, ik ben benieuwd waar jij je genetische variatie vandaan haalt bij het vermeerderen met knollen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
In weefselkweek ja.quote:
[..]
Dat is het nou juist, vegetatieve vermeerdering is a-sexueel.
Waarom zou de NAK pootaardappels in klassen van o.a raszuiverheid indelen als er geen onzuiverheid bestaat?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Die hongersnood heeft alles met gebrek aan genetische diversiteit te maken, als er een schaakbord aan genotypes werd geteeld was het niet zo'n groot probleem geweest. Maar goed als je gaat aannemen dat er geen enkele resistentie tegen fytoftera dan heb je helemaal gelijk!quote:
[..]
Dan probeer ik het gewoon nog een keer.
Het gaat er om dat er in die hongersnood geen fytoftora resistente rassen in Ierland waren. Als de genetische diversiteit gigantisch was geweest of niet, door het ontbreken van resistentie zijn alle aardappels verloren gegaan.
Als er niet enkel aardappels geteeld waren (en dus op schaal van alle cultuur gewassen een grotere genetische diversiteit was geweest) was er geen hongersnood geweest omdat er een heel aantal cultuur gewassen helemaal niet vatbaar zijn voor fytoftora.
Hoelang bestaan er al volledig resistente of tolerante fyfoftora rassen dan?quote:
[..]
Die hongersnood heeft alles met gebrek aan genetische diversiteit te maken, als er een schaakbord aan genotypes werd geteeld was het niet zo'n groot probleem geweest. Maar goed als je gaat aannemen dat er geen enkele resistentie tegen fytoftera dan heb je helemaal gelijk!
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
En schrijf je lijnen van de GMO hybride, GMO niet-hybride, niet-GMO hybride en niet-GMO niet-hybride nog even uit plz.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
20.000 planten allemaal afkomstig van 1 geselecteerde plant die b.v. lekker resistent tegen fytoftera is. Allemaal 100% identiek.quote:
[..]
Als je het over 1 geïsoleerde plant hebt wel ja. Maar in de praktijk staan er 20.000 planten op een hectare. Zolang je ras niet volledig homozygoot is, treedt er per definitie ras onzuiverheid op.
quote:
[..]
20.000 planten allemaal afkomstig van 1 geselecteerde plant die b.v. lekker resistent tegen fytoftera is. Allemaal 100% identiek.
Dus alle aardappels zijn 100% homozygoot?quote:
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Doe jij maar, ga ik daarna lekker kleinerend reageren ok?quote:Op donderdag 4 juni 2015 16:12 schreef voederbietel het volgende:
En schrijf je lijnen van de GMO hybride, GMO niet-hybride, niet-GMO hybride en niet-GMO niet-hybride nog even uit plz.
Maakt geen zak uit bij vegetatieve vermeerdering.quote:Op donderdag 4 juni 2015 16:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
[..]
Dus alle aardappels zijn 100% homozygoot?
Je hebt geen idee heh?quote:
[..]
Doe jij maar, ga ik daarna lekker kleinerend reageren ok?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik weet niet of je het topic gelezen hebt maar onderbouwing en inzicht genoeg in de posts van voederbietel. Toegegeven ik begrijp onderhand de helft van de woorden niet meer maar van kletsen zonder onderbouwing kan je hem niet betichten, of je het nou eens bent met hem of niet.quote:
Ach die links zullen wel weer onbetrouwbaar zijn.
Beter kom je zelf met cijfers en weiger je die te onderbouwen en vraag je vervolgens nog maar een keer aan je discussiepartner om zijn standpunten te onderbouwen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Dus raszuiverheid als een van de peilers van de klassen voor pootgoed van de NAK is onzin?quote:
[..]
Maakt geen zak uit bij vegetatieve vermeerdering.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Uiteraard bestaan die weldegelijk. zie: vanaf 1'22quote:
[..]
Er is niet zoiets als een inheemse soort voor dingen als mais, broccoli, etc. Niet iets wat je zou herkennen als het plantje wat je bij de groenteafdeling van de supermarkt vind.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Nop, er moet goed opgelet worden dat je geen verschillende aardappel rassen in je veld met toekomstig pootgoed hebt staan.quote:
[..]
Dus raszuiverheid als een van de peilers van de klassen voor pootgoed van de NAK is onzin?
Neemt niet weg dat ik erg benieuwd ben naar de bron van genetische variatie tussen een ouderplant en zijn knollen.
Wat een onzin man. Er treedt altijd degeneratie op.quote:
[..]
Nop, er moet goed opgelet worden dat je geen verschillende aardappel rassen in je veld met toekomstig pootgoed hebt staan.
Neemt niet weg dat ik erg benieuwd ben naar de bron van genetische variatie tussen een ouderplant en zijn knollen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Schrijf ze uit dan. Ik heb al een aantal voorbeelden gegeven. Nu ben jij.quote:
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Wat is degeneratie in een aardappelknol in vredesnaam?quote:
[..]
Wat een onzin man. Er treedt altijd degeneratie op.
Ja ik heb het gelezen, heb jij hem ook maar ergens aan bronvermelding zien doen? Tot op heden is het alleen maar eigen geblaat en bronnen die door anderen aangehaald worden als onbetrouwbaar af doen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 16:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het topic gelezen hebt maar onderbouwing en inzicht genoeg in de posts van voederbietel. Toegegeven ik begrijp onderhand de helft van de woorden niet meer maar van kletsen zonder onderbouwing kan je hem niet betichten, of je het nou eens bent met hem of niet.
Hij reageert niet alleen zo op mij maar ook op Atuin-hek en .SP.
Wellicht heeft hij echt inhoudelijke kennis, het probleem is alleen dat hij in tegenstelling tot de anderen dit niet kan onderbouwen met bronnen en dat de bronnen van de ander per definitie onbetrouwbaar zijn behalve dan natuurlijk als er iets in staat wat hij wel denkt te kunnen gebruiken.
Als discussiepartner kan ik hem dus niet meer serieus nemen en door het gebrek aan onderbouwing zie ik de eventuele kennis bij voederbietel ook niet.
Voederbietel onderbouwt erg sterk. En ja aanmatigende woorden kan je beter achterwege laten.quote:
[..]
Je blijft maar roepen maar onderbouwen ho maar, je verwacht bronnen van de ander maar zelf kom je met helemaal niks op de proppen.
En dan klagen dat je denigrerend behandeld word
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Je hebt hier echt helemaal geen kennis in heh?quote:
[..]
Wat is degeneratie in een aardappelknol in vredesnaam?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Hij komt in iedergeval niet zoals jou met idiote rechts exremistische bronnen maar zijn eigen standpunten onderbouwen met (kloppende) cijfers en bronvermelding is er bij voederbietel niet bij.quote:
[..]
Voederbietel onderbouwt erg sterk. En ja aanmatigende woorden kan je beter achterwege laten.
ik ken het woord degeneratie wel, maar wat dat op genetisch niveau voor gevolgen voor een knol heeft geen enkel idee inderdaad.quote:
[..]
Je hebt hier echt helemaal geen kennis in heh?
Joh, moet je horen. Je vraagt 5 keer hetzelfde. Ik geef je 5 keer hetzelfde antwoord. Dat antwoord doorzie jij om de een of andere reden niet. Dan houdt het toch een beetje op of niet?quote:
[..]
Hij komt in iedergeval niet zoals jou met idiote rechts exremistische bronnen maar zijn eigen standpunten onderbouwen met (kloppende) cijfers en bronvermelding is er bij voederbietel niet bij.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
De antwoorden zijn het probleem niet, arrogant ventje, je gebrek aan onderbouwing en het onmiddelijk bronnen van een ander afdoen als ongeloofwaardig is het probleem.quote:
[..]
Joh, moet je horen. Je vraagt 5 keer hetzelfde. Ik geef je 5 keer hetzelfde antwoord. Dat antwoord doorzie jij om de een of andere reden niet. Dan houdt het toch een beetje op of niet?
Is dat zo moelijk te begrijpen?
Eh nee. Het klinkt allemaal leuk maar er kloppen toch wel erg veel dingen niet bij voederbietel. En enige uitleg of onderbouwing blijft maar ontbreken...quote:
[..]
Ik weet niet of je het topic gelezen hebt maar onderbouwing en inzicht genoeg in de posts van voederbietel. Toegegeven ik begrijp onderhand de helft van de woorden niet meer maar van kletsen zonder onderbouwing kan je hem niet betichten, of je het nou eens bent met hem of niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De cijfers die ik gebruikte zijn afkomstig van het ministerie van landbouw van Amerika. Bij cijfers waarvan ik niet zeker ben dat ze volledig betrouwbaar zijn, vermeld ik dit.quote:
[..]
De antwoorden zijn het probleem niet, arrogant ventje, je gebrek aan onderbouwing en het onmiddelijk bronnen van een ander afdoen als ongeloofwaardig is het probleem.
Is dat zo moelijk te begrijpen?
Jij komt vervolgens met cijfers van Monsanto en beweert dat deze betrouwbaar zijn en de volgende serie cijfers gaan niet over GMO en niet over Amerika.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Nee je zegt dat de cijfers daarvan afkomstig zijn, aantonen doe je niet.quote:
[..]
De cijfers die ik gebruikte zijn afkomstig van het ministerie van landbouw van Amerika. Bij cijfers waarvan ik niet zeker ben dat ze volledig betrouwbaar zijn, vermeld ik dit.
Ah nu is het alleen monsanto, je leest dus duidelijk niet wat je aangedragen wordquote:Jij komt vervolgens met cijfers van Monsanto en beweert dat deze betrouwbaar zijn en de volgende serie cijfers gaan niet over GMO en niet over Amerika.
Die universiteiten en ander organisaties zitten zeker allemaal in de zak van Monsanto?
Gast, als ik een bron plaats hoef ik het er toch niet mee eens te zijn?quote:
[..]
Hij komt in iedergeval niet zoals jou met idiote rechts exremistische bronnen maar zijn eigen standpunten onderbouwen met (kloppende) cijfers en bronvermelding is er bij voederbietel niet bij.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Degeneratie in ieder cultuurgewas komt uiteindelijk neer op verminderde productiviteit.quote:
[..]
ik ken het woord degeneratie wel, maar wat dat op genetisch niveau voor gevolgen voor een knol heeft geen enkel idee inderdaad.
Als het zo zou zijn dat er d.m.v. knollen in de aardappelteelt geen wijziging in genetische samenstelling zou kunnen ontstaan, betekent dat overigens ook dat de traditionele manier van veredelen, twee verschillende planten naast elkaar zetten, ook niet werkt. Besef je dat wel?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dat je dat durft te beweren gezien de opmerking die je er bij plaatstequote:
[..]
Gast, als ik een bron plaats hoef ik het er toch niet mee eens te zijn?
Dit ook.quote:
[..]
De antwoorden zijn het probleem niet, arrogant ventje, je gebrek aan onderbouwing en het onmiddelijk bronnen van een ander afdoen als ongeloofwaardig is het probleem.
Is dat zo moelijk te begrijpen?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Even voor de duidelijkheid.quote:
[..]
Nee je zegt dat de cijfers daarvan afkomstig zijn, aantonen doe je niet.
[..]
Ah nu is het alleen monsanto, je leest dus duidelijk niet wat je aangedragen word
Die universiteiten en ander organisaties zitten zeker allemaal in de zak van Monsanto?
Gaat het nou om het aandeel van Monsanto in GMO zaad in Amerika of gaat het over de Amerikaanse universiteit die volgens jou in verband staat met het Europese patent op lange stelen in de broccoli?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ironie en cynisme zijn u vreemd?quote:
[..]
Dat je dat durft te beweren gezien de opmerking die je er bij plaatste
niet geschoten is ook niet verkeerd.
edit: Graag aan de zijlijn staan met je pom-poms
[ Bericht 83% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 17:16:54 ]
[ Bericht 83% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 17:16:54 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik denk dat je onderschat hoe lang de mens als planten veredeltquote:
[..]
Uiteraard bestaan die weldegelijk. zie: vanaf 1'22
Zeker iets als mais herken je bijna niet terug als je daar een wilde variant van ziet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat is natuurlijk niet zo. Je hebt ook nog sexuele voortplanting.quote:
[..]
Degeneratie in ieder cultuurgewas komt uiteindelijk neer op verminderde productiviteit.
Als het zo zou zijn dat er d.m.v. knollen in de aardappelteelt geen wijziging in genetische samenstelling zou kunnen ontstaan, betekent dat overigens ook dat de traditionele manier van veredelen, twee verschillende planten naast elkaar zetten, ook niet werkt. Besef je dat wel?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En hoe ziet dat er bij aardappels uit dan?quote:
[..]
Nee, dat is natuurlijk niet zo. Je hebt ook nog sexuele voortplanting.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Moet ik dat nou echt uit gaan leggen? Is wel heel erg brugklas biologie niveau...quote:Op donderdag 4 juni 2015 16:33 schreef voederbietel het volgende:
[..]
En hoe ziet dat er bij aardappels uit dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Graag. Want onder de noemer 'dmv van knollen kan er geen genetische variatie optreden' bestaat aardappelveredeling niet.quote:
[..]
Moet ik dat nou echt uit gaan leggen? Is wel heel erg brugklas biologie niveau...
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Nou je weet wel, je hebt bloemetjes, en bijtjes, and then some magic happens...quote:
[..]
Graag. Want onder de noemer 'dmv van knollen kan er geen genetische variatie optreden' bestaat aardappelveredeling niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus het is wel zo dat door middel van knollen nieuwe genetische samenstellingen verkregen kunnen worden?quote:
[..]
Nou je weet wel, je hebt bloemetjes, en bijtjes, and then some magic happens...
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
edit: nee.
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 16:48:02 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 16:48:02 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie de 'aantijgingen' jegens zijn persoontje niet echt terug in de discussie an sich maar oké, hij geeft aan een bron als Monsanto niet te vertrouwen en daar kan ik hem alleen maar gelijk in geven, een beetje een te hoog 'wij van WC eend' gehalte zeg maar.quote:
[..]
Ja ik heb het gelezen, heb jij hem ook maar ergens aan bronvermelding zien doen? Tot op heden is het alleen maar eigen geblaat en bronnen die door anderen aangehaald worden als onbetrouwbaar af doen.
Hij reageert niet alleen zo op mij maar ook op Atuin-hek en .SP.
Wellicht heeft hij echt inhoudelijke kennis, het probleem is alleen dat hij in tegenstelling tot de anderen dit niet kan onderbouwen met bronnen en dat de bronnen van de ander per definitie onbetrouwbaar zijn behalve dan natuurlijk als er iets in staat wat hij wel denkt te kunnen gebruiken.
En verder komt het mij over alsof de kennis die hij hier laat zien zodanig geïnternaliseerd is dat het niet direct te herleiden is naar een bron op internet. Dus dan wordt het inderdaad een discussie puur op argumentatie, ook interessant.
Dat moet je zelf weten natuurlijk maar mij lijkt het een vergissing.quote:Als discussiepartner kan ik hem dus niet meer serieus nemen en door het gebrek aan onderbouwing zie ik de eventuele kennis bij voederbietel ook niet.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Hoe werkt aardappel veredeling anders denk je?quote:
Je zet twee aardappels naast elkaar, die wisselen stuifmeel uit en je krijgt knollen met een nieuwe genetische samenstelling.
Als de knollen niet volledig homozygoot zijn, wat ik je garandeer, heb je dus ieder jaar afnamen van raszuiverheid omdat je genotypen per definitie veranderd.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waarom snap je het verschil tussen asexuele en sexuele voortplanting niet?quote:
[..]
Hoe werkt aardappel veredeling anders denk je?
Je zet twee aardappels naast elkaar, die wisselen stuifmeel uit en je krijgt knollen met een nieuwe genetische samenstelling.
Als de knollen niet volledig homozygoot zijn, wat ik je garandeer, heb je dus ieder jaar afnamen van raszuiverheid omdat je genotypen per definitie veranderd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kunnen twee aardappels die naast elkaar staan elkaar bevruchten en daarmee afwijkende genotypes in hun knollen krijgen dan die van zichzelf of niet?quote:
[..]
Waarom snap je het verschil tussen asexuele en sexuele voortplanting niet?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
*insert herhaling van mijn vorige vraag*quote:
[..]
Kunnen twee aardappels die naast elkaar staan elkaar bevruchten en daarmee afwijkende genotypes in hun knollen krijgen dan die van zichzelf of niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan het nou of niet?quote:
[..]
*insert herhaling van mijn vorige vraag*
Ik snap namelijk wel het verschil tussen seksuele en niet-seksuele voorplanting. Jij denkt dat voorplanting via knollen niet-seksueel is. Dat klopt niet. Weefselkweek is niet-seksueel.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Dan heb je daar vast wel een mooie link voor, als je daar zo zeker van bentquote:
[..]
Kan het nou of niet?
Ik snap namelijk wel het verschil tussen seksuele en niet-seksuele voorplanting. Jij denkt dat voorplanting via knollen niet-seksueel is. Dat klopt niet. Weefselkweek is niet-seksueel.
De weefselkweek is natuurlijk onzin he, dat moet je zelf toch ook wel zien. Ik heb zelfs in het aquarium plantjes zitten die zich asexueel voortplanten zonder dat daar weefselkweek voor nodig is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik besef me een heleboel.quote:
[..]
Degeneratie in ieder cultuurgewas komt uiteindelijk neer op verminderde productiviteit.
Als het zo zou zijn dat er d.m.v. knollen in de aardappelteelt geen wijziging in genetische samenstelling zou kunnen ontstaan, betekent dat overigens ook dat de traditionele manier van veredelen, twee verschillende planten naast elkaar zetten, ook niet werkt. Besef je dat wel?
Voor aardappel veredel je via kruizingen (sexueel), dan selecteer je een plant die je wel cool vindt en vermeerder je via knollen (vegetatief).
Link tussen "degeneratie" en verandering in genetisch materiaal zou ik graag willen lezen, heb je een linkje?
Voortplanting via knollen is ook niet-seksueel. Net zoals stekken en afleggen.quote:
[..]
Kan het nou of niet?
Ik snap namelijk wel het verschil tussen seksuele en niet-seksuele voorplanting. Jij denkt dat voorplanting via knollen niet-seksueel is. Dat klopt niet. Weefselkweek is niet-seksueel.
Ai, je hebt gelijk w.b. seksuele vermeerderingquote:
[..]
Dan heb je daar vast wel een mooie link voor, als je daar zo zeker van bent
. Neemt echter niet weg dat je door degeneratie en mutatie nooit 100% raszuiverheid kan garanderen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Kan gebeurenquote:
[..]
Ai, je hebt gelijk w.b. seksuele vermeerdering
Neemt echter niet weg dat je door degeneratie en mutatie nooit 100% raszuiverheid kan garanderen.
To err is human, to ARRRrrr is pirate.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe waren we ook alweer op dit punt gekomen met het oog op Monsanto?quote:
[..]
Kan gebeuren
To err is human, to ARRRrrr is pirate.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Monsanto 》gmo 》 biodiversiteit 》 raszuiverheid 》Ierland aardappelcrisisquote:
[..]
Hoe waren we ook alweer op dit punt gekomen met het oog op Monsanto?
Something like that.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
99.999999% raszuiverheid dan wel goed genoeg? Weet je wel hoeveel cellen er in een knol precies hetzelfde moeten muteren om dat vast te leggen voor het nageslacht?quote:
[..]
Ai, je hebt gelijk w.b. seksuele vermeerdering
Neemt echter niet weg dat je door degeneratie en mutatie nooit 100% raszuiverheid kan garanderen.
(en degeneratie zorgt niet voor genetische veranderingen, mutaties wel)
Ik denk dat we het goed zouden doen in de politiekquote:
[..]
Monsanto 》gmo 》 biodiversiteit 》 raszuiverheid 》Ierland aardappelcrisis
Something like that.
.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Een recent rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft glyfosaat, het actieve bestanddeel van Monsanto’s Roundup herbicide, kankerverwekkend genoemd. Duitsland is door de EU belast met het onderzoek naar de veiligheid en risico’s van glyfosaat, maar drie wetenschappers in het panel zijn ook werknemer van BASF en Bayer, twee van de grote producenten van pesticides.
Lekker onafhankelijk onderzoek zal dat worden
De baas van de commissie, Andreas Hensel vertelt in de krant TAZ:
“We hebben bewust professionals uit de farmaceutische industrie in onze commissies gekozen. Feiten rondom bijvoorbeeld cosmetica of kunststoffen kunnen alleen door diegenen die ermee werken worden beoordeeld.”
De slager die zijn eigen vlees keurt, wat een verrotte wereld leven we toch in zeg.
Als glyfosaat niet schadelijk is dan zou Monsanto e.a. er toch geen probleem mee moeten hebben dat er een onafhankelijk onderzoek uitsluitsel gaat geven, of hebben ze toch wat te verbergen?
http://www.wanttoknow.nl/(...)hankelijk-onderzoek/
Lekker onafhankelijk onderzoek zal dat worden
De baas van de commissie, Andreas Hensel vertelt in de krant TAZ:
“We hebben bewust professionals uit de farmaceutische industrie in onze commissies gekozen. Feiten rondom bijvoorbeeld cosmetica of kunststoffen kunnen alleen door diegenen die ermee werken worden beoordeeld.”
De slager die zijn eigen vlees keurt, wat een verrotte wereld leven we toch in zeg.
Als glyfosaat niet schadelijk is dan zou Monsanto e.a. er toch geen probleem mee moeten hebben dat er een onafhankelijk onderzoek uitsluitsel gaat geven, of hebben ze toch wat te verbergen?
http://www.wanttoknow.nl/(...)hankelijk-onderzoek/
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Dankje voedselbeitel voor je infomatieve en wat makkelijker te verstaan uitleg,zonder 't gebruik van links naar bepaalde sites which(some)scientists en non-scientists pretend to understand.
T was niet deze link maar jaren geleden heb ik wat over 'n
Monsanto-Rumsfeld connectie gelezen.
Ik dacht: 'well if Rummy is involved...'
https://www.organicconsum(...)ld-rumsfeld-monsanto
"Secretary of Defense Donald Rumsfeld was president of Searle
Pharmaceuticals, a company owned by Monsanto. Rumsfeld was also the
Secretary of Defense under President Ford.
Rumsfeld is believed to have earned around US$12 million from the sale
of Searle to Monsanto."
T was niet deze link maar jaren geleden heb ik wat over 'n
Monsanto-Rumsfeld connectie gelezen.
Ik dacht: 'well if Rummy is involved...'
https://www.organicconsum(...)ld-rumsfeld-monsanto
"Secretary of Defense Donald Rumsfeld was president of Searle
Pharmaceuticals, a company owned by Monsanto. Rumsfeld was also the
Secretary of Defense under President Ford.
Rumsfeld is believed to have earned around US$12 million from the sale
of Searle to Monsanto."
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Tis net de FIFA ...quote:
Dankje voedselbeitel voor je infomatieve en wat makkelijker te verstaan uitleg,zonder 't gebruik van links naar bepaalde sites which(some)scientists en non-scientists pretend to understand.
T was niet deze link maar jaren geleden heb ik wat over 'n
Monsanto-Rumsfeld connectie gelezen.
Ik dacht: 'well if Rummy is involved...'
https://www.organicconsum(...)ld-rumsfeld-monsanto
"Secretary of Defense Donald Rumsfeld was president of Searle
Pharmaceuticals, a company owned by Monsanto. Rumsfeld was also the
Secretary of Defense under President Ford.
Rumsfeld is believed to have earned around US$12 million from the sale
of Searle to Monsanto."
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Oh nee! Heeft Rummy ook iets met FIFA te maken?!quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Neuh, maar alles waar veel geld in omgaat is corrupt. Dus de kans dat Monsanto dat niet is, is zeer zeer klein.quote:
[..]
Oh nee! Heeft Rummy ook iets met FIFA te maken?!
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
edit: niet met youtubes gaan strooien graag .
[ Bericht 90% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 22:13:27 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door jogy op 04-06-2015 22:13:27 ]
niet geschoten is ook niet verkeerd.
quote:Op donderdag 4 juni 2015 20:31 schreef Izzy73 het volgende:
Een recent rapport van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) heeft glyfosaat, het actieve bestanddeel van Monsanto’s Roundup herbicide, kankerverwekkend genoemd. Duitsland is door de EU belast met het onderzoek naar de veiligheid en risico’s van glyfosaat, maar drie wetenschappers in het panel zijn ook werknemer van BASF en Bayer, twee van de grote producenten van pesticides.
Lekker onafhankelijk onderzoek zal dat worden
De baas van de commissie, Andreas Hensel vertelt in de krant TAZ:
“We hebben bewust professionals uit de farmaceutische industrie in onze commissies gekozen. Feiten rondom bijvoorbeeld cosmetica of kunststoffen kunnen alleen door diegenen die ermee werken worden beoordeeld.”
De slager die zijn eigen vlees keurt, wat een verrotte wereld leven we toch in zeg.
Als glyfosaat niet schadelijk is dan zou Monsanto e.a. er toch geen probleem mee moeten hebben dat er een onafhankelijk onderzoek uitsluitsel gaat geven, of hebben ze toch wat te verbergen?
http://www.wanttoknow.nl/(...)hankelijk-onderzoek/
Hola beide, welkom! Even een reminder, de bronnen moeten wel redelijk 'mainstream' zijn. Helaas vallen die van jullie daar niet echt onderquote:
Dankje voedselbeitel voor je infomatieve en wat makkelijker te verstaan uitleg,zonder 't gebruik van links naar bepaalde sites which(some)scientists en non-scientists pretend to understand.
T was niet deze link maar jaren geleden heb ik wat over 'n
Monsanto-Rumsfeld connectie gelezen.
Ik dacht: 'well if Rummy is involved...'
https://www.organicconsum(...)ld-rumsfeld-monsanto
"Secretary of Defense Donald Rumsfeld was president of Searle
Pharmaceuticals, a company owned by Monsanto. Rumsfeld was also the
Secretary of Defense under President Ford.
Rumsfeld is believed to have earned around US$12 million from the sale
of Searle to Monsanto."
. Dus als jullie nog alternatieve bronnen hebben die wat meer in het midden van het spectrum zitten, dan graag. Meestal zijn ze wel te vinden in de bronnen van de sites die het nieuws brengen en anders kan google wel helpen denk ik.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ola, alleen mainstream bronnen over Monsanto in BNW? Dan zal het niet echt een kritisch topic gaan worden verder lijkt me.quote:
[..]
[..]
Hola beide, welkom! Even een reminder, de bronnen moeten wel redelijk 'mainstream' zijn. Helaas vallen die van jullie daar niet echt onder
Hier zijn 2 andere bronnen die aangeven dat er mensen van Bayer en BASF in de commissie van het "onafhankelijk" onderzoek naar de gevolgen van glyfosaat zitten. Of mogen het echt alleen nu.nl en telegraf bronnen zijn.
http://corporateeurope.or(...)according-germany-uk
http://www.gmwatch.org/ne(...)-probable-carcinogen
If you are ready to wake up, you are going to wake up.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
If you're not you are going to stay pretending that you are just a poor little me.
Speciaal voor de rest van BNW: BNW / GMO/Monsanto en de wereld voedsel dominatie.quote:
[..]
Ola, alleen mainstream bronnen over Monsanto in BNW? Dan zal het niet echt een kritisch topic gaan worden verder lijkt me.
Hier zijn 2 andere bronnen die aangeven dat er mensen van Bayer en BASF in de commissie van het "onafhankelijk" onderzoek naar de gevolgen van glyfosaat zitten. Of mogen het echt alleen nu.nl en telegraf bronnen zijn.
http://corporateeurope.or(...)according-germany-uk
http://www.gmwatch.org/ne(...)-probable-carcinogen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Alleen als onderdeel van een eigen argument, niet als 'hey kijk hier maar voor [dingen]'quote:
Maar ook voor jou: BNW / GMO/Monsanto en de wereld voedsel dominatie.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
wat was het voor filmpje?quote:
Ik ben wel benieuwd, zet er volgende keer een regel er bij waar filmpje over ging!
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik snap niet dat daar zo'n weerstand tegen is. Ja, het zijn mensen die voor bedrijven werken die ook Glyfosaat gebruiken in hun producten. Nee, dat betekend niet automatisch dat zij niet te vertrouwen zijn.quote:
Ola, alleen mainstream bronnen over Monsanto in BNW? Dan zal het niet echt een kritisch topic gaan worden verder lijkt me.
Hier zijn 2 andere bronnen die aangeven dat er mensen van Bayer en BASF in de commissie van het "onafhankelijk" onderzoek naar de gevolgen van glyfosaat zitten. Of mogen het echt alleen nu.nl en telegraf bronnen zijn.
http://corporateeurope.or(...)according-germany-uk
http://www.gmwatch.org/ne(...)-probable-carcinogen
Bovendien kun je experts moeilijk (of helemaal niet) ergens anders vandaan halen. Je zult dit soort mensen nodig hebben. Waar je voor moet zorgen is een onafhankelijk stuur op het onderzoek en dat moet wel te realiseren zijn.
Wat veel mensen doen is meteen roepen dat het niet meer onafhankelijk is. Terwijl die mensen meteen niet verder kijken naar het hoe en waarom. In de eerste plaats; waarom vraag men die mensen voor het onderzoek? En in de tweede plaats; hoe zorgt men er binnen het onderzoek voor dat deze mensen zich aan de afspraken houden?
Er worden meteen conclusies getrokken en het onderzoek wordt afgedaan als waardeloos.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik kan wel begrijpen dat er weerstand tegen is, het ruikt toch weer naar belangenverstrengelingen. Hetzelfde met ex-monsanto topmannen die opeens ergens opduiken bij de beslissende machten van de politiek, nu wil ik niemand zijn carriere misgunnen maar (everything before the but is bullshit) bij een omstreden bedrijf (terecht of onterecht, niet het punt) doet het al heel snel corrupt aan, als de 'geinfecteerde politici' dan ook nog potjes gaan breken voor diezelfde bedrijven is het eigenlijk al klaar. Dan valt het eventueel niet strafbaar te stellen voor de wet maar het blijft fout.quote:
[..]
Ik snap niet dat daar zo'n weerstand tegen is. Ja, het zijn mensen die voor bedrijven werken die ook Glyfosaat gebruiken in hun producten. Nee, dat betekend niet automatisch dat zij niet te vertrouwen zijn.
Bovendien kun je experts moeilijk (of helemaal niet) ergens anders vandaan halen. Je zult dit soort mensen nodig hebben. Waar je voor moet zorgen is een onafhankelijk stuur op het onderzoek en dat moet wel te realiseren zijn.
Wat veel mensen doen is meteen roepen dat het niet meer onafhankelijk is. Terwijl die mensen meteen niet verder kijken naar het hoe en waarom. In de eerste plaats; waarom vraag men die mensen voor het onderzoek? En in de tweede plaats; hoe zorgt men er binnen het onderzoek voor dat deze mensen zich aan de afspraken houden?
Er worden meteen conclusies getrokken en het onderzoek wordt afgedaan als waardeloos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Taylor als de meest bekende bijvoorbeeld.
Hier een plaatje met anderen
Maakt dat Monsanto erger dan andere partijen of is de vijver gewoon klein waar men uit vist.
En om de nuance erin te houden: http://www.monsanto.com/newsviews/pages/revolving-door.aspx
De pagina van Monsanto die hier op in gaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ik eigenlijk ook welquote:
Ik kan wel begrijpen dat er weerstand tegen is, het ruikt toch weer naar belangenverstrengelingen.
maar ik vind dat die conclusie (vaak) snel en ondoordacht getrokken wordt. Snap ik hoor, maar dit is wel alleen opinie. Gebaseerd op aannames en resultaten uit het verleden. Zonder te kijken naar de huidige situatie en de omgeving waar we in leven.quote:Hetzelfde met ex-monsanto topmannen die opeens ergens opduiken bij de beslissende machten van de politiek, nu wil ik niemand zijn carriere misgunnen maar (everything before the but is bullshit) bij een omstreden bedrijf (terecht of onterecht, niet het punt) doet het al heel snel corrupt aan, als de 'geinfecteerde politici' dan ook nog potjes gaan breken voor diezelfde bedrijven is het eigenlijk al klaar.
Het is logisch dat hoge bomen... hoog in de boom blijven zitten.
Vaak worden ex-politici aangenomen vanwege hun netwerk en worden ex-bedrijfsmensen vaak aangenomen vanwege hun kennis van de markt en hoe die bedrijven in elkaar steken. Op beide vlakken begrijpelijk en niet meteen een bom onder geloofwaardigheid wat mij betreft.Heeft hij wat verkeerd gedaan dan? Volgens mij juist niet namelijk. Maar ik kan het mis hebben.quote:Dan valt het eventueel niet strafbaar te stellen voor de wet maar het blijft fout.
http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_R._Taylor als de meest bekende bijvoorbeeld.
Hier een plaatje met anderen
Echt corruptie en dubbele petten zijn natuurlijk wel strafbaar. Vandaar ook juist die openheid, die er gelukkig ook steeds meer komt.
Ik denk dat de vijver heel klein is. Die man heeft posities bekleed en bewezen wat hij kan, misschien wel als één van de besten in zijn werk(veld). Natuurlijk wil iedereen zo iemand hebben!quote:Maakt dat Monsanto erger dan andere partijen of is de vijver gewoon klein waar men uit vist.
Dat is natuurlijk niet te vertrouwen en mooi weer spelen voor het gepeupelquote:En om de nuance erin te houden: http://www.monsanto.com/newsviews/pages/revolving-door.aspx
De pagina van Monsanto die hier op in gaat.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Letterlijk die draaideur komt heel mooi in beeld in de film Fed Up uit 2002
Ik zal de link niet plaatsen omdat mij dat eerder is verboden. Het fragment begint vanaf 18'20.
Ik zal de link niet plaatsen omdat mij dat eerder is verboden. Het fragment begint vanaf 18'20.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het eerste filmje is de documentaire FedUp uit 2002, en de andere een animatie 'GMO a go go'. Iets toegankelijker en heel helder.quote:
[..]
wat was het voor filmpje?
Ik ben wel benieuwd, zet er volgende keer een regel er bij waar filmpje over ging!
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Leuk dat je daarover begint en dan heb ik een vraag voor je:quote:
Letterlijk die draaideur komt heel mooi in beeld in de film Fed Up uit 2002
Ik zal de link niet plaatsen omdat mij dat eerder is verboden. Het fragment begint vanaf 18'20.
Waarom accepteer je van mensen uit het bedrijfsleven en de politiek per definiete géén draaideurgedrag en eventuele belangenverstrengeling, maar accepteer je die van een een omstreden activiste wel?
Waarom meet je met twee maten?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Iedereen met een mening pavlovt de andere mening er te vaak uit, true.quote:
[..]
Ik eigenlijk ook wel
Monsanto is goed dus alles wat ze doen is niet verdacht maar normaal of monsanto is evil dus boeiend wat ze zeggen ze zijn evil.
Geen bom, wel een rookwolkje en als er maar genoeg rookwolkjes verschijnen dan gaat men vanzelf zoeken naar het bijbehorende vuurtje. Het is ook niet tegen te houden. mensen met ervaring en een netwerk zijn ook heel belangrijk om te hebben, anders zou je een kersverse naïeve universiteitsverlater moeten aannemen en die het maar uit moeten laten zoeken. Lijkt me ook niet heel geweldigquote:[..]
Snap ik hoor, maar dit is wel alleen opinie. Gebaseerd op aannames en resultaten uit het verleden. Zonder te kijken naar de huidige situatie en de omgeving waar we in leven.
Het is logisch dat hoge bomen... hoog in de boom blijven zitten.
. Eventueel meer aandacht voor hoogleraren en mensen die niet direct uit het bedrijfsleven komen om die de posities te verlenen? Geen idee.
Er waren wel wat opvallende zaken volgens mij maar daar moet ik weer in duiken. FDA zoals het nu is wordt door de conspiracy en organic gasten nu eerder als poortwachter en 'enforcer' gezien voor (onder andere) Monsanto dan als scheidsrechter wat het zou moeten zijn. Een groot deel van hun budget komt ook uit de zakken van de bedrijven die het moet controleren, dat vind ik een vreemde constructie in ieder geval. Geen idee hoe er van het midden van het spectrum mercola.com afwijkt maar die heeft wel een interessant artikel erover. Klik Dit is niet Monsanto specifiek overigens maar wel een teken dat de muren die de VS bevolking moet beschermen aardig aan het afbrokkelen zijn als deze al niet volledig zijn ingezakt.quote:[..]
Heeft hij wat verkeerd gedaan dan? Volgens mij juist niet namelijk. Maar ik kan het mis hebben.
Echt corruptie en dubbele petten zijn natuurlijk wel strafbaar. Vandaar ook juist die openheid, die er gelukkig ook steeds meer komt.
Dat is inderdaad de andere afweging en ook logisch.quote:[..]
Ik denk dat de vijver heel klein is. Die man heeft posities bekleed en bewezen wat hij kan, misschien wel als één van de besten in zijn werk(veld). Natuurlijk wil iedereen zo iemand hebben!
Geschreven regels en richtlijnen zijn alleen interessant als ze nageleefd worden natuurlijkquote:[..]
Dat is natuurlijk niet te vertrouwen en mooi weer spelen voor het gepeupel
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Maar je bent wel bereid om een film (documentaire? boodschap? stuk propaganda?) van een omstreden activiste als helder wereldbeeld aan te nemen en te quoten?quote:
Zonder kritische blik naar de motieven van zo'n film?
Zonder kritische blik naar de motieven van de onzelfzuchtige activiste?
Zonder kritische vraag van hoe en waarom die film (en haar andere werk) tot stand zijn gekomen?
Waarom is zij wel onpartijdig? Zij die discutabele speeches houdt, discutabele claims doet, de oorsprong is van het uiterst dubieuze zelfmoord in India verhaal? Zij die er alle belang bij heeft om als autoriteit te worden gezien op het anti-GMO vlak. Ze heeft er nota bene haar werk van gemaakt.
Nuancering; zij, Vandana Shiva, heeft Fed up! niet gemaakt. Excuus, zij is er wel uitgebreid voor geïnterviewd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik denk dat hij bedoelt of je overal kritisch op bent of alleen op zaken die tegen jouw mening in gaan? Al moet ik wel zeggen dat dit geen pro-conspiracy specifiek 'probleem' is, genoeg mensen die maar een éénrichtings-kritiek hebben maar het geluk hebben dat ze vergezeld zijn met een meerderheids (nonconspiracy) mening dus hoeven ze minder te verdedigen.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Afhankelijk van de context is dat goed genoeg. Voordat we in deze discussie verzeilde ging het mij er namelijk om dat je als GMO-veredelaar volledig afhankelijk bent van 100% raszuiverheid. Zodra je hier onder komt kun je immers niet garanderen dat jouw gen er ook daadwerkelijk inzit. Daarom ook hybride rassen etc. etc.quote:
[..]
99.999999% raszuiverheid dan wel goed genoeg? Weet je wel hoeveel cellen er in een knol precies hetzelfde moeten muteren om dat vast te leggen voor het nageslacht?
(en degeneratie zorgt niet voor genetische veranderingen, mutaties wel)
Als je de lijn specifieke fenotypen patenteren doortrekt naar waar GMO-veredelaars dat willen (en ik denk niet dat dat volledig ondenkbaar is) zet je letterlijk de deur open voor een beperkt aantal rassen met daarmee een beperkte genenpool. Dat was ook uiteindelijk waardoor we deze hele afwijking in de discussie startte als ik het goed heb.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik niet, ik vraag het je.quote:
Je verwijst naar een film waarin iemand, die je eigenlijk dezelfde beschuldigingen in de schoenen kan schuiven als het 'corrupte zooitje draaideur bestuurders' waar je zoveel kritiek op hebt, een prominente rol speelt. En je zegt daarbij dat dit (wel) een 'eerlijk en verhelderend' beeld schetst.
Echt letterlijk. Eén op één. Ik vraag me af of jij je daar bewust van bent en zo ja, waarom je dan met twee maten meet?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Exact.quote:
Ik denk dat hij bedoelt of je overal kritisch op bent of alleen op zaken die tegen jouw mening in gaan?
PVV-ers die alleen roeptoeteren heb ik ook een broertje dood aan en die zijn echt met veul!quote:Al moet ik wel zeggen dat dit geen pro-conspiracy specifiek 'probleem' is, genoeg mensen die maar een éénrichtings-kritiek hebben maar het geluk hebben dat ze vergezeld zijn met een meerderheids (nonconspiracy) mening dus hoeven ze minder te verdedigen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De bronnen genoemd in de diverse documentaires zijn individueel op basis van wetenschappelijke onderzoeken of door direkt betrokkenen onafhankelijk en betrouwbaar te bevestigen. Deze heb ik steeds opgevraagd en gelezen. Bovendien is het ook opvallend dat het niet om slechts 1 documentaire gaat maar verschillende documentaires die elkaar bevestigen of aanvullen. Ik kan je melden dat ik er intussen vele meerdere malen heb gezien/ beoordeeld.quote:
[..]
Ik niet, ik vraag het je.
Je verwijst naar een film waarin iemand, die je eigenlijk dezelfde beschuldigingen in de schoenen kan schuiven als het 'corrupte zooitje draaideur bestuurders' waar je zoveel kritiek op hebt, een prominente rol speelt. En je zegt daarbij dat dit (wel) een 'eerlijk en verhelderend' beeld schetst.
Echt letterlijk. Eén op één. Ik vraag me af of jij je daar bewust van bent en zo ja, waarom je dan met twee maten meet?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dit is helaas wel de situatie zoals die nu is inderdaad. Zeker in landbouwkundig onderzoek. Doordat de hoeveelheid subsidie voor onafhankelijke onderzoek(sinstituten) tot een minimum afgebouwd is en wij als Nederland niet eens beschikken over een landbouwkundig instituut, neemt het aantal werkgevers voor hoog opgeleide specialisten op dit soort kennisgebieden sterk af.quote:
Bovendien kun je experts moeilijk (of helemaal niet) ergens anders vandaan halen. Je zult dit soort mensen nodig hebben. Waar je voor moet zorgen is een onafhankelijk stuur op het onderzoek en dat moet wel te realiseren zijn.
In mijn ogen past dit allemaal perfect in de trend die je in de hele wereld ziet op het gebied van landbouw; schaalvergroting en het streven naar zoveel mogelijk onwetendheid en voornamelijk afhankelijkheid van de eindgebruiker.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Daar maak ik me ook wel eens schuldig aan inderdaad.quote:
Iedereen met een mening pavlovt de andere mening er te vaak uit, true.
Monsanto is goed dus alles wat ze doen is niet verdacht maar normaal of monsanto is evil dus boeiend wat ze zeggen ze zijn evil.
Krijg je (soms) hele leuke discussies van en soms hele zinloze.Dat gebeurd inderdaad. En op een gegeven moment komt het inderdaad ook op een punt dat er geen vuurtje meer hoeft te zijn om vanwege de rook meteen al vuur te roepen.quote:Geen bom, wel een rookwolkje en als er maar genoeg rookwolkjes verschijnen dan gaat men vanzelf zoeken naar het bijbehorende vuurtje. Het is ook niet tegen te houden. mensen met ervaring en een netwerk zijn ook heel belangrijk om te hebben, anders zou je een kersverse naïeve universiteitsverlater moeten aannemen en die het maar uit moeten laten zoeken. Lijkt me ook niet heel geweldig
Ook redelijk menselijk, niet altijd even wenselijk Zoals Balkenendequote:Eventueel meer aandacht voor hoogleraren en mensen die niet direct uit het bedrijfsleven komen om die de posities te verlenen? Geen idee.
Volgens mij gebeurd dat vaker (of altijd?)quote:Er waren wel wat opvallende zaken volgens mij maar daar moet ik weer in duiken. FDA zoals het nu is wordt door de conspiracy en organic gasten nu eerder als poortwachter en 'enforcer' gezien voor (onder andere) Monsanto dan als scheidsrechter wat het zou moeten zijn. Een groot deel van hun budget komt ook uit de zakken van de bedrijven die het moet controleren, dat vind ik een vreemde constructie in ieder geval. Geen idee hoe er van het midden van het spectrum mercola.com afwijkt maar die heeft wel een interessant artikel erover. Klik Dit is niet Monsanto specifiek overigens maar wel een teken dat de muren die de VS bevolking moet beschermen aardig aan het afbrokkelen zijn als deze al niet volledig zijn ingezakt.
Dat de waakhonden (deels) gefinancierd worden uit de 'te bewaken objecten'
Maar dat weet ik eerlijk gezegd niet.Je zou zo de politiek in kunnenquote:
De bronnen genoemd in de diverse documentaires zijn individueel op basis van wetenschappelijke onderzoeken of door direkt betrokkenen onafhankelijk en betrouwbaar te bevestigen. Deze heb ik steeds opgevraagd en gelezen. Bovendien is het ook opvallend dat het niet om slechts 1 documentaire gaat maar verschillende documentaires die elkaar bevestigen of aanvullen. Ik kan je melden dat ik er intussen vele meerdere malen heb gezien/ beoordeeld.
veel zeggen, lekker algemeen, maar op geen enkele vraag antwoord geven. Je bent je er in ieder geval van bewust dat ook documentaires gemaakt worden met een doel en dat die niet altijd even eerlijk zijn als je zou verwachten. Je bent je er ook van bewust dat 100 bronnen die dezelfde leugen vertellen, nog steeds een leugen vertellen? Dus dat kwantiteit een slecht argument is?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik ken de markt niet goed genoeg om de stijging of daling te beoordelen, maar... We hebben Wageningen toch? Staat (bij mij iig) altijd bekend ook als een behoorlijk geitenwollensokkenbolwerkquote:
Dit is helaas wel de situatie zoals die nu is inderdaad. Zeker in landbouwkundig onderzoek. Doordat de hoeveelheid subsidie voor onafhankelijke onderzoek(sinstituten) tot een minimum afgebouwd is en wij als Nederland niet eens beschikken over een landbouwkundig instituut, neemt het aantal werkgevers voor hoog opgeleide specialisten op dit soort kennisgebieden sterk af.
Maar is wereldwijd zeker een gerenommeerd instituut.Larenstein is volgens mij ook een hogeschool iig waar redelijk wat volk vanaf komt. Geen idee wat de kwaliteit is alleen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Vaker zinloos dan leuk in mijn opinie. Het houdt de discussie tegen maar dat is persoonlijk.quote:
[..]
Daar maak ik me ook wel eens schuldig aan inderdaad.
True enough.quote:[..]
Dat gebeurd inderdaad. En op een gegeven moment komt het inderdaad ook op een punt dat er geen vuurtje meer hoeft te zijn om vanwege de rook meteen al vuur te roepen.
Meh, tijd voor een gecomputeriseerde AI Overlord en hopen dat het ons niet als ongedierte gaat zienquote:[..]
Zoals Balkenende
. Ik weet ook niet hoe de constructie in elkaar steekt hoor, is het op basis van een soort verplichte contributie/belasting of wordt er over onderhandeld. Dan liever via belasting eerlijk gezegd.quote:[..]
Volgens mij gebeurd dat vaker (of altijd?)
Dat de waakhonden (deels) gefinancierd worden uit de 'te bewaken objecten'
Eens. Omgedraaid is dat ook een beetje mijn gedachte bij de onderzoeken of die glyfosaten wel of niet veilig zijn, als monsanto er maar genoeg onderzoeken uit blijft pompen dat het allemaal oké is dan raken de weerwoorden ondergesneeuwd en alleen maar omdat de kwantiteit van de 'het is veilig' onderzoeken zo veel hoger ligt.quote:Je bent je er ook van bewust dat 100 bronnen die dezelfde leugen vertellen, nog steeds een leugen vertellen? Dus dat kwantiteit een slecht argument is?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Wageningen wordt ook voor een groot deel gefinancierd vanuit de commerciële hoek. Daar kan Wageningen niks aan doen en de commerciële hoek ook niet zo, dat is gewoon hoe de Nederlandse overheid het bepaald heeft. Dichtstbijzijnde onafhaneklijke overheids instituten zitten in België en Duitsland. De grap is ook wel dat je daar ook nog onderzoeken aantreft die in het voordeel van de akkerbouwers werken. Bijvoorbeeld dat spuitmiddel x nog net zo effectief is bij de halve dosering o.i.d.quote:
[..]
Ik ken de markt niet goed genoeg om de stijging of daling te beoordelen, maar... We hebben Wageningen toch? Staat (bij mij iig) altijd bekend ook als een behoorlijk geitenwollensokkenbolwerk
Larenstein is volgens mij ook een hogeschool iig waar redelijk wat volk vanaf komt. Geen idee wat de kwaliteit is alleen.
De akkerbouwafdeling van Larenstein is marginaal. In Dronten heb je ook nog een agrarische hogeschool maar ik weet niet hoe groet het akkerbouwgedeelte daar is. In Den Bosch zit voornamelijk glastuinbouw.
Maar waar de mensen vandaag komen maakt niet zo heel veel uit. Als een onderzoek voor 20% door de overheid gefinancierd wordt en voor 80% door een commerciële partij dan kan je geen garantie meer geven op objectiviteit ondanks dat het desbetreffende instituut wel onafhankelijk is. Overigens is dit ook allemaal in lijn van de wens van de overheid op zelfregulering van de sector bla bla bla en die lijn heeft ons al veel vaker nare geintjes opgeleverd.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Klopt, maar dan ga je een beetje voorbij aan het feit dat een wetenschappelijk onderzoek iets heel anders is als een documentaire of een opiniestuk op een website.quote:
Eens. Omgedraaid is dat ook een beetje mijn gedachte bij de onderzoeken of die glyfosaten wel of niet veilig zijn, als monsanto er maar genoeg onderzoeken uit blijft pompen dat het allemaal oké is dan raken de weerwoorden ondergesneeuwd en alleen maar omdat de kwantiteit van de 'het is veilig' onderzoeken zo veel hoger ligt.
Wat een (wetenschappelijk) onderzoek is en welke eisen daaraan gesteld worden ligt veel harder vast dan bijvoorbeeld een opinie stuk, internet research en\ of documentaires.
Zeg ik overigens niet dat er niet gemanipuleerd kan worden en ook daadwerkelijk wordt met onderzoeken, formuleringen van onderzoeksvragen, e.d. maar het is nog steeds herleidbaar, verifieerbaar, reproduceerbaar etc. en als het dat niet is, dan komt er kritiek
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Daar zijn wij het dan fundamenteel mee oneens.quote:
Als een onderzoek voor 20% door de overheid gefinancierd wordt en voor 80% door een commerciële partij dan kan je geen garantie meer geven op objectiviteit ondanks dat het desbetreffende instituut wel onafhankelijk is.
Zie mijn post hierboven.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar waar moet de kritiek vandaan komen? Is het niet zo dat in het GMO verhaal DuPont net zo veel belang heeft in de positieve uitkomst van GMO onderzoeken als Monsanto? Of Syngenta? Waar komt de kritiek vandaan? Greenpeace etc. etc.quote:
[..]
Daar zijn wij het dan fundamenteel mee oneens.
Er is geen spraken van zelfregulering omdat de belangen allemaal dezelfde kant op gaan en er vind geen onafhankelijke toetsing plaats omdat er geen volledig onafhankelijke instituten meer zijn.
In een ideale wereld zou ik je gelijk geven hoor maar denken dat er spraken is van onafhankelijk onderzoek in een situatie waarin de hoofdmoot gefinancierd wordt door de belanghebbende partij, is wel heel erg naïef.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Het is inderdaad lastiger maar het klassieke voorbeeld hoe het toch decennia lang uitgesmeerd kan worden is de tabaksindustrie van de jaren 80(/90?) en ervoor, alleen maar door genoeg geld erin te blijven proppen zodat er onderzoeken uit blijven komen dat tabak goed voor je is hebben ze het heel lang vol kunnen houden ondanks dat het totale kwats was. en bij tabak was het gewoon heel erg duidelijk, de longen van rokers zien eruit als gedroogde en in de fik gestoken pruimen en die van niet rokers zijn gewoon 'mooi' (als dat je ding is). Eventuele nadelige gevolgen van glysofaten zijn een stuk minder 'in your face', het is niet dat je tong begint te verschrompelen zodra je een stuk met roundup bespoten groente naar binnen mikt.quote:
[..]
Klopt, maar dan ga je een beetje voorbij aan het feit dat een wetenschappelijk onderzoek iets heel anders is als een documentaire of een opiniestuk op een website.
Wat een (wetenschappelijk) onderzoek is en welke eisen daaraan gesteld worden ligt veel harder vast dan bijvoorbeeld een opinie stuk, internet research en\ of documentaires.
Zeg ik overigens niet dat er niet gemanipuleerd kan worden en ook daadwerkelijk wordt met onderzoeken, formuleringen van onderzoeksvragen, e.d. maar het is nog steeds herleidbaar, verifieerbaar, reproduceerbaar etc. en als het dat niet is, dan komt er kritiek
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
In dit geval, de WHO. De EU wil het ook graag weten. En de EU staat toch echt behoorlijk kritisch tegen Monsanto.quote:
Maar waar moet de kritiek vandaan komen? Is het niet zo dat in het GMO verhaal DuPont net zo veel belang heeft in de positieve uitkomst van GMO onderzoeken als Monsanto? Of Syngenta? Waar komt de kritiek vandaan? Greenpeace etc. etc.
Maar weer minder tegen Bayer en BASF natuurlijk.
En de overheid doet er aan mee? Laat zich een rad voor ogen draaien?quote:Er is geen spraken van zelfregulering omdat de belangen allemaal dezelfde kant op gaan en er vind geen onafhankelijke toetsing plaats omdat er geen volledig onafhankelijke instituten meer zijn.
Tabaksindustrie vind ik altijd wel een aardig voorbeeld. Uiteindelijk zijn we die lobby ook te boven gekomen. Zijn we kritisch naar geweest ondanks alle pogingen tot corruptie smeergeld en half verdraaide onderzoeken die aangetoonde schadelijkheid ondermijnde.
Ik ben graag naïefquote:In een ideale wereld zou ik je gelijk geven hoor maar denken dat er spraken is van onafhankelijk onderzoek in een situatie waarin de hoofdmoot gefinancierd wordt door de belanghebbende partij, is wel heel erg naïef.
maar een dystopische wereld waar alles naar het grote geld gaat is het ook niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Nice!quote:
Het is inderdaad lastiger maar het klassieke voorbeeld hoe het toch decennia lang uitgesmeerd kan worden is de tabaksindustrie van de jaren 80(/90?) en ervoor, alleen maar door genoeg geld erin te blijven proppen zodat er onderzoeken uit blijven komen dat tabak goed voor je is hebben ze het heel lang vol kunnen houden ondanks dat het totale kwats was. en bij tabak was het gewoon heel erg duidelijk, de longen van rokers zien eruit als gedroogde en in de fik gestoken pruimen en die van niet rokers zijn gewoon 'mooi' (als dat je ding is). Eventuele nadelige gevolgen van glysofaten zijn een stuk minder 'in your face', het is niet dat je tong begint te verschrompelen zodra je een stuk met roundup bespoten groente naar binnen mikt.
Klopt ook! Het is dus best een lastig en genuanceerd verhaal. De WHO heeft ook al genoeg shit over zich heen gekregen omdat ze concluderen dat het 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Ze zijn nergens duidelijk.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De WHO is ook kwetsbaar voor politiek. Politiek wordt in steeds grotere mate bepaald door populisme en daarmee dus commercie, immers zijn het de grote bedrijven die effectieve lobbygroepen kunnen starten, voor "ons" is het hoogst haalbare 50.000 handtekingen inleveren bij de Tweede Kamer.quote:
In dit geval, de WHO. De EU wil het ook graag weten. En de EU staat toch echt behoorlijk kritisch tegen Monsanto.
Maar weer minder tegen Bayer en BASF natuurlijk.
Dat de EU kwetsbaar is voor politieke belangen is natuurlijk helemaal voor de hand liggend. Sowieso is de EU op het gebied van landbouw alles behalve eenduidig; in Nederland is het bovengronds uitrijden van drijfmest met een ketsplaat volgens de EU ongeveer het grootste milieudelict dat je kan begaan, in Duitsland is het injecteren van de drijfmest per EU discreet ten strengste verboden. Grappige situaties aan de grens levert het in ieder geval wel op.
De overheid heeft zelf besloten om het ministerie van landbouw compleet op te heffen. Dat zit tegenwoordig in marginale vorm onder gedeeld bij economische zaken. Waar het zwaartepunt ligt in het belang van het ministerie van economische zaken hoef ik niet te duiden denk ik.quote:En de overheid doet er aan mee? Laat zich een rad voor ogen draaien?
Nog steeds staan we toe dat er mensen heel erg veel geld verdienen aan de longkanker van een ander wat onze maatschappij ook nog eens erg veel geld kost.quote:Tabaksindustrie vind ik altijd wel een aardig voorbeeld. Uiteindelijk zijn we die lobby ook te boven gekomen. Zijn we kritisch naar geweest ondanks alle pogingen tot corruptie smeergeld en half verdraaide onderzoeken die aangetoonde schadelijkheid ondermijnde.
We zijn de tabakslobby helemaal nog niet overwonnen, de overheid ziet dat tabak aan haar kant erg lucratief kan zijn (om vervolgens weer te bezuinigingen op gezondheidszorg
) .Ik vind het wel grappig om te merken dat in dit topic de kant sheeple (niet verkeerd bedoeld verder) aan een andere kant zit dan waar je hem zou verwachtenquote:Ik ben graag naïef
.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
De bevolkingsgroep die gewasbeschermingsmiddelen het meest gebruikt heeft wel erg last van allerlei neurologische aandoeningen en kanker waarvoor geen eenduidige oorzaak gevonden kan worden.quote:
Eventuele nadelige gevolgen van glysofaten zijn een stuk minder 'in your face', het is niet dat je tong begint te verschrompelen zodra je een stuk met roundup bespoten groente naar binnen mikt.
En vergis je niet, RoundUp is een lieverdje vergeleken met de meeste gewasbeschermingsmiddelen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik dacht al, wat doe je enthousiastquote:
[..]
Nice!
Het is dus best een lastig en genuanceerd verhaal. De WHO heeft ook al genoeg shit over zich heen gekregen omdat ze concluderen dat het 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Ze zijn nergens duidelijk.
. Nu lees ik je post pas waar je hetzelfde voorbeeld aanhaalt om de andere kant te belichten 
. Ja, we komen er wel als er iets is om naar toe gaan maar hoeveel narigheid moet het kosten als het daadwerkelijk schadelijk blijkt te zijn? Is het daadwerkelijk nuance of wordt er gewoon modder in het water gegooid om het zicht naar het probleem te ontnemen?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Alles is altijd kwetsbaar voor alles.quote:
De WHO is ook kwetsbaar voor politiek. Politiek wordt in steeds grotere mate bepaald door populisme en daarmee dus commercie, immers zijn het de grote bedrijven die effectieve lobbygroepen kunnen starten, voor "ons" is het hoogst haalbare 50.000 handtekingen inleveren bij de Tweede Kamer.
Dat de EU kwetsbaar is voor politieke belangen is natuurlijk helemaal voor de hand liggend. Sowieso is de EU op het gebied van landbouw alles behalve eenduidig; in Nederland is het bovengronds uitrijden van drijfmest met een ketsplaat volgens de EU ongeveer het grootste milieudelict dat je kan begaan, in Duitsland is het injecteren van de drijfmest per EU discreet ten strengste verboden. Grappige situaties aan de grens levert het in ieder geval wel op.
Dat is weinig constructief. De politiek voor het bedrijf, maar het bedrijf ook voor de politiek. En NGO's hebben ook belangen. Daar ontkom je nooit aan.Daarom zou je het ook niet zo zwart wit moeten zien. Bedrijf kan niet zonder samenwerking met de politiek en politiek kan niet zonder samenwerking met bedrijf.
LNV was toch altijd al een subsidieschuiver.quote:De overheid heeft zelf besloten om het ministerie van landbouw compleet op te heffen. Dat zit tegenwoordig in marginale vorm onder gedeeld bij economische zaken. Waar het zwaartepunt ligt in het belang van het ministerie van economische zaken hoef ik niet te duiden denk ik.
Oneerbiedig gezegd. BigPharma topic.quote:Nog steeds staan we toe dat er mensen heel erg veel geld verdienen aan de longkanker van een ander wat onze maatschappij ook nog eens erg veel geld kost.
Ja de lobby is er blij mee dat accijnzen constant verhoogd worden en dat roken steeds vaker op steeds meer plekken verboden wordt.quote:We zijn de tabakslobby helemaal nog niet overwonnen, de overheid ziet dat tabak aan haar kant erg lucratief kan zijn (om vervolgens weer te bezuinigingen op gezondheidszorg
Het wordt alleen maar moeilijker en moeilijker, in deze tijd van informatie verstrekking, om fraude en corruptie vol te houden. Ik heb het gevoel dat we meer dan ooit de goede kant op gaan en dat het allemaal zo dramatisch niet is.
Hoe bedoel je?quote:Ik vind het wel grappig om te merken dat in dit topic de kant sheeple (niet verkeerd bedoeld verder) aan een andere kant zit dan waar je hem zou verwachten
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat het in grote hoeveelheden troep is lijkt me logisch hoor, dat het een etiket 'mogelijk kankerverwekkend' heeft gekregen is ook niet verrassend. Mij gaat het er vooral om wat het effect is als je via allerlei wegen resten van het spul en van de gewassen binnen krijgt die zodanig geconstrueerd zijn dat ze er tegen kunnen.quote:
[..]
De bevolkingsgroep die gewasbeschermingsmiddelen het meest gebruikt heeft wel erg last van allerlei neurologische aandoeningen en kanker waarvoor geen eenduidige oorzaak gevonden kan worden.
En vergis je niet, RoundUp is een lieverdje vergeleken met de meeste gewasbeschermingsmiddelen.
Al moet ik ook weer zeggen dat het 'superresistente onkruid' waarschijnlijk ook aantoont dat resistentie ook in de natuur voor kan komen, of is dat onkruid dus 'besmet' met het gen uit de gewassen?
Gewasbeschermingsmiddelen hebben als doel om shit te doden, wat denkt men dan? dat het voor de rest naar bloemetjes ruikt en goed voor je is? En wat je inderdaad ook zegt, vergeleken met de rest valt het misschien nog mee, liever één product dan een cocktail als deze even goed functioneert.
maar even buiten het glyfosaat-verhaal overigens, ik juich het wel toe dat die bedrijven ook manieren verzint om in relatief vijandige/droge gebieden ook voedsel te verbouwen, daar zie ik zeker wel een meerwaarde in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Maar juist dat het kan moeten een reden zijn om het niet bij uitstek te vertrouwen. Iedere organisatie die iets meent onafhankelijk te zijn moet er alles aan doen om die onafhankelijkheid te bewaken en boven al te bewijzen. 20% onafhankelijke en 80% semi afhankelijke financiering is daar in mijn ogen geen bewijs van. Ik heb wel gewerkt bij instellingen waar dergelijke financieringsstructuren voorkwamen en waar wel de schijn opgehouden werd van volledige onafhankelijkheid. In de praktijk ben je altijd resultaatgericht aan het werken.quote:
Alles is altijd kwetsbaar voor alles.
Jij ziet het zwart en wit als ik eerlijk ben. Je zegt dat het niet per se hoeft en dus niet gebeurt.quote:Daarom zou je het ook niet zo zwart wit moeten zien. Bedrijf kan niet zonder samenwerking met de politiek en politiek kan niet zonder samenwerking met bedrijf.
Financiering kwam en komt altijd uit alle verschillende overheidslagen. Feit is dat die potjes gereduceerd zijn tot bijna niks. Alle instituten zijn sterk aan het slinken in werknemers en richten zich voornamelijk op projectmatige dingen waarin het mogelijk wordt financieringen vanuit het bedrijfsleven rond te krijgen.quote:LNV was toch altijd al een subsidieschuiver.
Ja dikken neusquote:BigPharma topic.
. Jij begint over tabak. http://www.tabaksdetailha(...)ktcijfers_sigarettenquote:Ja de lobby is er blij mee dat accijnzen constant verhoogt worden en dat roken steeds vaker op steeds meer plekken verboden wordt.
Schijnbaar zie je dat niet terug in de omzet.
Ik heb wel een voorbeeld.quote:Het wordt alleen maar moeilijker en moeilijker, in deze tijd van informatie verstrekking, om fraude en corruptie vol te houden. Ik heb het gevoel dat we meer dan ooit de goede kant op gaan en dat het allemaal zo dramatisch niet is.
Drijfmest aanvoeren als akkerbouwer is een drama. Iedere losse vracht die met een vrachtwagen wordt aangevoerd moet worden bemonsterd om onderzocht te worden op mestwaarde en eventuele vervuiling. De vrachtwagens moeten worden uitgerust met GPS, routes moeten van te voren worden opgegeven etc. etc. etc. Al met al een waterdicht systeem, schijnbaar is het van belang dat er niet geknoeid wordt met bemesting, voornamelijk met het oog op voedselveiligheid, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.
Nu is er ook compost. Compost hoeft maar per 1000 ton product of per half jaar bemonsterd te worden. De bemonstering mag worden gedaan door de composteerder en zodra er vrijwaring is mag de totale vracht compost die afgenomen wordt, het terrein verlaten met één gezamenlijke geschatte analyse.
Nu kan ik jou wel vertellen dat er in mest, wat uiteindelijk een resultaat is van het eten dat dieren voorgeschoteld krijgen, minder vervuild is met plastic, glas, steen en zware metalen dan compost, dat voornamelijk uit GFT afval (kijk eens in je eigen groene bak voor de grap wat je er allemaal in gooit) en bermafval (kijk maar eens naast de snelweg wat daar allemaal ligt).
Ook is er geen maximale grens in totale vervuiling die je aanvoert op je land. Als je compost gemiddeld nét binnen de waarde valt mag je je land er zoveel mee ophogen als je wilt, zolang je binnen de maximale bemestingswaarden blijft natuurlijk.
Schijnbaar is het belang afvalverwerking van de overheid in 1x van hoger belang dan de voedselveiligheid.
In landbouw gips heb je ook jaren lang wetgeving gehad die het mogelijk maakte schone gips op te mengen met vervuilde gips zodat het gemiddeld wel weer ergens op leek.
Dat je blinde vertrouwen in de blauwe ogen van mensen die je op de eerste plaats niet in de ogen kan kijken groot is.quote:Hoe bedoel je?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Si.quote:
Al moet ik ook weer zeggen dat het 'superresistente onkruid' waarschijnlijk ook aantoont dat resistentie ook in de natuur voor kan komen, of is dat onkruid dus 'besmet' met het gen uit de gewassen?
Nou ja in zo verre. RoundUp gebruik je als onkruidbestrijding. In een reguliere teelt maakt onkruidbestrijding misschien 20% uit van al je spuitmiddelen. Sowieso kan in Nederland RoundUp enkel gebruikt worden vóór een teelt het land helemaal onkruid vrij te maken omdat onze gewassen er allemaal niet tegen kunnen.quote:Gewasbeschermingsmiddelen hebben als doel om shit te doden, wat denkt men dan? dat het voor de rest naar bloemetjes ruikt en goed voor je is? En wat je inderdaad ook zegt, vergeleken met de rest valt het misschien nog mee, liever één product dan een cocktail als deze even goed functioneert.
Ik doelde meer op onsmettingsmiddelen voor bijvoorbeeld bollen maar ook zeker het chemische grond ontsmetten en pesticiden. De meeste pesticiden vinden hun oorsprong trouwens in Zyklon B, het geeft je te denken.
Dat is zeker een toffe ontwikkeling. Echter is de manier van telen in die gebieden die veel gebruikt wordt eentje die ontzettend veel water en kunstmest nodig heeft. Alternatieve methodes zoals onze eigen zout en droogte tolerantie proefbedrijf op Texel maar ook Sekem Egypte, staan minder in de belangstelling en hebben beduidend minder grote budgetten.quote:maar even buiten het glyfosaat-verhaal overigens, ik juich het wel toe dat die bedrijven ook manieren verzint om in relatief vijandige/droge gebieden ook voedsel te verbouwen, daar zie ik zeker wel een meerwaarde in.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
In de praktijk leg je ook vast wat en hoe je iets onderzocht hebt. Doe je aan peerreview onderzoeksprotocollen etc. maar misschien heb ik hier ook een (te) romantisch beeld van hoor. De praktijk wil nog wel eens weerbarstiger zijn.quote:
Maar juist dat het kan moeten een reden zijn om het niet bij uitstek te vertrouwen. Iedere organisatie die iets meent onafhankelijk te zijn moet er alles aan doen om die onafhankelijkheid te bewaken en boven al te bewijzen. 20% onafhankelijke en 80% semi afhankelijke financiering is daar in mijn ogen geen bewijs van. Ik heb wel gewerkt bij instellingen waar dergelijke financieringsstructuren voorkwamen en waar wel de schijn opgehouden werd van volledige onafhankelijkheid. In de praktijk ben je altijd resultaatgericht aan het werken.
Dat stel niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik zie het in ieder geval allemaal grijs. We leven niet in een utopie, maar ook niet in een dystopie... we leven in de polder.quote:Jij ziet het zwart en wit als ik eerlijk ben. Je zegt dat het niet per se hoeft en dus niet gebeurt.
Detailhandel omzetcijfers? Buiten dat er over een daling wordt gesproken van bijna 5% 13% zeggen de detailhandel omzetten ook niet alles natuurlijk.quote:
Ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten, maar het klinkt aannemelijk. De overheid die in de aars gebeten wordt door eigen regels.quote:Ik heb wel een voorbeeld.
Drijfmest aanvoeren als akkerbouwer is een drama. Iedere losse vracht die met een vrachtwagen wordt aangevoerd moet worden bemonsterd om onderzocht te worden op mestwaarde en eventuele vervuiling. De vrachtwagens moeten worden uitgerust met GPS, routes moeten van te voren worden opgegeven etc. etc. etc. Al met al een waterdicht systeem, schijnbaar is het van belang dat er niet geknoeid wordt met bemesting, voornamelijk met het oog op voedselveiligheid, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.
Nu is er ook compost. Compost hoeft maar per 1000 ton product of per half jaar bemonsterd te worden. De bemonstering mag worden gedaan door de composteerder en zodra er vrijwaring is mag de totale vracht compost die afgenomen wordt, het terrein verlaten met één gezamenlijke geschatte analyse.
Nu kan ik jou wel vertellen dat er in mest, wat uiteindelijk een resultaat is van het eten dat dieren voorgeschoteld krijgen, minder vervuild is met plastic, glas, steen en zware metalen dan compost, dat voornamelijk uit GFT afval (kijk eens in je eigen groene bak voor de grap wat je er allemaal in gooit) en bermafval (kijk maar eens naast de snelweg wat daar allemaal ligt).
Ook is er geen maximale grens in totale vervuiling die je aanvoert op je land. Als je compost gemiddeld nét binnen de waarde valt mag je je land er zoveel mee ophogen als je wilt, zolang je binnen de maximale bemestingswaarden blijft natuurlijk.
Schijnbaar is het belang afvalverwerking van de overheid in 1x van hoger belang dan de voedselveiligheid.
In landbouw gips heb je ook jaren lang wetgeving gehad die het mogelijk maakte schone gips op te mengen met vervuilde gips zodat het gemiddeld wel weer ergens op leek.
En ik dacht overbemesting voornamelijk een milieu en besmetting probleem was en niet zozeer voedselveiligheid.
Volgens mij begrijp je me verkeerd.quote:Dat je blinde vertrouwen in de blauwe ogen van mensen die je op de eerste plaats niet in de ogen kan kijken groot is.
[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 05-06-2015 14:58:48 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar welk instituut kan zonder financiering onderzoeken na doen?quote:
In de praktijk leg je ook vast wat en hoe je iets onderzocht hebt. Doe je aan peerreview onderzoeksprotocollen etc. maar misschien heb ik hier ook een (te) romantisch beeld van hoor. De praktijk wil nog wel eens weerbarstiger zijn.
Ik vind dat je echt een enorm vertrouwen hebt in instellingen die veelal in het nieuws komen niet eerlijk te handelen.quote:Dat stel niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik zie het in ieder geval allemaal grijs. We leven niet in een utopie, maar ook niet in een dystopie... we leven in de polder.
Het aantal stuks. Zolang wij als consument de accijnzen betalen zal het de producenten aan hun reet roesten lijkt mij, zolang zij maar hun aantal stuks halen en anders hun extra kosten doorrekenen.quote:Detailhandel omzetcijfers? Buiten dat er over een daling wordt gesproken van bijna 5% zeggen de detailhandel omzetten ook niet alles natuurlijk.
Dit gaat niet over overbemesting. Dit gaat over het vrijgeven van producten als veilige meststof.quote:Ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten, maar het klinkt aannemelijk. De overheid die in de aars gebeten wordt door eigen regels.
En ik dacht overbemesting voornamelijk een milieu en besmetting probleem was en niet zozeer voedselveiligheid.
Dan zal dat wel.quote:Volgens mij begrijp je me verkeerd.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Er zijn twee manieren waarop inmenging van het bedrijfsleven in de wetenschap de uitkomsten kan beinvloeden.
De eerste manier is dat slechte uitkomsten verborgen worden en alleen goede gepubliceerd worden. Dit is niet een heel erg reële vrees. De meeste wetenschappers (nooit allemaal) zijn heel integer en zouden geen project beginnen zonder dat er zwart op wit vooraf vastgelegd is dat de uitkomsten hoe dan ook gepubliceerd worden.
De tweede manier is een veel groter probleem, en dat is dat bedrijven kunnen sturen wat er onderzocht wordt door te bepalen waar het geld heen gaat. Stel nou bv dat golden rice ingevoerd zou worden, maar als secundair gevolg zou hebben dat allerlei boeren uit de markt geconcureerd werden, bedrijven kunnen dan beslissen op geld alleen beschikbaar te maken voor onderzoek dat kijkt hoe de bevolking er gezonder van is geworden, maar geen geld investeren in onderzoek dat kijkt naar de socio-economische gevolgen.
Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.
De eerste manier is dat slechte uitkomsten verborgen worden en alleen goede gepubliceerd worden. Dit is niet een heel erg reële vrees. De meeste wetenschappers (nooit allemaal) zijn heel integer en zouden geen project beginnen zonder dat er zwart op wit vooraf vastgelegd is dat de uitkomsten hoe dan ook gepubliceerd worden.
De tweede manier is een veel groter probleem, en dat is dat bedrijven kunnen sturen wat er onderzocht wordt door te bepalen waar het geld heen gaat. Stel nou bv dat golden rice ingevoerd zou worden, maar als secundair gevolg zou hebben dat allerlei boeren uit de markt geconcureerd werden, bedrijven kunnen dan beslissen op geld alleen beschikbaar te maken voor onderzoek dat kijkt hoe de bevolking er gezonder van is geworden, maar geen geld investeren in onderzoek dat kijkt naar de socio-economische gevolgen.
Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je als onderzoeksinstituut voornamelijk afhankelijk bent van inkomsten uit één bron, ga je dan constant negatieve onderzoeksresultaten publiceren als die er zijn? Of publiceer je niet alles?quote:
Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Vrijwel iedereen zou dat publiceren omdat je niet afhankelijk bent van geld uit 1 bron.quote:
[..]
Als je als onderzoeksinstituut voornamelijk afhankelijk bent van inkomsten uit één bron, ga je dan constant negatieve onderzoeksresultaten publiceren als die er zijn? Of publiceer je niet alles?
Het voornaamste waar je afhankelijk van bent is je CV / hoeveelheid publicaties. Resultaten zijn over het algemeen veel meer impactvol dan niet-resultaten (wil ik verder op ingaan maar is een lang verhaal), dus voor een wetenschapper is een negatief-effect veel lucratiever dan geen effect. Dat betekent een extra publicatie op CV dat de kansen op andere beurzen weer omhoog gooit. Dus voor de individuele wetenschapper is er geen enkele reden om negatieve effecten niet te publiceren.
!!!Behalve als hij vooraf een contract getekend heeft dat het bedrijf in charge is van wat er wel of niet naar buiten kan komen. Ik heb nog nooit gehoord van een wetenschapper die dat heeft gedaan, maar hoor wel dat bedrijven het vaak op een soort omslachtige manier proberen zo te doen. Dus het kan ooit voorkomen, maar is niet iets dat regelmatig lijkt te gebeuren.
Wat wel echt een probleem is, zoals eerder aangegeven, is dat bedrijven in deze situatie kunnen beslissen wat er onderzocht wordt, maar ja dat is hoe de overheid het wil...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is onwaar. Monsanto heeft in het verleden laten zien onderzoeksresultaten te manipuleren, uitkomsten te veranderen, en resultaten achter te houden.quote:
Er zijn twee manieren waarop inmenging van het bedrijfsleven in de wetenschap de uitkomsten kan beinvloeden.
De eerste manier is dat slechte uitkomsten verborgen worden en alleen goede gepubliceerd worden. Dit is niet een heel erg reële vrees. De meeste wetenschappers (nooit allemaal) zijn heel integer en zouden geen project beginnen zonder dat er zwart op wit vooraf vastgelegd is dat de uitkomsten hoe dan ook gepubliceerd worden.
Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Manipuleren:quote:
[..]
Dit is onwaar. Monsanto heeft in het verleden laten zien onderzoeksresultaten te manipuleren, uitkomsten te veranderen, en resultaten achter te houden.
http://www.salon.com/2012/05/14/monsantos_college_strangehold/
Reactie:
http://naturalsociety.com(...)hrough-universities/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar dat komt toch precies overeen met wat ik zeg: bedrijven kunnen kiezen welke vragen onderzocht worden maar niet de resultaten die er uit dat onderzoek komen? Zie trouwens niet in dat stuk staan dat Monsanto resultaten manipuleert, alleen dat ze er voor kiezen onderzoek te funden wat in de verwachting ligt dat het positief voor hen zou zijn. Het is slecht voor de wetenschap dat het zo werkt, maar niet vreemd dat een bedrijf alleen investeert in dingen die goed voor hen zijn toch?quote:Op vrijdag 5 juni 2015 19:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Manipuleren:
http://www.salon.com/2012/05/14/monsantos_college_strangehold/
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Niet alleen dat, Monsanto heeft in het verleden laten zien dat zij ook uitkomsten manipuleert en onderzoeksresultaten achterhoudt.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik weet niet hoe het allemaal zit in de rest van de wereld maar in Nederland is het zo dat gewasbeschermingsmiddelen door het Ctgb getest worden en indien ze voldoen aan de voorwaarden worden ze toegelaten. Hierin is geen ruimte voor fraude of creatief omgaan met onderzoeksresultaten omdat dit een autonome club is.quote:
[..]
Maar dat komt toch precies overeen met wat ik zeg: bedrijven kunnen kiezen welke vragen onderzocht worden maar niet de resultaten die er uit dat onderzoek komen? Zie trouwens niet in dat stuk staan dat Monsanto resultaten manipuleert, alleen dat ze er voor kiezen onderzoek te funden wat in de verwachting ligt dat het positief voor hen zou zijn. Het is slecht voor de wetenschap dat het zo werkt, maar niet vreemd dat een bedrijf alleen investeert in dingen die goed voor hen zijn toch?
Het testen qua effectiviteit en in welke hoedanigheid het middel gespoten moet worden (frequentie, dosis) wordt daarna door het bedrijfsleven zelf getest (door de producenten maar ook door de grotere gewasbeschermingsmiddelen handelsbedrijven). Deze stap heeft niks meer met wetenschap te maken. In eventuele summiere rapportjes staat niet beschreven hoe er getest is e.d. In die stap is er dus veel ruimte voor creativiteit.
De grap is ook wel dat in België er wel nog een overheidsinstituut is die ook onderzoek doet in die laatste stap en geregeld komt daar naar boven dat spuitmiddelen ook nog met de halve dosering dan de voorgeschreven dosering even effectief is.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Enige ruimte is er natuurlijk wel, aanvragers dienen zelf ook toxicologische data aan te leveren. Als blijkt dat veel stoffen niet volgens de richtlijnen op de markt zijn gekomen. Tja, fraude of gemakzucht? Subjectief of fraude?quote:
[..]
Ik weet niet hoe het allemaal zit in de rest van de wereld maar in Nederland is het zo dat gewasbeschermingsmiddelen door het Ctgb getest worden en indien ze voldoen aan de voorwaarden worden ze toegelaten. Hierin is geen ruimte voor fraude of creatief omgaan met onderzoeksresultaten omdat dit een autonome club is.
https://www.google.nl/url(...)JHNhtrf4ZX1wxQIysCQQ
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Interessant stuk wel.quote:
[..]
Enige ruimte is er natuurlijk wel, aanvragers dienen zelf ook toxicologische data aan te leveren. Als blijkt dat veel stoffen niet volgens de richtlijnen op de markt zijn gekomen. Tja, fraude of gemakzucht? Subjectief of fraude?
https://www.google.nl/url(...)JHNhtrf4ZX1wxQIysCQQ
Ik wist wel dat het inderdaad mogelijk is om extern toxicologische data te laten winnen. Daarbij is het wel zo dat de procedures die daarbij gevolgd moeten worden door het Ctgb vastgesteld zijn én dat daar ook behoorlijk wat controle op is.
Hoe die procedures allemaal in elkaar zitten weet ik niet. Heb wel eens gehoord dat de manier van testen wat voor invloed een middel op het bodemleven zal hebben erg summier is.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Waar zeg ik dat dit gratis gebeurd?quote:
Maar welk instituut kan zonder financiering onderzoeken na doen?
Ik vind van nietquote:Ik vind dat je echt een enorm vertrouwen hebt in instellingen die veelal in het nieuws komen niet eerlijk te handelen.
bovendien doen die organisatie meer dan alleen maar slecht in het nieuws komen, maar dat is geen nieuws Ik vind dat je een grenzeloos wantrouwen hebt tegen instellingen die veelal hele goede dingen doen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Doe eens een poging tot een rijtje feitenquote:
Niet alleen dat, Monsanto heeft in het verleden laten zien dat zij ook uitkomsten manipuleert en onderzoeksresultaten achterhoudt.
Welke onderzoeken hebben ze gefaked, gemanipuleerd en achtergehouden?En zijn dat er meer dan het standaard gesjoemel?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Hier nog wel een aardig MSM artikel van niet zo lang geleden:
http://www.elsevier.nl/Ke(...)ter-wereld-1764992W/
http://www.elsevier.nl/Ke(...)ter-wereld-1764992W/
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Heb ik al meerdere malen gedaan. Posilac, Richard Burroughs, Arpad Pusztai etc etc. lees maar terug in eerdere delen.quote:
[..]
Doe eens een poging tot een rijtje feiten
En zijn dat er meer dan het standaard gesjoemel?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
BNW / Monsanto reeks discussie topic.quote:
Heb ik al meerdere malen gedaan. Posilac, Richard Burroughs, Arpad Pusztai etc etc. lees maar terug in eerdere delen.
BNW / Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #4
Thanx
Dat is een kwart eeuw geleden
Heb je recentere voorbeelden? Bovendien zijn dat geen gefakete, gemanipuleerde of achtergehouden resultaten. Ook geef je geen antwoord op mijn laatste vraag: Is dat meer dan het standaard gesjoemel?Ook gaf je geen antwoord op de vraag van Bassie_B in het laatste topic; Waarom geloof je zo'n youtube filmpje wel? Waarom neem je dat wel aan als bewijs?
En Arpad Pusztai (als je het over de gelijknamige affaire hebt) testte helemaal geen producten van Monsanto...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Bij onderzoeken naar Posilac zijn er weldegelijk zieke koeien uit het onderzoek gehaald om het middel veilig te laten lijken. Hierdoor zijn resultaten gunstiger gemaakt.
Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.
Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.
Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.
Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Staat niet in jouw verhaal. Staat ook niet in (andere) verhalen die ik gevonden heb. Daar staat alleen dat de heer Richard schrok van het minimale onderzoek wat überhaupt gedaan was. Dat is toch net even wat anders.quote:
Bij onderzoeken naar Posilac zijn er weldegelijk zieke koeien uit het onderzoek gehaald om het middel veilig te laten lijken. Hierdoor zijn resultaten gunstiger gemaakt.
Maar dan nog; dit is een kwart eeuw geleden, heb je recentere voorbeelden. Bedrijf en cultuur zijn minimaal 3 x veranderd in zo'n tijdspanne. Ook heeft Monsanto de tak van Profilac allang verkocht, kortom, het is een heel ander bedrijf dan 30 jaar geleden.
Die kan ik ook niet terugvinden in het topic. Tenminste geen helder ja/ nee, omdat... antwoord. Je haalt alleen nog eens hetzelfde filmpje aan en zegt dat het allemaal heel erg is. Dat is geen antwoord op de vraag.quote:Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.
Bij het Arpad Pusztai schandaal kan ik ook geen Monsanto link vinden.quote:Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik zit nu op pagina 9 van google te zoeken met een zoekterm 'Monsanto evidence tampering' maar kan daar nergens iets van terugvinden, zelfs geen linkjes van naturalnews oid .
Misschien een andere zoekterm gebruiken of Monsanto is in dat aspect tegenwoordig wel netjes/slimmer.
. Misschien een andere zoekterm gebruiken of Monsanto is in dat aspect tegenwoordig wel netjes/slimmer.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ze zullen Google wel opgekocht hebben [maar ook dat feit zal dan niet meer terug te vinden zijn].quote:
Ik zit nu op pagina 9 van google te zoeken met een zoekterm 'Monsanto evidence tampering' maar kan daar nergens iets van terugvinden, zelfs geen linkjes van naturalnews oid
Misschien een andere zoekterm gebruiken of Monsanto is in dat aspect tegenwoordig wel netjes/slimmer.
Hans Spekman (PvdA): 'Nivelleren is een feest!' [38 11 9 zetels]
duckduckgo.com maar eens proberen danquote:
[..]
Ze zullen Google wel opgekocht hebben [maar ook dat feit zal dan niet meer terug te vinden zijn].
.(En het spookte stiekem wel heel even door mijn hoofd hoor
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Monsanto google opgekocht? Lijkt me sterk. Als er iets opgekocht is dan zal dat eerder google zijn die wat zakgeld heeft neergelegd voor monsanto
Conscience do cost.
Niet opgekocht, afgekocht of een monsanto filter of zo. En het spookte maar even door mijn hoofd hoor, voor ik het erg onwaarschijnlijk begon te vinden. Zou wat zijn als men erachter komt dat Google resultaten achterhoudt op aanvraag van bedrijven en zoekmachines als duckduckgo het opeens allemaal wel kan vinden.quote:
Monsanto google opgekocht? Lijkt me sterk. Als er iets opgekocht is dan zal dat eerder google zijn die wat zakgeld heeft neergelegd voor monsanto
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het valt mij op dat je wel vaker vervalt in het ingaan op totaal nutteloze details die je expres verkeert interpreteert. Waarom doe je dat in godsnaam?quote:
Of doe je dat steeds per ongeluk?In dat geval: als instituut A concludeert dat product X echt fantastisch is betekent dat niet dat instituut B dus de financiering heeft om dat onderzoek na te kunnen doen en eventueel tot een andere conclusie te komen.
M.a.w. zodra een middel/ras toegang heeft gekregen tot de Europese/Nederlandse markt is het qua informatievoorziening naar de eindgebruiker geen onafhankelijke aangelegenheid meer maar een kwestie van klant is koning.
Als er toch iets gebleken is door de loop der jaren is het toch wel dat grote, multinationale bedrijven hun belang hebben bij geld en daarbij weinig tot geen maatschappelijke belangen navolgen. Daarmee is niet gezegd dat 'goede dingen' daarmee geen bijproduct kunnen zijn van hun bedrijfsvoering trouwens.quote:Ik vind van niet
Ik vind dat je een grenzeloos wantrouwen hebt tegen instellingen die veelal hele goede dingen doen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
aanrader, hoop dat het in NL gekeken kan worden....
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear
Helaas; zonder VPN gaat dat niet lukken.quote:
Aanrader, hoop dat het in NL gekeken kan worden....
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear
Balen, het was een zeer heldere uitzending waar beide kanten van het spectrum aan bod kwamen.quote:
[..]
Helaas; zonder VPN gaat dat niet lukken.
Waarom noem je die details dan als ze zo nutteloos zijn?quote:
Het valt mij op dat je wel vaker vervalt in het ingaan op totaal nutteloze details die je expres verkeert interpreteert. Waarom doe je dat in godsnaam?
Dat doe ik omdat ik dat leuk vind. It amuses me. Dan heb je ook nog partijen als de nVWA die controleren of de studie die is uitgevoerd wel netjes is gegaan. Het is niet zo dat instituut A iets concludeert en dat het daarmee onherroepelijk zo is.quote:In dat geval: als instituut A concludeert dat product X echt fantastisch is betekent dat niet dat instituut B dus de financiering heeft om dat onderzoek na te kunnen doen en eventueel tot een andere conclusie te komen.
Hoe bedoel je?quote:M.a.w. zodra een middel/ras toegang heeft gekregen tot de Europese/Nederlandse markt is het qua informatievoorziening naar de eindgebruiker geen onafhankelijke aangelegenheid meer maar een kwestie van klant is koning.
Wat een onzin.quote:Als er toch iets gebleken is door de loop der jaren is het toch wel dat grote, multinationale bedrijven hun belang hebben bij geld en daarbij weinig tot geen maatschappelijke belangen navolgen. Daarmee is niet gezegd dat 'goede dingen' daarmee geen bijproduct kunnen zijn van hun bedrijfsvoering trouwens.
Ja geld is belangrijk (een bedrijf is geen charitatieve instelling), maar zonder maatschappelijke verantwoording kun je dat geld ook wel op je buik schrijven. Tegenwoordig nog meer dan vroeger. Het heeft een 'nogal groot' afbreukrisico als blijkt dat je product niet alleen schadelijk is (laat staan dat het acute kanker veroorzaakt) en dat je onderzoek ernaar hebt gemanipuleerd of bij elkaar gelogen.Ik zeg echt niet dat het allemaal lieverdjes zijn, ik zeg wel dat het gros van de anti-GMO en anti-Monsanto lobby zaken overdrijven en zelfs bij elkaar liegen om maar hun gelijk te kunnen halen. Terwijl de oorsprong van het commentaar vaak ligt in zeer valide zorgen.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Een goede case om aan te tonen dat er kritische peer reviews uit worden gevoerd! Thanks!quote:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf
" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."
En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.
Kijk voederbietel!
Ik zal het straks in mijn pauze eens doorlezen! Interessant
dank je wel. Wel weer mooi geen antwoord op mijn vragen gegeven though...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
De kritiek zal ongetwijfeld wel terecht zijn, maar waar heeft Monsanto hier gemanipuleerd?quote:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717
Dat staat namelijk nergens. Ze vinden alleen het onderzoek niet zo best.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Te kleine sample-groepen nemen en te korte termijnen gebruiken valt onder manipuleren om zo het resultaat gunstiger te laten lijken omdat op die manier ongunstige resultaten minder voorkomen.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat was niet het commentaar van de Deense en Noorse onderzoekers?.. Of mis ik iets?quote:
Te kleine sample-groepen nemen en te korte termijnen gebruiken valt onder manipuleren om zo het resultaat gunstiger te laten lijken omdat op die manier ongunstige resultaten minder voorkomen.
Tevens heb je nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vragen
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
"In the unprocessed soy study the inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any possible undesirable GM effects did not occur."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dat zegt niets over de te kleine sample groepen of de termijnen. Die opmerking gaat over de (waarschijnlijk te lage concentratie) 'werkzame stof' waar onderzoek naar is gedaan.quote:
"In the unprocessed soy study the inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any possible undesirable GM effects did not occur."
Tevens nog steeds geen antwoord op mijn eerdere vragen
You're grasping at straws hier. Waarom? Omdat er nooit is aangetoond dat Monsanto structureel resultaten zou faken, manipuleren of achterhouden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat is niet helemaal correct statistiek wordt toegepast op basis van zowel de hoeveelheid datapunten en de sterkte van het effect. Een lagere sample-size zal nooit een stof minder gevaarlijk doen lijken, hoogstens inconclusive zijn.quote:
Te kleine sample-groepen nemen en te korte termijnen gebruiken valt onder manipuleren om zo het resultaat gunstiger te laten lijken omdat op die manier ongunstige resultaten minder voorkomen.
Daarnaast kunnen die resultaten daarnee weer gecombineerd worden dmv meta-analyses dus is het ook geen goede strategie als iemand echt iets achter zou willen houden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De toevoeging van GM Soja was te laag en zou waarschijnlijk bewerkstelligen dat mogelijke onwenselijk effecten niet voorkwamen.quote:
"In the unprocessed soy study the inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any possible undesirable GM effects did not occur."
Niets over de kleine sample-groepen of te korte termijnen... Ik lees toch goed?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Inderdaad. Geen goede onderzoeksmethode om gunstige effekten te bereiken. Dat is expres gedaan om zo gunstige resultaten te behalen. Zeer bedenkelijk dus.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wel grappig hoe jij bronnen verdraait in je eigen verhaaltjequote:
Inderdaad. Geen goede onderzoeksmethode om gunstige effekten te bereiken. Dat is expres gedaan om zo gunstige resultaten te behalen. Zeer bedenkelijk dus.
Gelukkig heb ik dan Ian F. Pryme en Rolf Lembecke aan mijn zijde.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik heb 't gezien.quote:
aanrader, hoop dat het in NL gekeken kan worden....
http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear
I thought it was interesting, but struck me as a bit:
We're not quite sure but Its better that we use this modern technology to save the starving people.
Misschien is 't ook 'n beetje 'global warming' bangmakerij stylee.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Let vooral op het woordje 'waarschijnlijk'. Nuanceren kun je lerenquote:
Inderdaad. Geen goede onderzoeksmethode om gunstige effekten te bereiken.
Nuanceren is niet voorbarig conclusies trekken zoals je hier doet.quote:Dat is expres gedaan om zo gunstige resultaten te behalen. Zeer bedenkelijk dus.
Vind je het niet een klein beetje grappig? Dat je hier precies (of eigenlijk nog erger) zelf aan het doen ben waar je Monsanto van beschuldigd?
Op basis van een kleine sample groep (1 onderzoek) over een korte termijn (ergens in 1996) concluderen dat Monsanto (structureel) onderzoek manipuleert, fraudeert en achterhoudt.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
11 juni Zembla; http://www.npo.nl/zembla/10-06-2015/VARA_101374315
Exemplarisch voor de wijze van handelen op welke wijze de farmaceutische industrie (hier bijvoorbeeld Bayer Crop Sciences) invloed uitoefent op de politieke besluitvorming. Door ongefundeerde bangmakerij (banenverlies en verlies van economische voorspoed) en het uitbrengen van ingekleurde nep-onderzoeken bedoeld als lobby-materiaal.
Exemplarisch voor de wijze van handelen op welke wijze de farmaceutische industrie (hier bijvoorbeeld Bayer Crop Sciences) invloed uitoefent op de politieke besluitvorming. Door ongefundeerde bangmakerij (banenverlies en verlies van economische voorspoed) en het uitbrengen van ingekleurde nep-onderzoeken bedoeld als lobby-materiaal.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Monsanto was toch tegenwoordig een heel normaal bedrijf dat alleen zaadjes modificeert?
Triest dat het niet verbazingwekkend is
http://www.mintpressnews.(...)-to-monsanto/206594/quote:ST. LOUIS — Monsanto Corporation, the agribusiness giant best known for its pesticides and genetically-modified crops, also manufactured white phosphorous for the U.S. government over at least the past 20 years. Used in incendiary military weapons, the United States sold white phosphorous-based weapons to Israel, which used those weapons to commit brutal war crimes against Palestinians living in Gaza in 2009.
White phosphorous is created from phosphorous through industrial processes — it is not a naturally occurring substance. Exposure can cause severe and often fatal burns, or other complications such as organ failure, with even survivors suffering from long-term health effects.
In addition to its use in weapons, white phosphorous is also used to create phosphoric acid, a key ingredient in some fertilizers, which likely explains why Monsanto would manufacture the substance.
At one point, Monsanto was the only U.S.-based firm manufacturing the substance. This, of course, caught the military’s attention.
According to heavily redacted government documents revealed by the blog Current Events Inquiry, the U.S. government saw Monsanto as a key supplier, fearing that global politics might interfere with the ability to import the substance from China or India, where most white phosphorous is manufactured due to flimsy environmental protections and oversight. The documents, originally posted on the U.S. Federal Business Opportunities website, state that because of this key role, Monsanto could require special government protections “in the event of a national emergency.”
Further evidence of Monsanto’s role in manufacturing white phosphorous can be found in a U.S. Department of Health and Human Services report from 1997, “Toxicological Profile For White Phosphorous,” which lists Monsanto facilities that store hundreds of thousands of pounds of the toxic chemical. The document also outlines some of the dangerous effects of white phosphorous: in addition to fatal or serious burns, exposure can result in chronic health problems, damage to the immune system, birth defects, and neurological damage.
Monsanto sold white phosphorous to the U.S. military’s Pine Bluff Arsenal, where it is stored in underwater tanks and manufactured into munitions. Then, the U.S. military sold white phosphorous to Israel, where it was used in war crimes during Israel’s “Cast Lead” offensive, which killed thousands of civilians from Dec. 27, 2008 to Jan. 18, 2009.
Antiwar.com’s Jason Ditz explains:
“The use of white phosphorus is not in and of itself a war crime, and is generally considered acceptable as a means of obscuring troop movements or illuminating areas. Its use in civilian areas however, even if not directed at the civilian population, is banned under the Geneva Convention on Certain Conventional Weapons.”
Yet Israel had flaunted international law once again, using white phosphorous rounds over some of Gaza’s most “densely populated areas,” according to a March 2009 report from Human Rights Watch, despite acknowledging that white phosphorous can cause horrific burns and fatal health complications:
“A medical report prepared during the recent hostilities by the Israeli ministry of health said that white phosphorus ‘can cause serious injury and death when it comes into contact with the skin, is inhaled or is swallowed.’ Burns on less than 10 percent of the body can be fatal because of damage to the liver, kidneys, and heart, the ministry report says. Infection is common and the body’s absorption of the chemical can cause serious damage to internal organs, as well as death.
If the IDF intended to use white phosphorus as a smokescreen for its forces, it had a readily available non-lethal alternative to white phosphorus – smoke shells produced by an Israeli company, Human Rights Watch concluded.”
The same documents revealed by Current Events Inquiry show that Israel is taking a more direct role in the manufacture of white phosphorous today, now supplying it to the U.S. government via ICL Performance Products, a subsidiary of Israel Chemicals Ltd., which in turn can be traced back to the Ofer brothers, the country’s wealthiest family.
As for Monsanto, this is not the only time the corporation’s products have been linked to war crimes or cancer. The company was recently sued for manufacturing PCBs, a lingering environmental carcinogen, and glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s Roundup pesticide, may contribute to cancer. And the U.S. government used 20 million gallons of Monsanto’s “Agent Orange” defoliant during the Vietnam War, the effects of which continue to linger even today.
Triest dat het niet verbazingwekkend is
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Monsanto was een heel divers bedrijf. Onder andere met een flinke chemische tak. Deze tak hebben ze (onlangs?) afgestoten om zich alleen maar op agro(chemie) te richten.quote:
Monsanto was toch tegenwoordig een heel normaal bedrijf dat alleen zaadjes modificeert?
Ze produceren geen PCB's, witte fosfor e.d. meer.
Tevens is het maken van witte fosfor iets anders dan het uiteindelijk tegen burgerdoelen inzetten, niet?
Of zijn alle bedrijven die wapens, onderdelen voor wapens of überhaupt voor defensie produceren heel triest?
Triest dat men een naam ziet en gelijk conclusies trekt, de mening klaar heeft en weigert verder te kijken naar enige nuancering.quote:Triest dat het niet verbazingwekkend is
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Misschien zijn het wettelijk gezien 2 verschillende bedrijven maar ze delen het zelfde hoofdkantoor, topmannen en werknemers dus ookal zijn het 2 verschillende bedrijven ze blijven met elkaar verbonden en ik ga en kan daar geen onderscheid in maken.quote:
[..]
Monsanto was een heel divers bedrijf. Onder andere met een flinke chemische tak. Deze tak hebben ze (onlangs?) afgestoten om zich alleen maar op agro(chemie) te richten.
Ze produceren geen PCB's, witte fosfor e.d. meer.
Tevens is het maken van witte fosfor iets anders dan het uiteindelijk tegen burgerdoelen inzetten, niet?
Of zijn alle bedrijven die wapens, onderdelen voor wapens of überhaupt voor defensie produceren heel triest?
[..]
Triest dat men een naam ziet en gelijk conclusies trekt, de mening klaar heeft en weigert verder te kijken naar enige nuancering.
En ja de hele wapenindustrie is in-en-intriest, of ze nou simpele 5.56mm ammunitie maken of clusterbommen en tanks het blijft triest.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Niet Monsanto, maar ICL maakt en levert witte fosfor.quote:
Misschien zijn het wettelijk gezien 2 verschillende bedrijven maar ze delen het zelfde hoofdkantoor, topmannen en werknemers dus ookal zijn het 2 verschillende bedrijven ze blijven met elkaar verbonden en ik ga en kan daar geen onderscheid in maken.
https://ceinquiry.wordpress.com/2013/02/07/white-phosphorus/
En nogmaals; men levert de witte fosfor men maakt niet de wapens.
Dat is in ieder geval consistent!quote:En ja de hele wapenindustrie is in-en-intriest, of ze nou simpele 5.56mm ammunitie maken of clusterbommen en tanks het blijft triest.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dit gaat volgens mij over de 'oude' Monsantoquote:
Monsanto was toch tegenwoordig een heel normaal bedrijf dat alleen zaadjes modificeert?
[..]
http://www.mintpressnews.(...)-to-monsanto/206594/
Triest dat het niet verbazingwekkend is
Zie ook: http://www.icl-pp.com/en-us/Company/Pages/History.aspx
Dus de agro Monsanto maakt geen witte fosfor voor de overheid blijkbaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
De overheid 'verplicht' ICL zelfs tot het blijven kunnen maken van het spul, omdat ze niet afhankelijk willen zijn van buitenlandse leveranciers. Tenminste als ik het NTIB document goed lees willen ze niet dat de productie capaciteit in Amerika ten onder gaat.quote:
Dit gaat volgens mij over de 'oude' Monsanto
Zie ook: http://www.icl-pp.com/en-us/Company/Pages/History.aspx
Dus de agro Monsanto maakt geen witte fosfor voor de overheid blijkbaar.
Volgens mij sta je je dan ook op de verkeerde af te reageren als je boos wordt op het bedrijf erachter.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Mja wie weet. Het is in ieder geval maar goed dat verplicht tussen aanhalingstekens staatquote:
[..]
De overheid 'verplicht' ICL zelfs tot het blijven kunnen maken van het spul, omdat ze niet afhankelijk willen zijn van buitenlandse leveranciers. Tenminste als ik het NTIB document goed lees willen ze niet dat de productie capaciteit in Amerika ten onder gaat.
Volgens mij sta je je dan ook op de verkeerde af te reageren als je boos wordt op het bedrijf erachter.
. ICL: 'We zouden wel willen maar het geeft erg slechte PR'
Overheid: 'We zeggen wel dat je het moet doen en geen keuze hebt'
ICL: 'Cool, thanks!'
(Of niet natuurlijk
)
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Het is ook meer een risico, benoemd door NTIB. Zij vinden het onwenselijk als productie niet meer mogelijk is in Amerika. Waar best wat voor te zeggen is. Je klopt immers niet bij China aan om witte fosfor te kopen als je in oorlog bent met China! Tenzij je Spanje en in oorlog met Nederland bent, dan kan je best eens aankloppen voor de aankoop van wat oorlogstuig.quote:
Mja wie weet. Het is in ieder geval maar goed dat verplicht tussen aanhalingstekens staat
Welke beheersmaatregelen de overheid kan nemen als ICL zegt: Wij willen niet meer produceren. Dat weet ik niet. Waarschijnlijk hebben ze er wel een zak met geld voor over!
Of is die gegarandeerde afname van 180.000 lbs (80 ton) de incentive opzich.Ook geen idee wat er zou gebeuren als er zich een concurrent meldt
Zo simpel zal het niet zijn.quote:ICL: 'We zouden wel willen maar het geeft erg slechte PR'
Overheid: 'We zeggen wel dat je het moet doen en geen keuze hebt'
ICL: 'Cool, thanks!'
(Of niet natuurlijk
Waarschijnlijker:ICL: We willen ophouden met produceren, het is niet meer rendabel.
Overheid: Wat heb je nodig om het rendabel te houden?
ICL: Eén miljoen miljard.
Overheid: Nou... laten we dat maar niet doen, dan doen we het zelf wel.
ICL: Doet realistisch aanbod, maar wel ver boven kostprijs dus met dikke vette winst.
Overheid: Schuift zak geld.
Iedereen blij
Behalve mensen die niet van witte fosfor houden natuurlijk
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Grappig idee, jammer dat het in het veld niet werkt:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-33262885
En dat antwoord van de anti-GMO dame Liz, wat een domme doos.
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-33262885
En dat antwoord van de anti-GMO dame Liz, wat een domme doos.
whiffy wheatquote:
Grappig idee, jammer dat het in het veld niet werkt:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-33262885
En dat antwoord van de anti-GMO dame Liz, wat een domme doos.
. Wel jammer trouwens, zou een zooi rotzooi schelen qua insecticiden.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Welk antwoord?quote:
Grappig idee, jammer dat het in het veld niet werkt:
En dat antwoord van de anti-GMO dame Liz, wat een domme doos.
Ik lees alleen maar zinnige opmerkingen.
Ik ga ff kijken.quote:A basic understanding of evolution tells us that GM offers, at best, a sticking-plaster approach to complex and evolving problems
Liz O'Neill, director of GM Freeze
http://www.express.co.uk/(...)l-beat-eco-saboteurs
[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 26-06-2015 14:33:31 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Op reddit is nu een AMA (ask me anything) gaande van één van de monsanto-figuren. Een hoop mensen hebben uiteraard kritische vragen en staan dan ook netjes samengesteld in dat 'topic'.
Dus, voor geïnteresseerden:
https://www.reddit.com/r/(...)_perlak_a_long_time/
Wel pas een uurtje geleden van start gegaan dus het kan even duren voordat de antwoorden verschijnen.
Dus, voor geïnteresseerden:
https://www.reddit.com/r/(...)_perlak_a_long_time/
Wel pas een uurtje geleden van start gegaan dus het kan even duren voordat de antwoorden verschijnen.
Conscience do cost.
Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."quote:
[..]
Welk antwoord?
Ik lees alleen maar zinnige opmerkingen.
Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.
Nice.quote:
Op reddit is nu een AMA (ask me anything) gaande van één van de monsanto-figuren. Een hoop mensen hebben uiteraard kritische vragen en staan dan ook netjes samengesteld in dat 'topic'.
Dus, voor geïnteresseerden:
https://www.reddit.com/r/(...)_perlak_a_long_time/
Wel pas een uurtje geleden van start gegaan dus het kan even duren voordat de antwoorden verschijnen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen comedie.
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
'Goatboy is hurt by your indifference'
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=M9srplWe_QQ" target="_blank" rel="nofollow">Vrijheid</a>
[b]Dean Radin presenteert: "Science and the taboo of psi"[/b]
Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.quote:
[..]
Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."
Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
twijfelachtig, maar het stuk waar het over ging heeft niets met superweeds te maken, heb je het wel gelezen?quote:
[..]
Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.
Ja, en jij video bekeken?quote:
[..]
twijfelachtig, maar het stuk waar het over ging heeft niets met superweeds te maken, heb je het wel gelezen?
Liz was eerst pro gm.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nee, daar gaat het even niet over, het gaat over whiffy wheatquote:
[..]
Ja, en jij video bekeken?
Liz was eerst pro gm.
En wat Liz is of was kan me gestolen worden, punt is dat ze over whiffy wheat een nietszeggende en nergens op slaande standaard anti-GMO riedeltje napapegaait.
De "wetenschap" zegt anders precies hetzelfde.quote:
[..]
Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."
Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.
Heb jij het stuk wel gelezen?quote:one hypothesis is that the aphids became used to the chemical deterrent, and so weren't put off by it.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Onbetwist de waarheid, dit zie je overigens is alle chemische ingrepen in landbouw systemen, hoe langer het gebruikt wordt, hoe minder effectief het wordt.quote:
[..]
Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
oh, kunstmest lijkt me anders nog steeds een toppertje.quote:
[..]
Onbetwist de waarheid, dit zie je overigens is alle chemische ingrepen in landbouw systemen, hoe langer het gebruikt wordt, hoe minder effectief het wordt.
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Daarvan moet je ook telkens meer strooien voor hetzelfde resultaat.quote:
[..]
oh, kunstmest lijkt me anders nog steeds een toppertje.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Oh, dat zou interessant zijn, is d'r een artikeltje ergens waar ik dat kan lezen?quote:
[..]
Daarvan moet je ook telkens meer strooien voor hetzelfde resultaat.
Er staat niet dat red rice op zichzelf verboden is, maar een product dat er van gemaakt wordt, nogal een verschil.quote:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.
... En dan is laag cholesterol ook nog eens hart verketterend.quote:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er is gewoon een importverbod ingesteld ten gunste van de winst van een onderneming, te weten Merck. 1 + 1 = 2 Hoe corrupt wil je het hebben?
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Hte verbod is er gekomen omdat het een medicijn met bijwerkingen en slechte interacties met andere medicijnen heeft, en verkocht werd met gezondheidsclaims, en dus niet als normaal voedselwaar verkocht moet worden, lijkt me niet zo heel vreemd toch?quote:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.
"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998
Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.
Van wikipedia:
The safety of red yeast rice products has not been established, and some commercial supplements have been found to contain high levels of the toxin citrinin.[21] As commercial products will have highly variable amounts of monacolins,[21] and rarely declare this content on the label, defining risk is difficult. Ingredient suppliers have also been suspected of "spiking" red yeast rice preparations with purified lovastatin. As evidence, one published analysis reported several commercial products as being almost entirely monacolin K - which would occur if the drug lovastatin was added - rather than the expected composition of many monacolin compounds.[10] Statin drugs are known to cause muscle and liver damage. Statin-associated rhabdomyolysis can lead to kidney damage and possibly kidney failure (renal failure). This is why they are prescription drugs rather than over-the-counter, and with recommendations that the patients' physicians schedule liver function tests on a regular basis. There are many case reports in the literature of muscle myopathy and liver damage resulting from red yeast rice usage.[22][23][24][25][26][27][28]
Niet zo heel vreemd dat dat niet gewoon in de supermarkt mag liggen als een onschuldig voedseltje maar dat het beter gecontroleert wordt toch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat was de zogenaamde (drog) 'reden'. Maar de ware reden was puur economisch. (Bovendien is een lager cholesterolgehalte niet schadelijk, en bijwerkingen of interacties met andere medicijnen zijn er niet bij lage concentraties zoals in red rice)
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ik zie net dat het patent al in 2001 afgelopen is, dus het slaat echt helemaal nergens op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat de FDI tot op het bot corrupt is. Ook destijds al.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Daarnaast verwijzen de door jou aangehaalde bronnen in wikipedia naar onderzoeken bij 1 nierpatient (N=1). Onbetrouwbaar omdat nierpatienten zowiezo al gecompromitteerd zijn, en onbetrouwbaar want niet statistisch significant. En een onderzoek bij 1 oudere man (wederom N=1 dus niet betrouwbaar.) waarbij aangetekend moet worden dat ouderen doorgaans niet de meest betrouwbare onderzoeksgroepen zijn.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Het is een slecht voorbeeld.quote:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat de FDI tot op het bot corrupt is. Ook destijds al.
Voor 2 van de 20 jaar dat een patent geldig is, is 1 van de tientallen producten waar een stofje in zit verboden geweest in een deel van amerika vanwege gezondheidsclaims (die het een medicijn maken). Dat is dat echt de meest onsuccesvolle manier van corrupt zijn die ik ooit gezien heb
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit zijn hele interessante woorden die niet echt coherente zinnen of argumenten vormen.quote:
Daarnaast verwijzen de door jou aangehaalde bronnen in wikipedia naar onderzoeken bij 1 nierpatient (N=1). Onbetrouwbaar omdat nierpatienten zowiezo al gecompromitteerd zijn, en onbetrouwbaar want niet statistisch significant. En een onderzoek bij 1 oudere man (wederom N=1 dus niet betrouwbaar.) waarbij aangetekend moet worden dat ouderen doorgaans niet de meest betrouwbare onderzoeksgroepen zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Haha nee, eerder zeg je dingen die gewoon niet helemaal kloppen. N=1 is vaak oninzichtelijk maar niet per definitie een probleem.quote:
Dus omdat je het niet begrijpt denk je dat het niet waar is?
Als je claimt dat alle zwanen wit zijn, hoef je er maar 1 zwarte te zien om te weten dat die uitspraak onjuist is.
Als je wilt weten of een schot door het hart iemand dood kan maken, hoef je maar 1 iemand door zijn hart te schieten om te weten dat die uitspraak waar is.
N=1 is in heel veel gevallen perfect valide.
Aangezien je geen argumenten vormt maar alleen losse termen roept (N=1!!!!!) valt er verder weinig op in te gaan of te begrijpen omdat je geen punt maakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar dan blijven nierpatienten en ouderen op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek naar de effekten van cholesterolverlagende middelen, en al helemaal niet in de concentraties waar het in dit geval om gaat.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Identiek scenario: - Farmaceut krijgt patent vitamine C, ---> FDA stelt importverbod op groente en fruit.
Acceptabel? lijkt mij niet.
Acceptabel? lijkt mij niet.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ligt er aan, ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vervelend vinden als er mensen aan deze middelen sterven, zelfs als dat alleen om ouderen en nierpatienten zou gaan...quote:
Maar dan blijven nierpatienten en ouderen op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek naar de effekten van cholesterolverlagende middelen, en al helemaal niet in de concentraties waar het in dit geval om gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En al helemaal niet als je gewoon de boel loopt te manipuleren:quote:
[..]
Ligt er aan, ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vervelend vinden als er mensen aan deze middelen sterven, zelfs als dat alleen om ouderen en nierpatienten zou gaan...
http://medheadlines.com/2(...)ercks-vioxx-studies/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dr. Richard Horton, huidige editor-in-chief van the Lancet: " a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false. ‘The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness...’
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Geen idee, merk alleen dat adviseurs van handelsbedrijven ieder jaar adviseren een beetje meer te strooien en een beetje meer GBM's te spuiten.quote:
[..]
Oh, dat zou interessant zijn, is d'r een artikeltje ergens waar ik dat kan lezen?
Ook is het w.m.b. wel logisch dat een grond waarop je geen sluitende mineralen kringloop hebt steeds om meer mineralen gaat vragen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
En nog een voorbeeld hoe over-gecorrumpeerd de FDA is: het traineert de publicatie van onderzoeksresultaten tgv gesponsorde onderzoeken:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ja, meer opbrengst per ha, meer voeding nodig. Kijk maar een naar kunstmest/kg product, is dat verschoven?quote:
[..]
Geen idee, merk alleen dat adviseurs van handelsbedrijven ieder jaar adviseren een beetje meer te strooien en een beetje meer GBM's te spuiten.
Ook is het w.m.b. wel logisch dat een grond waarop je geen sluitende mineralen kringloop hebt steeds om meer mineralen gaat vragen.
Mercks heeft die studies niet uitgevoerdquote:
[..]
En al helemaal niet als je gewoon de boel loopt te manipuleren:
http://medheadlines.com/2(...)ercks-vioxx-studies/
Dit zijn reacties op Ionnidis 2005 die uitgaat van een filedrawer probleem (en redelijk ruime schatting gebruikt) en dat dus niet relevant is voor de studies die je er uit gepikt hebt.quote:
Dr. Richard Horton, huidige editor-in-chief van the Lancet: " a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false. ‘The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness...’
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
Dat staat er niet.quote:
En nog een voorbeeld hoe over-gecorrumpeerd de FDA is: het traineert de publicatie van onderzoeksresultaten tgv gesponsorde onderzoeken:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
En nu ben ik er eigenlijk wel klaar mee, de laatste 8 dingen of zo die je gepost hebt komen stuk voor stuk niet overeen met je claims, een beetje kritischer lezen zou geen kwaad kunnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vraag me af of er nog altijd wel een stijgende lijn zit in opbrengsten per ha. Op wereldwijd niveau is het zelfs zo dat de hoeveelheid akkerbouwland sterk afneemt.quote:
[..]
Ja, meer opbrengst per ha, meer voeding nodig. Kijk maar een naar kunstmest/kg product, is dat verschoven?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je lijkt het gevoel te hebben dat kunstmest minder goed werkt, ik ben benieuwd naar de cijfers, heb je die ergens gezien?quote:
[..]
Ik vraag me af of er nog altijd wel een stijgende lijn zit in opbrengsten per ha. Op wereldwijd niveau is het zelfs zo dat de hoeveelheid akkerbouwland sterk afneemt.
Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Ik zei dat je steeds meer kunstmest moet gebruiken om hetzelfde resultaat te behalen. Dat ligt niet per definitie aan de kunstmest maar kan ook liggen aan verschraling van bodems, afnamen van organische stof, afnamen van bodemleven, vermindering biodiversiteit etc. etc.quote:
[..]
Je lijkt het gevoel te hebben dat kunstmest minder goed werkt, ik ben benieuwd naar de cijfers, heb je die ergens gezien?
Daar komt bij dat de bemestingsadviezen ook steeds stijgen. Dit komt ook deels doordat het aanvoeren van dierlijke mest door voornamelijk fosfaat- maar ook door stikstof- en dierlijke mest normen steeds lastiger wordt.
En wat ik zei, ik weet niet of er officiële cijfers zijn die specifiek onderbouwen dat kunstmest minder effectief begint te worden. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik ben het bijna helemaal met je eens, verschraling van bodem,afname organisch materiaal, allemaal slechte ontwikkelingen. Waar de discussie (niet met jou initieel dacht ik..) over ging was dat kunstmatige middelen als kunstmest slechter zouden werken, en dat lijkt me biologisch gezien flauwekul, wellicht dat het door externe factoren die je genoemd hebt minder goed opgenomen wordt, maar dat heeft niets met de kunstmest zelf te maken.quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Ik zei dat je steeds meer kunstmest moet gebruiken om hetzelfde resultaat te behalen. Dat ligt niet per definitie aan de kunstmest maar kan ook liggen aan verschraling van bodems, afnamen van organische stof, afnamen van bodemleven, vermindering biodiversiteit etc. etc.
Daar komt bij dat de bemestingsadviezen ook steeds stijgen. Dit komt ook deels doordat het aanvoeren van dierlijke mest door voornamelijk fosfaat- maar ook door stikstof- en dierlijke mest normen steeds lastiger wordt.
En wat ik zei, ik weet niet of er officiële cijfers zijn die specifiek onderbouwen dat kunstmest minder effectief begint te worden. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Ik denk sowieso dat de discussie die hier gevoerd wordt vaak weinig te maken heeft met de producten waarover gediscussieerd wordt. Het gaat meer over een landbouwpraktijk waarin de producten gebracht worden en hoe deze landbouwpraktijk tot stand komt.quote:
[..]
Ik ben het bijna helemaal met je eens, verschraling van bodem,afname organisch materiaal, allemaal slechte ontwikkelingen. Waar de discussie (niet met jou initieel dacht ik..) over ging was dat kunstmatige middelen als kunstmest slechter zouden werken, en dat lijkt me biologisch gezien flauwekul, wellicht dat het door externe factoren die je genoemd hebt minder goed opgenomen wordt, maar dat heeft niets met de kunstmest zelf te maken.
Het dwangmatige gebruikt van enorme hoeveelheden kunstmest die ook weer uit hetzelfde kringetje producenten op advies van wederom hetzelfde kringetje toeleveringsbedrijven de markt ingezet wordt, valt daar in mijn ogen ook prima onder.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Tuurlijk gaat een kunstmest leverancier aanbevelen om kunstmest te gebruiken, dat doet elk commercieel bedrijf. Maar boeren kennende zullen ze echt geen geld uitgeven als ze niet ook de resultaten kunnen zien in hun eigen portemonnaie!quote:
[..]
Ik denk sowieso dat de discussie die hier gevoerd wordt vaak weinig te maken heeft met de producten waarover gediscussieerd wordt. Het gaat meer over een landbouwpraktijk waarin de producten gebracht worden en hoe deze landbouwpraktijk tot stand komt.
Het dwangmatige gebruikt van enorme hoeveelheden kunstmest die ook weer uit hetzelfde kringetje producenten op advies van wederom hetzelfde kringetje toeleveringsbedrijven de markt ingezet wordt, valt daar in mijn ogen ook prima onder.
Denk dat jij maar weinig boeren kent dan.quote:
Maar boeren kennende zullen ze echt geen geld uitgeven als ze niet ook de resultaten kunnen zien in hun eigen portemonnaie!
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Zegt voederbietel tegen een lanbouwkundig ingenieur.....quote:
[..]
Denk dat jij maar weinig boeren kent dan.
Oké man. Als je daadwerkelijk landbouwkundig ingenieur bent, sta je wel heel erg ver van akkerbouwers af als je niet kan inzien dat de beslissingen omtrent teeltmaatregelen 9 van de 10 keer vanuit angst, aangewakkerd door z.g.n. adviseurs, genomen wordt.quote:
[..]
Zegt voederbietel tegen een lanbouwkundig ingenieur.....
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Sowieso vind ik dit eigenlijk een lulverhaal eerste klas. Je kan niet verwachten dat boeren die aan de achterkant met prijsvorming compleet uitgekleed worden aan de voorkant de kennis, kunde en mogelijkheid hebben om op een verantwoordelijke manier om te gaan met het land dat zij in dienst van de totale wereldbevolking beheren.quote:
Tuurlijk gaat een kunstmest leverancier aanbevelen om kunstmest te gebruiken, dat doet elk commercieel bedrijf
Dat er vervolgens een "adviseur" (lees: een commercieel opgeleide hbo'r) die wel even komt vertellen door het 'wanbeleid van de Nederlandse regering' de enige bemestingsoptie nog kunstmest is, wel met zwavel verrijkt want door die verduvelde milieu wetgeving voor de industrie hebben we daar ook z.g.n. een tekort aan en wees vooral niet te zuinig met de kali want die gehaltes nemen in de mest ook weer af langs kom is al helemaal een farce.
Maar je hebt gelijk ook, commercieel belang dit dat zus zo. Maar dat wij als samenleving commerciële bedrijven de ruimte geven om met eigen flut onderzoekjes hun reclame praatjes te mogen "onderbouwen" om hiermee angst aanwakkeren onder hun doelgroep, om zoveel mogelijk product af te zetten vind ik persoonlijk om te janken.
Maar goed, jij bent landbouwkundig ingenieur die in veel contact staat met akkerbouwers, dus jou vertel ik w.d.b. niks nieuws.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Goed, ga maar lekker ongegronde (<-- woordspeling!) aannames over mijn ervaring doen.quote:
[..]
Oké man. Als je daadwerkelijk landbouwkundig ingenieur bent, sta je wel heel erg ver van akkerbouwers af als je niet kan inzien dat de beslissingen omtrent teeltmaatregelen 9 van de 10 keer vanuit angst, aangewakkerd door z.g.n. adviseurs, genomen wordt.
We kunnen wel tegen elkaar opbieden met titels als je dat liever hebt.quote:
[..]
Goed, ga maar lekker ongegronde (<-- woordspeling!) aannames over mijn ervaring doen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Hoezo kun je dat niet verwachten van de boeren? Zorgen voor een goede bodem lijkt me cruciaal voor hun bedrijfvoering, en een beetje boer moet daar toch wel verstand van hebben. Het zijn echt niet meer de ongeschoolde keuterboertjes van vroeger.quote:
[..]
Sowieso vind ik dit eigenlijk een lulverhaal eerste klas. Je kan niet verwachten dat boeren die aan de achterkant met prijsvorming compleet uitgekleed worden aan de voorkant de kennis, kunde en mogelijkheid hebben om op een verantwoordelijke manier om te gaan met het land dat zij in dienst van de totale wereldbevolking beheren.
Dat er vervolgens een "adviseur" (lees: een commercieel opgeleide hbo'r) die wel even komt vertellen door het 'wanbeleid van de Nederlandse regering' de enige bemestingsoptie nog kunstmest is, wel met zwavel verrijkt want door die verduvelde milieu wetgeving voor de industrie hebben we daar ook z.g.n. een tekort aan en wees vooral niet te zuinig met de kali want die gehaltes nemen in de mest ook weer af langs kom is al helemaal een farce.
Maar je hebt gelijk ook, commercieel belang dit dat zus zo. Maar dat wij als samenleving commerciële bedrijven de ruimte geven om met eigen flut onderzoekjes hun reclame praatjes te mogen "onderbouwen" om hiermee angst aanwakkeren onder hun doelgroep, om zoveel mogelijk product af te zetten vind ik persoonlijk om te janken.
Maar goed, jij bent landbouwkundig ingenieur die in veel contact staat met akkerbouwers, dus jou vertel ik w.d.b. niks nieuws.
Kan je bewijzen dat boeren niet weten wat ze moeten doen? (Geloofwaardige) link of zo?
Zucht, jij twijfelde aan mijn ervaring, maar goed, een leuke discussie heb je vakkundig om zeep geholpen, chapeau!quote:
[..]
We kunnen wel tegen elkaar opbieden met titels als je dat liever hebt.
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wow, wat een onderbouwing, ik ben overtuigd!quote:
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
Welke artikelen zijn semi-wetenschappelijk en waarom? En wie zijn die ghost-writers, kan je wat namen noemen?
Lees eerst eens de eerder geplaatste posts door voordat je lukraak opmerkingen plaatst.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
http://www.bmj.com/content/343/bmj.d6128 :
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
"Inappropriate authorship (honorary and ghost authorship is an important issue for the academic and research community and is a threat to the integrity of scientific publication.
Our findings suggest that 21 percent of articles published in 2008 in the general medical journals with the highest impact factors had an inappropriate honorary author, and that nearly eight percent of articles published in these journals may have had an unnamed important contributor.
The highest prevalence of both types of inappropriate authorship occurred in original research articles, compared with editorials and review articles.
...Both honorary and ghost authorship are unacceptable in scientific publications, and each form of inappropriate authorship has important consequences.
...Honorary authorship has implications for scientific integrity... Likewise ghost authorship has important implications and consequences. If un-identified authors are involved in the work and manuscript preparation, readers not only will be unaware of the contributions, perspectives, and affiliations of these individuals, but also may not appreciate the influence or potential underlying agenda these individuals may have on the reporting of material in the article (such as may occur with ghost authors employed by industry)."
niet geschoten is ook niet verkeerd.
