Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #6

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 09:48 schreef SicSicSics het volgende:
Bovendien kun je experts moeilijk (of helemaal niet) ergens anders vandaan halen. Je zult dit soort mensen nodig hebben. Waar je voor moet zorgen is een onafhankelijk stuur op het onderzoek en dat moet wel te realiseren zijn.

Dit is helaas wel de situatie zoals die nu is inderdaad. Zeker in landbouwkundig onderzoek. Doordat de hoeveelheid subsidie voor onafhankelijke onderzoek(sinstituten) tot een minimum afgebouwd is en wij als Nederland niet eens beschikken over een landbouwkundig instituut, neemt het aantal werkgevers voor hoog opgeleide specialisten op dit soort kennisgebieden sterk af.

In mijn ogen past dit allemaal perfect in de trend die je in de hele wereld ziet op het gebied van landbouw; schaalvergroting en het streven naar zoveel mogelijk onwetendheid en voornamelijk afhankelijkheid van de eindgebruiker.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 11:15 schreef jogy het volgende:
Iedereen met een mening pavlovt de andere mening er te vaak uit, true.
Monsanto is goed dus alles wat ze doen is niet verdacht maar normaal of monsanto is evil dus boeiend wat ze zeggen ze zijn evil.

Daar maak ik me ook wel eens schuldig aan inderdaad. Krijg je (soms) hele leuke discussies van en soms hele zinloze.

quote:

Geen bom, wel een rookwolkje en als er maar genoeg rookwolkjes verschijnen dan gaat men vanzelf zoeken naar het bijbehorende vuurtje. Het is ook niet tegen te houden. mensen met ervaring en een netwerk zijn ook heel belangrijk om te hebben, anders zou je een kersverse naïeve universiteitsverlater moeten aannemen en die het maar uit moeten laten zoeken. Lijkt me ook niet heel geweldig .

Dat gebeurd inderdaad. En op een gegeven moment komt het inderdaad ook op een punt dat er geen vuurtje meer hoeft te zijn om vanwege de rook meteen al vuur te roepen. Ook redelijk menselijk, niet altijd even wenselijk

quote:

Eventueel meer aandacht voor hoogleraren en mensen die niet direct uit het bedrijfsleven komen om die de posities te verlenen? Geen idee.

Zoals Balkenende

quote:

Er waren wel wat opvallende zaken volgens mij maar daar moet ik weer in duiken. FDA zoals het nu is wordt door de conspiracy en organic gasten nu eerder als poortwachter en 'enforcer' gezien voor (onder andere) Monsanto dan als scheidsrechter wat het zou moeten zijn. Een groot deel van hun budget komt ook uit de zakken van de bedrijven die het moet controleren, dat vind ik een vreemde constructie in ieder geval. Geen idee hoe er van het midden van het spectrum mercola.com afwijkt maar die heeft wel een interessant artikel erover. Klik Dit is niet Monsanto specifiek overigens maar wel een teken dat de muren die de VS bevolking moet beschermen aardig aan het afbrokkelen zijn als deze al niet volledig zijn ingezakt.

Volgens mij gebeurd dat vaker (of altijd?)

Dat de waakhonden (deels) gefinancierd worden uit de 'te bewaken objecten' Maar dat weet ik eerlijk gezegd niet.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:09 schreef NightFlight het volgende:
De bronnen genoemd in de diverse documentaires zijn individueel op basis van wetenschappelijke onderzoeken of door direkt betrokkenen onafhankelijk en betrouwbaar te bevestigen. Deze heb ik steeds opgevraagd en gelezen. Bovendien is het ook opvallend dat het niet om slechts 1 documentaire gaat maar verschillende documentaires die elkaar bevestigen of aanvullen. Ik kan je melden dat ik er intussen vele meerdere malen heb gezien/ beoordeeld.

Je zou zo de politiek in kunnen veel zeggen, lekker algemeen, maar op geen enkele vraag antwoord geven. Je bent je er in ieder geval van bewust dat ook documentaires gemaakt worden met een doel en dat die niet altijd even eerlijk zijn als je zou verwachten.

Je bent je er ook van bewust dat 100 bronnen die dezelfde leugen vertellen, nog steeds een leugen vertellen? Dus dat kwantiteit een slecht argument is?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:14 schreef voederbietel het volgende:
Dit is helaas wel de situatie zoals die nu is inderdaad. Zeker in landbouwkundig onderzoek. Doordat de hoeveelheid subsidie voor onafhankelijke onderzoek(sinstituten) tot een minimum afgebouwd is en wij als Nederland niet eens beschikken over een landbouwkundig instituut, neemt het aantal werkgevers voor hoog opgeleide specialisten op dit soort kennisgebieden sterk af.

Ik ken de markt niet goed genoeg om de stijging of daling te beoordelen, maar... We hebben Wageningen toch? Staat (bij mij iig) altijd bekend ook als een behoorlijk geitenwollensokkenbolwerk Maar is wereldwijd zeker een gerenommeerd instituut.

Larenstein is volgens mij ook een hogeschool iig waar redelijk wat volk vanaf komt. Geen idee wat de kwaliteit is alleen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:49 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Ik ken de markt niet goed genoeg om de stijging of daling te beoordelen, maar... We hebben Wageningen toch? Staat (bij mij iig) altijd bekend ook als een behoorlijk geitenwollensokkenbolwerk Maar is wereldwijd zeker een gerenommeerd instituut.

Larenstein is volgens mij ook een hogeschool iig waar redelijk wat volk vanaf komt. Geen idee wat de kwaliteit is alleen.

Wageningen wordt ook voor een groot deel gefinancierd vanuit de commerciële hoek. Daar kan Wageningen niks aan doen en de commerciële hoek ook niet zo, dat is gewoon hoe de Nederlandse overheid het bepaald heeft. Dichtstbijzijnde onafhaneklijke overheids instituten zitten in België en Duitsland. De grap is ook wel dat je daar ook nog onderzoeken aantreft die in het voordeel van de akkerbouwers werken. Bijvoorbeeld dat spuitmiddel x nog net zo effectief is bij de halve dosering o.i.d.

De akkerbouwafdeling van Larenstein is marginaal. In Dronten heb je ook nog een agrarische hogeschool maar ik weet niet hoe groet het akkerbouwgedeelte daar is. In Den Bosch zit voornamelijk glastuinbouw.

Maar waar de mensen vandaag komen maakt niet zo heel veel uit. Als een onderzoek voor 20% door de overheid gefinancierd wordt en voor 80% door een commerciële partij dan kan je geen garantie meer geven op objectiviteit ondanks dat het desbetreffende instituut wel onafhankelijk is. Overigens is dit ook allemaal in lijn van de wens van de overheid op zelfregulering van de sector bla bla bla en die lijn heeft ons al veel vaker nare geintjes opgeleverd.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 12:58 schreef jogy het volgende:
Eens. Omgedraaid is dat ook een beetje mijn gedachte bij de onderzoeken of die glyfosaten wel of niet veilig zijn, als monsanto er maar genoeg onderzoeken uit blijft pompen dat het allemaal oké is dan raken de weerwoorden ondergesneeuwd en alleen maar omdat de kwantiteit van de 'het is veilig' onderzoeken zo veel hoger ligt.

Klopt, maar dan ga je een beetje voorbij aan het feit dat een wetenschappelijk onderzoek iets heel anders is als een documentaire of een opiniestuk op een website.

Wat een (wetenschappelijk) onderzoek is en welke eisen daaraan gesteld worden ligt veel harder vast dan bijvoorbeeld een opinie stuk, internet research en\ of documentaires.

Zeg ik overigens niet dat er niet gemanipuleerd kan worden en ook daadwerkelijk wordt met onderzoeken, formuleringen van onderzoeksvragen, e.d. maar het is nog steeds herleidbaar, verifieerbaar, reproduceerbaar etc. en als het dat niet is, dan komt er kritiek

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:08 schreef voederbietel het volgende:
Als een onderzoek voor 20% door de overheid gefinancierd wordt en voor 80% door een commerciële partij dan kan je geen garantie meer geven op objectiviteit ondanks dat het desbetreffende instituut wel onafhankelijk is.

Daar zijn wij het dan fundamenteel mee oneens. Zie mijn post hierboven.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:14 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Daar zijn wij het dan fundamenteel mee oneens. Zie mijn post hierboven.

Maar waar moet de kritiek vandaan komen? Is het niet zo dat in het GMO verhaal DuPont net zo veel belang heeft in de positieve uitkomst van GMO onderzoeken als Monsanto? Of Syngenta? Waar komt de kritiek vandaan? Greenpeace etc. etc.

Er is geen spraken van zelfregulering omdat de belangen allemaal dezelfde kant op gaan en er vind geen onafhankelijke toetsing plaats omdat er geen volledig onafhankelijke instituten meer zijn.

In een ideale wereld zou ik je gelijk geven hoor maar denken dat er spraken is van onafhankelijk onderzoek in een situatie waarin de hoofdmoot gefinancierd wordt door de belanghebbende partij, is wel heel erg naïef.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:18 schreef voederbietel het volgende:
Maar waar moet de kritiek vandaan komen? Is het niet zo dat in het GMO verhaal DuPont net zo veel belang heeft in de positieve uitkomst van GMO onderzoeken als Monsanto? Of Syngenta? Waar komt de kritiek vandaan? Greenpeace etc. etc.

In dit geval, de WHO. De EU wil het ook graag weten. En de EU staat toch echt behoorlijk kritisch tegen Monsanto.

Maar weer minder tegen Bayer en BASF natuurlijk.

quote:

Er is geen spraken van zelfregulering omdat de belangen allemaal dezelfde kant op gaan en er vind geen onafhankelijke toetsing plaats omdat er geen volledig onafhankelijke instituten meer zijn.

En de overheid doet er aan mee? Laat zich een rad voor ogen draaien?

Tabaksindustrie vind ik altijd wel een aardig voorbeeld. Uiteindelijk zijn we die lobby ook te boven gekomen. Zijn we kritisch naar geweest ondanks alle pogingen tot corruptie smeergeld en half verdraaide onderzoeken die aangetoonde schadelijkheid ondermijnde.

quote:

In een ideale wereld zou ik je gelijk geven hoor maar denken dat er spraken is van onafhankelijk onderzoek in een situatie waarin de hoofdmoot gefinancierd wordt door de belanghebbende partij, is wel heel erg naïef.

Ik ben graag naïef maar een dystopische wereld waar alles naar het grote geld gaat is het ook niet.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:27 schreef jogy het volgende:
Het is inderdaad lastiger maar het klassieke voorbeeld hoe het toch decennia lang uitgesmeerd kan worden is de tabaksindustrie van de jaren 80(/90?) en ervoor, alleen maar door genoeg geld erin te blijven proppen zodat er onderzoeken uit blijven komen dat tabak goed voor je is hebben ze het heel lang vol kunnen houden ondanks dat het totale kwats was. en bij tabak was het gewoon heel erg duidelijk, de longen van rokers zien eruit als gedroogde en in de fik gestoken pruimen en die van niet rokers zijn gewoon 'mooi' (als dat je ding is). Eventuele nadelige gevolgen van glysofaten zijn een stuk minder 'in your face', het is niet dat je tong begint te verschrompelen zodra je een stuk met roundup bespoten groente naar binnen mikt.

Nice! Klopt ook!

Het is dus best een lastig en genuanceerd verhaal. De WHO heeft ook al genoeg shit over zich heen gekregen omdat ze concluderen dat het 'waarschijnlijk kankerverwekkend' is. Ze zijn nergens duidelijk.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:27 schreef SicSicSics het volgende:
In dit geval, de WHO. De EU wil het ook graag weten. En de EU staat toch echt behoorlijk kritisch tegen Monsanto.

Maar weer minder tegen Bayer en BASF natuurlijk.

De WHO is ook kwetsbaar voor politiek. Politiek wordt in steeds grotere mate bepaald door populisme en daarmee dus commercie, immers zijn het de grote bedrijven die effectieve lobbygroepen kunnen starten, voor "ons" is het hoogst haalbare 50.000 handtekingen inleveren bij de Tweede Kamer.
Dat de EU kwetsbaar is voor politieke belangen is natuurlijk helemaal voor de hand liggend. Sowieso is de EU op het gebied van landbouw alles behalve eenduidig; in Nederland is het bovengronds uitrijden van drijfmest met een ketsplaat volgens de EU ongeveer het grootste milieudelict dat je kan begaan, in Duitsland is het injecteren van de drijfmest per EU discreet ten strengste verboden. Grappige situaties aan de grens levert het in ieder geval wel op.

quote:

En de overheid doet er aan mee? Laat zich een rad voor ogen draaien?

De overheid heeft zelf besloten om het ministerie van landbouw compleet op te heffen. Dat zit tegenwoordig in marginale vorm onder gedeeld bij economische zaken. Waar het zwaartepunt ligt in het belang van het ministerie van economische zaken hoef ik niet te duiden denk ik.

quote:

Tabaksindustrie vind ik altijd wel een aardig voorbeeld. Uiteindelijk zijn we die lobby ook te boven gekomen. Zijn we kritisch naar geweest ondanks alle pogingen tot corruptie smeergeld en half verdraaide onderzoeken die aangetoonde schadelijkheid ondermijnde.

Nog steeds staan we toe dat er mensen heel erg veel geld verdienen aan de longkanker van een ander wat onze maatschappij ook nog eens erg veel geld kost.
We zijn de tabakslobby helemaal nog niet overwonnen, de overheid ziet dat tabak aan haar kant erg lucratief kan zijn (om vervolgens weer te bezuinigingen op gezondheidszorg ) .

quote:

Ik ben graag naïef maar een dystopische wereld waar alles naar het grote geld gaat is het ook niet.

Ik vind het wel grappig om te merken dat in dit topic de kant sheeple (niet verkeerd bedoeld verder) aan een andere kant zit dan waar je hem zou verwachten .

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:27 schreef jogy het volgende:
Eventuele nadelige gevolgen van glysofaten zijn een stuk minder 'in your face', het is niet dat je tong begint te verschrompelen zodra je een stuk met roundup bespoten groente naar binnen mikt.

De bevolkingsgroep die gewasbeschermingsmiddelen het meest gebruikt heeft wel erg last van allerlei neurologische aandoeningen en kanker waarvoor geen eenduidige oorzaak gevonden kan worden.

En vergis je niet, RoundUp is een lieverdje vergeleken met de meeste gewasbeschermingsmiddelen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 13:58 schreef voederbietel het volgende:
De WHO is ook kwetsbaar voor politiek. Politiek wordt in steeds grotere mate bepaald door populisme en daarmee dus commercie, immers zijn het de grote bedrijven die effectieve lobbygroepen kunnen starten, voor "ons" is het hoogst haalbare 50.000 handtekingen inleveren bij de Tweede Kamer.
Dat de EU kwetsbaar is voor politieke belangen is natuurlijk helemaal voor de hand liggend. Sowieso is de EU op het gebied van landbouw alles behalve eenduidig; in Nederland is het bovengronds uitrijden van drijfmest met een ketsplaat volgens de EU ongeveer het grootste milieudelict dat je kan begaan, in Duitsland is het injecteren van de drijfmest per EU discreet ten strengste verboden. Grappige situaties aan de grens levert het in ieder geval wel op.

Alles is altijd kwetsbaar voor alles. Dat is weinig constructief. De politiek voor het bedrijf, maar het bedrijf ook voor de politiek. En NGO's hebben ook belangen. Daar ontkom je nooit aan.

Daarom zou je het ook niet zo zwart wit moeten zien. Bedrijf kan niet zonder samenwerking met de politiek en politiek kan niet zonder samenwerking met bedrijf.

quote:

De overheid heeft zelf besloten om het ministerie van landbouw compleet op te heffen. Dat zit tegenwoordig in marginale vorm onder gedeeld bij economische zaken. Waar het zwaartepunt ligt in het belang van het ministerie van economische zaken hoef ik niet te duiden denk ik.

LNV was toch altijd al een subsidieschuiver. Oneerbiedig gezegd.

quote:

Nog steeds staan we toe dat er mensen heel erg veel geld verdienen aan de longkanker van een ander wat onze maatschappij ook nog eens erg veel geld kost.

BigPharma topic.

quote:

We zijn de tabakslobby helemaal nog niet overwonnen, de overheid ziet dat tabak aan haar kant erg lucratief kan zijn (om vervolgens weer te bezuinigingen op gezondheidszorg ) .

Ja de lobby is er blij mee dat accijnzen constant verhoogd worden en dat roken steeds vaker op steeds meer plekken verboden wordt.

Het wordt alleen maar moeilijker en moeilijker, in deze tijd van informatie verstrekking, om fraude en corruptie vol te houden. Ik heb het gevoel dat we meer dan ooit de goede kant op gaan en dat het allemaal zo dramatisch niet is.

quote:

Ik vind het wel grappig om te merken dat in dit topic de kant sheeple (niet verkeerd bedoeld verder) aan een andere kant zit dan waar je hem zou verwachten .

Hoe bedoel je?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:11 schreef SicSicSics het volgende:
Alles is altijd kwetsbaar voor alles. Dat is weinig constructief. De politiek voor het bedrijf, maar het bedrijf ook voor de politiek. En NGO's hebben ook belangen. Daar ontkom je nooit aan.

Maar juist dat het kan moeten een reden zijn om het niet bij uitstek te vertrouwen. Iedere organisatie die iets meent onafhankelijk te zijn moet er alles aan doen om die onafhankelijkheid te bewaken en boven al te bewijzen. 20% onafhankelijke en 80% semi afhankelijke financiering is daar in mijn ogen geen bewijs van. Ik heb wel gewerkt bij instellingen waar dergelijke financieringsstructuren voorkwamen en waar wel de schijn opgehouden werd van volledige onafhankelijkheid. In de praktijk ben je altijd resultaatgericht aan het werken.

quote:

Daarom zou je het ook niet zo zwart wit moeten zien. Bedrijf kan niet zonder samenwerking met de politiek en politiek kan niet zonder samenwerking met bedrijf.

Jij ziet het zwart en wit als ik eerlijk ben. Je zegt dat het niet per se hoeft en dus niet gebeurt.

quote:

LNV was toch altijd al een subsidieschuiver. Oneerbiedig gezegd.

Financiering kwam en komt altijd uit alle verschillende overheidslagen. Feit is dat die potjes gereduceerd zijn tot bijna niks. Alle instituten zijn sterk aan het slinken in werknemers en richten zich voornamelijk op projectmatige dingen waarin het mogelijk wordt financieringen vanuit het bedrijfsleven rond te krijgen.

quote:

BigPharma topic.

Ja dikken neus . Jij begint over tabak.

quote:

Ja de lobby is er blij mee dat accijnzen constant verhoogt worden en dat roken steeds vaker op steeds meer plekken verboden wordt.

http://www.tabaksdetailha(...)ktcijfers_sigaretten

Schijnbaar zie je dat niet terug in de omzet.

quote:

Het wordt alleen maar moeilijker en moeilijker, in deze tijd van informatie verstrekking, om fraude en corruptie vol te houden. Ik heb het gevoel dat we meer dan ooit de goede kant op gaan en dat het allemaal zo dramatisch niet is.

Ik heb wel een voorbeeld.

Drijfmest aanvoeren als akkerbouwer is een drama. Iedere losse vracht die met een vrachtwagen wordt aangevoerd moet worden bemonsterd om onderzocht te worden op mestwaarde en eventuele vervuiling. De vrachtwagens moeten worden uitgerust met GPS, routes moeten van te voren worden opgegeven etc. etc. etc. Al met al een waterdicht systeem, schijnbaar is het van belang dat er niet geknoeid wordt met bemesting, voornamelijk met het oog op voedselveiligheid, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.

Nu is er ook compost. Compost hoeft maar per 1000 ton product of per half jaar bemonsterd te worden. De bemonstering mag worden gedaan door de composteerder en zodra er vrijwaring is mag de totale vracht compost die afgenomen wordt, het terrein verlaten met één gezamenlijke geschatte analyse.

Nu kan ik jou wel vertellen dat er in mest, wat uiteindelijk een resultaat is van het eten dat dieren voorgeschoteld krijgen, minder vervuild is met plastic, glas, steen en zware metalen dan compost, dat voornamelijk uit GFT afval (kijk eens in je eigen groene bak voor de grap wat je er allemaal in gooit) en bermafval (kijk maar eens naast de snelweg wat daar allemaal ligt).
Ook is er geen maximale grens in totale vervuiling die je aanvoert op je land. Als je compost gemiddeld nét binnen de waarde valt mag je je land er zoveel mee ophogen als je wilt, zolang je binnen de maximale bemestingswaarden blijft natuurlijk.

Schijnbaar is het belang afvalverwerking van de overheid in 1x van hoger belang dan de voedselveiligheid.

In landbouw gips heb je ook jaren lang wetgeving gehad die het mogelijk maakte schone gips op te mengen met vervuilde gips zodat het gemiddeld wel weer ergens op leek.

quote:

Hoe bedoel je?

Dat je blinde vertrouwen in de blauwe ogen van mensen die je op de eerste plaats niet in de ogen kan kijken groot is.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:13 schreef jogy het volgende:
Al moet ik ook weer zeggen dat het 'superresistente onkruid' waarschijnlijk ook aantoont dat resistentie ook in de natuur voor kan komen, of is dat onkruid dus 'besmet' met het gen uit de gewassen?

Si.

quote:

Gewasbeschermingsmiddelen hebben als doel om shit te doden, wat denkt men dan? dat het voor de rest naar bloemetjes ruikt en goed voor je is? En wat je inderdaad ook zegt, vergeleken met de rest valt het misschien nog mee, liever één product dan een cocktail als deze even goed functioneert.

Nou ja in zo verre. RoundUp gebruik je als onkruidbestrijding. In een reguliere teelt maakt onkruidbestrijding misschien 20% uit van al je spuitmiddelen. Sowieso kan in Nederland RoundUp enkel gebruikt worden vóór een teelt het land helemaal onkruid vrij te maken omdat onze gewassen er allemaal niet tegen kunnen.

Ik doelde meer op onsmettingsmiddelen voor bijvoorbeeld bollen maar ook zeker het chemische grond ontsmetten en pesticiden. De meeste pesticiden vinden hun oorsprong trouwens in Zyklon B, het geeft je te denken.

quote:

maar even buiten het glyfosaat-verhaal overigens, ik juich het wel toe dat die bedrijven ook manieren verzint om in relatief vijandige/droge gebieden ook voedsel te verbouwen, daar zie ik zeker wel een meerwaarde in.

Dat is zeker een toffe ontwikkeling. Echter is de manier van telen in die gebieden die veel gebruikt wordt eentje die ontzettend veel water en kunstmest nodig heeft. Alternatieve methodes zoals onze eigen zout en droogte tolerantie proefbedrijf op Texel maar ook Sekem Egypte, staan minder in de belangstelling en hebben beduidend minder grote budgetten.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:30 schreef voederbietel het volgende:
Maar juist dat het kan moeten een reden zijn om het niet bij uitstek te vertrouwen. Iedere organisatie die iets meent onafhankelijk te zijn moet er alles aan doen om die onafhankelijkheid te bewaken en boven al te bewijzen. 20% onafhankelijke en 80% semi afhankelijke financiering is daar in mijn ogen geen bewijs van. Ik heb wel gewerkt bij instellingen waar dergelijke financieringsstructuren voorkwamen en waar wel de schijn opgehouden werd van volledige onafhankelijkheid. In de praktijk ben je altijd resultaatgericht aan het werken.

In de praktijk leg je ook vast wat en hoe je iets onderzocht hebt. Doe je aan peerreview onderzoeksprotocollen etc. maar misschien heb ik hier ook een (te) romantisch beeld van hoor. De praktijk wil nog wel eens weerbarstiger zijn.

quote:

Jij ziet het zwart en wit als ik eerlijk ben. Je zegt dat het niet per se hoeft en dus niet gebeurt.

Dat stel niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik zie het in ieder geval allemaal grijs. We leven niet in een utopie, maar ook niet in een dystopie... we leven in de polder.

quote:

http://www.tabaksdetailha(...)ktcijfers_sigaretten

Schijnbaar zie je dat niet terug in de omzet.

Detailhandel omzetcijfers? Buiten dat er over een daling wordt gesproken van bijna 5% 13% zeggen de detailhandel omzetten ook niet alles natuurlijk.

quote:

Ik heb wel een voorbeeld.

Drijfmest aanvoeren als akkerbouwer is een drama. Iedere losse vracht die met een vrachtwagen wordt aangevoerd moet worden bemonsterd om onderzocht te worden op mestwaarde en eventuele vervuiling. De vrachtwagens moeten worden uitgerust met GPS, routes moeten van te voren worden opgegeven etc. etc. etc. Al met al een waterdicht systeem, schijnbaar is het van belang dat er niet geknoeid wordt met bemesting, voornamelijk met het oog op voedselveiligheid, want daar draait het uiteindelijk allemaal om.

Nu is er ook compost. Compost hoeft maar per 1000 ton product of per half jaar bemonsterd te worden. De bemonstering mag worden gedaan door de composteerder en zodra er vrijwaring is mag de totale vracht compost die afgenomen wordt, het terrein verlaten met één gezamenlijke geschatte analyse.

Nu kan ik jou wel vertellen dat er in mest, wat uiteindelijk een resultaat is van het eten dat dieren voorgeschoteld krijgen, minder vervuild is met plastic, glas, steen en zware metalen dan compost, dat voornamelijk uit GFT afval (kijk eens in je eigen groene bak voor de grap wat je er allemaal in gooit) en bermafval (kijk maar eens naast de snelweg wat daar allemaal ligt).
Ook is er geen maximale grens in totale vervuiling die je aanvoert op je land. Als je compost gemiddeld nét binnen de waarde valt mag je je land er zoveel mee ophogen als je wilt, zolang je binnen de maximale bemestingswaarden blijft natuurlijk.

Schijnbaar is het belang afvalverwerking van de overheid in 1x van hoger belang dan de voedselveiligheid.

In landbouw gips heb je ook jaren lang wetgeving gehad die het mogelijk maakte schone gips op te mengen met vervuilde gips zodat het gemiddeld wel weer ergens op leek.

Ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten, maar het klinkt aannemelijk. De overheid die in de aars gebeten wordt door eigen regels.

En ik dacht overbemesting voornamelijk een milieu en besmetting probleem was en niet zozeer voedselveiligheid.

quote:

Dat je blinde vertrouwen in de blauwe ogen van mensen die je op de eerste plaats niet in de ogen kan kijken groot is.

Volgens mij begrijp je me verkeerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door SicSicSics op 05-06-2015 14:58:48 ]

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 14:50 schreef SicSicSics het volgende:
In de praktijk leg je ook vast wat en hoe je iets onderzocht hebt. Doe je aan peerreview onderzoeksprotocollen etc. maar misschien heb ik hier ook een (te) romantisch beeld van hoor. De praktijk wil nog wel eens weerbarstiger zijn.

Maar welk instituut kan zonder financiering onderzoeken na doen?

quote:

Dat stel niet, maar dat zal wel aan mij liggen. Ik zie het in ieder geval allemaal grijs. We leven niet in een utopie, maar ook niet in een dystopie... we leven in de polder.

Ik vind dat je echt een enorm vertrouwen hebt in instellingen die veelal in het nieuws komen niet eerlijk te handelen.

quote:

Detailhandel omzetcijfers? Buiten dat er over een daling wordt gesproken van bijna 5% zeggen de detailhandel omzetten ook niet alles natuurlijk.

Het aantal stuks. Zolang wij als consument de accijnzen betalen zal het de producenten aan hun reet roesten lijkt mij, zolang zij maar hun aantal stuks halen en anders hun extra kosten doorrekenen.

quote:

Ik heb hier niet zoveel kaas van gegeten, maar het klinkt aannemelijk. De overheid die in de aars gebeten wordt door eigen regels.

En ik dacht overbemesting voornamelijk een milieu en besmetting probleem was en niet zozeer voedselveiligheid.

Dit gaat niet over overbemesting. Dit gaat over het vrijgeven van producten als veilige meststof.

quote:

Volgens mij begrijp je me verkeerd.

Dan zal dat wel.

Er zijn twee manieren waarop inmenging van het bedrijfsleven in de wetenschap de uitkomsten kan beinvloeden.

De eerste manier is dat slechte uitkomsten verborgen worden en alleen goede gepubliceerd worden. Dit is niet een heel erg reële vrees. De meeste wetenschappers (nooit allemaal) zijn heel integer en zouden geen project beginnen zonder dat er zwart op wit vooraf vastgelegd is dat de uitkomsten hoe dan ook gepubliceerd worden.

De tweede manier is een veel groter probleem, en dat is dat bedrijven kunnen sturen wat er onderzocht wordt door te bepalen waar het geld heen gaat. Stel nou bv dat golden rice ingevoerd zou worden, maar als secundair gevolg zou hebben dat allerlei boeren uit de markt geconcureerd werden, bedrijven kunnen dan beslissen op geld alleen beschikbaar te maken voor onderzoek dat kijkt hoe de bevolking er gezonder van is geworden, maar geen geld investeren in onderzoek dat kijkt naar de socio-economische gevolgen.

Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:35 schreef oompaloompa het volgende:
Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.

Als je als onderzoeksinstituut voornamelijk afhankelijk bent van inkomsten uit één bron, ga je dan constant negatieve onderzoeksresultaten publiceren als die er zijn? Of publiceer je niet alles?

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 16:15 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Als je als onderzoeksinstituut voornamelijk afhankelijk bent van inkomsten uit één bron, ga je dan constant negatieve onderzoeksresultaten publiceren als die er zijn? Of publiceer je niet alles?

Vrijwel iedereen zou dat publiceren omdat je niet afhankelijk bent van geld uit 1 bron.

Het voornaamste waar je afhankelijk van bent is je CV / hoeveelheid publicaties. Resultaten zijn over het algemeen veel meer impactvol dan niet-resultaten (wil ik verder op ingaan maar is een lang verhaal), dus voor een wetenschapper is een negatief-effect veel lucratiever dan geen effect. Dat betekent een extra publicatie op CV dat de kansen op andere beurzen weer omhoog gooit. Dus voor de individuele wetenschapper is er geen enkele reden om negatieve effecten niet te publiceren.

!!!Behalve als hij vooraf een contract getekend heeft dat het bedrijf in charge is van wat er wel of niet naar buiten kan komen. Ik heb nog nooit gehoord van een wetenschapper die dat heeft gedaan, maar hoor wel dat bedrijven het vaak op een soort omslachtige manier proberen zo te doen. Dus het kan ooit voorkomen, maar is niet iets dat regelmatig lijkt te gebeuren.
Wat wel echt een probleem is, zoals eerder aangegeven, is dat bedrijven in deze situatie kunnen beslissen wat er onderzocht wordt, maar ja dat is hoe de overheid het wil...

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:35 schreef oompaloompa het volgende:
Er zijn twee manieren waarop inmenging van het bedrijfsleven in de wetenschap de uitkomsten kan beinvloeden.

De eerste manier is dat slechte uitkomsten verborgen worden en alleen goede gepubliceerd worden. Dit is niet een heel erg reële vrees. De meeste wetenschappers (nooit allemaal) zijn heel integer en zouden geen project beginnen zonder dat er zwart op wit vooraf vastgelegd is dat de uitkomsten hoe dan ook gepubliceerd worden.

Kort samengevat: bedrijvsleven dat onderzoek financieerd zal niet veel invloed hebben op de resultaten, maar wel op de onderwerpen.

Dit is onwaar. Monsanto heeft in het verleden laten zien onderzoeksresultaten te manipuleren, uitkomsten te veranderen, en resultaten achter te houden.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:24 schreef NightFlight het volgende:

[..]

Dit is onwaar. Monsanto heeft in het verleden laten zien onderzoeksresultaten te manipuleren, uitkomsten te veranderen, en resultaten achter te houden.

Manipuleren:
http://www.salon.com/2012/05/14/monsantos_college_strangehold/

Reactie:
http://naturalsociety.com(...)hrough-universities/