Hoe evil is Monsanto eigenlijk? #6

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 19:53 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Manipuleren:
http://www.salon.com/2012/05/14/monsantos_college_strangehold/

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:14 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar dat komt toch precies overeen met wat ik zeg: bedrijven kunnen kiezen welke vragen onderzocht worden maar niet de resultaten die er uit dat onderzoek komen? Zie trouwens niet in dat stuk staan dat Monsanto resultaten manipuleert, alleen dat ze er voor kiezen onderzoek te funden wat in de verwachting ligt dat het positief voor hen zou zijn. Het is slecht voor de wetenschap dat het zo werkt, maar niet vreemd dat een bedrijf alleen investeert in dingen die goed voor hen zijn toch?

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 09:33 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe het allemaal zit in de rest van de wereld maar in Nederland is het zo dat gewasbeschermingsmiddelen door het Ctgb getest worden en indien ze voldoen aan de voorwaarden worden ze toegelaten. Hierin is geen ruimte voor fraude of creatief omgaan met onderzoeksresultaten omdat dit een autonome club is.

quote:

Op zaterdag 6 juni 2015 20:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Enige ruimte is er natuurlijk wel, aanvragers dienen zelf ook toxicologische data aan te leveren. Als blijkt dat veel stoffen niet volgens de richtlijnen op de markt zijn gekomen. Tja, fraude of gemakzucht? Subjectief of fraude?

https://www.google.nl/url(...)JHNhtrf4ZX1wxQIysCQQ

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 15:01 schreef voederbietel het volgende:
Maar welk instituut kan zonder financiering onderzoeken na doen?

quote:

Ik vind dat je echt een enorm vertrouwen hebt in instellingen die veelal in het nieuws komen niet eerlijk te handelen.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2015 20:34 schreef NightFlight het volgende:
Niet alleen dat, Monsanto heeft in het verleden laten zien dat zij ook uitkomsten manipuleert en onderzoeksresultaten achterhoudt.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 10:36 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Doe eens een poging tot een rijtje feiten Welke onderzoeken hebben ze gefaked, gemanipuleerd en achtergehouden?

En zijn dat er meer dan het standaard gesjoemel?

quote:

Op maandag 8 juni 2015 13:25 schreef NightFlight het volgende:
Heb ik al meerdere malen gedaan. Posilac, Richard Burroughs, Arpad Pusztai etc etc. lees maar terug in eerdere delen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 14:15 schreef NightFlight het volgende:
Bij onderzoeken naar Posilac zijn er weldegelijk zieke koeien uit het onderzoek gehaald om het middel veilig te laten lijken. Hierdoor zijn resultaten gunstiger gemaakt.

quote:

Op de vraag van Bassie_B heb ik al antwoord gegeven.

quote:

Monsanto heeft Arpad Pusztai wel laten ontslaan vanwege zijn kritische onderzoek, net zoals Ignacio Chapela, waartegen Monsanto een hetze/ lastercampagne heeft gevoerd.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 16:17 schreef jogy het volgende:
Ik zit nu op pagina 9 van google te zoeken met een zoekterm 'Monsanto evidence tampering' maar kan daar nergens iets van terugvinden, zelfs geen linkjes van naturalnews oid .

Misschien een andere zoekterm gebruiken of Monsanto is in dat aspect tegenwoordig wel netjes/slimmer.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 08:59 schreef SicSicSics het volgende:
Waar zeg ik dat dit gratis gebeurd?

quote:

Ik vind van niet bovendien doen die organisatie meer dan alleen maar slecht in het nieuws komen, maar dat is geen nieuws

Ik vind dat je een grenzeloos wantrouwen hebt tegen instellingen die veelal hele goede dingen doen.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 22:39 schreef Treinhomo het volgende:

[..]

Helaas; zonder VPN gaat dat niet lukken.

quote:

Op maandag 8 juni 2015 18:42 schreef voederbietel het volgende:
Het valt mij op dat je wel vaker vervalt in het ingaan op totaal nutteloze details die je expres verkeert interpreteert. Waarom doe je dat in godsnaam? Of doe je dat steeds per ongeluk?

quote:

In dat geval: als instituut A concludeert dat product X echt fantastisch is betekent dat niet dat instituut B dus de financiering heeft om dat onderzoek na te kunnen doen en eventueel tot een andere conclusie te komen.

quote:

M.a.w. zodra een middel/ras toegang heeft gekregen tot de Europese/Nederlandse markt is het qua informatievoorziening naar de eindgebruiker geen onafhankelijke aangelegenheid meer maar een kwestie van klant is koning.

quote:

Als er toch iets gebleken is door de loop der jaren is het toch wel dat grote, multinationale bedrijven hun belang hebben bij geld en daarbij weinig tot geen maatschappelijke belangen navolgen. Daarmee is niet gezegd dat 'goede dingen' daarmee geen bijproduct kunnen zijn van hun bedrijfsvoering trouwens.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717

en de kritiek hierop door Deense en Noorse wetenschappers:
http://odenwaelder-intere(...)esundheit_030101.pdf

" From the (rather poor) bar diagrams in the paper there was a
significant difference in the growth rate of rats and catfish with the two
different GM lines, even at the dietary protein levels which were artificially too
high (close to 25%). This very high protein content of the diet would almost
certainly mask, or at least effectively reduce, any possible effect of the
transgene, particularly when the inclusion level of the GM soya in any case was
low. It is therefore highly likely that all GM effects would have been diluted
out. No data were given for most of the parameters but the authors give a bland
assurance that there were no differences. In the unprocessed soy study the
inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any
possible undesirable GM effects did not occur."

En zo is er echt nog veel en veel meer te vinden maar ik heb daar helaas geen tijd voor.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 08:52 schreef NightFlight het volgende:
Monsanto subsidieert en manipuleert zelf onderzoek ten faveure GM:
http://www.ncbi.nlm.nih.g(...)+3+march+1996+p.+717

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 13:44 schreef NightFlight het volgende:
Te kleine sample-groepen nemen en te korte termijnen gebruiken valt onder manipuleren om zo het resultaat gunstiger te laten lijken omdat op die manier ongunstige resultaten minder voorkomen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 14:53 schreef NightFlight het volgende:
"In the unprocessed soy study the inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any possible undesirable GM effects did not occur."

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 13:44 schreef NightFlight het volgende:
Te kleine sample-groepen nemen en te korte termijnen gebruiken valt onder manipuleren om zo het resultaat gunstiger te laten lijken omdat op die manier ongunstige resultaten minder voorkomen.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 14:53 schreef NightFlight het volgende:
"In the unprocessed soy study the inclusion level of the GM soy was too low and would probably ensure that any possible undesirable GM effects did not occur."

quote:

Op maandag 8 juni 2015 22:23 schreef .SP. het volgende:
aanrader, hoop dat het in NL gekeken kan worden....

http://www.bbc.co.uk/ipla(...)ood-cultivating-fear

quote:

Op dinsdag 9 juni 2015 16:03 schreef NightFlight het volgende:
Inderdaad. Geen goede onderzoeksmethode om gunstige effekten te bereiken.

quote:

Dat is expres gedaan om zo gunstige resultaten te behalen. Zeer bedenkelijk dus.

quote:

ST. LOUIS — Monsanto Corporation, the agribusiness giant best known for its pesticides and genetically-modified crops, also manufactured white phosphorous for the U.S. government over at least the past 20 years. Used in incendiary military weapons, the United States sold white phosphorous-based weapons to Israel, which used those weapons to commit brutal war crimes against Palestinians living in Gaza in 2009.

White phosphorous is created from phosphorous through industrial processes — it is not a naturally occurring substance. Exposure can cause severe and often fatal burns, or other complications such as organ failure, with even survivors suffering from long-term health effects.

In addition to its use in weapons, white phosphorous is also used to create phosphoric acid, a key ingredient in some fertilizers, which likely explains why Monsanto would manufacture the substance.

At one point, Monsanto was the only U.S.-based firm manufacturing the substance. This, of course, caught the military’s attention.

According to heavily redacted government documents revealed by the blog Current Events Inquiry, the U.S. government saw Monsanto as a key supplier, fearing that global politics might interfere with the ability to import the substance from China or India, where most white phosphorous is manufactured due to flimsy environmental protections and oversight. The documents, originally posted on the U.S. Federal Business Opportunities website, state that because of this key role, Monsanto could require special government protections “in the event of a national emergency.”

Further evidence of Monsanto’s role in manufacturing white phosphorous can be found in a U.S. Department of Health and Human Services report from 1997, “Toxicological Profile For White Phosphorous,” which lists Monsanto facilities that store hundreds of thousands of pounds of the toxic chemical. The document also outlines some of the dangerous effects of white phosphorous: in addition to fatal or serious burns, exposure can result in chronic health problems, damage to the immune system, birth defects, and neurological damage.

Monsanto sold white phosphorous to the U.S. military’s Pine Bluff Arsenal, where it is stored in underwater tanks and manufactured into munitions. Then, the U.S. military sold white phosphorous to Israel, where it was used in war crimes during Israel’s “Cast Lead” offensive, which killed thousands of civilians from Dec. 27, 2008 to Jan. 18, 2009.

Antiwar.com’s Jason Ditz explains:

“The use of white phosphorus is not in and of itself a war crime, and is generally considered acceptable as a means of obscuring troop movements or illuminating areas. Its use in civilian areas however, even if not directed at the civilian population, is banned under the Geneva Convention on Certain Conventional Weapons.”

Yet Israel had flaunted international law once again, using white phosphorous rounds over some of Gaza’s most “densely populated areas,” according to a March 2009 report from Human Rights Watch, despite acknowledging that white phosphorous can cause horrific burns and fatal health complications:

“A medical report prepared during the recent hostilities by the Israeli ministry of health said that white phosphorus ‘can cause serious injury and death when it comes into contact with the skin, is inhaled or is swallowed.’ Burns on less than 10 percent of the body can be fatal because of damage to the liver, kidneys, and heart, the ministry report says. Infection is common and the body’s absorption of the chemical can cause serious damage to internal organs, as well as death.

If the IDF intended to use white phosphorus as a smokescreen for its forces, it had a readily available non-lethal alternative to white phosphorus – smoke shells produced by an Israeli company, Human Rights Watch concluded.”

The same documents revealed by Current Events Inquiry show that Israel is taking a more direct role in the manufacture of white phosphorous today, now supplying it to the U.S. government via ICL Performance Products, a subsidiary of Israel Chemicals Ltd., which in turn can be traced back to the Ofer brothers, the country’s wealthiest family.

As for Monsanto, this is not the only time the corporation’s products have been linked to war crimes or cancer. The company was recently sued for manufacturing PCBs, a lingering environmental carcinogen, and glyphosate, a key ingredient in Monsanto’s Roundup pesticide, may contribute to cancer. And the U.S. government used 20 million gallons of Monsanto’s “Agent Orange” defoliant during the Vietnam War, the effects of which continue to linger even today.

quote:

Op woensdag 17 juni 2015 17:52 schreef budvar het volgende:
Monsanto was toch tegenwoordig een heel normaal bedrijf dat alleen zaadjes modificeert?

quote:

Triest dat het niet verbazingwekkend is

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:12 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Monsanto was een heel divers bedrijf. Onder andere met een flinke chemische tak. Deze tak hebben ze (onlangs?) afgestoten om zich alleen maar op agro(chemie) te richten.

Ze produceren geen PCB's, witte fosfor e.d. meer.

Tevens is het maken van witte fosfor iets anders dan het uiteindelijk tegen burgerdoelen inzetten, niet?

Of zijn alle bedrijven die wapens, onderdelen voor wapens of überhaupt voor defensie produceren heel triest?

[..]

Triest dat men een naam ziet en gelijk conclusies trekt, de mening klaar heeft en weigert verder te kijken naar enige nuancering.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 10:38 schreef budvar het volgende:
Misschien zijn het wettelijk gezien 2 verschillende bedrijven maar ze delen het zelfde hoofdkantoor, topmannen en werknemers dus ookal zijn het 2 verschillende bedrijven ze blijven met elkaar verbonden en ik ga en kan daar geen onderscheid in maken.

quote:

En ja de hele wapenindustrie is in-en-intriest, of ze nou simpele 5.56mm ammunitie maken of clusterbommen en tanks het blijft triest.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 11:29 schreef jogy het volgende:
Dit gaat volgens mij over de 'oude' Monsanto

Zie ook: http://www.icl-pp.com/en-us/Company/Pages/History.aspx

Dus de agro Monsanto maakt geen witte fosfor voor de overheid blijkbaar.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2015 12:17 schreef jogy het volgende:
Mja wie weet. Het is in ieder geval maar goed dat verplicht tussen aanhalingstekens staat

quote:

ICL: 'We zouden wel willen maar het geeft erg slechte PR'
Overheid: 'We zeggen wel dat je het moet doen en geen keuze hebt'
ICL: 'Cool, thanks!'

(Of niet natuurlijk )

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 11:53 schreef .SP. het volgende:
Grappig idee, jammer dat het in het veld niet werkt:


En dat antwoord van de anti-GMO dame Liz, wat een domme doos.

quote:

A basic understanding of evolution tells us that GM offers, at best, a sticking-plaster approach to complex and evolving problems

Liz O'Neill, director of GM Freeze
http://www.express.co.uk/(...)l-beat-eco-saboteurs

March Against Monsanto London 2015 GM Freeze Liz O'Neill 1 of 2 Failed GM Technology

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 14:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Welk antwoord?
Ik lees alleen maar zinnige opmerkingen.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 15:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."

Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:35 schreef .SP. het volgende:

[..]

twijfelachtig, maar het stuk waar het over ging heeft niets met superweeds te maken, heb je het wel gelezen?

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:38 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja, en jij video bekeken?
Liz was eerst pro gm.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 15:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Deze dogmatische bagger: "Liz O'Neill, director of GM Freeze, said: "The waste of over £1m of public funding on a trial confirms the simple fact that when GM tries to outwit nature, nature adapts in response."

Slaat werkelijk nergens op, maar ja, dat is schering en inslag bij de anti-GMO papegaaien.

quote:

one hypothesis is that the aphids became used to the chemical deterrent, and so weren't put off by it.

quote:

Op vrijdag 26 juni 2015 16:09 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ivm superweeds is het volgens mij de spijker op z'n kop.

quote:

Op donderdag 2 juli 2015 22:15 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Onbetwist de waarheid, dit zie je overigens is alle chemische ingrepen in landbouw systemen, hoe langer het gebruikt wordt, hoe minder effectief het wordt.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 10:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

oh, kunstmest lijkt me anders nog steeds een toppertje.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:27 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Daarvan moet je ook telkens meer strooien voor hetzelfde resultaat.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:25 schreef NightFlight het volgende:
Nog een voorbeeld hoe totaal verziekt/ corrupt de FDA functioneert. Red yeast rice bevat van nature lovastatine, een stof die cholesterol-verlagend werkt. Nu heeft oa Merck het patent op de chemische variant van deze stof vastgelegd, terwijl het dus vrij in de natuur voorkomt. Om nu de omzet van Merck veilig te stellen heeft de FDA de import van Red yeast rice in de VS in 1998 verboden.

"FDA bans red yeast rice product" by Michael McCarthy, The Lancet, Volume 351, Issue 9116, Page 1637, 30 May 1998

Dit soort 1-2-tjes heeft Monsanto ook voortdurend mede dankzij de eerder vastgestelde draaideur-relatie.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 20:09 schreef NightFlight het volgende:
Het is een voorbeeld om aan te tonen dat de FDI tot op het bot corrupt is. Ook destijds al.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 20:12 schreef NightFlight het volgende:
Daarnaast verwijzen de door jou aangehaalde bronnen in wikipedia naar onderzoeken bij 1 nierpatient (N=1). Onbetrouwbaar omdat nierpatienten zowiezo al gecompromitteerd zijn, en onbetrouwbaar want niet statistisch significant. En een onderzoek bij 1 oudere man (wederom N=1 dus niet betrouwbaar.) waarbij aangetekend moet worden dat ouderen doorgaans niet de meest betrouwbare onderzoeksgroepen zijn.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 22:01 schreef NightFlight het volgende:
Dus omdat je het niet begrijpt denk je dat het niet waar is?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 07:45 schreef NightFlight het volgende:
Maar dan blijven nierpatienten en ouderen op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek naar de effekten van cholesterolverlagende middelen, en al helemaal niet in de concentraties waar het in dit geval om gaat.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 08:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ligt er aan, ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vervelend vinden als er mensen aan deze middelen sterven, zelfs als dat alleen om ouderen en nierpatienten zou gaan...

quote:

Op vrijdag 3 juli 2015 17:28 schreef .SP. het volgende:

[..]

Oh, dat zou interessant zijn, is d'r een artikeltje ergens waar ik dat kan lezen?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 09:37 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Geen idee, merk alleen dat adviseurs van handelsbedrijven ieder jaar adviseren een beetje meer te strooien en een beetje meer GBM's te spuiten.
Ook is het w.m.b. wel logisch dat een grond waarop je geen sluitende mineralen kringloop hebt steeds om meer mineralen gaat vragen.

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 09:09 schreef NightFlight het volgende:

[..]

En al helemaal niet als je gewoon de boel loopt te manipuleren:

http://medheadlines.com/2(...)ercks-vioxx-studies/

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 09:34 schreef NightFlight het volgende:
Dr. Richard Horton, huidige editor-in-chief van the Lancet: " a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false. ‘The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness...’

http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1

Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”

http://www.collective-evo(...)literature-is-false/

Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 09:38 schreef NightFlight het volgende:
En nog een voorbeeld hoe over-gecorrumpeerd de FDA is: het traineert de publicatie van onderzoeksresultaten tgv gesponsorde onderzoeken:

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 10:22 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ja, meer opbrengst per ha, meer voeding nodig. Kijk maar een naar kunstmest/kg product, is dat verschoven?

quote:

Op zaterdag 4 juli 2015 18:04 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik vraag me af of er nog altijd wel een stijgende lijn zit in opbrengsten per ha. Op wereldwijd niveau is het zelfs zo dat de hoeveelheid akkerbouwland sterk afneemt.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 09:03 schreef .SP. het volgende:

[..]

Je lijkt het gevoel te hebben dat kunstmest minder goed werkt, ik ben benieuwd naar de cijfers, heb je die ergens gezien?

quote:

Op zondag 5 juli 2015 10:00 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Ik zei dat je steeds meer kunstmest moet gebruiken om hetzelfde resultaat te behalen. Dat ligt niet per definitie aan de kunstmest maar kan ook liggen aan verschraling van bodems, afnamen van organische stof, afnamen van bodemleven, vermindering biodiversiteit etc. etc.
Daar komt bij dat de bemestingsadviezen ook steeds stijgen. Dit komt ook deels doordat het aanvoeren van dierlijke mest door voornamelijk fosfaat- maar ook door stikstof- en dierlijke mest normen steeds lastiger wordt.

En wat ik zei, ik weet niet of er officiële cijfers zijn die specifiek onderbouwen dat kunstmest minder effectief begint te worden. Ik denk het eerlijk gezegd niet.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 10:11 schreef .SP. het volgende:

[..]

Ik ben het bijna helemaal met je eens, verschraling van bodem,afname organisch materiaal, allemaal slechte ontwikkelingen. Waar de discussie (niet met jou initieel dacht ik..) over ging was dat kunstmatige middelen als kunstmest slechter zouden werken, en dat lijkt me biologisch gezien flauwekul, wellicht dat het door externe factoren die je genoemd hebt minder goed opgenomen wordt, maar dat heeft niets met de kunstmest zelf te maken.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 12:03 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Ik denk sowieso dat de discussie die hier gevoerd wordt vaak weinig te maken heeft met de producten waarover gediscussieerd wordt. Het gaat meer over een landbouwpraktijk waarin de producten gebracht worden en hoe deze landbouwpraktijk tot stand komt.

Het dwangmatige gebruikt van enorme hoeveelheden kunstmest die ook weer uit hetzelfde kringetje producenten op advies van wederom hetzelfde kringetje toeleveringsbedrijven de markt ingezet wordt, valt daar in mijn ogen ook prima onder.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 16:42 schreef .SP. het volgende:
Maar boeren kennende zullen ze echt geen geld uitgeven als ze niet ook de resultaten kunnen zien in hun eigen portemonnaie!

quote:

Op zondag 5 juli 2015 18:49 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Denk dat jij maar weinig boeren kent dan.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 19:21 schreef .SP. het volgende:

[..]

Zegt voederbietel tegen een lanbouwkundig ingenieur.....

quote:

Op zondag 5 juli 2015 16:42 schreef .SP. het volgende:
Tuurlijk gaat een kunstmest leverancier aanbevelen om kunstmest te gebruiken, dat doet elk commercieel bedrijf

quote:

Op zondag 5 juli 2015 19:30 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Oké man. Als je daadwerkelijk landbouwkundig ingenieur bent, sta je wel heel erg ver van akkerbouwers af als je niet kan inzien dat de beslissingen omtrent teeltmaatregelen 9 van de 10 keer vanuit angst, aangewakkerd door z.g.n. adviseurs, genomen wordt.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 20:20 schreef .SP. het volgende:

[..]

Goed, ga maar lekker ongegronde (<-- woordspeling!) aannames over mijn ervaring doen.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 19:52 schreef voederbietel het volgende:

[..]

Sowieso vind ik dit eigenlijk een lulverhaal eerste klas. Je kan niet verwachten dat boeren die aan de achterkant met prijsvorming compleet uitgekleed worden aan de voorkant de kennis, kunde en mogelijkheid hebben om op een verantwoordelijke manier om te gaan met het land dat zij in dienst van de totale wereldbevolking beheren.
Dat er vervolgens een "adviseur" (lees: een commercieel opgeleide hbo'r) die wel even komt vertellen door het 'wanbeleid van de Nederlandse regering' de enige bemestingsoptie nog kunstmest is, wel met zwavel verrijkt want door die verduvelde milieu wetgeving voor de industrie hebben we daar ook z.g.n. een tekort aan en wees vooral niet te zuinig met de kali want die gehaltes nemen in de mest ook weer af langs kom is al helemaal een farce.

Maar je hebt gelijk ook, commercieel belang dit dat zus zo. Maar dat wij als samenleving commerciële bedrijven de ruimte geven om met eigen flut onderzoekjes hun reclame praatjes te mogen "onderbouwen" om hiermee angst aanwakkeren onder hun doelgroep, om zoveel mogelijk product af te zetten vind ik persoonlijk om te janken.

Maar goed, jij bent landbouwkundig ingenieur die in veel contact staat met akkerbouwers, dus jou vertel ik w.d.b. niks nieuws.

quote:

Op zondag 5 juli 2015 22:48 schreef voederbietel het volgende:

[..]

We kunnen wel tegen elkaar opbieden met titels als je dat liever hebt.

quote:

Op maandag 6 juli 2015 13:31 schreef NightFlight het volgende:
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.