BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Identiek scenario: - Farmaceut krijgt patent vitamine C, ---> FDA stelt importverbod op groente en fruit.
Acceptabel? lijkt mij niet.
Acceptabel? lijkt mij niet.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ligt er aan, ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vervelend vinden als er mensen aan deze middelen sterven, zelfs als dat alleen om ouderen en nierpatienten zou gaan...quote:Op zaterdag 4 juli 2015 07:45 schreef NightFlight het volgende:
Maar dan blijven nierpatienten en ouderen op zijn zachtst gezegd ongeschikt voor wetenschappelijk onderzoek naar de effekten van cholesterolverlagende middelen, en al helemaal niet in de concentraties waar het in dit geval om gaat.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En al helemaal niet als je gewoon de boel loopt te manipuleren:quote:
[..]
Ligt er aan, ik kan me voorstellen dat sommige mensen het vervelend vinden als er mensen aan deze middelen sterven, zelfs als dat alleen om ouderen en nierpatienten zou gaan...
http://medheadlines.com/2(...)ercks-vioxx-studies/
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Dr. Richard Horton, huidige editor-in-chief van the Lancet: " a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false. ‘The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness...’
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Geen idee, merk alleen dat adviseurs van handelsbedrijven ieder jaar adviseren een beetje meer te strooien en een beetje meer GBM's te spuiten.quote:
[..]
Oh, dat zou interessant zijn, is d'r een artikeltje ergens waar ik dat kan lezen?
Ook is het w.m.b. wel logisch dat een grond waarop je geen sluitende mineralen kringloop hebt steeds om meer mineralen gaat vragen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
En nog een voorbeeld hoe over-gecorrumpeerd de FDA is: het traineert de publicatie van onderzoeksresultaten tgv gesponsorde onderzoeken:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Ja, meer opbrengst per ha, meer voeding nodig. Kijk maar een naar kunstmest/kg product, is dat verschoven?quote:
[..]
Geen idee, merk alleen dat adviseurs van handelsbedrijven ieder jaar adviseren een beetje meer te strooien en een beetje meer GBM's te spuiten.
Ook is het w.m.b. wel logisch dat een grond waarop je geen sluitende mineralen kringloop hebt steeds om meer mineralen gaat vragen.
Mercks heeft die studies niet uitgevoerdquote:
[..]
En al helemaal niet als je gewoon de boel loopt te manipuleren:
http://medheadlines.com/2(...)ercks-vioxx-studies/
Dit zijn reacties op Ionnidis 2005 die uitgaat van een filedrawer probleem (en redelijk ruime schatting gebruikt) en dat dus niet relevant is voor de studies die je er uit gepikt hebt.quote:
Dr. Richard Horton, huidige editor-in-chief van the Lancet: " a lot of published research is in fact unreliable at best, if not completely false. ‘The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness...’
http://prorevnews.blogspo(...)+%28UNDERNEWS%29&m=1
Dr. Marcia Angell...makes her view of the subject quite plain: ‘It is simply no longer possible to believe much of the clinical research that is published, or to rely on the judgment of trusted physicians or authoritative medical guidelines. I take no pleasure in this conclusion, which I reached slowly and reluctantly over my two decades as an editor of the New England Journal of Medicine’”
http://www.collective-evo(...)literature-is-false/
Dus daar ga je met je onderzoeksresultaten...
Dat staat er niet.quote:
En nog een voorbeeld hoe over-gecorrumpeerd de FDA is: het traineert de publicatie van onderzoeksresultaten tgv gesponsorde onderzoeken:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1409364
En nu ben ik er eigenlijk wel klaar mee, de laatste 8 dingen of zo die je gepost hebt komen stuk voor stuk niet overeen met je claims, een beetje kritischer lezen zou geen kwaad kunnen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vraag me af of er nog altijd wel een stijgende lijn zit in opbrengsten per ha. Op wereldwijd niveau is het zelfs zo dat de hoeveelheid akkerbouwland sterk afneemt.quote:
[..]
Ja, meer opbrengst per ha, meer voeding nodig. Kijk maar een naar kunstmest/kg product, is dat verschoven?
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Je lijkt het gevoel te hebben dat kunstmest minder goed werkt, ik ben benieuwd naar de cijfers, heb je die ergens gezien?quote:
[..]
Ik vraag me af of er nog altijd wel een stijgende lijn zit in opbrengsten per ha. Op wereldwijd niveau is het zelfs zo dat de hoeveelheid akkerbouwland sterk afneemt.
Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Ik zei dat je steeds meer kunstmest moet gebruiken om hetzelfde resultaat te behalen. Dat ligt niet per definitie aan de kunstmest maar kan ook liggen aan verschraling van bodems, afnamen van organische stof, afnamen van bodemleven, vermindering biodiversiteit etc. etc.quote:
[..]
Je lijkt het gevoel te hebben dat kunstmest minder goed werkt, ik ben benieuwd naar de cijfers, heb je die ergens gezien?
Daar komt bij dat de bemestingsadviezen ook steeds stijgen. Dit komt ook deels doordat het aanvoeren van dierlijke mest door voornamelijk fosfaat- maar ook door stikstof- en dierlijke mest normen steeds lastiger wordt.
En wat ik zei, ik weet niet of er officiële cijfers zijn die specifiek onderbouwen dat kunstmest minder effectief begint te worden. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Ik ben het bijna helemaal met je eens, verschraling van bodem,afname organisch materiaal, allemaal slechte ontwikkelingen. Waar de discussie (niet met jou initieel dacht ik..) over ging was dat kunstmatige middelen als kunstmest slechter zouden werken, en dat lijkt me biologisch gezien flauwekul, wellicht dat het door externe factoren die je genoemd hebt minder goed opgenomen wordt, maar dat heeft niets met de kunstmest zelf te maken.quote:
[..]
Dat is niet wat ik bedoelde te zeggen. Ik zei dat je steeds meer kunstmest moet gebruiken om hetzelfde resultaat te behalen. Dat ligt niet per definitie aan de kunstmest maar kan ook liggen aan verschraling van bodems, afnamen van organische stof, afnamen van bodemleven, vermindering biodiversiteit etc. etc.
Daar komt bij dat de bemestingsadviezen ook steeds stijgen. Dit komt ook deels doordat het aanvoeren van dierlijke mest door voornamelijk fosfaat- maar ook door stikstof- en dierlijke mest normen steeds lastiger wordt.
En wat ik zei, ik weet niet of er officiële cijfers zijn die specifiek onderbouwen dat kunstmest minder effectief begint te worden. Ik denk het eerlijk gezegd niet.
Ik denk sowieso dat de discussie die hier gevoerd wordt vaak weinig te maken heeft met de producten waarover gediscussieerd wordt. Het gaat meer over een landbouwpraktijk waarin de producten gebracht worden en hoe deze landbouwpraktijk tot stand komt.quote:
[..]
Ik ben het bijna helemaal met je eens, verschraling van bodem,afname organisch materiaal, allemaal slechte ontwikkelingen. Waar de discussie (niet met jou initieel dacht ik..) over ging was dat kunstmatige middelen als kunstmest slechter zouden werken, en dat lijkt me biologisch gezien flauwekul, wellicht dat het door externe factoren die je genoemd hebt minder goed opgenomen wordt, maar dat heeft niets met de kunstmest zelf te maken.
Het dwangmatige gebruikt van enorme hoeveelheden kunstmest die ook weer uit hetzelfde kringetje producenten op advies van wederom hetzelfde kringetje toeleveringsbedrijven de markt ingezet wordt, valt daar in mijn ogen ook prima onder.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Tuurlijk gaat een kunstmest leverancier aanbevelen om kunstmest te gebruiken, dat doet elk commercieel bedrijf. Maar boeren kennende zullen ze echt geen geld uitgeven als ze niet ook de resultaten kunnen zien in hun eigen portemonnaie!quote:
[..]
Ik denk sowieso dat de discussie die hier gevoerd wordt vaak weinig te maken heeft met de producten waarover gediscussieerd wordt. Het gaat meer over een landbouwpraktijk waarin de producten gebracht worden en hoe deze landbouwpraktijk tot stand komt.
Het dwangmatige gebruikt van enorme hoeveelheden kunstmest die ook weer uit hetzelfde kringetje producenten op advies van wederom hetzelfde kringetje toeleveringsbedrijven de markt ingezet wordt, valt daar in mijn ogen ook prima onder.
Denk dat jij maar weinig boeren kent dan.quote:
Maar boeren kennende zullen ze echt geen geld uitgeven als ze niet ook de resultaten kunnen zien in hun eigen portemonnaie!
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Zegt voederbietel tegen een lanbouwkundig ingenieur.....quote:
[..]
Denk dat jij maar weinig boeren kent dan.
Oké man. Als je daadwerkelijk landbouwkundig ingenieur bent, sta je wel heel erg ver van akkerbouwers af als je niet kan inzien dat de beslissingen omtrent teeltmaatregelen 9 van de 10 keer vanuit angst, aangewakkerd door z.g.n. adviseurs, genomen wordt.quote:
[..]
Zegt voederbietel tegen een lanbouwkundig ingenieur.....
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Sowieso vind ik dit eigenlijk een lulverhaal eerste klas. Je kan niet verwachten dat boeren die aan de achterkant met prijsvorming compleet uitgekleed worden aan de voorkant de kennis, kunde en mogelijkheid hebben om op een verantwoordelijke manier om te gaan met het land dat zij in dienst van de totale wereldbevolking beheren.quote:
Tuurlijk gaat een kunstmest leverancier aanbevelen om kunstmest te gebruiken, dat doet elk commercieel bedrijf
Dat er vervolgens een "adviseur" (lees: een commercieel opgeleide hbo'r) die wel even komt vertellen door het 'wanbeleid van de Nederlandse regering' de enige bemestingsoptie nog kunstmest is, wel met zwavel verrijkt want door die verduvelde milieu wetgeving voor de industrie hebben we daar ook z.g.n. een tekort aan en wees vooral niet te zuinig met de kali want die gehaltes nemen in de mest ook weer af langs kom is al helemaal een farce.
Maar je hebt gelijk ook, commercieel belang dit dat zus zo. Maar dat wij als samenleving commerciële bedrijven de ruimte geven om met eigen flut onderzoekjes hun reclame praatjes te mogen "onderbouwen" om hiermee angst aanwakkeren onder hun doelgroep, om zoveel mogelijk product af te zetten vind ik persoonlijk om te janken.
Maar goed, jij bent landbouwkundig ingenieur die in veel contact staat met akkerbouwers, dus jou vertel ik w.d.b. niks nieuws.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Goed, ga maar lekker ongegronde (<-- woordspeling!) aannames over mijn ervaring doen.quote:
[..]
Oké man. Als je daadwerkelijk landbouwkundig ingenieur bent, sta je wel heel erg ver van akkerbouwers af als je niet kan inzien dat de beslissingen omtrent teeltmaatregelen 9 van de 10 keer vanuit angst, aangewakkerd door z.g.n. adviseurs, genomen wordt.
We kunnen wel tegen elkaar opbieden met titels als je dat liever hebt.quote:
[..]
Goed, ga maar lekker ongegronde (<-- woordspeling!) aannames over mijn ervaring doen.
TARDIS. † 22-7-2015 *22-1-2016
Hoezo kun je dat niet verwachten van de boeren? Zorgen voor een goede bodem lijkt me cruciaal voor hun bedrijfvoering, en een beetje boer moet daar toch wel verstand van hebben. Het zijn echt niet meer de ongeschoolde keuterboertjes van vroeger.quote:
[..]
Sowieso vind ik dit eigenlijk een lulverhaal eerste klas. Je kan niet verwachten dat boeren die aan de achterkant met prijsvorming compleet uitgekleed worden aan de voorkant de kennis, kunde en mogelijkheid hebben om op een verantwoordelijke manier om te gaan met het land dat zij in dienst van de totale wereldbevolking beheren.
Dat er vervolgens een "adviseur" (lees: een commercieel opgeleide hbo'r) die wel even komt vertellen door het 'wanbeleid van de Nederlandse regering' de enige bemestingsoptie nog kunstmest is, wel met zwavel verrijkt want door die verduvelde milieu wetgeving voor de industrie hebben we daar ook z.g.n. een tekort aan en wees vooral niet te zuinig met de kali want die gehaltes nemen in de mest ook weer af langs kom is al helemaal een farce.
Maar je hebt gelijk ook, commercieel belang dit dat zus zo. Maar dat wij als samenleving commerciële bedrijven de ruimte geven om met eigen flut onderzoekjes hun reclame praatjes te mogen "onderbouwen" om hiermee angst aanwakkeren onder hun doelgroep, om zoveel mogelijk product af te zetten vind ik persoonlijk om te janken.
Maar goed, jij bent landbouwkundig ingenieur die in veel contact staat met akkerbouwers, dus jou vertel ik w.d.b. niks nieuws.
Kan je bewijzen dat boeren niet weten wat ze moeten doen? (Geloofwaardige) link of zo?
Zucht, jij twijfelde aan mijn ervaring, maar goed, een leuke discussie heb je vakkundig om zeep geholpen, chapeau!quote:Op zondag 5 juli 2015 22:48 schreef voederbietel het volgende:
[..]
We kunnen wel tegen elkaar opbieden met titels als je dat liever hebt.
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
niet geschoten is ook niet verkeerd.
Wow, wat een onderbouwing, ik ben overtuigd!quote:
Het is zo helder als glas dat de FDA door en door corrupt is en er op dit moment in een groot aantal gevallen semi-wetenschappelijke artikelen door ghost-writers in elkaar worden geplakt met uitkomsten ten gunste van de industrie.
Welke artikelen zijn semi-wetenschappelijk en waarom? En wie zijn die ghost-writers, kan je wat namen noemen?
