F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zou zeggen, begin een nieuwe religie... die als voornaamste geloofsopvatting een waanbeeld heeft over wat Christenen geloven.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:20 schreef erodome het volgende:
[..]
[..]
Die heb jij ook niet voor jouw bewering.
[..]
Niets is relevant behalve dat wat jouw mening ondersteund.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit dus inderdaad.quote:
[..]
Juist, wij praten graag over wat christenen denken. Niet over wat wij denken wat christenen denken, of wat christenen moeten denken op basis van onze eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals jij nu doet.
Als wij als ongelovigen gaan proberen de Bijbel te interpreteren, en daarmee Christenen gaan vertellen wat zij zouden moeten geloven, dan is het einde zoek.
Dat wordt dan een hopeloze discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus de hele bijbel moet je weggooien als bron, niet relevant, maar de definitie van monotheisme die in het woordenboek staat is wel heilig? Daaraan wordt niet getornd denk je, daar zit geen interpretatie in?quote:
[..]
Juist, wij praten graag over wat christenen denken. Niet over wat wij denken wat christenen denken, of wat christenen moeten denken op basis van onze eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals jij nu doet.
[..]
Zoals ik al gezegd heb: ik ken niet één christelijke stroming die niet expliciet monotheïstisch is. Dat wil zeggen: bij mijn weten is er geen enkele groep christenen die veronderstellen dat er meer dan één god is. Om het nog eens te herhalen: voor zover mij bekend zijn alle christenen van mening dat er slechts één god is.
Ik weet niet hoe ik dat duidelijker kan maken. Het enige wat je moet doen om mijn ongelijk te bewijzen is mij een christelijke stroming tonen die niet monotheïstisch is. Dat is alles. Een wiki-linkje, een krantenartikel, iets van die aard. Maar je moet niet naar de Bijbel wijzen en dan roepen: "Dat staat er, dus christenen geloven dit!"
Ik praat over wat de christenen denken met wie ik hierover gesproken heb en dat zijn er best wel wat. Denk minimaal een stuk of 25/30. Deze kwamen zelf met wat er in de bijbel stond.
Kijk maar wat hoatzin erover zei met de christelijke achtergrond van dat persoon. Zo raar is het niet wat ik zeg.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Tuurlijk, wat zielig dit, echt wat een treurnis.quote:
[..]
Ik zou zeggen, begin een nieuwe religie... die als voornaamste geloofsopvatting een waanbeeld heeft over wat Christenen geloven.
Maar het spijt me dat ik jou interpretatie van zaken niet aanhang, Molurus weet het het beste van iedereen natuurlijk. Zijn persoonlijke ervaring is de grote waarheid.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En elke keer negeer ook jij het feit dat ik keer op keer vertel dat ik dit heb van christenen, dat ik wat ik heb gehoord van christenen ondersteun met de bijbel.quote:
[..]
Dit dus inderdaad.
Als wij als ongelovigen gaan proberen de Bijbel te interpreteren, en daarmee Christenen gaan vertellen wat zij zouden moeten geloven, dan is het einde zoek.
Dat wordt dan een hopeloze discussie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Idealiter zou je beide boeken in je anus duwen, en ze vervolgens zo hard aanduwen dat ze er aan de bovenkant weer uitkomen. Dan nog zou je minder poep praten dan je nu doet.quote:
[..]
Dus de hele bijbel moet je weggooien als bron, niet relevant, maar de definitie van monotheisme die in het woordenboek staat is wel heilig? Daaraan wordt niet getornd denk je, daar zit geen interpretatie in?
Zegt degene die al een hele tijd zit te huilen dat ze echt wel gelijk heeft want een paar mensen hebben dat haar verteld, heus waar.quote:
[..]
Tuurlijk, wat zielig dit, echt wat een treurnis.
Maar het spijt me dat ik jou interpretatie van zaken niet aanhang, Molurus weet het het beste van iedereen natuurlijk. Zijn persoonlijke ervaring is de grote waarheid.
Dit gaat juist volgens Molurus over wat die mensen die zich christen noemen zelf zeggen. Al het andere was niet relevant.quote:
[..]
Zegt degene die al een hele tijd zit te huilen dat ze echt wel gelijk heeft want een paar mensen hebben dat haar verteld, heus waar.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ipv je treurigheid tot een nieuwe hoogte te brengen zou je ook gewoon er inhoudelijk op in kunnen gaan.quote:
[..]
Idealiter zou je beide boeken in je anus duwen, en ze vervolgens zo hard aanduwen dat ze er aan de bovenkant weer uitkomen. Dan nog zou je minder poep praten dan je nu doet.
Denk je niet dat de definitie van monotheisme ook aan interpretatie onderhevig is? Zeker als je er zo van overtuigt bent dat de bijbel geen geldige bron is in deze?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee.quote:
[..]
Ipv je treurigheid tot een nieuwe hoogte te brengen zou je ook gewoon er inhoudelijk op in kunnen gaan.
Denk je niet dat de definitie van monotheisme ook aan interpretatie onderhevig is?
Als in: nee, het is onmogelijk om iets inhoudelijk te bespreken met jou, omdat jij basaal denken niet onder de knie lijkt te hebben. Daarom ga ik daar verder ook geen tijd aan besteden. Ik had beter moeten weten dan opnieuw mijn tijd te verdoen door op jouw hersenloze zooi te reageren.
Jammer dit, maar heb er zelf ook wel aan bijgedragen door mee te gaan met dat lullige gedoe.quote:
[..]
Nee.
Als in: nee, het is onmogelijk om iets inhoudelijk te bespreken met jou, omdat jij basaal denken niet onder de knie lijkt te hebben. Daarom ga ik daar verder ook geen tijd aan besteden. Ik had beter moeten weten dan opnieuw mijn tijd te verdoen door op jouw hersenloze zooi te reageren.
Ik wijs je gewoon op je eigen denkwijze namelijk. Als de bijbel niet als bron aangehaald kan worden, hoe kan dan de definitie van monotheisme wel aangehaald worden?
Vind echt dat hier raar wordt gedaan over dit onderwerp, ik zeg namelijk niets raars.
Ontken je dat er in de bijbel gewag wordt gemaakt over andere goden? Als dat niet zo is dan heb ik toch een punt, zeker als we uitgaan van waar deze discussie mee begon, dat ik vroeg welke religie dan stelt dat andere goden niet bestaan?
Als dan gezegd wordt dat "christenen" echt, echt waar andere goden nep vinden zeg ik dat ik die ervaring niet heb, dat wat ik heb gehoord gaat over het niet uitsluiten van andere goden.
Dat gaat dus over wat "christenen" zelf zeggen. Wat dan nog bevestigt wordt door iemand met een christelijke achtergrond hier.
Maar goed, uiteindelijk willen jullie enkel en alleen als atheisten onder elkaar praten over hoe vreemd al die gelovigen wel niet zijn en waarom ze dingen niet snappen. Als er dan iets gezegd wordt wat niet spoort met dat wereldbeeld wordt er gereageerd alsof er door een wesp gestoken wordt. Krijg je zaken als dom, hersenloos en andere zaken naar je hoofd.
Maar een echte weerlegging, anders dan, ja al het bewijs wat je levert is niet relevant, mijn idee over wat christenen denken wel komt er ook niet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor. Een monotheist is iemand die gelooft dat er exact 1 god bestaat.quote:
Ik wijs je gewoon op je eigen denkwijze namelijk. Als de bijbel niet als bron aangehaald kan worden, hoe kan dan de definitie van monotheisme wel aangehaald worden?
En dus niet:
- iemand die 1 god aanbidt
- iemand die een boek leest waarin 1 god wordt genoemd
- etc, etc.
En analoog is een monotheistische religie een religieuze doctrine die verkondigt dat er exact 1 god bestaat.
Waarom wij zouden moeten vinden dat de Bijbel maatgevend zou moeten zijn boven wat Christenen geloven is nog steeds een volslagen raadsel. Het zal best zo zijn dat er verschillen bestaan tussen wat de Bijbel zegt en wat Christenen geloven. Die verschillen bestaan zeer zeker.
Maar als wij ons afvragen of het Christendom een monotheistische religie is, dan telt er maar 1 ding: wat Christenen geloven. Niet wat de Bijbel zegt.
De inhoud van de Bijbel is, zoals gezegd, niet relevant voor die vraag.
Niet meer aanwezig in dit forum.
een valse god is iets dat je niet moet aanbidden.quote:
[..]
Wat is een 'valse god' precies? Een god die niet bestaat, of een god die je niet zou moeten aanbidden?
Neem bijvoorbeeld de hindoeistische god Ganesha. Bestaat die volgens jou?
Ik zou het in ieder geval geen god kunnen noemen, want dat zou suggeren dat zo iemand almachtig is terwijl die dat niet is.
Zoals de beoogde ganesha die jij aangeeft.
En alleen de God uit de bijbel is almachtig etc, zoals in de bijbel staat.
Die ganesha overtreed sowieso al de 1 van de 10 geboden want de hinoes hebben vaak 1 of ander beeldje van die valse "god" in huis.
Exodus 20
2 Ik ben de HEERE, uw God, Die u uit het land Egypte, uit het slavenhuis, geleid heeft.
3 U zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
4 U zult voor uzelf geen beeld maken, geen enkele afbeelding van wat boven in de hemel, of beneden op de aarde of in het water onder de aarde is.
5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten,
6 maar Die barmhartigheid doet aan duizenden van hen die Mij liefhebben en Mijn geboden in acht nemen.
leviticus 26 vers 1
1 U mag voor uzelf geen afgoden maken, u mag voor uzelf geen beeld of gewijde steen oprichten en u mag in uw land geen gebeeldhouwde steen zetten om u daarvoor neer te buigen, want Ik ben de HEERE, uw God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar die definitie kan ook aan interpretatie onderhevig zijn. Zo noemen vele het boeddhisme atheistisch bv. Dat omdat de goden binnen het boeddhistische geloof er niets toe doen. Ze bestaan wel volgens die religie, maar ze doen er niets toe.quote:
[..]
Zo moeilijk is het allemaal niet hoor. Een monotheist is iemand die gelooft dat er exact 1 god bestaat.
En dus niet:
- iemand die 1 god aanbidt
- iemand die een boek leest waarin 1 god wordt genoemd
- etc, etc.
En analoog is een monotheistische religie een religieuze doctrine die verkondigt dat er exact 1 god bestaat.
Waarom wij zouden moeten vinden dat de Bijbel maatgevend zou moeten zijn boven wat Christenen geloven is nog steeds een volslagen raadsel. Het zal best zo zijn dat er verschillen bestaan tussen wat de Bijbel zegt en wat Christenen geloven. Die verschillen bestaan zeer zeker.
Maar als wij ons afvragen of het Christendom een monotheistische religie is, dan telt er maar 1 ding: wat Christenen geloven. Niet wat de Bijbel zegt.
De inhoud van de Bijbel is, zoals gezegd, niet relevant voor die vraag.
Als je het boeddhisme langs de lat van definitie's legt is het niet atheistisch omdat het bestaan van goden wordt erkent. Maar in de volksmond is het wel atheistisch omdat die goden van geen enkel belang zijn, verder eigenlijk geen rol spelen.
Waarom is het dan zo ver gezocht dat iemand en zegt een monotheist te zijn en andere goden niet uit te sluiten?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Een god is, in de brede zin van dit begrip, niet per definitie almachtig. Heel wat goden in diverse religies zijn helemaal niet almachtig.quote:
[..]
een valse god is iets dat je niet moet aanbidden.
Ik zou het in ieder geval geen god kunnen noemen, want dat zou suggeren dat zo iemand almachtig is terwijl die dat niet is.
Zoals de beoogde ganesha die jij aangeeft.
En dank voor je bijbelse toelichting. Maar 1 vraag beantwoord je niet, en dat is nou precies de vraag waar het om draait:
Bestaat Ganesha volgens jou?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat komt vooral doordat niet iedereen weet van goden binnen het boeddhisme. Of ze er wel of niet toe doen volgens boeddhisten is niet relevant voor begrippen zoals 'atheisme' en 'monotheisme'. Die begrippen zijn op geen enkele manier aan interpretatie onderhevig. (Behalve dan interpretatie door jou, kennelijk.)quote:
[..]
Maar die definitie kan ook aan interpretatie onderhevig zijn. Zo noemen vele het boeddhisme atheistisch bv. Dat omdat de goden binnen het boeddhistische geloof er niets toe doen. Ze bestaan wel volgens die religie, maar ze doen er niets toe.
Overigens geloven volgens mij niet alle boeddhisten daadwerkelijk in het bestaan van die goden, maar dat is een andere discussie.
Bij mijn weten dus niet algemeen.quote:
Als je het boeddhisme langs de lat van definitie's legt is het niet atheistisch omdat het bestaan van goden wordt erkent.
Nee, men noemt het vaak een atheistische religie omdat men veronderstelt dat boeddhisten niet geloven dat er goden bestaan.quote:
Maar in de volksmond is het wel atheistisch omdat die goden van geen enkel belang zijn, verder eigenlijk geen rol spelen.
Omdat het semantisch onzin is.quote:
Waarom is het dan zo ver gezocht dat iemand en zegt een monotheist te zijn en andere goden niet uit te sluiten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft.quote:
[..]
Een god is, in de brede zin van dit begrip, niet per definitie almachtig. Heel wat goden in diverse religies zijn helemaal niet almachtig.
En dank voor je bijbelse toelichting. Maar 1 vraag beantwoord je niet, en dat is nou precies de vraag waar het om draait:
Bestaat Ganesha volgens jou?
Het is gewoon niet zoals de God uit de bijbel.
Weet verder niet hoe ik het anders moet omschrijven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het was dus niet de vraag of die 'ware krachten' heeft, aanbeden moet worden, etc.quote:
[..]
Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft.
Het is gewoon niet zoals de God uit de bijbel.
Weet verder niet hoe ik het anders moet omschrijven.
Het onderstreepte vind ik eerlijk gezegd op zichzelf al bizar genoeg. Wordt de overtuiging dat Ganesha daadwerkelijk bestaat breed gedeeld onder Christenen in jouw omgeving?
En hoeveel goden bestaan er volgens jou? (Ongeveer?)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een soort god die niks kan?quote:
[..]
Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft.
De verwarring van christenen dat ze geloven dat andere goden bestaan komt doordat ze andere religies "accepteren". Ze denken "ieder zijn geloof en misschien bestaan ze ook wel, maar niet mijn god". Maar eigenlijk is er maar één God en dat is de God die heeft geschapen. Erodome sprak over Baӓl als een god in de bijbel. Maar Baӓl was geen god. Het was iets wat de mensen zelf hebben gemaakt en god hebben genoemd. Zo zijn er nog meer voorbeelden in de bijbel, maar geen ervan is een god in de ware zin van god.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 14:12:17 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 14:12:17 ]
Denk niet dat het daardoor komt, want ook in boeddhistische kringen wordt die term atheisme gebruikt. Soms met de redenatie erbij dat alles in het samsara een illusie is en goden daardoor dus niet bestaan (maar jij en ik dus ook niet), maar ook omdat omdat voor velen de goden gewoon er echt helemaal niets toe doen, verder geen deel uitmaken van de leer.quote:
[..]
Dat komt vooral doordat niet iedereen weet van goden binnen het boeddhisme. Of ze er wel of niet toe doen volgens boeddhisten is niet relevant voor begrippen zoals 'atheisme' en 'monotheisme'. Die begrippen zijn op geen enkele manier aan interpretatie onderhevig. (Behalve dan interpretatie door jou, kennelijk.)
Overigens geloven volgens mij niet alle boeddhisten daadwerkelijk in het bestaan van die goden, maar dat is een andere discussie.
Wat ik probeer te zeggen is dat er verschil kan zitten tussen hoe mensen zichzelf zien en wat het volgens die vaste definitie is.
Daarom dat vb van het boeddhisme, aangezien je dat geen atheistische religie kan noemen.
Ik ken namelijk geen enkele boeddhist die de boeddhistische kosmos ontkent en de boeddhistische kosmos brengt vele goden met zich mee.
Ach toe nou, dat het boeddhisme niet als godsgeloof wordt gezien, als soort van atheistisch gezien wordt is gewoon algemeen hier.quote:Bij mijn weten dus niet algemeen.
Velen denken dat boeddha een soort van god is en noemen het alsnog atheistisch.quote:Nee, men noemt het vaak een atheistische religie omdat men veronderstelt dat boeddhisten niet geloven dat er goden bestaan.
Dit gaat zover voorbij mijn punt. Het boeddhisme staat voor een fiks deel (afhankelijk van de stroming) bekend als atheistisch, omdat die goden er niets toe doen, niet omdat het bestaan ontkent wordt.
Dat is het juist niet. Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit niet begrijpt.quote:Omdat het semantisch onzin is.
Als je zelf stelt dat de bijbel er niets toe doet omdat mensen/groepen daar hun eigen draai aan geven, waarom kan je dan niet zien dat de vaste definitie van monotheisme er ook niets toe doet omdat mensen daar hun eigen draai aan geven?
Dat mensen met passie zichzelf monotheist kunnen noemen en toch andere goden niet uitsluiten.
Dat mensen zich boeddhistisch atheist noemen en tegelijkertijd de boeddhistische kosmos erkennen.
Dat mensen zich theist noemen terwijl het onder de definitie van deisme zou vallen.
En ga zo maar door.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wel wat kan, maar nietig vergeleken bij de "juiste" god.quote:
Er staan waarschuwingen voor de machten van die goden, dat die machten verleidelijk kunnen zijn, maar tot niets leiden, tot het slechte leiden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Als ik je mag verbeteren.quote:
[..]
Wel wat kan, maar nietig vergeleken bij de "juiste" god.
Er staan waarschuwingen voor de machten van die goden, dat die machten verleidelijk kunnen zijn, maar tot niets leiden, tot het slechte leiden.
Er wordt idd gewaarschuwd voor die goden, maar er wordt niet bedoeld voor de macht die ze zouden hebben. Maar voor de de macht waar het toe kan leiden om zo iets te aanbidden. Omdat het geen god is, maar door de mens tot god benoemd.
LOLquote:
[..]
Dit dus inderdaad.
Als wij als ongelovigen gaan proberen de Bijbel te interpreteren, en daarmee Christenen gaan vertellen wat zij zouden moeten geloven, dan is het einde zoek.
Dat wordt dan een hopeloze discussie.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Kijk, opgelost.quote:Op donderdag 4 juni 2015 14:11 schreef Hexxenbiest het volgende:
De verwarring van christenen dat ze geloven dat andere goden bestaan komt doordat ze andere religies "accepteren". Ze denken "ieder zijn geloof en misschien bestaan ze ook wel, maar niet mijn god". Maar eigenlijk is er maar één God en dat is de God die heeft geschapen. Erodome sprak over Baӓl als een god in de bijbel. Maar Baӓl was geen god. Het was iets wat de mensen zelf hebben gemaakt en god hebben genoemd. Zo zijn er nog meer voorbeelden in de bijbel, maar geen ervan is een god in de ware zin van god.
De afgodsbeelden en bv Baal worden los van elkaar genoemd.quote:
[..]
Als ik je mag verbeteren.
Er wordt idd gewaarschuwd voor die goden, maar er wordt niet bedoeld voor de macht die ze zouden hebben. Maar voor de de macht waar het toe kan leiden om zo iets te aanbidden. Omdat het geen god is, maar door de mens tot god benoemd.
Er staat bv iets in de geest van zij lieten de heer achter, maakte gouden kalveren, bogen voor het heir der hemelen en diende Baal. Baal en de afgodsbeelden worden niet op 1 hoop gegooid.
Weet niet uit mijn hoofd waar het precies vandaan komt in de bijbel, weet alleen dat er ook iets staat over dat ze bossen maakte, dat is me bij gebleven omdat ik het een vreemd iets vond in een opsomming van wat slechts.
Neem bv dit stukje van de wiki over polytheisme, waar een uitstapje wordt gemaakt naar het vermeende polytheisme in het abrahamisme.
quote:Hoewel JHWH dus in toenemende mate wordt gezien als de belangrijkste god van de Israëlieten en het vereren van andere goden wordt verboden op straffe des doods, wordt het bestaan ervan niet ontkend. In Numeri, Deuteronomium, Richteren, I en II Koningen, I en II Kronieken en andere boeken is te lezen dat veel Israëlieten ondanks deze verboden nog vaak andere goden aanbidden, zoals Asjera, Baäl en Astarte: De Israëlieten (...) keerden JHWH de rug toe, de god van hun voorouders, (...) om Baäl en Astarte te dienen. (Richteren 2:11-13); "Hij [Achab] liet in Samaria een tempel voor Baäl bouwen en richtte er een altaar voor hem op. Ook maakte hij een Asjerapaal." (I Koningen 16:32-33)
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het wordt in de bijbel wel aangehaald, dat er andere "goden" zijn.quote:Op donderdag 4 juni 2015 13:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het was dus niet de vraag of die 'ware krachten' heeft, aanbeden moet worden, etc.
Het onderstreepte vind ik eerlijk gezegd op zichzelf al bizar genoeg. Wordt de overtuiging dat Ganesha daadwerkelijk bestaat breed gedeeld onder Christenen in jouw omgeving?
En hoeveel goden bestaan er volgens jou? (Ongeveer?)
Hoeveel er zijn weet ik niet.
zie ook genesis 6 vanaf vers 1
Hoe het precies zit weet ik ook niet, maar ik denk wel dat er andere "goden" waren
In mijn christelijke gemeente bestaat de overtuiging Dat God bestaat en of ganesha al dan niet bestaat wordt verder niet gesproken.
Is ook totaal niet van toepassing, en moet ook niet een punt zijn in de gemeente of hoeft men zich ook niet mee bezig te houden.
Want zulke onzin Houd je alleen maar af van je "relatie" met God.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjoemie1985 op 04-06-2015 15:50:50 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er wordt toegegeven dat Baӓl en andere goden er zijn, maar niet als god in de ware zin van god. Alleen dat mensen deze aanbidden als ware het een god. Want ze kunnen niets. Wanneer Jehovah hen uittest/uitdaagt, gebeurt er niets. Ze bestaan omdat mensen hen laten bestaan.quote:
[..]
De afgodsbeelden en bv Baal worden los van elkaar genoemd.
Er staat bv iets in de geest van zij lieten de heer achter, maakte gouden kalveren, bogen voor het heir der hemelen en diende Baal. Baal en de afgodsbeelden worden niet op 1 hoop gegooid.
Weet niet uit mijn hoofd waar het precies vandaan komt in de bijbel, weet alleen dat er ook iets staat over dat ze bossen maakte, dat is me bij gebleven omdat ik het een vreemd iets vond in een opsomming van wat slechts.
Neem bv dit stukje van de wiki over polytheisme, waar een uitstapje wordt gemaakt naar het vermeende polytheisme in het abrahamisme.
[..]
Dat is een extreem dualistisch wereldbeeld. Alsof er ergens een schaduwwereld is waar alle wezens leven die in de geesten der mensen zijn opgekomen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat dat zo is.quote:
[..]
Er wordt toegegeven dat Baӓl en andere goden er zijn, maar niet als god in de ware zin van god. Alleen dat mensen deze aanbidden als ware het een god. Want ze kunnen niets. Wanneer Jehovah hen uittest/uitdaagt, gebeurt er niets. Ze bestaan omdat mensen hen laten bestaan.
Je begrijpt me verkeerd. Ze bestaan omdat mensen denken dat ze bestaan. Ze zijn er niet, want ze kunnen niets. Dat probeert God steeds te bewijzen.quote:
[..]
Dat is een extreem dualistisch wereldbeeld. Alsof er ergens een schaduwwereld is waar alle wezens leven die in de geesten der mensen zijn opgekomen. Ik zie geen reden om aan te nemen dat dat zo is.
Hij ontkent niet dat dit probleem bestaat.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 16:07:38 ]
Oké, dit wordt er niet duidelijker op. Even wat achtergrond:quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Ze bestaan omdat mensen denken dat ze bestaan. Ze zijn er niet, want ze kunnen niets. Dat probeert God steeds te bewijzen.
Hij ontkent niet dat dit probleem bestaat.
Er zijn grosso modo twee zienswijzen in de Westerse filosofie: dualisme en monisme.
Dualisme ('twee-isme') betekent dat van ieder concept dat wij kennen (bijvoorbeeld 'bal', 'liefde' of 'vier') in werkelijkheid een prototypisch exemplaar bestaat. Dat hoeft niet in onze werkelijkheid te zijn, het kan ook in een parallelle werkelijkheid, een schaduwwerkelijkheid of bijvoorbeeld de hemel zijn.
Dat betekent dat er een voorwerp bestaat dat de essentie van een 'bal' is, waarvan alle andere ballen slechts imperfecte afspiegelingen zijn. In deze situatie bestaat Baäl als fysieke, bijna tastbare god.
Monisme ('een-isme') betekent dat er in werkelijkheid geen prototypisch exemplaar bestaat. Er bestaat dus niet zoiets als een perfecte bal; ons concept van 'bal' is een verzameling van criteria. Bepaalde voorwerpen voldoen daar min of meer aan. Die bepaalde voorwerpen noemen we daarom 'bal'. In dit geval bestaat Baäl niet, en is het concept 'Baäl' slechts een verzameling criteria.
Hopelijk begrijp je nu waarom ik in de war raak als jij zegt dat Baäl bestaat doordat mensen het denken? Ofwel bedoel je dat het concept 'Baäl' bestaat, zonder dat er in werkelijkheid een Baäl bestaat (monisme), ofwel bedoel je dat er in werkelijkheid een Baäl bestaat omdat wij die bedacht hebben (dualisme).
Welk van de twee bedoel je nou?
Dat gebeurt vaker... maar volgens mij haal je hier godsconcepten en feitelijke goden door elkaar.quote:
[..]
Je begrijpt me verkeerd. Ze bestaan omdat mensen denken dat ze bestaan. Ze zijn er niet, want ze kunnen niets. Dat probeert God steeds te bewijzen.
Hij ontkent niet dat dit probleem bestaat.
We kunnen het best met elkaar hebben over bijvoorbeeld het godsconcept Ganesha. Niemand hier, ook de atheisten niet, zal ontkennen dat Ganesha als godsconcept bestaat.
Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat Ganesha een feitelijk bestaande god is. En dat lijkt me een belangrijk verschil.
Geloven dat het concept Ganesha bestaat maakt iemand nog geen theist. Geloven dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, maakt iemand wel een theist.
En een Christen die denkt dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, is daarmee automatisch een polytheist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed geformuleerdquote:
[..]
Dat gebeurt vaker... maar volgens mij haal je hier godsconcepten en feitelijke goden door elkaar.
We kunnen het best met elkaar hebben over bijvoorbeeld het godsconcept Ganesha. Niemand hier, ook de atheisten niet, zal ontkennen dat Ganesha als godsconcept bestaat.
Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat Ganesha een feitelijk bestaande god is. En dat lijkt me een belangrijk verschil.
Geloven dat het concept Ganesha bestaat maakt iemand nog geen theist. Geloven dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, maakt iemand wel een theist.
En een Christen die denkt dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, is daarmee automatisch een polytheist.
O, zit dat zo ?quote:
De verwarring van christenen dat ze geloven dat andere goden bestaan komt doordat ze andere religies "accepteren". Ze denken "ieder zijn geloof en misschien bestaan ze ook wel, maar niet mijn god". Maar eigenlijk is er maar één God en dat is de God die heeft geschapen. Erodome sprak over Baӓl als een god in de bijbel. Maar Baӓl was geen god. Het was iets wat de mensen zelf hebben gemaakt en god hebben genoemd. Zo zijn er nog meer voorbeelden in de bijbel, maar geen ervan is een god in de ware zin van god.
Juist. Dat is met ALLE goden zo.quote:
Ze bestaan omdat mensen hen laten bestaan.
Waren? Als in 'nu niet meer'? En waarom zet je goden tussen quotes?quote:
[..]
Het wordt in de bijbel wel aangehaald, dat er andere "goden" zijn.
Hoeveel er zijn weet ik niet.
zie ook genesis 6 vanaf vers 1
Hoe het precies zit weet ik ook niet, maar ik denk wel dat er andere "goden" waren
Je spreekt in raadselen. Denk je nou wel of niet dat Ganesha feitelijk bestaat? (En dus niet zozeer als een religieus concept van Hindoes.)
Als Ganesha werkelijk bestaat, waarom zou het dan onzin zijn om daarover te spreken?quote:
In mijn christelijke gemeente bestaat de overtuiging Dat God bestaat en of ganesha al dan niet bestaat wordt verder niet gesproken.
Is ook totaal niet van toepassing, en moet ook niet een punt zijn in de gemeente of hoeft men zich ook niet mee bezig te houden.
Want zulke onzin Houd je alleen maar af van je "relatie" met God.
Dingen onbespreekbaar verklaren vind ik altijd een beetje eng. Alleen wie ongelijk heeft vreest de waarheid.
En dat het je af zou houden van je relatie met God lijkt me al helemaal onzin.
Ten eerste, als god de schepper van alles is dan is hij ook de schepper van Ganesha, als die bestaat (nogmaals: als werkelijke god... niet zozeer als godsconcept).
Ten tweede... als je een relatie hebt met een vrouw, dan betekent dat toch niet automatisch dat je niet meer mag praten over andere vrouwen? En als je dat dan toch zou doen betekent dat toch ook niet dat dat je relatie ondermijnt? Waarom zou dat in dit geval dan wel zo zijn?
Mijn advies zou zijn: werp dat balletje gewoon eens op in je eigen Christelijke gemeente. "Zeg, jongens, vrienden, denken jullie dat Ganesha bestaat?"
Ik ben alvast zeer benieuwd naar het antwoord. (En of dat antwoord dan uit de Bijbel komt of ergens anders vandaan interesseert me dan weer minder. Het gaat mij uitsluitend om wat jullie nou precies geloven.)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-06-2015 18:55:42 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja toch?quote:
Dan ga je, zonder enige verdedigbare onderbouwing, stellen dat interpretatie X van de Bijbel de juiste is, dat Christenen dat daarom ook maar moeten geloven, terwijl we dat zelf niet eens geloven.
Dat zou in mijn ogen een totaal onverdedigbaar stanpunt worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het allemaal een illusie noemen klinkt minimaal als het ontkennen van de kosmos. Hoe dan ook lijkt het me ook hier allemaal niet zo heel lastig. Als die boeddhisten geloven dat hun goden een illusie zijn, of dat die goden sowieso niet bestaan, dan zijn het feitelijk atheisten. En anders niet.quote:
[..]
Denk niet dat het daardoor komt, want ook in boeddhistische kringen wordt die term atheisme gebruikt. Soms met de redenatie erbij dat alles in het samsara een illusie is en goden daardoor dus niet bestaan (maar jij en ik dus ook niet), maar ook omdat omdat voor velen de goden gewoon er echt helemaal niets toe doen, verder geen deel uitmaken van de leer.
Wat ik probeer te zeggen is dat er verschil kan zitten tussen hoe mensen zichzelf zien en wat het volgens die vaste definitie is.
Daarom dat vb van het boeddhisme, aangezien je dat geen atheistische religie kan noemen.
Ik ken namelijk geen enkele boeddhist die de boeddhistische kosmos ontkent en de boeddhistische kosmos brengt vele goden met zich mee.
De misverstanden die er bestaan over wat boeddhisme nou precies inhoudt helpen niet echt in een discussie over wat worden als 'atheisme', 'monotheisme' en 'polytheisme' nu precies betekenen. Misverstanden op dat punt zijn volstrekt onnodig, het lijkt me vrij duidelijk wat daaronder wordt verstaan. (Als we er even voor waken dat men op een correcte manier onderscheid maakt tussen godsconcepten en feitelijke goden.)
Omdat de definitie die jij hanteert van het begrip 'monotheisme' gewoon incorrect is. Dat heeft verder niets te maken met begrijpen. Jouw definitie daarvan is feitelijk en aantoonbaar onjuist. Daar valt verder ook niets aan uit te leggen. Pak een woordenboek, wiki... pak welke bron dan ook die je wilt. Er is geen mens ter wereld die 'monotheisme' uitlegt als:quote:
Dat is het juist niet. Ik begrijp werkelijk niet waarom je dit niet begrijpt.
- waarde hechten aan 1 god
- 1 god aanbidden
- etc, etc.
En tegelijkertijd wel geloven dat er meer dan 1 god bestaat. Dat is eenvoudig niet wat dat woord betekent.
Tot dusver ben jij de enige die dat laatste doet. Hoewel ik dit wel een beetje herken van mensen die hun eigen uitleg geven aan wat het woord 'wetenschap' betekent.quote:
Als je zelf stelt dat de bijbel er niets toe doet omdat mensen/groepen daar hun eigen draai aan geven, waarom kan je dan niet zien dat de vaste definitie van monotheisme er ook niets toe doet omdat mensen daar hun eigen draai aan geven?
Dat is zoiets als met passie verklaren dat je in een auto zit terwijl je feitelijk op een fiets zit. *vroem* *vroem* *vroem*quote:
Dat mensen met passie zichzelf monotheist kunnen noemen en toch andere goden niet uitsluiten.
Zoals gezegd: bij mijn beste weten geloven niet alle boeddhisten in het bestaan van feitelijke goden. Afhankelijk van het persoonlijke geloof van zo iemand is dat potentieel correct of direct strijdig met zijn geloofsopvattingen.quote:
Dat mensen zich boeddhistisch atheist noemen en tegelijkertijd de boeddhistische kosmos erkennen.
Echte deisten kom ik eerlijk gezegd maar heel zelden tegen. Wel "ietsisten", maar deisten... zelden.quote:
Dat mensen zich theist noemen terwijl het onder de definitie van deisme zou vallen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik laat mijn vriendin ook nooit naar buiten gaan. Als ze andere mensen wilt zien kijkt ze maar door het raam. Dat soort sociale onzin houd haar alleen maar af van haar relatie met mijn penis.quote:Want zulke onzin Houd je alleen maar af van je "relatie" met God.
Conscience do cost.
Ik neig naar monisme. Maar dat is het ook niet helemaal.quote:
[..]
Oké, dit wordt er niet duidelijker op. Even wat achtergrond:
Er zijn grosso modo twee zienswijzen in de Westerse filosofie: dualisme en monisme.
Dualisme ('twee-isme') betekent dat van ieder concept dat wij kennen (bijvoorbeeld 'bal', 'liefde' of 'vier') in werkelijkheid een prototypisch exemplaar bestaat. Dat hoeft niet in onze werkelijkheid te zijn, het kan ook in een parallelle werkelijkheid, een schaduwwerkelijkheid of bijvoorbeeld de hemel zijn.
Dat betekent dat er een voorwerp bestaat dat de essentie van een 'bal' is, waarvan alle andere ballen slechts imperfecte afspiegelingen zijn. In deze situatie bestaat Baäl als fysieke, bijna tastbare god.
Monisme ('een-isme') betekent dat er in werkelijkheid geen prototypisch exemplaar bestaat. Er bestaat dus niet zoiets als een perfecte bal; ons concept van 'bal' is een verzameling van criteria. Bepaalde voorwerpen voldoen daar min of meer aan. Die bepaalde voorwerpen noemen we daarom 'bal'. In dit geval bestaat Baäl niet, en is het concept 'Baäl' slechts een verzameling criteria.
Hopelijk begrijp je nu waarom ik in de war raak als jij zegt dat Baäl bestaat doordat mensen het denken? Ofwel bedoel je dat het concept 'Baäl' bestaat, zonder dat er in werkelijkheid een Baäl bestaat (monisme), ofwel bedoel je dat er in werkelijkheid een Baäl bestaat omdat wij die bedacht hebben (dualisme).
Welk van de twee bedoel je nou?
Men zegt ook dat wanneer je andere goden aanbidt, je in feite Satan aanbidt. Omdat Satan je zover heeft gekregen je af te keren van God. Maar Satan is geen god. Het is een gevallen engel.
Als het christendom daadwerkelijk niet monotheïstisch was geweest had ik er wel wat op durven verwedden dat de duivel dan een God was. Is dat een cirkelredenering?quote:
[..]
Ik neig naar monisme. Maar dat is het ook niet helemaal.
Men zegt ook dat wanneer je andere goden aanbidt, je in feite Satan aanbidt. Omdat Satan je zover heeft gekregen je af te keren van God. Maar Satan is geen god. Het is een gevallen engel.
In elk geval, Satan past tussen "kwaadaardige" goden als Hel, Hades of Pluto.
Er bestaan geen andere goden. Ganesha bestaat omdat de hindoes hem hebben laten bestaan. Maar het is geen god. Zie ook mijn uitleg aan Ser_.quote:
[..]
Dat gebeurt vaker... maar volgens mij haal je hier godsconcepten en feitelijke goden door elkaar.
We kunnen het best met elkaar hebben over bijvoorbeeld het godsconcept Ganesha. Niemand hier, ook de atheisten niet, zal ontkennen dat Ganesha als godsconcept bestaat.
Maar dat wil natuurlijk nog niet zeggen dat Ganesha een feitelijk bestaande god is. En dat lijkt me een belangrijk verschil.
Geloven dat het concept Ganesha bestaat maakt iemand nog geen theist. Geloven dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, maakt iemand wel een theist.
En een Christen die denkt dat Ganesha werkelijk bestaat, als feitelijke god, is daarmee automatisch een polytheist.
Nee, de duivel of Satan is geen god. Het is een opstandige engel. Een engel die 's mensens aanbidding wilt hebben. Er zíjn geen andere goden.quote:
[..]
Als het christendom daadwerkelijk niet monotheïstisch was geweest had ik er wel wat op durven verwedden dat de duivel dan een God was. Is dat een cirkelredenering?
In elk geval, Satan past tussen "kwaadaardige" goden als Hel, Hades of Pluto.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 20:18:54 ]
In dat geval ben je geen polytheist.quote:
[..]
Er bestaan geen andere goden. Ganesha bestaat omdat de hindoes hem hebben laten bestaan. Maar het is geen god. Zie ook mijn uitleg aan Ser_.
Het is allemaal niet zo lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb nooit gezegd dat ik polytheist wasquote:
[..]
In dat geval ben je geen polytheist.
Het is allemaal niet zo lastig.
Het is altijd alleen Jehovah geweest.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2015 20:33:25 ]
Zover ik weet is dat ook de overheersende opvatting onder Christenen. Erodome leek daar anders over te denken, en beriep zich daarbij op het feit dat de Bijbel ook zou spreken over andere goden.quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik polytheist was
Het is altijd alleen Jehovah geweest.
Waarmee gelijk weer is bevestigd hoe weinig de inhoud van de Bijbel ertoe doet.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 04-06-2015 22:20:17 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bijbel spreekt ook over andere goden, maar die zijn niet echt goden. Zoals ik eerder al zei hierboven ergens een paar maal. Vele christenen denken ook dat er andere goden zijn, al aanbidden ze die niet. Ze zien dat als afgoderij of valse goden, waar Satan erachter zit. Maar Satan is geen god nogmaals. Dus er zijn in feite geen andere goden.quote:
[..]
Zover ik weet is dat ook de overheersende opvatting onder Christenen. Erodome leek daar anders over te denken, en beroepte zich daarbij op het feit dat de Bijbel ook zou spreken over andere goden.
Ik verval in herhalingen...
O, die stamgod van de Hebreeërs. Bedoel je die ?quote:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat ik polytheist was
Het is altijd alleen Jehovah geweest.
O jazeker. Kijk ( ...... )quote:
[..]
Leg uit dan! Zo kan je niet weggaan.
Ik bedoel Jehovah, de God, de Almachtige Souvereiniteit. De Schepper van al wat is.quote:
[..]
O, die stamgod van de Hebreeërs. Bedoel je die ?
Er is goed en kwaad Er is God en satan.
Er is één God, Schepper van hemel en aarde.
Andere goden zijn afgoden, ofwel demonen; gevallen engelen, daar komt ook het kwaad in de wereld vandaan.
Bijvoorbeeld baäl. En mammon.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 04-06-2015 21:45:35 ]
Er is één God, Schepper van hemel en aarde.
Andere goden zijn afgoden, ofwel demonen; gevallen engelen, daar komt ook het kwaad in de wereld vandaan.
Bijvoorbeeld baäl. En mammon.
[ Bericht 10% gewijzigd door Eficaz op 04-06-2015 21:45:35 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
En wat precies probeer je nou te bereiken met dit soort evangeliserende ongefundeerde bagger?quote:
Er is goed en kwaad Er is God en satan.
Er is één God, Schepper van hemel en aarde.
Andere goden zijn afgoden, ofwel demonen; gevallen engelen, daar komt ook het kwaad in de wereld vandaan.
Bijvoorbeeld baäl.
Meneertje Ongefundeerde Bagger,quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:39 schreef Modus het volgende:
[..]
En wat precies probeer je nou te bereiken met dit soort evangeliserende ongefundeerde bagger?
Informatie.
Demonen
[ Bericht 8% gewijzigd door Eficaz op 04-06-2015 21:55:23 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dat is helemaal geen informatie. Dat is gewoon het standaard christenriedeltje waarvan ik altijd denk dat gelovigen denken dat als ze het maar vaak genoeg uitspreken dat god dan af en toe weer een vinkje achter hun naam zet.quote:Op donderdag 4 juni 2015 21:47 schreef Eficaz het volgende:
[..]
Meneertje Ongefundeerde Bagger,
Informatie.
Jij kan beter niet denken.quote:
[..]
Dat is helemaal geen informatie. Dat is gewoon het standaard christenriedeltje waarvan ik altijd denk dat gelovigen denken dat als ze het maar vaak genoeg uitspreken dat god dan af en toe weer een vinkje achter hun naam zet.
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Dus hier is over nagedacht:quote:
?quote:Er is goed en kwaad Er is God en satan.
Er is één God, Schepper van hemel en aarde.
Echt, he-le-maal niemand in dit topic zit op dit soort shit te wachten. Ga langs de deuren ofzo.
Ik ben géheel on topic.quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:03 schreef Modus het volgende:
[..]
Dus hier is over nagedacht:
[..]
?
Echt, he-le-maal niemand in dit topic zit op dit soort shit te wachten. Ga langs de deuren ofzo.
satan en http://nl.wikipedia.org/wiki/Be%C3%ABlzebub
[ Bericht 4% gewijzigd door Eficaz op 04-06-2015 22:17:23 ]
“Integrity is doing the right thing, even when no one is watching.”
― C.S. Lewis
― C.S. Lewis
Als je maar gelukkig bent.quote:
[..]
Ik bedoel Jehovah, de God, de Almachtige Souvereiniteit. De Schepper van al wat is.
Dus samenvattend: een deel van de Christenen is monotheist, en een ander deel is polytheist?quote:
[..]
De bijbel spreekt ook over andere goden, maar die zijn niet echt goden. Zoals ik eerder al zei hierboven ergens een paar maal. Vele christenen denken ook dat er andere goden zijn, al aanbidden ze die niet. Ze zien dat als afgoderij of valse goden, waar Satan erachter zit. Maar Satan is geen god nogmaals. Dus er zijn in feite geen andere goden.
Ik verval in herhalingen...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar religies als het oude Egyptische pantheon en het Hindoeisme hebben goden die ouder zijn dan de Christelijke god. Hoe kan datquote:
[..]
De bijbel spreekt ook over andere goden, maar die zijn niet echt goden. Zoals ik eerder al zei hierboven ergens een paar maal. Vele christenen denken ook dat er andere goden zijn, al aanbidden ze die niet. Ze zien dat als afgoderij of valse goden, waar Satan erachter zit. Maar Satan is geen god nogmaals. Dus er zijn in feite geen andere goden.
Ik verval in herhalingen...
?
Die met zijn gemalin Asjera toch?quote:
[..]
Ik bedoel Jehovah, de God, de Almachtige Souvereiniteit. De Schepper van al wat is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Blijkbaar. Maar niet bewust. Ze staan er gewoon niet bij stil wat die goden zijn. Misschien dat ze nu wat dieper erover zullen nadenken...quote:Op donderdag 4 juni 2015 22:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus samenvattend: een deel van de Christenen is monotheist, en een ander deel is polytheist?
Dan hebben ze zich vergist in de tijd, niet?quote:
[..]
Maar religies als het oude Egyptische pantheon en het Hindoeisme hebben goden die ouder zijn dan de Christelijke god. Hoe kan dat
Niets bestaat eerder dan de Schepper, toch?
Ha ha.quote:
[..]
Die met zijn gemalin Asjera toch?
Asjera :quote:
Ha Haquote:Between the 10th century BC and the beginning of their exile in 586 BC, polytheism was normal throughout Israel; it was only after the exile that worship of Yahweh alone became established, and possibly only as late as the time of the Maccabees (2nd century BC) that monotheism became universal among Jews. Some biblical scholars believe that Asherah at one time was worshiped as the consort of Yahweh, the national God of Israel. There are references to the worship of numerous gods throughout Kings, Solomon builds temples to many gods and Josiah is reported as cutting down the statues of Asherah in the temple Solomon built for Yahweh. Josiah's grandfather Manasseh had erected this statue. (2 Kings 21:7) Further evidence includes, for example, an 8th-century combination of iconography and inscriptions discovered at Kuntillet Ajrud in the northern Sinai desert where a storage jar shows three anthropomorphic figures and an inscription that refers to "Yahweh ... and his Asherah".The inscriptions found invoke not only Yahweh but El and Baal, and two include the phrases "Yahweh of Samaria and his Asherah" and "Yahweh of Teman and his Asherah." There is general agreement that Yahweh is being invoked in connection with Samaria (capital of the kingdom of Israel) and Teman (in Edom); this suggests that Yahweh had a temple in Samaria, and raises a question over the relationship between Yahweh and Kaus, the national god of Edom. The "Asherah" is most likely a cultic object, although the relationship of this object (a stylised tree perhaps) to Yahweh and to the goddess Asherah, consort of El, is unclear. It has been suggested that the Israelites might consider Asherah as a consort of Baal due to the anti-Asherah ideology which was influenced by the Deuteronomistic History at the later period of Monarchy. In another inscription called "Yahweh and his Asherah", there appears a cow feeding its calf:163 If Asherah is to be associated with Hathor/Qudshu, it can then be assumed that the cow is what's being referred to as Asherah.
Further evidence includes the many female figurines unearthed in ancient Israel, supporting the view that Asherah functioned as a goddess and consort of Yahweh and was worshiped as the Queen of Heaven.
Dat is weer zo'n voorbeeld van afgoderij en zelf bedachte dingen, he. Waar God zo boos om kan worden. Dat je dat gelooft...quote:
Waaruit we dus kunnen concluderen dat de christelijke god niet de schepper kan zijnquote:
[..]
Dan hebben ze zich vergist in de tijd, niet?
Niets bestaat eerder dan de Schepper, toch?
?
God was gewoon een beetje verlegen.. dus stuurde hij eerst wat mindere goden om te zien hoe mensen erop reageren.quote:
[..]
Dan hebben ze zich vergist in de tijd, niet?
Niets bestaat eerder dan de Schepper, toch?
Toen zag hij dat mensen goden supertof vinden, en toen kwam hij ook maar s kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Foute conclusie. De Schepper is er eerst, alleen later op schrift gezet. Waardoor je nu denkt dat Hij toen pas bestond.quote:
[..]
Waaruit we dus kunnen concluderen dat de christelijke god niet de schepper kan zijn
Kijk maar onder je post.quote:
[..]
God was gewoon een beetje verlegen.. dus stuurde hij eerst wat mindere goden om te zien hoe mensen erop reageren.
Toen zag hij dat mensen goden supertof vinden, en toen kwam hij ook maar s kijken.
Bedoel je dat mensen wel wisten dat de Christelijke god bestond, ook voor het Christendom?quote:
[..]
Foute conclusie. De Schepper is er eerst, alleen later op schrift gezet. Waardoor je nu denkt dat Hij toen pas bestond.
Dat zou wel redelijk opmerkelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Puur geschiedenis. Wist je niet he ?quote:
[..]
Dat is weer zo'n voorbeeld van afgoderij en zelf bedachte dingen, he. Waar God zo boos om kan worden. Dat je dat gelooft...
Dus de schepper schiep alles, inclusief Adam en Eva, en vervolgens vergat de mensheid dat duizenden jaren lang volledig - en herinnerden ze zich in plaats daar van schepping door Brahma, Atum etc ? Die ook nog eens plaatsvond voordat God alles geschapen zou hebben ? Met stambomen van hun voorouders die verder terug gaan dan het moment waarop Adam en Eva voor het eerst het levenslicht zagen ?quote:
[..]
Foute conclusie. De Schepper is er eerst, alleen later op schrift gezet. Waardoor je nu denkt dat Hij toen pas bestond.
Beetje raar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Kassamiep op 05-06-2015 10:36:37 ]
God bestaat toch altijd? Het is pas na Jezus dat het christelijk is genoemd.quote:
[..]
Bedoel je dat mensen wel wisten dat de Christelijke god bestond, ook voor het Christendom?
Dat zou wel redelijk opmerkelijk zijn.
Ik twijfel er niet aan dat het geschiedenis is. Net zo min als ik twijfel aan het feit dat in de geschiedenis ook staat dat Hindoes Ganesha aanbidden.quote:
[..]
Nee hoor. Puur geschiedenis. Wist je niet he ?
Laat eens zien hoe je erbij komt dat die Goden eerder waren dan God? Of Adam en Eva?quote:
[..]
Dus de schepper schiep alles, inclusief Adam en Eva, en vervolgens vergat de mensheid dat duizenden jaren lang volledig - en herinnerden ze zich in plaats daar van schepping door Brahma, Atum etc ? Die ook nog eens plaatsvond voordat God alles geschapen zou hebben ? Met stambomen van hun voorouders die verder terug gaan dan het moment waarop Adam en Eva voor het eerst het levenslicht zagen ?
Beetje raar.
God denkt daar anders over.quote:
Er is goed en kwaad Er is God en satan.
Er is één God, Schepper van hemel en aarde.
Andere goden zijn afgoden, ofwel demonen; gevallen engelen, daar komt ook het kwaad in de wereld vandaan.
Bijvoorbeeld baäl. En mammon.
Ik zou me er toch maar eens in verdiepen als ik jou was. Jouw kennis komt op mij veels te eenzijdig over. Zorg dat je de feiten kent en kom niet aan met haha of "ze zullen zich wel vergissen" ...quote:
Ooit dacht ik ook als jij. Verdiep je eens in het ontstaan van de bijbel. Niet vanuit de bijbel want dat heeft geen zin. Er zal een wereld voor je opengaan.
De vraag ging over wat mensen wisten. Niet over of hij bestond.quote:
[..]
God bestaat toch altijd? Het is pas na Jezus dat het christelijk is genoemd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of anders...? Gooi je mij dan over je knie?quote:
[..]
Ik zou me er toch maar eens in verdiepen als ik jou was. Jouw kennis komt op mij veels te eenzijdig over. Zorg dat je de feiten kent en kom niet aan met haha of "ze zullen zich wel vergissen" ...
Wees mijn leraar, o heer.quote:
[..]
Ooit dacht ik ook als jij. Verdiep je eens in het ontstaan van de bijbel. Niet vanuit de bijbel want dat heeft geen zin. Er zal een wereld voor je opengaan.
Maar nu serieus. Ik ben niet onwillig om te weten, hoor. Ik kom er wel
Laat ik het zo zeggen: ik denk dat ganesha een god is die bedacht is door mensen.quote:
[..]
Waren? Als in 'nu niet meer'? En waarom zet je goden tussen quotes?
Je spreekt in raadselen. Denk je nou wel of niet dat Ganesha feitelijk bestaat? (En dus niet zozeer als een religieus concept van Hindoes.)
[..]
Als Ganesha werkelijk bestaat, waarom zou het dan onzin zijn om daarover te spreken?
Dingen onbespreekbaar verklaren vind ik altijd een beetje eng. Alleen wie ongelijk heeft vreest de waarheid.
En dat het je af zou houden van je relatie met God lijkt me al helemaal onzin.
Ten eerste, als god de schepper van alles is dan is hij ook de schepper van Ganesha, als die bestaat (nogmaals: als werkelijke god... niet zozeer als godsconcept).
Ten tweede... als je een relatie hebt met een vrouw, dan betekent dat toch niet automatisch dat je niet meer mag praten over andere vrouwen? En als je dat dan toch zou doen betekent dat toch ook niet dat dat je relatie ondermijnt? Waarom zou dat in dit geval dan wel zo zijn?
Mijn advies zou zijn: werp dat balletje gewoon eens op in je eigen Christelijke gemeente. "Zeg, jongens, vrienden, denken jullie dat Ganesha bestaat?"
Ik ben alvast zeer benieuwd naar het antwoord. (En of dat antwoord dan uit de Bijbel komt of ergens anders vandaan interesseert me dan weer minder. Het gaat mij uitsluitend om wat jullie nou precies geloven.)
niet geschapen door de enige en waarachtige God van de bijbel.
Net zoals de mens van octopus paul en van het vliegend spaghetti monster een god hebben gemaakt. dus allemaal verzinsels geschapen(lees verzonnen) door de mens.
De mens heeft van God een eigen wil gekregen.
Heeft ganesha bijvoorbeeld wel eens een wonder teken gedaan, zoals God dat deed volgens de bijbel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ten onrechte, alweer, dacht ik dat jij in mijn hoofd kon kijkenquote:
[..]
De vraag ging over wat mensen wisten. Niet over of hij bestond.
Ik bedoel dat, nog voordat het christendom bestaat deze God ook al was in de tijd van de eerste mens. Die wist van zijn bestaan en diens kinderen etc. Pas na Christus is het christelijk genoemd.
Mee eens. Je gaat er dus mee akkoord dat de Israëlieten ook meerdere goden aanbaden zoals bv. Asjera, en dat zelfs tot 500 v.C. Indien je de quote hebt gelezen zal je merken dat de symbolen voor Asjera 2 bomen of 2 zuilen zijn. En kijk, voor de ingang van de eerste tempel van Salomon stonden zulke 2 zuilen. Zelfs Michelangelo wist van haar bestaan af en heeft deze zelfs afgebeeld op het plafond van de sixtijnse kapel. Moet hij vast vernomen hebben van zijn joodse leraar.quote:
Ik twijfel er niet aan dat het geschiedenis is. Net zo min als ik twijfel aan het feit dat in de geschiedenis ook staat dat Hindoes Ganesha aanbidden.
http://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Oke, maar wat heeft dat te maken met God?quote:
[..]
Mee eens. Je gaat er dus mee akkoord dat de Israëlieten ook meerdere goden aanbaden zoals bv. Asjera, en dat zelfs tot 500 v.C. Indien je de quote hebt gelezen zal je merken dat de symbolen voor Asjera 2 bomen of 2 zuilen zijn. En kijk, voor de ingang van de eerste tempel van Salomon stonden zulke 2 zuilen. Zelfs Michelangelo wist van haar bestaan af en heeft deze zelfs afgebeeld op het plafond van de sixtijnse kapel. Moet hij vast vernomen hebben van zijn joodse leraar.
http://www.scientias.nl/michelangelo-en-zijn-sixtijnse-kapel/
Net zoals de god uit de bijbel: mensenwerk. Neem eens de moeite om verder te lezen dan wat er in de bijbel staat.quote:
Laat ik het zo zeggen: ik denk dat ganesha een god is die bedacht is door mensen.
niet geschapen door de enige en waarachtige God van de bijbel.
Net zoals de mens van octopus paul en van het vliegend spaghetti monster een god hebben gemaakt. dus allemaal verzinsels geschapen(lees verzonnen) door de mens.
Dat er toen nog meerdere goden bedacht waren en aanbeden door de Israëlieten, zelfs door Salomon.quote:
Oke, maar wat heeft dat te maken met God?
Dat betekent dan toch feitelijk dat Ganesha, in jouw ogen, niet bestaat? (Anders dan als een idee, zoals smurfen wel bestaan als idee, maar niet in de werkelijkheid.)quote:
[..]
Laat ik het zo zeggen: ik denk dat ganesha een god is die bedacht is door mensen.
Dan heb ik je eerder gewoon verkeerd begrepen denk ik, toen je dit zei:
"Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft."
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar dat wisten we toch al?quote:
[..]
Dat er toen nog meerdere goden bedacht waren en aanbeden door de Israëlieten, zelfs door Salomon.
Mensen bleven en blijven zich nog steeds keren tegen de Schepper.
En nu moet je niet groen zien van ergernis, want ik weet dat je me wilt zeggen dat God ook zo door die mensen was bedacht
Zou je wel willen he?quote:
[..]
Of anders...? Gooi je mij dan over je knie?
ja die indruk wek je af en toe maar dan komt er ineens weer een (dogmatieke) uitspraak...quote:[..]
Wees mijn leraar, o heer.
Maar nu serieus. Ik ben niet onwillig om te weten, hoor. Ik kom er wel
Volgens mij heeft Sjoemie in de tussentijd dieper nagedachtquote:
[..]
Dat betekent dan toch feitelijk dat Ganesha, in jouw ogen, niet bestaat? (Anders dan als een idee, zoals smurfen wel bestaan als idee, maar niet in de werkelijkheid.)
Dan heb ik je eerder gewoon verkeerd begrepen denk ik, toen je dit zei:
"Op grond van de bijbel geloof ik wel dat er andere goden kunnen zijn, dus als ganesha een god is, bestaat die wel inderdaad. maar ik geloof niet dat die ware krachten o.i.d. heeft."
Ik doe mijn best, maar ik ben niet helderziend.quote:
[..]
Ten onrechte, alweer, dacht ik dat jij in mijn hoofd kon kijken
We hadden het al eens gehad over hoe problematisch het idee van 'een eerste mens' is. Het is volstrekt niet te rijmen met evolutie.quote:
Ik bedoel dat, nog voordat het christendom bestaat deze God ook al was in de tijd van de eerste mens. Die wist van zijn bestaan en diens kinderen etc. Pas na Christus is het christelijk genoemd.
Maar even los daarvan, je zegt dus dat in de tijd van - zeg de Egyptenaren - het bestaan van Jaweh bekend was bij mensen? Dat vind ik opmerkelijk, omdat er eigenlijk niets is overgebleven dat dat bevestigt of dat daar zelfs maar op wijst.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar ben ik een groot voorstander van!quote:
[..]
Volgens mij heeft Sjoemie in de tussentijd dieper nagedacht
Niet meer aanwezig in dit forum.
Haha! En jij zeker facepalm makenquote:
[..]
Zou je wel willen he?
[..]
ja die indruk wek je af en toe maar dan komt er ineens weer een (dogmatieke) uitspraak...
Ik ben blijkbaar nog niet erg overtuigd en heb meer tijd nodig...
Ligt er aan of je de moeite waard bent..quote:
[..]
Haha! En jij zeker facepalm maken
Ik ben blijkbaar nog niet erg overtuigd en heb meer tijd nodig...
Je staat er iig voor open. Dat is een mooi uitgangspunt.
Respect voor het openlijk erkennen van je onzekerheid op dat punt. Daar kunnen heel wat mensen een voorbeeld aan nemen.quote:
[..]
Haha! En jij zeker facepalm maken
Ik ben blijkbaar nog niet erg overtuigd en heb meer tijd nodig...
Niet meer aanwezig in dit forum.
