Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:00 schreef Molurus het volgende:
Het ontgaat me eerlijk gezegd nog steeds hoe al die achtergrond nu precies relevant is voor de vraag of het moderne Christendom een monotheistische religie is.
Als je een hedendaagse Christen vraagt: "bestaan er naast de Christelijke god nog andere goden?" dan verwacht ik eerlijk gezegd geen ander antwoord dan "nee". (Een enkele gek daargelaten natuurlijk. Gekken zijn er altijd.)
Dus geheel los van de vraag of die goden moeten worden aanbeden. (Dat had toch niemand gevraagd.)
Tertullianus (155-240) schreef Adversus Praxaen specifiek tegen de mensen die niet geloofden in de drie-eenheid. Dat kun je zelf hier lezen, als je je Latijn beheerst.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:32 schreef ATON het volgende:
[..]
Wiki heeft zelfs geen bron van deze bewering. Uiteraard kende men reeds het idee van triniteit via Egypte ( Alexandrië ), maar heeft pas zijn intrede gedaan in het Rooms christendom onder Constantijn. Tijdens het concilie van Nicea was er zelfs nog geen consensus betreft de Drievuldigheid. Dit is pas later een dogma geworden.
Maar hoe weet je dat je de Goede God hebt gekozen, statistisch is de kans groter dat je de Verkeerde hebt gekozen. (De weerlegging van Pascal's Weddenschap)quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)
oftewel valse Goden zoals het gouden kalf dat het volk israel maakte toen mozes op de berg was.
Maar zo kun je van veel dingen een afgod maken.
Dat is an sich geen argument. Het enige wat dat zegt is dat logischerwijs méér mensen de foute God kiezen dan de echte (omdat de statistische kans dat je de verkeerde kiest groter is). Maar dat ontkracht nooit het specifieke geloof van één iemand.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Maar hoe weet je dat je de Goede God hebt gekozen, statistisch is de kans groter dat je de Verkeerde hebt gekozen. (De weerlegging van Pascal's Weddenschap)
Wat is een 'valse god' precies? Een god die niet bestaat, of een god die je niet zou moeten aanbidden?quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:51 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Er bestaat maar 1 ware God, de rest zijn alleen maar afgoden/ idolen(wat ook weer afgoden zijn)
oftewel valse Goden zoals het gouden kalf dat het volk israel maakte toen mozes op de berg was.
Maar zo kun je van veel dingen een afgod maken.
Nee, want polytheisten aanbidden meerdere goden. Minimaal 2.quote:Op woensdag 3 juni 2015 15:37 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zoals gezegd, of ze andere goden werkelijk aanbidden is niet relevant voor de vraag of het een polytheistische religie is. Als ze geloven dat er meer dan 1 god *bestaat* dan is het een polytheistische religie, toch?
Wat voor bron is dan wel relevant als de bijbel dat niet is? Kijk naar de vorige topic en naar deze, dan zie je al mensen die hetzelfde beweren als wat ik doe, dat andere goden niet uitgesloten worden.quote:Nee, bronteksten doen er niets toe. Ik vraag je om een bron voor jouw veronderstelling dat Christenen geloven dat er meer dan 1 god bestaat. Bronteksten zeggen daar helemaal niets over.
Wat jij doet is de bijbel in zijn geheel aan de kant schuiven. Dat er verschil in interpretatie is zal je mij nooit ergens zien ontkennen, dat de ene groep het ene meer belicht dan het andere ook niet.quote:Tenzij je wilt volhouden dat de inhoud van de Bijbel werkelijk bepalend is voor wat Christenen geloven, maar dan zul je moeten gaan verklaren waarom er N stromingen zijn en maar 1 Bijbel. En ook op dat vlak heb ik nog geen argument van je gehoord.
De Bijbel kan niet bepalend zijn ten aanzien van de grote verschillen tussen stromingen. En die verschillen negeren komt in mijn ogen neer op je kop in het zand steken.
Dus bedenk even welk standpunt je nou precies wilt innemen, en beargumenteer dat. Anders zal ik wat je hier schrijft toch moeten gaan wegzetten als baarlijke onzin.
Nee, polytheisten geloven in het bestaan van meer dan 1 god. Er zijn meer dan genoeg religies die hun goden helemaal niet aanbidden.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, want polytheisten aanbidden meerdere goden. Minimaal 2.
Christenen, vertegenwoordigers van belangrijke Christelijke stromingen. Als je een Christelijke leider kunt vinden die bijvoorbeeld zou beamen dat Ganesha bestaat (dus ongeacht of Ganesha moet worden aanbeden) dan zou ik dat heel opmerkelijk vinden.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:34 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat voor bron is dan wel relevant als de bijbel dat niet is?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monothe%C3%AFsmequote:Op woensdag 3 juni 2015 17:34 schreef erodome het volgende:
Waarom kom jij niet met bronnen dat christenen dit absoluut niet doen, op een verdwaalde gek na, want jouw claim hierin is aparter dan die van mij.
Hier staat dus ook geen gezwets (want dat is het) over hoeveel goden er worden aanbeden. Dat is eenvoudig niet interessant voor de vraag of het Christendom een monotheistische religie is.quote:Monotheïsme (van het Grieks ????? (monos): één en ???? (theos): god) is het geloof in het bestaan van één god
<...>
Van de wereldgodsdiensten zijn het jodendom, het christendom en de islam monotheïstische religies.
Dat babd een deel is van morrigan, dat dat gaat 3 die op zichzelf staan, maar toch dezelfde zijn is gewoon waar. Het zijn verschillende manifestatie's. Sorry, maar dit is mede deel van mijn geloof.quote:Op woensdag 3 juni 2015 16:50 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
De Moiren (of in het Grieks: Moirai. 'Moirea' bestaat niet.) waren geen drie-eenheid. Dat was gewoon een groep van drie. Die waren verder niet één.
Natuurlijk zegt Wiki het verkeerd. Jij weet dat natuurlijk allemaal stukken beter, alleen omdat je... wat eigenlijk? Wat voor bronnen heb jij die Wiki ontkrachten?
Opnieuw: er is een verschil tussen triaden (drie van iets) en een drie-eenheid (drie fundamenteel aparte personen die tegelijk 100% één zijn). Elke drie-eenheid is ook een triade, maar niet elke triade is een drie-eenheid. Triaden zijn zodanig veelvoorkomend dat ze triviaal worden. Daardoor zijn ze geen goed bewijs dat a geïnspireerd is door (of gejat is van) b.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat babd een deel is van morrigan, dat dat gaat 3 die op zichzelf staan, maar toch dezelfde zijn is gewoon waar. Het zijn verschillende manifestatie's. Sorry, maar dit is mede deel van mijn geloof.
En verder dat gezeur over een typfoutje staat je niet echt mooi. Daarbij had ik het over drie-eenheid, 3-voudigheid en het getal 3 op zichzelf.
Dat was gewoon wijd verspreid in de regio's van het oude romeinse rijk tot aan noord-europa.
Ik zeg nergens dat het echt 100% hetzelfde is, er geen enkel verschilletje in zit, ik zeg dat het idee van de drie-eenheid en allerlei zaken rondom 3-voudigheid en het getal 3 wijdverspreid waren in die tijd.
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet? Als de bijbel niet relevant is is een wiki stukje al helemaal niet relevant. Door de bijbelteksten weg te zetten zet je jezelf in een dode hoek, want er zijn dan geen bronnen als het alleen om de belevenis van personen gaat.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Monothe%C3%AFsme
[..]
Hier staat dus ook geen gezwets (want dat is het) over hoeveel goden er worden aanbeden. Dat is eenvoudig niet interessant voor de vraag of het Christendom een monotheistische religie is.
Monotheisme is het geloof in het bestaan van één god. Niet twee, niet drie, niet honderd. Eén god.
En dat is dan impliciet een ontkenning van het bestaan van andere goden. (Ongeacht wat de Bijbel zegt, wat nog steeds niet interessant is. Al haalt men die wijsheid uit het telefoonboek, het zal mij worst zijn.)
Babd, morrigan en macha maken samen de morrigna, wat een wezen is wat uit die 3 bestaat. Los van elkaar worden ze "zussen" genoemd, samen zijn ze 1 macht, 1 godin.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:28 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Opnieuw: er is een verschil tussen triaden (drie van iets) en een drie-eenheid (drie fundamenteel aparte personen die tegelijk 100% één zijn). Elke drie-eenheid is ook een triade, maar niet elke triade is een drie-eenheid. Triaden zijn zodanig veelvoorkomend dat ze triviaal worden. Daardoor zijn ze geen goed bewijs dat a geïnspireerd is door (of gejat is van) b.
Oh, en jouw geloof bestond nog helemaal niet in de 2e eeuw na Christus, laat staan dat het enige invloed had. Ook opvallend dat je zelf de naam van je god niet correct kunt spellen.
Hoezo stel ik dat ze hun geloof niet snappen? Ik stel juist dat de meeste andere goden helemaal niet uitsluiten.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:28 schreef Jigzoz het volgende:
Mensen, het heeft geen zin om tegen religieuze dogma's in te gaan. Deze persoon heeft de vaststaande veronderstelling dat alle vrijwel alle monotheïstische gelovigen hun religie niet snappen en dat blijft zo. Al heb je duizend bronnen die het tegenovergestelde beweren. Een muur slopen door er pingpongballetjes tegenaan te gooien is zinniger.
Mijn Keltisch is niet bijster goed, maar 'morrigna' ziet eruit als een meervoudsvorm. Ook is het opvallend dat ik je bewering nergens kan verifiëren. In de bronnen wordt altijd gesproken over Morrigan als één persoon, of de Morrigna als een triade van drie zussen. Nooit over Morrigan als triade van zussen of de Morrigna als één persoon.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Babd, morrigan en macha maken samen de morrigna, wat een wezen is wat uit die 3 bestaat. Los van elkaar worden ze "zussen" genoemd, samen zijn ze 1 macht, 1 godin.
Nee. Tenminste: daar is geen bewijs voor.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:39 schreef Szikha het volgende:
Mattheus is vertaald vanuit het Hebreeuws , en volgens mij wel meer NT boeken
Dus even voor mijn begrip: christendom is géén monotheïstische godsdienst?quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet? Als de bijbel niet relevant is is een wiki stukje al helemaal niet relevant. Door de bijbelteksten weg te zetten zet je jezelf in een dode hoek, want er zijn dan geen bronnen als het alleen om de belevenis van personen gaat.
En het is geen gezwets molurus, er wordt gewag gemaakt van andere goden in de bijbel.
Jesaja bv die vraagt hoe die andere goden zijn ontstaan, baal wordt zelfs met naam genoemd. De raad der goden, de nephilim, het opruimen van afgoden e.d. door god en ga zo maar door.
Zolang je dit niet erkent valt er niet te praten.
Ik vind van wel omdat de andere goden waar gewag van wordt gemaakt neer worden gezet als minder, er niet toe doende, of zelfs gevaarlijk.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:41 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dus even voor mijn begrip: christendom is géén monotheïstische godsdienst?
Waarom mag dat niet?quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:43 schreef erodome het volgende:
[..]
Volgens diezelfde bijbel zijn er dan ook veel opgeruimd door hun god. Vooral omdat er maar 1 god aanbeden mag worden, aan maar 1 god aandacht geschonken mag worden.
Omdat god jaloers is ofzo, weet ik veel.quote:
Ik weet dat het daar niet om ging maar ik was gewoon nieuwsgierigquote:Op woensdag 3 juni 2015 20:46 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat god jaloers is ofzo, weet ik veel.
Hier gaat het mij helemaal niet om, het ging mij er enkel om dat er wel degelijk andere goden genoemd worden in het christendom en dat de meeste christenen die ik ken andere goden niet uitsluiten als in ze zijn nep.
Het weerlegt echter wel Pascals Weddenschap; zeker als je ook nog de factor "jaloerse god" (een god die mensen die in de verkeerde god geloofden een zeer naar hiernamaals geeft) toevoegt.quote:Op woensdag 3 juni 2015 17:17 schreef Tchock het volgende:
[..]
Dat is an sich geen argument. Het enige wat dat zegt is dat logischerwijs méér mensen de foute God kiezen dan de echte (omdat de statistische kans dat je de verkeerde kiest groter is). Maar dat ontkracht nooit het specifieke geloof van één iemand.
Pascals wager is eigenlijk alleen interessant als je voorop stelt dat er niet meer dan één god kan bestaan. Anders is het onzin; daarvoor is verder gekunstel niet nodig. De hoeksteen van die redenering is namelijk dat áls je in God gelooft, je verliezen hooguit beperkt zijn als die niet blijkt te bestaan. Dat is inderdaad weerlegd als je de jaloerse god meerekent.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:47 schreef Kassamiep het volgende:
[..]
Het weerlegt echter wel Pascals Weddenschap; zeker als je ook nog de factor "jaloerse god" (een god die mensen die in de verkeerde god geloofden een zeer naar hiernamaals geeft) toevoegt.
Jawel en dat moet jij zeker weten als Grieks sprekende (of kenner van het Grieks). Als je Mattheus leest in het Grieks slaat het nergens op. Het lijkt net alsof hij Grieks niet machtig was. En spreekt hij de ene keer zichzelf tegen juist. Verder gebruikt Mattheus ook veel Hebreeuwse puns en niet 1 Griekse punquote:Op woensdag 3 juni 2015 20:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Nee. Tenminste: daar is geen bewijs voor.
Wat een onzin.quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:24 schreef Szikha het volgende:
[..]
Jawel en dat moet jij zeker weten als Grieks sprekende (of kenner van het Grieks). Als je Mattheus leest in het Grieks slaat het nergens op. Het lijkt net alsof hij Grieks niet machtig was. En spreekt hij de ene keer zichzelf tegen juist. Verder gebruikt Mattheus ook veel Hebreeuwse puns en niet 1 Griekse pun
Griekse versie van Mattheus met de enige Griekse pun erin 16:18 :
" U are petros (ja sorry kan geen grieks typen) and upon this rock ( petrai) i will build my church"
Dit is een Griekse pun toch ( petros - petrai)
Of hoe noem je dat? Dus geleerden zeggen " mattheus moet dan wel geschreven zijn in het Grieks want hier wordt een griekse pun woord gebruikt (overigens de enige grieks pun in mattheus maar goed)
In het Hebreeuws vertaald men 16:18 zo:
" You are a stone ( even) and i will build (evneh) my house of prayer upon you"
Hehe ook in de Hebreeuwse vertaling zien we een woord pun ( even en eveneh) Dus als we de Griekse tekst met zijn griekse pun als bewijs zien dat het 'wel moet geschreven zijn in het Grieks' is dat zeker geen geldige argument meer he want in het Hebreeuws is dat dus ook zo.
Er is buiten de shem tov mattheus ( uit de 14e eeuw) ook bewijs dat mattheus oorspronkelijk in het Hebreeuws is geschreven.
Shapruth schreef een boek (even bochan) en in die boek zegt hij dat christenen Jezus totaal niet volgen. Ook schreef hij " als Joden de debat willen winnen moeten ze het nieuw testament lezen!"
Nou schreef hij dit tijdens de vervolging. En moesten Joden hun geloof verdedigen tegen de christen door oa debatten te voeren. En als je als Jood verloor die debat dan moest je bekekeren tot het christendom maar als je won moest je het land uit vluchten. En Joden deden dat ook liever dan zich bekeren dus ongeacht of ze de debat wonnen.
Maar deze Jood ibn Shapruht was juist iemand die graag debatten voerden, hij bleef zijn geloof verdedigen. En daarom kwam de shem tov mattheus. Die gewoon Hebreeuws is en niet vertaald is vanuit het Grieks.
Dacht dat het ondertussen in het Westen geaccepteerd is dat Mattheus vertaalt is vanuit een Semitische taal.
De vroegere kerkvaders hebben het zelfs nog opgeschreven ( Papias oa)
In iedergeval. Mattheus slaat nergens op in het Grieks sterker nog de tekst lijkt geschreven door iemand die niet de Griekse taal niet machtig is. Plus spreekt hij zichzelf tegen. En welke schrijver doet dat nou?
Het slaat nergens op in het Grieks. Maar als je de tekst in het Hebreeuws leest is er helemaal geen sprake meer van tegenstrijdigheden.
Papias ( 60 - 162)
" Matthew collected the words IN THE HEBREW LANGUAGE , and each translated them as best he could"
Er is dus wel degelijk bewijs buiten Mattheus boek dat de kerkvaders al dachten dat het geschreven is in een semitische taal
quote:The Gospel of Matthew is anonymous: the author is not named within the text and nowhere does he claim to have been an eyewitness to events. It probably originated in a Jewish-Christian community in Roman Syria towards the end of the first century AD, and there is little doubt among modern scholars that it was composed in Koine Greek, the daily language of the time
Wikipedia
quote:There is no longer any doubt that Greek was the language in which all parts of the New Testament were originally written.
Der Text Des Neues Testaments
quote:If our Greek Matthew is a translation, it ought to be easy to demonstrate this linguistically. A book the size of Matthew's would afford all manner of evidence that it was translated into Greek from a Hebrew original if this were the case. Yet it has often been remarked that the Greek Matthew reads like an original. Moulton calls the language "colorless Hellenistic of the average type," and R. 119 adds that "the book is not intensely Hebraistic" even though it was evidently intended for former Jews. All that R. ventures to say is that Matthew has an instinct for Hebrew parallelism and Hebrew elaboration, his thought and outlook being Hebraistic.
R. C. H. Lenski, Gospel of Matthew
quote:2. The Language
There has been much difference of opinion among scholars as to whether Matthew originally wrote his narrative in Greek, or in the Hebrew dialect of his age. The most satisfactory statement of the evidence pro and on accessible to the general reader may be found in Smith's Bible Dictionary, Art. MATTHEW, gospel. or. The essential facts in the case are the following: All of the ancient writers, whose extant writings allude to the question, represent Matthew as having written a narrative in Hebrew; but not one of them claims to have seen it except Jerome, and he subsequently expresses doubt as to whether the book which he saw under this name was the genuine Matthew. If a genuine Hebrew narrative at anytime existed, it perished with the age which gave it birth. All of the writers just named were familiar with the Greek Matthew; and none of them speak of it as a translation. A large majority of the modern writers regard the Greek as the original, and it is a singular confirmation of the correctness of this opinion that Alford, who, in the first edition of his commentary, took ground in favor of a Hebrew original, in the later editions acknowledges that he has been constrained to abandon that position.
Matthew, J. W. McGarvey, p8
So fucking what? Er zijn ook landen waar men gelooft dat Kim-Il Sung een god was.quote:Op woensdag 3 juni 2015 21:57 schreef Szikha het volgende:
In Israel denkt men daar anders over. Of wil men daar anders over denken hehe
Ik ben niet zo gelovig, ik dacht me te herinneren dat het in Genesis stond. Maar zo te zien heb ik me vergist, want ik kan het daar niet vinden. Maar omdat Jezus een deel is van de drie-eenheid is hij ook een god. Alleen niet die aanbeden wordt.quote:Op woensdag 3 juni 2015 11:45 schreef ATON het volgende:
Quote Mihoentje:
[..]
Waar staat dat ergens in Genesis ??????????
Hehequote:Op woensdag 3 juni 2015 22:03 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
So fucking what? Er zijn ook landen waar men gelooft dat Kim-Il Sung een god was.
quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:33 schreef erodome het volgende:
[..]
Hoezo stel ik dat ze hun geloof niet snappen? Ik stel juist dat de meeste andere goden helemaal niet uitsluiten.
Ik heb de bron der bronnen als het over het christendom gaat, maar die wordt weggeschoven. Er staan potjandorie om en nabij de 50 verwijzingen naar andere goden in de bijbel.
quote:potjandorie
Ook weer achteraf verzonnen. De drie-eenheid bestaat uit een vader, een zoon en de goddelijke wijsheid. Jezus is hier niet de Zoon die Tertullianus bedoelde.quote:Op woensdag 3 juni 2015 22:03 schreef Mihoentje het volgende:
Ik ben niet zo gelovig, ik dacht me te herinneren dat het in Genesis stond. Maar zo te zien heb ik me vergist, want ik kan het daar niet vinden. Maar omdat Jezus een deel is van de drie-eenheid is hij ook een god. Alleen niet die aanbeden wordt.
Pardon? Ik ben niet christelijk, dat klopt.quote:Op donderdag 4 juni 2015 01:07 schreef Eficaz het volgende:
[..]
[..]
En toen konden we naadloos overstappen naar dom en toch ongelovig![]()
En, 'ze' sluiten andere goden wél uit.![]()
Edit: hou het netjes
Ik vermoed Christenen.quote:
Niet. Christenen ook niet trouwens.quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:03 schreef erodome het volgende:
Hoe ga jij dan om met het feit dat er van andere goden gewag wordt gemaakt in de bijbel?
Je kon toch niet voor christenen spreken Molurus? Of mag dat wel als het jou goed uitkomt?quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vermoed Christenen.
[..]
Niet. Christenen ook niet trouwens.
Waarom zou ik niks mogen zeggen over hoe in mijn beleving Christenen daarmee omgaan?quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:57 schreef erodome het volgende:
[..]
Je kon toch niet voor christenen spreken Molurus? Of mag dat wel als het jou goed uitkomt?
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.quote:Op donderdag 4 juni 2015 10:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Waarom zou ik niks mogen zeggen over hoe in mijn beleving Christenen daarmee omgaan?
Wat een onzin.
Ik doe geen uitspraken over hoe de Bijbel geinterpreteerd zou moeten worden. Dat jij die twee aan elkaar gelijk stelt is jouw probleem. Het is niet hetzelfde.
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.quote:God erkent het bestaan van andere goden. Hij zegt nergens dat hij de enige is.
Maar hoe is dit nu precies interessant voor wat Christenen in de praktijk geloven? Dat is de vraag die mij bezighoudt.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.
Hoatzin is geen Christen (meer).quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Kijk wat hoatzin zegt bv:
[..]
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Maar hoe is dit nu precies interessant voor wat Christenen in de praktijk geloven? Dat is de vraag die mij bezighoudt.
Mijn gevoel zegt me: niet. Helemaal niet.
Dat doet er geen fuck toe. Het gedachtegoed van het christendom wordt niet bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd kan worden. Het wordt bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd wordt door christenen. En alle christelijke stromingen die ik ken, zijn expliciet monotheïstisch: ze zeggen dat er maar één god is.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik doe geen uitspraak over hoe het geinterpreteerd moet worden, ik geef alleen aan dat er een keer of 50 gewag wordt gemaakt van andere goden, waarbij bv Baal zelfs bij naam wordt genoemd.
Daarnaast heb ik gezegd dat ik die uitsluiting van anderen goden (als ze zijn nep) niet herken, vanuit wat ik van verschillende christenen zelf heb gehoord.
Kijk wat hoatzin zegt bv:
[..]
Zo vreemd is wat ik zeg dus niet.
Dus als ik jouw heilige tekstjes doorlees en daar een paar interpretaties van maak, mag ik jouw religie die denkbeelden ook aanwrijven?quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep? Ik hun mening terugzie in die bijbel?
Je weet wel, wat in de rest van die post wordt gezegd.
Ik ben het daar niet mee eens.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dat doet er geen fuck toe. Het gedachtegoed van het christendom wordt niet bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd kan worden. Het wordt bepaald door hoe de Bijbel geïnterpreteerd wordt door christenen. En alle christelijke stromingen die ik ken, zijn expliciet monotheïstisch: ze zeggen dat er maar één god is.
Bij een dusdanig verregaande vrijheid van interpretatie maakt het niet meer uit wat voor boek je eronder legt. Dat had ook het telefoonboek of Harry Potter kunnen zijn. Who cares?quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef erodome het volgende:
[..]
Omdat de meeste de bijbel wel als bron hebben, er wel verschil is in interpretatie, maar toch die bijbel er altijd onder ligt?
Ik mis hiervoor nog steeds een bronvermelding. En nee, daar bedoel ik dus niet de Bijbel mee. Ik bedoel een bron waaruit wij kunnen concluderen dat Christenen in het algemeen daar zo over denken.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef erodome het volgende:
Omdat het klopt met mijn ervaring dat andere goden niet zozeer uitgesloten worden als in zijn nep?
Hoatzin doet daar een uitspraak over wat hij denkt dat er in de Bijbel staat. En dat zal best. Het is, voor de zoveelste keer, niet bijster relevant voor wat Christenen in de praktijk geloven.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:14 schreef erodome het volgende:
En nee, hoatzin is geen christen meer, maar was het wel. Denk niet dat hoatzin van mening is veranderd hierover tussen gelovig en ongelovig.
Dit gaat niet om wat interpretatie's aanwrijven. Dit gaat om wat er letterlijk staat.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:15 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
Dus als ik jouw heilige tekstjes doorlees en daar een paar interpretaties van maak, mag ik jouw religie die denkbeelden ook aanwrijven?
quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bij een dusdanig verregaande vrijheid van interpretatie maakt het niet meer uit wat voor boek je eronder legt. Dat had ook het telefoonboek of Harry Potter kunnen zijn. Who cares?
Die heb jij ook niet voor jouw bewering.quote:Ik mis hiervoor nog steeds een bronvermelding. En nee, daar bedoel ik dus niet de Bijbel mee. Ik bedoel een bron waaruit wij kunnen concluderen dat Christenen in het algemeen daar zo over denken.
Niets is relevant behalve dat wat jouw mening ondersteund.quote:Hoatzin doet daar een uitspraak over wat hij denkt dat er in de Bijbel staat. En dat zal best. Het is, voor de zoveelste keer, niet bijster relevant voor wat Christenen in de praktijk geloven.
quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:17 schreef erodome het volgende:
[..]
Ik ben het daar niet mee eens.
Mijn ervaring is dat ze zeggen dat er 1 ware god is, 1 god die aanbeden moet worden. Niet dat anderen niet bestaan, wel dat ze totaal onbelangrijk zijn, of zelfs slecht.
Deze persoonlijke ervaring van wat christenen zeggen ondersteun ik met de bijbel. Dat is alles.
Welk "bewijs" hebben jullie geleverd anders dan ja maar ik heb gelijk, christenen denken niet zo?
Als iemand precies dezelfde redeneringen zou toepassen op jouw religie, zou je steen en been klagen.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit gaat niet om wat interpretatie's aanwrijven. Dit gaat om wat er letterlijk staat.
Wat mijn persoonlijke ervaring over hoe veel christenen(ik beweer niet alle) denken hierover.
Je moet niet net doen alsof ik hier vanalles draai en je alleen met veel fantasie dit erin zou kunnen zien.
Nee, dat zou ik niet. Ik zou kunnen zeggen dat ik dat anders wil zien, maar wat er staat staat er.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
[..]
Als iemand precies dezelfde redeneringen zou toepassen op jouw religie, zou je steen en been klagen.
Het bewijs voor de bewering dat christendom monotheïstisch is, staat overigens te lezen in ieder boek over het christendom. Waarschijnlijk ergens op de eerste pagina al, want zo centraal is dat idee.
Als het gaat over wat Christenen vandaag de dag geloven is het inderdaad niet zinvol om een verzameling verhalen te lezen die duizenden jaren geleden zijn geschreven, nee. Dan ben je inderdaad met wiki veel beter af, aangezien de schrijvers daarvan in elk geval in potentie kunnen weten wat moderne Christenen geloven.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:30 schreef erodome het volgende:
[..]
Wiki is wel een bron, maar de bijbel niet?
Dat dat relevant zou zijn voor wat moderne Christenen geloven, *dat* is gezwets.quote:Op woensdag 3 juni 2015 20:30 schreef erodome het volgende:
En het is geen gezwets molurus, er wordt gewag gemaakt van andere goden in de bijbel.
Juist, wij praten graag over wat christenen denken. Niet over wat wij denken wat christenen denken, of wat christenen moeten denken op basis van onze eigen interpretatie van de Bijbel. Zoals jij nu doet.quote:Op donderdag 4 juni 2015 11:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet. Ik zou kunnen zeggen dat ik dat anders wil zien, maar wat er staat staat er.
Helaas voor jou kent mijn geloof geen geloofsboek zoals de bijbel.
Daarbij is het een wat raar verwijt aangezien jullie hier dolgraag babbelen over wat christenen allemaal wel of niet denken.
Zoals ik al gezegd heb: ik ken niet één christelijke stroming die niet expliciet monotheïstisch is. Dat wil zeggen: bij mijn weten is er geen enkele groep christenen die veronderstellen dat er meer dan één god is. Om het nog eens te herhalen: voor zover mij bekend zijn alle christenen van mening dat er slechts één god is.quote:Waarom denk je dat god de god der goden wordt genoemd? De hoogste heer?
Nogmaals, ik zeg nergens dat andere goden een rol spelen bij christenen, ik zeg dat die zware uitsluiting die jullie ervan maken er niet is, niet zo algemeen als jullie denken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |